ĐO LƯỜNG CẢM QUAN

Tâm sinh lý cổ điển

Nguồn gốc của tâm lý học thực nghiệm nằm trong nỗ lực tìm hiểu cách thức mà thông tin
hiện diện trên thế giới trong dạng năng lượng đã được chuyển thành nhận thức của một
người tài liệu tham khảo được đề xuất cho phần này và phần tiếp theo là Gescheider . Của
anh các phép đo chỉ ra rằng khi năng lượng kích thích tăng lên, thì cần phải có một lượng
lớn năng lượng hơn để tạo ra một JND. Anh ấy cũng đã cố gắng vận hành quy mô của
cường độ kích thích bằng cách thúc đẩy ý tưởng đếm JND trên ngưỡng.
Ý tưởng về JNDs được đưa vào nỗ lực đo lường khả năng phân biệt giữa các kích thích
khác nhau. Luật quy định rằng đối với một phương thức cảm giác nhất định , sự thay đổi
cường độ cần thiết để tạo ra một sự thay đổi có thể cảm nhận được trong cường độ cảm
giác là một phần không đổi của cường độ kích thích ban đầu. Ví dụ, tỷ lệ Weber đối với
độ mặn đã được ước tính là 0,08, cho thấy rằng nồng độ muối tăng tối thiểu 8% sẽ rõ
ràng bất kể nồng độ muối hiện tại đang được tăng lên.
Những ý tưởng này đã hình thành cơ sở cho cái được gọi là tâm sinh lý cổ điển và do đó
là cơ sở đo lường nhận thức, cho dù trong tâm lý học hay khoa học cảm giác. Trong khoa
học cảm quan thực phẩm, ví dụ, đây có thể là lượng muối và tác động của việc tăng mức
muối đối với nhận thức về độ mặn. Các chức năng tâm sinh lý hầu như luôn luôn thống
nhất trên hoặc dưới - nói cách khác, không có mối quan hệ tuyến tính 1-1 giữa cường độ
kích thích và tri giác theo mật độ .
Fechner đã mô tả các chức năng tâm sinh lý theo mối quan hệ log, nhưng nghiên cứu gần
đây hơn của nhà tâm lý học Harvard SS Stevens đã chỉ ra rằng chức năng này phù hợp
hơn với một số mũ trong một phương trình được gọi là Định luật Sức mạnh của Steven.
Tương tự, việc biết liệu một thành phần có thể được giảm bớt hoặc thay thế, hoặc một
quy trình được thay đổi sẽ dựa vào việc xác định ngưỡng tuyệt đối hoặc ngưỡng khác biệt
/ phân biệt đối xử, có liên quan đến sự thay đổi.
Trong tâm sinh lý học cổ điển, có một số cách tiếp cận để xác định ngưỡng tuyệt đối. Mỗi
phản hồi 'có' kết thúc chuỗi và ngưỡng được lấy làm giá trị trung bình trên một số loạt
cho một cá nhân hoặc cho một nhóm cá nhân. Các ngưỡng là mức trung bình của một số
'lần đảo ngược.' Phương pháp kích thích liên tục sử dụng một bộ 5-9 khác nhau giá trị, từ
không bao giờ được phát hiện để luôn luôn được phát hiện, được trình bày một cách ngẫu
nhiên, và tỷ lệ phần trăm phát hiện theo hàm của cường độ kích thích được xác định. Ở
đây, ngưỡng là cường độ kích thích mà tỷ lệ câu trả lời 'có' là 50%.
Các ngưỡng chênh lệch có thể được xác định bằng cách sử dụng các phương pháp tương
tự ngoại trừ việc trên mỗi thử nghiệm có sự so sánh giữa mẫu tham chiếu và mẫu khác
(cường độ cao hơn / ít hơn). Ví dụ, cho một câu hỏi chẳng hạn như «Thay đổi gì Tôi có
thể tạo ra hàm lượng đường sucrose của một thức uống màu cam mà không có sự khác
biệt đáng chú ý không? » những kích thích có thể từ ít ngọt nhất định đến ngọt hơn vô
hạn . Trong phiên bản này của phương pháp kích thích liên tục, một chuỗi tám giá trị giữa
hai thái cực này sẽ tạo thành các kích thích so sánh. Tương tự, 100% và 0% 'ngọt ngào
hơn' có nghĩa là sự phân biệt hoàn hảo. Thông thường, điểm xảy ra phân biệt đối xử -
ngưỡng khác biệt - được lấy là 25% và 75% , là 50% phản hồi, được điều chỉnh để phỏng
đoán.
Loại thử nghiệm so sánh theo cặp này được sử dụng phổ biến để xác định sự khác biệt
đơn giản giữa các mẫu . Ví dụ, cho hai đường sucrose các dung dịch khác nhau về nồng
độ, một người tham gia hội thảo sẽ được yêu cầu 'chọn loại ngọt hơn trong hai loại.' Xác
suất đoán chính xác một cách tình cờ là 0,5, vì vậy việc đánh giá xem các mẫu có khác
nhau hay không phụ thuộc vào các thử nghiệm lặp lại với cùng một hoặc, điển hình
hơn, trên nhiều tham luận viên.
Do đó, một người tham gia hội thảo có thể được cho biết rằng trong số ba dung dịch
sucrose trong trước mặt họ «hai cái có cùng độ ngọt, một cái ngọt hơn - chọn mẫu ngọt
hơn».
Các bài kiểm tra không hướng, thường ít nhạy hơn các bài kiểm tra định hướng , yêu cầu
ban tham luận chỉ xác định sự khác biệt giữa các mẫu, bất kể chất lượng. Vì vậy, bài
kiểm tra bộ đôi - bộ ba yêu cầu các tham luận viên đối sánh một trong hai yếu tố kích
thích chưa biết với tham chiếu . Như với thử nghiệm so sánh theo cặp, việc xác định xem
có chấp nhận sự khác biệt hay không dựa trên các bảng xác suất nhị thức trong quan hệ
với tỷ lệ phỏng đoán .
Gần đây nhất, ngày càng có nhiều sự quan tâm đến thử nghiệm tetrad, trong đó bốn mẫu
được sắp xếp thành hai nhóm hai, dựa trên sự khác biệt nhận thức được . Khi điều này
được thực hiện, phép thử tetrad có thể được chứng minh là nhạy hơn nhiều so với phép
thử tam giác.
Tất nhiên, việc không tìm ra sự khác biệt trong thử nghiệm phát hiện hoặc phân biệt
không thể được sử dụng làm bằng chứng cho thấy thực sự không có sự khác biệt giữa các
mẫu, vì điều này sẽ phụ thuộc vào sức mạnh của thử nghiệm và số lượng người tham
gia. Tuy nhiên, trong một số ứng dụng, ví dụ, chứng minh công bố sản phẩm, cần phải
đưa ra tuyên bố về tính tương đương, và do đó đã có những phát triển trong các phương
pháp cho các ứng dụng đó .
Thử nghiệm A – Not-A, trong đó tham luận viên cho biết liệu một mẫu có giống với mẫu
đối chứng hay không (“Mẫu này có giống với A (mẫu đối chứng) hay không?”) Cũng đã
được sử dụng phổ biến ( ISO8588, 1987 ) . Tuy nhiên, có một sự khác biệt quan trọng
giữa thử nghiệm này và những thử nghiệm được đề cập ở trên. Trong các phép thử so
sánh theo cặp, n-AFC, tam giác và tetrad, tham luận viên được thông báo rằng có sự khác
biệt giữa các mẫu và ở đâu hơn hai mẫu được đánh giá, bao nhiêu mẫu giống nhau và bao
nhiêu mẫu khác nhau. Ngược lại, thử nghiệm A – not-A đưa ra sự không chắc chắn về sự
hiện diện của các khác biệt giữa các mẫu. Cái gọi là thử nghiệm lựa chọn bắt buộc, chẳng
hạn như thử nghiệm tam giác, cung cấp thông tin loại bỏ sự không chắc chắn về sự khác
biệt hiện có và thực tế buộc người ta phải chọn mẫu nào khác / mạnh hơn. Tầm quan
trọng của sự khác biệt này được đề cập trong Lý thuyết phát hiện tín hiệu phần.
Lý thuyết phát hiện tín hiệu
Bởi vì các thành viên tham gia hội thảo có thể khác nhau về mức độ nghiêm ngặt hoặc
lỏng lẻo của họ trong việc quyết định liệu một kích thích có xuất hiện hay hai kích thích
khác nhau, điều này có thể dẫn đến sự sai lệch trong việc ước tính ngưỡng. Điều này có
thể được hiểu một cách dễ dàng nhất bằng cách xem xét những gì đang được đo lường
khi nó được hỏi về sự khác biệt hoặc một ngưỡng được cố gắng xác định.  Green and
Swets đề xuất rằng Các quyết định có thể được hiểu một cách tốt nhất bằng cách coi việc
phát hiện là một quá trình được xác định bằng sự kết hợp giữa độ nhạy đối với tín hiệu và
xu hướng báo cáo sự hiện diện của tín hiệu đó của người quan sát. Như một ví dụ rõ
ràng, một mong muốn đơn giản được coi là nhạy cảm trong nhiệm vụ đang được thực
hiện có thể thiên vị ban tham luận ủng hộ việc báo cáo 'có' trong mọi thử nghiệm trong đó
kích thích có thể xuất hiện trong một nhiệm vụ ngưỡng.
Vì tất cả các nhiệm vụ phát hiện hoặc phân biệt đều diễn ra trong bối cảnh mà sự hiện
diện của kích thích hoặc sự khác biệt về kích thích là không rõ ràng - nghĩa là khi có sự
không chắc chắn - thì tham luận viên đang dựa vào mức độ tin tưởng của họ rằng một tín
hiệu đã xảy ra. Ngoài ra, nếu có các hậu quả tài chính hoặc các hậu quả khác, thì một sự
thiên vị để phản hồi có thể có mặt. Không rõ ràng về việc liệu vết bẩn có xuất hiện hay
không cho phép cả 'FA' và 'trượt' ngoài 'lượt truy cập' và 'từ chối đúng , và sự mất cân
bằng trong hậu quả có thể đẩy quyết định này sang hướng khác.
Nền tảng của SDT là nhận thức rằng sự nhạy cảm với một kích thích hoặc sự khác biệt về
kích thích không chỉ đơn giản là trường hợp 'không có kích thích' ở một cường độ kích
thích nhất định và 'hiện diện kích thích' ở một số cường độ cao hơn. Đối với
Fechner, kích thích ngưỡng là một kích thích 'nâng cảm giác hoặc cảm giác khác biệt lên
trên ngưỡng ý thức', ngụ ý một ranh giới rõ ràng giữa không thể phát hiện và có thể phát
hiện được.
Một trong những đóng góp lý thuyết chính của SDT là áp dụng ý tưởng về tín hiệu và
tiếng ồn được sử dụng trong bối cảnh kỹ thuật. Tương tự là tín hiệu vô tuyến yếu được
nghe thấy ở nền sau hoặc tiếng rít và do đó không rõ ràng.
Điều này được xử lý trong SDT bằng cách biểu diễn tất cả các phản hồi dưới dạng thử
nghiệm tiếng ồn hoặc thử nghiệm tín hiệu + tiếng ồn . Nói cách khác, việc phát hiện ra sự
hiện diện của tác nhân kích thích hoặc sự khác biệt về kích thích là khác nhau.  Với hai
phân phối này, tất cả các câu trả lời có thể được chia thành các lần truy cập , bỏ lỡ , FA
và CR . Về mặt quan trọng, điều này cho phép người thử nghiệm tách biệt thành kiến
phản hồi khỏi độ nhạy không thiên vị cho một phương thức bằng cách so sánh các câu trả
lời 'có' chính xác với xu hướng nói 'có' .
Sự so sánh này dẫn đến một phép đo đơn giản về độ nhạy được gọi là d ′ (d-prime), sự
khác biệt giữa giá trị trung bình của phân bố S + N và N tính theo đơn vị độ lệch chuẩn.
Các giá trị của d ′ nằm trong khoảng từ 0 (hoàn toàn chồng chéo; tín hiệu không thể phát
hiện được) đến 43 (hiệu quả không có chồng chéo; tín hiệu dễ phát hiện). Sử dụng d ′
mang lại lợi thế hơn so với các bài kiểm tra lựa chọn bắt buộc dựa trên phân phối nhị
thức ở chỗ mức độ phân biệt không còn dựa trên tỷ lệ câu trả lời, mà có thể được đưa ra
dưới dạng giá trị số không đổi bất kể cỡ mẫu .

Hình 2: Sơ đồ phân bố chồng chéo của nhiễu và tín hiệu + nhiễu. Sự khác biệt giữa phương tiện của các phân bố
này là d ′, sẽ tăng lên khi các phân bố tách rời nhau, phản xạ lại khả năng phân biệt tín hiệu tăng lên. Phủ trên các
phân bố này là các khu vực bên dưới các đường cong biểu thị tỷ lệ số lần truy cập, FA, CR cho một tiêu chí nhất
định, β (được hiển thị dưới dạng thẳng đứng). Lưu ý rằng việc di chuyển tiêu chí sang trái (tự do hơn khi nói 'có',
một tín hiệu hiện có) hoặc sang phải (thận trọng hơn) sẽ làm thay đổi tỷ lệ tương đối của các loại phản hồi này
nhưng không ảnh hưởng đến việc phân tách bản thân các phân phối. Lượt truy cập (S hiện tại - 'có'); bỏ lỡ (S hiện tại
- 'không'); FA (S vắng mặt - 'có'); CR (S vắng mặt - 'không').

Điều ít được quan tâm hơn trong hầu hết các trường hợp là thực tế là SDT ap proaches
cũng cung cấp một thước đo độ chệch phản ứng độc lập với độ nhạy. Điều này dựa trên
các thước đo về nơi mà tham luận viên đặt tiêu chí của họ. Ví dụ, những người tham gia
hội thảo muốn được coi là cực kỳ nhạy cảm, sẽ trả lời 'có' với một tiêu chí lỏng lẻo để sẽ
có ít lần bỏ sót, nhưng với cái giá phải trả là tăng số lượng CHNC. Ngoài ra, việc áp dụng
một tiêu chí chặt chẽ hơn hoặc thận trọng hơn có nghĩa là có ít FA hơn, nhưng tỷ lệ bỏ lỡ
nhiều hơn.
Mặc dù SDT cung cấp một khung lý thuyết mạnh mẽ cho hiểu biết về các quá trình phát
hiện và phân biệt, nhiều học viên giác quan vẫn dựa vào bảng nhị thức để giải thích các
kết quả lựa chọn bắt buộc, thay vì đo trực tiếp. Điều này được phản ánh trong một số nỗ
lực gần đây nhằm thúc đẩy việc chuyển đổi tỷ lệ của những người phân biệt đối xử, như
là thước đo trong các bài kiểm tra phân biệt đối xử thông thường thành các biện pháp
phân biệt đối xử như d ′ .