First Minute

‘An order is an order’, the soldier is told. ‘A law is a law’, says the jurist. The soldier, however, is
required neither by duty nor by law to obey an order whose object he knows to be a felony or a
misdemeanor, while the jurist—since the last of the natural lawyers died out a hundred years ago—
recognizes no such exceptions to the validity of a law or to the requirement of obedience by those
subject to it. A law is valid because it is a law, and it is a law if, in the general run of cases, it has the
power to prevail. This view of a law and of its validity (we call it the positivistic theory) has rendered
jurists and the people alike defenceless against arbitrary, cruel, or criminal laws, however extreme
they might be. In the end, the positivistic theory equates law with power; there is law only where
there is power.

Menit pertama

'Perintah adalah perintah', kata prajurit itu. 'Hukum adalah hukum', kata ahli hukum. Prajurit,
bagaimanapun, tidak diharuskan oleh kewajiban atau hukum untuk mematuhi perintah yang
objeknya dia tahu sebagai kejahatan atau pelanggaran, sementara ahli hukum - sejak pengacara
alam terakhir meninggal seratus tahun yang lalu - tidak mengakui hal seperti itu. pengecualian
terhadap keabsahan hukum atau persyaratan kepatuhan oleh mereka yang tunduk padanya. Suatu
undang-undang adalah sah karena itu adalah undang-undang, dan itu adalah undang-undang jika,
dalam kasus-kasus umum, ia memiliki kekuatan untuk menang. Pandangan tentang hukum dan
validitasnya (kami menyebutnya teori positivistik) telah membuat para ahli hukum dan orang-orang
sama-sama tidak berdaya melawan hukum yang sewenang-wenang, kejam, atau pidana, betapapun
ekstremnya mereka. Pada akhirnya, teori positivistik menyamakan hukum dengan kekuasaan; ada
hukum hanya di mana ada kekuasaan.

Second Minute

Attempts have been made to supplement or replace this tenet with another: Law is what benefits
the people. That is to say, arbitrariness, breach of contract, and illegality—provided only that they
benefit the people—are law. Practically speaking, this means that whatever state authorities deem
to be of benefit to the people is law, including every despotic whim and caprice, punishment
unsanctioned by statute or judicial decision, the lawless murder of the sick. This can mean that the
private benefit of those in power is regarded as a public benefit. Indeed, it was the equating of the
law with supposed or ostensible benefits to the people that transformed a Rechtsstaat into an
outlaw state. No, this tenet does not mean: Everything that benefits the people is law. Rather, it is
the other way around: Only what law is benefits the people.

Menit Kedua

Upaya telah dilakukan untuk melengkapi atau mengganti prinsip ini dengan yang lain: Hukum adalah
apa yang bermanfaat bagi rakyat. Artinya, kesewenang-wenangan, pelanggaran kontrak, dan
ilegalitas—asalkan itu menguntungkan rakyat—adalah hukum. Secara praktis, ini berarti bahwa
otoritas negara apa pun yang dianggap bermanfaat bagi rakyat adalah hukum, termasuk setiap
keinginan dan tingkah laku yang lalim, hukuman yang tidak disetujui oleh undang-undang atau
keputusan pengadilan, pembunuhan orang sakit tanpa hukum. Ini dapat berarti bahwa keuntungan
pribadi dari mereka yang berkuasa dianggap sebagai keuntungan publik. Memang, penyetaraan
hukum dengan manfaat yang seharusnya atau nyata bagi rakyatlah yang mengubah Rechtsstaat
menjadi negara pelanggar hukum. Tidak, prinsip ini tidak berarti: Segala sesuatu yang bermanfaat
bagi rakyat adalah hukum. Sebaliknya, sebaliknya: Hanya hukum yang bermanfaat bagi rakyat.

Third Minute

Law is the will to justice. Justice means: To judge without regard to the person, to measure everyone
by the same standard. If one applauds the assassination of political opponents, or orders the murder
of people of another race, all the while meting out the most cruel and degrading punishment for the
same acts committed against those of one’s own persuasion, this is neither justice nor law. If laws
deliberately betray the will to justice—by, for example, arbitrarily granting and withholding human
rights—then these laws lack validity, the people owe them no obedience, and jurists, too, must find
the courage to deny them legal character.

Menit Ketiga

Hukum adalah kehendak untuk keadilan. Keadilan berarti: Menghakimi tanpa memandang orangnya,
mengukur setiap orang dengan standar yang sama. Jika seseorang memuji pembunuhan lawan
politik, atau memerintahkan pembunuhan orang dari ras lain, sambil memberikan hukuman yang
paling kejam dan merendahkan untuk tindakan yang sama yang dilakukan terhadap orang-orang dari
persuasi sendiri, ini bukan keadilan atau hukum. Jika undang-undang dengan sengaja mengkhianati
kehendak untuk keadilan—dengan, misalnya, secara sewenang-wenang memberikan dan menahan
hak asasi manusia—maka undang-undang ini tidak memiliki validitas, orang-orang tidak berhutang
ketaatan kepada mereka, dan para ahli hukum juga harus menemukan keberanian untuk menolak
karakter hukum mereka.

Fourth Minute

Of course it is true that the public benefit, along with justice, is an objective of the law. And of
course laws have value in and of themselves, even bad laws: the value, namely, of securing the law
against uncertainty. And of course it is true that, owing to human imperfection, the three values of
the law—public benefit, legal certainty, and justice—are not always united harmoniously in laws,
and the only recourse, then, is to weigh whether validity is to be granted even to bad, harmful, or
unjust laws for the sake of legal certainty, or whether validity is to be withheld because of their
injustice or social harmfulness. One thing, however, must be indelibly impressed on the
consciousness of the people as well as of jurists: There can be laws that are so unjust and so socially
harmful that validity, indeed legal character itself, must be denied them.

Menit Keempat

Memang benar bahwa kemaslahatan umum, bersama dengan keadilan, merupakan tujuan hukum.
Dan tentu saja hukum memiliki nilai dalam dan dari dirinya sendiri, bahkan hukum yang buruk: nilai,
yaitu, untuk mengamankan hukum dari ketidakpastian. Dan tentu saja benar bahwa, karena
ketidaksempurnaan manusia, tiga nilai hukum — kemaslahatan umum, kepastian hukum, dan
keadilan — tidak selalu disatukan secara harmonis dalam hukum, dan satu-satunya jalan, kemudian,
adalah mempertimbangkan apakah validitas itu benar. untuk diberikan bahkan kepada hukum yang
buruk, berbahaya, atau tidak adil demi kepastian hukum, atau apakah validitas harus ditahan karena
ketidakadilan atau bahaya sosialnya. Namun, satu hal yang harus dikesankan secara tak terhapuskan
pada kesadaran orang-orang dan juga para ahli hukum: Mungkin ada hukum yang begitu tidak adil
dan sangat berbahaya secara sosial sehingga validitas, bahkan karakter hukum itu sendiri, harus
ditolak.

Fifth Minute

There are principles of law, therefore, that are weightier than any legal enactment, so that a law in
conflict with them is devoid of validity. These principles are known as natural law or the law of
reason. To be sure, their details remain open to question, but the work of centuries has in fact
established a solid core of them, and they have come to enjoy such far-reaching consensus in the so-
called declarations of human and civil rights that only the dogmatic sceptic could still entertain
doubts about some of them. In the language of faith, the same thoughts are recorded in two verses
from the Bible. It is written that you are to be obedient to the authorities who have power over
you,1 but it is also written that you are to obey God rather than men2 —and this is not simply a
pious wish, but a valid legal proposition. A solution to the tension between these two directives
cannot be found by appealing to a third— say, to the dictum: ‘Render to Caesar the things that are
Caesar’s, and to God the things that are God’s’.3 For this directive, too, leaves the dividing line in
doubt. Or, rather, it leaves the solution to the voice of God, which speaks to the conscience of the
individual only in the particular case.

Menit Kelima

Oleh karena itu, ada asas-asas hukum yang lebih berbobot daripada undang-undang mana pun,
sehingga undang-undang yang bertentangan dengannya tidak memiliki validitas. Prinsip-prinsip ini
dikenal sebagai hukum alam atau hukum akal. Yang pasti, rincian mereka tetap terbuka untuk
dipertanyakan, tetapi pekerjaan berabad-abad sebenarnya telah membentuk inti yang kuat dari
mereka, dan mereka telah menikmati konsensus yang begitu luas dalam apa yang disebut deklarasi
hak asasi manusia dan sipil yang hanya skeptis dogmatis masih bisa meragukan beberapa dari
mereka. Dalam bahasa iman, pemikiran yang sama dicatat dalam dua ayat dari Alkitab. Ada tertulis
bahwa Anda harus taat kepada otoritas yang memiliki kekuasaan atas Anda,1 tetapi juga tertulis
bahwa Anda harus menaati Tuhan daripada manusia2—dan ini bukan sekadar keinginan saleh,
tetapi proposisi hukum yang sah. Sebuah solusi untuk ketegangan antara dua arahan ini tidak dapat
ditemukan dengan mengajukan yang ketiga— katakanlah, pada diktum: 'Berikan kepada Kaisar apa
yang menjadi milik Kaisar, dan kepada Tuhan apa yang menjadi milik Tuhan'.3 Untuk arahan ini juga ,
meninggalkan garis pemisah dalam keraguan. Atau, lebih tepatnya, ia menyerahkan solusi kepada
suara Tuhan, yang berbicara kepada hati nurani individu hanya dalam kasus tertentu.