<高昌館雜字>研究的幾個問題

*
莊 子 儀

摘要1)

本文透過<高昌館雜字>中個別的聲母、韻母注音現象，指出前人研究漢
回對音時，多有忽略｢文本的翻譯方向｣、忽略｢詞彙層次｣，忽略｢文本版本

的比較｣ 以及｢ 未處理例外音變｣ 等問題。 如： < 雜字> 是用漢語為回鶻文注

音， 須著眼於回鶻語本身的音節結構， 而非漢語，因此必須改變觀察的主

體，方能確切掌握文本所傳遞的語音訊息。而處理對音材料應該具備｢層次｣

的概念，方能區別來自不同時期的漢語借詞，以避免出現錯誤的音韻對當結

論。此外，過去學者多著眼於<雜字>乙種本，然而丙種本注音情形與乙種
本差異頗大，並可補足乙種本之不足，研究時不宜忽略。又如山攝合口韻母

中，板、蠻、滿等字均同時用來注回鶻文的a(開口)、u(合口)等韻母，這類

例外正呈現了重要的音變痕跡，但均被以往研究所忽略。

關鍵字：高昌館雜字、漢回對音、對音研究、華夷譯語

* 筆者為臺灣師範大學國文學系博士候選人。現任教於臺灣國立宜蘭高級商業職業學校。

www.dbpia.co.kr
394 한국어사 연구 5

一、前言

<高昌館雜字>又稱作<高昌館譯書>(以下簡稱<雜字>)，為明代官設四夷
館所編寫的漢文─回鶻文字書。<雜字>有幾個版本，共收羅常用詞彙約一

千個，並以漢文標示回鶻文的讀音，是相當豐富的對音材料。過去<雜字>
受到多位中外學者的關注，然而這份材料具備一些特點，在過去的對音研究

中常被忽略。 首先， 受限於回鶻文書寫的特性， 許多回鶻字母( 含輔音p/

b、元音o/ö/u/ü、i/ï等)均無法確定。而<雜字>所收錄者為回鶻文詞彙，透
過與《突厥語大詞典》、現代維吾爾語等共有詞彙相互對照，可推知大部份
回鶻文確切的音位。這可說是<雜字>較其他漢回對音材料更具優勢之處。

而以往學者研究<雜字>，多著眼於漢語入聲韻尾的有無，卻忽略其對應

豐富的回鶻文元音系統；在研究方法上亦有瑕疵。本文將利用<雜字>的文

本特性，指出前人忽略的音韻現象，並揭櫫對音研究應注意的問題。

二、<高昌館雜字>的版本

四夷館所編寫的種種譯書，統稱為《華夷譯語》。在討論<高昌館雜字>的
版本前， 須先了解《 華夷譯語》 的版本分類法。 依現今學術界普遍的共

識，《華夷譯語》可分為四類版本。見下表1)：

1) 本表內容整理自：<日本學者對明｢四夷館｣及《華夷譯語》的研究狀況>一文，烏雲高
娃，2002。其中甲種本、乙種本的分類法，乃源自於日籍學者石田幹之助；此為日本
學界普遍使用的分類法。

www.dbpia.co.kr
 <高昌館雜字>研究的幾個問題 395

<表 1>《華夷譯語》之版本

版本名稱 朝代、作者 內容
洪武本(甲種本) 明火源潔、馬沙亦黑等 僅有｢蒙古譯語｣一種。包括蒙古
語 原文 、 漢 字 、 漢字音譯蒙古
語。
永樂本(乙種本) 明、清四夷館館員 有諸番語和漢語對譯的《譯語》
及 《雜字 》；亦有部份諸番語和
漢語互譯的｢來文｣。
會同館本(丙種本) 明末茅瑞徵 只有漢語和漢字音譯諸番語，沒
有諸番語的原文，亦無｢來文｣。
故宮本(丁種本) 清會同四譯館館員 包括三十六種語言或方言。僅收
或稱 多續《華夷譯 雜字，大都有原字。
語》

其中， < 高昌館雜字> 出現在乙種本及丙種本中。 而乙種本中又有明鈔

本、東洋文庫本、清刻本、清抄本等不同版本。現今學者研究<雜字>，多
使用收字完整、筆跡清晰的明鈔本；然而即使同為乙種本，各版本間的<雜

字>仍有互有些許差異。在研究時，對這些差異不可不察。

三、現存研究在方法上的問題

(一) 忽略｢翻譯方向｣─是哪個語言翻譯哪個語言

在對音研究中，常見的對音呈現形式為直接列出兩種不同語言的音韻對當

關係。如：

www.dbpia.co.kr
396 한국어사 연구 5

幫 滂 並 明 Middle Chinese

p pʰ b m

p p m Uighur script

透過上列表格，乍看可以繫聯文本中漢語與回鶻語的對應關係；但實際

上，該對音材料是由回鶻文翻譯成漢語，抑或是由漢文翻譯成回鶻語，會有

不同的解讀結果。因為操持不同語言的譯者，其語感，與所面臨的語音限制

會完全不同。同為明代四夷館的產物，<高昌館雜字>和<高昌館課>在｢翻譯

方向｣上就截然不同；<雜字>顯然是以漢語標注回鶻詞彙的讀音。若忽略了

翻譯方向不同所造成的差異，可能會形成錯誤的結論。

如：清刻本<高昌館譯書>的漢回對音可整理如下：

<表 2>

中古聲母 幫 滂 並
例字 八b-(2) 判p-(1) 平p-(1)
卜b-(60)
必b-(48)
伯b-(5) p-(4)
兵b-(6)
把b-(33) p-(1)
板b-(15)
班b-(2) p-(1)
擺b-(1)

若以漢語聲母為主軸，整理出如上的表格，也許會導出這樣的結論：｢此

時期的漢語幫母字多用回鶻文b- 來注音， 偶爾會出現p- ；這可能是回鶻文

www.dbpia.co.kr
 <高昌館雜字>研究的幾個問題 397

b/p可以混用的緣故｣，或是｢回鶻文不存在pʻ的音位，所以會用p來注漢語
的滂母2)｣。但這乃是未掌握觀察方向，以及對回鶻語音規律不熟悉導致錯
誤的結論。 實際上依據這份材料的性質， 對音結果應以回鶻語為觀察的主

體，如下呈現較為妥當：

<表 3>

回鶻字母 b p
漢語注音 幫母 幫母 滂母 並母
例字 八b-(2) 伯p-(4) 判p-(1) 平p-(1)
卜b-(60) 把p-(1) 班p-(1)
必b-(48)
伯b-(5)
兵b-(6)
把b-(33)
板b-(15)
班b-(2)
擺b-(1)

透過上表，可看出回鶻文中的b-多以漢語的幫母字來翻譯；p-則是幫、

滂、並三母皆有。而回鶻文中的b/p，應當為清/濁對立，與彼時漢語送氣/
不送氣的對立不同；因此本就無法規律地以幫、滂、並等聲母來標注回鶻文

中的p/b。會形成看似｢以幫母注濁音、滂並母注清音｣的情形，應是譯者身
處漢語濁音已清化的時代，語感中無法辨別回鶻語的清濁音，故而以不送氣

幫母注b- ，以送氣滂母、清化後平聲送氣的並母注p- 。類似情形在回鶻文

t/d漢語注音中亦可見到，受限於篇幅，此處先按下不表。
而以幫母字注音回鶻文p-的情形，｢乃因回鶻字母p/b會相互混用｣，這樣

2) 如祁宏濤(2013:175)：｢幫滂並三個聲母用回鶻文的輔音b-和p-來對音，回鶻文輔音字
母p和pʻ在寫法上相同，無法區分p、pʻ這兩種形式的送氣與否，因此並不證明當時漢
語方言中的這3個聲母沒有區別。｣實際上，回鶻語中並不存在/pʻ/這個音位；而寫法
相同的應是b-跟p-兩個輔音。無論祁氏意指為何，單從回鶻文的書體上，無法觀察是
否對應漢語的b、p、pʻ是常見的論述。

www.dbpia.co.kr
398 한국어사 연구 5

的描述只停留在現象表層。如回鶻文｢土｣topraq，清刻本的漢語注音為｢禿

伯喇｣；而在丙種本的<畏兀兒館譯語>中，則記為｢脫夫剌｣。透過不同版本

｢伯｣(幫母)與｢夫｣(非母)這兩組漢字注音，可以看到回鶻語音中詞中b>w的
演變軌跡。

而另一個以漢語幫母注p-的例子尚有｢麥｣arpa，清刻本作｢阿兒把｣，丙
種本則作｢卜故大｣；顯然兩個版本所記載的不是同一個詞彙。而丙種本｢青

稞｣注音｢阿兒帕｣，筆者推測應為清刻本誤植青稞為麥3)。而依據丙種本，此

處的pa即以透母的｢帕｣來注音，顯得合情合理。同一組回鶻文arpa，同時

可譯成｢阿兒把｣及｢阿兒帕｣，若亦以｢回鶻字母p、b會相互混用｣來解釋，在

這個例子即說不通。arpa這組讀音是經由歷史語音比對而確立的音位，即使

在回鶻文書體上p/b 同體， 此處的語音是arpa 而非arba， 應是可確定的事

實。在實際語音為arpa的前提下，出現兩套注音可能出自幾個不同的原因：

1. 乙種本譯者不太確定arpa的正確讀音，故而譯錯。
2. 乙種本譯者在翻譯時沒有嚴格的統一標準，因而出現例外。
3. 乙種本譯者的漢語語感中，｢把｣與｢帕｣是同音，且應同屬送氣音。然就
目前漢語方言的演變情況來看，似乎不存在這種方言，所以這個可能性不高。
我認為須作出如上的描述比較貼近語言現實；並且透過這樣的分析，去推

測譯者應該是什麼身份、操持何種語言、語感為何，方能更有效的掌握對音

材料的特質，而不應僅止於觀察回鶻語與漢語的對當關係。

單就<高昌館雜字>中，以漢語幫母注回鶻文的p-共有6個例子，卻可能各
自出於不同的原因才形成這些不規律的對音。除了考慮回鶻文書體的限制、文

獻現象與語言現象的落差、單純筆誤等可能外，對音材料的觀察角度、文獻

版本的比對都是須謹慎掌握的因素。

3) 依據現代維吾爾語，麥子(小麥)為‫ﺑﯘﻏﺪﺍﻱ‬，羅馬拼寫為bughday；青稞(或稱大麥)為‫ﺋﺎﻕ ﺋ‬
‫ﺎﺭﭘﺎ‬，羅馬拼寫為aq arpa。

www.dbpia.co.kr
 <高昌館雜字>研究的幾個問題 399

(二) 忽略｢詞彙層次｣

在對音研究中，有一類詞彙需要特別留意，即｢借詞｣(loadwords)。借詞
在漢文化圈中屢見不鮮，以回鶻文為例，早在唐、五代時期，即出現大批

漢語借詞，如：｢龍｣lung、｢蓮花｣lianqua、｢都督｣tuwtu等……這類詞彙
的借入在歷史上是持續不斷的。而同屬於漢語借詞，不同時期借入回鶻文的

詞彙，亦反映了不同時期的漢語音韻現象。尤其在<高昌館雜字>中，許多
行之已久的漢語借詞亦被記載其中； 若將其與新譯詞彙視為同一層次的漢

音，將會出現語音對當關係上的謬誤。

<雜字>中即有如下兩組漢語借詞：｢同知｣的｢知｣dï、｢鎮撫｣的｢鎮｣čïn。
｢知｣、｢鎮｣二字皆屬知母，有學者直指同知的｢知｣譯為dï，是一種漢語聲
母的存古現象；然而卻未說明｢鎮｣在翻譯時何以沒有存古的痕跡4)。筆者以
為，兩個知母字的回鶻對音差異，乃因於這兩組漢語詞彙借入回鶻文的時期

不同：｢同知｣為宋代的官名(同知樞密院事)，｢鎮撫｣最早則見於｢鎮撫司｣一

詞，設立者為明太祖。所以此處回鶻文的d-、č-，實則反映了不同時期的漢

語聲母。

即使是明代才借入的詞彙，在<雜字>的對音研究中，仍應與其他回鶻文
翻譯成漢語的詞彙分別處理。這即為筆者在前文所述的｢翻譯方向｣問題，｢回

譯漢｣及｢漢譯回｣的對音詞彙，在語音分析時所需著眼的音節特性即有所不

同。也許就分析結果來看，兩者呈現出來的語音對當關係會十分接近；但實

質上只要有所差異，就不能一概而論。

4) 祁宏濤(2013:177)：｢知母字僅出現兩例，用回鶻文的d-和č-來對音；知讀dï應該是古
音的殘留；鎮讀čïn，聲母用回鶻文的č-對音，和章組的莊、初、章、昌、船五個聲母
的回鶻文對音相同。 ｣

www.dbpia.co.kr
400 한국어사 연구 5

(三) 忽略版本的比較

如前文所述， < 高昌館雜字> 現存多種版本。 雖然最利於研究者為明抄

本，但版本研究仍是不可忽略的一項工作。筆者在討論回鶻文p/b聲母時，已
提及不同版本間的對音可提供一些重要的線索。 茲再舉照系聲母的對音為

例5)：

<表 4>

中古聲母 照(章) 穿( 昌) 神 審 禪
回鶻對音 氊č-(1) 尺č-(46) 順č-(1) š-(2) 失š-(107) 淑š- (7)
主č-(4) 扯č-(18) 申š-(1) 甚š- (1)
只č-(17) 赤č-(1) 守š-(2)
者y-(1)č-(1) 喘č-(1) 陝š-(1)
諸č-(4) 嗔č-(3) 深š-(1)
韂č-(1) 設š-(5)
暑š-(1)
審š-(1)

依表4來看，中古照母、穿母對應回鶻文的č-；審母、禪母對應回鶻文的

š-是十分規律的。然而神母的｢順｣卻同時對應č-、š-兩組不同的回鶻輔音。有
學者直接將神母對應回鶻語中的č-6)，然而這樣的歸類應該是錯誤的。｢順｣翻

譯回鶻文的č-這組對音出自於｢三月｣üčünčay，漢譯｢羽順尺哀｣，然而實
際觀察乙種本，漢文的部份模糊不清，但從部份筆畫來推測，怎麼看也不是

｢羽『順』尺哀｣。丙種本則譯為｢玉除愛｣，｢除｣為澄母，用來翻譯回鶻文
的-č-是非常合理的。由此可見乙種本中，üčünčay｢羽順尺哀｣這組對音是

5) 筆者於翻譯方向一段中提及，依照<高昌館雜字>的性質，應以回鶻文為觀察主體，故
不應出現以漢語為觀察主體的表格。然而此處為討論忽略版本比較導致錯誤的結論，故
暫從一般學者常使用的觀察角度。
6) 祁宏濤(2013:177)：｢章、昌、船三個聲母的字用回鶻文的č-對音；書母字和禪母字用
回鶻文的š-來對音。 ｣

www.dbpia.co.kr
 <高昌館雜字>研究的幾個問題 401

有問題的；因此斷不可將神母與回鶻語的č畫上等號。｢順｣只會用以翻譯回

鶻語中的š，這個對音關係在<高昌館課>中一覽無疑。但若僅利用<雜字>乙

種本來進行語音對當關係的研究，極可能會出現過於武斷的錯誤。

(四) 忽略｢例外是音變的痕跡｣

一般漢語─回鶻語的對音材料，受限於回鶻文的書體限制，在元音音位

無法確定的情況下，較難透過文本觀察漢語的韻母。但<雜字>所紀錄的是

回鶻語詞彙及其漢語注音，透過歷史語言比較法可確定<雜字>中的回鶻語音

類，是這部材料獨特之處。因此，相較於其他漢回對音文獻，<雜字>為少

數可比對漢語韻母音類的材料。

受限於篇幅，本文此處僅討論一個例子。即中古山攝韻母：

<表 5>

中原音韻 廣韻韻目 例字 注音小計

韻目
寒山 寒開一 干gän(1) -a-(30)
丹 -ä-(6)
tam(1)dam(2)ɣam(1)tal(1)tä -u-(1)
n(1)dan(1)
安al(1)än(1)
闌
lan(1)län(1)läm(1)lang(2)ral
難nun(1)
蘭ram(1)
旱開一 罕ɣan(3)qal(1)qan(9)
坦tal(1)tam(2)
傘sa(2)säng(1)
刪開二 班pan(1)ban(2) -a-(6)
產開二 眼yal(2)yam(1)
換合一 貫gul -u-(1)
刪合二 灣on(5)öl(1)ül(1)ɣul(1) -a-(7) -ö-(1)

www.dbpia.co.kr
402 한국어사 연구 5

蠻man(6)mäl(2) -ä-(2) -u-(1)

潸合二 板ban(1)bul(1)bol(13) -o-(18) -ü-(1)

桓歡 桓合一 寬köl(1)qul(1) -a-(1)

酸sol(1)sul(1) -ä-(1)
緩合一 滿mün(1)man(1) -o-(2)
煖nom(1) -ö-(1)
-u-(3)
換合一 蒜zun(1)
-ü-(1)
判päl(1)

從上表可以看出，<雜字>的漢字注音中，開、合口大致能呈現出區別，而

整體來說注音並不十分規律。可能因為這個緣故，幾位研究<雜字>的學者

即忽略了其中應為例外的注音。但就這份材料整體注音情形來看，<高昌館

雜字>的譯者應當沒有參考韻書或韻圖一類的文獻，因此其中注音反映實際

語音的機率不可小覷，例外的注音更可能是音變的表現。

山攝中有個別幾組對音比較特殊：回鶻文的bol、bul注音為｢板｣。｢板｣
在廣韻中雖為合口二等， 但除了高本漢及李方桂， 其餘各家皆構擬為開口

音。然而在語音史上，｢板｣應該的確曾是合口字，《集韻》即收了補綰切、蒲
限切兩套讀音；只是｢板｣的合口元音丟失的時代為何，較難從韻書中看出脈

絡。若<雜字>以｢板｣標注回鶻文的bol，即可能表示彼時｢板｣的合口介音尚

未丟失。然而音韻地位相近的｢蠻｣，卻拿來注音man、mäl，看不出有合口
的存在。從山攝這幾個唇音聲母字的注音情形來看，應呈現出了此時合口介

音正在消變。

透過幾部韻書、韻圖中的記載，亦可找到山攝合口消失現象的旁證：

<表 6>

例字 切韻指掌圖(宋) 切韻指南(元) 韻略匯通(明末)

板ban/bul/bol 合口 開口 合併為山寒韻-an
蠻man/mäl 合口 合口
滿mün/man 合口 合口

www.dbpia.co.kr
 <高昌館雜字>研究的幾個問題 403

判päl 合口 合口

上面幾個山攝字，藉由不同朝代的韻書／韻圖比對後，看起來皆經歷了

合口> 開口的音變過程， 不過音變的時間有早晚之別。 前人或許曾質疑韻

書、韻圖中關於山攝字開合口的記載是否正確，然而現今再加上對音材料的

證據，不但可確定上述音變的確存在，還能大致推測出音變發生的時間。由

此可見對音研究的價值。

｢板｣在清刻本中，亦有一組注音回鶻文的ban。這是否代表｢板｣當時存在
開口跟合口兩套讀音呢？我認為這可能要再商榷。這組對音出自bandïng－
板凳，明顯是一個漢語借詞；然而在丙種本中，｢凳｣的回鶻文注音為｢散塔

刀( 力) ｣， 這應為蒙古借詞。 借詞的存在， 暗示著語音的層次可能有所不

同，須再分別看待。

四、結論

本文透過<高昌館雜字>中個別的聲母、韻母注音現象，指出前人研究漢
回對音時，多忽略了文本的翻譯方向、文本的特性、版本的比較，以及當

中不規則現象所呈現出來的音變訊息。然而對音研究的價值，正是透過這些

細微的差異，以觀察出語音史中尚未被發現的現象。<高昌館雜字>中的漢
回對音，除了能彌補漢語韻書、韻圖的不足，讓我們能更細緻地還原明代語

音， 亦能旁及回鶻語的語音情況， 對於研究其他漢回對音的材料亦有所裨

益；然而這一切都須建立在縝密的研究方法及態度之上。

www.dbpia.co.kr
404 한국어사 연구 5

參考資料

論文 (依時間排列 )
史淑琴，2016.9，《高昌館雜字》及相關文獻語言研究，廈門大學博士後研究
工作報告。
祈宏濤，2013，《高昌館雜字》研究，中央民族大學博士學位論文。
林巽培，2012，<論十世紀的回鶻文漢字音>，東方語言學，頁69-81。
歐陽戎元，2007.10，<《高昌館雜字》的入聲>，南陽師範學院學報(社會科學
版)，頁25-27。
陳宗振，2003.1，<關於《高昌館雜字》標音問題的探討>，民族語文，頁35-45。

專書
胡振華、黃潤華，1984.5， ，100頁。
《高昌館雜字─明代漢文回鶻文分類詞彙》

www.dbpia.co.kr