Professional Documents
Culture Documents
Marxismus PDF
Marxismus PDF
, DOMINIQUE LÉVY
MARXISTICKÁ EKONOMIE
KAPITALISMU
O AUTORECH ANOTACE
Gérard Duménil (1942), francouzský marxistický První a osmá kapitola knihy Marxistická ekonomie
ekonom. Do roku 2007 zastával funkci ředitele v kapitalismu, která vyšla roku 2011 v nakladatelství
Národním centru pro vědecký výzkum (CNRS). Hlavním Grimmus.
předmětem jeho badatelského zájmu jsou mutace, jimiž
neoliberální kapitalismus prošel v 80.-90. letech, v
souvislosti s prosazením nových forem řízení, více
zaměřených na ziskovost na úkor externalit. Na základě
svých historických analýz vypracoval svoji “ternární”
teorii tříd: mezi kapitálové vlastníky a masy pracujících
vkládá manažery, jejichž role se autonomizovala v
důsledku rostoucí komplexnosti řídících procesů.
Duménil jim přisuzuje klíčovou roli: jejich politické
spojenectví s některou z dalších dvou tříd může vést
buď k sociálního pokroku (spojenectví s dělníky ve
Francii v období Lidové fronty nebo v bezprostředně
poválečném období) nebo k expanzi kapitalismu
(neoliberální manažerské řízení jako základ
financializace ekonomiky).
Díla: Třídní pozice manažerů a pracujících (1975);
Koncept hospodářského práva v Marxově Kapitálu
(1978); Alter-maxismus (2007); Číst Marxe (2014).
K otázce jeho nedostatků je třeba přistupovat bez zdráhání. Často se jedná pouze o
formulační úpravy: o slovní změny, které byly přijaty od Marxových dob, nebo o využití
některých soudobých nástrojů, zejména matematické formalizace. Na druhé straně bylo
Marxovo dílo neoddělitelně spojeno s politickým projektem, v němž šlo o překonání
kapitalismu, a s analýzou poznamenanou konkrétním obsahem sociálních střetů jeho doby a
jejich prudkostí. Nepotvrdila se vize Manifestu komunistické strany [Marx a Engels, 1848],
představa kapitalistického světa hroutícího se ve velkém pod účinkem svých vlastních rozporů
až k závěrečnému střetu mezi buržoasií a proletariátem. Kapitalismus opravdu vyvolával
násilí, jež volalo po jeho odstranění, ale nedokázala se prosadit žádná jeho radikální
alternativa s pomyslnými rysy charakterizujícími společnost, jaká měla v Marxově projektu
následovat po kapitalismu. Kapitalismus přežil sám sebe a přitom se citelně změnil. Je tedy
třeba uznat, že tyto proměny vyžadují úpravy: uznat nutnost fundamentalismu i revizionismu
ve vzájemné delikátní kombinaci.
Vedle prací ve vlastním slova smyslu filozofických, které zde ponecháme stranou
[Balibar, 2001], je třeba v Marxově díle rozlišovat mezi obsáhlými pojednáními jako Kapitál
[1867, 1885 a 1894] a velmi politicky angažovanými texty jako Manifest komunistické stany
nebo Osmnáctý brumaire Ludvíka Bonaparta [1852], napsanými v ohni třídních bojů.
Některé aspekty Marxovy teorie, např. je politická ekonomie, byly vypracovány velmi
podrobně pomocí postupného výkladu, který vyžaduje od čtenáře značné úsilí. Nicméně i
v samotném Kapitálu vyúsťuje analýza pojmů a mechanismů do rozmáchlých historických
kapitol (například při zkoumání přechodu od manufaktury k velkoprůmyslu nebo akumulace
kapitálu v prvních fázích rozvoje kapitalismu). V každém z těchto případů se značně rozšiřuje
celkový pohled, přičemž se ukazuje jak dosah ekonomické analýzy, tak její meze. Dodejme
také, že celé kusy teorie, a to nikoli nevýznamné, nebyly nikdy prezentovány systematicky.
Nacházíme je v různých více nebo méně dílčích pasážích, jež byly často napsány v časově
relativně vzdálených obdobích.
Vize společnosti ležící v základech této analýzy je velmi bohatá. Vedle protikladu mezi
kapitalistickými vlastníky a proletáři načrtává také obrysy různých frakcí vládnoucích nebo
mezilehlých tříd. Tyto třídy jsou pojímány ve svých ekonomických, ideologických a kulturních
určeních, v praktikách, kterými udržují svou reprodukci. Politika zahrnuje vykonávání moci
uvnitř institucí státu, přičemž tyto termíny získávají velmi značný obsah, a také ve
společenských střetech, ať se jedná o jejich rutinní projevy nebo opakované exploze.
Politická ekonomie
I když žádný jev nelze analyzovat v oblasti omezené jen na ekonomiku, marxismus se
opírá o ekonomii: o soubor mechanismů a pojmů, jež tvoří většinu obsahu Kapitálu a jeho
vůdčí linii.
Marx používá velmi rozsáhle koncept ekonomického zákona [Duménil, 1978] jako je
zákon hodnoty nebo zákon klesající míry zisku. Někdy se jedná o prosté definice, jako je v
případě zákona hodnoty tvrzení, že hodnota zboží se rovná pracovní době společensky nutné
na jeho produkci, jiné zákony se ale odvolávají na vztahy mezi proměnnými nebo na
stylizované vyjádření nějakého faktu, jako je známá tendence k poklesu míry zisku. Působení
těchto zákonů obecně závisí na tom, co by se dalo nazvat operační proces, tj. na
mechanismech, které je vnucují aktérům – např. konkurence nutí aktéry k jistým způsobům
jednání, z nichž vyplývá tendence k vyrovnávání míry zisku v různých odvětvích.
*Hlavní oblasti ekonomické teorie. Tato analýza zahrnuje všechny hlavní oblasti ekonomie: 1)
určení příjmů (mzda, zisky, úroky, renta…); 2) technologické změny (zejména hlavní události
ve stylizované podobě nazývané tendence); 3) konkurenci (ceny, procesy, kterými se
navzájem mají tendenci přizpůsobovat nabídky a poptávky, odvětvové míry zisku…); 4)
cyklické krize a hlubší a trvalejší poruchy fungování kapitalismu, strukturální krize; 5) měnové a
finanční mechanismy atd. U těchto témat lze hovořit o marxistických specifičnostech pouze ve
smyslu zvláštních obsahů, jež jsou dávány zmíněným kapitolám ekonomické teorie.
Zkoumání vzájemných vztahů je svou povahou velmi technické, protože při něm jde o
vzájemnou závislost proměnných: jestliže se ta či ona proměnná odchýlí o určitou hodnotu,
spustí se tím ten či onen proces; jestliže taková proměnná roste, jiná poroste nebo se bude
zmenšovat atd. Ačkoliv Kapitál nevyužívá matematický formalismus (pokud nebereme v úvahu
nekonečné početní příklady), je tato oblast plným právem oblastí modelování. V tomto směru
zbývá ještě udělat většinu práce.
Tyto velké systémy vzájemných vztahů mezi proměnnými velmi zřetelně ukazují, jak propustné
jsou analytické hranice mezi politickou ekonomií a obecnější teorií společností a jejich dějin.
Jako příklad lze uvést originální přístup Manifestu komunistické strany. Marx a Engels v něm
zakládají překonání kapitalismu na nástupu stále hlubších a delších krizí, které budou podle
jejich názoru podněcovat lidové boje a přivedou kapitalismus k zániku. Později opře Marx tuto
tezi o tendenci k poklesu míry zisku jako fakt vysvětlující zmíněnou narůstající nestabilitu. To,
že dějiny tuto katastrofickou vizi nepotvrdily, nezmenšuje její metodologický význam. Politické
boje se v ní kombinují s ekonomickými tendencemi, čímž navzájem posilují svou explikativní
hodnotu. Jestliže jednotlivé teorie mají určitou autonomii, konkrétní analýza je sjednocuje:
vyžaduje jejich společnou mobilizaci, což je ve skutečnosti vlastní každé věcné analýze.
Analýza těchto pojmů některé dodnes fascinuje, zatímco u jiných vyvolává kategorické
odmítnutí. Ilustrujeme to v rámečku č.1 věnovaném rozboru zboží. Definovat zboží s takovou
péčí nebývá všeobecně v ekonomii zvykem, stačí hovořit o „statku produkovaném za účelem
prodeje“. Že má taková přísnost smysl, se ukáže v okamžiku, kdy vyvstanou problémy
podstaty (tj. definice, charakterizace). Jedním z hlavních cílů Kapitálu je ve skutečnosti
prokázat, že kapitalismus patří do širší kategorie třídních společností (že kapitalismus je svou
povahou třídní společnost), v nichž probíhá vykořisťování. Marx dosahuje tento cíl
vybudováním dvou teorií, teorie hodnoty a teorie nadhodnoty, jež se opírají o pojmy zboží a
kapitálu: jedině práce vytváří hodnotu a kapitalisté si přivlastňují její část, nadpráci odpovídající
nadhodnotě, z níž odvozují všechny své příjmy.
Jestliže charakteristika kapitalismu jako třídní společnosti vypracovaná Marxem může být
považována za převládající názor, jsou podobné problémy dodnes předmětem diskusí.
Někteří například kladou otázku, zda měla sovětská ekonomika zbožní charakter nebo ne, jiní
formulují obdobné otázky při analyzování předpokládaného budoucího tržního socialismu.
Právě při takových analýzách se ukazuje nutnost velmi přesného zacházení s pojmy.
Marxovo zkoumání zboží je velmi typické svým důrazem kladeným na analýzu pojmů. Jak
píše, „zboží je bytost se dvěma tvářemi“:
Ve zboží lze vidět nejprve produkt, který k něčemu slouží, užitečný předmět neboli
užitnou hodnotu, jakmile je určen k prodeji na trhu. Každé z těchto určení je důležité: 1)
produkt, což znamená výsledek lidské práce 2) užitečnost, která odkazuje na skutečnost, že
předmět je považován za žádoucí (ať je dobrý, špatný, bezcenný…); 3) k prodeji, což
implikuje, že nebyl produkován pro individuální potřebu; 4) na trhu, což znamená, že k prodeji
dochází opakovaně.
Na druhé straně, jestliže je zboží nabízeno na trhu (v hypotetické předkapitalistické
tržní ekonomice), prodejce při oznámení své ceny požaduje, aby byla uznána jako výsledek
množství práce, z níž zboží povstalo. Jestliže si vyžádalo více práce, než kolik vyžaduje
obecně podobné zboží, tento požadavek není uznán: jestliže si vyžádalo méně práce než
normálně, kupující se na to nemůže odvolávat ve snaze dosáhnout nižší cenu. Odtud vyplývá
pojem společensky nutné práce (přičemž společensky znamená: ve společnosti, v průměru).
Jako nositel určitého množství společenské práce vystupujícího na trhu je zboží směnnou
hodnotou nebo krátce řečeno hodnotou. Právě to nazývá Marx občas zákonem hodnoty , i
když tento výraz používá velmi zřídka. Hovoří se o pracovní teorii hodnoty .
Nelze číst Kapitál bez znalosti těchto postupů, protože Marx neustále využívá jejich
nuance. Píše někdy, že „produkt se stává zbožím“ v určitých kontextech nebo obdobích. To
znamená, že popisuje ekonomiku, v níž se statky produkují stále častěji k tomu, aby byly
nabízeny na trhu. Najdeme u něj také větu: „Jedině kapitalismus proměňuje všechny produkty
ve zboží.“ To znamená, že v částečně kapitalistických společnostech je jistá větší nebo menší
část produkce určena k uspokojení potřeb produkujícího (nebo jeho rodiny) a že pouze
kapitalismus činí produkci pro trh všeobecným jevem. Na závěr ještě jedna jemnost: s věcmi
nebo vztahy, které nejsou zbožím, lze v praxi zacházet jako by jím byly, jako např. s půdou
(jež není produktem lidské práce) nebo s poctami, které se jak známo kupují.
* K čemu tyto teorie neslouží? – Marxova analýza je velmi ucelená, ale příliš často se
neoprávněně vykládá tak, jako by se její celek dal vyvodit z teorie hodnoty bez ohledu na
vlastní funkci této teorie, o níž jsme se zmínili výše. Tyto první pojmy ekonomické teorie se
nijak neuplatňují v analýze vzájemných kvantitativních vztahů mezi ekonomickými
proměnnými. Jestliže řekneme nadhodnota a objevíme v ní emanaci nadpráce, neimplikujeme
tím nic, co se týká její velikosti ani rozličných forem jejího rozdělování mezi různé frakce
vládnoucích tříd; tendence ke snižování míry zisku je projevem velmi globální dynamiky
technologických změn (inovace) a určování mezd, ale nevyplývá žádným způsobem z teorie
hodnoty.
Marx často předpokládá převahu relativních cen nad hodnotami, ale v těchto případech
se jedná o zjednodušující hypotézu, která abstrahuje od existence kapitálu. Jestliže
v kapitalismu převládají ceny, které lze označit za normální a které jsou nazývány produkční
ceny, jimž se blíží běžné ceny, jejich určení se nijak neodvozuje z teorie hodnoty - v protikladu
k tomu, co naznačuje nešťastný výraz transformace hodnot v produkční ceny [Duménil, 1980;
Foley, 1986].
Jestliže jde o uznání důležitosti institucí, bude odpověď na tuto otázku zřejmě kladná.
Instituce patří k ústředním prvkům analýz, o kterých zde byla řeč, jak v ekonomické rovině, tak
z hlediska teorie společností a historie. Příkladů lze uvést bezpočet. Trh předpokládá
kodifikovaná pravidla (zakotvená zvykově nebo právně) a centrální instituce; vlastnictví
produkčních prostředků (kapitálu) se projevuje v institucích, akciových společnostech; třídy na
sebe vzájemně působí prostřednictvím svých svazů a politických stran; stát představuje
instituci s množstvím dílčích součástí; ekonomická politika je záležitostí ministerstev a ústřední
banky atd.
- První rozdíl lze zjistit v celkové konfiguraci institucí, jak je pojímá marxismus,
zejména pokud jde o poměr mezi produkčními silami a produkčními vztahy, o poměr tříd
k produkčním vztahům a pojetí státu v těchto souvislostech – s přihlédnutím k dělicím čarám,
jak je tomu u vztahu mezi nadstavbou a základnou. K tomu přistupuje specifické pojetí
historické dynamiky těchto prvků. Jak ukážeme, tyto odlišnosti vedou k rozdílným
charakteristikám period jako je období keynesiánství nebo neoliberalismus, které marxismus
chápe v pojmech tříd a moci (jako základních a ne pouze vedlejších), velmi specificky
skloubených s tendencemi technologie a přerozdělování.
- Druhý rozdíl, který fakticky pramení z prvního, se týká smyslu dějin. Marxistický
pohled na přeměny kapitalistického produkčního způsobu v nich vidí dozrávání dějinného
procesu postupně vedoucího kapitalismus za jeho vlastní meze, s jeho pohyby vpřed a ústupy
(na úrovni institucí, ekonomických mechanismů a mocí). Tím, že marxismus nedokázal
aktualizovat tento svůj přístup vzhledem k neúspěchu reálného socialismu (zemí, které se
prohlašovaly za socialistické), otevřel cestu alternativě, která tento pohled opomíjela.
- Za vážné lze považovat určité obsahové odlišnosti. Lze uvést roli poptávky při
určování historických trajektorií, která nám nedovoluje zejména vysvětlovat krizi roku 1929
nedostatečným růstem mezd a mohutný růst po II. světové válce zaváděním fordistických
námezdních vztahů (viz rámeček 5).
Sektářství a podřizování úzkým stranickým cílům znemožňovalo podle našeho názoru
po dlouhá desetiletí aktualizaci analytického rámce marxismu a vyústilo v jeho zdeformování.
Ve spojení s neúspěchy marxistických složek vyšlých z hnutí května 1968 vedly tyto okolnosti
k opuštění zmíněného rámce ve prospěch méně dogmatických struktur teorie regulace.
Když byl roku 1981 zvolen francouzským prezidentem François Mitterrand, mnoho lidí
si myslelo, že zpomalení růstu po recesi roku 1974 lze překonat zvyšováním mezd, což
odpovídalo teorii regulace, která přisuzuje takovému zvýšení významnou úlohu při vysvětlení
poválečného růstu (trvalé udržení mzdových vztahů fordistického typu mělo učinit skutečností
sen o pokračování „třiceti nádherných let“). Tyto naděje byly zklamány. Čas ale běží dál.
Neúspěch pokusu o obnovu keynesiánství na začátku prvního sedmiletého prezidentského
období Françoise Mitterranda, prudký nástup neoliberalismu, který se prosadil v průběhu 80.
let, a nové formy imperialismu následující po útoku na World Trade Center vyvolávají mezi
levicovými lidmi nový typ radikalismu. Značná část se jich hlásí k teorii regulace, která by
jistým způsobem mohla oživit marxistickou interpretaci.
Pojetí, k němuž se hlásíme, má také privilegovaný vztah k teorii dlouhých vln. Tato
teorie vyústila v různé marxistické interpretace, které vypracovali např. Ernest Mandel [1997 a
1999] nebo Immanuel Wallerstein [1992]. Marxistické interpretace dlouhých vln mají tu
přednost, že neupadají do mechanicismu, k němuž může být tato teorie náchylná, protože v ní
vracejí patřičné místo různým tendencím, protitendencím a bojům.
Kapitoly VI a VII jsou věnovány teorii společností a jejich dějin. Jedná se především o
rozsáhlou konstrukci, kterou Marx nikdy nevyložil systematickým způsobem, nebo ji jen
stručně načrtnul, ale která leží v základech jeho celkového přístupu. Propojuje „dialektiku
produkčních sil a produkčních vztahů“ s třídní strukturou a jejími změnami, stejně jako s teorií
státu jako projevu a jednatele mocí, jež vyplývají z této třídní struktury. Toto expozé je
předmětem kapitoly VI. Ale právě z tohoto hlediska se nejsilněji projevují změny, kterými prošel
kapitalismus ve XX. století. Základní koncepce přetrvávají, zatímco obsahy se vyvíjejí: mění se
institucionální vyjádření vlastnictví kapitálu, vznik nových středních tříd manažerů a
zaměstnanců (vedle kapitalistů a proletářů) vede k proměně třídních struktur, uvnitř kapitalismu
se postupně prosazují nové produkční vztahy, jež jsou projevem jeho překonávání. Ale
směrem k jakým novým sociálním logikám? Tyto věci jsou náplní kapitoly VII.
Kapitola VIII pak spojuje nitky navzájem. Znovu vkládá souhrn faktů do dějin
kapitalismu, aby vystoupil do popředí jejich smysl, právě onen „smysl dějin“ vlastní
marxistické analýze, přičemž se využívá dvojznačnost tohoto slova, které poukazuje současně
na význam procesu a na směr změny: jde o to interpretovat každý prvek a současně sledovat
hlavní zápletku. V delikátním vzájemném vztahu se v zde spojují kontingence s determinismy.
Pod účinkem tendencí a krizí přicházejí jedna po druhé velké mocenské konfigurace , jejichž
význam lze pochopit pouze prostřednictvím třídní struktury a jejich sled pouze ve vztahu
k bojům. Neoliberalismus je jejich poslední variantou, ale ne koncem dějin.
Tato kapitola si klade za cíl navzájem sblížit interpretační osy načrtnuté v této knize. Základní
idejí je přeměna produkčních vztahů, transformace třídních struktur a změna charakteru bojů,
jež jsou tyto třídní struktury schopny vyvolávat. Z těchto prvků vyplývá posloupnost velkých
mocenských konfigurací, jejichž nejnovější podobou je neoliberalismus. I když tyto velké
pohyby odvozují svoji racionalitu ze své vlastní dynamiky, nelze je pochopit bez přihlédnutí
k posloupnosti tendencí technologických změn, k účinnosti mechanismů ovládajících vytváření
příjmů a k neustálému vlivu konkurenčních procesů a makroekonomické nestability. Tyto
pohyby jsou rozčleňovány postupně přicházejícími strukturálními krizemi. Nyní jde o to
soustředit se na procesy a pokročit dál ve vysvětlení vzájemných souvislostí.
Tentýž růst velikosti podniků vyžaduje delegování úkolů řízení, jež jsou nyní mnohem
složitější, na velké skupiny námezdních pracovníků, na manažery a další zaměstnance.
Právě odsud čerpá svoji energii revoluce v řízení. Tento druhý proces také řeší svým
způsobem hrozbu, kterou pro pokrok výrobních sil znamenalo snižování míry zisku
koncem XIX. století, a to tím, že vytváří podmínky pro zvyšování míry zisku. To způsobuje
metamorfózu druhé složky kapitalistického vlastnictví, řízení a správy, což dovršuje
přeměnu výrobních vztahů; nové skupiny definují nové třídy.
Námi předkládaná interpretace dějin kapitalismu od začátku XX. století tudíž klade do popředí
třídní vztah mezi financemi a manažery . Protože jde o vztah mezi frakcemi dominantních tříd,
je současně vztahem spolupráce i boje:
Ačkoliv je třídní struktura bohatší a složitější stejně jako boje, které z ní vyplývají, ačkoliv
celkovou dynamiku vždy ovlivňují zejména lidové boje, modality uplatňování tohoto třídního
vztahu mezi financemi a manažery definují od začátku XX. století podstatný aspekt toho, co
jsme nazvali velké mocenské konfigurace a konfigurace kompromisu.
Jádrem toho, co se politicky nastoluje začátkem XX. století, je kompromis mezi dvěma
třídami nebo třídními frakcemi: financemi a horní vrstvou řídicích pracovníků, tj. manažery.
V tomto vztahu je třeba vidět hlavní oporu nového, postupně se prosazujícího kapitálově-
manažerského řádu. Jako okrajový doplněk tohoto hlavního prvku je kompromis rozšířen do
jisté míry také na kapitalistické vlastníky starých částí produkčního systému, které nový kurz
kapitalismu nechal stranou, protože i když změna probíhá rychle, zdaleka není okamžitá a
uniformní.
Třídní boje
To, co jsme nazvali hlavní oporou nového uspořádání, určuje současně jeho hlavní
rozpor: vztah mezi financemi a manažery. I když vzestup moci manažerů otevírá cestu
k novému rozmachu kapitalismu (dosažením vyšší efektivity), znamená současně hrozbu
pro přednostní postavení vlastníků. Lze v tom rozlišit dva aspekty. Na jedné straně
vlastníkům hrozí, že ztratí kontrolu nad podniky. Toto riziko je velmi rychle rozpoznáno a
stává se zdrojem rozsáhlé polemiky a literatury [Berle et Means, 1932]. Na druhé straně
vyvolává velké rozčilení také pohyb vedoucí k centralizaci rozhodování o
makroekonomické politice (např. v souvislosti s vytvořením Federálního rezervního
systému v USA), protože posiluje delegování úkolů financí směrem k odborníkům, i když
u kormidla zůstávají finance.
Ani pokrok produkčních sil vyvolávaný novými produkčními vztahy neprobíhá bez
rozporů. Jejich hlavní aspekt souvisí s dopady rozvoje financí a pokroků v řízení na
makroekonomickou stabilitu. Současný nástup financí a moderního řízení vytváří podmínky
pro makroekonomickou nestabilitu:
Neustále se opakující krize (1893, 1907, 1921, 1929…) jsou dokladem zastaralosti
dosavadních způsobů kontroly měnových a finančních mechanismů, kterou zajišťovaly velké
finance ve Spojených státech. Tyto krize vyvolávají soukromé a postupně také veřejné a stále
lépe koordinované zásahy, přičemž ovšem krize vypukají dál působením procesu, který
nazýváme tendencionální destabilizace. Krize roku 1929 odhaluje, že na tomto terénu
podminovaném přežíváním zastaralého sektoru nejsou finance schopny vytvořit instituce pro
kontrolu makroekonomiky a svého vlastního fungování. Když pak roku 1929 dochází k recesi,
dopady těchto procesů se navzájem sdružují a proměňují recesi v depresi, která znamená
konec první hegemonie financí.
Politická konfigurace před krizí roku 1929 byla charakterizována jako kompromis mezi
financemi a manažery za hegemonie financí. Krize roku 1929 je strukturální a vytváří tudíž
podmínky pro metamorfózu dosavadní hierarchie ve prospěch manažerů. Tato metamorfóza
se pak projevuje hlubokými přeměnami institucí a ekonomických politik a umožňuje nové
pokroky procesu zespolečenšťování.
Tyto poválečné experimenty (ve Spojených státech, Evropě, Japonsku) mají přes svoji
celosvětovou rozmanitost jeden společný rys: v centru nových metod řízení, jež získaly
částečnou autonomii vůči kapitalistickému diktátu, se nacházejí manažeři, ti, kdo organizují a
řídí, a to jak v soukromém sektoru, tak ve státní správě. Právě v tomto smyslu se jeví jako
zvlášť vhodný termín manažerský kompromis, který je obecnější než keynesovský název. Pro
některé země jako Japonsko by se mohl navrhnout termín hegemonie manažerů, ovšem tato
terminologie by se nedala použít u všech zemí, zejména ne u Spojených států, přičemž Evropa
nepochybně představuje mezilehlý typ.
TŘÍDNÍ BOJE
Převraty, které způsobila krize roku 1929 a druhá světová válka, je třeba chápat
v kontextu třídních bojů - jak národních, tak mezinárodních. Nad kapitalismem snad nikdy
nevisela taková lidová hrozba. Po druhé světové válce však Spojené státy přesto ztělesňují
novou modernitu a jeví se jako zachránci toho, čemu se začalo říkat „svobodný svět“.
Pokoušejí se vnutit světu nový kompromis tváří v tvář komunistické hrozbě.
Řešení strukturální krize 70. let upadá do léčky nadměrné stimulace hospodářské
činnosti. Prostřednictvím inflace dochází ke značnému přesunu příjmů v neprospěch
majetných tříd, což odsouvá dopady krize na nefinanční podniky beztoho, že by se na
strukturální faktory našly skutečné léky. Tato situace nahrává trpělivé podvratné práci financí
usilujících o obnovení svých výsad a nakonec vyústí v druhou hegemonii financí.
Už kapitola III hovoří zcela otevřeně o třídní povaze neoliberalismu a ústřední roli,
kterou v něm hrají finance: bilance nákladů a přínosů vyznívá jasně ve prospěch dominantních
tříd. Zde se budeme snažit přesněji charakterizovat neoliberalismus jako mocenskou
konfiguraci objevující se v určitém stadiu vývoje produkčních sil a produkčních vztahů,
definovat třídní boje, jichž je vyústěním, a konečně zdůraznit výzvy, které před něj staví
pokračující vývoj produkčních sil.
Tak jako každá mocenská konfigurace se neoliberalismus opírá o kompromisy, i když tyto
kompromisy ukládají panujícím třídám mnohem méně omezení než v předchozím období.
První se týká vztahu nastoleného s nejvyššími řídicími pracovníky v oblasti nazvané rozhraní
mezi vlastnictvím a řízením. Toto spojenectví je výrazem zájmu velkých nadnárodních firem
na neoliberálních reformách v souvislosti s jejich strategií celosvětové expanze. Nejvyšší
manažeři jsou zainteresováni na novém běhu věcí mimo jiné báječnými platy. Ale tento
kompromis sahá až ke středním třídám:
Neoliberální moc se opírá o vrstvy lidí s úsporami, o nynější nebo nastávající důchodce.
Její heslo zní: Všichni jsme kapitalisté! Poskytuje těmto vrstvám určitý podíl na
neoliberální prosperitě, pokud stoupají kurzy na burzách, ale vystavuje je dopadům
zvratů.
Toto zakotvení v obyvatelstvu nepopírá třídní realitu neoliberalismu jako hegemonie financí,
ale odkazuje na některé rysy marxistické analýzy tříd a státu: na nutnost kompromisu
v demokraciích. Tyto pojmy současně umožňují identifikovat třídní povahu neoliberálního řádu,
tj. návrat k hegemonii jisté části panujících tříd spolu se zapojením širších vrstev do obchodu,
v němž se stávají do značné míry obětí podvodu.
Třídní boje
Tak jako v případě předchozích konfigurací byl podstatným faktorem nástup strukturální
krize, v tomto případě krize 70. let XX. století, a vlny inflace, která byla projevem této
krize.
V tomto obratu ovšem sehrály velkou úlohu politické podmínky související se zeslabením
lidových bojů. Značnou vliv měla v tomto kontextu krize zemí reálného socialismu, jejímž
důsledkem byla ztráta radikálních alternativ v očích těch, kdo o nich už dlouho
pochybovali.
Ve Spojených státech je k tomu třeba přidat pocit slábnutí americké hegemonie jak
v ekonomické tak v politické rovině. Tento pocit vedl ke konsensu kolem osoby Reagana,
zastánce opětovného potvrzení americké nadvlády zejména ve vojenské oblasti
[Ferguson, 1995]. Lze poznamenat, že podobnou roli sehrálo ve Spojeném království
vnímání průmyslového úpadku, jež dodalo na přesvědčivosti extrémní finanční politice
Thatcherové.
Lze formulovat první interpretaci založenou na zájmech dominantní třídy (kapitola III).
Této třídě nejde o nalezení východiska z krize a boj proti nezaměstnanosti, ale o
zastavení inflace, vytvoření nových příjmových toků a obnovu dědičného jmění nejvíce
zvýhodněných tříd.
V neoliberálním obratu však jde o zásadní otázku přesahující tyto úzké zájmy. Jde o to
skoncovat s manažerskou úchylkou uvnitř manažerského kapitalismu, protože krize hrozí,
že povede k radikálnějším alternativám, které by posílily roli a autonomii manažerů
v soukromé i veřejné sféře. Finance zvrátily tento pohyb, přičemž zahnaly manažery zpět
do područí vlastníků.
Tento příběh prosazení neoliberalismu zřejmě nepřipisuje velkou úlohu ovládaným třídám.
Snad ani není třeba připomínat, že pokud tyto třídy nevytvářejí hrozbu pro kapitalistický řád,
mají panující třídy mnohem větší manévrovací prostor. Není tedy nic překvapujícího na
konstatování, že potlačení lidových bojů v 70. a 80. letech XX. století představovalo jednu
z prvních etap zavádění neoliberálního řádu. V každé strukturální krizi existuje napětí mezi
potížemi vzniku nového sociálního řádu a riziky spojenými s nehybností.
Boj světových financí. – Není správné interpretovat globalizaci neoliberalismu jako něco
vnuceného výlučně zvenčí, v zásadě ze Spojených států, i když se přitom jedná o jeden
z podstatných rysů globalizace. Světové finance na ní rozsáhle spolupracovaly. Lze to
ukázat v případě Evropy, Japonska, Asie, Latinské Ameriky atd.
Finanční a měnová Evropa se tak přímo vytvořila jako světová. Nebyl činěn rozdíl mezi
mezinárodní mobilitou kapitálu uvnitř Evropy a celosvětovou mobilitou. Finanční liberalizace
Evropy integrovala kontinent od samého začátku do celosvětových financí.
Tento mimořádný počin evropských financí měl nesmírné následky. Zcela znemožnil
jakoukoli autonomii kontinentu při provádění jeho makroekonomické a rozvojové politiky, bez
ohledu na zavedení eura. Evropa se tak při zavedení neoliberalismu dostala do podřízeného
postavení.
Kromě toho nelze hovořit o odpovědnosti liberalismu za definování těchto nových trajektorií,
aniž bychom se zmínili o možných alternativách. Existovaly jiné možnosti, jak prosazovat tuto
novou efektivitu? A především - bylo by jí dosaženo za menší cenu? Neboť neoliberalismu lze
vyčítat právě to, že nikdy nebral ohled na důsledky svých strategií pokud jde o
nezaměstnanost a rozvoj (a to na periferii ještě víc než v centru).
Rozpory neoliberalismu
Finance dnes čelí stále častějším krizím na periférii a finančním nepořádkům v centru.
Právě tyto jevy jsou předzvěstí překonání neoliberálního řádu na terénu, kde se podrývají
kompromisy, na nichž je tento řád založen (ať se jedná o příjmy špičkových manažerů nebo
důchody středních tříd). Tato situace se nyní propojuje s novým imperiálním a válkychtivým
kurzem americké nadvlády prováděným ve stylu, který by nás neměl překvapit, přestože je
obtížné předvídat jeho konkrétní obsahy, protože je ohlasem staletého koloběhu bojů, krizí a
válek, který už v kapitalismu dobře známe. Mimo zřejmých mezinárodních aspektů, které jsou
přitom v sázce, sehrává toto imperiální násilí svou roli také v udržování společenské nadvlády
jedné frakce dominantních tříd v situaci, kdy se rozpadají základy kompromisu.