Teisėjas

139 straipsnis. Kardomosios priemonės taikymo pabaiga

2. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu išnyksta suėmimo, intensyvios priežiūros, namų arešto ar
įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau
nei nustatytu atstumu pagrindai ar šioms kardomosioms priemonėms taikyti reikalingos
sąlygos, prokuroras privalo nedelsdamas priimti nutarimą paleisti į laisvę suimtą įtariamąjį
arba panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, namų areštą ar
įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau
nei nustatytu atstumu, arba sušvelninti šių kardomųjų priemonių taikymo sąlygas. Tokio
nutarimo nuorašas yra siunčiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui, paskyrusiam suėmimą,
intensyvią priežiūrą, namų areštą ar įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar)
nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu arba pratęsusiam šių kardomųjų
priemonių terminą.

Pagal
1311 straipsnis. Intensyvi priežiūra
4. Intensyvios priežiūros terminą nustato ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas nutartyje
skirti intensyvią priežiūrą, tačiau iš karto intensyvi priežiūra negali viršyti šešių mėnesių. Šis
terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas iki trijų mėnesių. Pratęsimų
skaičius neribojamas.

Prokuroras – 10 metų, veika labai sunkus nusikaltimas

121 bk
4. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti
kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos
veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar
kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas
aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

Proporcingumo principas, pasižadėjimas neišvykti, intensyvi priežiura

Negalima iškart prie sunkiausios priemones

121bk 2

įtariant D.Z padarius keturiolika korupcinių nusikalstamų veikų epizodų padarytų organizuotose
grupėse, trijų korupcinių nusikalstamų veikų epizodų įvykdytų bendrininkų grupėse, dvylika
korupcinių nusikalstamų veikų epizodų įvykdytų vienasmeniškai ir vieną nusikalstamą veiką finansų
sistemai. įtariamasis D. Z. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltu prisipažino, įtariamojo apklausų,
akistatų bei parodymų patikrinimo vietoje metu suteikė teisėsaugos institucijoms vertingos
informacijos ir tokiu būdu aktyviai padėjo atskleisti organizuotų grupių narių galimai padarytas
nusikalstamas veikas. Įvertinus įtariamojo D. Z. poziciją ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymų turinį,
ikiteisminio tyrimo duomenis ikiteisminio teisėja padarė išvadą, kad šio įtariamojo indėlis renkant
duomenis apie tiriamas korupcines nusikalstamas veikas, išaiškinant nustatytus ir naujus korupcinio
pobūdžio nusikaltimus bei juos galimai padariusius asmenis yra akivaizdus. Dėl įtariamojo D.Z
veiksmų padedant ištirti nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 39 1 teismo sprendimu ikiteisminis
tyrimas buvo nutrauktas. O.S Gynejas/ advokatas pateikė skundą jog D.Z atleidimas nuo
Baudžiamosios atsakomybės dėl bk 391 straipsnį yra neteisėtas ir nepagristas. Įtariamosios O. S.
gynėjas skunde nurodo, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės D. Z. galėjo būti visų jam
inkriminuojamų organizuotų grupių organizatoriumi ir vadovu, o įstatymas, būtent BK 391 straipsnio
2 dalis draudžia taikyti šį straipsnį tokiam asmeniui. Pagal minėtą straipsnį nuo baudžiamosios
atsakomybės gali būti atleistas tik už organizuotoje grupėje padarytas nusikalstamas veikas, o ne
apskritai už visas jo gyvenime padarytas nusikalstamas veikas. D. Z. įtariamas padaręs didelį skaičių
nusikalstamų veikų, kurių dalis padaryta veikiant organizuotoje grupėje, o kitos padarytos veikiant
savarankiškai, t.y. ne organizuotoje grupėje

Ar įtariamojo O.S Gynėjo advokato L.K skundas bus priimtas, atsižvelgiant į pateiktus argumentus?