小时候，我们知道我们不应该说谎。 我们大多数人还了解到诚实是最好的政策。 “如果

每个人都撒谎，世界将会是什么样？” 似乎是这种被认可的教导背后的普遍假设。 然而 ，
正如 Ruane 和 Cerulo 所指出的，在教导我们不要撒谎的同时，我们也被教导如何撒谎。
实际上，社会本身可能基于谎言结构。 就是说，如果我们在预期的时候没有撒谎，那么我
们认为理所当然的社会互动将无法继续。

一个有趣的想法。 但是我需要警告您：尽管教师喜欢学生运用他们所学的知识，但这并不
能使您有权说出祖母的病。 啊，是的，可以接受还是不能接受。

本·富兰克林写道：“诚实是最好的政策。” 从很小的时候起，父母和老师就敦促我们接
受这种情感。 我们是否会学习证明寓言价值的文化寓言和故事，还记得木偶奇遇记或乔
治·华盛顿和樱桃树吗？ 同样，宗教教义通过诸如“不可说谎”之类的课程将诚实变成法
律。 在公民课上，个人了解到在宣誓时进行伪证是非法行为。

禁止撒谎是个人社会化的最早规范。 规范是指导行为的社会规则或准则。 它们是社会行

为，情感和思想的“应该”和“不应该”。 这些教训贯穿一生。 随着年龄的增长，我们
亲眼目睹了不诚实会导致个人，家庭，职业，社区乃至总统职位沦落的方式。 的确，许多
社会评论家都将水门事件以及随之而来的高水平谎言确定为当今公众对美国政府普遍不信
任的基础。

关于诚实的传统观念很强； 但有趣的是，几乎在我们学习禁止说谎的同时，我们还学会了
如何合理地说谎。 我们了解到“白色谎言”不如“真实谎言”严重。 我们了解到情境很
重要：对陌生人撒谎并不像对朋友撒谎那么严重。 对父母说谎比对父母或当局说谎更可辩
解。 我们了解到，如果我们在交叉手指或眨眼时告诉他们，谎言就不算数。 我们了解到 ，
在胁迫下说谎的谎言并不像有预谋或“秃头的谎言”那样可怕。

因此，尽管有相反的传统看法，但撒谎是一种习惯的社会实践。 孩子对父母撒谎，父母对
祖父母撒谎。 员工对雇主撒谎，而雇主对监管者撒谎。 总统对国会和公众撒谎，而政府
对他们的人民撒谎。 确实，可能没有一个陌生人所在的社会领域。

当传统智慧如此强烈地支持诚实时，如何解释谎言的普遍性呢？ 是什么造成了我们所说的
谎言与我们所做的事情之间的差异？ 说谎错了吗？ 它是否异常？

社会对谎言的矛盾立场说明了最重要的偏差问题的关键点。 偏差通常被定义为任何违反社
会规范的行为。 偏差的定义很少是“黑白”的。 相反，确定什么是偏差是一个反省的过
程，因为规范会随时间，环境或公众意识而变化。 因此，今天的行为可能是明天的惯例。
（想想一些“反常行为”随后进入了整合领域：男人留长发，学生穿牛仔裤，在女性中吸
烟。）

因为撒谎，像所有人一样 行为是可变的，社会学家区分两种类型的谎言：异常谎言和正常
谎言。 歪曲谎言是社会总是认为是错误的谎言。 它们代表了一种社会上不可接受的做法 ，
可以破坏信任，使人们在复杂的陌生人社会中进行互动。 正常的谎言是与生产性的社会成
果相关的一种社会上可接受的做法。 个人合理化和合法化正常的谎言是达到崇高目的的手
段：家庭，团体或国家的利益。 谎言的相对偏差或常态取决于谁说出来。 何时，何地以
及为什么被告知； 告诉谁； 以及其讲述的结果。

例如，拒绝您的年迈母亲诊断您的爱滋病可能被视为仁慈。 相反，拒绝性伴侣的诊断可能
会被视为不道德或潜在的犯罪。 类似地，与一个人的社会保障福利相比，一个人的年龄从
事一项新的浪漫兴趣很可能被定义为进攻性大大降低。 与所有形式的偏差一样，谎言分类
基于上下文。 我们无法根据客观陈述的标准将谎言归类为异常或正常。

尽管歪曲谎言可以破坏社会关系，但正常的谎言可以作为维持社会秩序的战略工具。 正常
的谎言成为社交生活的“润滑剂”； 他们允许谎言的使用者和接受者编辑社交现实。 正
常的谎言可以促进持续的互动。 如果我们的老板错过了与我们共进午餐的时间，我们会告
诉她或他“没什么大不了的”，即使错过约会给我们今天带来了很大的不便。

同样，即使情况另有说明，我们也告诉士兵的父母，他们的儿子或女儿死于无痛之死。 在
这两种情况下，正常谎言都对维持必要的社交习惯至关重要。 同样，正常的谎言在维护公
民社会环境中也很重要。 因此，当一个真实的孩子在商场购物时宣告某人的肥胖，异味或
身体残疾时，父母会迅速向他或她讲授有礼貌的行为，尽管这种行为是不诚实的。 同样，
大多数城市和郊区布局中固有的邻居之间的日常联系也使我们告诉一个相当麻烦的邻居，
他或他“根本没有麻烦”。 在这两种情况下，诚实无疑会证明是一种对社会有害的政策 -
正常的谎言允许个人代表互动环境。

哪 些 过 程 可 以 使 我 们 规 范 其 他 行 为 ， 例 如 说 谎 ？ 社 会 学 家 Gresham Sykes 和 David

Matza（1957）在一篇经典文章中指出了这方面的五种特定的中和技术。 中和技术是使偏
差行为合理化的方法。 本质上，这些技术允许参与者中止通常由社会规范施加的控制。
从规范中解放出来可能会导致偏差。 使用中和技术 -拒绝责任，拒绝伤害，拒绝受害者，
谴责谴责者并呼吁更高的忠诚度-个人有效地解释了诸如说谎之类的行为的不良方面。 个
人说服自己，即使在这种情况下，即使违反规范也是合理的。 一旦一个人学会了使用这些
技术，他或他就可以将其应用于任何偷窃，欺诈，故意破坏，人身暴力等等。 在社交行为
者，异常舞台上证明是有用的，从而促进了一系列异常行为：偷窃，欺骗，破坏他人财物
罪，个人暴力，等等。

然后，利用 Sykes 和 Matza 的技巧，人们可能会否认撒谎的责任，而将这种行为归咎于无

法控制的事情：“我的老板被迫说他不在。” 有人可能会否认这种谎言的伤害，认为这种
行为并没有造成真正的伤害：“是的，我对自己的年龄作了谎言。这有什么危害？” 有人
可能会以为谎言造成的伤害应归咎于这种谎言，以否认谎言的受害者：“我告诉她，她的
表演是完美的人。我等不及要炸弹了，她应得的。” 谴责某人可以使一个人通过将焦点转
移到原告的撒谎频率上来消除谎言：“是的，我今晚撒谎了，但是你对我撒谎的次数是多
少？” 最后，呼吁更高的忠诚度可以通过将其与更大的利益联系起来来中和谎言：“我没
有告诉妻子我不忠实，因为我不想危害我们的家庭。”

正如个人学会消除某些谎言一样，他们也学会了对正常谎言的适当反应。 随着时间和经验
的积累，个人会发现挑战正常的谎言会适得其反。 这些挑战可能会破坏使集体生存成为可
能的社会脚本。 社交脚本记录了共同的期望，这些期望支配着在特定环境或环境中进行交
互的期望。 如果社交听众希望保持平稳的社交交流，那么每个成员都必须学会容忍某些谎
言。 这样一来，个人就会轻描淡写偏离社交文字的行为。 就像舞台上的表演者一样，个
人会忽略瞬间的失误和虚假的舞步，以便“表演”得以继续。

例如，美国的“不要问，不说”的军事政策就是建立在这样的逻辑基础上的，军事官员则
采取另一种方式，以避免对真实性问题的真实回应所体现的潜在破坏。 同样地，未对配偶
的日常安排提出质疑的配偶也这样做，目的是为了保护婚姻免受潜在真理的威胁或习惯的
侵扰，各种社会环境都要求我们接受某人的忠告。

各种各样的社会环境要求我们接受某人的要求，或者接受具有颜值的事物。 我们学会了
“半耳”聆听，“带着一粒盐吃”东西，或者认识到人们并不总是“说出他们的意思或说
出他们的意思。”所有这些选择都是互动的策略 维护策略，要求对正常的谎言具有容忍性。

当涉及到撒谎规范或任何其他社会行为时，正如传统观念所表明的那样，顺从性可能是最
好的策略。但是，当我们了解到工作的复杂性时， 违反规范，我们不禁要指出，背离“最
佳政策”可能毕竟不是那么严重。