3/17/2016 Family 

Law Week: The Law Commission’s Report on Matrimonial Property, Needs and Agreements

Home > Articles > 2014 archive

The Law Commission’s Report on Matrimonial
Property, Needs and Agreements
Spencer Clarke, Lawyer in the Property, Family and Trust Law Team at the Law Commission
considers the Key recommendations of the Law Commission’s Report on Matrimonial,
Property, Needs and Agreements

Spencer Clarke, lawyer, The Law Commission 

Introduction and Context

The  Law  Commission  for  England  and  Wales  has  just  published  its  report  on  Matrimonial
Property,  Needs  and  Agreements.  The  project  has  seen,  first,  the  publication  of  a  Consultation
Paper in 2011, dealing with marital property agreements, and, in 2012, following the extension of the
project,  a  Supplementary  Consultation  Paper  focusing  on  the  additional  areas  of  financial  needs
and non­matrimonial property. 

Our key recommendations in the Report are for:

1. guidance to be produced by the Family Justice Council on the law regarding how financial
needs should be met on divorce and dissolution; and 

2. the introduction of binding nuptial agreements, to be known as qualifying nuptial agreements.

This  article  sets  out  the  context  of  our  recommendations  before  turning  to  a  discussion  of  our  key
policy points, concluding by examining the benefits of our proposed reforms.

Qualifying nuptial agreements ("QNAs") are a species of marital property agreement, also known as
nuptial agreements. Such agreements can include both the increasingly familiar pre­nuptial agreement
and  the  less  common  post­nuptial  agreement.  Both  aim  to  regulate  the  financial  consequences  of
separation and divorce (or dissolution of a civil partnership) at a time when such a separation has not
happened.  They could also encompass separation agreements made at a time when the relationship
has broken down; we have not focused on these as their legal status is already uncontroversial. 

Our  Report  emerged  in  a  context  where,  over  20  years,  nuptial  agreements  have  moved  from  the
margins towards the centre of family law in England and Wales, at least in high value cases. In the
mid 1990s  1 the effect of pre­nuptial agreements on the outcome of what were then called ancillary
cookie information
relief  proceedings  was  still  very  limited.  Judges  were  constrained  by  the  public  policy  rule  that
By continuing to use this
agreements relating to a future and hypothetical separation were void because they might encourage
site, you accept that it
the  breakdown  of  marriage.  There  was  also  a  second  public  policy  rule:  that  agreements  could  not
uses cookies.
Why are you seeing
remove the court's jurisdiction to order financial provision on divorce. 
this?
accept and close
Gradually,  however,  judges  began  to  accord  more  weight  to  nuptial  agreements. The  Privy  Council
http://www.familylawweek.co.uk/site.aspx?i=ed127911 1/6
3/17/2016 Family Law Week: The Law Commission’s Report on Matrimonial Property, Needs and Agreements

case  of  MacLeod  v  MacLeod  2  swept  away,  for  post­nuptial  agreements,  the  first  public  policy
objection; for pre­nuptial agreements this had to await the Supreme Court's decision in Radmacher v
Granatino,  3 handed down some months after the beginning of our project. The Supreme Court said
that,  provided  each  person  had  a  full  appreciation  of  the  implications  of  the  agreement,  the  court
should give effect to nuptial agreements unless it would not be fair to hold parties to their agreement.
So agreements have acquired a status as close to binding as can be achieved without legislation. 

We  take  the  view,  following  consultation,  that  the  time  has  come  for  such  legislation,  hence  our
recommendation  for  the  introduction  of  QNAs.  In  making  this  recommendation,  discussed  in  more
detail below, we have recommended that 'needs' be the safeguard for QNAs – so that couples entering
into a QNA will not be able to contract out of meeting each other's financial needs on separation and
divorce.    Our  Report  sets  out  in  full  the  other  safeguards  we  considered  but  we  did  not  think  that
'fairness', as used by the Supreme Court in the Radmacher case would work for QNAs. We take the
view that it is too inexact a concept to supply a safeguard with the level of certainty that is necessary
to ensure that QNAs will be useful. 

Understanding  the  needs  that  must  be  met  on  divorce  is  therefore  essential  for  QNAs  to  work
successfully.    It  is  also  the  single  most  important  area  for  the  law  of  financial  provision  on  divorce
given that, for most couples who separate, there is little possibility of sustaining the marital lifestyle
for  two  households  rather  than  one.  Meeting  each  party's  needs  becomes  a  matter  of  stretching
resources  and  choosing  priorities. Therefore,  for  most  of  those  who  are  separating,  this  will  be  our
most relevant recommendation. 

We do not think that wholesale reform of the law relating to financial needs is currently necessary. It
is only one factor to which the court's attention is drawn by the statute (albeit often the pre­eminent
one). Any reform should be in the context of a full consideration of the law of financial relief, which
is outside the scope of the project.   

We also considered, following the extension of the project, 'non­matrimonial property'. This category
of property, which includes property acquired by one party before the marriage, or received by gift or
inheritance  during  the  marriage,  will  not  be  shared  on  divorce  unless  required  to  meet  the  financial
needs of a party. For the majority of those who are separating this consideration will be irrelevant as
the couple's assets will be required to make provision for their needs, whatever their source.  

Our Policy 

Needs 
In our Report we explain the extent of "financial needs" in the family law of England and Wales: that
it is a broad concept covering provision by way of capital as well as income and both long­term and
short­term needs. Family lawyers, through experience, are confident in advising on the likely range of
outcomes  in  each  case,  but  the  understanding  of  litigants  in  person  or  those  seeking  to  reach  an
agreement  outside  the  judicial  arena  is  hampered  by  a  lack  of  awareness  of  the  aim  of  financial
provision on separation. Those 'going it alone' will form a growing proportion of users of the family
justice system and their difficulty in understanding what needs means in part stems from this lack of a
statutory  objective.  The  absence  of  an  explicitly  stated  objective  also  fosters  the  geographical
inconsistency in judicial decision­making which we have noted in the Report. 

In practice, we believe that the purpose behind financial relief on divorce, aimed at meeting a couple's
(separate) needs, is evident in practice, if not always clearly stated.  The objective is, and should be, to
enable  the  parties  to  make  a  transition  to  independence,  in  a  way  that  takes  account  of  the  choices
made within the marriage or civil partnership, its length, the parties' ongoing shared responsibilities
(for example, for any children), the need for a home and the standard of living during the relationship.

We  think  this  is  what,  for  the  most  part,  the  courts  are  doing  anyway.  Despite  what  seems  to  be  a
widespread  public  perception,  most  financial  provision  could  not  be  described  as  a  'meal  ticket  for2/6
http://www.familylawweek.co.uk/site.aspx?i=ed127911
3/17/2016 Family Law Week: The Law Commission’s Report on Matrimonial Property, Needs and Agreements

widespread  public  perception,  most  financial  provision  could  not  be  described  as  a  'meal  ticket  for
life'.  In  the  majority  of  cases  there  is  no  order  for  periodical  payments  to  a  spouse  and  even  where
there are such orders made, by agreement or otherwise, some will only be for a term rather than for
'joint lives' (that is until the death or remarriage of one party). But there can be an inconsistency in
approach, for example with regard to the duration of such orders, between courts in different areas. 

We have therefore reached the conclusion that the provision of guidance on meeting financial needs
on divorce, which would include a statement of the objective of independence, is necessary. We offer
a sketch in the Report of what we think the proposed guidance should cover, in terms of the level at
which needs are met and for how long such provision should endure. We distinguish between cases
where there are children, and where there are not, and comment on the use of both joint lives and term
orders for maintenance. 

We  seek  only  to  make  clear,  and  reinforce,  what  might  be  called  the  'mainstream'  approach  to
decisions  on  financial  provision  on  divorce,  rather  than  recommending  reform  in  how  needs  are
approached. We do not consider that statutory reform would be proportionate or desirable. Guidance
from  an  authoritative  body,  consisting  of  the  judiciary  and  practitioners,  as  well  as  the  users  of  the
family justice system and experts, with government officials in attendance, best answers the need we
have  identified.  The  Family  Justice  Council  is  such  a  body.  We  recommend  that  they  produce
guidance to be published in both hard copy and electronically, and that there should be a plain English
version for the public, in addition to a more technical version aimed at the courts and family lawyers.
The guidance can and should be revised and updated regularly. 

We go on to recommend that the government provide support for further work to see if guidance can
be  developed  that  provides  figures,  rather  than  just  words.    We  know  that,  particularly  among
practitioners  (mindful  of  the  difficulties  of  the  first  child  maintenance  calculation),  there  has  been
resistance to the idea of a 'formula' for spousal support and we acknowledge that no formula can take
account of all aspects of each unique case. But an increasing number of people separating from their
spouses or partners will not be able to afford 'tailor­made' legal advice, and the court system simply
does not have the capacity to adjudicate each case. 

We think the time is right for work to be done to see whether calculations for spousal support can be
developed. Rather than a single answer to each case we think that the calculations should generate a
range  of  provision  to  meet  need,  encompassing  both  its  income  and  capital  aspects.  If  this  can  be
done,  separating  couples  can  then  negotiate  their  own  financial  settlements  within  these  ranges,
confident  at  least  that  they  are  'in  the  bracket'.    We  look,  in  particular,  to  the  positive  Canadian
experience of developing their 'Spousal Support Advisory Guidelines'.

Qualifying Nuptial Agreements 
Our Report includes a draft Nuptial Agreements Bill, to introduce QNAs. The majority of those who
responded  to  our  consultation  supported  the  introduction  of  binding  pre­nuptial  agreements  and  we
take the view that there are strong arguments in their favour. In particular we focus on those of the
autonomy  of  the  parties  to  the  marriage,  and  certainty  of  financial  outcome  on  any  breakdown,
leading to a reduction in litigation and its attendant cost and stress. 

By  entering  into  a  QNA  the  parties  will  remove  the  discretion  of  the  court  to  make  orders  that  are
inconsistent with the terms agreed by the parties, save for orders necessary to meet needs. Consultees
did raise concerns that binding nuptial agreements could potentially cause hardship: we think that the
safeguard of needs answers this concern. As would be expected, a QNA will not be able to fetter the
court's power to make financial provision for children, consistent with public policy. 

Needs  in  the  context  of  QNAs  are  needs  as  they  are  understood  in  family  law  generally,  and  as
clarified  by  our  proposed  guidance:  we  do  not  favour  a  more  limited  conception  of  need  purely  for
nuptial agreements. Couples can include provision in their QNA which is intended to meet their needs
on  divorce  but  such  terms  will  be  subject  to  the  court's  scrutiny  for  their  fairness,  as  they  are  at3/6
http://www.familylawweek.co.uk/site.aspx?i=ed127911
3/17/2016 Family Law Week: The Law Commission’s Report on Matrimonial Property, Needs and Agreements

on  divorce  but  such  terms  will  be  subject  to  the  court's  scrutiny  for  their  fairness,  as  they  are  at
present. 

QNAs will be appropriate only for those couples where one or both have, or expect to acquire, assets
that would exceed those necessary to meet the couple's needs on divorce.  The QNA might be aimed
at protecting specific property, for instance, an inherited house or a valuable shareholding generated as
a result of individual business enterprise. While, in the same way as current pre­nuptial agreements,
QNAs will therefore be of most interest to wealthier couples, they may also appeal to those who are
marrying later in life, perhaps not for the first time. Couples in this latter group, while not wealthy,
may each have sufficient assets to meet their needs, and may wish to preserve their property, often for
the  benefit  of  children  from  a  previous  relationship.  QNAs  could  also  be  of  interest  to  younger
financially  independent  couples  who  do  not  have  children  (as  the  birth  of  children  may  create  a
situation  where  one  party  can  no  longer  meet  their  own  needs  on  divorce,  because  of  caring
responsibilities). 

In  order  to  provide  protection  for  the  parties  entering  into  a  QNA  we  have  recommended  that
agreements will only qualify if certain formal requirements are met:

1. The agreement must be contractually valid and enforceable. 
2. The agreement must be made by deed. 
3. It must contain a statement signed by each party that he or she understands that the QNA will
restrict the court's discretion to make financial orders. 
4. The agreement must not be made during the 28 days ending with the day on which the
marriage or civil partnership is formed. 
5. At the time the agreement is formed both parties must have received:

a. Disclosure of material information about the other party's finances; and 
b. Independent legal advice (the provision of a statement signed by each party and their
lawyer confirming that such advice has been provided will create a presumption that this
requirement has been met).

The Nuptial Agreements Bill also extends the court's existing power to vary maintenance agreements
so that this includes, for the first time, pre­nuptial agreements. This follows from the comments made
by  the  Supreme  Court  in  Radmacher  v  Granatino  that  the  public  policy  rule  that  made  such
agreements void should no longer apply. Given that those comments were not strictly required for the
Supreme Court's decision in the case, our Bill abolishes, if it still exists, that public policy rule. It also
makes clear that provisions in nuptial agreements which seek to restrict the jurisdiction of the court to
make financial orders will continue to be void, unless the agreement constitutes a QNA.   

Non­matrimonial property 
We  have  not  made  any  recommendations  with  regard  to  non­matrimonial  property.  Following
consultation  it  became  clear  that  there  were  widely  differing  views  on  what  statutory  reform  might
look  like.  There  was  no  clear  majority  view,  amongst  our  consultees,  on  important  issues  such  as
whether the family home should ever be regarded as non­matrimonial property, whatever its source,
and whether property acquired during cohabitation leading to marriage or civil partnership should be
regarded as matrimonial or non­matrimonial property. 

We  felt  that  any  statutory  reform  of  the  law  on  non­matrimonial  property  would  therefore  be
unacceptably  controversial  and  that  the  use  of  a  QNA  would  offer  the  best  alternative  solution  to
statutory reform. How non­matrimonial property should be treated by the court on divorce will only
be relevant where it is not required to meet needs; couples for whom this will be relevant will also be
those for whom a QNA will be a real possibility. We take the view that the best approach is for those
couples  to  create  their  own  rules  for  non­matrimonial  property  in  a  QNA,  subject  always  to  the
overriding requirement of need.  This could include provision on the thorny questions of the status of

http://www.familylawweek.co.uk/site.aspx?i=ed127911 4/6
3/17/2016 Family Law Week: The Law Commission’s Report on Matrimonial Property, Needs and Agreements

non­matrimonial  property  that  changes  over  time,  in  which  investment  is  made  by  one  or  both
spouses, or which is used by the family, as well as the other 'problem areas' identified above. 

We express a preference as to the more desirable judicial approach to non­matrimonial property, of the
two  approaches  that  have  developed.  We  believe  that  the  better  method  is  that  which  identifies  the
non­matrimonial property, disregards it, and shares the remainder equally (subject to the parties' needs
being met), exemplified in the case of Jones v Jones.  4 This is in preference to the more broadbrush
approach which shares the couple's property in proportions which the court considers to be fair, taking
into account the presence of non­matrimonial property (seen in the case of Robson v Robson  5).  We
consider the former approach to be clearer and more conducive to promoting financial settlement. 

We  do  not  agree  with  what  appears  to  be  the  prevailing  judicial  approach  of  sharing  any  growth  in
non­matrimonial property during the marriage, unless it is 'passive growth'. We take the view that this
unfairly penalises those spouses who maintain and develop their property during the marriage. 

Conclusion 
Our  Report  builds  on  existing  practice  and  trends  in  family  law  while  seeking  to  promote  certainty
and clarity across the financial spectrum of the cases seen in the family justice system. 

In a climate where more people will have to manage without legal advice, either reaching agreements
between  themselves  or  with  the  assistance  of  a  mediator,  we  hope  that  the  proposed  guidance  will
make the law more accessible. We think it will help these couples to understand the central principles
of the law on need so that they can be confident in the settlements they reach outside court. It will also
reassure those couples whose cases reach the court that they are benefitting from consistent justice. It
should  assist  the  judiciary  of  the  Family  Court  by  reinforcing  'best  practice'  and  make  it  easier  for
practitioners to advise their clients. 

Those  couples  whose  assets  meet  or  exceed  their  needs  can  use  QNAs  to  regulate  in  advance  the
arrangement  of  their  financial  affairs  should  they  separate.  In  addition  to  offering  such  couples
increased  autonomy  this  will  enable  more  certain  protection  of  family  property,  inheritance  and
businesses,  and  help  to  avoid  the  cost,  in  all  its  forms,  of  financial  proceedings  on  divorce  and
dissolution.  The  introduction  of  QNAs  will  also  bring  us  into  line  with  the  the  majority  of  other
jurisdictions  where  binding  marital  property  or  nuptial  agreements  are  commonplace,  potentially
encouraging international couples to settle here and bringing wider economic benefit to England and
Wales. 

The Report and the draft Bill, accompanied by an Executive Summary, an Impact Assessment and the
responses to both consultations can be found on the Law Commission's website. 

__________________________

1  In cases such as F v F (Ancillary Relief: Substantial Assets) [1995] 2 FLR. 
2  [2008] UKPC 64, [2010] 1 AC 298. 
3  [2010] UKSC 42, [2011] 1 AC 534. 
4  [2011] EWCA Civ 41, [2011] 1 FLR 1723. 
5  [2010] EWCA Civ 1171, [2011] 1 FLR 751.

Keywords:
Financial remedies
law commission
http://www.familylawweek.co.uk/site.aspx?i=ed127911 5/6
3/17/2016 Family Law Week: The Law Commission’s Report on Matrimonial Property, Needs and Agreements

matrimonial property
Prenuptial agreement
Qualifying nuptial agreement

http://www.familylawweek.co.uk/site.aspx?i=ed127911 6/6