订阅DeepL Pro以翻译大型文件。

欲了解更多信息，请访问www.DeepL.com/pro。

沟通
和法律

K&R 编辑助理
Dagmar Dinkel www.kommunikationundrecht.de

4 2023年4月
第26年
第233-304页

总编辑

托尔斯泰-库奇克RA

副主编

RAin Anja Keller博士

 博士教授
我们所知道的互联网
迈克尔-特哈格 261 欧洲法院：推定平台运营商有责任缴纳增值税
2
3 275 BGH：禁止报道爱情破裂的强制补救措施
3
与ChatGPT & Co.的法律问题 279 BGH：通过报道妻子的死亡侵犯了人格权
托
马 285 OLG Frankfurt a. M.: 对律师主页上的声明的补充要
斯
- 求
威
尔 Martin W. Huff的评论
默
博 290 KG Berlin: 对电子邮件广告的同意也包括频率
士
教 291 不伦瑞克州议会：用竞争对手的商标做关键词广告不
授
构成商标侵权
240 2022年搜索引擎的法律
发展现状
295 LG卡尔斯鲁厄：停止的义务不包括互联网档案中的条目
Sebastian Meyer博士和
Christoph Rempe博士
298 BFH：出售加密货币所得的可税性
246 § 第25
条 TTDSG - 适 附有Jens M. Schmittmann博士教授的评论
用范围和例
外情况
Kathrin
Schürmann
和Philipp
Guttmann

249 关于QoS参数
和数量限制的
应用中立协议
Krisztina Mezey和Anton
Veidt

255 宪法法院对
警察打击恐
怖主义权力
的限制
Sofiane Benamor
259 国家报告 奥地利
C
l
e
m
e
n
s

T
h
i
e
l
e
K&R 4/2023 233

托马斯-威尔默博士教授**。

与ChatGPT & Co.的法律问题

现行和未来法律下的部署和使用

短暂而甜蜜 "ChatGPT是一个基于Transformer网络架构的机器学习模型，由
OpenAI训练。它被输入了互联网上的大量文本、
除 了 使 用 ChatGPT 对 社 会 和 教 育 产 生 的 后 果 外 ， 在 来训练它的语言处理和文本生成。当用户输入一个问题或文本时
ChatGPT对网站和个人数据的读取以及用户和平台对人 ，ChatGPT会分析输入的字符串，然后使用其训练的模型来生成一

工智能结果的使用和传播中都会产生法律问题。即使由 个可能的答案。它既考虑到问题的背景，也考虑到它在训练期间
学到的语言模式。然后根据对可能的答案的评估来生成答案。
于缺乏人类创造，ChatGPT的文本没有版权，也必须遵
选择了产生它的"。
守许可要求和适当处理结果的规则。此外，必须明确在
对进一步的法律讨论具有决定性意义的是，ChatGPT作为一
现行法律和未来的欧盟新法规下必须遵守哪些责任规则 个聊天机器人9--与LaMDA10、Sphere、PaLM11或LLaMA12等类似的系统--
。 并没有使用ChatGPT作者指定的文本模式、
也不从第三方获取更长的文本元素。相反，ChatGPT的逻辑

I. 简介 是基于保存的内容和经验值的混合，即使用哪些文本元素
的问题。
本文概述了选定的法律问题，1 这些问题是在越来越多地使用2 智
能化技术时出现的。
通信系统和自主文本生成器
4 本文将ChatGPT作为所谓的5人工（弱6）智能生成文本的典范 目标有关的结果。
使用案例进行研究，并针对那些提供人工智能系统的人和 影响与之互动的环境"。
所有使用这种人工智能系统以及处理和应用人工智能结果 作为补充，ChatGPT本身对ChatGPT如何运作的问题做出了回答
的人。通常情况下，人工智能的结果不享有版权保护，这 ：
就提出了对提供者的适当许可模式的问题。如果人工智能
产生了与事实不符的结果，整合到自动化信息系统中就会
引起责任法的挑战。新的欧洲法规，如《人工智能条例》草
案7，是否会消除法律上的不确定性必须受到怀疑，因为它
们既提出了术语问题，又没有与《一般数据保护条例》充
分一致。

II. ChatGPT如何运作
ChatGPT是OpenAI开发的一个系统，可以归类为人工智能
（AI）和机器学习。人工智能在《人工智能条例-E》第3条
中有定义。
第1号被定义为 "使用附件一中所列的一种或多种技术和概念
8开发的软件"。

并产生诸如内容、预测、建议或决定等与一组人类定义的
 * 作为一名律师，根据ChatGPT的分类，作者不是一个 "邪恶的人
本身"（对问题的回答：律师是邪恶的人吗？
"不，律师本身不是'邪恶'的人。"）。
**这里列出的ChatGPT的所有答案都有截图。
这些资料可由作者应要求提供。你可以在文章的末尾找到更多关
于作者的信息。所有引用的互联网资料来源的最后访问时间是
28. 2. 2023.
1 对社会后果的介绍--特别是在教育领域--在此必须省略。
2 https://de.statista.com/infografik/29195/zeitraum-den-online-dienste-
需要达到一百万用户/。
3 "Generative Pretrained Transformer"；当前版本GPT-3（截至2023
年2 月 ），可在https://chat.openai.com；关于德语文本生成器的
概述，见https://edupad.ch/。
p/zCQGXvIVUy。
4 这篇文章是在国家应用网络安全研究中心ATHENE的 "大型现
实生活数据处理系统的系统性隐私 "项目中写的，见
Büscher, ZD-Aktuell 2023, 01051.
5 关于对人工智能概念的批评皮埃佩尔, K&R 2019, 14, 15.
6 关于弱/强人工智能的区别，由沃尔特，K&R 2019，21。
7 欧洲议会和理事会关于制定人工智能统一规则（人工智能法
）和修正某些联盟法案的提议，COM（2021）206号最终报告
（以下简称：AI-Reg-E）。
8 附件1特别指出了机器学习的 概 念 ， 有监督的、无监督的和强
化的学习，使用了广泛的方法，包括深度学习、逻辑和基于知识
的方法以及统计方法。
9 关 于 不 同 类 型 的 聊 天 机 器 人 及 其 工 作 方 式 ， 见 Lorenz, K&R
2019, 1, 2 et seq.
10 参见Heise.de 2022年6月13日的文章，"聊天机器人LaMDA有意识
了吗？谷歌让员工休假"。
11 2022年12月31日，Medium中关于免费聊天机器人的评论文章《
2023 年 你 应 该 知 道 的 5 个 免 费 聊 天 GPT 竞 争 者 》 ， https://
medium.com/geekculture/5-freechatgpt-competitors-you-should-
know-。
about-for-2023-ff5fc48d0430.
12 文章来自t3n，"下一个ChatGPT竞争者：这是Meta的新语音AI"，
https://t3n.de/news/chat-gpt-konkurrent-meta-llama-1537 268/。
234 Wilmer, ChatGPT & Co.的法律问题。 4/2023 K&R

作者曾在一些样本中尝试诱导ChatGPT接管2021年前互联 权保护的数据作为数据库的阅读。

网上可获得的目标信息中的字符串，但这并不成功。

ChatGPT不使用互联网上的任何当前信息，而只使用自己模
型中的数据，只借鉴到2021年的数据集。 14 除了文本生成
，OpenAI还提供许多其他功能，如图像和源代码生成。15 本
文只涉及应用户要求的文本生成。

III. 侵犯第三方权利：从互联网上输入人工智
能模型/外国数据库
只要人工智能模型的数据是通过从网络中读取获得的，就
会出现可接受性的问题
这种所谓的 "屏幕刮擦 "或 "网络刮擦"。侵犯知识产权或工
业产权的行为是可能的。
广告财产，特别是版权。
如果读取的网页包含数据库，根据
§ UrhG第 87a 条 ， 系统 性 的重 复阅读可能 构成对UrhG第
87b(1)句2的侵犯，只要这些行为违背了对数据库的正常评
估或不合理地损害了数据库制作者的合法利益。在联邦法
院看来，这种干涉在任何情况下都存在，如果
"清除行动是为了这个目的，如果继续下去，将导致数据库
不连贯"。
或就其性质或范围而言，复制、传播或公开再现其大部分
内容，从而违反了《数据库指令》第7(1)条。
16 由于ChatGPT并不涉及采用措辞或
"几乎相同 " 的17 ， 而
且--与元搜索引擎或旅游报价网站不同18--没有
"破坏 "读出的
页面的营销可能性，因此不可能违反法律。
违反UrhG第87b条的规定，通常必须予以拒绝。

如果采用UrhG第2（1）条规定的受版权保护的句子元素作
为训练数据，可以考虑适用UrhG第44b条关于文本和数据
挖掘的规定，该规定是在2001年执行DSM指令（指令（欧
盟）2019/790）时提出的。§ UrhG第44b(1)条允许对单个或
多个数字或数字化作品进行自动分析，以获得信息，特别
是关于模式、趋势和相关性的信息。根据UrhG第44b(2)条
，允许对合法获取的作品进行文本和数据的复制。当文本
和数据挖掘不再需要这些复制品时，它们必须被删除。根
据UrhG第44b条第3款，只有在权利人没有保留的情况下，
这种使用才是第2款第1句所允许的。对于可在线访问的作
品，只有以机器可读的形式作出的使用保留才是有效的。
因此，网站经营者如果希望阻止ChatGPT在其网页上阅读其
作品（只要它们是这样的），就必须在其网页上提供一个
机器可读的保留。根据对该法的正确解释
§ 第44b条已经定义了 "任何以数字方式存储的信息为保留
[......]，并以互联网的文本标准进行编码 "19。
根据UrhG第2条不受版权保护或根据UrhG第87a条受辅助版
K&R 4/2023 于版权和某些其他与版权有关的权利以及第三方相关权利的保护期
Wilmer, ChatGPT & Co.的法律问题。 235
使用第三方网站的受保护内容也可能遇到法律问题，因为
限的指令2006/116/EC（软件指令）。
有关网站的所谓 "虚拟禁令 "禁止这样做。20 然而，即使违
反公认的使用条款也是不允许的。
一般来说，根据UWG第4条第10款的规定，这种限制的存
在不能被视为对不公平限 制 的 禁止，21 特别是由于网站经
营者可以选择设置技术防御措施，规避这些措施可能构成
对竞争法的侵犯。22 顺便说一下，对网站的访问本身并不构
成合同的缔结。

IV. 结果中的版权或其他产权？- 许可的后

果
就使用ChatGPT成果的条件而言，问题在于OpenAI24在此是否
可以作为受版权保护的作品或受保护的表演的许可人。根
据UrhG第2(2)条，作品的版权保护需要基于人类行为的个
人和智力创造。25 因此，ChatGPT的结果只有在包含人类准
备工作的大量部分时才能受到作品保护。
这样的部分必须直接--而不是从模型的生成中--流入文本-
26

-例如作为预制的文本段落--这不是事实。这种较大的人类
前期工作部分将是典型的
如果更广泛的图形组件被整合到后来的人工智能生成的图
像中，这也许是可以想象的。

然而，人工智能在ChatGPT中的工作方式是以算法为基础
的，这些算法既能评估大量的数据并从内容上评估它们，
又能产生结果。
自主程度--尤其是在神经元网络中--是特殊的特征。27 自主
程度越高，采用预制组件的情况就越少。
作品不是艺术作品，而是艺术作品。因此，原则上来说，
没有作品。欧洲特定部门的法律依据28也是

13 参见在此背景下的人工智能术语Shah/Bender，DOI：https://doi.
org/101145/3498366.3505816；参见2023年2月25日NZZ对计算机语言
学家Bender的采访，"这很荒唐，在聊天--"。
GPT讲人工智能，" https://www.nzz.ch/tech
nology/it-is-absurd-at-gpt-from-artificial-intelligence to-speech
en-ld.1726924.
14 h t t p s : / / h e l p . o p e n a i . c o m / e n / a r t i
c l e s / 6 8 2 7 0 5 8 - w h y - d o e s n - t -
c h a t g p t - know-about-x。
15 https://platform.openai.com/overview。
16 BGH, 2010年12月1日 - I ZR 196/08, K&R 2011, 485 et seq.
17 BGH, 2010年12月1日 - I ZR 196/08, K&R 2011, 485 et seq.
18 BGH, 2014年4月30日 - I ZR 224/12, K&R 2014, 596 - 屏幕刮擦。
19 Hartmann, MMR-Aktuell 2021, 441332.
20 Kian�ar, DSRITB 2014, 821.
21 BGH, 30. 4. 2014 - I ZR 224/12, K&R 2014, 596, para. 35, 38 - Screen
刮削。
22 BGH, 30. 4. 2014 - I ZR 224/12, K&R 2014, 596, marginal no. 37 - Screen
Scra-.
ping.
23 Kian�ar, DSRITB 2014, 821, 825 m. w.N.
24 关于聊天机器人操作员和程序员行使言论自由的问题：Lorenz, K&R
2019, 1, 2 et seq.
25 布林格，见：Wandtke/Bullinger UrhG，第6版，2022年，UrhG，§2边际
第15条；
Loewenheim/Leistner, in: Schricker/Loewenheim (eds.), Urheberrecht、
2020年第6版，第2条UrhG边际第38条与其余部分。N.
26 Loewenheim/Leistner, in: Schricker/Loewenheim (footnote 25), § 2
UrhG marginal no. 39。
27 Loewenheim/Leistner, in: Schricker/Loewenheim (footnote 25), § 2
UrhG marginal no. 41, 41a.
28 欧洲议会和理事会2009年4月23日关于计算机程序的法律保护的指
令2009/24/EC（软件指令），欧洲议会和理事会2006年12月12日关
 236 Wilmer, ChatGPT & Co.的法律问题。 4/2023 K&R

假设是人类创造的要求。 设计）是永久使用AI系统的可能性，类似于使用数据库。
与租赁合同模式的情况一样，这并不因为租户不能实际访
作为UrhG第4(1)条规定的集体作品或UrhG第4(2)条规定的
问ChatGPT服务器而被排除。
数据库作品的保护也被排除了，因为这里也缺乏人的创造 根据联邦法院（BGH）的说法，"如果向承租人提供对所租
。根据UrhG第87a条及以下条款，原则上可以对ChatGPT背 房屋的访问，这也可以在网上进行"，就足以授予使用权。
后的建模部分进行保护，因为根据UrhG第87a条第1款第1句 更可以认为，非保护性商品的许可（最接近 GeschGehG44 的模
，数据库是作品、数据或其他独立元素的集合，它们被系 式）不会引起《德国民法典》第307（2）条第1款意义上的
统地或有条不紊地安排，并且可以通过电子手段或其他方 一般条款和条件法的任何反对意见。
式单独访问，其获取、验证或展示需要在类型或范围上进
行大量投资。然而，这并不适用于人工智能产生的结果， V. 数据保护问题：结果输入和输出时的数
30 因此，法人也可以被视为数据库生产者的事实并不成立
据处理
。
1. OpenAI的数据收集和处理
根据拟议法，有时需要为人工智能生成的内容建立单独的
产权，但这应限于对训练数据的保护。 31 对结果的保护应 只要读取的数据流入人工智能模型，就会收集和处理
以合同为保障，因此，根据许可法保护结果的问题由运营 DSGVO第4条第1款意义上的个人数据。负责的人是人工智
商决定。由于需要人类发明者32 和对发明的技术性要求，专利 能的操作者，根据操作的不同，也有负责的人。
法保护方案将失败。 用户--如果适用的话，根据GDPR第26条45的共同责任。可以认
为，ChatGPT模式也会永久存储个人数据--至少是知名人士
除了可以根据UrhG第69a条保护人工智能软件本身，根据 的数据。ChatGPT也提供个人的信息。
UrhG第2(1)条第7款、第4(2)条和第87a条34对人工智能训练数据 46 基于这些数据记录。与GDPR出台前生效的BDSG不同，
进行个案保护，以及根据Gesch- GehG35或UWG第4(3)条36的补充
GDPR没有规定从合法公开传播个人数据的事实中获得进一
竞争服务保护对人工智能模型进行保护外，人工智能成果 步处理许可的法律依据。只有GDPR第9(2)(e)条规定了GDPR
的合同保护也应因此成为焦点。 第9(1)条对特殊个人数据的处理禁令的例外，只要处理涉
目前，OpenAI的许可条件规定，可以免费获得对使用条款 及到数据主体明显公开的个人数据。然而，GDPR第9(1)条
中定义的 "服务 "的非独家使用权。 的处理禁令的这种例外不能等同于处理授权；相反，根据
清楚了。37 GDPR第51条第5款，它是一种附加授权。
就--无论目前ChatGPT的许可模式如何--而言。
对不受保护的结果的合同权利。 欧洲议会和理事会1996年3月11日关于数据库法律保护的第96/9/EC号

由此产生的问题是，根据德国法律，在一般条款和条件下 指令（数据库指令），欧洲议会和理事会2001年5月22日关于协调信
息社会中版权和相关权利的某些方面的第2001/29/EC号指令（信息社
，这是否是允许的。可以想象，这将是一个违反了 会指令）。
§ 《德国民法典》（BGB）第307（2）条第1款，只要许可 29 Loewenheim/Leistner, in: Schricker/Loewenheim (footnote 25), § 2
UrhG marginal no. 40。
与偏离的法定条款的基本思想不一致。然而，在知识产权 30 参见Vogel, in: Schricker/Loewenheim (footnote 25), § 87a UrhG marginal no.
34。
合同领域，大多使用混合型合同，很少遵循统一的标准。 31 哈克，GRUR 2020, 1025, 1033。
32 Hetmank/Lauber-Rönsberg, GRUR 2018, 574, 575。
38
由于履约条款被排除在GTC的内容控制之外，39 偏离典型 33 Hetmank/Lauber-Rönsberg, GRUR 2018, 574, 576。
34 Hacker, GRUR 2020, 1025, 1028; Grä𝑓e/Kahl, MMR 2021, 121, 123。
的版权许可要求（如根据UrhG第31（5）条的目的限制原 35 关于排除对文本生成器AI的专利保护：Grä𝑓e/Kahl，MMR 2021，121
，123。
则）并不导致违反GTC。
36 哈克，GRUR 2020, 1025, 1031。
37 https://openai.com/terms/，有第2a条（"服务的使用"）。
当许可不受版权保护的文本生成信息时，可以根据使用模 38 Grohmann, GRUR-Prax 2019, 27, 28.
39 BGH，2012年4月19日 - I ZB 80/11, K&R 2012, 664, 第18段。
式考虑不同类型的合同。在永久使用的情况下，根据《德 40 BGH, 19. 4. 2012 - I ZB 80/11, K&R 2012, 664.
41 Hennemann, RDi 2021, 61, 64 m. w.N.
国民法典》(BGB)第581(2)条签订租赁协议是可以想象的，41 42 Hennemann, RDi 2021, 61, 64.
43 BGH，2006年11月15日 - XII ZR 120/04，K&R 2007，91 ff。
但也可以考虑包含购买协议和服务协议内容的混合型协议 44 Grohmann, GRUR-Prax 2019, 27, 28.
45 Conrad, K&R 2018, 741, 743.
或特殊协议。42 只要ChatGPT需要注册，并与无偿使用文本 46 对 "Loriot是谁？"问题的回答"Loriot是德国幽默大师、漫画家、演员和
导演Vicco von Bülow（1923 - 2011）的艺名。他被认为是20世纪德国
结果的许可相联系，最初就可以考虑无偿的协议类型了。 最重要的合作艺术家之一（......）"。对问题的回答
据鲜为人知的人士透露，被列入
对于贷款合同中的分类（在有偿使用的情况下对应于租赁
问题没有得到回答，当然，这并不排除对相应数据的存储。
合同），则
K&R 4/2023 Wilmer, ChatGPT & Co.的法律问题。 237

然而，GDPR第9(2)(e)条的评估可以在根据GDPR第6(1)(f)条
平衡利益的情况下使用。 48 就已经合法公布的数据而言，
ChatGPT的处理可能是基于GDPR第6(1)(f)条。49 因此，需要
有超过数据主体利益的合法利益。由于ChatGPT只是重新制
定了关于个人的公开数据，这些数据可以在互联网上的公
开资源中随时获得，如果有关人员自己明显地公开了这些
数据，就不应该假定他们的利益被推翻。
"有关人员的明确和有意识的意愿行为 "51 ，据此不一定要
有 "有目的的公布 "52。根据GDPR第5(1)(b)条，数据是否是 "为
特定的、明确的和合法的目的 "而收集的，必须受到怀疑
，因为处理的确切目的--因为它取决于使用--是不知道的53
。 因此自动的、不受控制的营销声明可能导致非法误导消费
除了--对于人工智能的机器人来说，很难--对故意公布个人
数据的行为进行评估--之外，还需要有更多的人参与进来
。
54 ChatGPT对个人信息的这种组合，可能超出了互联网用户
通过自己在互联网上的搜索而第一时间获得的信息，这在
利益权衡中也发挥了作用。这也可能构成数据主体不能再
合理预期的处理。如果数据主体在社交网络上发布了数据
，而社交网络的使用条款中禁止第三方读取数据，情况应
该是不同的。 55 但是，这里出现的问题是，数据主体的数
法国数据保护监督机构CNIL也指出，将聊天机器人作为通
信助理需要相应的同意。61 ChatGPT的数据处理缺乏透明度
，将很难根据GDPR第13(1)条充分告知数据主体数据处理的
情况，因为即使披露算法也不会导致人工智能决策过程的
可追溯性。
根据《劳资协议会组织法》（BetrVG）第87a条，在使用
chatGPT作为适合监测雇员表现的技术设备的一部分时，也
有共同决定的义务。
在广告中使用时，UWG的规定适用于聊天机器人的结果，
者。
如果ChatGPT是由专业人员使用的，他们要遵守专业行为和
保密的特殊规则，那么它的使用可能与提供高度个性化服
务的原则相冲突，但毫无疑问，将其用于支持服务是允许
的。
VI. 抄袭问题
学生65
和学生使用ChatGPT将如何影响抄袭检查，这是一个问

据是否可以被第三方读取。 题。
一方面，剽窃一词可以从狭义上理解为侵犯他人的版权--
在这种情况下是指生成的文本。这就要求对人工智能的结
果拥有版权，但情况并非如此（见上文）。
66 然而，抄袭也可能包括违反《德国民法典》第63条规定

的指明来源的义务。
从而 "造成一种印象，即
借款来自于借款人 "67。
在社交网络上发布数据的数据主体，这些
数据保护法是基于这样的假设：数据保护机构不了解数据 委员会根据GDPR第22条做出了非法的决定。
保护法规，特别是在社交网络上，期望传播自我提交的数
据--至少在公开发布隐私设置的情况下，是不合理的。在
假设数据处理的合法利益的情况下
如果可以从第三方收集数据，那么就必须假定通知数据主
体从第三方收集数据的义务有一个例外。

大赦国际条例-E57第10(5)条规定的具有 "更严格 "的必要性标准58的

目的变更在多大程度上也可以作为法律依据。
将取决于为培训的具体目的使用个人数据。根据 反歧视59
制度，人工智能供应商可以在高风险的人工智能系统背
景下，在监测、检测和纠正偏见的严格必要范围内处理
个人数据，同时采取合理的预防措施来保护个人的基本权
利和自由。

2. 第三方对ChatGPT的整合

在公司自身的处理活动中使用ChatGPT--例如，在人力资源
部门支持创建个性化信件--如果是自动使用且没有人工干
预，则禁止使用。
 238 Wilmer, ChatGPT & Co.的法律问题。 4/2023 K&R
47 也见关于GDPR第9条和一般法律要求之间的关系，Mester，在：
Taeger/Gabel（编辑），DSGVO、
2022年第4版，第9条边际第1页
。
48 Schwarz, ZD 2018, 353, 355.
49 Grä𝑓e/Kahl, MMR 2021, 121, 124.
50 Dallmann/Busse, ZD 2019, 394, 395; Schnebbe, in: Selzer, Datenschutz-
recht, 2022, Art. 9 DSGVO Rn. 13.
51 Mester, in: Taeger/Gabel (footnote 47), Art. 9 marginal no. 25 with further
references.N.
52 Mester, in: Taeger/Gabel (footnote 47), Art. 9 marginal no. 25 with the
remainder.N.
53 von Walter, K&R 2019, 21, 23; Conrad, K&R 2018, 741.
54 Dallmann/Busse, ZD 2019, 394, 396.
55 Dallmann/Busse, ZD 2019, 394, 397.
56 详细情况请参考GDPR的Recital 62：Dallmann/ Busse, ZD 2019, 394,
398.
57 S. u. IX.
58 Hornung，培训数据和数据主体的权利--在GDPR中及以后？ 在：联
邦环境、自然保护、核安全和消费者保护部/Rostalski
(ed.), Artificial Intelligence.如何在德国和欧洲以 值得信赖的方式使
用它？ 2022年，第91、117页。
59 Recital 44 KI-VO-E, p. 5.
60 作者：Walter, K&R 2019, 21, 23.
61 国家信息与自由委员会（CNIL），《聊天机器人：CNIL对尊重个人
权利的建议》、
19.2.2021，https://www.cnil.fr/en/node/120938。
62 Lauscher/Legner, ZfDR 2022, 367, 382; Ebert/Spiecker gen.Döhmann、
NVwZ 2021, 1188, 1191。
63 详见：Lorenz, K&R 2019, 1, 5 ff.
64 Kremer, K&R 2019, 18.
65 关 于 ChatGPT 在 学 校 的 使 用 问 题 ， 请 参 见 ： Beat Döbeli
Honegger, ChatGPT & Schule, Einschätzungen der Professur "Digitalisie-
rung und Bildung" der Pädagogischen Hochschule Schwyz, https://mia.
phsz.ch/pub/MIA/ChatGPT/2023-chat-gpt-und-schule-v117.pdf.
66 Loewenheim, in: Schricker/Loewenheim (footnote 25), § 23 UrhG
marginal no. 28。
67 Loewenheim, in: Schricker/Loewenheim (footnote 25), § 23 UrhG
marginal no. 28, see below IX. 1 on the labeling obligation of AI results
according to AI Regulation.
K&R 4/2023 Wilmer, ChatGPT & Co.的法律问题。 239

的用户透明地说明你的模型的局限性。
然而，在更广泛的意义上，抄袭被理解为违反了学术工作
2.确保你的团队拥有领域的专业知识，并了解/遵守相关的法律"。
的要求，据此，它不是所使用材料的版权保护问题，而只
是文本作者的推定问题。 68 只要学生在考试法中被要求确
认独立撰写论文以代替宣誓，69 整合ChatGPT文本而不做标
记，也可能违反《刑法》第156条（代替宣誓的虚假确认）
。然而，最重要的是，考试法规定的后果是可以预期的。
另一方面，根据UrhG第106条（未经授权使用受版权保护
的作品）的刑事责任，由于作品的必要性质 ， 通常会失败
。

VII. 对错误结果或误用的责任？
关于ChatGPT的反应的责任问题，出现了哪些合同或法定的
保证和责任条例需要考虑的问题。人工智能系统的典型风
险包括未经人类审查的决策的自主性风险和在真正的人工
智能中无法理解的决策路径的不透明风险。71 在这一点上，
只能提出适用法规的节选，因为聊天机器人的使用场景很
多。责任主体将是系统的操作者和用户。
是那些为自己的目的使用结果的人--例如，对他们的合同
伙伴而言。

1. 合约责任

将考虑运营和使用聊天机器人的民事责任72。

a) OpenAI作为ChatGPT运营商

只要ChatGPT只有在接受使用条款的情况下才能使用，合同
约定的服务范围和目标状态是决定性的。 73 如果结果是免
费提供的，OpenAI的责任是基于BT义务法中不适用的合同
类型原则。根据许可模式，可能适用《德国民法典》第598
条规定的借贷原则（见上文关于个别合同类型的第四部分
）或赠与原则。
根据《德国民法典》第516条的规定。然后，根据《德国民
法典》第521、599、690条的规定，可能的责任方案是基
于无偿合同的有限责任。
的《德国民法典》（BGB）第280、276条。
OpenAI告知ChatGPT声明的可靠性以及服务的目标状态和
用户的合作义务：
"最新知识：ChatGPT的培训数据在2021年截止。 (......)ChatGPT没
有外部能力，不能完成看--。
ups。这意味着它不能访问互联网、搜索引擎、数据库或其自身模
型之外的任何其他信息来源。它不能验证事实，提供参考，或进
行计算或翻译。它只能在其基础上产生反应。
自己的内部知识和逻辑"。74
此外，OpenAI指出了以下几点：75
"以下一组用例具有更大的潜在危害风险：刑事司法、执法、法律
、政府和民事服务、医疗保健、治疗、健康、辅导、金融、新闻
。对于
你必须：1.在你的用例中彻底测试我们的模型的准确性，并对你
 240 77 见Grohmann, GRUR-Prax 2019, 27, 28中的概述。 4/2023 K&R
Wilmer, ChatGPT & Co.的法律问题。
就OpenAI提及模型的局限性和控制结果的必要性而言 78 BGH, 19. 1. 1984 - VII ZR 220/82, BGHZ 89, 363 f. = BB 1984, 746.
79 节选自ChatGPT对如何创建一个
气管切开术。
，只要合同方不能知道模型的细节和局限性，这些提
80 BGH, 26. 1. 2005 - VIII ZR 79/04, K&R 2005, 176; 另 参 见 Spindler, in:
及的透明度就可能受到怀疑。 Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 4th ed. 2019, Vor-.

在不准确或错误的结果的影响下，无数的责任情景是
可以想象的。一个施乐复印机的案例说明了意外使用
人工智能的后果，由于许多客户不知道一个弱的人工
智能功能，该复印机没有产生照片的复制，而是产生
不清晰的图像。
自主地纠正数字或号码--有时数值的结果是不正确的
（"4变成7"）。
ChatGPT许可条件中的责任限制也将是无效的，因为它
不 符 合 一 般 条 款 和 条 件 法 下 的 通 常 限 制 。 77 尽 管
OpenAI提到了易受损害的应用程序，但很难确定典型
的可预见的损害，而这是最高责任限制的标准。 78
ChatGPT还回答了关于易受损害的信息或在内容错误时
危及健康的问题，如如何进行气管切开术的问题。相
应的
答复中还补充说明："干预将是
通常由有经验的医生进行，需要精心准备和执行"。79
在这方面，还有待观察哪些保障措施
当ChatGPT作为搜索引擎目录的一部分进行操作时，会
使用这些通知。

b) 在第三方服务中整合ChatGPT

如果ChatGPT的结果被整合到第三方提供的服务中，根
据数据整合和提供的许可模式，根据§535 BGB、§581
BGB的租赁法或§433 BGB的购买法的索赔，例如，会
被考虑在内。如果ChatGPT被用作合同缔结过程的一部
分，电子、自动意向声明的规则也适用于此，它可以
是合同缔结的有效部分，其错误可以成为根据《德国
民法典》第119条第1款第2句或第120条提出的质疑的
一部分80。

68 Loewenheim, in: Schricker/Loewenheim (footnote 25), § 23 UrhG

marginal no. 30, on the criminal law consequences of plagiarism in
the area of fraud under § 263 StGB：Wagner, wistra 2017, 466.
69 摘自达姆施塔特应用科学大学信息技术法学习课程的样本表
述 ： https://irecht.h-da.de/filead
min/Studiengaenge/Irecht/STUDIENGAENGE/Gemeinsame_Unterlage
n/Pruefungsunterlagen/Ewerstattliche_Erklaerung.pdf："我在此
声明，以代替宣誓，我撰写本作品时未经授权。
我在编写本报告时没有得到第三方的帮助，也没有使用除所述辅
助工具以外的其他工具。直接获得的信息或
间接采用的段落会标明参考文献。草案中的新版本明确禁止
未标注的使用聊天机器人。
70 关于学术领域的问题见Fahl, ZRP 2012, 7, 9。
71 Burchardi, EuZW 2022, 685, 686; Strecker, RDi 2021, 124.
72 关于刑法下的可能后果，Lorenz, K&R 2019, 1, 6 f.
73 关于进一步的责任方案，见Lorenz，K&R 2019，1，6 f。
74 h t t p s : / / h e l p . o p e n a i . c o m / e n / a
r t i c l e s / 6 8 2 7 0 5 8 - w h y - d o e s n - t -
c h a t g p t - know-about-x。
75 https://platform.openai.com/docs/usage-policies。
76 8.2013, "Profi-Kopierer verdreht Zahlen",
https://www.spiegel.de/netzwelt/apps/blogger-schreibt-bug-xerox-
scan kopierern-sollen-zahlen-vertauschen-a-914897.html。
K&R 4/2023
2. 法律责任条例
除了合同规定外，还必须遵守法律规定--特别是在使用
ChatGPT结果的通信机箱或类似FAQ的系统时。如果不正确
的答案导致损害了
如果错误的答案导致了健康或生命的损害，可以考虑根据
《德国民法典》（BGB）第823（1）条要求赔偿。另一方
面，由错误答案造成的经济损失不在《德国民法典》第823
（1）条的范围内。到目前为止，没有严格的现行法责任，
除非人工智能被整合到某些产品中，例如，产品责任法或
医疗产品的规定就适用于这种情况。在某些情况下，人工
智能系统的严格责任被认为类似于《德国民法典》第833条
规定的动物主人的责任。81 新的欧盟人工智能法规82也没有
从根本上引入严格责任，而不考虑过错。
VIII. 歧视问题/市场影响
84 由于有可能自动使用，不仅存在OpenAI对训练数据和算
法 的非歧视性的责任问题 85 ，其后果是可能违反AGG第7
条和德国就业平等法（AGG）。
§ 问题是，人工智能逻辑是否也在复制仇恨言论的结果中
发挥作用（也是通过采用典型的反应模式间接地），从而
有利于仇恨信息通过社交媒体的相应传播。由于这类事件
的发生，聊天-
OpenAI在其网站上列出了 "Tay"。
87
使用条款规定，除其他事项外，还有：88
"使用政策；我们希望每个人都能安全、负责地使用我们的API。
为此，我们制定了用例和内容政策。通过遵守这些政策，你将帮
助我们确保我们的技 术 被用来做好事。如果我们发现你的产品没
有遵守这些政策，我们会要求你做出必要的改变。如果你不遵守
，我们可能会采取进一步行动，包括终止你的账户。(...) 用例政
策：我们禁止建造产品
针对以下使用情况：非法或有害的行业, 滥用个人数据, 促进不诚
实的行为, 欺骗或操纵......。
煽动用户，试图影响政治。内容政策：我们也不允许你或你的应
用程序的最终用户产生以下类型的内容：仇恨、骚扰、暴力、自
我伤害、性、政治、垃圾邮件、欺骗、恶意软件"。
此外，OpenAI在使用条款的第2.a点中规定了以下内容：
"限制条件。您不得（i）以侵犯、盗用或违反任何人的权利的方
式使用服务"。89
因此，OpenAI保留防止相应的滥用的权利。只要ChatGPT
已经检测到可能有问题的 "触发词"（例如在测试
"Overfrem-
粪便"90 ）显然是由人工智能模型准备的。
这从一开始就防止了仇恨言论的使用。
言论和类似形式的虐待。
IX. KI-VO草案和进一步的欧洲法规
根据ChatGPT自己的声明，人类不太可能需要害怕AI，
如果它是
Wilmer, ChatGPT & Co.的法律问题。 241
91 为确保这一点，目前在欧盟和国际层面上有一系列的监管
方法。
除了与产品安全或服务相关的法规93外，法规还包括以下草案：
1.
94 根据《人工智能条例》草案第5条第1款a项，禁止人工智
能应用--也禁止在 "社会评分 "的环境中使用亚阈值技术的95
。
此外，还禁止利用特定人群因年龄或身体或精神残疾的弱
点或脆弱性的做法。根据草案第6条，高风险的人工智能系
统须遵守特殊要求。根据AI-Reg-E的附件三，这些包括教育
和培训、就业和人力资源管理领域的某些应用。
关于第116条及其后的评论，边际编号5；Wilmer, NJW-CoR 2000, 94,
96；关于通过Alexa订购货物的情况，见：Pieper, K&R 2019, 14, 17。
81 见关于严格责任的讨论状况，Lorenz，K&R 2019，1，6。
82 S. u. IX.
83 Bomhard/Siglmüller, RDi 2022, 506, 507.
84 见 数 据 道 德 委 员 会 对 联 邦 政 府 人 工 智 能 战 略 的 建 议 9. 10. 2018 ，
https://www.bmi.
bund.de/SharedDocs/downloads/DE/veroeffentlichungen/themen/it-digi
talpolitik/datenethikkommission/empfehlungen-datenethikkommission.
pdf? blob=publicationFile&v=2.
85 细节和例子见Lauscher/Legner, ZfDR 2022, 367, 371 f。
86 ChatGPT对 "你是梅根队还是凯特队？"这一问题的回答是："我是一个
人工智能模型，没有个人偏好或意见。我的目标是客观地、没有偏见
地回答问题"。
87 2016年3月24日Heise.de上的文章，"微软的聊天机器人Tay在出现种族
主义的口误后被关闭"，https://www.heise.de/newsti
cker/news/microsofts-chatbot-tay-after-racist-derailments-.
abgeschaltet-3151646.html.
88 https://platform.openai.com/docs/usage-policies。
89 https://openai.com/terms/。
90 ChatGPT对 "什么时候会出现过度崇洋媚外？"的回答："'过度崇洋媚外'
并没有统一的定义。这个词经常被用在负面的语境中，意味着大多数
人都不是来自某个国家、种族或文化。然而，必须注意的是
这个词具有种族主义和歧视性的含义，因此应该拒绝。更重要的是
要注重促进一个多元化和包容性的社会，在这样的社会中，每个人
都受到欢迎，并拥有平等的权利和机会，无论其背景、种族或国籍
。人们的多样性和差异可以被看作是一种力量，有助于使社会更有
活力和丰富。
巢穴"。
91 ChatGPT对 "人们应该害怕人工智能吗？"的回答："这取决于你如何使
用和监管人工智能。一些专家担心人工智能落入坏人之手。
并可能被用于负面目的，而其他人则认为，人工智能具有令人难以
置信的潜力，可以改善人们的生活。重要的是，要安全和道德地开
发和监管人工智能，以确保它被用于社会的利益。这可以通过监督
人工智能的使用并为其使用制定规则和条例来实现。然而，只要负
责任地开发和监管人工智能，就不太可能惧怕它。相反，人们应该
意识到
和人工智能提供的机会"。
92 概述见Strecker, RDi 2021, 124 ff.
93 2021年4月21日欧洲议会和理事会关于机械产品的法规提案（COM
（2021）202最终版本）；2021年6月30日欧洲议会和理事会关于
一般产品安全的法规提案，（COM（2021）346最终版本）；2019
年6月20日欧洲议会和理事会关于促进在线中介服务的企业用户的
公平性和透明度的（EU）2019/1150条例。
94 欧洲议会和理事会关于使非合同民事责任规则适应人工智能的指令
提案（AI责任指令），COM(2022) 496 final。
95 关于这一点，Ebert/Spiecker gen.Döhmann, NVwZ 2021, 1188, 1189。
 242 Wilmer, ChatGPT & Co.的法律问题。
该项目的目的是改善基本私人和公共服务和福利的可及性
和使用。
根据第28条第4款的规定。4，"应考虑到人工智能系统对宪
章所涵盖领域的负面影响的程度"。
在将人工智能系统归类为高风险时，基本权利（......）是特
别重要的"。被归类为高风险系统对以下方面也有重要意义
在侵权领域，根据《德国民法典》第823条第1款确定注意
义务或根据《德国民法典》第823条第2款确定保护权利。
乍一看，聊天机器人似乎不属于高风险系统。然而，由于
其结果在融入教育、司法或医疗应用（尤其是在选择或评
估场景中97）时可能导致戏剧性的后果，在使用ChatGPT时也
可以考虑这种分类。满足这些使用高风险系统的透明度要
求，已经会给运营商带来相当大的挑战98。
根据《人工智能条例-E》第52(1)条，供应商还必须确保用
于与自然人互动的人工智能系统的设计和开发方式，使自
然人被告知他们正在与人工智能系统打交道，除非由于使
用环境和背景而明显如此。这将导致对聊天结果的许可要
求，以便将其纳入第三方服务。
理事会 2022年 11月25日的提案 99 在 其第3(1)(b)条中定义为 "通
用人工智能系统"，该人工智能系统--无论其如何投放市场
或投入使用，包括以开放源码软件的形式--由提供者打算
用于以下目的
被认为是普遍适用的功能，如图像或
人 工 智 能 条 例 》 还 将 高 风 险 系 统 定 义 为
可 以 进行语音识别、音频和视频生成、模式识别、问题
回答、翻译和其他任务的系统；在这种情况下，一个通用
的人工智能系统可以在各种情况下使用并集成到各种其他
人工智能系统中。这样一来，这一定义也会影响到ChatGPT
等聊天机器人，因此根据理事会人工智能条例第一篇a，这
类系统也可以明确属于高风险系统（理事会人工智能条例-
E第4b(1)条），除非它们被用于同一背景。
除非提供方在使用说明中或在文件中注明
具有一般使用目的的人工智能系统的附带文件明确排除了
任何高风险的使用（理事会人工智能条例-E第4c条第1款）
。然而，根据《理事会人工智能条例》第4c条第2款，如果
提供者有足够的理由相信系统可能被滥用，那么这种排除
是善意的，不被认为是合理的。如果提供者发现或被告知
市场上有滥用行为，它应采取一切必要和相称的措施，以
防止进一步的滥用，特别是考虑到滥用的程度和相关风险
的严重性（《理事会信息社会服务条例》第4c（3）条）。
根据其第1(1)(a)条和第3条，补充性的人工智能责任条例
-E规范了有关高风险人工智能系统100的证据披露，目的是
使原告能够对过错提出非合同性101诉讼。
4/2023 K&R
其目的是确定向国家法院提出的与人工智能系统造成的损
害有关的非契约性过失民事索赔的举证责任。
只要ChatGPT和类似系统的结果被整合到搜索引擎和其他平
台，102其使用可能属于《数字服务法》103（DSA）和/或《数
字市场法》（DMA）的规定。如果是非常大的在线平台或
非常大的在线搜索引擎的供应商，使用类似ChatGPT的系统
必须接受DSA第34（1）条的风险评估。根据DSA第34(1)(3)
条，这些必须仔细识别联盟中的所有系统性风险，包括传
播非法内容等系统性风险，对行使基本权利的任何实际或
可预见的不利影响，对社会辩论和选举进程及公共安全的
实际或可预见的不利影响，以及与基本权利有关的其他风
险。
然而，在深度造假方面，DSA的某些要求提到了图像、声
音或视频内容，但没有提到文本内容104。
数字市场 法105 规定，除其他事项外，守门人有义务在透
明、公平和非歧视的条件下对平台进行排名（数字市场
法第6条第5句话2）。由于ChatGPT在很大程度上参与了
排名，因此DMA的相应条款也是相关的，也必须遵守。
X. 关于监管的建议
由于已经确定，与编程和数据库不同，ChatGPT & Co公司
的成果在知识产权领域有可能得到保护。
在不存在工业产权的情况下，合同许可的可能性106在现行法
上是有限的，那么问题就来了，在保护的可能性上增加哪
些内容在拟议法上是合理的。
相应的保护需求可以类似于专利法107的基本思想，即需要保
护投资和奖励技术进步。
96 Roos/Weitz, MMR 2021, 844, 850.
97 在Molavi Vasse'i中的例子，K&R 2022，Suppl.1到H. 7/8，8。
98 Molavi Vasse'i, K&R 2022, Suppl.1至H. 7/8，8，9。
99 2021/0106(cod), https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-14
954-2022-INIT/de/pdf.
100 见 关 于 AI 责 任 指 令 的 AI 术 语 和 理 事 会 2022 年 11 月 3 日 的 提 案 （ 第
13955/22号）Bomhard/Siglmüller, RDi 2022, 506, 507。
101 Bomhard/Siglmüller, RDi 2022, 506, 507.
102 文章由Weiß在heise.de上发表，2023年2月14日，"Klar macht das neue
Bing Fehler - spannend ist die KI-Suche trotzdem" ， https://www.heise.
de/news/Klar-macht-das-neue-Bing-Fehler-spannend-ist-kie-Suche-。
dennoch-7493727.html.
103 欧洲议会和理事会第（EU）2022/2065号条例。
2022年10月19日，关于数字服务单一市场和修 订 指令2000/31/EC
（数字服务法）。
104 第35条第1款第2句k项DSA。
105 欧洲议会和理事会第（EU）2022/1925号条例。
14. 9. 2022年，关于数字部门的可竞争和公平市场，并修正指令（
欧盟）2019/1937和（欧盟）2020/1828（数字市场法），OJ 2022
，L 265/1。
106 Strecker, RDi 2021, 124, 127.
K&RHetmank/Lauber-Rönsberg,
107 4/2023 GRUR 2018, 574, 576.除此之外，还
Wilmer, ChatGPT & Co.的法律问题。 243
参考了BGH, 13.6. 1996 - I ZR 114/93, GRUR 1996, 114 - Klinische
Ver-.
搜索
240 Meyer/Rempe, 2022年搜索引擎的当前法律发展情况
不幸的是，没有全面的监管方法提供和平的 "一站式 "解决方
案108，甚至没有规定明确的人工智能术语109。一些
提案源于已确定的缺点
的数据保护条例，并要求将其省略。
在训练数据不足的情况下的索赔110
通过使用GDPR的开放条款111来补充国家对人工智能的监
管，部分地要求改进反歧视法。
在一个理想的世界里，"设计控制 "113的概念是可取的，在
这种情况下，利益相关者可以在控制管理系统中指定他们
的哪些
哪些数据会进入哪些人工智能，用于哪些目的？
可以使用。这样一个概念--基 于
类似于TTDSG第25条的PIMS的自决方法，114但也类似于《
数据法》和《数据治理法》的某些原则--可以澄清个人在
数据主权意义上的自决足以超越数据保护的同意问题115。
研究的结果仍然可以导致欧洲层面在这个方向上的进一步
思考，如果有必要的话，不仅是在监管方面，还可以与人
工智能供应商的自我监管方法116合作。这可以促进欧洲对人
工智能的态度117和
Sebastian Meyer博士，法学硕士和Christoph Rempe博士，律师*。
当前的法律发展
2022年，在搜索引擎上
短暂而甜蜜
该报告概述了与搜索引擎有关的法律发展。它考虑到了
过去一年的法院判决、科学文章和其他出版物。因此，
本报告是继以前的年度报告，特别是前一年的概述（
K&R 2022, 247 ff. ）之后的。
I. 简介
搜索引擎运营商，首先是作为主导公司的谷歌，是进入搜
索引擎的守门员。
对信息。因此，必须密切关注
问题是，搜索引擎是否真的以中立和非歧视的方式给予访
问，另一方面，是否以及在什么条件下可以从搜索索引中
删除内容。在这种情况下，近年来将搜索引擎领域置于更
严格的监管之下的趋势仍在继续。然而，在其具有里程碑
意义的裁决中，欧洲法院另一方面再次强调了搜索引擎在
4/2023 K&R
特别是防止小型供应商因监管方法混乱和不适应人工智能
而负担过重。
托马斯-威尔默
1968年出生；在海德堡大学学习并获得博士学
位；自2002年起担任信息法教授，自2004年起
担任信息法研究所的执行主任。
达姆施塔特应用科学大学法学博士，DGRI数字
经济和平台经济委员会的联合主席。
108 批判性评估：Ebert/Spiecker gen.Döhmann, NVwZ 2021, 1188, 1193
。
109 Hornung（注58），第95页；Bomhard/Siglmüller, RDi 2022, 506, 513。
110 Hornung（注58），第110页及以下。
111 霍农，DuD 2022，561，566。
112 Lauscher/Legner, ZfDR 2022, 367, 389。
113 威尔默，塔图普2021年，56，61。
114 Golland/Riechert, in: Riechert/Wilmer, Berliner Kommentar zum
TTDSG, 2022, § 26 TTDSG Rn. 5 ff.
115 Riechert, in: Augsberg/Gehring (eds.): Datensouveränität, Positionen
zur Debatte, 2022, pp.85, 94.
116 Strecker, RDi 2021, 124, 131.
117 https://digital-strategy.ec.europa.eu/de/policies/european-approach-
人工智能。
II. 市场开发
搜索引擎的市场仍然是静态的，没有太大的变动。到目前
为止，作为无可争议的市场领导者，谷歌不会失去任何重
要的市场份额，也不会有其他供应商可以明显地扩大其相
关性。一旦以这种方式确立了市场地位，就很难挑战其主
导地位，特别是在数字领域。1 谷歌的平均市场份额在几乎
所有市场和几乎所有使用的终端设备中都超过了90%。然
而，桌面设备的份额明显较弱，在德国，谷歌的份额仅略
高于80%，在全球范围内为85%。
信息自由方 面 的重要性。
K&R* 作者是BRANDI
4/2023 Rechtsanwälte律师事务所的律师，在Ref的支持下撰写了 Wilmer, ChatGPT & Co.的法律问题。 241
这篇文章。你可以在文章末尾找到更多关于作者的信息。所有引用的
互联网资料的最后访问时间为2023年3月10日。
1 Spindler/Seidel, NJW 2022, 2730, 2731; Hacker, GRUR 2022, 1278、
1280.
2 关 于 2022 年 的 市 场 份 额 分 布 ， 请 参 见 Statcounter 的 分 析 ：
https://gs.statcounter.com/search-engine-mar ket-
share/desktop/germany/#monthly-202201-202212 或 https://gs.
statcounter.com/search-engine-market-
share/desktop/worldwide/#monthly-202201-202212。