Machine Translated by Google

thuật ngữ hilary

[2016] UKSC 12
Khi kháng cáo từ: [2014] EWCA Civ 181

PHÁN XÉT

PMS International Group Plc (Bị đơn) v

Magmatic Limited (Người kháng cáo)

trước

Chúa Neuberger, Chủ tịch

Chúa Sumtion
Chúa Carnwath
Chúa Hughes
Chúa Hodge

PHÁN XÉT ĐƯA RA

9 Tháng ba 2016

Đã nghe vào ngày 3 tháng 11 năm 2015

Machine Translated by Google

người kháng cáo người trả lời

Michael Hicks Đánh dấu vanhegan QC
Jonathan Rêu Chris Aikens

(Hướng dẫn bởi Briffa ) (Hướng dẫn bởi Gordons

Hợp tác LLP)

Người can thiệp (Người kiểm soát

Tổng bằng sáng chế ,

Kiểu dáng và Thương hiệu)

Brian Nicholson

(Hướng dẫn của Thế

chính phủ hợp pháp
Phòng )
Machine Translated by Google

Lord NEUBERGER: (cùng với Lord Sumption, Lord Carnwath, Lord

Hughes và Lord Hodge đồng ý)

1. Kháng cáo này liên quan đến cáo buộc vi phạm Thiết kế đã đăng ký cộng đồng số
43427-0001 (CRD), thuộc sở hữu của người kháng cáo, Magmatic Ltd.
CRD bao gồm sáu hình ảnh được chuẩn bị bởi chương trình Thiết kế có sự hỗ trợ của máy tính
3D (CAD), ở dạng đơn sắc, với độ bóng theo tỷ lệ xám và độ tương phản tông màu riêng biệt.
Đây là hai trong số những hình ảnh đó:

Mặc dù từ những hình ảnh này có thể thấy rằng sừng, và có thể là móc cài phía trước và
phía sau, có màu khác với thân xe, nhưng rõ ràng từ sáu hình ảnh, được xem chung, rằng
chúng có cùng màu xám nhạt với phần còn lại của thân xe thân xe, trong khi các bánh xe và
nan hoa, dây đai trên cùng và các dải ở phía trước và phía sau được tô màu đen.

thiết kếNgười
vali sáng
dành lập
cho Magmatic,
trẻ em. NóRobert
có bốnLaw,
bánhđãxegiành
và một
được
taygiải
cầm,thưởng
và được
vàogọi
nămlà1998
"Rodeo".
cho
Anh ấy đã cập nhật thiết kế, sau đó anh ấy đã đăng ký tại Văn phòng Hài hòa hóa Thị trường
Nội địa (OHIM), người đã xuất bản nó vào ngày 28 tháng 10 năm 2003 với tên CRD, với chỉ
dẫn rõ ràng rằng sản phẩm được mô tả trong sáu hình ảnh là để sử dụng như "chiếc vali".

3. Kể từ tháng 5 năm 2004, Magmatic (ban đầu thông qua một bên được cấp phép và kể từ
năm 2006 là tự sản xuất) đã sản xuất và bán vali kéo cho trẻ em dưới nhãn hiệu “Trunki”,
có hình dạng thực sự rất giống với hình dạng trên CRD. Hộp Trunki ban đầu được bán trên
thị trường với thân và dây đeo một màu, sừng và bánh xe màu khác, các dải, móc cài và nan
hoa bánh xe có màu thứ ba nhưng không có trang trí. Các mô hình tiếp theo có màu hơi khác
và bao gồm trang trí. Hai ví dụ về các mô hình tiếp theo như vậy, dựa trên

Trang 2
Machine Translated by Google

hình ảnh có trong Thiết kế đã đăng ký cộng đồng, được đăng ký vào năm 2010 bởi
Magmatic, được hiển thị bên dưới. Các hình ảnh có trong các đăng ký sau này bao
gồm cả CAD màu có đánh dấu và bản vẽ có đánh dấu. Hai trong số những thiết kế đã
đăng ký đó bao gồm các bản CAD được hiển thị bên dưới:

Ví dụ đầu tiên có thân màu đỏ, với sừng, mũi, đốm, đáy trước, dải, tay cầm và
bánh xe màu đen, tâm màu trắng đến mũi và nan hoa màu trắng. Ví dụ thứ hai có
màu cam, với sừng, bàn chân trước, mũi và bánh xe màu trắng, nhưng có các mảng
màu đen, tâm mũi, nan hoa, tay cầm và dải.

4. Vào tháng 2 năm 2013, Magmatic đã ban hành các thủ tục yêu cầu bồi thường
thiệt hại và lệnh cấm đối với bị đơn, PMS International Group plc, cáo buộc rằng
PMS đang nhập khẩu và bán vào Vương quốc Anh và Đức một “Vụ án Kiddee” vi phạm
CRD. Đây là hai ví dụ về Trường hợp Kiddee:

một số Cần
tínhlưu
năng
ý rằng
tươngtrong
tự như
mỗiCRD;
ví dụ,
chẳng
Hộphạn,
đựngnóKiddee
được thiết
là mộtkếchiếc
trôngvali
giống
có một
5.
con vật, có bánh xe ở mỗi góc trong số bốn góc dưới cùng, có móc cài ở phía
trước và mặt trên hình yên ngựa để có thể cưỡi lên. Mặt khác, nó có

Trang 3
Machine Translated by Google

sự khác biệt so với CRD, chẳng hạn như có màu sắc rực rỡ (trong ví dụ đầu tiên, nó
có hai màu chính là đỏ và đen, và trong ví dụ thứ hai, nó có màu cam), và có mắt ở
phía trước, và (trong ví dụ đầu tiên ) một nhóm các đốm hoặc vòng tròn lớn về phía
sau và (trong ví dụ thứ hai) các sọc và râu, đồng thời có một đường gờ không được
tạo hình và các bánh xe được che phủ. Có một số khía cạnh của Vỏ Kiddee có thể nói
là tương đồng cả hai mặt với CRD: ví dụ: nó có hai chỗ lồi ra ở phía trước, nhưng
chúng là râu hoặc tai chứ không phải sừng, và trong khi nó có một đường gờ dọc phía
trước, giữa và phía sau, đường gờ có hình dạng khác với hình dạng của CRD.

Quyền thiết kế cộng đồng

6. Quyền thiết kế của cộng đồng được điều chỉnh bởi Quy định của Hội đồng (EC)
số 6/2002 (“Quy định chính”). Phần trích dẫn (14) của Quy định đề cập rằng “một
thiết kế có đặc điểm riêng” nếu “ấn tượng tổng thể được tạo ra đối với một người
dùng có hiểu biết khi xem thiết kế đó rõ ràng khác với ấn tượng được tạo ra bởi kho
thiết kế hiện có, có tính đến bản chất của sản phẩm mà thiết kế được áp dụng ….”
Recital (24) tuyên bố rằng “mục tiêu cơ bản” là thủ tục đăng ký kiểu dáng “phải đưa
ra mức chi phí và độ khó tối thiểu cho người nộp đơn”.

hộ … trong
Điều phạm
4(1) vi
của
nóQuy
mớiđịnh
và có
chính
đặc giải
điểm thích
riêng”.
rằng
Thuật
một ngữ
kiểu
“kiểu
dáng dáng”
“sẽ được
được7.
định
bảo
nghĩa trong Điều 3(a) là “hình thức bên ngoài của toàn bộ hoặc một phần của sản
phẩm có được từ các đặc điểm, cụ thể là đường nét, đường viền, màu sắc, hình dạng,
kết cấu và/hoặc vật liệu của bản thân sản phẩm và/hoặc trang trí của nó”.

Điều 6 giải thích rằng một thiết kế có đặc điểm riêng “nếu ấn tượng tổng thể mà nó
tạo ra cho người dùng được thông báo khác với ấn tượng chung được tạo ra cho người
dùng đó bởi bất kỳ thiết kế nào đã được cung cấp cho công chúng.” Điều 10(1) quy
định rằng “[t]anh ấy phạm vi bảo hộ… sẽ bao gồm bất kỳ thiết kế nào không tạo ra ấn
tượng tổng thể khác đối với người dùng được thông báo.” Điều 10(2) quy định rằng,
khi “đánh giá phạm vi bảo hộ”, “mức độ tự do của nhà thiết kế trong việc phát triển
thiết kế của mình” sẽ được “xem xét”.

số 8.
Điều 36(1) của Quy chế chính đưa ra các yêu cầu đối với một đơn đăng ký kiểu
dáng hợp lệ, trong đó bao gồm “bản trình bày kiểu dáng phù hợp để sao chép”. Điều
36(2) cũng yêu cầu đơn đăng ký phải “chứa chỉ dẫn về sản phẩm mà kiểu dáng dự kiến
được tích hợp hoặc kiểu dáng dự kiến được áp dụng”. Điều 36(3) quy định rằng đơn
đăng ký “có thể chứa” nhiều nội dung khác nhau, bao gồm “(d) phân loại sản phẩm mà
kiểu dáng dự kiến được tích hợp hoặc kiểu dáng dự kiến được áp dụng”.

Điều 36(6) quy định rằng “[t]ông thông tin chứa trong các yếu tố được đề cập trong

Trang 4
Machine Translated by Google

khoản 2 và khoản 3(a) và (d) không ảnh hưởng đến phạm vi bảo hộ của kiểu dáng”.

9. Quy định của Ủy ban (EC) số 2245/2002 (“Quy định thực hiện”) thực hiện Quy định
chính. Điều 4(1) của Quy định thực hiện quy định rằng “việc trình bày kiểu dáng sẽ bao
gồm một bản tái tạo bằng hình ảnh hoặc đồ họa của kiểu dáng, ở dạng đen trắng hoặc màu”.
Cho phép tối đa bảy chế độ xem khác nhau của thiết kế. Phản ánh điều 36 của Quy định
chính, điều 4(1)(c) của Quy định thực hiện quy định rằng “không có văn bản giải thích,
từ ngữ hoặc ký hiệu nào, ngoài ký hiệu 'trên cùng' … có thể được hiển thị”. Và điều 4(1)
(e) quy định rằng các hình ảnh đi kèm với đơn đăng ký kiểu dáng “phải có chất lượng cho
phép phân biệt rõ ràng tất cả các chi tiết của vấn đề cần bảo hộ… để được đưa vào Sổ
đăng ký của Cộng đồng Kiểu dáng”.

10. Như Jacob LJ đã nói trong Procter & Gamble Co v Reckitt Benckiser (UK) Ltd [2008]
FSR 8, đoạn 3:

“Điều quan trọng nhất trong trường hợp về kiểu dáng đã đăng ký
là:

(1) kiểu dáng đã đăng ký;

(2) đối tượng bị buộc tội; Và

(3) nghệ thuật trước đó.

Và điều quan trọng nhất về mỗi thứ này là chúng trông như thế nào.”

Và tại đoạn 27, anh ấy nói rằng “[t]quan điểm của anh ấy về việc bảo vệ một kiểu dáng là bảo vệ

kiểu dáng đó với tư cách là một kiểu dáng. Vì vậy, điều quan trọng là ấn tượng tổng thể do nó tạo

ra: người dùng sẽ mua nó, cân nhắc hay đánh giá cao nó vì thiết kế riêng của nó?”

Thủ tục tố tụng: sơ thẩm

11. Magmatic cáo buộc rằng Trường hợp Kiddee đã vi phạm CRD trên cơ sở rằng Trường hợp
Kiddee không “tạo ra cho người dùng được thông báo một tổng thể khác

Trang 5
Machine Translated by Google

ấn tượng” từ CRD trong điều 10(1) của Quy định chính.

Magmatic cũng cho rằng Vụ kiện Kiddee đã vi phạm một số quyền sở hữu trí tuệ khác của
Magmatic, bao gồm quyền và bản quyền thiết kế chưa đăng ký của Vương quốc Anh.
Biện hộ của PMS bao gồm một “sự ép buộc” cổ điển, cụ thể là lập luận rằng, nếu CRD phủ
nhận, CRD bao trùm Vụ án Kiddee thì nó cũng phải mở rộng sang Rodeo, và do đó nó không
hợp lệ vì nó không có “đặc điểm riêng” bởi vì nó không tạo ra một “ấn tượng tổng thể

khác” so với “tập hợp thiết kế” hiện có trong điều 4(1) của Quy định chính. Vấn đề được
đưa ra xét xử trước Arnold J, và sau một phiên tòa kéo dài bốn ngày, anh ta đã đưa ra
một phán quyết dè dặt, trong đó anh ta thấy rằng CRD không vô hiệu đối với Rodeo, nhưng
Vụ án Kiddee đã vi phạm CRD và Vương quốc Anh quyền thiết kế chưa đăng ký, nhưng không
phải là bản quyền - [2013] EWHC 1925 (Pat).

12. Sau khi đưa ra các dữ kiện, Arnold J đã đưa ra một số phát hiện ban đầu trước khi
chuyển sang vấn đề cốt yếu là liệu Vụ án Kiddee có “tạo ra [các] ấn tượng tổng thể khác
đối với người dùng được thông báo hay không” so với CRD.

13. Tại đoạn 52, ông đã nói rất đúng rằng “điều quan trọng nhất về mỗi (i) kiểu dáng đã
đăng ký [CRD], (ii) kiểu dáng bị buộc tội [Vụ án Kiddee] và (iii) kỹ thuật đã biết
[Rodeo ] là những gì họ trông giống như. Ở đoạn 55, anh ấy xác định “người dùng có hiểu
biết” chủ yếu là cha mẹ, người chăm sóc hoặc họ hàng của trẻ từ ba đến sáu tuổi. Và ở
đoạn 56, Arnold J đã đề cập rằng mục duy nhất của tình trạng kỹ thuật trước đây mà PMS
dựa vào là Rodeo đã được tiết lộ công khai vào năm 1998. Tuy nhiên, theo ông, việc tiết
lộ đó là quá hạn chế để trở thành một phần của thiết kế kho văn bản, mà anh ta nắm giữ
ở đoạn 57, chỉ giới hạn ở “một loạt vali vỏ sò dành cho người lớn”. Anh ấy tiếp tục ở
đoạn 61 để nói rằng, vì CRD “đại diện cho một sự khác biệt đáng kể so với kho dữ liệu
thiết kế và rằng nhà thiết kế CRD có quyền tự do thiết kế đáng kể, nên theo đó, tùy
thuộc vào tác động của Rodeo, CRD có quyền đến một phạm vi rộng lớn của … bảo vệ”. Sau
khi so sánh CRD với Rodeo, Arnold J nói rằng “PMS đã đúng khi không thách thức tính hợp
lệ của CRD ngoại trừ một phần trong lập luận siết chặt của nó” (đoạn 64).

14. Trong các đoạn 66-69 của nhận định của mình, Arnold J đã giải quyết câu hỏi liệu
khi so sánh Vụ án Kiddee với CRD, “các thiết kế đồ họa trên bề mặt Vụ án Kiddee có bị
bỏ qua hay không” và kết luận rằng chúng, bởi vì, như anh ấy đặt nó ở đoạn 69, “CRD rõ
ràng là dành cho hình dạng của chiếc vali, và sự so sánh thích hợp là với hình dạng của
Hộp đựng Kiddee”. Trong các đoạn 70-75, sau đó ông xác định và thảo luận về những điểm
tương đồng và khác biệt chi tiết giữa CRD và Vụ án Kiddee. Đặc biệt, anh ấy đã xác định

được 11 điểm giống nhau bao gồm “[t]wo sừng/phần nhô ra ở phía trên cùng của mặt trước
của hộp” và sáu đặc điểm của Hộp Kiddee không có trong CRD, mặc dù anh ấy nói rằng hai
trong số sáu, cụ thể là “[p]dấu hiệu động vật có lông” và “[e]có ở phía trước” đã bị bỏ
qua, vì việc đăng ký trong trường hợp này “dành cho một hình dạng”, như anh ấy đã giải
thích ở đoạn 69. Tại đoạn 76 , Arnold J nói rằng “người dùng có hiểu biết sẽ nhận thấy
cả

Trang 6
Machine Translated by Google

những điểm tương đồng và khác biệt”, nhưng điều quan trọng là “những điểm tương đồng và
khác biệt đó sẽ ảnh hưởng như thế nào đến ấn tượng chung của người dùng được thông báo”,
và xác định sự khác biệt là “(i) các đường viền tròn trịa hơn của Kiddee Case quanh khu
vực tiếp kháchloe
…, hơn…
( ii)xung
các quanh
bánh xe
móccócài
máivàche
(iv)
củakhông
Hộp đựng
có [a]
Kiddee,
môi [ở… dưới
(iii)cùng
các của
khu mặt
vực
trước và mặt sau]” trong Hộp đựng Kiddee.

15. Ở đoạn 77, đã nói rằng, nếu không phải vì Rodeo, anh ta sẽ “hơi do dự” khi cho rằng
Vụ án Kiddee “tạo ra ấn tượng tổng thể giống như” như CRD, Arnold J tự mô tả mình là
“hơn thế nữa đáng nghi ngờ”, vì phạm vi bảo vệ dành cho CRD đã bị giảm đi do kỹ thuật
trước đó của Rodeo. Tuy nhiên, ông kết luận rằng:

“Mặc dù có sự khác biệt giữa Hộp đựng Kiddee và CRD, nhưng ấn

tượng chung mà Hộp đựng Kiddee tạo ra đều có vẻ ngoài mỏng hơn,
được điêu khắc, tinh xảo, hiện đại, gờ nổi bật và tay cầm giống
sừng và móc cài trông giống như mũi và đuôi của một con vật có
trong CRD, nhưng không có trong Rodeo. Hơn nữa, cả Hộp đựng Kiddee
và CRD đều không có bất kỳ thứ gì giống như tay cầm vốn là một
tính năng nổi bật của Rodeo.

Thủ tục tố tụng: Tòa phúc thẩm

16. PMS đã kháng cáo lên Tòa phúc thẩm chỉ về vấn đề liệu Vụ án Kiddee có vi phạm CRD
hay không. Vì những lý do do Kitchin LJ đưa ra, mà Moses và Black LJJ đã đồng ý, kháng
cáo đã được cho phép - [2014] RPC 24. Kitchin LJ cho rằng Arnold J đã sai lầm ở hai khía
cạnh và anh ấy đã đưa ra lý do của mình trong các đoạn 47-48. Bởi vì lập luận của
Kitchin LJ trong hai đoạn văn đó đặc biệt phụ thuộc vào những gì ông ấy đã nói trong
đoạn 41-42, nên việc trích dẫn từ cả bốn đoạn văn là phù hợp.

17. Trong đoạn 41, Kitchin LJ bắt đầu bằng cách nói rằng anh ấy nghĩ rằng thẩm phán
đã mắc hai lỗi; sau đó anh ấy giải thích rằng hình ảnh CRD không phải là "những nét vẽ
đơn giản", mà là "hình ảnh ba chiều ... cho thấy hiệu ứng ánh sáng trên bề mặt [của
chiếc vali]". Anh ấy tiếp tục:

“41. … Ngoài ra và quan trọng hơn, chiếc vali trông giống như một
con vật có sừng, có mũi và đuôi, và nó làm được như vậy vì hình
dạng của nó cũng như vì hai bên sườn và mặt trước của nó không
được trang trí bằng bất kỳ hình ảnh nào khác phản tác dụng hoặc cản trở

Trang 7
Machine Translated by Google

với ấn tượng mà hình dạng tạo ra. Như ông Vanhegan trình bày,
theo nghĩa đó, CRD tương đối gọn gàng và nó truyền tải một
thông điệp trực quan rõ ràng. Ở đây, có thể thấy lỗi đầu tiên
của thẩm phán: ông ấy đã không đánh giá đúng rằng đây là
thiết kế cho một chiếc vali, nhìn tổng thể, trông giống như
một con vật có sừng.

18. Trong đoạn 42, Kitchin LJ chấp nhận rằng, vì hình ảnh CRD được “hiển thị ở
dạng đơn sắc”, nên thiết kế tuyên bố “không giới hạn ở các màu cụ thể”, do đó
“PMS không thể coi màu sắc của Hộp đựng Kiddee là một điểm phân biệt”.
Anh ấy tiếp tục:

“42. … Tuy nhiên, đó chưa phải là phần cuối của phân tích,
bởi vì mỗi hình đại diện cho thấy sự tương phản rõ rệt về màu
sắc giữa một bên là bánh xe và dây đeo, và bên kia là phần
còn lại của vali. Tôi đã lo lắng xem xét liệu đây chỉ đơn
giản là một vật phẩm của quá trình tạo máy tính hay một dấu
hiệu trực quan để chỉ ra rằng các bánh xe và dây đeo là từng
bộ phận riêng biệt. Tuy nhiên, tôi không thấy một trong hai
cách giải thích thay thế này thuyết phục. Các móc cài cũng là
các bộ phận hoạt động riêng biệt và chúng không được thể hiện
bằng màu tương phản và đối với tôi, dường như các bánh xe
hoàn toàn có thể được thể hiện và mô tả như các bộ phận riêng
biệt có cùng màu với phần còn lại của thân xe.
Hơn nữa, được mô tả như chúng vốn có và đứng như chúng ở bốn
góc của con vật, trong mắt tôi, các bánh xe là một khía cạnh
khá nổi bật của toàn bộ thiết kế.”

19. Kitchin LJ tiếp theo thảo luận về phân tích của Arnold J, và sau đó ở đoạn 47, ông quay lại lời

chỉ trích đầu tiên của mình, liên quan đến một cuộc thảo luận đầy đủ hơn về những gì ông đã nói trong

đoạn 41, cụ thể là:

“47. Đầu tiên và quan trọng nhất, đối với tôi, có vẻ như thẩm
phán đã thất bại trong việc so sánh toàn cầu về bản chất của
CRD và thực tế là nó rõ ràng nhằm tạo ấn tượng về một con vật
có sừng. Đây rõ ràng là một trong những tính năng thiết yếu
của nó. Do đó, nhất thiết phải đánh giá toàn cầu về CRD và các
thiết kế bị buộc tội đòi hỏi phải xem xét ấn tượng thị giác mà
mỗi thiết kế tạo ra và trong chừng mực ấn tượng đó bị ảnh hưởng
bởi các đặc điểm xuất hiện ở mặt trước và các mặt của chúng,
thì đối với tôi, dường như các đặc điểm khác đó phải được tính đến.
Do đó, lấy phiên bản côn trùng của Hộp Kiddee, tôi tin rằng ấn
tượng mà hình dạng của nó tạo ra rõ ràng bị ảnh hưởng bởi hai

Trang 8
Machine Translated by Google

tông màu của cơ thể và các đốm trên hai bên sườn của nó. Kết quả là nó
trông giống như một con bọ rùa và các tay cầm trên trán của nó trông
giống như râu. Nhìn chung, hình dạng truyền tải một ấn tượng hoàn toàn
khác so với CRD. Theo đánh giá của tôi, việc thẩm phán loại bỏ hoàn
toàn phần trang trí trên thiết kế bị cáo khỏi sự cân nhắc của mình là
sai lầm vì nó ảnh hưởng đáng kể đến cách hình dạng đập vào mắt và ấn
tượng tổng thể mà nó mang lại. Ít nhất là trong trường hợp của thiết
kế đã đăng ký cụ thể này, việc so sánh toàn cầu nhất thiết phải tính
đến bối cảnh mà hình dạng bị buộc tội xuất hiện. …”

20. Trong đoạn 48 của phán quyết của mình, Kitchin LJ đã xác định “lỗi thứ hai”, là
trọng tài đã không tính đến “sự tương phản màu sắc giữa các bánh xe và thân xe CRD”, mà
Kitchin LJ đã giải thích ở đoạn 42. Ông ấy đã mô tả sự tương phản này là "một đặc điểm khá
nổi bật của CRD" mà "đơn giản là không có trong các thiết kế bị buộc tội" và đó là "một vấn
đề khác mà thẩm phán lẽ ra phải tính đến khi thực hiện so sánh toàn cầu."

21. Mặc dù Kitchin LJ nói rằng anh ấy đã xác định được hai lỗi, nhưng để hiểu được các lập
luận về kháng cáo này, sẽ thuận tiện để coi anh ấy như đưa ra ba lời chỉ trích. Vấn đề đầu
tiên, được thảo luận ở đoạn 41 và (đầy đủ hơn) ở đoạn 47, là việc Arnold J đã không đưa ra
được ấn tượng phù hợp về ấn tượng tổng thể về CRD như một con vật có sừng, khác biệt đáng
kể so với ấn tượng về Vụ án Kiddee , trong các ví dụ được trình bày trong đoạn 4 ở trên, là
côn trùng có râu hoặc động vật có tai. Lời chỉ trích thứ hai, cũng được xem xét ở đoạn 41
và một lần nữa đầy đủ hơn ở đoạn 47, là thẩm phán đã không tính đến ảnh hưởng của việc thiếu
trang trí trên bề mặt của CRD. Lời chỉ trích thứ ba, ở đoạn 42 và tóm tắt hơn là ở đoạn 48,
là thẩm phán đã bỏ qua sự tương phản màu sắc trong CRD giữa thân xe và bánh xe.

22. Đưa ra kết luận rằng thẩm phán đã sai ở những khía cạnh mà ông đã xác định trong đoạn
47 và 48, Kitchin LJ giải thích tại đoạn 49 rằng Tòa phúc thẩm được tự do đưa ra quan điểm
của mình về vấn đề trọng tâm là liệu Kiddee có Trường hợp vi phạm CRD. Sau đó, ông chuyển
sang giải quyết vấn đề đó và kết luận, tại đoạn 53, rằng “ấn tượng tổng thể do hai thiết kế
tạo ra là rất khác nhau”, và do đó quyết định rằng Vụ án Kiddee không vi phạm CRD. Theo đó,
PMS kháng cáo thành công.

23. Magmatic hiện đang kháng cáo lên tòa án này.

Trang 9
Machine Translated by Google

Chức năng của tòa phúc thẩm

24. Trong trường hợp thẩm phán quyết định liệu một vật phẩm có vi phạm Thiết kế đã
đăng ký cộng đồng hay không, thì quyết định được đưa ra là liệu vật phẩm đó có “tạo
cho [những] người dùng được thông báo một ấn tượng tổng thể khác” so với thiết kế hay
không. Đó là một vấn đề liên quan đến “một loại kết luận phán quyết thường phải đạt
được trong các vụ việc về sở hữu trí tuệ… [đối với] tòa phúc thẩm nào nên chậm can
thiệp vào phán quyết của thẩm phán xét xử” - Lucasfilm Ltd kiện Ainsworth [ 2012] 1 AC
208, đoạn 45 (Lord Walker và Lord Collins). Để đạt được hiệu quả tương tự, Lord
Hoffmann đã nói trong Designers Guild Ltd v Russell Williams (Dệt may) Ltd (giao dịch với tên Washingt
[2000] 1 WLR 2416, 2423: “vì quyết định liên quan đến việc áp dụng một tiêu chuẩn pháp
lý không hoàn toàn chính xác cho sự kết hợp của các đặc điểm có tầm quan trọng khác
… nhau, tòa phúc thẩm không nên đảo ngược quyết định của thẩm phán trừ khi anh ta đã
sai về nguyên tắc.”

25. Do đó, Kitchin LJ đã đúng khi ám chỉ trong đoạn 49 trong phán quyết của mình
rằng chỉ vì ông đã kết luận rằng Arnold J đã sai nghiêm trọng trong cách tiếp
cận vấn đề liệu Vụ kiện Kiddee có vi phạm CRD hay không mà Tòa án cấp phúc thẩm
có thể xem xét lại vấn đề đó. Một khi họ đã đi đến kết luận rằng đã có sai sót
trọng yếu, ít nhất về nguyên tắc, Tòa án cấp phúc thẩm có thể tự xem xét và xác
định vấn đề. Trong trường hợp này, theo quan điểm của tôi, Magmatic không gợi ý
rằng, nếu trái với đệ trình của mình, thẩm phán đã sai lầm như Kitchin LJ đã tổ
chức, thì Tòa án cấp phúc thẩm không có quyền xem xét và xác định vấn đề cho
chính mình. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng không có hành vi vi phạm nào và tòa án
này chỉ có thể can thiệp vào kết luận đó nếu chúng tôi cho rằng Kitchin LJ đã
sai nghiêm trọng trong cách tiếp cận của mình - xem đoạn 24 ở trên.

26. Trong những trường hợp này, các lập luận về nội dung trước mắt chúng ta đã bị giới hạn
(và đúng như vậy) đối với các câu hỏi liệu những lời chỉ trích của Tòa án cấp phúc thẩm đối
với cách tiếp cận của Arnold J, như được nêu trong các đoạn 41-42 và 47-48 trong phán quyết
của Kitchin LJ, có đúng hay không. Chính xác. Theo một điểm, nếu chúng tôi cho rằng những lời
chỉ trích đó là chính đáng, thì kháng cáo của Magmatic sẽ bị bác bỏ và giữ nguyên lệnh của Tòa
án cấp phúc thẩm; và nếu chúng tôi cho rằng họ không chính đáng, kháng cáo của Magmatic phải
được cho phép và lệnh của Arnold J được khôi phục.

Khả năng của một tài liệu tham khảo

27. Tuy nhiên, mặc dù lập luận chính của nó là kháng cáo của nó nên được cho phép,
nhưng theo cách khác, Magmatic cho rằng các vấn đề được nêu ra bởi những gì tôi đã
xác định trong đoạn 21 ở trên là lời chỉ trích thứ hai và thứ ba, liên quan đến một
điểm của luật EU không phải là hành động rõ ràng hoặc acte éclairé, và do đó nên
được chuyển đến Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu, CJEU. Tổng kiểm soát bằng sáng chế,

Trang 10
Machine Translated by Google

Designs and Trade Marks, với tư cách là Cơ quan đăng ký kiểu dáng, mặc dù không có quan
điểm nào khác liên quan đến các vấn đề trong kháng cáo này, ủng hộ lập luận rằng có những
câu hỏi cần được chuyển đến CJEU.

28. Không còn nghi ngờ gì nữa, nếu chúng tôi cho rằng khiếu nại này chỉ có thể được giải
quyết bằng cách xác định một điểm của luật EU mà CJEU chưa xác định (tức là không phải là
hành động éclairé) hoặc quyết định của nó vẫn còn chỗ trống đối với nghi ngờ hợp lý (nghĩa
là không phải là hành động rõ ràng), khi đó, với tư cách là tòa phúc thẩm cuối cùng ở
Vương quốc Anh, chúng tôi có nghĩa vụ chuyển nó đến CJEU theo điều 267 của Hiệp ước về
Chức năng của Liên minh Châu Âu - xem CILFIT Srl v Ministryo della Sanità (Vụ án 283/81)
[1983] 1 CMLR 472. Có một điểm chung hợp lý là không có câu hỏi nào về hành động éclairé
phát sinh, vì vậy vấn đề liên quan đến vấn đề này là liệu kháng cáo này có làm nảy sinh
một vấn đề về luật của Liên minh Châu Âu hay không. không hành động clair và nên được giới thiệu.

29. Sau đó, tôi chuyển sang ba lời chỉ trích của Kitchin LJ về nhận định của Arnold J.
Điều đầu tiên liên quan đến ấn tượng được tạo ra bởi hình dạng của CRD so với Vụ án
Kiddee. Lời chỉ trích thứ hai liên quan đến ảnh hưởng đối với ấn tượng về sự hiện diện và
vắng mặt của trang trí tương ứng trên thân của Hộp đựng Kiddee và của CRD. Thứ ba liên
quan đến hiệu ứng của các màu được cho là tương phản của CRD. Tôi sẽ lần lượt thảo luận
về những lời chỉ trích này, nhưng, trước khi làm như vậy, cần xem xét cách tiếp cận thích
hợp đối với hình ảnh của một thiết kế đã đăng ký cộng đồng vì nó có ảnh hưởng đáng kể đến
cả ba lời chỉ trích.

Các hình ảnh được kết hợp trong Thiết kế đã đăng ký cộng đồng

nhiên, nó
Điều
đề 3(a)
cập đến
của hình
Quy định
thức chính
bên ngoài,
xác định
đượcý thể
nghĩa
hiện
củabao
“thiết
gồm một
kế”,số30.
yếuvà,
tố không
khác nhau,
ngạc
tất cả, một số hoặc một trong số đó có thể được bao gồm trong một thiết kế đã đăng ký cụ
thể. Tất nhiên, tùy thuộc vào người nộp đơn về những tính năng mà anh ta đưa vào ứng dụng
thiết kế của mình. Anh ấy có thể tạo một ứng dụng dựa trên tất cả hoặc bất kỳ “đường nét,
đường viền, màu sắc, hình dạng, kết cấu… chất liệu… và/hoặc… họa tiết trang trí” của “sản
phẩm” được đề cập. Hơn nữa, anh ta có thể thực hiện một số lượng lớn các ứng dụng khác
nhau, đặc biệt là khi Quy định chính quy định rằng các ứng dụng đăng ký phải rẻ và đơn
giản để thực hiện. Như Lewison J đã nêu trong Procter & Gamble Co v Reckitt Benckiser (UK)
Ltd [2007] FSR 13, đoạn 48, “[t]anh ấy chủ sở hữu đăng ký có quyền chọn mức độ tổng quát
mà thiết kế của anh ấy sẽ được xem xét. Nếu anh ta chọn một cấp độ quá chung chung, thiết
kế của anh ta có thể bị vô hiệu bởi nghệ thuật trước đó. Nếu anh ta chọn một mức độ quá
cụ thể, anh ta có thể không được bảo vệ trước những thiết kế tương tự”. Vì vậy, khi quyết
định mức độ bảo hộ của một Kiểu dáng đã đăng ký cộng đồng cụ thể, câu hỏi cuối cùng phải
phụ thuộc vào cách giải thích chính xác về đăng ký đang được đề cập và đặc biệt là các
hình ảnh có trong đăng ký đó.

Trang 11
Machine Translated by Google

31. Theo đó, cần lưu ý rằng người nộp đơn xin cấp quyền thiết kế có quyền, trong giới
hạn rất rộng, gửi bất kỳ hình ảnh nào mà anh ta chọn. Hơn nữa, theo điều 36(6), người
nộp đơn nên đánh giá cao rằng hầu như luôn luôn có những hình ảnh xác định độc quyền
bản chất và mức độ độc quyền mà anh ta đang yêu cầu. Như Tiến sĩ Martin Schlötelburg,
điều phối viên của Phòng Thiết kế của OHIM, đã viết, “việc lựa chọn phương tiện để thể
hiện một thiết kế tương đương với việc soạn thảo các tuyên bố trong bằng sáng chế: bao
gồm các tính năng có nghĩa là tuyên bố chúng” – Thiết kế Cộng đồng : First Experience
with Registrations [2003] EIPR 383, 385. Và, như Tiến sĩ Schlötelburg tiếp tục giải
thích, người nộp đơn có thể tự do chỉ ra khía cạnh nào, nếu có, của hình ảnh của Kiểu
dáng đã Đăng ký Cộng đồng bị từ chối:

“Trường hợp người nộp đơn muốn loại trừ các đặc điểm được thể hiện
trong phần trình bày chỉ nhằm mục đích giải thích chứ không phải
là một phần của kiểu dáng được yêu cầu, thì người đó có thể từ
chối các đặc điểm phụ trợ đó bằng cách mô tả chúng bằng các nét
đứt (đối với hình vẽ) hoặc bằng cách tô màu. chúng (đối với bản
vẽ hoặc ảnh đen trắng) hoặc bao quanh chúng (đối với bất kỳ bản
vẽ hoặc ảnh nào).”

32. Điều này hoàn toàn phù hợp với nội dung được nêu trong đoạn 4.3 của Sổ tay hướng
dẫn của OHIM về các thủ tục trước Văn phòng hài hòa hóa thị trường nội bộ (Nhãn hiệu và
kiểu dáng thương mại), Kiểu dáng cộng đồng đã đăng ký, Kiểm tra đơn đăng ký (tái bản lần
2, có hiệu lực tại thời gian cho các mục đích hiện tại). Ngoài những cân nhắc này, cũng
cần nhớ rằng người nộp đơn có quyền nộp đơn với số lượng bất kỳ. Nói rộng hơn, người nộp
đơn phải làm rõ những gì được bao gồm và những gì bị loại trừ trong một kiểu dáng đã
đăng ký và anh ta có quyền tự do rộng rãi đối với các phương tiện mà anh ta sử dụng.
Nhiệm vụ của tòa án không phải là tư vấn cho người nộp đơn về cách thức thực hiện. Có
thể nói rằng đó là vấn đề thực tiễn hơn là luật pháp, và nếu cần thêm hướng dẫn thì có
thể tìm kiếm từ các nguồn khác, chẳng hạn như OHIM.

33. Liên quan đến việc có hay không có tô màu trong bất kỳ hình ảnh nào, trong đoạn 32
phán quyết của ông về trường hợp này Kitchin LJ giải thích rằng:

“[a]n đơn đăng ký Kiểu dáng đã đăng ký cộng đồng có thể được nộp
dưới dạng đen trắng (đơn sắc) hoặc có màu. Nếu màu sắc không phải
là một phần của thiết kế thì thông thường sẽ gửi thiết kế dưới
dạng đen trắng. Tương tự, nếu một màu cụ thể tạo thành một phần
của một khía cạnh của kiểu dáng thì nó có thể được nộp toàn bộ
hoặc một phần bằng màu đó. Ngoài ra, nếu màu đơn sắc là một đặc
điểm của thiết kế, điều này có thể được thể hiện bằng cách đặt
thiết kế trên nền có màu đồng nhất nhưng khác.”

Trang 12
Machine Translated by Google

34. Bài báo của Tiến sĩ Schlötelburg đã khẳng định điều này từ lâu, trong đó ông viết rằng
“khi một thiết kế được thể hiện bằng màu sắc, thì màu sắc được khẳng định, trong khi bản
vẽ hoặc ảnh đen trắng bao gồm tất cả các màu” - [2003 ] EIPR 383, 385. Theo đó, như Kitchin
LJ đã quan sát ở đoạn 42 trong nhận định của mình, “các cách thể hiện khác nhau [trong CRD]
được thể hiện ở dạng đơn sắc, và do đó, phải kết luận rằng thiết kế này không giới hạn ở
các màu cụ thể”, và do đó “PMS không thể coi màu sắc của Vụ án Kiddee là điểm phân biệt”.
Theo đánh giá của tôi, không có thách thức nào đối với kết luận đó, điều này nhất quán với
những gì đã được Phòng thứ tư của Tòa án chung đưa ra trong Sphere Time v OHIM (Vụ án
T-68/10) [2011] ECDR 20, đoạn 82 .

35. Tuy nhiên, có sự bất đồng giữa Kitchin LJ và Arnold J về ảnh hưởng của bản chất đơn
sắc và bóng đổ trên các hình ảnh CAD có trong CRD trong trường hợp này. Trong mối liên hệ
đó, có hai điểm bất đồng. Vấn đề đầu tiên liên quan đến việc không có trang trí (điều này
dẫn đến lời chỉ trích thứ hai của Kitchin LJ đối với phán đoán của Arnold J). Sự bất đồng
thứ hai là về tác động của hai tông màu trên ảnh CRD - chủ yếu là màu xám nhưng một số màu
đen (điều này dẫn đến lời chỉ trích thứ ba của Kitchin LJ đối với nhận định của Arnold J).

36. Bây giờ tôi chuyển sang giải quyết ba điểm chỉ trích mà Tòa án cấp phúc thẩm đưa ra
đối với bản án sơ thẩm.

Lời chỉ trích đầu tiên của Tòa phúc thẩm: sự xuất hiện của động vật có sừng

37. Đối với lời chỉ trích đầu tiên được đề cập trong đoạn 21 ở trên, những tuyên bố của
Kitchin LJ trong đoạn 41 và 47 về nhận định của ông rằng ấn tượng chung mà CRD đưa ra là
động vật có sừng rõ ràng là đúng. Hơn nữa, nó không phải là một yếu tố mà Arnold J đã đề
cập cụ thể khi thực hiện bài tập so sánh CRD và Vụ án Kiddee. Sau khi tiến hành phân tích
chi tiết về những điểm tương đồng và khác biệt giữa CRD và Vụ án Kiddee trong các đoạn
70-75 của nhận định của mình, anh ấy đã tập trung đúng vào “ấn tượng tổng thể” trong đoạn
76. Trong đoạn đó, anh ấy đã xác định được những điểm khác biệt cụ thể, nhưng điều quan
trọng là ông đã không đề cập đến những chiếc sừng trên các hình ảnh của CRD, chứ đừng nói
đến sự xuất hiện của động vật có sừng trong những hình ảnh đó.

38. Ngoài ra, trong khi ông đề cập đúng đến “ấn tượng tổng thể” ở đoạn 77, thì trong
đoạn đó, Arnold J đã không đề cập đến thực tế là các hình ảnh CRD thể hiện dưới dạng một
con vật có sừng. Đúng là anh ấy đã quan sát thấy rằng Vụ án Kiddee “chia sẻ” “tay cầm giống

như sừng” của CRD, điều này thoạt nhìn có vẻ làm suy yếu những lời chỉ trích.
Tuy nhiên, đối với tôi, có vẻ như quan sát này thực sự ủng hộ quan điểm rằng thẩm phán đã
không coi ấn tượng động vật có sừng của CRD là đặc biệt khác biệt cho các mục đích hiện
tại, bởi vì anh ta dường như đã sai.

Trang 13
Machine Translated by Google

coi râu và tai của Kiddee Case là "giống sừng". Cũng đúng là, như Magmatic lập luận, Arnold
J đã quan sát, ở đoạn 64, rằng sừng tạo thành một phần quan trọng trong vẻ ngoài của CRD
và các móc trông giống mũi và đuôi của một con vật hơn, nhưng đây là những nhận xét được
đưa ra khi so sánh CRD với Rodeo chứ không phải với Kiddee Case, và trong mọi trường hợp,
chúng hướng đến chi tiết chứ không phải ấn tượng tổng thể.

39. Sẽ là không thực tế nếu một tòa phúc thẩm mong đợi một thẩm phán xét xử trong mọi
trường hợp đề cập đến tất cả các điểm ảnh hưởng đến quyết định của mình. Như Lord Hoffmann
đã nói trong Piglowska v Piglowski [1999] 1 WLR 1360, 1372, “các lý do nên được đọc dựa
trên giả định rằng, trừ khi anh ta chứng minh điều ngược lại, thẩm phán biết anh ta nên
thực hiện chức năng của mình như thế nào và anh ta nên xem xét vấn đề gì tài khoản". Ông
cũng nói đúng rằng “tòa phúc thẩm nên chống lại sự cám dỗ phá bỏ nguyên tắc rằng họ không
nên thay thế quyền quyết định của mình cho thẩm phán bằng cách phân tích văn bản hạn hẹp
khiến họ có thể tuyên bố rằng ông ấy đã đánh lạc hướng chính mình”, và điều đó cũng được
áp dụng tương tự đánh giá theo yêu cầu của điều 10(1) của Quy định Hiệu trưởng. Tuy nhiên,
khi một thẩm phán đã đưa ra một phán quyết đầy đủ và cẩn thận, xác định và chỉ rõ một cách
tận tâm một số điểm quan trọng mà anh ta quan tâm, thì tòa phúc thẩm có thể kết luận một
cách chính đáng rằng việc anh ta không đề cập đến một điểm quan trọng có nghĩa là anh ta
đã bỏ qua nó. Kết luận đó đặc biệt có giá trị ở đây, vì điểm được đề cập quan trọng hơn
nhiều điểm mà giám khảo đã đề cập, bởi vì nó liên quan đến ấn tượng tổng thể của hình ảnh
hơn là các đặc điểm chi tiết và đó là "ấn tượng tổng thể" liên quan đến ai cuối cùng - xem
điều 10 của Quy chế Hiệu trưởng.

Và, mặc dù điều quan trọng là tòa phúc thẩm không nên chỉ trích quá mức bất kỳ phán quyết
nào, nhưng điều quan trọng không kém cần lưu ý là một trong những mục đích chính của việc
yêu cầu thẩm phán đưa ra phán quyết hợp lý là để đảm bảo rằng các bên và một tòa phúc thẩm
có thể thấy lý do tại sao anh ta đưa ra kết luận mà anh ta đã làm, và có thể đánh giá liệu
anh ta có mắc bất kỳ sai sót nào về luật hoặc sự thật hay không. Theo đó, trong khi tôi
hoàn toàn đồng ý với những nhận xét của Lord Hoffmann, tôi cho rằng Tòa phúc thẩm đã có lý
trong lần chỉ trích đầu tiên đối với thẩm phán xét xử.

Lời chỉ trích thứ hai của Tòa phúc thẩm: trang trí của Vụ án Kiddee

40. Như anh ấy đã giải thích trong đoạn 41 và 47 trong nhận định của mình, Kitchin LJ không
đồng ý với Arnold J khi nói đến câu hỏi về trang trí trên Vụ án Kiddee.
Kitchin LJ cho rằng thực tế là hình ảnh CRD "không được tô điểm bằng bất kỳ ... hình ảnh
nào" đã củng cố ấn tượng mà nó mang lại là "một con vật có sừng, có mũi và đuôi". Ngược
lại, ông nói, “ấn tượng” mà hình dạng trong ví dụ đầu tiên về Vụ án Kiddee ở đoạn 4 ở trên
tạo ra “bị ảnh hưởng rõ ràng bởi hai tông màu của cơ thể và các đốm ở hai bên sườn”, do đó
“nó trông giống như một con bọ rùa và các tay cầm trên trán của nó trông giống như râu”.
Ông nói, điều này đã củng cố một cách hiệu quả kết luận rằng Hộp đựng Kiddee tạo ra cho
người dùng được thông báo một ấn tượng tổng thể hoàn toàn khác với con vật có sừng hiện
thân trong

Trang 14
Machine Translated by Google

thiết kế CRD. Anh ấy nói, kết luận tương tự cũng được áp dụng cho ví dụ thứ hai của Trường
hợp Kiddee, vì “[t]anh ta có sọc ở hai bên sườn và râu ở hai bên mũi ngay lập tức truyền đạt
cho người dùng được thông báo rằng đây là một con hổ có tai. Nó rõ ràng không phải là một
con vật có sừng.”

41. Theo quan điểm của tôi, điểm mà Kitchin LJ đưa ra trong lời chỉ trích thứ hai này là
việc CRD không có trang trí đã củng cố thêm ấn tượng động vật có sừng do CRD tạo ra. Nói

cách khác, anh ấy cho rằng nó ủng hộ cái mà tôi gọi là lời chỉ trích đầu tiên của anh ấy đối
với phán đoán của Arnold J. Theo quan điểm của tôi, có một lực hạn chế ở điểm này, ở chỗ,
trừ khi việc trang trí có bản chất gây mất tập trung một cách tích cực, chẳng hạn như đèn
nhấp nháy, nó sẽ không có nhiều tác dụng trong việc làm giảm ấn tượng động vật có sừng do
CRD tạo ra. Tuy nhiên, tôi chấp nhận rằng điểm này có một số sức mạnh, theo nghĩa là, trừ
khi nó bao gồm các vật phẩm như mắt và miệng, bất kỳ vật trang trí nào cũng có thể làm giảm
ấn tượng về động vật và, ngay cả khi nó bao gồm các vật phẩm đó, nó có thể nói để đánh lạc
hướng sự chú ý của người quan sát khỏi những chiếc sừng.

42. Tuy nhiên, Magmatic lập luận rằng lời chỉ trích thứ hai này đặt ra một câu hỏi quan trọng
về nguyên tắc, cụ thể là liệu việc không có trang trí có thể, theo quy định của pháp luật,
là một đặc điểm của kiểu dáng đã đăng ký hay không, và nếu có, liệu đó có phải là một đặc
điểm hay không? của CRD trong trường hợp này. Magmatic lập luận thêm, với sự hỗ trợ của Tổng
kiểm soát, rằng câu hỏi này nên được chuyển đến CJEU vì nó không phải là hành động thông
minh cũng không phải hành động éclairé. Tôi không đồng ý với cả hai lập luận.

43. Như tôi đã cố gắng giải thích, khi đưa ra lời chỉ trích thứ hai, Kitchin LJ không đưa ra
lập luận chắc chắn rằng một đặc điểm của CRD là nó không có trang trí. Ngay từ đầu, đó không
phải là điều mà Kitchin LJ đã nói. Thứ hai, nếu đó là những gì anh ấy dự định, nó sẽ không
được thể hiện như một phần của lời chỉ trích đầu tiên. Cả hai điểm đều có vẻ rõ ràng từ những
gì anh ấy nói trong đoạn 47 trong bản án của mình, cụ thể là sẽ là sai lầm “nếu loại bỏ hoàn
toàn phần trang trí trên thiết kế bị buộc tội khỏi… sự cân nhắc vì nó ảnh hưởng đáng kể đến
cách hình dạng đập vào mắt và ấn tượng tổng thể nó cho. Ít nhất là trong trường hợp của thiết
kế đã đăng ký cụ thể này, việc so sánh toàn cầu nhất thiết phải tính đến bối cảnh mà hình
dạng bị cáo buộc xuất hiện.”

44. Trong những trường hợp đó, bất cứ điều gì tôi nói về việc liệu một Thiết kế cộng đồng
có thể bao gồm việc không có trang trí hay không, sẽ là điều khó hiểu. Tuy nhiên, đáng để

bày tỏ một số quan điểm về chủ đề này, vì nó đã được kiểm tra đầy đủ. Đầu tiên, bất chấp lập
luận ngược lại của Magmatic, đối với tôi, có vẻ như rõ ràng rằng việc không có trang trí,
theo nguyên tắc, có thể là một đặc điểm của kiểu dáng đã đăng ký. Sự đơn giản hay chủ nghĩa
tối giản có thể nổi tiếng là một khía cạnh của thiết kế và sẽ rất tò mò nếu một hệ thống
đăng ký quyền thiết kế không đáp ứng được điều đó.

Trang 15
Machine Translated by Google

45. Thứ hai, cho dù việc không trang trí có phải là một đặc điểm của một kiểu dáng
cụ thể hay không thì quyền đó phải đảm bảo việc giải thích đúng các hình ảnh trên
kiểu dáng đã đăng ký. Thứ ba, tôi chấp nhận rằng đôi khi khó có thể quyết định xem
việc không trang trí có phải là đặc điểm của một kiểu dáng đã đăng ký cụ thể hay
không, bởi vì điều 36(3) của Quy định chính và điều 4(1) của Quy định thực hiện
ngăn cản mọi mô tả bằng lời nói ( xem đoạn 8 và 9 ở trên). Thứ tư, nếu không có
trang trí là một đặc điểm của kiểu dáng đã đăng ký, thì điều đó không có nghĩa là
vì một mặt hàng có trang trí, nên chỉ vì lý do đó, nó không thể vi phạm kiểu dáng
đã đăng ký được đề cập: điều đó chỉ có nghĩa là thực tế là một mặt hàng bị cáo buộc
vi phạm mặt hàng có trang trí là một yếu tố có thể được tính đến khi quyết định xem
mặt hàng đó có vi phạm kiểu dáng đó hay không.

46. Hai trường hợp trong nước đáng được đề cập trong mối liên hệ này. Ở Procter &
Gamble, thiết kế đã đăng ký được minh họa bằng các hình vẽ đường thẳng, rõ ràng là
hoàn toàn liên quan đến hình dạng bên ngoài. Cả Lewison J ([2007] FSR 13) và Tòa
phúc thẩm đều cho rằng, như Jacob LJ đã đưa ra tại [2008] FSR 8, đoạn 40, rằng
“[t]hắn đăng ký rõ ràng là có hình dạng. Việc so sánh thích hợp là với hình dạng
của hành vi vi phạm bị cáo buộc. Đồ họa trên đó (hoặc trên hiện thân vật lý của
thiết kế) là không liên quan.” Nhiều bản vẽ đường nét chỉ đơn giản thể hiện một
hình dạng vật lý, như trong Procter & Gamble, nhưng mặc dù chúng có thể thể hiện
màu sắc và trang trí, nhưng nhìn chung chúng ít phù hợp hơn cho mục đích đó so với
ảnh chụp hoặc hình ảnh CAD, vốn có thể dễ dàng thể hiện các sắc thái và đường viền
tinh tế, cũng như trang trí, chẳng hạn như màu sắc và trang trí. Theo đó, trong khi
mỗi hình ảnh Thiết kế đã đăng ký cộng đồng phải được hiểu theo ngữ cảnh riêng của
nó, thì một bản vẽ đường nét có nhiều khả năng được hiểu là không loại trừ trang
trí hơn là hình ảnh CAD. Điều đó phù hợp với những gì Tiến sĩ Schlötelburg đã viết
trong bài báo mà tôi đã trích dẫn, cụ thể là “[b]về cơ bản, những tuyên bố rộng
nhất có thể đạt được bằng các bản vẽ chỉ thể hiện các đường viền của thiết kế.
Ngược lại, ảnh chụp không chỉ xác định hình dáng mà còn cấu trúc bề mặt và chất
liệu, từ đó thu hẹp phạm vi bảo hộ theo đó” - [2003] EIPR 383, 385.

47. Quan điểm cho rằng việc không có trang trí có thể là một đặc điểm của kiểu dáng
đã đăng ký, ngay cả khi hình ảnh bao gồm các hình vẽ đường nét, đã được Thẩm phán
danh dự Birss QC và Tòa phúc thẩm chấp nhận (mặc dù đó không phải là tranh chấp
giữa các bên trong trường hợp) trong Samsung Electronics (UK) Ltd v Apple Inc [2013]
ECDR 1 và [2013] FSR 9. Trong trường hợp đó, các bản vẽ đường bao gồm một hoặc hai
tính năng nhỏ (nút mở và viền xung quanh cạnh) , và hàm ý tự nhiên là không có ý
định trang trí nào khác, một quan điểm được hỗ trợ bởi thực tế là độ trong suốt và
trong suốt của bề mặt được biểu thị một cách tinh tế bằng một vài cặp đường ngắn
cho thấy tỷ lệ ánh sáng chiếu vào bề mặt đó. Như Jacob LJ đã nói ở đoạn 18 trong
trường hợp đó, “Nếu một đặc điểm quan trọng của thiết kế là không có trang trí, như
Apple đã tranh luận và không thể tranh cãi, thẩm phán đã đúng khi nói rằng việc
không có trang trí sẽ được xem xét bởi người dùng được thông báo”.

Trang 16
Machine Translated by Google

48. Tôi lưu ý rằng cùng một quan điểm đã được thực hiện bởi cùng một cộng đồng đã đăng ký
Thiết kế của Tòa phúc thẩm Düsseldorf (I-20W, 141/11, 24 tháng 7 năm 2012, trang 2, 22, 26 -
“không có mẫu” và “không có bất kỳ mẫu nào”), và Tòa phúc thẩm Hague (Số hồ sơ 200.094
.132/01, Apple Inc v Samsung Electronics Co Ltd, ngày 24 tháng 1 năm 2012, đoạn 5.1B và 5.3B1
và 6.4 - “không có bất kỳ trang trí nào” và “không có bất kỳ trang trí nào”). Hơn nữa, Phòng
thứ sáu của Tòa án chung của CJEU dường như cũng có quan điểm tương tự trong bối cảnh có một
thiết kế khác ở H & M Hennes & Mauritz BV & Co KG v Văn phòng Hài hòa hóa Thị trường Nội địa
(Nhãn hiệu Thương mại và Designs) (OHIM) (Trường hợp T-525/13 và T 526/13), ngày 10 tháng 9
năm 2015, GC, đoạn 37, khi đối chiếu “sự đơn giản về hình thức” của một thiết kế với “bề mặt
… được tô điểm bằng các họa tiết trang trí” của một thiết kế khác.

49. Như vậy, tóm lại, trong khi các nhận xét trong các đoạn 44-48 ở trên là đáng chú ý, tôi
cho rằng lời chỉ trích thứ hai của Tòa án cấp phúc thẩm đối với bản án sơ thẩm là đúng, mặc
dù nó chỉ là một điểm tương đối nhỏ chỉ củng cố lời chỉ trích đầu tiên. .

50. Tuy nhiên, đúng là phải giải quyết tranh luận liệu việc không trang trí có phải là
một đặc điểm của CRD trong trường hợp hiện tại hay không. Có những lập luận thực tế mạnh mẽ
chống lại kết luận như vậy, cụ thể là không có bất kỳ lý do rõ ràng nào cho hạn chế đó và khả
năng cố hữu của thiết kế vali trẻ em là không cần trang trí. Mặt khác, CRD có vẻ ngoài thanh
lịch, gọn gàng với sự phát sáng trên bề mặt sản phẩm như Kitchin LJ mô tả, việc sử dụng CAD
thay vì bản vẽ đường kẻ, sự tồn tại của một số phân biệt màu hạn chế cụ thể (các dây đai,
dải, bánh xe và nan hoa), và (trong chừng mực có thể chấp nhận được) sản phẩm ban đầu không
trang trí và sự tương phản với các thiết kế đã đăng ký tiếp theo của Magmatic (xem đoạn 3 ở
trên). Cho rằng Tòa án cấp phúc thẩm đã không (bất chấp đề xuất ngược lại của Magmatic) giải
quyết vấn đề này trong trường hợp hiện tại và chúng tôi không cần thiết phải làm như vậy để
giải quyết kháng cáo này, tôi muốn để ngỏ vấn đề này. Không phải là quyết định liệu việc
không có trang trí trong CRD cụ thể này có giúp ích nhiều cho các trường hợp khác hay không;
Tôi nghĩ rằng đủ để chúng tôi quyết định (mặc dù trên cơ sở tuân thủ nghiêm ngặt) quan điểm
về nguyên tắc rằng việc không trang trí có thể là một đặc điểm của Kiểu dáng đã đăng ký cộng
đồng.

Lời chỉ trích thứ ba của Tòa phúc thẩm: màu hai tông của CRD

51. Lời chỉ trích thứ ba của Kitchin LJ đối với phán đoán của Arnold J là ông đã không tính
đến thực tế là hình ảnh CRD, như được minh họa trong đoạn 1 ở trên, có hai màu, một màu xám,
cho phần lớn cơ thể ( kể cả sừng), và cái còn lại, màu đen, dành cho bánh xe và nan hoa, dây
đeo và dải. Như đã đề cập trong đoạn 14 ở trên, Arnold J đã mô tả CRD là cấu thành một yêu
cầu bồi thường “rõ ràng là đối với hình dạng của chiếc vali” và các đồ trang trí trên Hộp
Kiddee

Trang 17
Machine Translated by Google

do đó đã bị bỏ qua. Mặt khác, quan điểm của Kitchin LJ là sự tương phản về màu sắc
trên CRD và các bài viết bị cáo buộc vi phạm thể hiện sự khác biệt đáng kể tiềm ẩn,
vì bánh xe và tay cầm (tức là còi) trên CRD khá nổi bật như các đặc điểm, trong khi
trên Hộp đựng Kiddee các bánh xe được che phủ rất nhiều và tay cầm (ít nhất là ở
bánh xe đầu tiên trong số hai ví dụ ở đoạn 4 ở trên) có cùng màu với thân xe.

52. Nếu, như trong trường hợp của CRD, người nộp đơn cho Thiết kế đã đăng ký cộng
đồng chọn gửi CAD của một mặt hàng có phần thân chính có màu xám đồng nhất nhưng có
dải màu đen, dây đeo màu đen và bánh xe màu đen, thì đương nhiên suy luận là các
thành phần hiển thị màu đen nhằm mục đích có màu tương phản với màu của thân chính.
Kết luận đó được củng cố bởi những đoạn văn ngắn từ bài báo của Tiến sĩ Schlötelburg
được trích dẫn trong đoạn 31 và 46 ở trên. Nó cũng được hỗ trợ, như Kitchin LJ đã
chỉ ra, bởi thực tế là các tính năng khác như móc cài hoặc sừng không được hiển thị
bằng màu tương phản. Magmatic lập luận rằng các bánh xe có màu đen vì chúng có một
chức năng cụ thể, nhưng tôi thấy điều đó không thuyết phục: không có mối liên hệ
logic nào giữa màu sắc và chức năng, và nó không giải thích được dải màu đen.

53. Theo đó, tôi cho rằng Kitchin LJ đã đúng khi kết luận rằng CRD tuyên bố không
chỉ đơn thuần là một hình dạng cụ thể, mà là một hình dạng có hai màu tương phản -
một màu được biểu thị bằng màu xám và màu còn lại là màu đen trên hình ảnh, và rằng
Arnold J tương ứng đã sai khi cho rằng CRD chỉ đơn giản là một yêu sách cho một hình dạng.
Khi một người kết luận rằng một kiểu dáng đã đăng ký không chỉ tuyên bố là hình dạng
ba chiều, mà là một hình dạng ba chiều với hai màu tương phản, một màu cho phần thân
và một màu khác (hoặc có thể là các màu khác) cho các bộ phận cụ thể, thì đối với
tôi, dường như nó phải theo đó, khi người ta so sánh bài viết bị cáo buộc vi phạm
với thiết kế đó trên cơ sở “like for like”, người ta phải tính đến màu sắc của bài
viết đó. Nếu màu chủ đạo của ví dụ đầu tiên về Hộp Kiddee được trình bày trong đoạn
4 ở trên là phần phía trước và có màu đỏ, thì có lẽ người ta sẽ so sánh nó với CRD
trên cơ sở rằng CRD có màu chủ đạo là đỏ, nhưng các bánh xe và các nan hoa, dây đeo
và dải của CRD có màu tương phản và Hộp đựng Kiddee có màu khác.

54. Do đó, tôi cho rằng Kitchin LJ đã đúng khi chỉ trích thẩm phán lần thứ ba. Có
lẽ tôi nên nói thêm rằng lời khuyên dành cho Magmatic đã chỉ ra rằng Arnold J đã tính
đến một cách đúng đắn rằng các bánh xe trên Kiddee Case về cơ bản được bao phủ bởi
các vòm bánh xe trong khi các bánh xe trên CRD thì không. Điều đó rõ ràng là đúng,
nhưng lời chỉ trích của Kitchin LJ là thẩm phán không hề đề cập đến thực tế là các
bánh xe của CRD được hiển thị có màu khác với phần còn lại của hình ảnh (ngoài dây
đeo và dải).

Trang 18
Machine Translated by Google

kết luận

55. Hiệu quả của phân tích này là Tòa án cấp phúc thẩm đã đúng khi cho rằng kiểu dáng được
yêu cầu trong trường hợp này là dành cho một chiếc vali có bánh xe có hình dạng của một con
vật có sừng, nhưng đó không phải là yêu cầu chỉ về hình dạng mà còn đối với loại có dây đeo,
dải và bánh xe và nan hoa có màu (hoặc có thể là màu) tương phản với màu của phần còn lại của
sản phẩm.

56. Cho rằng Tòa án cấp phúc thẩm đã đúng khi cho rằng Arnold J đã đánh lạc hướng chính mình
theo các khía cạnh được thảo luận ở trên, tôi cho rằng họ, ở mức thấp nhất, có quyền cho rằng
thẩm phán đã đánh lạc hướng chính mình một cách đáng kể, và rằng Tòa án of Appeal nên xem xét
lại câu hỏi vi phạm cho chính mình. Vì những lý do được đưa ra trong đoạn 25 ở trên, vì Tòa
án cấp phúc thẩm đã giải quyết vấn đề vi phạm trên cơ sở đúng luật, tòa án này thực sự nên
rất chậm chạp trong việc can thiệp vào kết luận của họ rằng Vụ kiện Kiddee không vi phạm CRD.
Tôi thấy không có cơ sở nào để nghi ngờ kết luận của Kitchin LJ, ngay cả khi tôi cho rằng một
thẩm phán khác (hoặc thậm chí tôi) có thể đã đưa ra một kết luận khác.

57. Có lẽ tôi nên nói thêm rằng, mặc dù có thể hơi an ủi đối với Magmatic, nhưng tôi nghĩ
rằng tôi cũng sẽ đi đến kết luận tương tự. Đó là một kết luận mà tôi có thể đưa ra với một

chút tiếc nuối, vì ý tưởng về Trunki, một chiếc vali kéo có bánh trông giống một con vật,
dường như vừa độc đáo vừa thông minh; như Arnold J đã nói ở đoạn 16 trong phán quyết của mình,
“[t]không có gì phải bàn cãi rằng Trunki là một thiết kế sáng tạo” và nó “đã giành được nhiều
giải thưởng và là một thành công thương mại đáng kể.” Hơn nữa, rõ ràng là ông Beverley của
PMS đã hình thành ý tưởng sản xuất Hộp đựng Kiddee do nhìn thấy Trunki và phát hiện ra rằng
không có mẫu giảm giá nào. Tuy nhiên, thật không may cho Magmatic, lời kêu gọi này không liên
quan đến một ý tưởng hay một phát minh, mà là một thiết kế.

58. Điều đó đặt ra câu hỏi liên quan đến CJEU, được thảo luận trong các đoạn 27-28 ở trên.
Ngay cả khi một người chấp nhận rằng có thể tranh cãi liệu những lời chỉ trích của Tòa án cấp
phúc thẩm có đúng hay không, thì thực tế đơn thuần là một vấn đề liên quan đến Thiết kế đã
đăng ký cộng đồng không nằm ngoài tranh luận không có nghĩa là nó phải được dẫn chiếu theo
điều 267. Một vấn đề như vậy kết luận chỉ được bắt buộc khi vấn đề nêu lên một quan điểm của
luật pháp EU.

59. Mặc dù thực tế là Tổng kiểm soát viên ủng hộ lập luận rằng nên có một tài liệu tham khảo,
nhưng tôi không cho rằng khiếu nại này đặt ra bất kỳ vấn đề nào cần được chuyển đến CJEU. Tất
cả những lời chỉ trích của Tòa án cấp phúc thẩm đặt ra câu hỏi về cách diễn giải các hình ảnh
cụ thể trên một Thiết kế đã đăng ký cộng đồng cụ thể. Tôi không cho rằng những lời chỉ trích
này nêu lên một điểm nào trong luật của EU, hoặc thực sự là một điểm phù hợp để chuyển đến
CJEU. Nếu chúng ta đề cập đến như vậy

Trang 19
Machine Translated by Google

một vấn đề đối với CJEU, đối với tôi, có vẻ như họ sẽ nói rằng chúng ta nên diễn giải các hình
ảnh trên Thiết kế đã đăng ký cộng đồng bằng cách tham chiếu đến cách nó xuất hiện với người
đọc theo các điều khoản của Quy định chính, Quy định thực hiện và thực hành OHIM.

60. Trong bối cảnh này, việc tham khảo lại lập luận của Magmatic rằng việc không trang trí
không thể là một đặc điểm của Thiết kế đã đăng ký cộng đồng là phù hợp trong bối cảnh này. Tôi
chấp nhận rằng sự tranh chấp đó nêu lên một điểm của luật pháp EU. Tuy nhiên, tôi sẽ không đề
cập đến điểm này vì hai lý do. Đầu tiên, như đã giải thích trong đoạn 43 ở trên, nó không phát
sinh từ kháng cáo này; thứ hai, như đã giải thích trong các đoạn 44-48 ở trên, trong khi Kiểm
soát viên gợi ý rằng lập luận có thể đúng, tôi không thể coi đó là điều có thể tranh cãi. Chủ
nghĩa tối giản rõ ràng có thể là một khía cạnh quan trọng của một thiết kế giống như trang trí
chuyên sâu có thể. Sẽ thật phi thường nếu việc không trang trí không thể là một đặc điểm của
một thiết kế, và không có gì ngạc nhiên khi không có cơ quan nào được trích dẫn để hỗ trợ cho
một đề xuất như vậy. Ngược lại.

61. Vì những lý do này, tôi sẽ không đề cập đến CJEU và sẽ bác bỏ kháng cáo của Magmatic.

Trang 20