BOSNA I HERCEGOVINA. FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE VRHOVNI SUD FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE Broj: 51 0 P 002272 17 Rev 2 Sarajevo, 31.08.2017. godine Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegoy u Sarajevu, u vijecu sastavljenom od sudija: Amire Sadovié, kao predsjednice vijeéa, Radenka Blagojeviéa i Marijane Omertausevié, kao @lanova vijeéa, u pravnoj stvari tuzitelja: 1. Teskeredzié Fahrije, sin Nazima, iz Zenice, Ulica M. CauSeviéa broj 1a, 2. Teskeredzié Emira, sin Nazima, iz Zenice, Ulica M. Causeviéa broj 1a, 3. Teskered2ié Danijala, sin Nazima, Hanphert 17, 80935 Munchen, 4. Mamuta, rodene TeskeredZié, Vesne, kéi Nazima, 1631 Willou Falls ID $3 301 USA, 5. Teskeredzié Fahrudina, sin Na8ida, iz Zagreba, Ulica Bosanska broj 34, 6. TeskeredZié Armina, sin Fikreta, iz Sarajeva, Ulica Bistrik Medresa broj 22, 7. TeskeredZié Mirhe, kéi reta, iz Sarajeva, Ulica Bistrik Medresa broj 22, 8. Vrabec, rodene Teskeredzié, Bisere, kéi Namibega iz LoSinja, Atrore 158, 9. Teskeredzié Emina, sin Namikbega, iz Zagreba, Ulica Radiéeva broj 3, koje zastupa Advokatsko drustvo “Adil Lozo i drugi”, iz Travnika, Ulica Bosanska - Lamela Il i 10. Merkez, rodene Teskeredzi¢, Feride, kei ‘Namikbega, iz Travnika, sada u Francuskoj, 6 Rud De Vouille, 75015 Pariz, koju zastupa énik za prijem pismena Bekir Ferizovié, advokat iz Travnika, protiv tuzenih: 1. Spahié Nijaza i 2. Spahié Nermine, koje zastupa punomoénik Ribié Adis, advokat iz Travnika, radi naknade prometne vrijednosti zauzetog zemiljista, odlueujuci o reviziji tuzenih izjavijenoj protiv presude Kantonalnog suda u Novom Travniku broj: 51 0 P 002272 16 Gz.4 od 22.12.2016. godine, u sjednici vijeéa odrzanoj dana 31.08.2017. godine, donio je: RJESENJE Revizija se odbacuje Obrazlozenje Prvostepenom presudom Opitinskog suda u Travniku, broj: 51 0 P 002272 15 P 3 od 27.01.2016. godine u prvom stavu izreke obavezani su tuzeni da tuziteljima solidamo na ime naknade prometne vrijednosti zauzetog zemljista oznavenog kao k.é. broj 234/52 u povrsini ‘od 260 m2, upisane u zk. ul. broj 46 k.o. Sigava, koja je odgovara k.p. broj 753/13 upisana u Pl. broj 965/01 k.o. SiSava, isplate iznos od 15.510,30 KM, odnosno 59,655 KM/m2, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi predvidenoj Zakonom o visini stope zatezne kamate i to potev od dana podnosenja tuzbe, odnosno od 22.04.2005. godine, pa do isplate, u roku od 30 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Prvostepenom presudom u drugom stavu izreke tuzitelji se odbijaju sa tuzbenim zahtjevom preko dosudenog iznosa. Prvostepenom presudom u trecem stavu izreke odluéeno je da svaka strana snosi svoje troskove postupka. Drugostepenom presudom Kantonalnog suda u Novom Travniku broj: 51 0 P 002272 16 Gz 4 od 22.12.2016. godine odbijene su Zalbe tuZitelja i tuzenih i potvrdena prvostepena presuda.Protiv drugostepene presude u dijelu u kojem je odluteno 0 zakonskim zateznim kamatama reviziju su blagovremeno izjavili tuzeni zbog pogresne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da revizijski sud usvajanjem revizije preinaéi nizestepene presude i odbije tuzitelje sa zahtjevom za zakonske zatezne kamate, Tuzitelji nisu podnijeli odgovor na reviziju. Revizija nije dopustena. Odredbom iz tlana 237. stav 2. Zakona o pamitnom postupku (,Sluzbene novine F IH* 53/03, 73/05,19/06 i 98/15 ~ dalje ZPP), propisano je da revizija nije dopustena ako vrijednost pobijanog dijela pravosnazne presude ne prelazi 30.000,00 KM, a u privrednim sporovima 50.000,00 KM. U skladu sa odredbom lana 316. stav 2. ZPP kao vrijednost predmeta spora uzima se samo vrijednost glavnog zahtjeva, au skladu sa odredbom stava 3. iste zakonske odredbe kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna trazenja ne uzimaju se u obzir pri odredivanju vrijednosti spora ako ne dine glavni zahtjev. U konkretnom sluéaju kamate ne gine glavni zahtjev pa se ne uzimaju u obzir pri odredivanju vrijednosti spora, pa samim tim se ne mogu uzimati u obzir ni pri odredivanju vrijednosti pobijanog dijela pravosnazne presude. Stoga u konkretnom sluéaju revizija nije dopustena sa stanovista odredbe ¢lana 237. stav 2. ZPP. Radi izlozenog valjalo je reviziju odbaciti kao nedopustenu primjenom odredbe iz lana 247. stav 1. 2. ZPP. Predsjednica vijeca Amira Sadovié, s.r. "Tebvon props onerave-potureie sisjednyeines. sudikBOSNA I HERCEGOVINA FEDERACIJA BOSNE | HERCEGOVINE SREDNJOBOSANSK! KANTON/KANTON SREDISNJA BOSNA KANTONALNI SUD U_NOVOM TRAVNIKU Broj: 51 0 P 002272 16 Gz 4 Novi Travnik, 22.12.2016. godine Kantonaini sud u Novom Travniku u_vijecu sastavijenom od sudija Mirjane Grubesié, kao predsjednice vijeca, Suade Kahrié i Senada Begovié, kao élanova vijeca, u pravnoj stvari {uditelja: Teskeredzié Fahrija, sin Nazima, iz Zenice, Ulica M. Causeviéa broj: 1a, Teskeredzié Emir, sin Nazima, iz Zenice, Ulica M. CauSevi¢a broj: 1a, Teskeredzi¢ Danijal, sin Nazima, Hanphert 17, 80935 Munchen, Mamula, rodena Teskeredzi¢ Vesna, k¢i Nazima, 1631 Willou Falls ID 83 301 USA, Teskeredzié Fahrudin, sin Nasida, iz Zagreba, Ulica Bosanska broj: 34, Teskeredzié Armin, sin Fikreta, iz Sarajeva, Ulica Bistrik Medresa broj: 22, Teskeredzié Mirha, kei Fikreta, iz Sarajeva, Ulica Bistrik Medresa broj: 22, Vrabec, rodena Teskeredzi¢, Bisera, kei Namibega iz Lodinja, Atrore 158, Teskeredzi¢ Emin, sin Namikbega, iz Zagreba, Ulica Radigeva broj:3 koje zastupa Advokatsko drustvo “Adil Lozo i drugi’, iz Travnika, Ulica Bosanska - Lamela Ili Merkez, rodene Teskeredii, Ferida, ki Namikbega, iz Travnika, sada u Francuskoj, 6 Rud De Vouille, 75015 Pariz, koju zastupa punomosnik za prijem pismena Bekir Ferizovié, advokat iz Travnika, protiv tuzenih Spahié Nijaza | Spahi¢ Nermine, koje zastupa punomoénik Ribié Adis, advokat iz Travnika, odluéujuci o tuzbenom zahtjevu tuzitelja za naknadu 3tete i protivtubenom zahtjevu tuzenih protivtuZitelja, radi utvrdenja viasnistva, odluéujuéi o Zalbama tuziteljai tuzenih izjavijenim na presudu Opéinskog suda u Travniku, bro} 51 0 P 002272 15 P 3 od 27.01.2016. godine, u sjednici vijeca odrzanoj dana 22.12.2016. godine, donio je slijededu: PRESUDU Zalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrduje presuda Opéinskog suda u Travniku, broj: 51 0 P 002272 15 P 3 od 27.01.2016. godine. Obrazlozenje Prvostepenom presudom u prvom stavu izreke obavezani su tuzeni da tuziteljima solidarno na ime naknade prometne vrijednosti zauzetog zemijiSta oznatenog kao k.c. bro 234/52 u povrSini od 260 m2, upisane u zk. ul. broj 46 ko. Si8ava, koja je odgovara k.p. broj 753/13 upisana u PI. broj 965/01 k.o. Si8ava, isplate iznos od 15.510,30 KM, odnosno 59,655 KM/m2, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi predvidenoj Zakonom o visini stope zatezne kamate i to potev od dana podnosenja tube, odnosno od 22.04.2005. godine, pa do isplate, u roku od 30 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Prvostepenom presudom u drugom stavu izreke tuZitelji se odbijaju sa tuZbenim zahtjevom preko dosudenog iznosa. Prvostepenom presudom u trecem stavu izreke odluéeno je da svaka strana snosi svoje tro8kove postupka. Protiv prvostepene presude tuzitelji su blagovremeno podnijeli Zalbu zbog nepraviino utvrdenog Ginjeniénog stanja. U Zalbi se obraziaze da pogreéno ili nepotpuno utvrdeno Ginjeniéno stanje postoji kad je sud neku odluénu injenicu pogregno utvrdio, odnosno kad nije utvrdio. Nepotpuno utvrdeno éinjeniéno stanje postoji kad na to upuéuju nove ginjenice ili novi dokazi. U provedenom dokaznom postupku, vjeStaéenjem po ovlastenom vjestaku utvrdena je vrijednost nekretnine prema datumu vje8taéenja. Metodom koji je sud prihvatio, utvrdena je prometna vrijednost nekretnine, odnosno zauzetog zemijsta. Takve vrijednosti su utvrdene i ranije vjeStaéenjima po vjeStacima gradevinske struke. Nadalje se navodi da je prvostepeni sud trebao imati u vidu da su u razlititim periodima utvrdivane razlitite vrijednosti, te da jezemijiste, a prema nalazu vje8taka ranije bilo sa vecom vrijednosti od vrijednosti koje je sud prihvatio. Zemili8te odnosno gradevinska parcela je sastavni dio objekta te se kao takva posmatra u odnosu na ostatak cjeline &ij je sastavni dio. Zbog navedenog u Zalbi se navodi da se predmetna Zalba odnosi samo na tu okolnost, a sve u vezi sa dinjenicom da je objekat u vrijeme vje8taéenja vet bio izgraden i da nije bilo druge moguénosti da se dobije stvama vrijednost zemijéta. Tuzitelji se Zale i na dio odluke o tro8kovima postupka. Ovo iz razioga sto ‘su tuzeni uzrokovali tro8kove postupka u cijelosti jer su osporavali pravo tuzitelima, Sto je trajalo u kontinuitetu, a Sto se na kraju ispostavilo da osporavanie tuzitelja nije osnovano. Iz navedenih razloga predlozeno je da ovaj sud Zalbu uvadi i preinati prvostepenu odluku u dijelu odluke © visini naknade prometne vrijednosti i troSkova pamniénog postupka. Na prvostepenu presudu Zalbu je blagovremeno izjavila i tuziteljica Ferida Teskeredzi¢ Merkez zbog, povrede odredaba parniénog postupka, pogreéno i nepotpuno utvrdenog cinjenicnog stanja i pogregne primjene materijainog prava. U opéirnoj Zalbi (napisano na 15 strana) istice da su tuZiteli.u ovom predmetu podnijeli tuzbu dana 22.04.2008. godine, po kojoj je sud u ranijem toku parni¢nog postupka donio presudu koja je ukinuta, da bi u ponovijenom postupku, a nakon opredieljenog tuzbenog zahtjeva, proveden postupak fizitke diobe nekretnina u suvlasni8tvu, po osnovu koje diobe su tuzitelji ostali suvlasnici na parceli oznatenoj kao k.é. br. 234/52 u povrsini od 260 m2, Sto éini zemijste ispod objekta, dok je druga parcela koju éini Zemijiéte okolo objekta ostala u dréavnom viasnistvu. U tuzbi su navedeni jasni i opravdani razlozi za postavijeni tuzbeni zahtjev. U istom predmetu tuzeni su oprediflili protiv tuzbeni Zahijev u Kojem su kako je to pravilno sud naveo u obrazlozenju presude u kojem se istiée sadrZaj tuZbenog i protiv tuzbenog zahtjeva. U navedenom prvom dijelu protiv tuzbenog zahtjeva sa zapisnika o odrZanom rotitu, a Sto je sud i ciao u obrazlozenju presude, tuzeni ‘su trazili da im sud dosudi viasni8tvo po osnovu gradnje. U Zalbi se dalje navodi da prvostepeni sud navodi ,na nastavku pripremnog rodi8ta od 31.08.2012. godine postavlja osnovni protivtuzbeni zahtjev da tuzeni na povrsini zemijista od 25 m2 zahtijevaju da im sud dosudi viasni8tvo na temelju dosjelosti, a na 235 m2 ée tuzeni zahtijevati da im sud dosudi pravo viasnista izgradnjom hotela ,Relax’. Nakon ovoga Zalitel istiée da bi se moglo zakljuditi da su tuzeni odustali od dijela tuzbenog zahtjeva koga su opredijelili podneskom od 23.07.2008. godine, a koji je glasio , tuZeni-protiv tu2itelji duzni su tuzitelima isplatti na ime naknade prometne vrijednosti zemlji8ta oznaéenim kao k.é. br. 234/1 z.k. ul. br. 4 k.o. Sigava, odnosno kp. br. 763/13 i k.p. br. 753/20 u pl. br. 14 k.o. SiSava ik.p. br. 782 u pl. br. 538 ko. Sigava u iznosu od 61.500,00 KM". Ovakav opredjeljeni protiv tuzbeni zahtjev ukazuje na nespornu Ginjenicu medu pamignim strankama da su tuzeni pristali na isplatu prometne vrijednosti zemijgta i da su voljni isplatti iznos od 61.500,00 KM. Nadalje se navodi na nakon sto je Opéinski sud u Travniku donio presudu od 27.10.2008. godine kojom je utvrdio obavezu tuzenih da tuZiteljima isplate iznos od 61.500,00 KM, tuzeni nisu ulagali na ovakvu odluku suda pa su potvrdu svoje saglasnosti sa ovom prometnom vrijedno&éu dana 21.11.2009 godine na depozitni aun Opéinskog suda u Travniku uplatili kompletan dosudeni iznos od 61.500,00 KM. Nadalje se u Zalbi obraziaze sporazum od 21.05.2007. godine koji je opredjeljen na ugovaranje uslova i natina za otkup gradevinskog zemijéta na kome su tuzitelj tada bili uknjiZeni kao suvlasnici, a u tom periodu nisu bile formirane gradevinske parcele ali je gradevinska parcela pretpostavijena za ovaj objekat iznosila 655 m2. Nadalje se navodi da je u ovom sporazumu navedeno da su tuzitelji oviasteni da u skladu sa Zakonom o viasnicko pravnim odnosima slobodno raspolazu svojim pravima, te se ugovara da ranije nisu bili steéeni Uslovi za rjeSavanje imovinskin odnosa zato to nije bila izgradena prostomo planska dokumentacija. U daljem toku Zalbe se obraziaze navedeni sporazum te zakijuéuje da konaéno ‘opredjelieni protiv tuzbeni zahtjev na pripremnom rotistu od 11.06.2012. godine nije dao ovlastenja sudu da odluéuje mimo postavijenog tuzbenog zahtjeva. U vezi sa nespornim Ginjenicama isti¢e da i na nastavku glavne rasprave od 20.10.2008. godine, punomoénik tuzenih je izjavio da ostaje kod navoda koji su bili nesporni. Nadalje se navodi da objekat koji je izgraden ima veliku vrijednost i da mu treba pripasti zemiijgte u okviru povrsine za njegovu redovnu upotrebu, a tuZeni nisu osporavali pravo tuzitelja da ostvarvje naknadu u visini prometne vrijednosti, a sporna je bila samo visina prometne vrijednosti i velitina gradevinske 2parcele na koju okolnost je sud odlutio da izvede dokaz vje8taéenjem po vjestaku gradevinske i geodetske struke. U ovom pamicnom postupku je bilo potrebno da ostane protiv tuzbeni Zahtjev jer je neprinvatljivo da se dosuduje isplate prometne vrijednosti, a da se za isplacenu cijenu ne stekne pravo. lz sadrZaja odgovora na tuzbu i zapisnika sa odrZanin roéista jasno se vidi da tuzeni ni jednom radnjom nisu osporili pravo tuzitelia kao viasnika na naknadu prometne vrijednosti za zauzeto zemijéte, tako da je bilo potrebno samo vjestaéenjem utvrditi isinu promeine vrijednosti i izvrSiti identifikaciju veé formirane gradevinske parcele. Nadalje se u Zalbi obraziaze ranije vazeti Zakon o prostornom uredenju i obrazlaze zbog Gega je prestalo da vazi rjeSenje o urbanistickoj saglasnosti. Zalitelj prigovara nalazu vjeStaka gradevinske struke / istide izmedu ostalog da je gradevinska vrijednost objekta neuporedivo veéa u odnosu na raniji mali objekat koji je imao 25 m2 povréinu. Istiée da je nepotpuno utvrdeno Ginjeniéno stanje u pogledu osnovanosti upisa opéine Travnik na nekretninama u suvlasnitvu jer ovu éinjenicu nisu isticale parniéne stranke kao relevantnu pa nisu izvodeni dokazi na ovu okolnost. Sud je sam zauzimao stajaliSta po odredenim pitanjima nepotrebno i mimo postavijenog tuzbenog zahtjeva pa je jasno da se u ovom sluéaju radi o nepotpuno utvrdenom éinjeniénom stanju u odnosu na pribavijanje tzv. dozvola. Tuzeni nikada nisu pribavili dozvolu za gradnju koja moze biti iskljutivo u formi rjesenja o odobrenju gradnje. Tusitelji su prevareni od suda jer je odgovor na tuzbu i protutuzba imao smisao uredenja imovinskih odnosa u odnosu na éinjenicu da su tuZeni bespravno izgradili poslovni objekat na zemijistu tuZitelja, Sto je nespomna Einjenica a Sto je evidentno iz samog nalaza vjestaka gradevinske struke, da nema izgleda da se trazi uklanjanje objekta obzirom na visinu ulaganja. ‘Sam sadrZaj odgovora na tuzbu i tok pariénog postupka jedino je ukazivao da je medu parnignim strankama bila sporna vrijednost zemiji8ta. U provedenom parniénom postupku nisu izvodeni dokazi na okolnosti legainosti gradnje jer je ta dinjenica bila nespoma medu parniénim strankama. Nema osnova u izvedenim dokazima tvrdnja da su tuzeni stekli pravo gradnje po ranijim prednicima na starim objektima, a zatim da je navodno provedeno renoviranje, progirenje i gradnja, Ova turdnja je potpuno netatna i u odnosu na takvu tvrdnju ne postoje dokazi, nti je moguée da se pribave takvi dokazi jer je ova tvrdnja u kontradikciji sa nalazom vvje8taka gradevinske struke, zatim rezultatima provedenog uvidaja i svim drugim dokazima iz kojh se jasno vidi da je izgraden potpuno novi objekat. Tvrdnja suda da su tuZitelji samo goli zemijignoknjizni suviasnici sa 2/5 dijela i da se nisu protivili gradnji bilo kojeg objekta je netaéna, obzirom da su stvarni zemijsnoknjizni viasnici nekretnina. Pogresna primjena materijalnog prava se ogleda u tome Sto je sud dao znataj rjeSenjima o urbanistickoj saglasnosti tako &to je prinvatio da se radi o nekoj vrsti dozvola, da bi se u daljem toku Zalbe ‘obraziagale odredbe Zakona 0 prostorom uredenju kojim je uredena ova materia te daje zakljuéak da odredbe navedenog zakona ukazuju da prednik tuzenog nije ostvario niti jedno ‘od navedenih prava, jer da su ostvarili neko pravo isto bi bilo upisano na zakonom propisan ‘Takoder se navodi da su bile identigne odredbe i u ranije vazeéem Zakonu o prostornom i zakljuéuje da citiranim zakonom je uredeno pitanje bespravne gradnje koja odredba materijalnog prava se direktno primjenjuje na ovaj sluéaj, te se citira lan 43. Zakona o gradnji ‘Srednjobosanskog kantona i navodi da medu pamniénim strankama nije sporno, jer dokazi nedvojbeno na to ukazuju da su tuzeni bespravno sagradili poslovni objekat na zem\jstu tuZitelja, kao jedinih legitimnih i stvarnih zemijiSnoknjiznih viasnika. Stoga Zaliteistiée da je prvostepeni sud morao uvaiitictirane odredbe materijalnog prava tako da je obavezan zauzeti ispravan stav da se radi o bespravnoj gradnji koja je zavrSena ali da nije proveden postupak ruSenja postojecih objekata, pa ostaje nerazjaSnjeno pitanje da li Ge upravni organ u okviru svoje nadleznosti pokrenuti postupak ruSenja objekta, &to ukazuje da sud nije nadiezan da vr8i legalizaciju bespravne gradnje mimo ovlaétenja i mimo postupka propisanog zakonom, Nadalje se navodi da je prvostepeni sud pogresno primijenio i odredbe Zakona o prometu nepokretnosti pa se obrazlaze natin na kojije to usinjeno te zakijuéuje da u konkretnom sluéaju se radi 0 gradskom gradevinskom zemijistu prve kategorije, 0 Gemu nisu izvodeni dokazi iz razloga 8to medu pamignim strankama ove éinjenice nisu bile sporne, ali ih je sud pogresno prihvatio i donio nezakonitu odluku. Po sadréaju pobijane presude se moze zakljuciti da prvostepeni sud nije prihvatio usvojene standarde 0 postivanju osnovnih ljudskih prava, ‘odnosno imovinskih prava i zaétite prava na imovini prema univerzalnoj Deklaraciji o pravima 3Govjeka od 10.12.1948. godine, kojom élanom 17. propisano naéelo .da niko ne smije biti samovlasno ligen svoje imovine*. Pa se citira i Sian 1. prvog Protokola evropske konveneije 0 zastiti udskin prava i osnovnih sloboda koja odredba je sastavni dio Ustava Bosne i Hercegovine i nadredena svim drugim propisima. Takoder se u Zalbi poziva ina Medunarodni pakt 0 gradanskim i poliiékim pravima i citira Gian 26. istog, te Medunarodni pakt o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima od 16.12.1966. godine te citira élan 4. istog, ka0 i Ustav Bosne i Hercegovine te citira élan 2. istog te sa dalje poziva na Ustav Federacije Bosne i Hercegovine. Zalbom se poziva i na odluku Ustavnog suda u predmetu AP 3272/09 od 18.09.2012. godine. Prema navedenom Zalitelj smatra da je pogreénom primjenom materijalnog prava Opéinski sud u Travniku odlutio da na temelju nepostojeceg prava viasni8tva dosudi tuzenim pravo viasnistva na zemljistu. Nepostoje¢e pravo u pobijanoj presudi je osnov za sticanje prava viasni8tva navodedi da se radi o savjesnom posjedniku bez obraziozenja u emu se sastoji takva savjesnost ako tuzeni nikada nisu mogli da bilo kojim aktom potvrde da imaju pravo na zemijiStu na kojem su podeli sa bespravnom gradnjom. Tuzeni su svo vrijeme od kupovine ranijeg malog objekta pa dalje bili nesavjesni. Nesavjesne su bile i osobe od kojih je kupio vikend objekat jer nikada nisu nikome platili naknadu za zauzeto zemijite, nti su od strane upravnog organa pribavili upravni akt kojim bi se moglo potvrditi postojanje prava jer je to bilo nemoguée obzirom da su viasnici - tuZitelji i njihovi prednici uvijek bili upisani u zemijignim knjigama od njihovog osnutka i dalje. Zbog navedenog prediaze da ovaj sud ukine prvostepenu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku iz razloga &to je sud odluéivao o pitanjima koja nisu u nadleznosti suda ili da preinaéi prvostepenu presudu tako Sto ¢e udovolit tuzbenom zahtjevu tuzitelja, a odbiti protiv tuzbeni zahtjev uz obavezu tuzenih da naknade troskove postupka. U blagovremeno podnesenoj Zalbi tuZeni pobijaju prvostepenu presudu u dijelu kojim je odreden potetak roka za dosudene kamate tj. od 22.04.2005. godine. U Zalbi se obraziaze da kamata moze poéeti teci sa danom donogenja osporavane presude fj. od 27.01.2016. godine ili sa danom preciziranja tu2benog zahtjeva na glavnoj raspravi dana 07.12.2015. godine, kada je tuzitel precizirao tuzbeni zahtjev u ovom postupku prema nalazu vjestaka iliod dana sticanj viasni8tva gradenjem od strane tuzenih a to je donosenje presude Vrhovnog suda F Bit 11.12.2014. godine. Dale se navodi da prijasnji postupci koji teku podnogenjem tuzbe tuzitelja 0d 22.04.2005. godine se ne mogu uzeti u obzir kod odredivanja kamata obzirom da je u istim utvrdeno da su tuzitelj bili nesavjesni jer se nisu protivli gradnji, presude u tim postupcima su bile ukidane i preinaéavane, pa se ne mogu stetno odraziti na tuzene. U Zalbi napominje da su tuzeni izvrSili uplatu iznosa od 61.500,00 KM na depozit suda dana 21.11.2007. godine koja plata je tek tokom 2012. godine vraéena tuzenim, koji iznos nije mogao biti isplacen tuziteljima ‘obzirom na stanje spisa i postavijeni tuzbeni zahtjev. Stoga prediaze ovo sudu da preinaéi ‘osporavanu odluku u dijelu podetka roka za kamate i da dosudi kamatu sa danom donogenja prvostepene odluke fj .27.01.2016. godine uz obavezu naknade trogkova za sastav Zalbe u iznosu od 720,00 KM, uveéan za iznos PDV od 122,40 KM. Odgovori na Zalbe nisu dati Nakon &to je ispitao prvostepenu odluku u granicama navoda iz Zalbe i po sluzbenoj duznosti shodno odredbi élana 221. Zakona o pamiénom postupku ("Sluzbene novine F BiH’, broj 53/03, 73/05, 19/06 i 98/15), ovaj sud zakijucio je slijedece: Zalbe nisu osnovane. Predmet spora je zahtjev tuditelja da se obavezu tuzeni da im solidarno na ime naknade prometne vrijednosti dijela zauzetog zemijiSta od 8/9 oznaéenog kao ké.br.234/52 u povrsini od 231 m2, upisane u zk.ul.br. 46 k.o. SiSava, Koja odgovara kp.br. 753/13 upisana u pl. br. 965/01 k.o. Si8ava, isplate iznos od 17.325,00 KM ili 75,00 KM po 1m2 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi predvidenoj Zakonom o visini stope zatezne kamate i to pocev 4‘od dana podnosenja tuzbe odnosno 14.04.2005. godine, pa do isplate u roku od 30 dana, te da se isplate troskovi parnignog postupka. Iz stanja spisa i osporene presude proizilazi da su pamicne stranke pred sudom izvele dokaze koje su smatrale potrebnim u ciju utvrdivanja odluénih éinjenica u skladu sa dlanom 7. stav 1 Zakona o parniénom postupku. Ispravnom ocjenom izvedenin dokaza kako to propisuju odredbe élana 8. i élana 123. stav 2. Zakona o pamiénom postupku, prvostepeni sud je pravilno i potpuno utvrdio injeniéno stanje 1 0v0j pravnoj stvari, te donio ispravnu odluku kao u izreci prvostepene presude. Za ovakvu svoju odluku prvostepeni sud je u obrazlozenju presude dao jasne, potpune i valjane razloge koje u cjelosti prihvata i ovaj sud, a koji nisu dovedeni u sumnju ni Zalbama pamignin stranaka. Pravilnim tumaéenjem odredbe élana 8. Zakona o pamignom postupku se zakljucuje da izvedene dokaze sud cijeni po slobodnom uvjerenju, ali je duzan stegeno uvjerenje opravdati uyjeriivim i logignim razlozima da bi se moglo provjerti ima li takvo uvjerenje pravnu ili Einjenignu osnovu. Dakle, sud je u obavezi savjesno i brizljvo cijeniti svaki dokaz posebno i ‘sve dokaze zajedno, a nakon toga po slobodnoj ocjeni odlutiti koje ée éinjenice uzeti kao dokazane. Na utvrdeno éinjeniéno stanje prvostepeni sud je praviino primjenio materijaino pravo, te donio pravilnu i zakonitu odluku kojom su obavezani tuzeni da tuziteljima solidamo na ime naknade prometne vrijednosti zauzetog zemljista oznatenog kao k.é. broj 234/52 u povrsini od 260 m2, upisane u 2k. ul. broj 46 k.o. Si8ava, koja je odgovara k.p. broj 753/13 upisana u PI, broj 965/01 ko. Si8ava, isplate iznos od 15.510,30 KM, odnosno 59,655 KM/m2, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi predvidenoj Zakonom o visini stope zatezne kamate i to potev od dana podnogenja tuzbe, odnosno od 22.04.2005. godine, pa do isplate, u roku od 30 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Prvostepenom presudom u drugom stavu izreke tuzitelj se odbijaju sa tugbenim zahtjevom preko dosudenog iznosa. Prvostepenom presudom u tre¢em stavu izreke odluéeno je da svaka strana snosi svoje tro8kove postupka. Bez osnova je prigovor iz Zalbe tuzitelja da je prvostepeni sud povrijedio odredbe clana 191. stav 4. Zakona © pamignom postupku. Suprotno tome, u obrazlozenju svoje presude prvostepeni sud je izvr8io analizu izvedenin dokaza, te dao pravilne i potpune Ginjeniéne i pravne razloge za svoju odluku, koje kao takve prihvata i ovaj sud. Iz éinjenignog utvrdenja prvostepenog spisa proizilazi da je kod tog suda dana 22.04.2005. godine, zaprimijena tuzba tuditelja Teskeredzi¢ Fikret, Emin, Fahrudin, Danijel i Emir, protiv tuzenog Vrevié Jasmina viasnika Restorana ,Relax‘ radi naknade Stete , vrijednosti spora od 14.400,00 KM. U odgovoru na tugbu tuzeni je istakao da on nije viasnik objekta, da su viasnici Spahié'Nijaz i Spahié Nermina, te prediozio da se tuzba vrati tuzitelju na uredenje. Nadalje prvostepeni sud obrazlaze da je na pripremnom rodistu odrzanom dana 28.06.2007. godine, Punomoénik tuzitelja oznatio kao tuzZene Spahié Nijaza i Spahié Nerminu, a punomoénik tuzenih je bio saglasan sa preinakom tuzbe u smislu oznaéavanja tuzenih Spahié Nijaza i ‘Spahié Nermine. Nadalje se obraziaze da je prvostepeni sud na istom rotistu dozvolio pristup tuZitelja Mamula rod. Teskeredzi¢ Vesna i Merkez rod. Teskeredzi¢ Ferida u ovu pamicu, te kako su tuZitelji Teskeredzié Samija i TeskeredZié Fikret umrli punomoénik tuditelja oznatava kao tulitelje Teskeredzi¢ Armina i Teskeredzi¢ Mirhu kao nasliednike iza umriog Teskeredzié Fikreta, a kao tuzitelji konatno oznaéeni: Teskered2i¢ Fahrija, Teskeredzi¢ Emir, Teskeredzi¢ Danijal, Mamula rod. Teskeredié Vesna, Teskeredzié Fahrudin, Teskeredzié Armin, Teskeredzié Mirha, Teskeredzi¢ Emin, Vrabec rod. Teskeredzi¢ Bisera i Teskeredzi¢-Merkez Ferida, Dana 23.07.2008. godine , tuzeni su podnijeli protiv tuzbu sa protiv tuzbenim zahtjevom. kojim traze utvrdenje prava viasnitva sa dijelom od po % za tuzene-protiv tuZitelje Spahi¢ Nijaza i Spahié Nerminu, te protiv tuzZbu progiruju i na tuzenu Opéinu Travnik kao suvlasnika 5spornih nekretnina. Nakon provedenog postupka prvostepeni sud je donio presudu, broj: 51 0 002272 05 P dana 27.10.2008. godine, Kojom su tuZeni-protiv tuzitelji obavezani tuziteljima- protiv tuzenim isplatiti iznos od 61.500,00 KM, te utvrdeno da su tuzeni-protiv tuzitelji stekli pravo viasnistva sa dijelom od po % na zemijiStu oznatenom kao k.é. broj 234/52 u z.k. ulosku broj 4 k.o. Sigava. Odluéujuéi po Zalbi Kantonaini sud u Novom Travniku donio je rjesenje, broj: 51 0 P 002272 09 Gz od 10.03.2010. godine, kojim je ukinuta presuda od 27.10.2008. godine i predmet vraéa tom sudu na ponovni postupak. Prvostepeni sud dalje obrazlaze da je Uponovnom postupku na pripremnom roéistu punomotnik tuzitelja-protiv tuzenih upoznao sud da je izvrSena fizicka dioba nekretnina, izmedu tuzitelja-protiv tuzenih i Opéine Travnik pa je istom nekretnina oznagena kao k.é. 234/52 a koja je identiéna sa k.p. 753/13 i kp. 782 u povrSini od 260 m2 je pripala tuZiteljima-protiv tuzenim, dok je nekretnina oznaéena kao k.€. 234/60, a koja je identiéna sa k.p. broj 753/20 u povrSini od 340 m2 navedenom diobom pripala Opéini Travnik, pa je iz ti razloga i povuéena tuzba protiv tuzene Opéine Travnik obzirom da je izvrSena fizicka dioba nekretnina. Na pripremnom rotistu odrzanom dana 11.06.2012. godine, tuzitelj opredjeljuje tuzbeni zahtjev koji glasi: ,Obavezuju se tuzeni da tuziteljima solidamo na ime naknade prometne vrijednosti zauzetog zemii8ta oznatenog kao k.é. br. 234/52 u povrsini od 260 m2 upisane u zk ul. br. 46 k.o. Si8ava koja odgovara k.p. 753/13 tupisana u pl. br. 965/01 k.o. Siava isplate iznos od 52.000,00 KM ili 200 KM/m2 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi predvidenoj zakonom o visini stope zatezne kamate i to pocev ‘od dana podno8enja tuzbe pa do isplate u roku od 30 dana’, kod kojeg tuzbenog zahtjeva ostaju do zakljuéenja glavne rasprave, dok punomotnik tuziteljice Merkez rod, Teskeredzié Feride na rotistu odrzanom dana 31.08.2012. godine, opredielluje tuzbeni zahtjev iste kojim trazi nadoknadu za kori8tenje zemljista po jednom m2 od 300,00 KM od zavrsetka gradnje objekta do danas. Dalje prvostepeni sud obraziaze da je nakon provedenog postupka donio presudu dana 25.12.2012. godine, kojim se tu2beni zahtjev tuzitelja-protiv tuzenih za naknadu prometne vrijednost zauzetog zemijsta odbija kao neosnovan, a protiv tuzbeni zahtjev tuzenih- protiv tuzitelja se usvaja te se utvrduje da su tuzeni — protiv tuziteli stekli pravo viasnistva na nekretninama oznaenim kao k.€. broj 234/52 u povrSini od 260 m2 upisana u zk.ul. broj 46 ko. Sigava, koja je identiéna sa k.p. broj 753/13 upisana u pl. broj 14/22 ik.p. broj 782 upisana u pl. broj 438 k.o. Si8ava. Nakon usvojene revizije tuzitelja-protiv tuzenih i tuzenih-protiv tuzitelja presudom Vrhovnog suda F BIH od 11.12.2014. godine, Kantonalni sud u Novom Travniku svojim rjeSenjem od 15.04.2015. godine ukida presudu ovog suda od 26.12.2012. godine u dijelu kojim je odluéeno o zahtjevu tuZitelja-protiv tuzenih za isplatu prometne \vrijednosti zemijsta i u odluci o tro8kovima postupka i vraéen na ponovni postupak. Nadalje se obrazlaze da su tuzitelj-protiv tuzeni na glavnoj raspravi u ponovnom postupku opredijelili tubeni zahtjev bez preinatavanja ali za povrSinu koja prema navodima punomoénika pripada tuZitelima od 1 do 9 i to 231 m2 u iznosu od 75 KM/m2, odnosno 17.325,00 KM, obzirom da je tuzitelica Ferida na drugi natin opredijlila svoj tuzbeni zahtjev. Rasprave u ponovnom postupku su vodene u odsutnosti uredno obavijestene tuziteljice-protiv tuzene Feride Teskeredzié-Merkez, kojoj su sva pismena dostavijana na adresu punomoénika za prijem tuzenih-protiv tuzitel, proveden je dokaz vjestatenja po vjestaku gradevinske struke Enisi Pa8alié, koja je satinila dopunu vjestaéenja prema ‘r2i8noj vrijednosti zemijista na reonu Babanovac na dan odrzanog pripremnog rotista, Pravilno prvostepeni sud cijeni da u ovo| pravnoj stvari medu pamniénim strankama nije spomo da je presudom tog suda, broj: 51 0 P 002272 10 P2 od 25.12.2012. godine, u stavu tresem izreke utvrdeno da su tuzeni-protiv tuzitelji Spahié Nijaz i Spahié Nermina stekli pravo viasnistva sa dijelom od po 1/2 na nekretnini oznaéenoj kao k.é. br. 234/52 u naravi Suma Babanovac u povriini 260 m2 upisana u z.K. ul. br. 46 k.o. Si8ava koja nekretnina je identiéna nekretninama novog premjera oznatenim kao k.p. br. 753/13 upisana u Pl. br. 14/22 k.o. Si8ava i k.p. br. 782 upisana u Pl. br. 438 k.o. Sigava, izgradnjom Hotela ,Relax* gabarita 10x13 plus 9,50x12,20 m, te su sledom toga tuZitelji — protiv tuzeni duzni trpjeti da se u zemijisnoj knjizi Opcinskog suda u Travniku i katastarskom operatu Opéine Travnik upise pravo viasnistva i posjeda na tuzene-protiv tuZitelje Spahi¢ Nijaza i Spahi¢ Nerminu s dijelom od po 1/2 sve u roku od 30 dana od dana prijema presude. Ovaj dio prvostepene presude je potvrden presudom Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine, broj: §1 0 P 002272 14 6Rev od 11.12.2014. godine. Prvostepeni sud dalje obraziaze da navedene nespome ginjenice su utvrdene i uvidom u materijaine dokaze provedene na glavnoj raspravi u ponovnom ostupku i to uvidom u posjedovne listove i zk izvatke za predmetnu nekretninu, dok je iz kupoprodajnog ugovora utvrdeno da su tuzeni-protiv tuzitelji nekretnine koje su predmet ovog spora stekli kupovinom od Stojanac Nade. Za navedenu nekretninu-hotel tuzeni-protiv tuziteli su dobill i rjeSenje 0 urbanistiékoj saglasnosti od Opcine Travnik, a takoder posjeduju i uvjerenje 0 poreznoj registracii_ da su u istom obavijali ugostitelisku djetatnost. Prvostepeni sud je izvr8io uvid u ponudu od 07.03.2005. godine, iz koje je utvrdeno da su vetina tuditelja- protiv tuzenih, koje zastupa Adil Lozo saglasni da tuzeni-protiv tuZitelji otkupe to zemiji8te, po ijeni od cca 100 KM po 1m2, a uvidom u odluku Opéinskog vijeéa Travnik od 22.02.2007. godine nasloviienu kao odluku 0 utvrdivanju povrsine zemijiSta koje je potrebno za redovnu upotrebu zgrada na podrudju Viasié-Babanovac je utvrdeno da su Opéina Travnik i porodica Teskeredzi¢ izvrsili diobu tako da porodici Teskeredzi¢ pripada zemijiste ispod svih izgradenin objekata na Babanovcu, a ostalo zemijste da ostaje u posjedu i viasnistvu Opéine Travnik te da isti mogu raspolagati sa zemlji8tem. Uvidom u Odlukom Optinskog vijeca Optine Travnik ‘od 08.04.2009. godine, prvostepeni sud je naSao da je utvrdena visina naknade za gradevinsko zemijiste u drZavnoj svojini koje se dodjeljuje radi gradenja za sva gradevinska zemiji8ta u gradu Travniku i uze rekreaciono podruéje Babanovca, shodno Odluci o utvrdivanju rekreacionog centra ,Babanovac’ za 1 m2 zemijsta iznosi 36 KM. Prvostepeni sud dalje obrazlaze da iz provedenin dokaza utvrdeno je injeniéno stanje, te je i od strane Vrhovnog suda F BIH i od strane Kantonalnog suda u Novom Travniku utvrdeno da su i tuzitelj-protiv tuzeni kao viasnici zemiliSta i tuzeni-protiv tuzitelji kao graditeli bili nesavjesni, te se na okolnosti utvrdivanja osnovanosti tuzbenog zahtjeva tuZitelja-protiv tuzenih za naknadu prometne vrijednosti zauzetog zemijiéta od strane tuzenih-protiv tuzitelja treba primijeniti odredba élana 30. u vezi sa odredbom élana 28. Zakona o viasniéko-pravnim odnosima. Nesporno je da su tuZitelj-protiv tuzeni znali za gradnju hotela ,Relax, koja gradnja je zavréena 2003. godine i da su u to vrijeme oni bili upisani kao suviasnici sa dijelom 2/5 na tada postojecoj zemijsnoknjiznoj éestici na kojoj je graden hotel. U skladu sa odredbom élana 50. Zakona © viasniéko-pravnim odnosima suvlasnik ima pravo na tuzbu za zastitu. prava viasnistva na cijelu stvar, kao i na tu2bu za zaétitu prava viasnistva na dijelu stvari. Stoga su bez osnova tvrdenja tuzitelja-protiv tuzenih da oni, iako su znali za gradnju, nisu se isto] mogli usprotiviti iz razloga &to je u zemljiénoj kniizi i Opéina Travnik bila upisana kao suviasnik na parceli na kojoj je graden hotel. Tuzeni-protiv tuZitelji su 2002. godine od Stojanac Nade kupili vikend kuéu povrSine 25 m2 koja je sagradena na predmetnoj parceli, na kojoj su i u tom trenutku tuZitelj-protiv tuzeni bili upisani u zemijignim knjigama kao suviasnici sa 2/5 a Optina Travnik sa 3/5, dok je u katastru ta parcela bila upisana kao posjed Optine Travnik sa dijelom 1/1, a to je tuzenim-protiv tuziteljima bilo poznato. Stoga se ni oni ne mogu smatrati savjesnim graditejima ako na takvom zemijistu, bez dozvole za gradenje, grade objekat koji je povrsinom vigestruko vesi od objekta koji su kupili. Prvostepeni sud dalje obraziaze da u takvoj situaciji u skladu sa odredbom élana 30. u vezi sa odredbom élana 28. Zakona o viasnitko-pravnim odnosima, tuzitel-protiv tuZeni su mogli birati izmedu zahtjeva da im pripadne viasnistvo na gradevinskom objektu (hotelu), s tim da su u tom sluéaju duzni da tuzenim-protiv tuZiteljima kao graditeljima naknade vrijednost objekta u visini prosjeéne gradevinske cijene objekta u mjestu gdje se nalazi, zatim zahtjeva da tuzeni-protiv tuzitelj kao graditeli poruse gradevinski objekat i vrate zemijiste u prvobitno stanje, ii da im tuzeni-protiv tuzitelji kao graditelji isplate prometnu vrijednost zemijsta, a u tom sluéaju objekat i zemljiste pripadaju tuZenim-protiv tuZiteljima kao graditeljima. Pravo izbora tuZitelji-protiv tuzZeni su imali u roku od tri godine od dana zavréetka gradnje objekta, a po proteku tog roka mogli su samo zahtijevati isplatu prometne vrijednosti zemijta. Tuzitelj-protiv tuzeni su se odlutili da zahtijevaju da im tuzeni isplate prometnu vrijednost zemijsta, u kom sluéaju objekat i zemijste pripadaju tuzenim-protiv tuziteljima kao graditeljima. U toku predhodnog postupka na okolnosti prometne vrijednosti gradevinskog zemijista koje pokriva objekat proveden je dokaz vjeStaéenjem po stalnom sudskom vje8taku gradevinske struke Enisa PaSali¢, koja je u svom nalazu i mijenju turadenom u prethodnom postupku od 08.11.2012. godine, utvrdila je prosjeénu prometnucijenu gradevinskog zemijsta u visini od 84,82 KM po m2, a na nalaz i misjenje se nisu protivli ni tuzitelji-protiv tuzeni. Iz spisa prvostepenog predmeta je utvrdeno da je na glavnoj raspravi punomoénik tuzitelia- protiv tuzeni opredielio tuzbeni zahtjev koji glasi: ,Obavezuju se tuzeni da tuZiteljima od 1 do 9 solidamo na ime naknade prometne vrijednosti djela zauzetog zemlja od 8/9 oznaéenog kao ké. br.234/52 u povrsini od 231 m2, upisane u zk.ul.br. 46 k.o. Sigava, koja odgovara kp.br. 753/13 upisana u pl. br. 965/01 k.o. Si8ava, isplate iznos od 17.325,00 KM ili 75,00 KM po ‘4m2 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi predvidenoj Zakonom o visini stope zatezne kamate i to pogev od dana podnoSenja tuzbe odnosno 14.04.2005. godine, pa do isplate u roku od 30 dana, te da se isplate tro8kovi parniénog postupka. Pravilno je prvostepeni sud odludio kada je imajuéi u vidu da je vie8tak u svom dopunskom nalazu obrazlozila shodno pravilima struke trzi8nu vrijednost zemijista na dan 15.09.2015, godine, a kako joj je | nalozeno rjeSenjem suda, to je sud smatrao da je tuzbeni zahtjev tuzitelja djelimiéno osnovan ito u visini od 59,655 KM/m2, odnosno za povrsinu od 260,00 KM ukupan iznos od 15.510,30 KM, dok je tuzitelje-protiv tuzene odbio sa tuzbenim zahtjevom preko dosudenog uz pravilnu primjenu materijainog prava. Nadalje, pravilno je prvostepeni sud postupio kada je za tuditeljicu-protiv tuzenu Feridu Teskeredzié-Merkez, koja je svojim tuzbenim zahtjevom potrazivala prometnu vrijednost zauzetog zemijista u visini od po 300,00 KM po 1 m2, a koji iznos je potragivala u prethodnom postupku, 0 njenom tuzbenom zahtjevu odluéio na ni da isti djelimigno usvoj u visini od po 59,655 KM/m2, zaledno sa zahtjevom ostalih tuzitelja. Naime, pravilno prvostepeni sud u osporavanoj presudi obrazlaze da u ovom postupku Ferida ‘Teskeredzié-Merkez, nije prisustvovala raspravama, nifi se otitovala na nalaz vjeStaka, a rasprave su odrZavane u njenoj odsutnosti, te priikom odlugivanja o njenom tuzbenom zahtjevu prvostepeni sud donio odluku prema stanju u_ spisu. Takoder je prvostepeni sud pravilno odluéio kada je ocijenio kao neosnovanim prijediog punomosnika tuZitelja od 1 do 9 za donogenje odluke odvojeno za tuzitelje-protiv tuzene od 1 do 9 za povrsinu od 231 m2 iz razioga &to, kako je to naveo punomosnik tuzitelja advokat Adil Lozo, treba da se umanji povrsina zemijista od 260 m2 za povrsinu koja pripada tuzitelci-protiv tuZenoj Feridi od 1/9 dijela, jer je tu2iteljica-protiv tuzena Ferida Teskeredzi¢ Merkez opredijella tuzbeni zahtjev na drugaéiji natin, odnosno da imenovana nije tradila isplatu prometne vrijednosti i da je parnica za ovu tuditeljicu-protiv tuzenu zavrSena. Ovo iz razloga Sto je prvostepeni sud uutvrdio da su punomoénik tuZitelja od 1 do 9 i punomotnik tuzitelice Feride Teskeredzi¢-Merkez na rotistu odrzanom dana 28.06.2007. godine zajedni¢ki opredielili tuzbeni zahijev na ime naknade prometne vrijednosti za zemljste, te je tuziteljica u toku cijelog postupka ostala Kod tuzbenog zahtjeva i navoda istaknutih u toku postupka izuzev Sto je na rocistu odrzanom dana 31.08.2012. godine opredijeljena visina tuzZbenog zahtjev na 300 KM/m2 i za period od zavréetka gradnje hotela pa do tada U tom pravcu, neosnovani su Zalbeni razlozi tuZiteljice Feride Merkez Teskeredzi¢ koja u Zalbi vr8i analizu ranije provedenog dokaznog postupka i detaljno obraziaze razloge zbog cega prvostepeni sud nije mogao utvrditi pravo suvlasni8tva tuzZenim na spornom zemijistu uz iscrpno obrazlaganje zakonskih propisa,kod nesporne Ginjenice da je u tom pravcu donesena presuda Vrhovnog suda Federacije BiH, broj: 51 0 P 002272 14 Rev od 11.12.2014. godine, kojom je usvojena revizija tuzenih i drugostepena presuda preinaena u odluci o protutuzbenom zahtjevu na nagin da se odbija Zalba tuzitelja i potvrduje prvostepena presuda (od 25.12.2012. godine) u stavu te¢em izreke. Dakle, u ovom postupku zadatak prvostepenog suda, a prema uputi iz presude ovoga suda od 15.04.2015. godine, koja je donesena prema uputama iz revizione presude od 11.12.2014. godine je odluéivanje 0 zahtjevu tuzitelja za naknadu prometne vrijednosti zemijista na kojem je izgraden objekat u viasniétvu tuzenih i zemijéta koje sluzi za redovnu upotrebu tog objekta. Nadalje, iz predmetnog spisa je vidljivo da navedena tuZiteljca nije pristupila na pripremno roéiste, niti je pristupila na glavnu raspravu na koju je uredno pozvana, niti je pravdala svoj izostanak. Naime, prema odredbi élana 77. Zakona © parmiénom postupku ,u pozivu za pripremno rotiste sud Ge obavijestiti stranke o posliedicama izostanka s pripremnog rogista, kao i o tome da su duzne najkasnije na 8pripremnom rodistu iznijeti sve éinjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i predloziti dokaze koje Zele izvesti tokom postupka....." dakle, na tufiteljci je neposredno izno8enje prijedioga za izvodenje dokaza na nagin kako to propisuje i odredba élana 78. stav 1. citiranog zakona. U takvoj situaciji, provodenje dokaza od strane suda, Koje stranke (tuziteljica) nije prediozila bi podrazumjevalo da se sud stavija u poziciju jedne od stranaka, a Sto je protivno osnovnim nagelima Zakona o parniénom postupku (raspravnog naéela, naéela dispozitivnosti). Naime, u toku ponovijenog postupka je obavijeno dopunsko vje8taéenje po stalnom sudskom vjestaku gradevinske struke Enisi Pa8ali¢, dipl. ing. gradevine, koja je saGinila pismeni nalaz i misijenje od 15.10.2015. godine, a koga je i usmeno obraziozila na glavnoj raspravi odréanoj dana 07.12.2015. godine, te kod istog u cijelosti ostala. Vje8takinja se izjasnila da je utvrdila da je realna procijenjena viijednost zemijsta povrSine 260 m2 prema osnovno) usvojeno} metodologiji procjene vrijednosti - prodajnoj metodi na dan 15.09.2015. godine, iznosi 15,510,30 KM, odnosno 59,655 KM / m2. Na dopunu nalaza i mislienja vieStaka punomoénici pariénih stranaka nisu imali primjedbi, zbog éega mu je prvostepeni sud poklonio vjeru kao objektivnom i taénom, Kraj takvog stanja stvari, neosnovani su i razlozi Zalbe, obzirom da tuziteljica svoje navode nije dokazala, a isticanje novih cinjenica i dokaza u Zalbi, a bez dokaza da ih nije mogla iznijeti ranije tokom ovog postupka kako to propisuje odredba élana 207. stav 1. Zakona o parniénom Postupku, ne mogu se prihvatiti u Zalbenom postupku. Po ocjeni ovog suda, ostali Zalbeni prigovori koje tuzitelji navode u iscrpnoj Zalbi i daju svoje videnje istih su irelevantni za donoSenje zakonite odluke u ovom predmetu, zbog éega ih ovaj sud nije posebno ni anlizirao. Iz gore navedenog razloga neosnovana je i Zalba ostalih tuzitelja u kojoj se prigovara utvrdenoj prometna vrijednosti zauzetog zemijiSta obzirom da je u toku ponovijenog postupka obavijeno dopunsko vjestaéenje po stainom sudskom vjestaku gradevinske struke Enisi Pasalié, dipl. ing. gradevine, koja je satinila pismeni nalaz i mislienje od 15.10.2015. godine, a koga je i usmeno obraziozila na glavnoj raspravi odréanoj dana 07.12.2015. godine, te kod istog u cijelosti ostala, a tuzitelji nisu imali pitanja, niti primjedbi na usmeno izlaganje pismeno satinjenog nalaza i misijenja. Prvostepeni’ sud je prilikom odludivanja o tro8kovima postupka pravilno primijenio odredbu Giana 386. stav 2. Zakona o pamitnom postupku kada je odlutio da svaka stranka snosi svoje tro8kove postupka uz obrazlozenje koje u cijelosti prihvata i ovaj sud pa nema potrebe za ponavijanje istog, tako da je neosnovan i pauSalan prigovor iz Zalbe koji se odnosi na odluku 0 troskovima postupka, Neosnovana je i Zalba tuZenih kojom se pobija prvostepena odluka samo u dijelu koji se codnosi na poéetak toka zakonskih zazeznih kamata, jer je dredbom élana 277. stav 1. Zakona © obligacionim odnosima propisano da duznik koji zakasni sa sa ispunjenjem novéane ‘obaveze duguje, pored glavnice i kamate....,tako da je pravilno prvostepeni sud u osporavanoj presudi obavezao tuzene da tuZiteljima solidarno na dosudeni iznos plate i zakonske zatezne kamate potev od dana podnoSenja tuzbe, odnosno od 22.04.2005. godine, pa sve do isplate. Na osnovu izloZenog, a kako ne stoje Zalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po sluzbenoj duznosti, shodno odredbi élana 226. Zakona o parniénom postupku Zalbe tuzitelja i tuzenih je valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostepenu presuduBOSNA | HERCEGOVINA FEDERACWA BOSNE I HERCEGOVINE ‘SREDNJOBOSANSKI KANTON OPCINSKI SUD U TRAVNIKU Broj: 51 0 P 002272 15 P3 Travnik, 27.01.2016. godine Optinski sud u Travniku, sudja Emira Sujoldvié, u pravnoj stvari tuzitela: 1. TESKEREDZIC ALEN, 2. TESKEREDZIC EMIR, 3. TESKEREDZIC DANWAL, 4, MAMULA rod. Teskeredzié VESNA, 5, TESKEREDZIC FAHRUDIN, 6, TESKEREDZIC ARMIN, 7 TESKEREDZIC MIRHA, 8. TESKEREDZIC EMIN, 9. VRABEC rod, TESKEREDZIC BISERA, svi zastupani po punomoéniku AD ADIL LOZO | DRUG! iz Travnika, 10. TESKEREDZIC-MERKEZ FERIDA, iz Travnika, sada nastanjena u 6 rue de Vouile, Paris, Francuska, protiv tuzenih: 1 SPAHIC NJAZA i 2. SPAHIG NERMINE, zastupani po punomoéniku Ribié Adisu, edvokatu iz Travnika, odluéujuéi 0 tugbenom zahtjevu tuzitelja, nakon odréane, glavne, usmene i javne rasprave odréane dana 07.12.2015. godine u prisustvu punomosnika tuZitelja Adila Loze | punomoénika tuZenih Adisa Ribiéa, a u odsutnosti uredno obavijestene tuditeljce TeskeredZic- Merkez Feride, donio je dana 27.01.2016. godine sliedecu PRESUDU OBAVEZUJU SE tuzeni da tutitejima solidamo na ime naknade prometne vljednosti zauzetog zemijsta oznaéenog kao k.é. bro} 234/52 u povr8ini od 260 m2, upisane u 2k. ul. broj 46 ko. Sigava, koja je odgovara k.p. broj 753/13 upisana u pl.broj 965/01 k.o. Sisava, isplate iznos od 46,510,30 KM, odnosno 59,655 KMim2 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi predvideno] Zakonom o visini stope zatezne kamate i to podev od dana podnosenja tuzbe, odnosno od 72.04.2008. godine pa do isplate u roku od 30 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Tuzitelji se odbijaju sa tuzbenim zahtjevom preko dosudenog. Svaka strana snosi svoje tro8kove postupka obrazlozenje Kod ovog suda dana 22.04.2008. godine zaprimljena je taba tuziteia Teskeredzi¢ Fikret, Emin, Fahrudin, Danijel | Emir zastupanih po punomoéniku advokatu Lozo Adiiu protiv tuzenog Vrevieé Jasmina vlasrika Restorana ,Relax' radi naknade stete vs. 14.400,00 KM, Tuzeni Vrevié Jasmin u svom odgovoru na tuzbu od 06.10.2005. godine istiée da on nije viasnik objekta, da su viasnici Spahié Niaz i Spahi¢ Nermina, te predlaze da se tuzba vrai tuZitelju na uredenie. Na pripremnom rodi8tu odréanom dana 28.06.2007. godine punomotnik tuzitea oznatava kao {uzene Spahié Njaza i Spahié Nerminu, dok je punomoénik tuzenih saglasan sa preinakom tuzbe u smislu cznaéavanja tuZenih Spahié Nijaza i Spahié Nermine. Na navedenom rosistu dozvoljen je pristup tu2itelja Mamula rod, Teskeredzié Vesna i Merkez rod. TeskeredEi¢ Ferida u ovu parniou, te kako su tuZitelji TeskeredZic Samija | Teskeredzi¢ Fikret uri punomoénik tuziteja oznatava kao tuditele Teskered2ic Armina | Teskeredzié Mirhu kao nasijednike iza umriog Teskeredzié Fikreta, a kao tuaiteli konaéno oznateni: Teskeredzi¢ Fahrja, 1Teskeredzié Emir, Teskeredzi¢ Danijal, Mamula rod. Teskeredzié Vesna, Teskeredzi¢ Fahrudin, Teskered2zié Armin, Teskered2ié Mirha, Teskered2ié Emin, Vrabec rod. Teskeredtié Bisera | Teskerediié-Merkez Ferida, Dana 23.07.2008. godine punomoénik tuzenih podnosi ovom sudu protivtuzbu sa protivtuzbenim zahtjevom kojim tradi utvidenje prava viasnistva sa dijelom od po % za tuzene-protivuzitele Spahi¢ Nijaza i Spahié Nerminu, te protivtugbu prosiryj ina tuzenu Opéinu Travnik kao suvlasnika sporih nekretnina, Nakon provedenog postupka sud je donio presudu broj 51 0 P 002272 06 P dana 27.10.2008, godine Kojo su tuZeni-protivtuziteli obavezani tuditelima-protivtuzenim isplatiti iznos od 61.500,00 KM, te utvideno da su tuzeni-protivtuiitel stekli pravo viasnistva sa dijelom od po % na zemijgtu oznaéenom kao k.8. broj 234/52 u z.k. ulosku bro) 4 ko, Si8ava, Odluéujuéi po Zalbi Kantonalni sud u Novom Travniku donio je feSenje broj 81 0 P 002272 09 Gz dana 10.03.2010, godine kojim se ukida presuda ovog suda od 27.10.2008. godine | predmet viata tom sudu na ponovni postupak U ponovnom postupku na pripremnom rogigtu punomoénik tuztelja-protivtuzenih je upoznao sud da je izvena fzidka dioba nekretnina, izmedu tu2iteia-protivtuzenih | Optine Travnik pa je istom nekretnina oznatena kao K.6, 234/52 a koja je identiéna sa k.p. 763/13 i kp. 782 u povrsini od 260 m2 je pripala tuZitelima-protiviuzenim, dok je nekretnina oznaéena kao .6. 234/60, a koja je identigna sa k.p. bro] 753/20 u povisini od 340 m2 navedenom diobom pripala Optini Travnik, pa je iz th razloga i povuéena tuzba protiv Optine Travnik obzirom da je izvréena fizitka dioba nekretnina. Punomotnik tuZiteja na pripremnom roéistu odrzanom dana 11.08.2012. godine opredielile {uzbeni zahtjev koji glasi: ,Obavezuju se tuzeni da tuztelima solidarmo na ime naknade prometne utjednosti zauzetog zemlista oznatenog kao k.é. br. 234/52 u povrSini od 260 m2 upisane u 2k ul br. 46 ko. Si8ava koja odgovara kp. 753/13 upisana u p.l. br. 965/01 k.o. SiSava isplate iznos od 52.000,00 KM ii 200 KM/m2 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi predvidenoj zakonom 0 visini stope zatezne kamate i fo posev od dana podnoSenja tuzbe pa do isplate u roku od 30 dana’, kod kojeg tu2benog zahtjeva ostaju do zakiuéenja glavne rasprave. Punomoénik tuiiteljice Merkez rod. Teskered2i¢ Feride na rotistu odréanom dana 31.08.2012. godine opredjejue tuzbeni zahijev iste koji tradi nadoknadu za koristenje zemiljsta po jednom m2 od 300,00 KM od zavréetka gradnje objekta do danas, Nakon provedenog postupka sud je donio presudu dana 25.12.2012. godine kojim se tuabeni zahtjev tuiitela-profivuzenih za naknadu prometne viiednost zauzetog zemijsta odbija kao neosnovan, a_protivuzbeni zahtjev tuZenih-protivtudtelja se usvaja te se utvrduje da su tuzeni — protvtuiitei steti pravo vlasnistva na nekretninama oznaGenim kao k.. broj 234/52 u povrSini od 260 m2 upisana u 2k.ul. bro 48 k.o. Si8ava, koja je identigna sa k.p, broj 753/13 upisana u pl. bro} 14/22 i kp. bro} 782 upisana u pl. bro) 438 ko. Sisava, Nakon usvojene revizie tuZitelja-protivtuzenih | tuzenih-protivtuzitelja presudom Vrhovnog suda F BIH od 11.12.2014. godine, Kantonalni sud u Novom Travniku svojim rjesenjem od 16.04.2015, godine ukida presudu ovog suda od 25.12.2012. godine u dijelu kojim je odluéeno o zahfevu {uditeja-proivtuzenih za isplatu prometne vrjednosti zemjista i u odluci 0 troSkovima postupka i vraéen na ponovni postupak.U ponovnom postupku tuzitelj-protivtuzeni od 1 od 9 ostaju Kod tuzbe | tuzbenog zehijeva iz prethodnog postupka te kod svih navoda istaknuth u toku postupka, te cznaéava kao tuzitelja- protivtuzenog Teskered#i¢ Alena, nasljednika iza umriog tuditelja Teskeredzié Fare. uditeli-protivuZeni na glavnoj raspravi u ponovnom postupku opredjeliylu tuzbeni zahtiev bez preinagavanja ali za povrSinu koja prema navodima punomoénika pripada tuzitelima od 1 do 9 i to 231m2 u iznosu od 75 KMim2 odnosno 17.325,00 KM, obzirom da je tuzitelica Ferida na drugi natin opredijelia svoj tuzbeni zahtjv. Na pripremnom rodigtu u ponovnom postupku obzirom da je tuZitelica-protivtuzena Ferida Teskered2ié-Merkez nastanjena u Francuskoj, a da nema punomotnika u ovo] pravnoj stvar, sud je tuiitelici postavio punomocnika za prijem pismena u ovo} pravnoj stvari u osobi Merkez Ibi, advokatu iz Sarajeva, obzirom da isto nije utinila tw2telica-protivuzena u ponovnom postupku u oj pravnoj stvari. Rasprave u ponovnom postupku su vodene u odsutnosti uredno obavijestene {uditelice-protivtuzene Feride Teskeredzi¢-Merkez, kojoj su sva pismena dostavijana na adresu punomoénika za prijem pismena. Tudeni-protivuditel u ovo} pravno| stvari ostaju u cjelosti Kod odgovora na tuzbu i navoda istaknutih u toku postupka, te prediazu da vjestak gradevinske struke Enisa PaSali¢ izvréi dopunu vjeStacenja prema tr2i8noj vrijednosti zemijiSta na rejonu Babanovac na dan odrzanog pripremnog rota, Na glavnoj raspravi u dokaznom postupku provedni su dokazi uvidom i éitanjem u: sporazum 0 naéinu fjeSavanja imovinskih odnosa od 21.05.2007. g, uplatnica na iznos od 61.500,00 KM na depoziti rafun Opéinskog suda Travnik od 21.11.2009. g, odgovor na ponudu od 18.03.2006. 9, ponudu za otkup zemijsta od 07.03.2005. g, komunalna saglasnost br, 01-593/06 od 16.10.2008. 4, telekom saglasnost br. 12.6-8164/06 od 02.11.2006. g, prethodna elektro saglasnost br. 704/16 ‘od 19.10.2008. 9, ponuda za otkup zemijsta od 26.10.2006. g, obavijest tuzenom od 10.10.2008.9, protokol sa sastanka br, 04/23-3-SLIO6 od 08.12.2006. g, zk. izvadak br. 4022/11 od 01.07.2011 9, pl br, 965101 br.04-03,3-3347 od 23.08.2009. 9, nalaz vie8taka Bijane Kukié od 11.10.2007.g, nalaz vjestaka Stipe Oreé od 02.07.2007. g, sporazum potpisan izmedu JP Elektroprivreda Bit br 03-8-17778/08, nalaz veStaka Enise PaSalié od 23.11.2012. g. te iskaz iste dat na rotistu od 44.12.2012. g, koplja Katastarskog plana kp 782 Ko. Sigava, ugovor 0 Kupoprodali vikencice zakluéen dana 18.08.2002. g izmedu prodavca Stojanac Nade i tuzenih kojim ugovorom su tuzeni kupilvikend objekat od 25m2, prepis posjedovnog lista 143 iz kojeg je vidlivo da je Stojanac Nada bila posiednik kp 782 povrsine 25m2, posjedovni lst br, 143/01 koji glasi na umrlog supruga Stojanac Nade tj na Stojanac Jozu, rjegenje o urbanistcko] saglasnost za formiranje grad. parcele od 14.06.2007. g, rjedenje 0 sos grad. zemijéta tuzenim radi formiranja grad. parcele od 46.11.2011, 2k avadak br. 51 ko Sigava, odluka o utvidivanju visine naknade za grad. zemiiste u dréavno| svoj od 08.04.2009. g, zk izvadak br. 4 ko Si8ava, fotografie 4 x, kt sludbe za statstiku F BiH broj 04-32.5-1-4336504770004/02 od 05.01.2004., uvjerenje o poreznoj registrecii od 05.01.2004.q, rjedenje 0 urb. saglasnosti za izgradnju hotela Relax br, 04/03 -23-3 -973106 od 44.11.2006.g, RjeSenje SBK Travnik br. 05-22-53/04 od 31.01.2008. g, uplatnica od 04.01.2007. g ra okolnosti izvtSene uplate rente iznos 12,877,00 KM, ZK izvadak br 4919/07 od 25.12.2007. 9, rjeSenje o nasljedvanju OpCinskog suda u Zenicibroj: 43 0 0 088248 13 O od 13.06.2013, godine, nalaz i miBljenje vie&taka ENISE PASALIC, od 20.10.2015. godine, te uvid u cio spis.ijenedi izvedene dokaze skupa i pojedinaéno, a sve u vezi sa élanom 8 ZPP-a F BiH, sud je odluéio kao u izrec, a iz sjedesth rezloga U ovoj pravnoj stvari medu parniénim strankama nije sporno da su tuzeni-protivtu2iteli na osnovu pravomoéne presude ovog suda postali suviasnici na nekretninama oznatenim kao k.6.br. 234/52 poveini od 260,00 m2 upisana u zk. ul. broj 46 ko. Sava, koja nekretnina je identiéna sa kop. broj 753/13 upisana na p.l, bro 14/22 | kp broj 782 upisana u pl. bro] 438 K.o. Sisava, na Kojoj su {uzeniizgradil objekat- hotel "Relax’. Navedene nespore éinjenice su utvrdene i uvidom u materijaine dokaze provedene na glavnoj raspravi u ponovnom postupku i to uvidom u posjedovne listove i zk izvatke za predmetnu nekretninu, dok je iz kupoprodajnog ugovora utvrdeno da su tuzeni-protivtuzitelji nekretnine koje su predmet ovog spora stekli kupovinom od Stojanac Nade. Za navedenu nekretninu-hotel tuzeni- protivtuzitelji su dobili i rjeSenje 0 urbanistickoj saglasnosti od Optine Travnik, a takoder posjeduju i Lwjerenje 0 porezno) registracji da su uistom obavijali ugostitejsku djelatnost, U ovo) pravnoj stvar nije spoma osnovanost tuzbenog zahtfeva nego je sporna visina istog. Uvidom u ponudu od 07.03.2005. godine utvrdeno je da su vetina tudttelja-protivtuzenth, koje zastupa Adil Lozo saglasni da tuzeni-protivtuztelj otkupe to zemliste, po cijeni od cca 100 KM po ‘m2, a uvidom u odluku Opéinskog vijeéa Travnik od 22.02.2007. godine naslovjenu kao odluku 0 uvedivanju povrsine zemléta koje je potrebno za redovnu upotrebu zgrada na podruéju Viasic- Babanovac je ulvrdeno da su Optina Travnik i porodica Teskeredzi¢ izvSli diobu tako da porodici TeskeredZié pripada zemliste ispod svin izgradenih objekata na Babanovcu, a ostalo zemijste da ostaje u posjedu i vasnistvu Opéine Travnik te da isti mogu raspotagati sa zemijstem. Odlukom Opéinskog vijeca Opéine Travnik od 08.04.2009. godine utvrdena je visina naknade za gradevinsko zemiiste u drézavno| svojni Koje se dodjeliyje radi gradenja utvrdeno je da je naknada za sva gradevinska zemlista u gradu Travniku i uze rekreaciono podrudje Babenovca, shodno COdluci o utvedivanju rekreacionog centra Babanovac* za 1 m2 zemlista iznosi 36 KM. tz provedenih dokaza utvrdeno je éinjeniéno stanje, te je i od strane Vrhovnog _suda F BIH i od strane Kantonalnog suda u Novom Travniku utvrdeno da su i tuditelj-protiviuzeni kao vlasnici zomijsta i tuzeni-protivtuditeli kao graditel bili nesavjesni, te se na okolnosti utvrdivanja ‘osnovanosti tuZbenog zahtjeva tuditela-protivtuzenih za naknadu prometne vrijednosti zauzetog zemij3ta od strane tuzenih-protivtuzitelja treba primjeniti odredba élana 30. u vezi sa odredbom @lana 28. Zakona o viasni¢ko-pravnim odnosima, Nespomo je da su tuziteli-protivtugeni znali za gradnju hotela ,Relax’, koja gradnja je zavrSena 2003. godine i da su u to vijeme oni bil upisani kao suviasnici sa dijelom 2/5 na tada postojeco| zemijSnoknjiZnoj Gestic! na kojoj je graden hotel. U skiadu sa odredbom élana 60. Zakona o vlasnisko-pravnim odnosima suviasnik ima pravo na tuzbu za zaatitu prava viasnistva na cjelu svar, kao i na tuabu za zaBtitu prava viasnistva na dijelu stvari. Stoga su bez osnova tvrdenja {uditeja-protivtuzenih da oni, iako su znali za gradnju, nisu se isto] mogli usprotivit iz razloga sto je uu zemijnoj knjizi i Opéina Travnik bila upisana kao suvlasnik na parcell na kojoj je graden hotel.Tuzeni-protivtuditei su 2002. godine od Stojanac Nade kupili vikend kuéu povrSine 25 m2 koja je sagradena na predmetnoj parceli, na kojoj su iu tom trenutku tuditelj-protivtuzeni bili upisani u zemijnim knjigama kao suviasnici sa 2/5 a Opéina Travnik sa 3/5, dok je u katastru ta parcela bla upisana kao posjed Optine Travnik sa dijelom 1/1, a Sto je tuzenim-protivtuzitelima bilo poznalo. Stoga se ni oni ne mogu smatrati savjesnim graditeljima ako na takvom zemiistu, bez dozvole za gradenje, grade objekat koj je povrSinom vigestruko veti od objekta koji su Kupil U takvoj situaciji u skladu sa odredbom diana 30, u vezi sa odredbom élana 28. Zakona 0 vlasni¢ko-pravnim odnosima, tuzitelj-protivtuzeni su mogiibirati izmedu zahtjeva da im pripadne vlasnistvo na gradevinskom objektu (hotelu), s tim da su u tom slugaju duani da tuzenim- protivtuditelima kao graditelima naknade vrijednost objekta u visini prosjetne gradevinske cjene objekta u mjestu gdje se nalazi, zatim zahtjeva da tuzeni-protivtuditeli kao graditeli poruse

You might also like

• Zips 1245

  

  Document64 pages

  Zips 1245

  elis sultanić

  No ratings yet
• Sudska Praksa 2020 Parnični I Izvršni Postupak

  

  Document23 pages

  Sudska Praksa 2020 Parnični I Izvršni Postupak

  elis sultanić

  No ratings yet
• Prezentacija Silvana Brkovic Mujagic

  

  Document33 pages

  Prezentacija Silvana Brkovic Mujagic

  elis sultanić

  No ratings yet
• • Magazines
  • Podcasts
  • Sheet music
• Gfdigfdgofdigfdio

  

  Document12 pages

  Gfdigfdgofdigfdio

  zowallina

  No ratings yet