İÇERİK ANALİZİNE BİR GİRİŞ

S. Nazlı Wasti
Orta Doğu Teknik Üniversitesi, İşletme Bölümü
Tanım
 Metin ya da verilerden
 Yazar/hatip
 Mesajın kendisi
 Okuyucu kitlesi
hakkında tekrarlanabilir ve geçerli çıkarımlar yapmak üzere
birtakım prosedürler kullanan bir araştırma yöntemi

 Bazı değişkenlerin ölçülebilmesi için iletişimin sistematik,

nesnel ve nicel olarak incelenmesi ve analiz edilmesi için
bir yöntem

2
Sistematik
 İçerik açıkça belirtilmiş ve tutarlı bir şekilde uygulanan
kurallara göre seçilir
 Örneklem seçimi doğru prosedürlerle yapılır
 Tüm içerik aynı şekilde değerlendirilir
 Kodlayıcıların malzemeyle geçirdikleri sürede benzerlik
vardır

3
Nesnel
 Kişisel önyargılar sonuçlara etki etmez
 Güvenilir

4
Nicel
 Mesajların hassas bir temsili
 Araştırmacıların sonuçlarını özetleme ve raporlamalarına
izin verir
 Ek istatistiksel araçların kullanımına açıktır

5
Nerelerde Kullanılır?—1
 Ne var? (ör., TV’de şiddet)
 Hatibin niyet veya özellikleri (ör., yazarın samimiyeti)
 Hipotez test etme
 «Metnin kaynağında A özelliği varsa, metinlerde x ve y özellikleri
gözlenecektir.»
 İletişim içeriğinde uluslararası farklılıkları ortaya çıkarmak
 Farklı medya mecralarını kıyaslamak
 Medya içeriklerini «gerçek hayatla» karşılaştırmak
 Anketlerdeki açık uçlu soruları kodlamak

6
Nerelerde Kullanılır?—2
 Grupların, kurumların, toplumların kültürel özelliklerini
keşfetmek (ör., şarkı sözleri incelemesi aracılığıyla kültür
ya da toplumsal cinsiyet özelliklerini gözlemlemek)
 Azınlık gruplarının toplumsal imajlarının izlenmesi
 Yetiştirme Analizi (Cultivation Analysis): Medyadaki baskın
mesajların kaydedilip, yoğun medya kullanıcıları üzerine
yapılan başka bir araştırmayla benzer tutumların gözlenip
gözlenmediğinin incelenmesi
 Gündem belirlenmesi (Agenda setting): Medya içeriğinin
analizi yoluyla yeni konuların kitleler için öneminin
saptanması

7
Tarihten Örnekler
 1743’te İşveç’te basılan 90 ilahinin incelenmesi
 2. Dünya Savaşı: Müttefiklerin Avrupa radyolarında çalan
popüler şarkıların sayı ve tiplerinden bölgelerdeki bölük
yoğunluğunu anlamaya çalışmaları
 Japonya ve adaları arasındaki iletişimin tablolara
geçirilmesi (belli bir üsteki iletişim frekansının artması yeni
bir operasyona işaret sayıldı)
 Savaş sonrası: Propaganda analizi
 Tarihi metinlerin yazarının tespiti

8
Popüler
 Journalism and Mass Communication Quarterly dergisinin
1971-1995 yılları arasında basılmış araştırma makalelerinin
%25’inde içerik analizi kullanılmış (Riffe ve Freitag, 1997)

 1995-1999 yılları arasında belli başlı iletişim dergilerindeki

en yaygın veri toplama yöntemi (Kamhawi ve Weaver,
2003)

9
 Avantajları
 Metinler kalıcıdır
 Gelişmeleri zaman içerisinde incelemek mümkündür
 Hatip mesajının incelendiğinin farkında değildir
 Büyük hacimli veri analizine uygundur (Krippendorff, 2013, s. 47)
 481 kişisel konuşma (Landis ve Burtt, 1924)
 427 ders kitabı (Pierce, 1930)
 4022 reklam sloganı (Berelson, 1952’de atıfta bulunulan Shuman, 1937)
 8093 gazete başyazısı (Foster, 1938)
 800 yabancı dilde radyo programıyla ilgili haber (Arnheim ve Bayne, 1941)
 19, 553 gazete başyazısı (Pool, 1952)
 1000 saatlik TV hikayesindeki15,000 karakter (Gerbner vd., 1979)

10
Dezavantajları
 Tek başında içeriğin kitleler üzerindeki etkisini saptamaya
yeterli değil
 Farklı araştırmacılar farklı tanım ve gruplama sistemleri
kullanabilirler  Karşılaştırma yapmak zor
 Mesaj eksikliği (ör., bazı konuların medyaya az yansıması)
 Zaman alıcı
 Pahalı
 Malzemenin ayrıntılı inceleme için korunması gereği

11
İçerik Analizindeki Hususlar
 Örneklem: Temsil edici
 Metindeki çok sayıdaki kelimenin gerek tam anlamları ya da
imalarına/çağrışımlarına göre daha az sayıdaki içerik
kategorilerine ayrıştırılması
 Gruplamanın sonucunda elde edilen değişkenlerin geçerli
olması, yani ölçmek istenen şeyi ölçmesi
 Kodlamada güvenilirlik—farklı kodlayıcılar aynı metni aynı
şekilde kodlamalı
 Analiz birimi: Büyük metin parçaları (ör., paragraflar,
makaleler) daha fazla bilgi ve konu çeşitliliği
gösterdiklerinden kodlaması küçük birimlerden (ör., kelime,
tabir) zordur
 Göze batma (Salience): En sık gözlenen madde ya da
12
davranış en önemlisi olmayabilir
İçerik Analizi Basamakları
Araştırma sorusunun/hipotezinin
belirlenmesi

İlgili evrenin tanımlanması

Nüfustan uygun bir örneklemin

seçilmesi

Analiz biriminin tanımlanması

Kategorilerin oluşturulması

Sayım sisteminin oluşturulması

Kodlayıcıların eğitimi ve pilot

uygulama yapılması

İçeriğin kodlanması

Veri analizi

Sonuçların ortaya çıkarılması

13
Tümevarım (inductive) Tümdengelim (deductive)

Elo ve
Kyngas,
2008

14
 Kategorizasyon Matrisi Örneği (Elo ve Kyngas,
2008)

Bağımlılık Endişeler Üzüntü Suçluluk

Şeker hastalığının
ergenlerin zihinsel
sağlığı
üzerinde ne gibi
tehditleri vardır?

15
 Kategorizasyon Materisiyle Kodlama (Elo ve
Kyngas, 2008)

Bağımlılık Endişeler Üzüntü Suçluluk

Şeker • Ebeveyne bağımlılık • Gelecek hakkında

hastalığının • İnsüline bağımlılık kaygı
ergenlerin • Hemşirelere • Sağlık durumu
zihinsel sağlığı bağımlılık hakkında kaygı
için ne gibi • Doktorlara • Gelecekteki
tehditleri vardır? bağımlılık meslek için kaygı
• Gündelik hayatın • Aile kurma
bağımlılığı hakkında kaygı
• Kendine bakacak
enerjiyi bulma
kaygısı

16
Nitel İçerik Analizi
 Verinin anlamına ulaşmak için bir parça yorum yapılması
 Kabul edilmiş, standart anlamlar kullanılıyorsa gerek
yok
 Araştırma sorusu verinin hangi bakış açısıyla incelendiğini
belirtir  Metnin bütünsel bir görüntüsünü vermez

17
Nitel ve Nicel İçerik Analizi Arasındaki Farklar
(Schreier, 2012; s. 16)

Nicel İçerik Analizi Nitel İçerik Analizi

Bariz anlama odaklanma Gizli/örtülü anlama odaklanma

Bağlam az gerekli Bağlam çok gerekli

Güvenilirlik mutlak Güvenilirlik değişken

Güvenilirlik kontrolleri geçerlilik Geçerlilik kontrolleri güvenilirlik

kontrollerinden daha önemli kontrolleri kadar önemli

En azından kısmen kavram-temelli En az kısmen veri-temelli

Bağlam, yazar ve alıcılara dair az yorum Bağlam, yazar ve alıcılara dair az yorum

Kesin sıralı aşamalar Aşamaların uygulanmasında değişkenlik

18
Araştırma Sorusu Geliştirmek
 N’olmuş yani? (So What?)
 Saymış olmak için saymamak
 İyi geliştirilmiş bir araştırma sorusu
 Tam bir yazın taraması
 Hipotezler (Neuendorff, 2002, s. 108)
 «Erkeklerin yaptığı grafitilerde daha çok sayıda hakaret ve cinsel
öğeler bulunacaktır; kadınların yaptığı grafitilerde daha çok
duygusal/romantik içerik bulunacaktır.»
 Araştırma Soruları
 «Firmalar kriz durumlarında kamu güvenini tekrar kazanmak için
hangi iletişim taktiklerini kullanırlar?»

19
Evren
 Çalışılan içeriğin sınırlarının çizilmesi
 Hangi zaman aralığı?
 “Popüler şarkı” ne demek?
 “Televizyon”a neler dahildir?
 “Gazete haberi” nedir?

20
21
Örneklem
 Sonlu veri Tam sayım yapılır
 Örneklem ne kadar büyükse o kadar iyidir
 Örneklem cümlelerden değil, en az 1-2 paragraftan oluşmalıdır
 Kısaltma gerekirse giriş ve kapanış kısımları elenebilir
 Geçerlilik
 Günlük ya da haftalık gazeteler
 Bazı yazarların belli günler yazması
 Bileşik hafta örneklemi
 Tabakalı örneklem (stratified sampling)
 Sistematik sapma (bias) (ör., mevsimsellik)  Bağlamı iyi bilmek
gerekir
 Az karşılaşılan olaylar için daha çok vaka eklenmesi gerekir 
Maksatlı örneklem (purposive sampling)
22
Wimmer ve Dominick (2010, s. 164)

23
Analiz Birimi
 Kelime
 Kelime anlamı (ör., deyim, özel isim)
 Cümle (ör., olumlu, olumsuz, nötr)
 Tema (belli bir konudaki iddia)
 Paragraf
 Tüm metin (ör., gazete başlıkları/haber metinleri)
 Karakterler
 Hareket/davranışlar
 Tüm program

24
Kategorilerin Tanımları
 Evrimleşen (emergent) ya da önsel (a priori) kodlama
 Birbirini dışlar mı?
 Kelimeler bariz bir şekilde belli bir kategoriyi temsil eder
 Kelimeler bir kategoriyi diğerlerinden daha güçlü şekilde temsil eder
 Kelimeler birden fazla kategoriye ait gibidir?
 Kelimeleri hangi kategoriye daha yakın gibi görünüyorsa ona göre
ağılıklandırmak—güvenilir ağırlıklar nasıl saptanacak?
 Kelimeleri birden fazla kategoride saymak—bulanık kategoriler istatistiksel
olarak bağımsız olamaz
 Her kelime ya da terimi en yakın olduğu kategoride tut
 Çok belirsizse, kelimeyi analizden çıkar
 Bütünü kapsayan (exhaustive)
 “Diğer” or “Muhtelif”
 Çok fazla kategori çok az kategoriye yeğdir

25
Benoit’in İmaj Onarma Stratejileri
 İnkar
 Basit inkar
 Suçu başkasına atma
 Sorumluluktan kaçma
 Tahrik/başkası yüzünden
 Bilgisizlik/beceri eksikliği
 Kaza
 İyi niyetli hata
 Gönül alma
 Eskileri anma
 Küçültme
 Başkalarından farklılaştırma
 Ulvi amaçlar
 Saldırana saldırma
 Tazminat
 Düzeltici davranış
26
 Özür dileme, alttan altma
Nihai Kodlama
 Muğlak yanıt  Göze girme
 İnkar  Eskileri anma
 Basit inkar  Güçlendirme
 Suçu başkasına atma
 Evading responsibility
 Övgü
 Sorumluluktan kaçma  Doğrultma
 Tahrik/başkası yüzünden  Düzeltici davranış
 Bilgisizlik/beceri eksikliği  Tazminat
 Kaza
 İşbirliği
 İyi niyetli hata
 Gönül alma  Alttan alma
 Eskileri anma  Özür
 Küçültme  Duygu paylaşma
 Başkalarından farklılaştırma
 Ulvi amaçlar
 Saldırana saldırma
27  Tazminat
Çıkarım (Abstraction) Süreci (Elo ve Kyngas,
2008)

28
Temel Promosyon Stratejisi (Neuendorf 2002, s. 119)

0 Promosyon stratejisi yok

1 Duygusaldan çok bilgilendirici
2 Bilgilendiriciden çok duygusal
3 Ürün gösterilmiş: Reklamda ürün ya da hizmet kalitesi ya da
fonksiyonunu anlatmak için gösterilmekte
4 Sorun çözme: Reklamda ürün ya da hizmetin çözdüğü bir
sorun gösterilmekte
5 İmaj reklamcılığı: Reklam ürün ya da hizmet hakkında somut
ayrıntılar vermeden ürün ya da hizmetin prestijini yükseltmek
amacıyla tasarlanmıştır
6 Ürün kıyaslaması: Reklam alenen ya da örtük şekilde reklamı
yapılan markayı en az bir diğer rakip firma ya da hizmetle
karşılaştırmaktadır

29
Temel Promosyon Stratejisi (Neuendorf
2002, s. 119-120)
 Bilgi verici ya da duygusal
 1: Duygusaldan çok bilgi verici: Reklamda ürün ya da hizmet hakkında duygulara hitap edici
öğelerden çok gerçek bilgiler vardır
 2: Bilgi vericiden çok duygusal: Reklamda ürün ya da hizmet hakkında gerçek bilgilerden çok
duygulara hitap edici öğeler vardır
 3: Saptanamıyor
 Ürün sunumu
 1: Ürün gösterilmiş: Reklamda ürün ya da hizmet kalitesi ya da fonksiyonunu anlatmak için
gösterilmekte
 0: Ürün gösterilmemekte
 Sorun çözme
 1: Reklamda ürün ya da hizmetin çözdüğü bir sorun gösterilmekte
 0: Sorun çözme yaklaşımı kullanılmamakta
 İmaj reklamcılığı:
 1: Reklam ürün ya da hizmet hakkında somut ayrıntılar vermeden ürün ya da hizmetin
prestijini yükseltmek amacıyla tasarlanmıştır
 0: İmaj reklamcılığı kullanılmamıştır
 Ürün kıyaslaması:
 1: Reklam alenen ya da örtük şekilde reklamı yapılan markayı en az bir diğer rakip firma
ya da hizmetle karşılaştırmaktadır
 0: Ürün kıyaslaması kullanılmamıştır
30
Dergi Makalesi Başlığı Fonu (Neuendorf
2002, s. 118-119)
1 Beyaz
2 Fotoğraf
3 Çizim ya da tablo

31
Toyota’nın Gaz Pedalı Sorununa Tepkiler?
 “You mad?”
 “My favorite car of all time - the Corolla S with the awesome
factory "body kit" Looks soooo tough”
 “My dad just bought a new RAV4 two days ago. He seems oblivious
to the fact that there is ongoing recalls”
 “I’m surprised that the Sienna was never recalled for faulty
accelerator pedals or any problems related to the accelerator
considering that it is built in the U.S. at the same plant that builds
all the Highlanders, Tundras and Sequoias that were recalled for
unintended acceleration”
 “Why are the auto makers not shielding wiring to and from the
compuers in the cars? VW I heard was going to a coax, or MI cable.
It is simpler than pluging in a 99 point harness connector and it
provides shielding with all this increased computer dependancy?
Any of the Electronic engineers coments…”

32
Sayısallaştırma Planı
 Kategorik (ör., cinsiyet, aksan, din, saç rengi)
 Sıralı artan (ör., genç yetişkin, olgun yetişkin, yaşlı)
 Oranlı/sayı (ör., reklamın dakika süresi, yaş)
 Kod kitapçığı hazırla
 Kodlama sayfası ve kodlayıcı talimatı hazırla

33
Kodlayıcı Eğitimi
 Kodlama: Bir analiz birimini belli bir içerik kategorisinie
yerleştirmek
 Tipik olarak 2-6 kodlayıcı
 Pilot kodlama sonrası «taze» kodlayıcı bulunması
 Bağımsız kodlama
 Habersiz (blind) kodlama: Çalışmanın amacını bilmeden
kodlama
 Bağımsız hakemlik: Kodlayıcılar araştırmacıdan bağımsız
olarak kendi muhakemelerini kullanabilirler

34
Geçerlilik-1

Yüzeysel • Araştırmacının bir kavram için kullandığı tanımla o

geçerlilik kavramı ölçen kategorinin tanımının uyumu
• Uzman görüşüne dayanır
(Face • İçerik analizinde yaygın olarak kullanılır

validity) • En zayıf yöntem

• Ölçümün aynı kavramın başka bir ölçümüyle uyum

Yapısal derecesi
• Yakınsak geçerlilik (Convergent validity) (kavramın
geçerlilik diğer ölçümleriyle korelasyonlu olması)
(Construct • Ayırt edici geçerlilik (Discriminant validity)
(kavramın ölçümlerinin kavramdan farklı olan
validity) başka kavramların ölçümleriyle korelasyonlu
olmaması)
35
Geçerlilik-2
Hipotez geçerliliği • Ölçümün kuramdan beklendiği şekilde davranıp
davranmadığı
(Hypothesis • Ör., belli bir ifade tarzının kriz dönemlerinde artıp
validity) artmadığı

Tahmin geçerliliği • Çalışmanın dışındaki olay/durumlarla ilgili

(Predictive validity) tahminlerin gerçek olay/tahminlerle örtüşmesi

Anlam geçerliliği • Dili ve metni bilenlerin gözüyle, aynı gruba

düşen kelimelerin benzer anlam ya da
(Semantic validity) çağrışımları olması

36
Krippendorff (2013, s. 319)

37
Güvenilirlik Türleri (Weber, 1985)
 Kalımlılık (Stability): Aynı kodlayıcı tarafından farklı zamanlarda yapılan
gruplamanın farklılık göstermemesi. Güvenilirliğin en zayıf hali.
 Kodlama kurallarında belirsizlik
 Metinde belirsizlik
 Kodlayıcıda bilişsel değişimler
 Kodlama hataları
 Doğruluk (Accuracy): Gruplamanın oturmuş bir standarda uyum gösterme
derecesi. Güvenilirliğin en güçlü hali.
 Kodlayıcıların performansını kontrol eder
 Eğitim amaçlı kullanılabilir
 Standart bir kodlama nadiren oluştuğundan seyrek kullanılır
 Tutarlılık (Reproducibility) (Kodlayıcılar arası güvenilirlik: intercoder reliability):
Birden fazla kodlayıcı tarafından kodlanan içeriğin sonuçlarının birbirini
tutma derecesi. Asgari koşul.
 Kodlayıcılar arası bilişsel farklılıklar
 Kodlama kurallarında belirsizlik
 Kodlama hataları

38
 Güvenilirlikle İlgili Hususlar
 Anlaşmazlıkları pazarlık ya da otoriteyle giderme
 Güvenilirlik anlaşmazlıklar çözülmeden hesaplanmalı
 Güvenilirliğin raporlanması:
 Güvenilirlik örnekleminin büyüklüğü ve oluşturulma yöntemi ve doğrulaması
 Güvenilirlik örnekleminin tüm örneklemle ilişkisi (tüm örneklem, alt grup, ayrı
bir grup)
 Kodlayıcı sayısı ve araştırmacının kodlayıcılar arasında olup olmadığı
 Kodlayıcıların güvenilirlik hesabı için olan ya da olmayan ne kadar kodlama
yaptıkları
 Güvenilirlik hesabı için kullanılan endeksler ve doğrulaması
 Her kategori için kodlayıcılar arası güvenilirlik
 Güvenilirlik düzeylerine erişmek için yapılan eğitim düzeyi
 Tüm örneklemde anlaşmazlıklara nasıl müdahale edildiği
 Okuyucunun kod kitapçığı, uygulanan prosedürler ve talimatlar hakkında
ayrıntılı bilgiyi nereden bulabileceği

39
Güvenilirlik Endeksleri
 Uyum yüzdesi
 Kategorik verilerle uyum yüzdesi için Holsti formülü
 Kolay anlaşılır
 Kullanması kolay
 Tesadüfi uyumu göz önüne almaz
 Kategorik verilerle ve 2 kodlayıcı için Scott’s pi
 Kategorik verilerle ve >2 kodlayıcı için Cohen’s kappa
 Aralıklı veri için Pearson’s r
 Kodlayıcılar uyumlu ya da değerlendirmeleri ilintili (ör., kodlayıcılar her
kategoride hem 3 aralık pozisyonu fark gösterdi)
 Kategorik, sıralı, aralıklı ve rasyo ölçekler ve >1 kodlayıcı için
Krippendorff alpha
 Hesaplaması karışık
 http://dfreelon.org/utils/recalfront/
40
Kabul Edilir Güvenilirlik Düzeyleri
 Kodlayıcı muhakemesi gerekmediği durumlarda yüksek
olması beklenir
 Cümle başına kelime sayısı
 Bir dizi bölümündeki karakter sayısı
 Holsti’nin formülüyle >90%
 pi veya kappa ile >0.75
 0.90 her zaman kabul edilir
 0.80 çoğunlukla kabul edilir
 0.70 keşifsel araştırmalar durumunda belki kabul edilebilir

41
 Sonuçların Analiz ve Raporlaması

Duriau v.d.,
2007

42
 Frekanslar, Oranlar

Humphreys v.d., 2014

43
 Zaman Çizgileri

Barnhurst ve Murtz,
1997
44
 Zaman Çizgileri

Palmer ve
Huo, 2013
45
 İkili/Çok Değişkenli Analizler

Neuendorff,
2002, s. 180

46
 İkili/Çok Değişkenli Analizler

Kellermans
v.d., 2014
47
 İkili/Çok Değişkenli Analizler

Kellermans
v.d., 2014
48
 İkili/Çok Değişkenli Analizler

Kellermans
v.d., 2014
49
İçerik Analiz ve İnternet
 İçerik kolay toplanır
 Örneklem kaynağı (sampling frame) veya konuyla ilgili tüm
websitelerinin listesi çoğu zaman bulunmaz
 Dinamik tabiatlı  Tüm kodlayıcılar aynı materyale bakıyor
olmayabilirler
 Sitelerin metin ve grafiksel versiyonları farklı
 Analiz birimi:
 Anasayfa mı tüm websitesi mi?
 Başka sitelere verilen linkler dahil mi?
 200 içerik analizi, %40 veritabanlarından örneklenmiş, sadece
1/3’ü tarama kelimelerini vermiş (Stryker v.d., 2006)
 NY Times’daki haberlerin LexisNexis, Google News ile
taranması arasında büyük farklılıklar (Weaver ve Bimber, 2008)

50
Bilgisayar Destekli Kategorizasyon
 Sözlüklerin içeriği
a. Kategori isimleri
b. Kelimelerin kategorilere ayrıştırılmaları için kurallar
c. Bazı kelimelerin nihai kategorizasyonu
 Sözlük oluşturma, geçerliliğini sağlama ve revizyon
süresi azalır
 Kategorizasyon standartlaşır
 Karşılaştırılabilir sonuçlar içeren çalışmalar birikir
 Amaca dönük sözlükler de oluşturulabilir

51
Zorluklar
 Eş yazımlı kelimeler: «Kontrolsüz güç, güç değildir.»
 Terim ve deyimler (ör., “Beyaz Saray”)
 Bağlama has çağrışımlar:
 “Eş” anlamında kullanılan «karı» kelimesi
 K-W-I-C (Key word in context) listeleri
 Bazı yazılımlar ve sözlüklerinin bağlama bakarak anlam
ayrıştıran belirsizliği giderme kuralları vardır
 Bazı sözlükler ve algoritmalar “kara kutu”/gizlidir.
 Sözlüklerden çıkan ölçütlerin geçerliliği nadiren
saptanmaktadır

52
O’Leary (2004, s. 199)

53
O’Leary (2004, s. 200)

54
İçerik Analizi Çalışmalarının Güvenilirliğini Artırmak İsteyen
Araştırmacılar için bir Kontrol Listesi (Elo v.d., 2014)
İçerik Analizinin Sorulacak Sorular
Aşaması

Hazırlık Aşaması Veri Toplama Yöntemi

İçerik analizim için en uygun veriyi nasıl toplarım?

Hedeflediğim araştırma sorusu için bu yöntem en iyisi midir?
Tanımsal mı yarı yapılandırılmış sorular mı sormalıyım?
Kendini bilme: Araştırmacı olarak becerilerim nelerdir?
Veri toplama yöntemiminin bir ön testini nasıl yaparım?
Örneklem Stratejisi
Çalışmam için en uygun örnekleme yöntemi nedir?
Çalışmam için en iyi kaynaklar kimlerdir?
Katılımcıları seçmek için hangi kriter kullanılmalıdır?
Örneklemim uygun mu?
Verilerim iyice doygunluğa ulaşmış mı?
Analiz Birimini Seçmek
Analiz birimi nedir?
55
Analiz birimim çok dar ya da çok geniş mi?
İçerik Analizinin Aşaması Sorulacak Sorular

Düzenleme Aşaması Kategorizasyon ve Soyutlama

Kavramlar ve kategoriler nasıl oluşturulmalı?

Hala çok fazla kavram mı var?

Kategoriler arası örtüşme var mı?

Yorumlama

Analizdeki yorumlama oranı nedir?

Verilerin katılımcıların verdiği bilgileri doğru yansıttığından

nasıl emin olabilirim?

Temsiliyet

Analiz sürecinin güvenilirliğini nasıl kontrol ederim?

Verilerin bir bütün olarak temsil etme düzeyini nasıl kontrol

ederim?

56
İçerik Analizinin Aşaması Sorulacak Sorular

Raporlama Aşaması Sonuçların Raporlanması

Sonuçlar sistematik ve mantıklı bir şekilde raporlandı mı?

Veriler ve sonuçlar arasındaki ilişkiler raporlandı mı?

Kavramların içeriği ve yapısı anlaşılır ve açık bir şekilde sunuldu mu?

Okuyucu sonuçların aktarılabilmesini değerlendirebiliyor mu? (veri,

örneklem yöntemi, katılımcılar ayrıntılı bir şekilde tarif edildi mi?)
Alıntılar sistematik bir şekilde kullanıldı mı?
Kategoriler verileri ne kadar iyi kapsıyor?
Kategoriler içinde benzerlikler ve kategoriler arasında farklılıklar
var mı?
Sonuçları aktarırken bilimsel bir dil kullanılmış mı?

Analiz Sürecinin Raporlanması

Analiz sürecinin tam bir tarifi var mı?
İçerik analizinin güvenilirliği belli kriterler üzerinden tartışıldı mı?
57
Hurafeleri Gidermek (Neuendorf, s. 2-9)
 İçerik analizi kolaydır
 “İçerik analizi” mesaj içeriklerinin her türlü incelenmesi
demektir
 Herkes içerik analizi yapabilir; özel bir hazırlık
gerektirmez
 İçerik analizi sadece akademik amaçlıdır

58
Kitaplar
1. Berg, B. L. (2001) Qualitative Research Methods for the Social
Sciences, 4th Ed., Allyn and Bacon, Boston.
2. Krippendorff, K., Bock, M. A. (2009) The Content Analysis
Reader, Sage, California.
3. Krippendorff, K. (2013) Content Analysis: An Introduction to
its Methodology, 3rd Ed., Sage, California.
4. Neuendorf, K. A. (2002) The Content Analysis Guidebook,
Sage, California.
5. O’Leary, Z. (2004) The Essential Guide to Doing Research,
Sage, London.
6. Schreier, M. (2012) Qualitative Content Analysis in Practice,
Sage, California.
7. Weber, R. P. (1985) Basic Content Analysis, Sage Publications,
Newbury Park.
8. Wimmer, R. D., Dominick, J. R. (2013) Mass Media Research,
Wadsworth, Boston.
59
Makaleler
 Barnhurst, K. G., Mutz, D. (1997), “American journalism and the decline in event-centered reporting,” Journal of Communication, 47(4),
27-52.
 Duriau, V. J., Reger, R. K., Pfarrer, M. D. (2007), “A content analysis of the content analysis literature in orngaization studies,”
Organizational Research Methods, 10(1), 5-34.
 Elo, S., Kaariainen, M., Kanste, O., Polkki, T., Utriainen, K., Kyngas, H. (2014), “Qualitative content analysis: A focus on trustworthiness,”
Sage OPEN, Jan-Mar, 1-10.
 Elo, S., Kyngas, H. (2008), “The qualitative content analysis process,” Journal of Advanced Nursing, 62(1), 107-115.
 Hayes, A. F., Krippendorff, K. (2007), “Answering the call for a standard reliability measure for coding data, “ Communication Methods
and Measures, 1(1), 77-89.
 Hsieh, H.-F., Shannon, S. E. (2005), “Three approaches to qualitative content analysis,” Qualitative Health Research, 15(9), 1277-1288.
 Humphreys, L, Gill, P., Krishnamurty, B. (2014), “Twitter: A content analysis of personal information,” Information, Communication and
Society, 17(7), 843-857.
 Kellermanns, F., Walter, J., Crook, T. R., Kemmerer, B., Narayanan, V. (2014), “The resource-based view in entrepreneurship: A
content-analytical comparison of researchers’ and entrepreneurs’ views,” Journal of Small Business Management, in press.
 Kamhawi, R., Weaver, D. (2003), “Mass communication research trends from 1980 to 1999,” Journalism & Mass Communication
Quarterly, 80(1), 7-28.
 Krippendorff, K. (2004), “Reliability in content analysis: Some common misconceptions and recommendations,” Human Communication
Research, 30(3): 411-433.
 Palmer, A., Huo, Q. (2013), “A study of trust over time within a social network mediated environment,” Journal of Marketing
Management, 29(15-16), 1816-1833.
 Riffe, D., Frietag, A. (1997), “A content analysis of content analyses: twenty-five years of Journalism Quarterly,” Journalism & Mass
Communication Quarterly, 73(4), 873-883.
 Stryker, J. E., Wray, R. J., Hornik, R. C., Yanovitsky, I., (2006) “Validation of database search terms for content analysis: The case of
cancer news coverage,” Journalism & Mass Communication Quarterly, 83(2), 413-430.
 Wasti, S. A., Tan, H. H., Erdil, S. E. (2010), “Antecedents of trust across foci: A comparative study of Turkey and China,” Management
and Organization Review, 7(2), 279–302.
 Weaver, D. A., Bimber, B. (2008), “Finding News Stories: A comparison of searches using LexisNexis and Google News,” Journalism &
Mass Communication Quarterly, 85(3), 515-530.

60
 Teşekkürler ve Başarılar!

nazli@metu.edu.tr

61