Lacan 、 Ǟǟǟ 世界政治: 订阅Deepl Pro以翻译大型文件。欲了解更多信息，请访问。

订阅DeepL Pro以翻译大型文件。
欲了解更多信息，请访问www.DeepL.com/pro。
LACAN、
ǞǞǞ 世界政治
重新思考政治主体的本体论
干预措施
拉康、德勒兹和世界政治
本书旨在重新思考主体在现代政治中的铭刻方式，并通过探索拉康诺-德勒
由[加州大学圣地亚哥分校]于2017年3月25日15:25下载
兹理论框架的潜力来做到这一点。它涉及一种不同的本体论和一种
对政治和法律存在的非二元论理解，重点是
诸如如何思考政治存在的替代概念，以及这些概念来创造什么样的政治、
社会和法律秩序等问题。
这种通过法律、身体和生活的概念对主体的政治外观进行的调查，受到
了吉尔斯-德勒兹和雅克-拉康，以及阿兰-巴迪欧、安东尼奥-奈格里和阿克
塞尔-拉塞尔的思想的引导和影响。
斯拉沃伊-齐泽克。该书对生命的各种概念化进行了研究，探讨了法律和生
命之间的关系，并特别在权利的背景下发展了一种法律和政治存在的替代
概念。在背面
通过对关塔那摩的法律和政治话语的分析，这项工作旨在说明世界政治
问题或（人权）限制为何以及如何影响到关塔那摩。
话语要求参与诸如作为人类存在的意义、哪些生命形式在政治上被承认、
哪些不被承认，以及为什么有这种区别等问题。
通过指出思考和理解全球政治的不同本体论，并展示跨学科和哲学的方
法
本书可以促进世界政治中的辩论，本书将引起研究生和从事国际政治、批
判性安全研究和批判性法律研究中的批判性规范思想的学者的兴趣。
Andreja Zevnik是英国曼彻斯特大学的国际政治学讲师。她的研究兴趣包
括主体性理论、政治暴力和抵抗、美学政治、法律和精神分析。她是《
Jacques Lacan Between Psychoanalysis and Politics 》（Routledge，2015）
的共同编辑，也是曼彻斯特批判性全球政治研究集群的召集人。
干预措施
编辑
阿伯里斯特维斯大学的 Jenny Edkins 和华威大学的 Nick
Vaughan-Williams
该系列为创新和跨学科的工作提供了一个论坛，这些工作涉及对国际关
系和全球的其他批评、后结构、女权主义、后殖民、心理分析和文化方
法。
政治。在我们的头5年中，我们已经出版了60卷。
我们的目标是促进对学者们在关键领域的理解
在广泛的批判性后结构传统内工作的人选择了他们的干预，并对重要的主
题进行了创新分析。该系列的书与哲学、社会学、政治学和其他学科的批
判性思想家合作，提供国际政治中的历史、经验和文本研究。
我们非常乐意在项目的任何阶段讨论你的想法：只需联系我们以获得建
议或提案指南。提案应直接提交给系列编辑：
Jenny Edkins (jennyedkins@hotmail.com) 和

Nick Vaughan-Williams (N.Vaughan-Williams@Warwick.ac.uk)
正如米歇尔-福柯（Michel Foucault）的名言，"知识不是为了理解而产生
的，而是为了切割而产生的"。本着这种精神，Edkins-Vaughan-Williams
的 "干预 "系列征集最前沿的批判性作品，挑战主要的......。
国际关系中的理解流。它是向后学科作品致敬的最佳场所，这些作品在国
际关系的传统地缘政治想象中思考而不仅仅是认识和描述世界的循环。
Michael J. Shapiro，美国夏威夷大学Mãnoa分校
批评理论家和国际关系
编辑：Jenny Edkins和Nick Vaughan-Williams
作为外交政策的道德规范英
国、欧盟和其他国家丹-布
尔利
普遍性、伦理和国际关系
语法上的解读
Véronique Pin-Fat
内容
数字列表 xiv
前言 xv
简介 1
1 法律与生活：政治和法律主体的创造 23
2 生命的本体论和思想的极限 54
3 出现在世界I：关塔那摩和逻辑学
的身体-形成的 73
4 出现在世界中II：关塔那摩和表达方式
的自我 106
5 关塔那摩的法律形象：从一个法律案件到另一个法律案件。
法律的新理念 130
6 世界政治的新本体的形象和
政治主题 162
结论：主体、本体论和世界政治 186
书目 201
索引名称 218
指数概念 221
前言
这个项目来自于现在看来，对雅克-拉康和后来的吉尔-德勒兹的作品的
几乎幼稚的迷恋，以及对他们作品的潜力的一种天真--如果认真对待的
话--。
提供了对政治的不同理解和做法。或者说，它来自于
在思考现代政治实践中固有的排斥现象时，我长期以来的兴趣和不安。
真正的抵抗行为"（将抵抗行为浪漫化）的（不）可能性或道德的（不）
可能性是我从一开始就被吸引到思考的两个问题。
民主生活。2003年夏天，在我第一次访问古巴时，这两件事也许很有力
地走到了一起。这本来只不过是一次背包探险（在大多数方面，这正是
它的目的），但
在这次旅行中，似乎有别的东西打动了我。
我记得听说过关塔那摩拘留中心以及被拘留者在抵达古巴之前的关押
条件。我当时
我们也不是不知道美国政府为严厉的拘留做法的必要性所做的论述，或
人权组织要求更好地（或至少是一些）进入该设施的呼吁。但与我们所
知的情况相比
今天，早在2003年，人们对条件的严重性和审讯做法知之甚少。作为我们
在古巴的旅行的一部分，我的旅行团在关塔那摩市停留。我们开车经过所
有的路障、限制进入的领土的标志、古巴的军事基地和
听到了许多关于雷区的故事，人们试图穿越雷区并'逃到'美国一侧。这
一经历无疑给我留下了印象，并在一段时间内吸引了我的思考。一年后
，我参加了我的第一次会议，并提交了一篇关于关塔那摩被拘留者和裸
体生活的论文，这在当时对我来说是非常合理的。在第一批关于基地的
更深入的媒体报道的背景下，人权组织的许多文件也在不断地增加。
在报道虐待行为的报纸上，将被拘留者描述为一个赤裸裸的生命是非常
合理的：被拘留者不可能是阿甘本在赤裸裸的生命理念下所描述的任何
东西。或者我是这么想的。几年来，我把关塔那摩放在一边，从来没有
想过要回到这里，直到我意识到被拘留者作为赤裸的生命的形象仍然困
扰着我。随着我对关塔那摩的了解越来越多，以及对 "我是谁？
xvi 前言
在人权、伦理主体和普遍主义方面，赤裸裸的生活不再有意义。人们发现
，不仅是被拘留者，还有看守、律师和军事人员，他们都以不同的方式成
为关塔那的一部分。
在基地度过的时间里，Namo谜题也同样遭受或受到影响。
这一认识促使我提出了更大的问题，这些问题开始于
我们要关注政治的局限性，我们如何思考和进行政治，以及谁算得上是政
治主体。然而，我们不是在追求政治的限度，而是在定位、承认和讨论政
治的条件。
我的，同样几乎是天真的愿望（这里是对试图思考 "超越 "的理论的迷恋）
驱使我试图在不同本体论的前提下思考不同的政治和政治主体的不同概念
化。
我写这篇序言的原因是要对我的 "内心欲望之战 "有一些了解，它围绕着

纯理论思考的尝试而发展。
哲学术语，并需要以某种方式将这一思想的背景纳入
是对全球政治现象的参考。在这个意义上，关塔那摩是我多年来一直
被吸引的一个现象，虽然这本专著为这种痴迷画上了句号，但关于关塔那
摩的理论困惑
政治和它的 "新 "主题的影响只增不减，无疑将继续下去。正如书名所示
，这主要是一个理论和哲学驱动的跨学科研究。
该书除其他外，还试图有力地说明为什么我们必须继续从理论上参与、思
考和重新思考政治，并且永远不要忘记现代政治及其范畴对哲学的依赖。
由于如此强烈的理论关注，它也许不是
显然，大量的实证研究，即与前关塔那摩被拘留者、看守、军队的防卫方
的访谈
我的一些理论主张是由委员会、前美国军方、关塔那摩被拘留者的律师
和各种人权组织共同支持的。
虽然在大多数情况下，我的受访者分享的见解和信息并没有直接出现在本
文中，但他们提供的知识影响了我对关塔那摩、被拘留者的斗争以及看守
的理解。
以及与人身保护令案件诉讼有关的错综复杂的问题。也许最值得一提的
是，我想提到国家间正义网络的蒂娜-福斯特和人权第一的加博尔-罗纳
，关塔那摩被拘留者的一些律师，特别是乔舒亚-科兰杰罗-布莱恩和巴
哈尔-阿兹米，军事委员会的律师大卫-弗拉克特中校，迈克尔-阿兹米。
J.副首席辩护律师贝里根和军事委员会首席辩护律师史蒂文-戴维上校，
当然还有许多前关塔那摩的被拘留者和看守，我想他们都是我的朋友。
不愿透露姓名但乐意分享他们的想法和见解。
***
这部专著得益于阿伯里斯威斯大学国际政治系的一些人的想法、讨论和
批评。
前言 xvii
我在那里读博士的大学，以及曼彻斯特大学的政治学科区，我现在的机
构，以及其他地方。
在曼彻斯特的过去一年对完成这项工作尤为关键。一个学期的研究假
使我有足够的时间来处理以下问题
在曼彻斯特多雨的夏天、克罗地亚的炎热、布鲁克林的雪地和有点痴迷
的跑步时间表之间，而曼彻斯特政治学院的知识环境和批判性全球政治
群组则是为这个项目划上句号的完美场所：Elena Barabantseva、Carl
Death 、 Emmy Eklundh 、 Henrique Furtado 、 Emmanuel-Pierre Guittet 、
Aoileann Ní Mhurchú、Véro Pin-Fat和Japhy Wilson都提出了宝贵意见。
在这项工作上。Maja Zehfuss对图书写作的麻烦和乐趣的洞察力，往往通
过一些食物和酒来表达，使最后几周的工作变得更加轻松。来自阿伯里斯
特维斯的菅南秀美和帕特里克-芬尼也在努力。
而一些朋友、同事和不同的知识环境则提供了急需的支持和参与：Megan
Daigle, Claudia Hillebrand, Marjaana
Jauhola 、 Tom Lundborg 和 Joao Reis Nunes ；赫尔辛基法学院的 Ari
Hirvonen和Samuli Huri，我在那里花了一小部分时间进行研究。
离开；Maria Drakopoulou、Andrea Mura、Connal Parsley、Davide Tarrizo
来自我们令人深感愉快的 "公地 "网络；Elena Loizidou和Illan Wall以及其
他 "crits"；以及不断增长的Gregynog Ideas Lab人群，在过去几年中一直
是真正的写作灵感。
有几个人是我特别感激的。迈克-夏皮罗（Mike Shapiro）一直是我鼓励和
建议的真正来源；最近，彼得-伯吉斯（Peter Burgess）的意见推动了这项工
作的发展。他们的支持是
是无价之宝。米兰-布尔格莱茨可能是对我最负责任的人。
尝试学术生涯，并在国际政治中尝试批判理论和心理分析--米兰，我想知道
你什么时候会开始后悔你所开始的。珍妮-爱德金斯和尼克-沃恩-威廉斯不仅
作为《干预》系列的编辑给予了支持，而且对我迄今为止的学术生涯也有
很大影响。我的思维不会像现在这样发展。
如果不是他们的参与、友谊和建议，我想我是不会这样做的。说到出版
商，我想感谢Routledge的Nicola Parkin、Lydia De Cruz和Emily Ross，他们
使出版过程顺利，相对来说没有任何痛苦。
最后是Matej Cˇrnjavicˇ, Boštjan Nedoh, Jude Ornstein, Simona Rentea、
Andrew Russell, Erzsébet Strausz和Samo Tomšicˇ: 因为他们的好奇心、好
奇心、无限的想象力、偶尔的（不）理智、非常需要的观点。
我对你的感激之情溢于言表，包括生活、长夜漫谈以及最重要的是真正
的日常友谊和美妙的幽默感。没有你，生活会很乏味，我总是而且已经
期待着更多。
我还要感谢经济和社会研究理事会（ESRC）和阿伯里斯特维斯大学提
供的奖学金。小型
这部作品中的一些章节成为了以下出版物的灵感来源。第三章中题为 "
成为--和政治 "的一节，是对 "成为 "的理解。
xviii 序言
在关塔那摩的外观 "是一篇题为 "成为动物，成为被拘留者：遇到关塔那

摩的人权问题"，《法律与批评》，22（2011）：155-169；而第四章中
题为 "酷刑和欲望的反常运作 "的一节启发了 "生命的极限：身体、情欲
和过度"，《理论与事件》，16（4）（2013）。第一章中讨论的精神分
析的法律观念也是如此。
在 A. Ní Mhurchú 和 R. Shindo 编辑的《国际关系中的批判性想象》（
Routledge，2016年）中，以 "法律 "为题的调查卷的贡献中，以更多的方
法论方式进行了讨论和解释。然而、
所提到的材料都不是直接复制的文本。
我的父母，马尔科-泽夫尼克和维斯纳-科尔斯克-泽夫尼克，如果没有他们
的信任，让我做任何我想做的事情，同时从不问任何问题，这一切都不可
能发生。最后的感谢
去找他们。
曼彻斯特
2016年1月
简介
政治主体和本体论：几乎不可能将本书的讨论建立在更广泛但更关键的政
治概念之上。然而，这样的选择绝不是偶然的。政治主体是政治的驱动力
：它通常被认为是主要的政治行为者，其机构决定了政治行动，但其福祉
和美好生活也是政治实践的核心。与此相反，本体论创造了政治被思考和
实践的可能性条件。换句话说，它决定了政治主体如何被设想，如何被置
于政治领域，反过来又决定了政治空间如何被现实化。这两者共同决定了
政治和政治行为的含义，以及谁属于和谁不属于一个特定的政治空间。人
们普遍认为，现代政治的基础是平等、自由和民主的理念。
和普遍主义，所有 "人 "都有同等权利。但正如我们所知道的，并非所有的
人都是平等的。有些人拥有更多的权利和义务、
在法律面前，他们更平等，或有权获得比其他人更好的社会、经济和政治
安全。也许是危险的情况，战争，移民、
等使这些差异更加明显--然而这并没有降低如何改变或解决这种 "不平等 "问
题的重要性。
这种干预是基于这样的假设，即现代的政治猫------。
理论是西方哲学和形而上学悠久历史的遗产。因此，排斥、不平等、在那
些属于和拥有权利的人与其他仍被排斥的人之间划线，不仅是政治意愿的
必然结果，而且是我们如何思考和思考的遗产。
践行政治，以及提供什么样的政治现实或选择。以一种相当理想化（甚至
可能是天真）的方式，这种干预试图思考出一种新的政治；一种不再对不
同的政治主体进行分类、排斥或区分的政治。拟议的任务必须从重新思考
我们的本体论基础开始。或者稍微套用一下国家的说法
R.B.J.Walker在其开创性的作品《内在/外在》中提出："如果要思考或想
象一个不同的世界，就必须在基本的本体论假设层面上解决CON- 临时
政治"。1
然而，有关的本体论并不是支撑本体论的。
谈到国际关系学科时，他说："我认为这是一个很好的例子，因为它是建立在关于国
际关系的假设之上的。
2 绪论
代理-结构的辩论，国家的首要地位，或国际体系的起源， tional system。
相反，所涉及的本体论是源自亚里士多德的。在《形而上学》中，亚里士
多德把形而上学说成是 "第一哲学"、2而Bruno Bosteels和Sergei Prozorov将第
一哲学与存在的本体论联系起来。3这是一个基本的，而不是一个错误的。
社会科学学科通常会忘记的学科本体论，但也是相当方便的。普罗佐罗夫
继续说：
[原本亚里士多德意义上的本体论是 "第一哲学"......让位于对本体论更宽
泛的理解，即 "特定政治哲学立场背后的基本预设......基本的心理假设
和不可动摇的承诺，这可能更好地描述为 "政治人类学 "或甚至 "意识形
态"。4
首先，哲学涉及存在性的非常基本的前提条件。这不是存在如何出现在
这个世界上，而是在它被置于任何种类的社会政治背景之前，"存在即存
在 "的存在。我把以一元为导向的非全部的本体论作为这样的第一哲学
。借鉴拉康和德勒兹的（反）哲学，这种哲学的理论基础是
在关塔那摩拘留中心的各种抵抗、反击或坚持的快照后面，我讨论了它
的现实化。
目前，关于政治议题的讨论是非常重要的。在过去的几年里，"占领运
动"、"阿拉伯之春"、"雨伞革命"、"黑人生命至上 "等行动以及各种左翼
社会政治运动和政党的出现
在整个欧洲，地中海、澳大利亚（和其他地方）的移民危机，全球各地拘
留中心的寻求庇护者的抗议，以及关塔那摩等地的被拘留者的行动，都让
人们重新关注政治主体的抗争。5这些行动挑战了对政治主体（作为个人或
集体）的看法，并要求重新思考其在现有政治中的地位。这些个人或集体
的抵抗实践似乎是在呼吁
这不仅是为了改变，而且是为了一种完全不同的政治，一种以较少（如
果不是完全）非排斥性的方式计算其政治主体的政治。这就是所谓的
然而，在抵抗实践的背后出现的 "思想 "并非没有严重的陷阱。雅克-拉康（
Jacques Lacan）在他对1968年学生抗议活动的评论中指出，抵抗必然会形成
"另一种 "主权。6在
换句话说，这些条件预先决定了政治的存在。
空间和政治主体（最突出的是语言和法律），将不可避免地使抵抗行为
"回到 "它们的起点。在这种循环运动中，变化可以发生，但它仍然是微
不足道的，或者它只是恢复了现有的权力关系。然而，这样的观点绝不
是说它是
思考抵抗是徒劳的。相反，按照拉康的说法，在歇斯底里者的论述之后，
简介 3
这句话暗示了
4 绪论
与抵抗的接触需要来自不同的思想。如果我们认为主体的存在是以语言和
法律为前提的，以及这两者对世界的秩序和意义的方式，那么只有不同的
思想才能带来不同的政治主体，并反过来形成不同的政治；因此我转向了
本体论。
J.Peter Burgess在他对安全的伦理主体的审问中谈到了西方主体普遍被遗
忘的状态。正是 "他 "构建了理性的理念，支撑着政治，并为 "他 "设定了前
提。
道德反思，而这些结构的基础正是笛卡尔主义的遗产。因此，正如伯吉
斯所说，现代性的政治主体是 "明显的笛卡尔式的主体：它是理性的、
自主的、主权的、自我意识的、自我呈现的、统一的、稳定的，最重要
的是，是自由的"。7这种哲学遗产受到了对马克思、弗洛伊德、结构主
义和社会主义的批评性解读的挑战。
后结构主义思想家，但理性、确定性和自由的前提似乎在政治领域一直存在
，并主导着今天对政治类别包括政治主体性的思考。这正是汉娜-阿伦特
和阿德里安娜-卡瓦列罗对政治理论和政治范畴的批评所针对的问题。8正如
卡瓦列罗所解释的：
在政治哲学史上，政治秩序和政治主体作为同一建构的连贯方面出现。
作为一种特定形式的政治秩序的每一种建构也是对其主体的建构，或者
更确切地说，是对这种形式所建构的人的建构，并使其成为自己的主体
。9
因此，这一贡献是试图突破西方现代性的既定笛卡尔结构，它决定了我们
思考政治主体的方式，并反过来进行世界政治。这关系到存在、本体论和
一种思维方式，它从根本上重新定位了关键的政治界限：内部和外部、人
类和非人类、可见和不可见之间的界限。在某种程度上，这也是一种尝试
。
另一种 "主体的死亡"：放弃体面的政治主体，取而代之的是不同的政治存
在形式----分化、奇异性和身体行动。为了引申到这种概念化的
作为一种特殊的哲学组合，政治主体和本体论需要被一起阅读、思考和反
思。最近的个人和集体的政治斗争，在极端危险的情况下对权利和承认的
呼吁，都可以被概念化，并可能被解决，正如我将在这次发言中发展的那
样，只有在认真的理论参与的基础上。
正如所建议的那样，其目的是要从不同的本体论立场或从不同的社会
政治领域的排序逻辑（这里更经常使用的术语）来思考世界政治的政治
简介 5
主体；而在此基础上
在关塔那摩发生的抵制、违抗或日常的政治微观实践中，思考可能的 "
替代 "世界秩序。尽管在关塔那摩监狱发生的反抗和对非人性的争论的
个人微观实践中得到了借鉴，但是，我们仍然可以看到，在关塔那摩监
狱中，人们对 "非人性 "的争论仍然存在。
在关塔那摩发生的讨论中，这本书并不是在谈论关塔那摩的条件。
6 绪论
或抵抗的可能性（尽管它可以被这样解读），而是关于这些其他 "世界秩序
"的存在。一个主体通过这些微观实践来浸润其存在的权利，提出承认的要
求
正如我所要表明的那样，在这个世界上强加自己的存在方式或外观，有可
能超越个人行动的微观世界，渗透到更大的政治叙事中，并取代看待、做
和理解政治的常见方式。这项工作旨在展示各种法律实践、个人的抵抗行
为和理论上的相互联系
在主体和法律之间，诞生了一种不同的存在和出现在世界中的本体论。成
为关键的问题是，人如何存在？
政治上在一个世界或社区中，最重要的是，如何思考政治存在的替代概念
，以及这些概念来创造什么样的政治、社会和法律秩序？通过参与形而上
学的问题
我提出了一种不同的方式来理解一个人在世界中的存在。换句话说，我们
的目的是探索政治上的说法，而这些说法并不是一种 "政治"。
先验地排除任何形式的存在，并探讨这种思维对理解法律和一般世界政治
的影响。
雅克-拉康和吉尔-德勒兹的作品是我思考不同本体论立场的最前沿。
拉康1901年出生于巴黎，可能是当时最臭名昭著、最具挑衅性和最多样
化的思想家之一。
在二十世纪的法国，拉康的作品是一种哲学。如果不深入了解拉康思想的
性质，我们可以说拉康的作品不是古典意义上的哲学。他的作品并没有努
力去理论化一个准...
拉康的思想是一种形而上的共同利益的立场，或者为社会和政治问题提
供统一的解决方案。10事实上，拉康的思想是多样的，常常是矛盾的，
不透明的，有时几乎是难以捉摸的。尽管有许多哲学
它也是一个精神分析的诊所，也许是最关键的。拉康本人非常坚持
诊所（或充其量是反哲学），并深刻地拒绝任何将其变成哲学或更糟糕
的社会理论的企图。通过 "回归弗洛伊德"，拉康将精神分析与语言结构
主义相结合。11因此，结构、形式和形式化是他作品的核心。相比之下
，德勒兹--也是
1925年出生于巴黎--可能是为数不多的几个哲学家之一。
我们可以用后结构主义的术语来谈论他的作品。作为一个关于多重性、
单体、流动和成为的哲学家，他似乎是拉康思想的一个不可能的伙伴。
此外，在与费利克斯-瓜塔里（Félix Guattari）共同撰写的《反恋母》（
Anti-Oedipus）中，他们支持
简介 7
他们发现批评精神分析太过决定论，太过拘泥于原始的性行为和 "爸爸
妈妈情结"。12然而，只有稍微仔细阅读才会发现，他们的书，如果有的
话，是对以下内容的批判
弗洛伊德而不是拉康（在其出版时，拉康事实上对其进行了积极评价）
。
将这两位思想家放在一起阅读，当然会有很多复杂的问题，正如在本
书中所揭示的那样，我试图强调哪些部分更多地是归功于拉康，哪些是
归功于德勒兹。这篇导言也许也是一个承认我来到德勒兹的地方。
8 绪论
通过拉康（或在阅读拉康之后），因此我对德勒兹的解释在某种程度上
更像是拉康的。或者说，我把德勒兹的思想维持在一个特定的逻辑或思
想体系中，不认为他是一个纯粹的混沌思想家。尽管如此，重要的是要
像埃里克-阿利埃斯那样，形象地承认德勒兹思想的解释者本人、
没有萨德就不可能有马索克。这句话没有说到受虐-施虐或受虐与施虐之间
的（非）关系；
相反，它指出了一种二元论的逻辑，据此，如果不首先把受虐狂与虐待狂
的关系分开，就无法思考受虐狂。 13 正如Alliez所解释的，Deleuze是一个
Masoch的思想家，这使他成为一个非权威和非秩序的思想家，这最终可以
带来 "一个新的诞生"。
人"。14如果一个人要反对父权或社会结构，就必须首先知道要反对的是什
么，反过来，就会意识到关于
它是什么，没有被反对。德勒兹的思想在很大程度上正是依靠着
关于认识他的思想所不具备的东西。它不是关于结构、封闭、
语言、消极性；它不是关于父亲、阳具和运作的身体。相反，它是关于
拒绝结构、多重性以及单一性、生产力、成为，以及 "母亲 "或Masoch、
和没有器官的身体。因此，尽管德勒兹试图思考
在不同的本体论的前提下有所不同，这种不同依赖于知道他的思想与什么
不同。
如果弗洛伊德的项目是笛卡尔式的，也就是说，它旨在构建一个稳定
的、完整的、有保障的个体，那么拉康和德勒兹的项目则不是。拉康的
"真实 "主体是一个深刻的不稳定的主体。如果弗洛伊德是为了治疗
相比之下，拉康对精神病患者的 "应对机制 "感兴趣，他认为精神病患者为
了应对一个 "不稳定 "的环境而发展出的 "应对机制 "是非常重要的。
不确定的现实和他们的条件。就这一点而言，德勒兹可能是
在不确定的去主体化的存在形式的最极端的思想家。我认为，德勒兹和
拉康可以一起提供一个本体论上不同的关于世界中的存在性和存在的解
释，这是一个反卡特尔的解释、
开放和多元。
一元论本体论：极简主义、虚无和空虚
通过拉康和德勒兹的作品重新思考政治存在的本体论时，有什么问题？
德勒兹更接近于一元论的本体论、
它击中了本质和存在之间关系的核心，因此也是后现代思想中 "唯物主义问
题 "的核心。那些反对后现代和后结构主义思想的人常常
评论说，这些理论不涉及现实，或者说，它的主要兴趣是话语（作为一种
简介 9
出现在世界中的方式），这是归纳性的和无知的。
属于存在的物质条件，因而属于 "实际存在的现实"。拉康和德勒兹不仅驳
斥了这种毫无根据的批判--例如，身体的概念对他们各自的思想来说是至关
重要的--甚至是
10 绪论
他们的形而上学承诺与非物质的 "基础 "的主张相悖。为了进一步解释这一
点，起点在很大程度上将存在与本质联系起来。因此，存在不再是一个独
立于本质的领域，而是
只是可以添加到本质中的东西。这种说法有两个不同的方面：第一，非存
在并不是由缺乏本质而产生的；相反，非存在本身只是属于一个不同的想
象，而且最终是次于本质的。第二，虚无是以下列方式出现的
一个可思考的空间，有其本质和存在。15这样的思考意味着没有任何东西可
以消失，同时也意味着所有的东西都是可以思考的，或者以某种方式可以
理解的。16这种思维对政治背景下的生命理论化的影响是巨大的。
关于上面讨论的 "无为 "或也被称为 "极简主义形而上学 "的非常好的讨
论，可以在山姆-吉莱斯皮的作品中找到。例如，Gillespie是一位非常清
晰的评论家，他对Alain Badiou的'极简主义哲学'写道："：
[建立在无的基础上的本体论......会假定存在可以从不存在中产生，同时
它还假定某些事情可以在无的基础上发生/只不过是一种主观能力
以回应不一致的虚无的存在，即存在。17
按照我对吉莱斯皮的理解，"作为存在的不一致的虚无 "意味着一种构成为
纯粹的力量或自我保存的动力的内在存在观念。斯宾诺莎和斯宾诺莎的后
现代读者，如安东尼奥?
内格里可以称之为conatus。18上述同样的偶然性或 "新 "从一种内在力量中
出现的可能性是我们可以在德勒兹和拉康的后期思想中找到的。他们对构
想新事物的承诺在他们对欲望和文艺复兴的讨论中得到了体现。
积极的力量，以及替代性的秩序原则或理解世界的方式，这些都来自于存
在形式的不同 "成为"，以及这些形式之间的不同关系。人们可以说，如果
德勒兹和拉康关于存在和存在得到表达的形式的想法被交织到极限，他们
就会遇到 "无"。这种虚无并不是虚无主义的；相反，它意味着人们所能理
解和掌握的极限
是由语言和其他形式设定的，通过这些形式人们可以认知世界。如果这些
限制被按下并推得足够远，它们就会显示，除了特定的 "人 "之外，没有任
何内在的东西支持这些限制。
秩序的逻辑，而且还有 "别的东西"。事物可以以不同的方式存在或出现在
这个世界上。在固有的指导知识形式的物质性中，没有任何东西存在，也
没有任何东西引导理解/。
对现有的两端进行理解。
换句话说，没有任何超越其物质实例的存在，为它如何在构成世界的各
种情况下被组织起来提供支持或原则。因此，人们对政治和社会现象的印
简介 11
象，例如对法律的印象，并不是这样的印象，而是
12 绪论
只有它在世界的一个组织和秩序逻辑中的特殊表现或体现。在不同的排
序原则下，有关事物的形象会被不同地理解或认知。归根结底，有
在 "图像 "本身中没有任何东西可以促进和条件一个特定的下
站在或理解它。与Gillespie和Sergei Prozor- ov在《本体论与世界政治》中的
干预类似：Void Universalism I,19 我认为，世界的最终本体论支持是 "无"，20
，或者是一个带正电的空洞，促进了可能性和形式的海洋。
事物可以出现或可以被体现出来。与普罗佐洛夫相反，我不认为虚空是
全部的条件，而是不全部的条件。21也就是说，普遍主义或普遍主义的
概念可以存在于世界上，但
它们只能由这样的前提来支持，即有一些我们并不了解的东西，但它有
可能 "成为一部分"（揭示自己）。因此，虚无或空洞代表了存在的小型
本体论形式。因此，虚无作为真实的体现--在语言和现有的排序原则面
前，使存在崩溃的空间--是非人和主体的。
这样一种极简主义的形而上学或极简主义的存在本体论 "成立 "了
正如我将在后面阐述的那样，关于虚无的概念，使一个重要的
重要的政治干预。在其他方面，它允许构建一个新的
'人性'。新人性的关键在于追随让-吕克-南希：
另一种生命、另一种呼吸、另一种重量和另一种人性正在出现......面对
被发现的 "加勒比 "的 "印第安人"，我们想知道：它是另一个人吗？它
是人类之外的另一个人吗？[今天]我们明白，他是同一人的变体，是我
们自己的变体......但同时这又是另一个问题：到什么时候可以
相同的，区别于相同的，带着它的相同性？22
南希所考虑的问题是关于 "人性 "的限制--谁足够 "相同 "到属于这个类别

，以及如何和在哪里划分 "相同 "的界限？在他的观察中，他开始延伸 "
相同 "的概念，但又质疑这种挑战能走多远的极限。我认为，一个极简
主义的形而上学能够将 "同一性 "的概念带到 "尽头"，达到一种状态，在
这种状态下，同一性会被所有居住在特定空间、居住在这个世界的人所
分享。在政治领域，安东尼奥-内格里谈到了 "共同 "或 "共同名称 "的想
法。他在《革命的时间》中写道
[因此，共同的名字可以被定义为对事物的共同品质的阐述，同时也可
以被定义为构成性的亲属。
存在与未来的联系。它一方面是对存在的多重性的调查，另一方面-
-"同时"--是一个强大的kairòs，构成了未来的共同。23
简介 13
内格里所想到的共同点不是一个静态的范畴，而是一个即将到来的、正
在出现的、内在的、在其存在中以kairòs为前提构成的范畴，即一个潜
在的、或一个有可能的时间。
特别的东西可以发生--"革命的时间"。那么，普通的东西是发生新事物
的可能性；然而，这种破坏对整个存在来说是 "共同的 "或 "抑制的"。正
如我所读到的，内格里和南希提出了两种非常相似的方式，人们可以用
它们来思考一种内在的极简主义本体论，即
虚无（或一元的存在）。然而，我在这里要强加的区别是，南希仍然专注
于人类的概念，而内格里也许毫无保留地把它抛在脑后，打开了人类的极
限。
以斯宾诺莎的方式，对所有人来说都是共同的。同样，两人在回答关于
是否有必要划定包容线的问题时可能会有分歧。
排斥，或者说，一个没有外部界限的政治共同体（没有内部和/ ，也没
有外部）是否是一个政治上可思考的选择。我以内格里为例，探讨一元
论存在的可能性以及政治和法律意义。
一种潜能或一种所有存在形式所共有的力量。
上述关于人性和政治共同体的局限性的问题也证明了另一种通常在本
体论或形而上学与政治现象的接触方面所表达的批评。这种 "本体论 "并
不意味着退缩到理论领域，也不意味着逃避政治现象。
行动和相关的政治问题。相反，从本体论的层面开始对政治进行调查，
可以使我们的参与不仅仅是为所面临的情况寻求一个答案，而是对其出
现的框架提出问题，并寻求理解其出现的原因。因此，如果这种干预构
成了本体论，它就是一种政治上的逻辑化。也就是说，它把本体论变成
了一种政治行动。特别是如果我们
正如普罗佐罗夫所说，"本质与存在的纯粹事实性[我们]最接近于[政治]
实践"。24也就是说，如果政治是关于包容和排斥的相互作用，朋友和敌
人之间的极性，以及一个
争取生存的斗争，那么作为政治实践的本体论就是这些实践出现的可能性
条件。政治本体论反驳了这些政治二元论的恶性，并探究了 "这种实践的最
大罪恶"。
它的存在的最普遍的方面'。25它是一个
着重于一个单一的排他性的干预措施（一个例子）。
然而，在它的行动中，它最终也是普遍的，因为正如后面将讨论的那样，
它是本体论的虚无（或存在的内在性），存在的政治在本质上返回到它。
14 绪论
存在于世界中：政治主体的限制
对政治主体本体论的重新思考不可避免地要求关注这样的问题：如何谈
论 "新 "主体。拉康的主体理论是结构性和语言性的，因为它将主体置于
两个符号之间。他说："一个符号代表另一个符号的主体"。 26 因此，主
体是一个符号器或符号器的效果。
简介 15
决定了主体出现的形式。同样，主体的概念也建立在自我与他人的分界
上，据此，主体是通过对他人的识别或承认而被构成的。然后，所提出
的本体论脱离了这种主体形式，实际上是 "预先存在 "主体。因此，当我
在一个不同的本体论框架内谈论政治主体时，我首先谈到存在或存在性
是一种尚未在世界中实现的内在形式。也就是说，存在是一种
对尚未在世界中出现或在话语中发生的东西的纯粹思考。而政治存在则是
指存在在世界中被实现（或出现）的不同形式。正如我们将通过--
在这项工作中，这些不同的存在形式具有政治重量。虽然也许不完全构成
或证明一个不同的符号秩序（"具有现存权力关系的社会和政治现实"），但
它们对现存秩序构成了挑战或打破。不同的存在和法律概念是相互关联的
，其中存在的特定体现与 "造法 "的特定逻辑相对应。27换句话说，如果存在
或存在的本质被看作是一个内在的平面，是一个促进可能的力量库。
存在的可能性，那么存在就是存在的超越性体现（它在世界中的显现）。
根据排序逻辑，存在可以是
体现在许多不同的形式中。这并不是说存在只允许一种存在的说法，例如
，存在并不直接推动出现
主体是存在的唯一形式或体现，相反，存在有许多方式可以被体现出来，
主体只是从一个特定的排序逻辑 "强加 "给存在的过程的结果。
转化为存在。那么，这不是存在的特征，而是
决定存在的质量和表达方式；相反，决定存在的特定体现的是排序逻辑，
或 "法律的逻辑"。对拉康来说，这种排序逻辑就是前面提到的符号、语言
或法律。
例如，米歇尔-福柯在《事物的秩序》中承认了这一点。在这本书中，他
挑战了占主导地位的、被他称为经典的生命和存在的表述方式，展示了这
些表述方式的 "逻辑"。
话语的出现。福柯的目的是挑战经典的 "非理性"（Dis-）理论。
他对生命的表述不是通过区分有生命和无生命的事物，而是通过将世界看
作是相互联系的，几乎是人类、动物、植物、身体和灵魂、天空和星星之
间的根本统一体。28他对人文科学的谱系研究承认存在着许多决定和塑造我
们对世界的理解的话语。他的意思不仅是指我们对世界的理解
我们周围"，但也是对我们自己的理解，以及我们和其他存在形式之间的关
系：也就是说，"我们 "如何在别人面前出现，"别人 "如何在我们面前出现；
但也是别人如何看待 "我"，以及 "我 "如何看待自己之间的区别。福柯认为
，与政治理论一样，现代的世界观取决于一个主权或主导话语。
过去有许多关于主权的论述，还有许多关于
16 绪论
被压制或不被承认。因此，当今世界的表征是特定的主权话语和表征实践
的产物，它们塑造了存在的形式，以及这些存在之间的关系，其方式与在
那个特定时代占主导地位的主权话语相一致。那么，关键的政治问题是：
人们如何改变表征的形式（如果它们是可以改变的），或者说，人们如何
能够摒弃、发挥或利用现有的表征模式？
如果只关注存在的概念，我们可以看到，只有部分存在的体现/代表被制
定为主导，或者被承认为在主权话语中的有效存在。福柯所观察到的，也
是这次调查的关键是，现有的
存在的概念忽略了不直接拥有存在性或生命的存在形式，然而这些不同的
形式并不是不可见的。相反，这些不同的形式是存在的，并且可以通过被
不同的排序话语接近或代表，或者被不同的排序原则所排序而变得可见（
尽管被排除在主权话语之外）。29这里所承认的恰恰是，"一种存在 "只是存
在被 "体现 "的多种方式中的一种；它只是存在的一种表述--它的封闭。这样
一来，我对这一主题的研究恰恰是为了将存在--或有些人也会说是生命30 --
从主权话语中解放出来，这种话语只把存在看作是一个主体。
这一贡献的关键是 "思想的极限"。我认为，拉康精神分析，特别是它对
欲望/文艺复兴的关注--构成人作为社会存在的基本特征--是一种思想，如果
认真对待的话，它可以提出社会政治的不同排序。通过把欲望和文艺复兴
看作不是指导人的行为和存在的特征，而是作为一种力量
我认为，通过将特定的生命带入存在，人们可以探索和推测有哪些替代的
存在形式，或者如何将它们带入存在。斯宾诺莎的conatus思想是核心。正
如拉康在 "The
误认为是认识的主体'，欲望应该在一个人身上阅读。
斯宾诺兹主义的方式，是所有 "社会 "的子宫，并以一种特定的秩序构成一
切。31在弗洛伊德领域，正如拉康所认为的，欲望是 "人的本质"，在这里人
还没有 "完全 "形成为社会存在。他们是未存在的（désêtre），一种欲望还
没有采取任何特定形式的状态。32
然而，探讨文艺复兴和欲望如何在我们所能接触到的社会和符号/表征秩序
的范围之外行事，至少有两个原因是不直接的。第一个原因是拉康的
术语，这充其量是故意模糊不清的。术语和
随着他的教学的发展，这些术语的意义会发生变化，同样，根据它们的
现实环境，同样的术语会采用不同的意义。拉康评论他的话语："我的话
语以如下方式进行：每个术语只在其与其他术语的拓扑关系中得以维持"
。33第二个原因是关于社会惯例、等级制度、代表、话语和 "指导 "欲望
流动的逻辑，这与社会领域中决定欲望的逻辑完全不同。
简介 17
在政治和法律领域的存在和存在
如何思考政治存在的替代概念，以及这些概念会创造什么样的政治、社会
和法律秩序，这些问题对哲学来说既不新鲜也不独特。学者们已经讨论过
这些问题。
广义的国际政治领域，以及其他一些人文学科和社会科学学科，也许最值
得一提的是法律。在国家间政治中，"分裂或体面的政治主体 "的问题是国际
政治的后结构性方法的核心。后结构学者"，最值得注意的也许是大卫-坎贝
尔、迈克尔-狄龙、珍妮-埃德金斯、韦罗尼克-平-法特、戴安-鲁宾斯坦、迈
克尔-J-夏皮罗和
R.B. J. 沃克开发了他们自己独特的方法来解释 "主体 "和 "政治 "之间的关系
。34更具体地说，他们重新考虑了主体与主权者之间的关系（the sover-
外国权力）。这些方法不是同质的：例如，如果我们看一下理论方面，我
们可以看到一些不同的哲学方法，如乔治-阿甘本（Giorgio Agamben）的理
论，阿兰（Alain
巴迪欧、雅克-德里达、吉尔-德勒兹、雅克-拉康、让-吕克-南希、雅克-
朗西埃、路德维希-维特根斯坦、斯拉沃伊-日泽克，都被带入了 "国际 "
的研究。35同样地，也有不同的方法来研究
'国际'就是这样。例如，夏皮罗（Shapiro）探讨了不同的关系。
通过对电影和城市及地方的 "人种学 "研究，在主体和（主权）权力的来
源之间建立起联系；这样的研究打破了代表的限制或一个人的生存条件
。沃克和狄龙在某种程度上大量参考了古典政治理论，并从中得出了影
响。相比之下，埃德金斯则引入了 "个人"，承认个人在处理问题时的个
人经历和动机。36在很大程度上，这项工作是狄龙和沃克的方法的某些
方面与夏皮罗和爱德金斯的方法的某些方面的混合。通过关注政治理论
和哲学，我发展了一种对存在的一元论的理解，这种理解被不同的 "哲
学逻辑 "所告知--成为的哲学和 "虚无 "的哲学。在国际政治中还有另一
种工作的发展，那就是
这些讨论的重点是作为政治代理人的身体，并对涉及我所要进行的干预
类型的限制、概念和身体实践进行了质疑。在德勒兹和巴特勒理论的推
动下，这些讨论大多集中在身体的实践或性别的表演性上，而不是关于
政治的理论化和问题。37尽管这些讨论无疑是中肯的和有启发性的，但
这些
干预措施是在不同的政治议程下进行的。他们探索性别、性和暴力的做法
，而不是探讨诸如以下问题
对政治主体、政治（以及反过来的世界政治）如何能以不同方式进行思考
。
18 绪论
然而，由于我在精神分析方面所做的工作，以及精神分析和表征（或
"表达的哲学"）的结合，这
简介 19
干预同样与爱德金斯探索 "人格 "问题的方式和夏皮罗对主体及其表达和代
表形式的审问有关。与爱德金斯和夏皮罗类似，我正在探索存在的表征及
其不同的存在形式和思维方式，允许看到爱德金斯和夏皮罗在真实或创伤
中仍然称之为 "主体"。然而，最后拉康的思想强烈地影响了我的思路，使
我能够构想出一种在本体中的存在形式，超越或在父性和语言形式之外。
这就是
这是埃德金斯和夏皮罗都没有涉及的问题（或者说，这种审问不在他们的
兴趣范围之内）。另外，他们所说的 "主体 "并不总是很清楚：在我看来，
主体只是一种特殊的体现。
的精神--一种存在形式--源自笛卡尔的形而上学和
强调身体和心灵之间的二元论。我知道这种对 "主体 "的狭义定义，并不是
他们在工作中所需要操作的。很明显，他们的工作挑战了二元论的概念
和存在的共同表征，将人视为中心。然而，主体一词是他们坚持的东西，
并参与到它出现、发生和影响政治的各种方式中。通过
在关于政治主体的讨论中引入存在和存在
我的目的是要强调不同的本体论立场或方式，在这些立场或方式中，我认为是有
必要的。
主体 "在世界中得到了实现。
特定的存在和存在的观念不仅与对政治的特定理解相联系，而且与法律
或 "政治秩序 "的特定观念相联系。我这样说并不是说不同的社区有不同的
法律原则，那是理所当然的，而是说不同的存在观念本质上是基于对法律
作为一种秩序原则的不同理解，以及不同的存在形式如何将法律内部化并
与之相关联。这意味着，对存在的特定理解与 "造法 "的特定逻辑有关。因
此，"法律 "成为构成特定存在形式的内在因素，而随着法律逻辑的改变，
存在形式也在改变。那么，正是存在的'特性'决定了刻在不同存在形式上的
秩序--法律--的逻辑。换句话说，法律的内在逻辑决定了超验的法律形式，
以及不同存在形式的产生方式。为了说明这一点，有人认为，比如说，他
者的分裂主体来自于一个不足的
法律的地位是恋母情结的法律。在心理分析的意义上，这样一种法律形式
代表了我们与法律的关系，也是法律构成社会的一种方式。在其结构中，
恋母情结的法律是指
父亲有一个想象中的--神话中的--而且永远无法实现的权威。38许多致力
于研究拉康思想和心理学的批判性法律学者
分析提出了类似的意见。39他们主要关注的是解释主体与法律的关系方
式，或者主体如何成为法律和法律实践的主体/客体。批判性法律学者
并不仅仅挑战存在于实在法框架内的法律人格，相反，他们对法律与法
律之间的关系和法律实践的方式提出了批判。
20 绪论
框住了主体和社会的存在。换句话说，正如Costas Douzinas和Adam Gearey
所观察到的，批判性法律学者的主要任务是对整个社会进行批判，以达到
解放的目的。40鉴于此
显然，批判性的法律学者认为，实在法或事实上现代法律研究的任何方面--
法律作为一门学科--缺乏适当的范围，以使其能够解决司法的长期问题。
和世界的伦理学。相反，批判性法律研究以一种独特的方式对待法律。它
将政治智慧作为思考法律的一种方式。此外，批判性法律研究被吸引到 "实
践理性"，作为一种形式
不能简化为 "一套抽象的原则或目标 "的理性。
因为它认识到，每一种情况都需要不同的反应；对正在发生的力量、战略
可能性和局限性的不同评估。41最后，批判性法律研究的伦理关切承认，我
们都是 "他人的人质"。42这并不像有些人可能看到的那样，剥夺了 "解放 "的

可能性；相反，批判性法律研究对 "我们 "提出了一个要求，即用一种政治
行动来回应他人的痛苦，而这种行动并不是概念化或技术化的。
并没有形成一个政治方案。正如Douzinas和Gearey所写的那样：对反应的思
考是社会世界的基础，是政治的开端"。43恰恰在这里，批判性法律研究符
合这项工作的主要目的：即探索新的法律的可能性。
秩序和存在的形式，源自上述的思考的连贯性。为了让我们回到前面关
于本体论的讨论，这就是 "虚无 "或对边界的不断探索和挑战
这决定了批判性的法律思维和它对法律的态度。法律，对于
因此，批判性的法律学者，总是也是一种（与）创伤的相遇，因此有能力
从根本上改变社会和主体的形成。
对法律的批判性法律研究的精神分析理解的核心是 "父亲之名"，它是
一种排序社会和主体的逻辑。这种 "父法"（也被称为恋母法）对于主体
和社会来说是至关重要的。
社会形成，因为它构成了一个人的概念与社会的关系。
自我和内化法律及其禁令的方式。
然而，有些人试图超越这种关于法律和存在的父权政治，以及他们对法
律的等级描述。这正是我所要走的路
在这种干预中。后恋母时代的法律不再是 "专制 "和等级森严的恋母逻辑
，而是分散的、"有序 "的，是一种多元的或偶然的。44一位从事后恋母
时代法律研究的学者是维罗妮卡（Véronique）。
沃鲁兹。她遵循最后一个拉康的理论，谈论与欲望和文艺复兴有关的法律
。 45 欲望，特别是作为分析家的欲望，以及文艺复兴，特别是作为帕努-明
基宁的女性文艺复兴。
邓小平还认为，46 ，提供了对法律和存在形式的理解/解释。
父系作者的等级结构不再束缚他们。
简介 21
它。我的做法与沃鲁兹和杰米-默里类似，他们提出了将家庭法作为后恋母法
的一种形式的想法。47通过开放法律
22 绪论
我试图说明一种法律类型，它可以促进法律本身中的真实的根本偶然性
。换句话说，我论证了根本不稳定的法律结构和伦理原则，它们不再对
应或制定导致特定政治方案或预先确定的法律实践的类别。我的目标是
将法律视为一个多元或网络，而不是一个等级制度。通过结合
在拉康与德勒兹的最后理论中，我以关塔那摩为例
试图描述一种与一元存在本体论相一致的法律类型
或虚无的哲学。这样，我的方法结合了穆尔-雷和沃鲁兹的思想，并通过采
用关塔那摩的框架，使其超越了纯粹的哲学/理论讨论。
该书
如何思考政治存在的替代概念，以及这些概念会创造什么样的政治、社
会和法律秩序，是本书旨在探讨的两个核心问题。这两个问题，正如我
在整个导言中所表明的，涉及到我们如何思考和如何处理这些问题的基
础。
进行我们的日常生活，进而进行政治。这两个问题不可避免地涉及作为
第一哲学的本体论。本书的结构遵循我对严肃对待本体论（或 "本体论
化政治"）的承诺。为此，前两章概述了以不同方式思考政治主体的利害
关系，或者说，政治存在的另一种概念如何才能出现。在这些开篇的讨
论中，我们的责任是强调什么是
从精神分析和本体论的角度来思考政治主体的问题是非常重要的。除了
提出使现存的 "政治主体 "具有生命力的条件外，还包括
这几章还旨在开始讨论政治存在的不同形式，也就是说，在不同的排序原
则（第一章）或不同的本体论（第二章）方面。接下来的三章将讨论这些
其他形式的存在，并指出
它们是如何在现有的政治领域里运作和发生的。在第三章和第四章中，重
点是主体或身体的抵抗实践，而第五章则侧重于对法律或法律实践的不同
理解。
这里的目的是要表明，这些不同的存在形式、排序方式
在现有的社会政治秩序中，世界上有很多人都存在，但他们的婚姻......。
它们仍然没有被看到。或者说，与其把它们看作是通向不同政治秩序的开
口，不如把穿透政治生活的理性逻辑 "带回来"，让它在现有的社会政治领
域里有意义。换句话说，我们看待事物的方式，与其说是受制于
它们是什么，而是由我们被教导如何看待它们。最后，这一干预以对不
同的政治存在所能创造的社会政治和法律秩序类型的反思来结束。在第
六章中，我特别研究了社区或聚会的问题，以及与自我和身体的不同关
系如何能促进社区的不同理念。或者说，一个不同的权利概念如何能够
简介 23
承载重新思考
24 绪论
现有的人权概念或法律主体，如我们所知，是在普遍性和人人平等的前
提下运作的。然而，人权和法律主体性的现实化证明了相反的情况：它
们排除了
并将差异强加于社会-政治领域。这种干预的野心很大，因此也相当不可能
。由于后面要讨论的原因，在这样一个项目中，对不同秩序的思考和实践
是困难的，甚至有时是完全不可能的；但这决不意味着，替代性的存在方
式在这个项目中是不可能的。
思考世界是不可能的，也不可能想出进行和安排政治领域的其他方法。
事实上，任务的不可能性或艰巨性使得这种努力更加重要。
关于对世界的不同本体论思考的讨论，位于法律（作为一种排序逻辑）
之间复杂的关系中
以及与之相应的存在形式。俄狄浦斯的法律（或父亲的法律）和作为存
在的特殊形象的主体被塑造成现代政治的再现性景象。因此，第一章转
向了生活与法律之间的关系，重点是对法律的精神分析性解读，它没有
把法律看作一套规则，而是看作一种秩序原则。
构成了作为社会和政治存在的主体。从弗洛伊德的图腾和禁忌理论开始，
讨论转向欲望在主体的社会形成中的作用及其对什么的理解。
在一个特定的社会政治秩序中，什么是可允许的，什么是禁止的。这里的
目的是要说明法律如何将存在塑造成一种特殊的存在形式--法律主体--而这
种存在形式只能在特定的社会政治秩序中才有意义。
法律制度。但是，由于这种干预的驱动力是寻求一种不同的
思考政治问题，本章的后半部分指出了在哪里以及如何
在一个社会政治秩序中的生活可以被设想成其他样子。
题为 "生命本体论和思想的局限性 "的第二章继续探讨关于社会和政治存
在的替代思想，但这里的重点是哲学、替代本体论，特别是
存在的理论。通过借鉴斯宾诺莎和吉尔-德勒兹的一元论哲学，我们提出了
一个关于政治框架中的不同生命形而上学的论点。假设主体是在政治框架内
的存在的代表。
本章将向后退一步，旨在将存在变成主体之前和出现在世界之前的存在理
论化。朝着一元本体论的方向发展，本质和存在不再是两种有点独立的形
式，这标志着一个起点，即出现了一个
不同的思想和不同的排序逻辑。这种一元本体论类似于德勒兹的生命本体
概念。作为一种没有附加任何伦理或规范条件的力量，生命本身的概念，
正如我所要表明的那样，促进了替代性政治和社会理解的出现。成为"、身
体、欲望、语言和另一种秩序原则（sinthome）都是可以形成不同政治存在
简介 25
的形式。因此，本章的主要目的是奠定理论基础，将对 "成为 "的不同表述
的讨论定位在 "成为"。
26 绪论
在这样做的过程中，突出了个人和政治实践的重要性，这些实践在关塔那
摩的范围内挑战和重塑了主导的（父权/恋母）秩序逻辑。
接下来的两章将讨论拟议的不同本体论。这两章讨论了当生命违背社会
政治形态、逃避法律、欲望或代表的主流话语时，以及在此过程中
因此对政治主体的既定类别构成了挑战。用一种相当有问题的语言来说，
这两章讨论了这种不同的政治存在本体论的母体化问题。重点是
在《关塔那摩》一书中，第三章探讨了作为抵抗场所的身体。尤其是
它讨论了成为和身体是如何操纵拘留规则的。被拘留者如何采取绝食和其
他身体行动，并在此过程中挑战 "身体应该做什么 "的极限；或者，如何通
过承担
作为一种主观改造的力量，被拘留者蔑视了
人"、"动物 "或 "被拘留者 "等类别。第四章通过观察欲望和写作与语言
的实践，集中讨论了 "自我 "的转变形式。正如我所展示的，欲望重新开

启了统治关系，并在
酷刑和审讯技术的背后，展开了现有的权力结构。与此相反，写作作为
一种抵抗或 "保存 "的形式，保持了一种存在感、线性、之前和之后的概念
。
关塔那摩的经历打破了时间和空间。这两章简要介绍了存在是如何被表达
出来的，以及这种表达是如何挑战（被拘留者的）身体和思想在关塔那摩的
管理的。
封闭的政治空间。这两章的目的是要说明
生活的不同表现形式存在于此时此地，而且它们可以为有关的情况带来不
同的启示。尽管它们并没有为不同的政治存在是什么或不同形式的政治主
体如何出现提供一个 "完整的形象"，但所讨论的争论挑战了
在社会、政治或法律上对谁是重要的主体的表述，并在这样做的过程中暴
露了权利话语和/或更广泛的国际政治领域所固有的但往往看不见的排斥线
。
第五章保持了同样的调查目标--即引出
违背现有秩序逻辑或不同秩序的实践--但其重点是法律和法律实践。本章主
要遵循德勒兹对法律的看法，引用了更广泛的哲学调查模式。通过关注图
像和问题化的想法，关塔那摩的法律框架中的关键时刻被确定下来：人身
保护令申请、判例和民事法庭以及军事委员会法庭中的法官实践。
然后，法律的这些方面的实践要么被解释为藐视现有法律逻辑的时刻，要
么被解释为没有做到这一点但有可能穿越法律推理的既定路径的时刻。诸
如 "法律的纯粹过去 "或 "专心致志的判断 "这样的想法，借鉴了阿列克谢的
工作。
和勒菲弗尔，在确定不同的法律（制定）逻辑方面特别重要。一方面，本
简介 27
章讨论了一个特定的概念如何
寿命在法律中的规定，以及这种规定给人们带来了什么限制？
28 绪论
另一方面，它讨论了将生命的不同铭刻在法律中的可能性。换句话说，
不同的法律逻辑是如何以不同的方式安排和表达生命的。
最后一章--第六章--探讨了对政治和法律-生活关系的拟议理解中的利害关
系，或什么样的社会
和政治秩序，可以在所提出的对 "人 "的理解的基础上出现。
政治存在。特别有趣的是上述政治存在形式的政治潜力：它们告诉我们关
于我们设想政治生活的方式（谁属于谁不属于），新的政治和法律主体的
限制是什么，是什么原因导致政治生活中的排斥和包容，包容和排斥的做
法如何重塑我们的社会政治现实，以及最终它们如何影响我们思考和设想
国际的方式。从理论上讲，所提出的问题是巨大的，但其目的是参与特殊
的、不同的和单一的行动，并看到它们如何破坏政治的稳定和构想的。
政治的关键在于微观实践。正是在微观实践的层面上，政治的要义在于，
正是通过这种微观挑战，正如本书所要表明的那样，政治和社会政治现实
的不同面貌可以出现。
讨论从不同的一元论本体论中产生的想法，以及
形成对存在和存在的理解，它们与法律的关系是
在这本书中，我们可以看到，对 "秩序原则 "及其对理解和研究（世界）政
治的潜在影响，是一项超出本书能力范围的任务。因此，需要对其范围作
出一些根本性的限制。
虽然我选择了在关塔那摩发生的抵抗实践以及法律和政治斗争来说明
所提出的本体论可能存在的问题，但这项工作的目的不是要提出一个不
同的
对关塔那摩的解读和围绕关塔那摩的斗争。相反，重点是在
特定的情况/快照--被拘留者的行为方式、待遇，或者法律运作和 "捕捉 "生
活的方式--以便高调地展示情况的某些方面，否则这些方面将被隐藏、忽视
，甚至被认为是不相关的。有时，必须付出巨大的努力，才能看到所提议
的阅读的全部含义，并注意到其意图。
观点的变化。由于被嵌入到 "普通 "或 "普通 "的代表情况中，我们自动地
以某种方式看待和感知世界；凭借理性和 "常识"，我们被教导以这种方
式看待世界，并且我们变得受制于这种观点。有些人可能把这称为嵌入
的意识形态；我不使用这个词，因为我相信强加在主体化过程上的结构
是建立在形而上学的和非形而上学的基础上的。
政治选择，而对意识形态更普遍的理解往往忽略了这一点。我的理解与路
易-阿尔都塞对 "意识形态 "的看法完全一致，他说，当我们没有意识到 "意
识形态 "的时候，"意识形态 "的效果最好，事实上，当我们生活在相信我们
的生活是独立的时候。
简介 29
隶属于所有意识形态结构或影响。48然而，排序逻辑（意识形态）超越了个
人；所有其他的社会或政治进程和表征，都依赖于语言或语言的
30 绪论
表述，也落入了同样的陷阱。例如，法律程序创造了一个特定的表征或有
关情况的形象；该情况的形象被转化为法律，并转移到预先存在的共同法
律语言中。然而，在这样的过程中，情况的独特性被丢失了，因为法律框
架并没有为情况的独特性提供便利；相反，预先存在的法律语言将所有法
律情况制造成统一的法律形象。尽管它们可能有潜在的
以援引不同的法律和呼吁各种做法，图像的结构和重要的东西仍然与所有
其他情况没有区别。
本作品不是对关塔那摩或对它的各种解读的批判（尽管我大多不同意
提出将关塔那摩视为例外的解读），49 ，也不是对主流以及一些批判性
文学中理解主体和法律的方式的批判。相反，我们的目的是要解决最持
久的批评。
后现代和后结构主义思想的特点是：它 "只 "批判了现有的情况或处理这种
情况的方式。我试图创建一个
在解决存在和存在的问题以及它们与作为秩序原则的法律的关系方面，首
先要在本体论框架和哲学框架内审视和探索一种选择的可能性。
其次，通过推测这些思想对世界表征的影响，对德勒兹和拉康的哲学进行
了研究。因此，我们希望所提供的是一种对发生在或作为 "世界 "的事件的
有效解读。
对关塔那摩的回应，也是向着不同的代表权和权力迈出的一步。
在此，我们必须承认两点：第一，这是对世界和政治现象的另一种理解和
排序的尝试。然而，我们必须承认两点：首先，这是一种尝试，是对世界
和政治现象的另一种理解和排序，然而，这种另一种理解和排序并不是规
定性的；它没有提供一种机制，导致对世界或社区的另一种表述（因为这
种表述是一种
这个任务会破坏这里讨论的本体论的性质）。然而，尽管如此，我们仍然
可以对这种替代方案在实践中的作用进行一些观察，这项工作的目的至少
是要表明这些改变是什么。
土著人可能是。其次，关塔那摩只是一个空间，展示了对存在的不同本体
论理解对日常政治问题的影响。
笔记
1 R.B. J. Walker, Inside/Outside: International Relations as Political Theory (Cambridge:
Cambridge University Press, 1993)：82.
2 亚里士多德，《形而上学》（伦敦：企鹅出版社，1998年）。
3 Bruno Bosteels，"后记：思考存在，行动，或关于政治的本体论的用途和优
简介 31
势？"，在C. Strathausen和W. Connolly（编辑），A Leftist Ontology ： Beyond
Leftism and Identity Politics（明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，2010）：
241-242；Sergei Prozorov, 'What Is the "World" in World Politics?海德格尔、巴
迪欧和虚空普遍主义"，《当代政治理论》，12:2（2013）：102-122.
1 法律与生活
政治和法律主体的建立
法律是一种秩序原则，它支配着，包括所有形式的存在、代表和交流。
因此，我在这部作品中谈到的法律，不仅仅是司法和规范机构；正如开
篇所言，它是一种潜在的逻辑，对社区生活、社会交换的形式以及现代
政治和法律主体性的诞生进行管理。这一章的开篇
之三解释了法律本身如何被铭刻在特定的存在形式--它的主体--以及这种铭
刻如何对他们作为法律和政治存在的生活产生影响。从俄狄浦斯式的法律
观念开始（这可以说是一种 "法律"）。
在现有的制度、等级制度和作为法律虚构的法律表述中仍然占主导地位）
，目的是说明为什么法律和生活之间的关系是重要的，两者如何框定社会
政治领域并决定主体的行动范围，以及最后，为什么打破现有的法律和生
活关系是困难的。到最后，通过进入法律主体性的领域，即法律上的亲子
关系逻辑被松动，我暗示了法律和政治主体性的不同形式。因此，问题的
关键在于，一方面
一方面，在所谓的父权法中，法律与生活交织的性质被勾勒出来；但另一
方面，正如在结尾处所讨论的那样，中央成为法律与生活之间不同关系的一
个动向。
生活，因此对 "法律的存在 "有不同的想法。
这种干预是由精神分析文献驱动的，特别是其
恋母法的核心概念，正如西格蒙德-弗洛伊德所认为的，其结构通常与现代
法或现代性法相对应
伴随着从中世纪走向现代科学、现代科学主体和资本主义自由社会而设立
的1和资本主义自由社会。2心理分析法与实在法甚至自然法不同，尽管它是
两者的基础。因此，有关的法律是一种逻辑，它首先创造或塑造了存在的
形式--例如，为什么 "主体 "或任何其他形式的
存在被理解的方式，以及法律如何限制和
塑造他们的欲望。
这两个问题对于理解 "将要发生的事情 "很有意义--本章的最后部分，在这
里，除了现行实在法所依据的亲子关系逻辑之外，还有其他思考法律或合
法性的方式。
24 法律与生活
我们讨论了这些问题。换句话说，问题在于法律、社会和存在形式之间的
关系；在此范围内，特别是，如何不是社会按照其社会和法律原则创造和
塑造生活，而是存在的特定体现（一种存在形式）是特定社会的特征。因
此，主体作为一个类别是后现代父权和恋母情结的社会秩序的特征。
现代法律权威的精神分析学渊源
法律是如何规范社会的，法律的合法性从何而来？正如法国精神分析学家
和法律理论家皮埃尔-勒让德所解释的那样：法律的概念，取决于我们的社
会从他们自己的生活概念中创造自己的想法。 3Alain Supiot在他的《Homo
Juridicus：论法律的人类学功能，对法律的起源进行了人类学研究。
现代西方法律。4他认为，对西方法律的研究必须承认塑造这种法律特征的
三个主要因素：5首先，现有的将法律视为具有教条式或神话式渊源的谜团
的想法是一种典型的
第二，人的身体是法律应该被刻在上面的概念是犹太教和基督教传统之
间的一个突破点（特别是在割礼问题上，法律必须通过身体上的割礼被
刻在身体上）。
第三，西方人的思想一直都是这样的，他们的身体必须有明显的标记，才
有资格 "完全属于 "一个特定的社区或一种思想。
对法律的文字化身可能导致某种形式的启示的想法很着迷。换句话说，援
引西方法律的神话--基督教的起源，人们一直希望法律将在某种程度上揭示
自己，而不仅仅是一个纯粹的法律条文。 6 正如Supiot所承认的，一个纯粹
的法律条文不足以促进和强加现有和未来法律的权威；它依赖于一个神话
的基础，最终的禁止或惩罚的威胁，从中获得合法性。7
精神分析对法律的参与探索了这三个方面；尤其是法律的神话基础和法
律与身体的关系。8至少有两种方式可以使法律神话的生活制度化。
个人（通过限制和决定存在的形式）。首先，一个特殊的法律理念与一个
特殊的 "生命 "概念（或存在形式，如主体）有关，它在一个法律体系中作
为一个特殊的结果被建立起来。
法律的理念。然而，从这种对生活和法律的特殊解释中产生的系统的特征
并不是一成不变的。的任何变化。
对生活的理解，或者用精神分析的术语来说，在主体的非科学性及其与
自我、他人和权威（或法律）的关系中，在符号秩序的层面上发生了变
化，从而影响到政治、社会、法律的内容和逻辑。在其他方面
法律与生活 25
话说，存在（或生活）的形式与社会和政治结构有着内在的联系。这种联
系的崩溃会瓦解一个（父）社会纽带，这可能会导致符号秩序的崩溃，并
由此导致、
26 法律与生活
到我们今天所知的规范、政治和法律秩序的崩溃。Legendre对Glossators
从中世纪开始的法律文本进行了研究，以追溯现代法律的父权结构的起
源，以及它对最终被法律完全承认的存在形式的限制和禁止。在他的作
品中，他明确写道
父权原则对西方文化的象征性生存至关重要"。9那么对于精神分析来说，我
们可以推测，现代西方文化的特征是父性/恋母逻辑的产物。
第二，"精神分析法 "最重要的是超我的法律。10因此，精神分析法不
是构成或直接影响实在法的实质，而是代表了法律的基础或基本逻辑。
换句话说，超我赋予实在法--一个社会赖以生存的规则和义务的系统和
机构--以合法性，它设定了它的框架，并使人们能够遵守和违反法律。
法律。因此，超我具有双重作用：它为法律提供了无意识的导向，或者说
是法律应该被制定的逻辑精神；同时作为它的反面--另一面，法律无法解释
，而这是
在实在法的原则之外。因此，超我体现出的来源是
一旦成为一个社会的一部分，主体就会内化为权威。在Legendre的思想中，
这种权威的来源与 "想象中的父亲 "的形象有关（"父亲之名 "思想的起源）
，它通过以下方式进入西方司法秩序的话语和法律实践中
中世纪的法律著作和法律解释或法律解释者（法官或君主）的机构。在
精神分析的层面上，与此相反，"父亲 "在儿童与 "母亲 "分离的时刻成为
主体无意识的一部分；在禁止乱伦的时刻--以及由此产生的俄狄浦斯情
结--作为一种原始的社会禁令介入。我回到俄狄浦斯法如何作为一种秩
序逻辑发挥作用的问题上
在后面的法律和法律主体性方面。
从上述讨论中，有两个最重要的方面，即法律与存在形式（身体）之
间的关系，以及在权威和制度背景下的法律的父权或恋母思想。11
法律和身体
雅克-拉康在他的 "第二十次研讨会 "上以一种挑衅性的但非常精辟的方

式谈到了法律的主题。他写道："我今天不会离开这张床，我将，提醒
法学家，法律基本上谈的是我要和你谈的东西--jouissance"。12拉康的陈
述表明，最终，法律通过jouissance的方式与个人发生关系；它以两种不
同的方式这样做。首先，法律限制了欲望或 "社会化的欲望"，其方式与
特定社区内的社会规范的限制相对应。第二，法律在其进入社会的那一
刻就在身体上打上了 "烙印"；这个烙印（在某些文化中，法律通过仪式
在身体上留下了物理痕迹，比如说
割礼）将身体捆绑在对法律规范的特定理解上
法律与生活 27
和仪式，以及特定的享受方式。在这样一种方式中，法律进行了两次干预
。首先，它决定了一个人存在的特征和限制，其次，它将身体作为占有的
标志，几乎是说 "这个身体现在属于我，这个身体必须服从我制定的规则"
。
这种标记身体的方式并不是法律所特有的；正如拉康提醒我们的那样
，语言也以类似的方式标记其主体。语言通过引入和强加给身体的语言
结构，在身体上留下了标记。13
这些结构决定了什么能被表达，什么不能被表达，它们形成了代表和表达
。归根结底，那些出现在
符号秩序的领域总是以符合语言规则框架的方式来表达。有些东西仍然是
不可表达的，或者是超越了语言和表述的。通常，"不可表达的"（不可表述
的）被排除在外也是有原因的；因为它的存在会扰乱
现有的社会习俗和语言规则系统。同样的逻辑也适用于法律。法律规定了
一个特定的秩序。然而，总有一些东西逃脱了法律，或者超越了法律。也
就是说，法律的另一面，有可能促进法律的变化，甚至仅仅因为它的存在
，就表明法律是以一种方式制定的，但它同样可以以另一种方式制定。没
有任何自然的或物质的东西预先决定了法律的现有结构。
语言和法律都会在身体上留下印记，并决定其社会背景，例如，可接受
的行为方式，行为和享受，一个特定的身体被社会化。法律和语言决定了
一种方式，在其中
主体--一种特定的父系秩序结构所特有的存在形式--看到了社会，同样也看
到了它与社会的关系方式。换句话说，法律和语言捕捉到了，几乎是强加
的
父权/恋母权的现有符号秩序，使主体成为存在的特定表达方式的产物，而
这种表达方式是以父权/恋母权的现有符号秩序为条件的。
法。归根结底，"外面 "有各种不同的代表或形象，但只有那些符合符号
秩序逻辑的代表或形象才会被具体化并 "带入 "政治存在。阻止政治存在
形式并使其共存和再生产的力量正是法律。换句话说，法律决定了哪些
存在形式--哪些主体--是重要的，哪些可以被忽视或遗忘。它设定了一些
主体被纳入法律或社区的条件。
而另一些人（非完整的主体）则留在外面。
没有一种方法可以理解法律如何在一个人的身上得到体现。一种解释来
自于对中世纪法律著作的精神分析和人类学研究之间的联系。这些著作对
身体应该如何表现提供了一系列非常耐人寻味的观察，但也许
最有趣的观察是由Legendre再次提出的。他解释了中世纪的 "压抑的性 "概
念是如何通过禁止或限制享受而不是性交而内化到个人的精神世界中的，
28 法律与生活
并反过来框定一个特定的现代
法律与生活 29
对法律的理解。14这一观察的价值也许比最初看到的更大。回顾拉康在本节
开始时对法律的定义，Jouissance再次成为决定法律的核心力量。
法律的限制。在中世纪的法律著作中，法律并不惩罚性交的做法或行为
；相反，它制裁一个人从行为中得到的jouissance。因此，被制裁的不是
行为本身，甚至不是行为中涉及的对象，而是享受或jouissance的体验。
因此，正如拉康在第二十次研讨会上提醒我们的那样，法律支持的是它
不知道如何处理的东西，即jouissance。15在精神分析中，文艺复兴与欲
望密切相关，因此对文艺复兴施加限制的情况也限制了欲望。这种行为
决定了什么是社会可接受的欲望，什么是允许的欲望对象，以及什么是
人们可以欲望和享受的方式。16
两个图腾法和权威的起源
法律的权威从何而来？在对法律的精神分析解读中，有一种观点认为，法
律--作为一套法律规则--从另一个维度获得权威。17也就是说，它借鉴了
一个权威的例子，即
是其结构的外部，在本质上也是神话的（一个神话）。即使看起来权威
的实例是秩序的内部，法律虚构的理论（和实在法）也是它的一个结果，
是权威的神话性的一面，每
包括。18弗洛伊德的精神分析学和人类学解释的
法律的权威是神话的核心解释工具。例如，弗洛伊德在他的《图腾与禁忌
》和《文明及其不满》一书中，通过关注法律在身体上的铭文来解决现代
社会中的法律问题
以及禁止乱伦和谋杀的规定。19弗洛伊德认为，只有通过
诸如禁止乱伦和谋杀的禁令（两个 "原始 "禁令），社会的结构和现代的个
人共存形式是可以想象的。20尽管弗洛伊德的解释很容易受到质疑，但它仍
然值得我们认真考虑。
在上述两部作品中，弗洛伊德通过研究作为人类组织的第一种形式的原
始群落的转变，探索了法律的起源。21在这个组织结构的中心是一队游荡的
一个嫉妒心强的父亲统治了所有的女性，并把他的儿子们赶走。儿子们憎
恨他们的父亲，有一天他们联合起来谋杀了父亲。22这次谋杀满足了他们的
仇恨，但他们并没有
解放了，可以自由地做他们想做的事。相反，一种悔恨的感觉和
罪恶感笼罩着他们。在这个故事中，图腾主义的两条法律诞生了：禁止谋
杀和乱伦的法律。23对弗洛伊德来说，这两条法律，连同它的两个神话，正
30 法律与生活
是社会进化的基础，并形成了文明的前期条件。这种权威的神话在今天是
有问题的，例如，Costas Douzinas观察到。24Douzinas提出了这样的疑问：一
件谋杀案（或任何暴力行动）是否能够诞生道德的原则，同时又能使实施
谋杀的人感到遗憾和悔恨。25如果
法律与生活 31
如果这样的故事成立，道德就会作为一种威慑出现，一方面通过对违反
或不遵守规则的惩罚威胁来维持，另一方面通过否定任何实现更好秩序
的可能性来维持（一种
盲目追随现有的权威）。后者遵循一个著名的保守主义逻辑：指出 "现有的
道德体系不是最好的，但我们怎么能知道新的道德体系会更好？
尽管有这些缺点，拉康还是看到了弗洛伊德的观察价值。
观念。对拉康来说，这些想法的特别突破性之处在于
发现主观能动性和社会纽带的结构性原则，它解释了为什么每一次建立成
功的普遍道德准则或可接受的道德实践的尝试都会失败，或者为什么普遍
性的想法可以
作为一个开放的概念存在，但在它被赋予内容的那一刻，它就开始排斥了
。26更重要的是，拉康看到了弗洛伊德的解释对当代的价值，因为它把法律
权威的神话或神的起源转移到一个 "死人 "身上--转移到一个（根据神话）应
该保持空虚的 "空地 "上。拉康写道：
法律起源的神话化身为对父亲的谋杀；正是从这一点出发，出现了原型
，我们称之为......或多或少强大的嫉妒之神，最后是单一的上帝，即父
神。谋杀父亲的神话是那个时代的神话。
上帝已经死了。27
例如，法西斯主义很好地证明了，如果被掏空的绝对权威的位置下降，一
个实际的人（而不是一个象征性的机构）呈现为同时拥有世俗和神话的绝
对权力，会发生什么。
如果说对谋杀的禁止解释了法律如何使社会成为可能，那么与此相反，乱
伦则推动了法律的内部化，禁止了家庭成员之间的性交，并使今天所谓的
现代政治共同体的理念得以出现。28乱伦作为最终的禁忌而运作。它将法律
的实例铭刻在身体上，也就是后来的
禁令，内化在一个人的无意识中。重要的是，要充分掌握法律在身体上的
铭文在多大程度上表现为
无意识。由于法律与语言的密切联系，正如前面解释的那样，法律以与语
言相同的方式标记无意识。正如拉康所说的那样：无意识的结构像语言一
样"。29这并不是说，语言和无意识是一样的，恰恰相反。虽然语言属于
符号的，无意识仍然是一个不可符号化的实例，因此处于真实的领域。
然而，无意识作为语言发挥作用，因为它反映了语言的结构；它是被排除
在语言之外的东西（其另一面）。法律的内化决定了一个特殊类型的主体
32 法律与生活
的形成，它以一种特殊的方式联系和理解法律。乱伦不是通过它所承载
的禁令，即禁止乱伦，而是通过它的逻辑来做到这一点。
法律与生活 33
乱伦的逻辑是 "父亲之名 "的逻辑（前面提到的被谋杀的父亲，其权威
地位仍然是空的，或被一个名字/隐喻所取代）。它代表了一种在身体
上铭刻法律的特殊方式。在精神分析实践的话语中，"父亲之名 "也与父
亲对母亲和孩子的结合的干预有关。30父亲通过干预母亲和孩子之间的
联系，引入了禁止。它禁止孩子享受或将母亲视为性对象或欲望的对象
。这种干预也被认为会导致俄狄浦斯情结。这种禁止
孩子和母亲之间的性交在孩子的无意识中表现出来，在拉康命名为真实的
领域。然而，它的禁忌
这不仅是对乱伦的禁止，而且也是同样重要的，是对遭遇绝对的性爱的禁
止。31在父亲的干预下，孩子对自己的享受和身体没有任何限制。父亲
施加了第一个禁令，一个限制性欲的禁令。它通过将一些物体标记为
不可接受的欲望对象来做到这一点。通过被禁止享受母亲的身体，孩子
经历了欲望的第一次压抑，并反过来受到社会法律的约束。谈到社会
在政治背景下，这并不意味着一个人没有机会获得jouissance或享受，而是
意味着享受是有限的。一个人只能遇到部分的享受，永远无法完全享受。
同样，由于对终极欲望的压制，一个人永远无法体验到纯粹的欲望，或
欲望本身就是如此。所有的欲望都反映了社会的禁令和法律，并将一个
主体塑造成一个主体的形式，其欲望与社会可接受的欲望对象相对应。
以这种方式，法律在身体上的铭文约束了身体，限制或压制了欲望。人们
不再体验
纯粹的欲望；相反，所有的渴望和享受的方式都在社会的限制之内。所有
的东西都在外面，偶尔有些行为和欲望超出了强加的社会限制，代表了对
法律的违反，并有惩罚措施。
然后，这两个图腾法则构建了现代社会的基础，而从这两个法则中出现
的人物--父亲--成为社会生活的核心。这是一个基本法则，它创造了人类，
并将语言规则强加于人。
在主体上的监护和合法性。从目前已经讨论过的内容来看，主体通过成为
语言的主体而内化了
社会的规则，这些规则框住了主体的欲望和对什么是正确或错误、可接
受或禁止的看法。32在这种精神分析的法律
在这个领域，法律不需要也不寻求合法性；它成为了言论主体间契约的
一个社会面。在某种程度上，这又让我们回到了关于语言和法律及其与
《圣经》关系的讨论。
34 法律与生活
人们可以评论说，法律宪法的功能只是为了保证 "言论的契约"，从而为君
主、立法者或法律等象征性人物提供必须的权威。
服从。33尽管如此，正如拉康所宣称的那样，父亲的观念，它的名字，在一
个上帝已死的时期替代了上帝的真正权威。拉康
法律与生活35
并没有把法律的来源与象征性的东西--主权者、警察等--分离开来。- 但表明
每一个合法的权力，甚至是警察，都依赖于符号或名称，34 ，每一个符号
化的衔接（包括衔接的
主题）不能在立法职能之外发生。35
法律领域成为唯一可以表达主体的空间，但也是唯一可以表达和获得知
识的空间
的。因此，法律框住了主体对社会和符号秩序的特定理解。同样地，它使
一种特殊的推理形式与主体与权威的关系相一致。在这种关系下
在这种情况下，主体只拥有在部分范围内的 "自由"。
这是对法律和象征性秩序的典型概念。正是在这种法律行为--法律在身
体上的铭刻--中，主体可以享受的自由被确定。正如苏皮奥特所写的，"
主体获得这种自由，是因为它[是]一个受制于法律的存在......无论是政体
的法律还是科学的法律"。36这是一种存在被确立为法律的所谓 "自主 "主

体的方式--法律的权威保证了 "我 "的存在。37然而，这并不意味着，如
果 "主体 "不受制于法律，它就会是自由的或享有绝对自由。关于
相反，在一个与源自上帝的禁令有关的类似观察中，齐泽克写道，如果
上帝不存在，人们可能会被引导相信一切都被允许；然而，正如齐泽克
所解释的，情况恰恰相反。如果上帝不存在，一切都被禁止。38如果没
有适用于禁止的框架，或者没有法律的限制，那么子对象，也许类似于
自然状态，不再知道其行动的限制和能力；也不再知道其存在的限制和
条件。与其说是完全自由，不如说是根除了限制
导致一个主体失去了它的指南针。主体不再体验到绝对的自由，而是不再
知道该怎么做。弗洛伊德关于谋杀父亲的神话指出了这个结论：儿子们杀
死父亲是为了享受他的自由。
妇女自由，然而随着父亲的被杀，禁令和享受的幻觉消失了。
法律的父性或恋母性方面也具有更广泛的法律和政治层面。在拉康对
法律的审视中，源于真实的权威，即原始的父亲或上帝（某种东西）。
在社会政治或符号秩序之外）。它是一种权威，同时也是命令个人和象
征的特定法律逻辑的产物和创造者。就这一点而言，权威并不在系统之外
、
它是一种创造它的力量，同时它也被同一力量所创造。这些力量的体现，
不是一个虚构的实体，而是一个父亲的隐喻，父亲的名字，这在 "阳具 "的
人物中达到了顶峰，如君主、父亲、国王、上帝或教皇。在政治理论的范
围内，卡尔-施密特（Carl Schmitt）关于君主是可以决定例外情况的人的概
念，是最接近父法的逻辑被转化为'实在法'的例子。39在政治领域，主权者
可以废除现有的法律并制定新的法律，也可以制定新的法律。
36 法律与生活
在例外情况下持续存在。同样，在神学方面，上帝在更大程度上体现了
父权法的形象。通过暂停他自己炮制的法律，上帝作为一个 "主权者 "行
事。然而，这种行为
暂停法律是根本性的，它'先于'例外情况的出现而存在。
施密特式的主权。它不仅仅是新的，而且由于违反了预先存在的法律核
心，它成为反传统的。上帝对法律的中止并不仅仅来自于例外的主权特
权，而是正如肯尼斯-莱因哈德所言
写道，"一种政治神学的创造行为，真正的论战奇迹"。 40 换句话说，这
是一个本体论的例外，为后来所有的例外形式创造了条件，例如施密特式
的主权者的形象所要求的。
法律权威的神话起源，正如禁止乱伦和谋杀的图腾法所解释的那样，创
造了现代社会及其政治主体产生的条件。从这两个图腾性禁令中产生并支
配着现代社会的法律是俄狄浦斯法或父法。父权法的概念对于理解法律在
社会中的作用以及它决定社会的方式至关重要。
一个人的存在框架。父权法或恋母法限制了欲望本身的想法，并将其转化
为社会可接受的和生产的形式。
欲望的这种限制（在人类学和形而上学的层面上）影响着存在的形式。
恋母法或父法的秩序对欲望的限制产生了主体作为一种特殊的存在形式
。在下一节中，欲望和超我被用来进一步解释法律功能的问题。
法律的神话：制度与政治
法律在欲望的层面上标志着存在。欲望和特定的法律或符号系统框定或
决定欲望的方式，创造了一个独特的存在形象，导致了一个特定形式的
法律和政治存在。根据
在Legendre看来，法律的主要任务是 "通过将 "人 "从母亲的欲望中提取出
来，将其引入一个缺乏的空间；[而这是通过基本的禁止手段完成的]。41
这种禁止是生活在政治社区或社会中的核心，因为母亲的法律，或母亲
的欲望，本质上是暴力和破坏性的。它的运作方式是根据 "基本禁止 "的
原则。
在这种情况下，法律被构成为父亲的主要职能，并作为等级制度的模式
被内化。42在这种情况下，法律被构成为父亲的主要功能，作为一种等
级模式运作，内化为
通过镇压和通过 "原始禁止"（乱伦）来实现权威。43正如Legendre所认为的
那样，整个合法性的结构，其原则是
法律与生活 37
权力和合法性，是建立在这些基础之上的。法律机构与欲望的机制形成了
关系，因为它们在法律中得到了体现。如果我们要理解欲望、身体或主体
与机构之间的这种相互性和相互依存性，那么我们不仅要理解非凡的
在整个西方历史上，法律的灵活性，但也是这种历史
38 法律与生活
是一种结构性现象。44Legendre在他对机构和权威的谱系研究中强调了这种
特殊的相互依存关系。他声称，西方合法性和主体性的 "历史 "在某种程度
上是
权力和法律的起源被铭刻在一套重要的社会表征中。权力和法律的起源被
刻在一套重要的社会表征中，因为表征是 "知识转移 "的唯一模式。45他进一
步论证了这一点，认为："：
[合法性的话语仍然是社会性的一个不可避免的前提条件。[就像在核 "
中世纪 "家庭中一样，与法律有关的一切都与父子关系有关。机构的父
性是存在的，因为法律
需要一个合法的作者。西方的神话秩序建立在一个活生生的写作上
，它作为一个地方的标志，那就是对纯粹权力的参照。[用拉康的语
言来说，这个地方可以由任何一个人占据。
能够保证法律的符号，无论是查士丁尼、科学还是阶级斗争。46
在这里，Legendre认为--至少在法律的父权逻辑中--空旷的地方是一个被
谋杀的父亲的地方，它以一种想象的方式被一个符号或一个权威的形象
所填补。这个符号或形象是什么并不重要，任何占据这个空间的东西都
应该是自动的。
在那里，权力构成了一个参考点，与此相关的主体被创造出来，并被引入
语言和法律规则的领域。然后，主体及其与法律的关系问题在权威领域得
到了发挥，在那里，权威的权力构成了一个参考点，与此相关的主体被创
造出来并被引入语言和法律规则的领域。正是由于这个原因，主体并不质
疑法律的合法性。
社会规则本身的合法性。由于主体在秩序中被这些相同的规则所主观化，
它并不质疑它们的合法性，因为它并不
不知道任何其他的东西，没有其他的组织形式，或不同的东西可以与现有
的规则相比较。主体和机构
属于一种特定逻辑的人因此而被困在现有的社会规则秩序中。例如，在当
代，仍然由父系法律结构支持的主导资本主义逻辑的特点使得人们更容易
想象世界末日，而不是想象资本主义的终结或任何其他类型秩序的存在，
正如马克-费希尔在他的《资本主义现实主义：没有其他选择吗？ 47 关于意
识形态的终结或作为后意识形态时代的现代性的论点，如果从上述解释的
立场来理解，是荒谬的。48
然而，当权威的神话基础受到质疑时，一个问题就出现了。Legendre重申
法律与生活 39
了神话基础的重要性，他声称："：
[在社会的政治命运中，重要的不是其制度发展的科学谱系，而是其神
话叙事。
它调动了无意识的信念，并将它们与受全能符号的神秘真理启发的话语
结合起来。49
40 法律与生活
一个显而易见的问题是，机构是如何调动神话的过程，使其成为自己的
故事，并将其作为使其合法化的故事？例如，这样的机构话语是人权话
语，它提倡基于普遍性、共同责任、平等和尊严的权利。权利的概念本
身并没有什么内在的东西（没有母体或自然的实例），可以决定或要求
这种机构的存在。相反，特定的神话基础与政治愿望相结合，使它们得
以存在。
然而，在 "现代世界"，神话般的权威与体现理性和无误的权威的科学话
语相对抗。50在政治领域，这种争论可以从美国政府处理其
9/11之后的政策。51特别有趣的是，美国需要在法律上支持其采取的行动。
他们的行为要么在现有法律范围内合法化，要么必须制定新的法律使其合
法化。权力
当然，这些行动的关键在于理性的科学语言。关于法律权威的性质，有两
个非常有趣的方面被揭示出来。
这些行动。其一是，尽管主权国家声称自己是理性的，但却未能为新的法
律和政治行动提供权威性（它缺乏或在某种程度上缺乏...）。
在这个过程中，他失去了与他作为O�ce机构中的一个人有关的 "神话权威"
。）其次，人们寻求书面法律的权威，因为没有任何法律基础的决定不再
被接受。然而，从对美国政府911事件后的法律工作的研究中可以看出，起
草新的法律或重新起草旧的法律
这些都没有发挥作用。科学的法律论述，即赋予新法律以权威性，却
失败了。新法律缺乏 "神话般的起源"；它们不完整，太随意，太接近 "
权力机构"--总统府。甚至连论证其必要性的叙述也无法创造出一种新的
合法性的光环（或神话）。公法法律领域的这种不完整性意味着，明确
的公共规则在其裸露的形式下并不适合。它们需要来自 "不成文 "的
准则的支持，这些准则针对的是那些虽然没有违反公共规则，但却
保持着某种内在距离，没有真正认同 "社区精神 "的人。52旨在修正这
种情况的法律科学话语缺乏力量，无法将主体捆绑成一个同质的政治形
成。这两部图腾式法律的成功之处，不可能被立足于法律虚构（缺乏法律
的其他维度）的法律科学论述所重复。共同利益或人性的意识--在政治
领域，一个足以建立新法律的证明性权威--并不存在。事实上，新法律似
乎是
恰恰违背了现代政治共同体的构成原则和共同的普遍人性的合法话语。
那么，对于科学和制度的混乱是否有能力改革无意识，并在一套不同
的神话上重塑法律权威的问题，答案是否定的。对法律神话的改变或修
改，需要的是对新信仰的传播。新的
法律与生活41
美国政府旨在创造的'神话'并不强大，不足以承担整个法律体系的合法化重
量。它是纯粹的科学。在这里，人们可以合理地问，改变信仰意味着什么？
信仰可以通过越轨来改变，并通过越轨的jouissance（或享受）和法律之间
的特定关系来改变，因为它们在现有的法律体系中被构成。法律限制了一
个人的文艺复兴------。
将性欲非性化--以适应社会性欲的限制。改变信仰意味着
对文艺复兴的极限提出挑战，并不断超越和测试其极限。换句话说，它意
味着重新定义随着主体出生在社会政治秩序中而制定的欲望的限度。通过
这种方式，秩序最终可以放弃并重塑其态度
对jouissance和它的限制。在一套不同的神话上创造法律，或者说在一种科
学话语上创造法律（就像在当前的法律体系中一样），需要对整个法律范
围进行重新思考。特别是重新思考主体被带入法律的方式，它的权利和义
务是什么--一个人如何成为法律的主体--以及主要的新欲望形式是什么。
法律主体和法律制度
在探讨了社会层面的法律功能之后，现在重点转向机构在构成特定形式的
法律子对象方面的作用。诗意地讲，法律是 "一种爱的力量"，它将主体从
出生开始就带入了一个全新的世界。
导致死亡。53在法律的眼里，一个人是一个出生两次的形象；第一次是在
自然，第二次是在法律中。正如所见，法律主体的成为
是一种还原主义操作，它关闭了存在可能出现的各种形式的调色板。主体
只是存在的一种表述，一种身份的固定，一种存在的形式。这种对存在的
关闭是
这就是法律的典型作用。法律抓住了各种形式的
的存在，并将其限制在一个非常狭窄的表象中，最终代表了 "法律的主体"
。主体诞生了两次：在自然界和法律制度中，而俄狄浦斯法的主体则是在
《圣经》中诞生一次。
在科学的话语中，第二次是在法律的制度中。54可以说，主体化并不是一个
在一个行为中完成的过程；相反，主体化的过程是在一个行为中完成的
。
主体是在两个不同的阶段被创造出来的。第一个阶段与主体在自然界中的
诞生有关，它与父性和禁止性的逻辑相对应。
第二阶段与法律的制度化有关，发生在机构的层面。55这两个阶段是无法区
分的，因为父权阶段本身并不存在；相反，它是由一种特定的法律话语决
定的，这种话语在制度阶段被进一步内化和结构化。这两个阶段之间的关
42 法律与生活
系是相互交织的，几乎是循环的（甚至是同义的），因为父系阶段在个人
和法律上铭刻了一个特定的秩序原则，因此使后来的制度阶段只是父系阶
段的一部分。
法律与生活 43
权力和主体的 "双重出生
对精神分析来说，制度法的问题在于它的起源--父权法的基础是建立在弗洛
伊德的亡父神话的权威之上的，制度法的基础也是如此。56他们
两者都源于创伤性暴力--谋杀--其存在不能从社会领域，甚至法律中消失。
57心理分析产生了一个神话，但还有而且可以有许多其他神话。然而
无论什么样的神话支撑着权威，问题仍然存在。走向科学知识和理性正
是为了 "废除 "上帝或其他一些神话物质；然而，对于精神分析来说，这
一举措
失败了。问题是，制度法不能公开承认其神话般的起源和创伤性的基础。
相反，为了创造一个从科学来源获得权威的制度法的形象，这种法律不得
不
积极提供一个否认其创伤性的神话基础与
弗洛伊德对文明的起源以及图腾和禁忌的分析。Žižek在提到Reiner的电
影《几个好男人》和《红色条规》的故事时，对这个问题有一个答案。
他写道
法律赖以生存的非法暴力[如前文所述的 "红色条规"]必须不惜一切代价
予以消解，因为消解是法律运作的积极条件。只要法律的主体被愚弄了
，只要他们觉得自己被愚弄了，法律就会发挥作用。
法律的权威是'真实的、永恒的'，不觉得有篡改的道理。58
因此，正如Žižek所继续说的，制度性法律试图保证其合法性的解构总是
失败的。在拆分合法性的功能时，法律回到了淫秽的超我语境中，这种语
境是建立在一个声音之上的
("父 "的权威命令人们做什么)，命令并产生暴力或惩罚。59通过背离社会
"现实"，制度性法律变得过时并远离社会--法律不是反映社会，而是成
为管理社会的人为装置。
然而，对法律权威的神话渊源的无知是
不可能没有后果。社会领域中出现的创伤和纠纷等问题不能不处理；相反
，为了调解社会领域中突然出现的风险，必须有其他东西来继承机构法。
归根结底，对齐泽克来说，成文的公法本身并不带有任何意义。
权力的来源，正如人们通常所认为的那样。相反，作为制度法的一个方面
，它的合法性来自于超我的和淫秽的
法律）虚构的权威或父亲的权威，并以这些法律来塑造相应的社会关系
。60在这个意义上，必须让法律机构负责一个人的生活，61 ，因为它们
赋予生活以意义，提供道德指导，并使那些 "必要 "但对主体或机构造成
伤害的行为的道德和伦理责任得以重新定位。
44 法律与生活
法律，一方面，"将渴望的主体转交给文化的蒙太奇"，62 ，但另一方面，
它为诸如什么是 "人性 "或 "人 "的问题提供了答案，并创造了当前文化的条
件和特征。63主体和主体性在这里是
本质上是法学的，主体或主体认同的人/角色--父亲--只是根据法学上的
理性而被评价。正如Pottage所解释的，"这些司法范畴不仅是认知范畴--
认识世界的方式，也是存在范畴--存在于世界的方式。主体性是通过法
律和血统的语言来定义、交流和生活的"。64正如波蒂奇所言，司法理性
是机构生活的祖先，因此在精神分析的意义上，它是 "父亲之名 "的父亲
地位的要求者。65主体的第一次诞生发生在主体与父亲的隐喻、父亲的
符号相遇时，第二次诞生出现在主体与 "法律制度 "的相遇中。
法律主体的制度
在俄狄浦斯逻辑中，主体被看作是一种关系/镜像结构，其中一个总是需要
另一个来形成。法律主体并不只是任何形式的存在；而只是 "自我 "的一个
非常特殊的体现。
经历了第二次，也就是体制内的出生，开始算作一个子代。
法律的对象。这样一来，法律主体就只限于对世界的特定体验，66 ，而一系
列的主体仍然在法律主体性的制度形式之外。他们可能已经经历了第一次
出生，但
而不是第二个。
这种恋母情结的法律主体性有两方面的问题。首先，它是排他性的，因
为只有非常有限的主体被承认为法律的完全主体。法律上承认的存在概念
来自于笛卡尔的思想，即一个能够推理和做出理性决定的人。法律主体性
的这种排他性，在人权的普遍性和法律面前的平等性的话语核心中植入了
一个矛盾。67第二，仍在支配着当前法律话语的俄狄浦斯逻辑已不再占主导
地位。后现代的体面主体概念，其与权威的关系不再是等级的，其主体化
的方式也不再是父权的，这对理性的卡-泰斯式主体性提出了挑战。 68此外
，正如Legendre在1970年和1980年指出的那样，恋母逻辑所依赖的法律的神
话基础是不稳定的。69
它们受到一系列事件的挑战和破坏--例如9/11之后的美国政治--其中Nomos
或作为权威基础的神话被揭露。当这种神话的暴露被承认时
没有回头路可走。一旦被揭露，任何新的法律或规则都不可能使神话般的
信仰复活。剩下的唯一选择是，要么创造一个
一个不同的神话或一个完全的 "本体论 "重新考虑人们思考和与法律和法律
主体性相关的方式。
法律与生活 45
我们认为社会是由被赋予理性的人类组成的，并受制于不可剥夺的神圣
的人权，这不应该被视为理所当然。这句话似乎是常识；然而，它是
这是因为一种特殊的科学推理，最初是看不见的，但对现代的自我概念却
具有开创性。这里所描绘的主体形象是理性和科学的，也是主观和神话的
。这两种形象都沿用了现代自我思维中突出的各种二元论：身-心、人-物、
心-物；所有这些二元论都构建了一种推理方式，使 "一 "的存在与 "他 "的存
在相联系而合法化。换句话说，"一 "只有在与 "另一个 "的关系中才能被设
想出来。70这种推理的影响，以及对什么是 "人类生活 "和它如何存在的概念
，以及因此对主体如何构成的影响，是巨大的。
然而，二元论不仅在自我的层面上运作（它被 "内部 "感知的方式），而
且也在主体被构建的方式上运作。忠实于二元论和基于笛卡尔思想的现代
西方形而上学意味着，除了 "内部力量"，主体的形成同样需要外部的推动
力。71这并不意味着主体需要一个外部推动力才能 "形成自己"，而是指
相反，外部推动力对于它 "出现在世界 "是必不可少的。A
在主体化的过程中，主体作为存在的一个特定体现、
失去了它的代理权。主体不再是自由的、能够控制社会和政治领域的人
，而是受制于与特定秩序和主导社会习俗相关的规则和自由。72出于秩
序和自身安全的考虑，主体放弃了自己的自由，而被置于理性权力和法
律的统治之下。法律是生物和符号的结合体，它将主体的无限的精神统
一性连接起来。
诗句--或所有可能的存在方式或存在性的体现--与
它的物理存在，并将他们变成理性的人。73然而，这种行为
它不仅建立了作为理性存在的主体，而且还建立了一种 "主体身份 "的制
度，这种制度是特定社会及其主导的存在方式所特有的。它建立了一种
特殊的法律，将这些主体聚集在一起；作为最终的结果，这种 "主体身
份 "的制度（作为一种特殊的生活形式，具有与另一主体的关系和属于
一个社区的独特法律），超越了子的有限性。
它是项目的生命，并作为一种延续性的力量运作。它有助于复制
的相同法律主体。因此，"主体性 "的运作方式与康托罗维茨关于国王的两
个身体的想法相似。74国王权力的连续性是由永恒和无限的主权制度保证的
。正是在这里，主权的作用或制度是永恒的：在国王死后
在一个主权国家，主权的主体只是转移到另一个主权国家。同样地，（政
治）共同体的制度存在是为了提供主权者和其臣民之间关系的连续性。这
将主体 "统一 "为一个 "集体主体"，并以此为纽带，接受主权机构的管理。75
46 法律与生活
与法律主体的理性表述相关的逻辑，来自于俄狄浦斯法。因此，法律人
格不能满足现代社会、法律和政治领域出现的需求和变化。随着主体与权
威关系的变化，以及法律的神话基础的消失或被否定，俄狄浦斯法和法律
所象征的父权功能不再准确地代表法律中的主体，也不能说明他们的法律
主体性。相反，它们掩盖了他们无能和无力继续成为法律权威的主要保障
者的现实。正如我在后面所解释的，如果我们不再把法律理解为一种抽象
的和普遍的话语，而是从每
考虑到它对主体的影响，我们最终必须重新思考法律与政治存在以及由
这种联系产生的主体性之间的联系。正如Véronique Voruz在她受精神分
析影响的评论中写道："不仅没有主体就没有法律--因为法律只存在于它
被刻在主体上的时刻--而且主体是所有话语的主要实例，包括法律。76主
体并没有出现，而是通过生活与社会之间的情感--或性欲--的结合而被建
立起来。77因此，法律主体性的变化反映了性爱纽带的变化，或者说一
个生命体与它的欲望的关系。那么，成为一个法律主体就意味着除了为
法律而存在和存在于法律中之外，或者正如尼尔-达克斯伯里（Neil
Duxbury）所写的，"作为存在的这个东西被展示出来，主要是指与偶像
有关的东西"。78换句话说，成为一个法律主体意味着不仅为法律而存在
，而且为那些
解释和制定法律。
随着俄狄浦斯法的结构被真理或诺莫斯的出现所动摇，或者被西方文化
中 "主体 "的分散化所动摇，出现了对 "不同法律 "的需求。根据拉康、勒让
德和其他许多研究法律起源和法律亲缘关系的批判性学者的观点。
在后现代西方社会中，法律的另一种形成应该来自于在最初干预之前存在
的条件。
父亲--在主体第一次出生之前或之时。这样的条件对应于父亲干预之前存在
的前社会 "母性法则"（母亲的欲望），并在干预之后被压制在无意识中。
在拉康丰富多彩的表达中，母亲的欲望是基本的，因为：
它不是那种可以忍受的东西，你对它漠不关心。它将永远是一个弱
小的浩劫。一条巨大的鳄鱼，你在它的嘴里--那是母亲。人们永远
不知道什么会突然出现在她身上，让她闭上嘴巴。这就是母亲的愿
望。79
拉康在这个隐喻性的表达中所说的是，脱离了父亲的立法功能，还原了主
体化的根本。
和社会的出现，给我们留下了不确定性，也没有 "积极 "结果的保证。尽管
我们可以肯定的是
法律与生活
47
结果将是不同的，由此产生的秩序将屈从于不同的规则和法律。例如，
Voruz充分承认了这种差异的重要性。她写道
[在没有现成的模式来建立语言和文艺复兴之间的必要分离--分离也是勒
格朗在他后来的作品中对父权功能的描述.... . .我们必须拒绝水平识别模
式所提供的安慰......并学会承认每个主体在社会中的铭刻模式的绝对独
特性。80
沃鲁兹在上述引文中所主张的，正是需要 "尝试 "不同的组织原则--与之相关

的原则，"存在 "形成不同的存在方式。一个人不再是主体--因为形成主体的 "
外部 "参考点不再存在--而是一种不同的存在形式，它以不同的方式与对法律
的特定理解相联系。从主体的外部创造来看，沃鲁兹暗示，存在必须留给自
己的能力，在不同的存在形式中创造和重新创造自己，而法律必须在那里促
进这种开放性。因此，法律和社会的主体是一个欲望与 "合法 "的恋母情结的

主要逻辑相一致的主体（压制母亲的欲望和承认父亲的权威）。就法律主体
性而言，这
代表着法律主体的双重出生。这两种出生方式塑造了存在的形式，与公认
的俄狄浦斯式的法律主体性相对应，并反过来创造了一种特殊的法律和政
治主体身份。因此，只有一种非常狭窄的存在性表达，或一种存在形式被
承认为法律的主体。因此，所有其他形式的存在都在法律的限制之外，往
往没有权利和义务，或者事实上甚至不承认它们的存在。这两节讨论了法
律在当前的恋母/恋父法律秩序中所扮演的角色，而下一节则向前迈进了一
步，考虑如何对这种恋母秩序进行挑战。
不同的法律排序：罪恶与欲望
欲望构成了主体与法律的关系。正如拉康在他的演讲中所强调的那样，
法律不仅是在谈论主体，而且通过 "欲望"，法律直接将人的身体与符号
秩序的 "物质性 "联系起来。81然而，法律并不体现欲望，但通过对欲望
施加限制，它阻止了
矿山的社会互动的主要形式和什么是社会可接受的欲望。当我们享受时，
我们从来没有自发地这样做，以一种对每一个主体来说都是特殊的形式。
相反，主体以同样的形式享受，偶尔会越过规范，这样做是因为法律在主
体进入社会（被社会化为政治人）时对其施加的限制。
因此，如果我们要思考和讨论不同的法律秩序的可能性，问题是，如
果一个人让位于，比如说，让位于
48 法律与生活
早先被认定为母亲的愿望，让它的秩序逻辑接管并构建新的 "社会"；或者
说，如果父亲的地位--父权--失败，会发生什么变化。在没有神话支持的情
况下，具有恋母情结的现有社会秩序能否持续下去？这个问题的答案正如
它所
在最近的政治事件中出现的答案是否定的；没有神话的基础，父亲的功能
就不可能存在；而对父亲功能的改变的答案则不太明显。母亲的愿望被放
置在
真实--无意识--被压抑，以使 "无意识 "的功能得以发挥。
的社会领域。然而，压抑的行为从未完全成功。被压抑的东西会爆发出来
，无意识地介入主体的行为和决定。因此，压抑中产生的象征性是一种不
完美的秩序。
这一点不断被被压抑的欲望的无意识干预所刺穿。这使得象征性或恋母法
成为一个不完整的系统，而且只是一个人的意识的一系列可能的排序中的
一个。
社会现实。还有其他的欲望秩序，一些不那么压抑的，允许...
在 "社会领域 "中比在现有的恋母组织中更自由地占有的欲望。对恋母法
则--或恋母化法则--的反抗产生了一种新的思考、感觉和生活方式，作为
不同于主体的东西，或作为存在的不同体现。82有些人，如杜兹纳斯、
盖瑞和齐泽克，会认为这种思维方式、
扮演了一个马克思主义和精神分析学家的角色：作为生产的欲望和欲
望的生产。主体不是通过对内在本质的人文主义的自我发现来实现自身
，也不是通过
对自我的认识是一个反思的过程，是人格的创造"。83
拉康、德勒兹和瓜塔里等思想家提供了一种思考欲望的替代性框架或社
会秩序原则的方式。这种选择本身并不是外部的东西。相反，它产生于
一个人对自己的责任，对自己的无意识的责任。这应该意味着，法律所创
造的秩序只是在 "表面 "发挥作用的秩序--在对现实的一种表述中--而驱动
主体的行为和决定的东西则隐藏在无意识中，或隐藏在秩序所要压制的
东西中。法律欲望 "或由法律培养出来的欲望，与促进替代性秩序的可
能性的欲望有着本质的区别。84法律欲望不是促进主体自由的机制；它是
主体的压迫者。安东-许茨（Anton Schütz）在评论欲望的压迫性作用时说
："：
受制于你不是所有者、拥有者或资本家的东西，即你的欲望。这就是欲
望的意义所在。受制于人，确切地说，就是无法选择，无法改变其欲望
，反对
另一个愿望，那将是更合适、更理想的。85
法律与生活 49
主体一旦被置于一个特定的社会和法律框架中，就没有权力控制自己的欲
望；一个人可以自由选择和欲望的想法是不存在的。
50 法律与生活
而是一种幻觉。那么，在法律领域运作的主观化的欲望与 "转化的欲望 "
或欲望本身没有任何共同之处。86
与法律中欲望的压迫性形式相比，欲望作为一种行为
作为一种权力或力量。也就是说，欲望的力量本身并没有什么，但它却能
产生一种效果，并使各种关系有序化。对德勒兹来说，权力不是一种本质
，而是一种操作；权力创造的奇异性不一定是 "物质"，而是力的关系。87这
样的权力或力量不是破坏性的，它也不是暴力的最终来源。它是创造性的
，因为它
产生社会，但是，也不是说欲望本身就是非暴力的。正如德勒兹提醒我
们的那样，它可以等同于暴力；88 ，但这种暴力取决于法律的性质，可
以是创造性的。这意味着，非法性渗透到
在特定的场合，在特定的案件中，在确定的法律问题中，现有的法律，并
以这种方式重塑现有的法律。89在这一点上，持续存在的问题是，欲望本身
，作为一个纯粹的想法，是如何影响或塑造一个替代的秩序的？这个问题
的一个答案是拉康的 "罪恶之家 "概念。
拉康提出的问题是如何挑战合法性的神话话语。答案是，社会、国家以
及主体必须超越现有的主体化的主导话语和语言，并且
法律制定；而人们是通过越过自己的无意识来做到这一点的。正如拉康所
说，无意识并非完全不受象征性或社会性的影响。
恰恰相反，无意识是像语言一样的结构。90它和语言一样，都是按照俄狄浦
斯式的逻辑运作的。那么，正如菲利普-德雷弗斯（Philip Dravers）所写的那
样，忽视无意识使我们能够 "忽视以下的事实
话语本身"。91拉康在他后来的教学中重新考虑了另一种秩序--
在 "自我 "方面，不同的存在形式如何在主流话语之外或与之对立的情况下
使自己的存在具有意义。作为一个
作为回应，他从俄狄浦斯结构的碎片中构建了另一种法律理念和另一种存
在形式。
这种替代性的法律框架是在重新考虑了Jouis-sance及其与权威的关系后出
现的。在其无限的 "前社会 "和 "前法律 "形式中，Jouissance代表了超越社会
形式和前面讨论的父权法律话语逻辑的领域。对拉康来说，文艺复兴与权
威之间的关系
纯粹形式的jouissance和作为主权者或立法者的权威，类似于真实和象征的
领域之间的关系。92因此，权威和文艺复兴之间的关系体现了命令社会表征
的符号和真实之间的直接联系。
它决定了无意识，并使这种欲望有了滋生的场所。这就是父系结构或秩序
中所缺少的环节。没有
法律与生活 51
在这里，拉康通过提及大师话语的模式来说明真实与象征之间的联系，这
也代表了父权结构（图1.1）。在普通
模式的版本，权威--S1 --（象征）和过剩--对象a--（真实）之间的联系缺失
。这个缺失的环节表明，父辈的话语忽略了支撑这个系统的真理。离开了
52 法律与生活
图1.1 四面体中主话语的表述
真实--被定义为总是代表不舒服的、不稳定的、非歧视性的和不可代表的东
西--"外面 "揭示了秩序的本质。换句话说，它暴露了它的症状。在法律的背
景下，所揭示的是，首先，逻辑是在排斥的基础上运作的，其次，逻辑是
围绕着真实而结构化的，其方式是防止
这同样的真实的出现。权力和性欲之间的结合所创造的新空间产生了新的表
征形式；这些形式不再属于现有的符号秩序，通过这些符号秩序，主体通
常在法律中被实现。拉康把这种新的结合称为罪恶之家。罪恶之家 "是一个
新的秩序原则，它取代了恋母情结的法律。93
由于罪恶之家，拉康不得不重新思考 "父亲之名 "的法律功能或恋母情结
的基础。在他关于罪恶之家（sinthome）的研讨会上，94 拉康明确写道，"
父亲之名 "并不是主体进入社会和建立社会关系的唯一或必要方式。罪恶之
家 "是其中一种选择。它与欲望有关，它制定了将现实-符号-想象（RSI）的
登记册结合在一起并创造一个独特的社会现实的新方法。这三者的结合使
一种存在形式得以结构和理解。
现实的不同方式。父亲的逻辑以一种特殊的方式将这三个领域结为一体，
使 "现实的形象 "具有特殊的父亲的特征。罪恶之家（ sinthome ）所做的工
作与父系逻辑相同，但有一点不同：这些领域的结是以不同的逻辑完成的
，反过来相当于一种不同的效果。然而，罪恶的结和父性的结之间的区别
法律与生活 53
是
54 法律与生活
罪恶之家使得这些存在形式能够以该形式特有的方式形成社会纽带。这
种特殊的存在形式--LOM--通过非传统的方式建立自己与社会的关系。
有序的、非父性的文艺复兴或欲望就是如此。95LOM不再需要父系符号
来 "将LOM带入生活"，相反，与特定话语相联系的sinthome可以发挥这
一作用。96这样，罪人就不仅是亲...
它为LOM提供了与社会建立自己的独特纽带的手段，但也通过一个不同
的 "话语或表达框架 "来实现。它允许每个LOM以不同的方式进行这种结
，并以不同的方式与社会发生联系。 97LOM与社会形成的纽带对每个
LOM来说都是单一的和有特点的；没有总体性的父性隐喻或
所有的LOM都属于或都类似于这样的秩序。有罪恶感的家庭和不同的话
语形式作为一种逻辑，使一个新的LOM的存在成为可能，一个LOM本身
出现在这样的秩序中，即
父权制或等级制，而是与文艺复兴和真实（超越话语和表现）相联系的。
为了理解不同形式的合法性的形成，以及由此形成的对存在的不同理解
，需要对拉康的理论进行仔细的研究。特别是，使拉康能够超越传统思维
的逻辑是什么？
符号秩序的现有排序原则的局限性必须被审视。为了说明一种新的存在形
式的形成，拉康引入了一个拓扑学概念--波罗曼结。98拉康把它作为一种方
法来使用。
婆罗米亚结首先解决的是另一种可能性。
存在。其中一个替代方案是在 "世界末日 "出现的一种存在形式。
分析。在这一点上，主体（或曾经的主体）从他者的约束中解放出来。第
二，波罗曼结是一种试图在不提及他者的情况下思考结构或符号的尝试。99
这个结的目的是
波罗米亚结是为了带来一种特殊的思想，其目的是与被认为是 "外部的思想
"或语言和象征性或社会性无法理解的思想接触。
辨证的意义。100换句话说，这也是与 "非全部 "的逻辑相关的思想，或者
说是一种极其 "女性化 "的认同方式。101拉康所接触的思想是他自己最初
认为的思想
不可理解的--也就是说，对真实的思考，或对 "她不知道的东西 "的思考。102
这种超越象征性的和可表达/可再现的现实的触角，也许使最亲近的
在政治、社会和哲学领域的显著区别；即内部和外部之间的区别。103拉
康旨在思考一种存在的形式，在其实现过程中旨在缓解这些领域的问题
。
的他者。这种思想的结果是，"自我 "和 "他人"，或 "内部 "和 "外部 "的空间
区分不再存在，或者至少不再是社会和政治话语的突出特征。
法律与生活 55
罪恶之家和非全部逻辑是拉康在思考替代父权结构时得出的两个逻辑。
在解释sinthome在社会和法律思维中引入的后果之前，我先谈谈
56 法律与生活
作为罪恶之家基础的 "非全 "逻辑。这种逻辑指的是一种女性的主体化方
式。104与男性的方式不同，男性的方式是围绕着一种单一的、总体化的
享受方式而构建的，而女性的方面则知道两个
享受的方式。一种是阳具，因此与男性的方式相同，另一种是 "未知的 "或
不是全部。105非全能代表一种特殊的享受，女性对这种享受了解不多，只
知道它的存在。然而，这种类型的享乐的存在是非常重要的。它意味着有
一些东西逃脱了话语，或者只能在一个不同的排序原则中，或者在理解和
联系社会的不同方式中被把握。106非全部的逻辑是一致的
与罪恶之家相似，因为与罪恶之家相似，它允许社会纽带的独特形式。此
外，那些在 "非全部 "逻辑下运作的人，除了对其存在的纯粹知识之外，没
有任何共同点。
的逻辑。由于没有共同点将经历或拥有 "非全部 "的 "所有人 "联合起来，这

种逻辑对社会的影响与 "真实 "的影响相似，更确切地说，是 "真实 "对社会
的干预。非全能的逻辑以其对社会的干预破坏了现有的社会话语和权力形
式。
观念。但由于这种逻辑不是总体性的，它不允许有例外的存在。并非全部
的人并不了解总体性，总是有一些
因此，任何出现的东西，即使与其他现有的形式不同，也只是在现有的画
面上增加了一些内容，并没有形成一个额外的类别。非全部逻辑不仅为识
别和存在提供了不同的理解基础，而且也为法律制定提供了不同的理解基
础。源自 "非全部 "的法律逻辑不能承认例外，也不能形成一个 "非全部"。
与特定社会或法律秩序有关的一套封闭的规则和程序。实质上，所有出现
的东西都是单一的（或独特的），因为它始终是多元的一部分。
与 "非全 "类似，"罪人 "也为在 "真实 "领域发生的识别提供了理由。
罪恶之家促成了存在本身的不同体现--LOM。它是一种存在的形式，在
现有的符号秩序和排序原则中，它是奇异的、另类的、不可想象的。
现实。因此，sinthome作为真实的本体论运作，它将想象和LOM的 "真实
"主体联系起来，并通过这一行为防止LOM被意义/语言所征服，从而被
征服于
父辈的比喻。107
然而，这一举措的结果并不仅仅反映在思想的拓扑学表现上，它还重
新思考了对 "人 "在世界中的理解和地位，以及其构成/出现对他者的依
赖性。正如Voruz所承认的，Borromean拓扑学 "通过从每个主体的[或
LOM的]方位来关注主体。
虚构的特定发明[自我认同]--或虚构的--用于处理他的
真实"。108它构成了围绕着性欲的主体，而性欲对于说话的人来说是被禁止
的，而说话的人则说明了阳性欲的存在。
法律与生活 57
和joui-sens[享受-意指]。将LOM从语言中移除，使LOM与欲望产生不同
的关系。LOM所体现的欲望不再是
58 法律与生活
压制。新的存在创造了它自己与jouissance的关系，作为一种对待他的真实
的方式。也就是说，代替社会规范和结构，罪恶之家允许对真实进行单一
的--"逐案 "处理。这种做法
成为可能是因为新的存在形式 "知道该怎么做"；它
对纽带做任何必要的事。那么，一个人自己与真实的交往就是非阐释性的
或非再现性的，因为在一个新的
境界话语不再传达意义或传递信息。语言规则不再服务于LOM无意识的结
构化，也不再按照这些规则发挥其功能-ing。相反，LOM被刻在字母或
数学中--这些符号不能传达意义，它们站在那里并代表着
它们本身就是--纯粹的标志，"纯粹存在 "的表达。
在拉康看来，西方文明是按照父权制的方式构建的。
层次功能，它决定了主导的宇宙观、其结构-- tures、话语以及由此产生的
社会关系和社会纽带。通过引入博罗曼拓扑学，拉康旨在打破这种以父权
为中心的秩序，并探索不依赖 "社会 "的主体化方式。
在他者的干预上。正如拉康在《L'Étourdit》中写道，这样的举动是可以实现
的；人们可以不使用拓扑学，但条件是要使用它
或者说，如果一个人知道没有拓扑结构该怎么做。109
法律的辛索玛逻辑
剩下的问题是，不同形式的存在和秩序原则在法律和法律话语中是如何发
挥的。换句话说，命令和建立 "法律存在 "的新形式的合法性是什么？体现
另一种法律或合法性的想法之一是 "家庭法"。
罪恶之家法律以一种特殊的方式对法律主体性及其欲望进行排序，这在
话语层面表现得最为普遍。然而，这种话语与恋母情结的话语不同，因为
它不再为交流和沟通服务。
意义的转移。110尽管拉康从未声称自己持有
他确实说过，主体遵守某些反映其无意识的法律和规则，同时，在机构话
语的结构--法律--和无意识的结构之间存在着某种拓扑学上的连续性。在精
神分析中，语言或话语及其语言规则代表了一个人的心理秩序或对社会世
界的理解的逻辑，而不是作为一种沟通和意义转移的手段。111这种转换
在语言的目的方面，许多人认为，如果要以不同的方式进行思考，法律
恰恰需要这样做。112有鉴于此，我们必须探索无意识的组织和使用语言
或字母的创新方式。
处理和改变机构和法律话语；作为一种逻辑，不再呼唤意义或将语言视
为交流工具的罪恶之家就是这样的一种方式。
法律与生活 59
罪恶法似乎是另一种合法性的明显选择。在这一点上，重要的是要记住
，罪恶之家法律--在同一个
60 法律与生活
作为恋母情结的法律，它只是一种组织逻辑，对一个人的无意识进行排序
，反过来也是机构话语。它必须被认为是拉康的第二种法律理论（第一
种是 "父亲之名 "的法律）。因此，罪恶之家法律与恋母情结的法律有着
不同的形式或逻辑排序。它必须被认为是一个偶然的过程或一个问题，
而不是一个对象、
这一点必须得到解决和回答。罪恶的法则铭刻在现实中，而不是符号中，
它是内在的而不是超越的，是单一的而不是
特别是，混乱的动态不是可预测的或稳定的，它必须分写到一个符号化的
话语形式，而不是命令式的词语，正如杰米-默里所描述的那样。113换句话
说，罪恶的法律体现了一切
恋母情结的法律不是，或者说恋母情结的法律所遗漏的一切。特别是，罪
人法的法律语言不再是命令和指令；相反，它使个人能够以摆脱僵硬的社
会结构的方式使用罪人语言（无意义的语言）；它是一种适合存在的单一
体现的法律形式。在这种情况下，罪恶之家法律可以提供一种反常的合法
性，这种合法性是对社会结构的回应和反对。
基于 "父亲之名 "的逻辑的法律理论。第一种法律理论将现实、象征和想
象这三种秩序结为一体，并对主体的欲望和社会的组织进行了等级结构
化；而罪恶之家概念可以被理解为一种补充。
父之名的问题，作为一个解决方案，其当前（不确定）的解决方案是父之
名。罪恶法的概念打开了 "父亲之名 "的问题性地位，以及它与三个领域的
结点。114作为一个不同的结的结果，"父亲之名 "的排序是由 "父亲之名 "所
决定的。
RSI注册改变并促进了社会的不同表现形式。
和象征性的领域。正如杰米-默里进一步阐述的那样：
辛索姆法作为一个虚拟的奇点在动态系统的所有尺度上运作，将个
人和社会作为一个普遍的拓扑不变性。它将以奇怪的吸引子的方式
发挥作用，产生
在三个秩序[现实的、象征的和虚构的]之间以及在每个秩序中的组织
效果。这将是一个法律，是出
意思的侧面，与符号链没有直接联系，但它还是在符号秩序和符号链中
产生了效果。115
罪恶法的概念是相当新的，它对今天的法律和合法性的理解的影响在很大
程度上仍未得到探索。从更广泛的角度来看
规模，罪恶法的理念也影响着主体和社会之间的社会纽带被理解和转化为
法律与生活 61
法律的方式；如何
新的法律存在的出现以及它能成为什么。在德拉甘-米洛瓦-诺维奇的工
作中，拉康的波罗曼结和罪恶之家思想是独一无二的，因为它们对 "如
何理解与社会结构有关的机构 "提供了一个全新的阐述。116在法律意识
形态的层面上，这些法学结构被转化为法学的
62 法律与生活
通过主话语的形式，揭开了在主体上运行的反常的纪律机制，并创造了
他们虚幻的理性形象（例如，普遍性、人权）。一旦这些虚幻的
现实的特征被揭开后，罪恶之家作为一种机制，发挥了额外的纽带作用--补
充--它确保了存在的纽带，建立了没有父亲的合法存在。罪孽的单一性
在这一点上，我们可以看到，"欲望 "是替代 "阴茎中心论 "背后的基本机
构，也就是欲望。在中心位置发现欲望，作为替代性法律思维的主要机
构是
不足为奇；甚至拉康在一方，德勒兹和瓜塔里在另一方。
另一方，尽管他们被称为对抗，但却把欲望看作是推动社会、法律和政治
领域的核心力量，并推动了世界存在方式的极限。117
以类似的方式，Voruz强调了罪恶之家法律的重要性，因为它打破了父权
主义和阴茎中心主义的组织原则。她写道，拉康的理论化提供了必要的支
持来理解
法学上的阐释不能不说是失败的，因为它是在以下情况下进行的
主体对他者是什么的解释的回路。118因此，必须设计出一种与 "主体 "和法
律相处的替代方式，因为父权法的主要功能是将主体留在其门口
(将主体客观化，禁止他们接触真实，并阻止他们承认系统的实际性质）。
其中一个改变是
父权法是前述的罪人法，其重点是作为新的 "混乱的 "法律话语的构成部分
的信件和欲望。为了使罪人法发挥作用，它必须促进以下几点：首先，减
少父权法所依赖的虚构的普遍性。这样一来，主体就不会被客体化，不会
被 "谴责 "于父权的解释、意义和主观化，而会被赋予进入真实领域的机会
。第二，罪恶之家
法律必须为存在的形式提供手段，使其与法律的关系去情色化（法律根据
其与文艺复兴和欲望的关系来框定存在），这样就可以回到法律试图掩盖
的简单真相，即它是一种服务于一个人的机器。
它纯粹是为当权者服务的调节功能，而且它这样做的目的是为了延续一种
根深蒂固的现状。119拉康的 "非全部 "和 "罪恶之家 "的逻辑提供了一个关于
法律和存在的另一种思考方式。这样的思考不再符合语言的社会功能--即意
义的生产--的限制，它也没有按照社会和象征的规范进行框架。所有这些不
同的说法都为外部、超越或真实的思想的存在提供了可能，而 "那里 "则使
欲望本身或文艺复兴的繁荣得以实现。
总结
本章提出了两个关键观点。第一个解释了现有法律权威的来源，即它如何将
法律与生活 63
主体变成法律的主体。
64 法律与生活
这两种情况--法律和主体--是相互联系的，因为如果不重新考虑法律运作的
逻辑，就无法开始对主体进行不同的思考（或不同的存在形式）。本讨论
的主要目的是要证明，法律不是一个独立于社会和政治结构的人为概念。
相反，法律的逻辑
法律运作所依据的逻辑--今天是法律的父权逻辑或恋母逻辑--存在于主体进
入法律话语的方式中，存在于他们的认知和表述（或在世界中的显现）的
方式中。
框，以及社会、政治和法律机构的运作方式。由于这种对法律的精神分
析性解读引出了一个相当封闭的法律实践体系，并在 "恋母法 "的理念下
进行了解释，因此，本报告的第二个目标是
这一章的目的是指出一种不同的法律逻辑，并从中得出对主体与法律之间关
系的不同理解。一个不同的
这里所讨论的、允许这样的行动的原生的逻辑是罪恶之家。罪恶之家代表
了一种不同于父系或恋母法的逻辑，特别是它与欲望和文艺复兴形成了一
种不同的关系，，因为它允许欲望本身在社会和政治领域找到自己的位置
。这种逻辑是内在的、非歧视性的，并被置于真实之中。它以不同的方式
运作，因此构成了对支配性的主体秩序和法律实践的一种抵抗。这种不同
的秩序如何在个人实践中表现出来，将在后面的章节中讨论。在这一点上
，我们可以说sinthome属于一种不同的思考和制造政治的本体论。关于存在
于世界中的不同形式和方式，将在下一章讨论。
笔记
1 例如，见拉康《第十一研讨会》和《第二十研讨会》。
2 西格蒙德-弗洛伊德，《西格蒙德-弗洛伊德心理学作品全集》：图腾
和禁忌及其他作品，第13卷（伦敦：Vintage，新版，2001年）；《西格蒙
德-弗洛伊德心理学作品全集》：《一个幻觉的未来》、《文明及其不满》
及其他作品第21卷（伦敦：Vintage，新版，2001年）。
3 Legendre， "法律的其他方面"，943。
4 Alain Supiot, Homo Juridicus：论法律的人类学功能
(伦敦和纽约: Verso, 2007)。
5 Alain Supiot， 'Ontologies of Law'，《新左派评论》，13（2002）：107-124.
6 同上，108。
7 同上。
8 我将在本章后面探讨并进一步解释这两个方面，以及它们发挥的作用等。
9 例如，见Véronique Voruz的Legendre作品的摘录，"评论文章：For the Love of
the Law", International Journal of the Semiotics of Law, 21 (2008)：74.
10 例如，见Slavoj Žižek, 'Superego by Default', Cardozo Law Review, 16 (2005)：
924-942；Bosteels, 'Obscured Subject', 295-305.
11 例如，见Legendre，"Masters of Law"；"Other Dimension of Law"，943-961。
12 拉康，《研讨会XX：安可，论女性性行为》，2-3。
2生命本体论和思想的极限
关于存在和存在形式的问题是任何政治或哲学讨论的核心。在涉及侵犯人
权、侵犯个人自由或任何其他形式的个人伤害时，这些问题也是相关的。
本发言特别提到的关塔那摩的情况，显示了对存在的有限概念。
和法律所承认的主体。这两个概念--存在和主体--是现代政治和法律范畴思
考的核心。当，对于
例如，考虑到关塔那摩被拘留者的情况，我们可以认为，处理这种情况的
法律话语和政治战略并不是以这种有辱人格的形式巧合的。我推测，削弱
规范和法律框架的有辱人格的做法来自政治。
界定什么或谁是法律的主体，什么或谁在法律范畴之外结束。法律类别的
排他性特征是政治性的。
它们的基础在于独特的哲学思维。然而，正是思想或我们所看到和知道的
东西的外观反过来塑造了我们的社会政治现实。
在上一章中，我讨论了法律权威及其对法律和政治想象力的排序。
这些法律的神话基础与俄狄浦斯或法律的父性逻辑是相辅相成的。1这个
讨论很重要，因为它指出了恋母情结的法律是如何创造出一种特殊的
在这个过程中，我们发现了一种存在的形式--主体--并承认它是法律的唯一
合法主体。同样，讨论也概述了一种特殊的主体化方式，通过这种方式，"
法律的主体 "得以实现。这种法律主体性的核心是一个理性主体的概念。现
代主体在这里指的是
笛卡尔主体的哲学思想，他被赋予了理性，变成了一个共同体的理性成
员。2笛卡尔的说法只是作为存在的一种哲学表述而存在。它的哲学性
遗产反映在对人的政治和法律概念中，它对人性和理性的单独分类产生了
一种排斥性的东西。
政治和法律思维的形式。这种思路在政治领域的影响是，只有当一个人是
能够独立做出决定的理性人，并且是某一国家的公民时，他才能被承认为
政治主体。如果一个人不在这个法律主体性的范围内、
生命的本体论和思想的极限 55
他们的法律保护受到审查，或至少受到质疑。法律主体性的这种排他性与
恋母情结或父权逻辑相吻合。
下面讨论的重点是在非人为的层面上对存在的理解；以及在这两种存在
形式在非人为和超越的领域之间跳动时，进一步推动对存在和其合法存在
之间相互作用的思考的极限。这里提出的存在观念源于不再区分有生命和
无生命的存在形式的假设；因为它也不依赖理性。我所遵循的思想是对存
在的一元化理解，它起源于中世纪和现代早期的思想家，如司各脱和斯宾
诺莎，并由吉尔-德勒兹和雅克-拉康继承和进一步发展。尽管关于存在和存
在的另一种想法是
在这里，我们以一种几乎是 "思想史 "的方式来表述，我的意图不是要做这
样的论证。然而，重要的是要承认，正如德勒兹所言
他自己也是这样做的，邓斯鸠和斯宾诺莎启发他发展一种以生命的内在理
念为基础的哲学。3然而， Deleuze对司各脱的解读也是一种特殊的解读，
强调了某些
他的思想的各个方面，而忽略了其他方面。4对存在性的叙述
讨论代表了一种对存在形式的特殊思考方式，这种存在形式经常被定性为 "
超越主体"，因为它减轻了，即自我和他人的主体性的核心关系。取而代之
的是
存在的形式出现，拥有一种自我实现的力量。5然后，一元论本体通过其
存在形式的不同实践或秩序在政治和社会中表现出来。例如，"主体性 "
没有
它不再作为一个双重的认识过程（自我和他者）出现，或者通过身体和心
灵作为两个不同的本质的工作。相反，内在的一元论本体通过一系列的过
程、影响、强度和表达方式体现在政治和社会中。例如，欲望本身，身体
的影响和它留下的痕迹，情感和所有其他形式的变化和转变都体现在成为
中。一元论思想在这里以这样一种方式呈现，它们不仅背离了 "主体 "和理
性，作为决定一个人的两个核心特征
在这种情况下，"活动/机构"，但也促进了一个非
人类中心主义的存在思维。因此，一元论思想涉及在世界中存在/出现的不
同方式，因为它们遵循不同的表征结构。
在我看来，德勒兹和拉康提供了一种非人类中心主义的存在论，值得在
新出现的法律背景下进行探索。
和政治主体性。然而，主体的哲学思想是也不应该被理解为描述人类的一
个类别。
拉康的理论，尽管嵌入了精神分析的实践中，也应该以同样的思路来理
解。6他们的思想，因为它挑战了关于 "自我 "或如何理解和把握自己的 "
56 生命的本体论和思想的极限
思想 "和存在的思维极限，通常被称为 "思想的思想"。
外部"--作为一种思想，旨在理解和参与逃避话语的东西，即留在外面的、超
越话语的或不可代表的东西。因此，这里的重点是关于存在和存在的概念，
即
试图减轻人类中心主义话语的产生。从讨论斯宾诺莎和司各脱这两位对德
勒兹影响最大的思想家开始，接着是对斯宾诺莎的讨论。
通过对德勒兹的临界思想的阐述--临界生活--来实现。
最后是为内在/超验话语之间的游戏奠定基础。如果我们要思考不同形式的
政治代表和更广泛的社会政治秩序的不同排序，生命在临在平面上的存在
是至关重要的。
外部的思考：生命是一种力量
在思考现有存在形式--主体--的替代方案时，以及在思考对存在和存在形式
之间的关系及其在世界形成中的作用的现有理解和认识时，所涉及的是本
体论问题。这种 "替代本体论"、
然而，这并不涉及对 "我 "的不同理解的可能性。
在政治和社会领域的存在性。相反，它先于这两个领域而存在，并且在所
有形式的存在和 "存在性 "共享或有一些共同点，因此是平等的假设下，思
考可能的
关系和逻辑，使替代的政治和社会领域有序化。这种本体论有两个方面，
德勒兹称之为虚拟的本体论、7而拉康认为它是真实的本体（非全部）。它
的跨度是
正如德勒兹作品的讨论者Eric Alliez所解释的那样，存在的 "中和 "力量是
，作为一个抽象的概念，它反过来又创造了一个超验的存在形式。8与超
越者相比，内在的部分是存在的力量或能力，产生了超越者。它是抽象
而真实的，是所有存在形式--灵魂、身体和非形式元素--所共有的。由于
这种内在的力量，所有的
存在的形式能够持续存在和自我保存，也能够在本体的层面上实现奇异化
。9尽管权力或能力是所有不同的形式所共有的，但它对每一种形式都是特
殊的。
该存在的每一个体现。就讨论的LOM的存在而言
恰恰是这种内在的时刻创造了自我实现的力量。正是在这些无所不在的力
量的内在基础上，不同形式的存在获得了自我单一化（外观的单一性）
的能力。
正如斯宾诺莎所指出的那样，当我们在本体层面上谈论权力时，我们所
想到的是不亚于所有人共同的本质。10因此，权力--通常也被解读为欲望本
身--促进了imma--的存在。
潜在的存在和它在各种超越的存在形式中的表达。对于
例如，作为本质的权力使存在能够保存自己，为生命而奋斗，为自己的存
在性的表达而斗争，并展示自己的独特表达。最终，这种对存在的定位表
明，所有的
存在的形式最初来自于、拥有或分享相同的本质；本质是共同的，每个人
或每件事物都以相同的方式与之发生关系。斯宾诺莎把这种潜在性称为
"conatus"。Alliez认为，这种
本体论直接涉及一个单一本质的实践，一个与无限相关的个性化力量。11这
一观察带来了所讨论的思想的一个有趣方面：力量和潜能
所有形式的存在都以平等的方式共有，这是一和多的本体论的结果。它
是所有有生命和无生命的存在形式所共有的本质本体；换句话说，它是
世界上存在的每一种形式至少在某种程度上拥有的一种力量。如果这种
思想对力量的大小不加区分
权力是一种特殊的存在形式，那么最终，这种思想的结果是在不同的存在
形式之间没有等级之分，例如人类、动物、岩石、植物、细菌等等。这种
对权力的 "全方位 "理解被认为是富有成效的，因为它允许对政治和法律进
行重新思考。
谱以及义务和权利的概念。12
一个本质的本体论是一元的，因为它不区分本质和存在；它也不把一个
的存在与另一个的存在作为条件（之所以如此，是因为conatus是一种自我
保护的能力
或自我实现，是存在及其存在形式的组成部分）。可以说，这种说法也没
有区分内部和外部，自然和上帝，以及创造和创造者的区别。
这种哲学的起源可以在中世纪和现代早期的著作中找到；特别是在邓斯
鸠和斯宾诺莎的思想中。13正如德勒兹所承认的，当代一元论思想依赖
于他们的论述。14特别重要的是，他们的工作中发展了一个存在性的概
念的方面
与笛卡尔不同的是，他的思想是以身体和存在的二元对立为基础的。与笛
卡尔不同的是，他把自己的思想基础建立在身体与存在的根本二元对立上
。
邓司各特和斯宾诺莎都有能力独立于这种区分来思考存在性。邓斯科特代
表了德勒兹式的 "一元论方向 "的第一步。15他开始
在对本质和存在的讨论中，他并没有明确地否认
思想或身体的存在。然而，他认识到这两者之间的关系是有问题的。16
与笛卡尔相反，司各脱声称，尽管身体和心灵之间的差异可能是
确实存在，这种差异不是两种或多种不同物质的结果、
而是同一物质的变化。通过这一举措，司各脱将
存在的概念，并将其归结为一个纯粹的存在事实，而不是决定存在价值的
品质。17这样的举动表明，正如凯瑟琳-皮克斯托克--也许是最著名的评论家
所言
关于邓斯鸠的激进正统思想--认为，激进化的
她继续说，这使得所有的现代人都在向更无政府的方向发展。
在这一过程中，各种可能性和其无限的范围同样有效。18实质、矛头、个
性或任何其他 "具体 "的差异，如激情或其他 "超越"，实际上都包含在这个
存在之中。在其他方面
意思是说，司各脱把存在于一个本质中的观念与成为或发展成为任何东西
的潜能 "结合起来"。因此，他 "建构 "了这样一个概念，它不指任何其他东
西或更多东西，而是指存在本身。他
构成了一种内在的存在观念，它是在这样的假设基础上确定的：一切事物
、任何种类的差异或被 "添加到 "存在中的分类总是已经包含在存在中。在
这个范围内，不存在存在的超验方面。这个概念是 "中性的"，空洞而抽象
的。它既不是一个有罪的或统一的存在，也不是一个普遍的或逻辑上独特
的智能。
理性的存在；它既不是存在也不是存在，既不是特殊也不是
普遍性，既不完全是真实的，也不完全是意识形态的；重申一下，
Scotist存在是纯粹的潜能或力量。19
除了以纯粹的内在方式对存在进行概念化之外，司各脱还确定了存在的
时间性，或者说为内在理念如何获得政治和社会（表征）维度奠定了基础
。
这是德勒兹在谈论 "成为"、身体或欲望作为 "内在思想的超越性图像 "时利
用的东西。司各脱在身份和非身份之间的区别上指出了无限和有限存在的
区别。非同一性是内在的
境界，它可以凭借力量把同一性和差异性结合在一起，而不在众生之间形
成等级制度。20因此，非同一性是一种无限的力量，是所有存在形式所共有
的。它是
作为一个无限的范畴（像一个内在的理念）；但有一种可能性是
通过获得身份而变成有限的。然而，存在变成有限的存在是一个纯粹的机
会或自由意志的行为的过程。21因此，它具有
与存在的物质性没有联系，它作为一个纯粹的理念存在。当存在的内在
观念获得身份时，它们就变成了有限的。当存在从无限的存在形式进入
有限的存在形式时，追寻存在的路径是有趣的。它，就其本身而言，继
续坚持下去，但在一种存在形式消亡的时刻，它
被转化回内在性和纯潜能的领域。在这样的世界逻辑中，任何力量都不
可能失去或归于虚无。
司各脱对存在的描述从根本上决定了对存在和存在的进一步思考。他关
于一个统一的本质、一个时间上的划分的想法
基于同一性和非同一性之间的区别的存在，以及可能导致出现一种存在形
式的自由意志的行为，所有的
证明了司各脱的思想在当时具有革命性的潜力。虽然他的解释没有成为主
导，但对斯宾诺莎对所述概念的解释方式产生了重大影响。一元论的概念，
不认为本质和存在是存在的两个完全不同的方面，以及所有存在形式所共
有的权力概念，继续
在斯宾诺莎的新兴思想中占据了核心地位。
不灭性、存在性和欲望
斯宾诺莎是如何理解权力是一种内在的力量的苏格兰主义思想的？斯宾诺
莎对存在的理论化进行了彻底的干预
在他的时代占主导地位。可以说，斯宾诺莎的存在不再完全依赖和从属于
上帝；相反，存在的独立性来自于人类的理性。通过这一点，斯宾诺莎并
没有否认存在
的，相反，直接或间接地成为万物之因的上帝或自然是自我创造的。22
换个说法，作为主要的创造者，它们是临近于创造物或系统的（这可以
说是取自司各脱的东西）。23正如斯图尔特-汉普郡--可能是英国哲学界
对斯宾诺莎作品最杰出的评论家--所解释的那样，事物的起源不是在意
志行为中找到的，而是在理性秩序中找到的，它构成了上帝或自然。24
那么，对斯宾诺莎来说，正如汉普郡所观察到的，上帝或自然代表着一
种无限的物质，它本身就包括一切存在的东西。
当然，我们必须承认，斯宾诺莎的思想有其局限性，可能会妨碍我们将
无所不在的权力的概念扩展到人类之外。然而，我们必须承认，斯宾诺莎
的思想并不只关注人类。事实上，斯宾诺莎并没有
知道有生命和无生命事物之间的区别。25由于这个原因，人类可能确实
更加复杂，但就其本身而言，他们与任何其他形式的存在没有区别。使
这种说法成为可能的是斯宾诺莎的形而上学立场，根据这一立场，所有
的存在形式都具有相同的本质，即相同的存在。当然，斯宾诺莎在一个存
在的概念中创造了一个等级制度，然而尽管有这个等级制度，斯宾诺莎的
所有存在都有一个共同点，从复杂程度的顶端到底部，所有的存在形式都
在努力争取保存。26这种毅力或对生命的努力--斯宾诺莎称其为conatus--是
对生命的坚持。
在理解对Spi-的不太 "以人为本 "的解读时，变得至关重要。
诺扎。对于斯宾诺莎是否可以用非人道主义的方式来解读，有不同的解释和
看法；而且给出的说法也有些不同。例如，Étienne Balibar认为，对斯宾诺
莎的非人文主义解读
是错误的；而安东尼奥-内格里在他的作品中拥抱了非人文主义的潜能。
我选择后者--内格里的立场是这样的非人文主义解读，他认为努力或
conatus是世界上所有形式的生命或存在的核心。
Conatus是一个奇特的概念。斯宾诺莎认为它是一种存在的力量，或事物
的实际本质。27这使得它成为每一种存在形式所固有的力量。它不是什么实
质性或物质性的东西，而是一种纯粹的力量或存在的形式。在对斯宾诺莎
的一些解读中，比如巴利巴尔和内格里的解读，conatus与欲望有关；28 ，
不是对某物的欲望，而是作为欲望本身，在其最纯粹的意义上的欲望。这
也是德勒兹采用的一种解释。作为欲望的Conatus存在于所有形式的存在中
，因此使特定的表达方式（表象）得以持续存在，其中存在着
是现实化的。然而，由于持久性不是绝对的，没有任何形式有能力在无
限中保存自己，欲望也是有限性的表达。然而，有一个问题。如果欲望
以其纯粹的内在形式被思考，这种形式跨越了 "个体化"/主体化的高原，
或者进入了
的存在，它也可以被看作是一种无限的力量，在不断的过程中
的变化。这种欲望的概念需要一种建议的非人文主义的解读
的斯宾诺莎。在这里，"本质 "不再仅仅与人类的一般概念有关，而是作为
一个抽象的概念，所有的个人都归入其中，他们的差异被中和。它也不单
单指将每个人单一化的力量，决定其独特的命运，尽管它来自于
更接近于后一种形成。对欲望的反人文主义解读的表达体现在即在性中
，在这里，一个纯粹的生命或存在的理念，无论它以何种形式或方式被
感知并随后被表达，都被保留下来。然而，并不存在生命或本质的普遍
性：每一种存在形式，虽然是世界或世界秩序的某种更大的理念的一部
分，但却是一种结果
它自己独特的欲望，虽然作为欲望是 "共享的"，但它对存在的表达是独特
的。因此，这些表达方式之间的多样性是巨大的；或者正如巴利巴尔所写
的："每个人与其他个体的关系，以及他们相互的行动和激情，决定了个人
欲望的形式并激发了它的力量"。29从这样的解释来看，它
可以推断出，一个人总是在为自己的自我保护而努力、
自己的欲望或货物。虽然一个人可以渴望与他人合作，正如巴厘岛的
酒吧解释说，一个人并不希望别人和你一样，有同样的欲望，像你一样行
动、思考和行为。30事实上，没有人能够或有同样的愿望。人所渴望的是他
人的不同；发展自己的
权力，知道什么是对自己有用的。31
那么，正是从这样一个欲望的概念中，所有的欲望都是不同的，一个人
渴望别人的不同，自由的概念才得以诞生。对斯宾诺莎来说，自由的可能
性或理念本质上是与存在的性质相联系的。在安东尼奥-奈格里对斯宾诺莎
的解读中
自由采取单一存在的形式。32正如内格里继续说的，它是 "形式
人的奇异性，只要它是心灵的实际本质、
只要它是构建存在的能力。心灵和意志、直觉和自由是对绝对的每一个
反义词的解决方案"。33然而，自由的程度是由一个人的力量决定的，而
不是由他们的物质财富或社会关系来衡量，而是由他们的自我能力决定
的。
保存。自由的条件是一个人的自我保存。一个人力量的来源是坚持自己的
欲望（这对拉康的立场同样重要）；然而欲望也可以被解读为爱或cupiditas
。爱的存在在后面会越来越重要，但现在要提到的是，斯宾诺莎把cupiditas
看作是一种建设性的力量，比任何一个人都更强大。
其他形式的欲望。它来自于快乐，并因此将人从奴役的危险中 "解放 "出
来。 34Cupiditas是一种坚持开放的力量，它允许众生以自己独特的方式
繁荣和发展。Cupiditas促进了形而上学秩序的改变。作为这样的人，那
么、
如果要重新思考 "人类主体"，挑战不同存在形式之间的等级制度，并在不
同的 "排序原则 "中思考存在，斯宾诺莎对与拥有权力的能力有关的存在性
的理解就成为核心。
斯宾诺莎思想的核心是，存在和存在不再导致
从物质性或物质性的形式，而是从权力。人的本质
和所有其他生命都是相对于权力而被定义的。德勒兹采纳了斯宾诺莎的观
点，由于存在被量化与权力有关，并在一定程度上被权力定义，他声称权
力决定了不同的存在方式。35斯宾诺莎用非物质性和逻辑来思考与不同程度
的权力有关的存在，为如何联系和处理存在或存在的政治和哲学问题打开
了一个全新的领域。正是他们的概念--内在的权力--启发了德勒兹（和拉康
）首先在现代政治想象中重新定义这些术语，后来还发展了超验的图像（
或表达--）。
在政治和社会行动中体现这种内在思想的力量，其强度在政治和社会领
域中留下痕迹。在对德勒兹（和拉康）的临在哲学的背景做了一些说明
之后，我继续讨论政治权力的形成，权力在德勒兹的临在哲学中所扮演
的角色，并问什么是临在思想？
德勒兹的存在？
生命的内在性
很明显，在思考存在和其他形式的存在时，自由和权力之间的关系是至关
重要的。然而，这种关系并不决定能力，也不确定一个人被允许或能够做
什么的限度或框架。相反，它构成了
在这个世界上，一个特殊但不同的存在或存在的理念，并指出存在的理念
如何对现有的政治产生影响的方式。
和社会秩序。36在某种程度上，这代表了对当前政治话语中权力和自由的谈
判方式的一种迂回。
权力通常被认为是主权权力，决定着个人的自由程度；而当权力嵌入到存
在的形成中时，它决定了该存在的本质和它的程度。
可以采取行动。这里提倡的观点与主权权力与主体的关系方式是对立的。
主权的关系是一种关系，其中的主体要素几乎从来不是一个单独的机构。
我的意思是
正如米歇尔-福柯所说，这种关系的特点要么适用于多重性，而不是体质
的单一性，要么适用于个体性或单一性的一个特定方面。37换句话说，主
权要么是在与社区的关系中发挥作用，要么是命令一个人的存在的一个
特定方面。通过这种方式，主权权力将政治权力与身体联系起来。它并
没有把身体个体化--把它们一个个看成是什么--而是由主权者勾勒出个体
性，并保留了个体的多重性。
尸体（人群）。38这意味着，主权权力以这样一种方式决定了一种关系，即
一个人的自由是由主权者行使的权力大小决定的，或者说是由为一个人提供
的权力大小决定的。
个人拥有的。
当然，这里所讨论的那种存在性的说明会对现有的主权说明构成特别的
挑战。Deleuze，他
他可能把存在的观念推得最远，在不直接挑战现有主权权力观念的情况
下，发展了另一种概念。我认为，他之所以能够这样做，是因为有一种
不同形式的参与
他在探索关于存在的另一种说法时进行了思考。
这并不是说，在现有的权力关系、主权观念或法律框架内，这些替代性的
说法不存在。这并不是说在现有的权力关系、主权观念或法律框架中不存
在这些替代说法。它们确实存在，但尽管有替代行动的可能性，它们仍然
是无足轻重的。
重要的或被掩盖的。揭开这些被遮蔽的实践并探索不同的排序逻辑或存在
形式的一种方式是通过写作。米歇尔-福柯（Michel Foucault）、雅克-拉康
（ Jacques Lacan ）、吉尔 - 德勒兹（ Gilles Deleuze ）和莫里斯 - 布朗肖（
Maurice Blanchot）都对有些 "古怪 "的文学作品进行了研究，这并不令人惊

讶。
诸如费尔南多-佩索阿、詹姆斯-乔伊斯、豪尔赫-路易斯-博尔赫斯、塞缪尔-
贝克等人。
ett和威廉-福克纳。这些作家打破了语言的规则，以一个
目的在于：测试现实的极限，思考现有语言结构中无法把握、无法表述或
无法想象的东西。
那些不能在现有的语言规则中被理解的，或者以某种方式超越了表述的
限制的东西，被称为 "外部的思想"。外界的思想，以及与之相伴的一种
对存在和法律的另一种概念与常见的叙事方式相背离。
的意思。对外部的表述 "是密集的，与说话、观察交织在一起。它是说话和
观察之间的分离，它没有特定的秩序，没有明确的开始或结束，没有内部
或外部，也没有坚定的表述形式。39外部的思想 "实际上以两种方式创造了
生命的可能性。它是一种存在的表达，也是一种存在的形式
在那个特定的时刻，以及在其最纯粹的形式（在法律或任何其他形式的社
会惯例或主观化的干预之前）的生活理念。法律的干预 "关闭 "了无限的可
能性。
在这种情况下，存在可以发展，并减少了无限的表达形式。
在其中，存在可以被表现出来，或者可以在某一领域内代表存在。
特定的背景。福柯认为，一旦法律出现，法律的主体就变成了生命，而在
政治领域，这种生命被人所取代，那么人就会被法律所征服，法律就会奴
役生命的权利，奴役自己的身体，奴役
健康和幸福。40由于这种压制性的征服逻辑
在 "存在/生命 "中，福柯呼吁解放被法律和人类所奴役的生命。41生命/存在
就像一道彩虹，它是一种抵抗权力的情况，在这种情况下，主权秩序以生
命为其对象。当权力占据了生命/存在的所有方面，当它变成了一种生物权
力，在那一刻，唯一的
左边的阻力是生命/存在的力量，一种不能被限制在物种、环境或特定图表
的路径中的重要力量。42这
当生命/存在不再能够 "通过力量之间的关系来衡量 "的时候，生命/存在努
力向外的线就被设定为一条线。43在这个裂缝的地方，德勒兹写道：
这条线形成了一个法则，即 "旋风的中心，一个人可以在那里生活，事
实上，生命在那里卓越地存在"。这就像加速的速度一样、
它只持续短暂的时间，在较长的时间内构成了 "缓慢的存在"。它就像一
个松果体，通过改变方向不断地重构自己，追踪一个内部空间，但与整
个线的共存。
外面。最遥远的点通过被转化为最近的点而成为内部：折叠中的生命。
这是中央大厅，人们不再需要担心它是空的，因为人们用自己填满了它
。在这里，人
成为速度的主人，相对而言，也是速度的主人。
一个人的分子和特殊特征，在这个主观化的区域：船作为外部的内部。
44
对于福柯来说，一个解放了自身的生命/存在并向所有的可能性和变化开放
的存在，被称为 "超人"。45超人是一种复合体，是人类内部力量和外部新力
量的结果。正如德勒兹所总结的，它 "远小于活人的消失，也远大于一个概
念的改变：它是一种新形式的出现
既不是上帝也不是人，希望它不会比它之前的两种形式[上帝和主体]更
糟糕。46因此，超人不是一个存在或一个即将到来的生命。它在现在的
时间里运作，它是现在的，可以达到的。
每个人都是如此。超人代表了一种另类的存在概念。它背离了 "传统 "
的存在概念，尤其是被视为一种存在形式的子对象，总是被嵌入到政治和
经济的范畴中。
社会框架。当生活和传统的主体性形式受到质疑和挑战时，一个超人是最
明显的。福柯、德勒兹和拉康会说，新的生命/存在形式是能够发生错
误的东西。47换句话说，它是能够超越其极限的东西。
存在--主流话语对生命或存在设定的框架
但它仍然是它自己，是一种存在的形式。为了进一步推动这一点，人们可以
看到
这种存在性是任何一种理论化以及政治和社会话语之间的相互作用所固有
的。无论出现什么情况或变化，或者它们如何决定和重塑世界，这种存在
性总是已经存在。在政治斗争的背景下，这种想法意味着
无论情况如何，每个人和每件事物都 "体现 "了这一点。
这种生命/存在的内在形式不能从职位、职责中被贬低。
和它所拥有的权利。在这个意义上，这种存在形式的社会和政治地位、它
们的义务和权利都是它们的存在所固有的。
这种，以及他们作为人类、公民或法律主体，或植物、岩石或动物的存在
（尽管这里基于生物特征的这些不同存在形式的区分不再适用）。
生命的内在概念48
按照上述思路思考生命/存在，并禁止对不同物种进行区分，这就要求对 "
思想的起源 "进行反思，或对存在的意义问题进行反思。这不是一个作为人
类存在的意义问题，也不是一个人在社会和生活中的存在问题。
意思是说，作为政治领域的存在意味着什么。为了将这一讨论与上一节联
系起来，这也提出了一个关于以超人的形式体现的存在类型的问题。存在
的问题是核心。
德勒兹在讨论微观政治学时以一种非常有趣的方式处理了这个问题。因此
，微观政治学结合了所有前人类的力量和 "强度"，构成了人的形象。在这
种情况下，生命不是人的生命，而是一种力量或欲望，使某物以其当前的
形式持续存在。49德勒兹的生命/存在类似于斯宾诺莎的conatus。它是一个
密集的强度和强度的蜂群。
众多的可能性，我们从这些可能性中排序和理解事物。我们的每...
对某一事物的认识，甚至对一个人或其个性的认识，只不过是我们对事
物进行排序和感知的强度的组合而已。50在这种情况下，我们感知另一
个人的方式取决于我们的想法和性格，取决于这个人的走路、说话、行为
等方式，而不是
在他们的 "生活 "或他们的 "身体 "上。因此，我们并没有看到他人的本质，
相反，我们对他们的感知仅限于我们所提供的经验和想法的集合。如果一
个特定的社会环境只提供两种可能性，即把天空看成白色或蓝色，我们
就不可避免地无法看到
除了白色或蓝色之外，天空是其他任何东西；不管天空偶尔可能是黄色、
灰色或任何其他颜色的事实。在这种情况下，生命不被看作是存在形式的
内在力量，而是一种特殊的生命概念，生命的表达，体现在一个超然的身
体中。
作为现代主体的一种特殊的生命体现形式，与前面讨论的恋母情结形
式的欲望有关。51德勒兹的目的是将生命从
恋母情结的欲望，通过以纯粹的临在方式探索生活。正如德勒兹所写的，
绝对的内在性本身："不在某物之中，不属于某物；它不依赖于一个对象，
也不属于一个主体"。52当内在性不再是对自身以外的任何事物的内在性时
，正如德勒兹所认为的，我们
可以说是纯粹的内在性。53这与生命类似；当生命只为其自身而 "存在 "
时。当生命不再是某种东西的生命，一种体现在特定存在物中的生命形式
，而是一种生命本身时，那么，也只有在那时，我们才能说是一种纯粹
的
生命或生命本身。纯粹的内在性，在这个意义上，就是生命，而不是别的
什么。'它不是对生命的内在性，但无中生有的内在性本身就是一种
生命。一个生命是内在性的内在性，绝对的内在性：它是完全的力
量，完全的幸福。54为了说明这个相当复杂的观点，在谈到纯粹生命的
抽象性时，德勒兹用了以下的例子
死亡。他写道，在生与死之间，有一个时刻只是一个生命与死亡的游戏
。55例如，当某人的生命受到威胁时，人们试图拯救的是他们的生命，
而不是这个人的身体、个性、主观性或行为，尽管这些是我们与这个人
的生命相关联的特征。在 "死亡 "的时刻，这些
特性变得无关紧要，只有生命才是被置于危险之中。在
在生命的语言中，没有善与恶，坏与好，只有纯粹的生命的缺席或存在
。德勒兹写道："这种个体性的生命逐渐消失，而有利于一个人的奇异生
命，他不再有名字，尽管他不能被误认为是其他人。一个单一的本质，
一个生命......"。56
这里必须承认，对德勒兹来说，生命与身体、主体性或个体性是分离的-
-它是一种去主体化和去个体化的力量；它是 "我们身上最特殊或最独特
的东西"。57生命并不被置于任何时间点或特定的体现中；它可以是
随处可见：
[在一个给定的生活主体所经历的、由给定的生活对象所衡量的所有时
刻：一种内在的生活，携带着仅仅在主体和对象中实现的奇异性事件。
58
在这种去主体化和去个体化的运动中，生命闪耀着它所有的光辉。在一个
生命体中，生命要么存在，要么不存在。它作为一种力量，自我保护，没
有特点，在社会义务或规范之外发挥作用。
它是一种内在的力量，一种在内在和超然之间波动的流动。在死亡的时候
，生命并没有消失；这种力量以另一种不同的形式持续存在。它没有消失
；它只是转变为一种不同的表达方式。
这种对生命的概念化是 "形而上学 "的，因为它把生命放在 "形而上学 "之外。
社会习俗和权力关系。它被理解为生活本身，作为一种
力或本身的力量。这样的生活就被排除在象征或想象的 "社会 "领域之外
。在德勒兹的术语中，生活只包含虚拟，在拉康的术语中则是真实。那
么，根据真实的性质，真实中的生命被视为一种流动（或飞行线）；它
可以以无限的方式实现自己。59没有什么可以限制生命的
表达或其体现。真实/虚拟的生活是一个单一化的
它对每一个化身都是特殊的。当以一种特定的形式实现时，它仍然是单一
的，因为它属于那个特定的化身。
仅仅是对存在的指导。它赋予存在其独特性/特殊性和现实性--它将存在带
入生活，因为它是存在，而不附加任何形式的
该存在或生命的个性或质量。
那么，人们如何从空间和时间的角度来思考前个人或前社会的存在？这
种思考对社会和政治领域的影响是什么？我想，这些是最重要的问题。通
过提出这些问题，我们从德勒兹思想的一面，即处理生命或存在本身的思
想，转移到旨在阅读社区内或特定社会和政治背景下的生命/存在的部分。
这种社区观念的表述是特殊的，不同于任何现有的主权权力形式；之所以
如此，是因为这样的社会、政治和形式的新观念
共同体必须为上述 "单一自我 "的 "聚集 "提供便利，并让它们以这种方式存
在，而不强加共同的 "代表 "或 "模仿 "一个（主权）权力，所有的人都需要
服从。60斯宾诺莎关于这些单一本质的共同体的想法是一个众生相，而正如
约翰-拉吉曼所建议的，德勒兹在 "地球 "的想法中找到了一个解决方案。对
于地球，Rajchman认为：
我们应该把自己看作是单一的存在模式，它不是本地化和识别性的，
相反，它是一种无形的、无中心的、存在于我们 "领土化 "边界内的
东西。对
让它成为 "精神 "的源泉，学会在其中 "自在"，那么，就是要看到
在家庭、宗族、国家的识别领域之前，自己是它的原生者，因此要把自
己看成是一种由这种识别赋予的 "自我 "的陌生人。它是要学会在 "一种
生活 "中安家--在一个人灿烂的非个人化的无意识中--发展一种对它的了
解。61
这样的 "归属 "到一个前个人的社区并不是不可能的，但它需要外部策略，

即如何以不依赖识别或代表的方式谈论 "我 "或 "我们"。62这种存在或生命/
存在的时间维度是 "城市的时间 "或Aion的时间--现在的时间。63我认为，在
不同的存在形式中协商的生命/存在只能在探究的时刻被代表；而更广泛的
转换、辩解或概括对生命是不公正的，并有效地导致了其单一地位的消失
。那么，我们如何将生命视为一种内在的
栖息和构成世界上每一种表达方式的力量？生命是一种同时具有单一性和
多重性的力量，这与生命概念所属的哲学和本体论类型相同。
如上所述，我们现在需要面对的最后也是最棘手的问题是，如何谈论这
种公开表达生命和共同生活的方式、
在超越性（或在内在性和超越性的多孔空间），因而在政治、法律和社会
领域。在表象的世界中或在表象的形式中，人们如何公正地谈论 "我 "和 "我
们"？
到目前为止，我们已经讨论了一种内在的存在观念。最重要的是
从该讨论中得到的教训是：这种内在的一元论存在不再知道身体和心灵之
间的区别--这两个类别很可能存在，但它们只是同一本质的不同变化；
从所提出的存在概念中衍生出来的所有存在形式的共同本质是权力或
conatus；而且权力是无限的，直到它获得一个 "身份 "或其他资格。德勒兹
的 "内在生命 "思想以及拉康的 "欲望 "概念与这种 "内在 "和 "一元 "思想的
特征非常相似。那么问题来了
哪些强度决定了新的存在，以及它如何作为一种存在形式出现在世界中。
从内在的生命到在世界的显现
德勒兹的思想以 "内在性 "和 "超越性 "之间的相互作用为标志，其中一个不

能独立思考，或没有另一个。当在存在的背景下谈论超越时，涉及到的方
式包括
这样一种存在的力量在世界中被表达出来。或者换句话说，它是如何出
现在这个世界上的。莫里斯-梅洛-庞蒂（Maurice Merleau-Ponty）在《有
形与无形》（The Visible and the Invisible）中写道："：
[思想是一种与自己和世界的关系，也是一种与他人的关系：因此它同
时建立在三个维度上。它必须被直接带入视觉的基础设施中去。我们说
的是 "被带来"，而不是 "被生出来"。64
也许有人也会说，这种表象涉及的不是本体论，而是认识论（或现象学）
问题。也许确实如此；但我想提出的论点是，如果不干预本体论或改变本
体论立场、
貌或存在的形式是不能改变的。各种不同的形象、代表或表象无疑是存
在的，但其形式是
塑造它们的方法将保持不变。用斯宾诺莎的话说，作为一种欲望的力量
，如果没有本体论的颠覆，每一种存在的表达都会显得相同，都会 "欲
望
同的。通过借鉴和坚持本体论，我们所关注的正是
外观逻辑的变化。
外观的政治意义是巨大的，因为它不仅涉及到图像、现象的代表，而且
涉及到现象如何被思考、知识如何被划定以及意识形态范畴的创建。
由于关注关塔那摩领域中的人和人性问题，不同的表象逻辑形成了一个
人的形象，所有其他的表象都与之相关，权利和义务也随之分配。因此
，"成为"、"身体"、"欲望 "和 "语言 "呈现出不同的排序逻辑，这些逻辑
可以促进对 "存在 "和 "存在 "的不同表达。
在世界上的外观。因此，它让人们看到了在何种情况下
它也是以不同方式思考世界政治的一个起点。以身体为例，身体是内在思
维的一个形象，也是一种特定的秩序逻辑的体现。与肉体相比，肉体是身
体的预排序物质，正如梅洛-庞蒂提醒我们的，"身体将肉体排序为一个有机
体，'而身体的 "现象 "方面是根据一种特定的知识惯例、权力和意义关系来
排序的。65如果肉体是一种物质性，那么身体就是一种有序的表达，一种形
式，通过采取视觉的基础结构，出现在这个世界上。然而，身体和肉体之
间的关系不是线性的，不是说首先有肉体，然后变成了身体；两者是共存
的。始终是肉体是经验和表达的场所，而身体是意义的场所。我们知道
即使我们无法理解、看到或触摸到某样东西，但它的存在。因此，肉体
是一种保持在自身的质地。只要 "我 "知道它应该存在，它就是身体的一
部分，但同样也保持着它的不可破坏性、错位性和多孔性。66梅洛-庞蒂
举了一个视网膜的例子：
有一种真正的视觉......我永远不会看到自己的视网膜，但如果有一件事
对我来说是肯定的，那就是人们会在我的眼球底部发现那些沉闷的秘密
膜。67
通过这个身体的例子，我旨在展示与身体相关的不同实践和假设；因此
，一个说话的身体是一个已经安置在语言中的身体，而无意识的身体则是
一个尚未被安置的身体。
出现。它可以是肉体，可以是没有器官的身体，也可以是尚未在秩序
或意义、视觉或语言中出现或实现的任何其他平面、纹理或物质性。作
为无意识的身体或肉体的身体是秩序实践（逻辑）发挥作用的一个
平面，它也是一个平面，它赋予生命以
表象。在接下来的内容中，我提议将身体准确地作为这种前符号的质地来
讨论，从它那里出现了各种形式的表象。
人们可以用许多不同的方式来写身体作为一种特殊的存在和存在。这里
介绍的叙述只是其中的一种
很多，但它也是一个与普遍流行的 "cogito "理念和笛卡尔主体所共有的

身心划分以及当前法律话语中的主体性概念相对立的理念。德勒兹（偶
尔
还有瓜塔里）以及在某种程度上拉康为我们提供了一些想法，这些想法对
本体论和存在进行了说明，其存在形式被留在了真实的领域。我的理解是
，存在并不是由社会性的东西决定的。
实践、社会和政治认同、欲望、秩序原则和规范化的类别。然而，这样的
存在可能确实是最好的理论化了
在本体中，然而正如我将要展示的，它也可以在政治和社会领域中被构
想出来。更特别的是，在一些实践、事件或情况中，出现了不同的政治
主体。然而，它是一个不稳定的
的形式，与其说是另一种制度，不如说是与象征性秩序的决裂。
不同的秩序。不同形式的存在的（重新）出现的过程，或者用德勒兹的术
语说是 "一种成为"，可以在一系列不同的范围内被思考。在接下来的两章
中，我将集中讨论 "新的存在 "如何被表达为成为、身体、欲望、语言和自
我的概念。
所提到的理念是超越性的存在的体现。它们中的每一个都体现了它们自己
的逻辑，即对一个内在的思想的代表/表达的排序。然而，要在这些思想之
间划清界限是不可能的。
不同形式的 "表达/代表"，正如在 "成为 "哲学中，世界上的表象处于不断的
转变过程中。在
一会儿，它们作为没有器官的身体出现，一会儿（或在同一时间，当这些
想法在不同于线性时间的时间概念上起作用时）作为欲望的特定体现或表
达。在下面关于 "成为"、"身体 "和 "欲望 "的讨论中，重点在于不同秩序原
则的体现，而关于语言和罪恶的讨论则倾向于/或集中于不同的表达形式。
这是一个重要的
区别，尽管是一个很难做出的区别。
总结
因此，对本体论和一元论思想的阐述，对仍然主要是笛卡尔式的对主体和
理性的理解构成了挑战。形而上学从笛卡尔的 "转向 "有不同的含义。
斯宾诺莎主义者；其中之一是，命令世界的话语和逻辑，其中的关系和解
释也相应地发生变化。这里提出的观点属于一种不同的思维方式，赋予意
义和
看到了。主体不再是哲学研究的中心。这个位置现在是空的，或者被实
践、表象和不同的混乱的运动和流动所填补。因此，不仅是哲学，而且
政治学也发生了变化。在这里，政治并不关心个人的美好生活。
相反，政治变成了拥有生命本身或存在的一切事物的共存。它是关于运
动和 "组织原则 "的相互作用，对生命/存在本身及其超越性进行排序。
体现的形式。另类的哲学和政治
存在是德勒兹所谓的抽象机器和符号制度的政治或哲学，它拒绝符号化
和语言的概念。在《千高原》中，德勒兹和瓜塔里谈到了语言与存在的
问题。
抽象的机器。他们写道：
符号的制度并不以语言为基础，单单是语言并不构成一个抽象的机
器，无论是结构性的还是生成性的。情况恰恰相反。语言是以符号
制度为基础的，而符号制度则是以抽象机器、图解功能和机器组合
为基础的，它超越了任何符号学、语言学或逻辑学的体系。不存在
普遍的命题逻辑，也不存在格律诗。
符号性本身也是如此，就像符号本身也是如此。在国家和符号化的 "背
后"，只有机器、组合和非领土化的运动，它们跨越了各种系统的分层
，避开了语言的坐标和存在的坐标。
句法。这就是为什么语用学不是对逻辑学、句法学或语义学的补充；
相反，它是所有其他方面所依赖的基本要素。68
那么，思考另一种存在概念的关键是不同的符号制度或世界的排序原则，
它最终决定了意义的产生和法律制定的逻辑。这样的哲学
构成了一种理解和安排存在的方式，这种方式对变化是开放的，因此能够
认识到一种共同的力量或欲望，这种力量或欲望将存在作为一种特定的存
在形式，并且是所有存在形式所共有的，包括有生命的和无生命的。换句
话说，对于斯宾诺莎来说，力或conatus，或者对于德勒兹和拉康来说，生
命和欲望是所有形式的存在所共有的，而不再只保留给人类。这是一种不
受任何特定物质形式约束的存在概念。它是存在本身，或在其最纯粹的意
义上被理解的欲望；它不是为某物而存在或作为某物的结果而存在；相反
，它存在于自身之中，为自身而存在，是内在的。
这种内在的观念挑战了现有的关于存在的主流说法；然而，剩下的问题
是，人们如何在政治和社会中或在超验中思考这种内在的观念。下面是
各章涉及存在的超越性方面，或者说这种生命的内在力量在世界中的表现
、代表和出现方式。这种思想的超越性形象--成为、身体、欲望、
语言和自我--可以对政治变化做出更详细的说明。
在这个问题上。这种不同的本体论连同其超越性的形象对法律和政治话语
提出了挑战，因为这些形象不再是在法律和政治上运作。
在权利和义务的讨论中，理性主体的前提被认为是核心，并进一步构成了
一个法律和政治的子课题。这种思维在政治和社会方面的影响将在下面三
章中讨论。然而，人们已经可以认识到这种思维的潜力。它不仅开启了对
主体或法律的替代性理解的可能性，还允许以一种不再与国籍、宗教、种
族、阶级、文化或身份相关联的原则为基础的方式思考社区或政治的可能
性。上述新存在和法律的方面，以及新社区的可能性，将在这个顺序中结
合关塔那摩拘留设施和争取政治承认的斗争来讨论。
笔记
1 法律的神话基础可以指法律的不同方面；神话可以由Nomos代表，它可以代
表权威的精神分析基础，或者对于实在法来说，它也可以指功利主义和法律
虚构。
2 René Descartes, Meditations and Other Metaphysical Writings（伦敦：笛卡尔，《沉
思与其他形而上学著作》（伦敦：企鹅出版社）。
经典》，1998年）。
3 我说德勒兹把他的哲学建立在一种内在的生命观念上，并不是说他是一个思想
家或内在性本身；德勒兹的哲学，正如我所读到的，是对内在性和超越性之间
的重叠和关系的娴熟解读和思考；因此，如果偏爱其中一个，是很难的。
4 德勒兹，《哲学中的表达》：斯宾诺莎。
5 Giorgio Agamben，"绝对的不朽"，在Giorgio Agamben，Potentialities：哲学论
文集》（Stanford, CA: Stanford University Press, 1999）：220 -239。
6 关于拉康思想的特点和他的思想在以下方面的潜力的更多信息
政治思想和实践，见 Samo Tomšicˇ 和 Andreja Zevnik, "Introduc- tion", in
Jacques Lacan between Psychoanalysis and Politics, Tomšicˇ and Zevnik, eds （
Abingdon: Routledge, 2015）: 1-15.
7 虚拟本体的含义将在以下章节解释
德勒兹，在本章后面。
8 Eric Alliez, The Signature of the World, Or, What Is Deleuze and Guattari's
Philosophy?(New York and London, Continuum, 2004)：26.
9 同上，26-7。
10 威廉斯，《当代法国哲学》，18-26。
11 同上，27。
12 在这里，我更喜欢 "包罗万象 "而不是 "普遍性"，因为 "普遍性 "这个词意味着有
一个外部的组成部分，它把普遍性结合起来并创造出来，它决定了其特性。普
遍性通常是由被排除在外的东西决定的。
13 例如，见德勒兹，《哲学中的表现主义》，《斯宾诺莎：实践哲学》；内格
里，《野蛮的反常》。
3 关塔那摩世界的外观和
身体形成的逻辑学
如何在政治空间中思考这种存在的本体论，是我现在要谈的问题。换句话
说，如何能够谈论世界上的不同表象，一个不同的本体论的思维？
和从政的同时，一方面，要对自己的单一行为负责。
在世界范围内的经验和外观，并在另一方面保留了一个
特定的普遍化时刻？在关塔那摩讨论的抵抗、拘留、法律和 "世俗生活 "
的时刻，构成了思考不同社会政治的支柱，并指出了不同的秩序、行动
和政治意义的逻辑。然而，所有这些关塔那摩的实践，都是为了让人们
能够更好地了解关塔那摩。
namo只是行动、身体、主体表达、出现或行动的不同方式的快照，通过他
们的各种干预扰乱了做政治、与政治互动和影响政治的共同方式。身体、
变成、欲望和语言是外观的四种不同方式
在关塔那摩发生的行动和形式，证明了方式的多样性、
这些身体、成为、欲望和语言的图像在其中介入政治的空间和时间性。它
们描绘了一个争论的领域，并有助于创造和揭露政治的不同排序逻辑。
因此，这些想法说明了在不同的本体论中可以解释特定政治问题的方式
。这些例子，即所谓的关塔那摩的形象，是对关塔那摩日常生活的描述。这
些描述可能
虽说没有什么特别之处，但由于不同的解读--不同的本体论作为解读的基础
，以及不同的逻辑排序，例如身体、欲望等理论思想就在其中--它们要么挑
战主流话语，要么围绕主流话语排序，或者一般来说，对有关情况提供不
同的理解。
第2章中讨论的临界本体论使创建
这里讨论的图像：成为、身体、欲望和语言。必须记住，在以一元本体论
开场的同时，讨论现在转向了它的 "超越的一面 "或外观的形式。它涉及到
一个形象
的存在，因为它出现在这个世界上，并且存在于此时此地。它
它不是一个虚幻的或想象的存在，而是一个其行动抵制、挑战和计算的存
在。然而，由于它不是支配性的，它只是刺穿了现有的支配性话语，并以
其激进的方式穿透了符号秩序。
74 关塔那摩和身体形成的逻辑学
干预。这些干预--最终相当于一种不同的观察方式--破坏了秩序的稳定性，
并揭示了其不完整性和变化的可能性。这里讨论的图像代表了这些时刻，
其中
干预发生了。在不同的存在本体中讨论政治或任何其他情况总是一种挑战
，因为不同的本体意味着对社会、政治和法律领域的每一个方面的不同排
序。同样，它也给语言带来了变化；因此，如果我们囿于现有的语法，往
往不可能公正地对待这些不同的概念。
然而，本章和下一章正是试图做到这一点：在关塔那摩的政治背景下参与
不同的存在本体，并解释它们对现有秩序的挑战。对图像的讨论分为两部
分：第一部分是身体的实践，第二部分是自我的实践。这里探讨了两种身
体的实践，即成为和身体，而对自我的实践--欲望和语言的作用
或写作--在下一章中进行了讨论。这两章都探讨了如何
对自我的干预性实践和理解破坏了主流话语的稳定性和/或创造了一种不同
的表述逻辑。对 "成为 "和后来的 "身体 "概念的理论描述，走在了前面。
他们在关塔那摩空间内的背景。
成为世界上出现的次要/分子的身份
对德勒兹式的生命内在性的讨论指出了人们应该对新存在的体现进行思考
的方向。所提出的 "逻辑 "和想法是内在的，因此，问题是人们如何能够
思考这些在超验中的内在想法。德勒兹和瓜塔里
在他们的作品《千高原》中提供了一个答案，他们将存在、归属和不同实
体与社会之间的关系的方式，作为 "成为 "的概念。1成为 "的想法促进了许
多实践，这些实践都是在内在性和超越性之间的空间工作。这个想法也可
以被看作是一个 "主符号 "或一个 "总体类别"，用于所有的过程、思维方式
和秩序，这些都是共同的。
前面两章所讨论的对存在、身体和法律的思考。根据单数/复数本体论
，成为可以被理解为一种多重性。事实上，德勒兹和瓜塔里认为，多重
性和成为是一样的。2例如，他们说：
成为的本体论优先权......反映在这样一个事实：集合体不是由它们的对
话形式，而是由它们的修改或蜕变的形式，由它们的 "领土性的切割边
缘 "定义。3
换句话说，决定存在及其结构的不是一种关系，而是存在的 "生命之路 "上

发生的各种修改和重复。保罗-巴顿认为生命的转变是在 "生命 "中出现的差
异。
关塔那摩和身体形成的逻辑学 75
变成的过程和结果是对边界（ terri- torialisation, reterritorialisation and
deterritorialisation）和主体性的限制的不断测试。一切--存在、存在的形式
和社会--都在不断地变化。
变化的过程；没有什么，也没有人可以免于这种变化。因此，正如巴顿所
认为的，"没有一个人和一个社会不是在一个层面上保持或，同时在另一个
层面上被转化为另一种东西"。4巴顿认为，成为影响存在及其在不同层次和
关联上的存在形式。
两个最常见的层次是摩尔和分子。摩尔是表达不同的存在形式如何首先
出现的层次；而摩尔是社会或多重性的层次。因此，存在的形式、社会和
政治（还有
主体）由多种不断变化和重塑的分子形态组成。因此，激进的变化发生在
分子层面；发生在成为（以及身体或欲望）运作的层面。正如德勒兹和瓜
塔里所指出的，这里的变化是同时发生的：
[事件的爆发，开创了个人、社会或情感可能性的新领域。这些都是个
人生活或历史的转折点，在这些转折点之后，有些事情将永远与以前不
同。5
所有这些塑造不同表达方式和不同存在形式的转折点都是存在形式、社会
和政治发生变化的空间。然而，问题是，这些变化是否具有
在社会和政治层面的表现力。有些人做到了，而另一些人则仍然局限于分
子领域。
当从政治和本体论的角度思考 "成为 "时，重要的是要承认 "成为 "并
不对不同形式的存在、身份或由 "成为 "产生的形式进行分级。德勒兹和
瓜塔里在《千高原》中写道变成不是关系之间的对应关系。但它也不是
一种相似、一种模仿，或者在极限时，是一种认同......成为不是沿着一
种关系的进步或倒退。
系列"。6在成为中没有等级，也没有空间或时间上的限制。
在这一背景下，"成为 "必须被看作是一个纯粹的过程。在这种情况下，成为
一个纯粹的过程必须被视为
变化和转变，没有方向感，也没有实现更好或更高形式的目的。虽然没有
任何身份或质量类别可以与 "成为 "联系在一起，但它作为一种积极的力量
保持着从一个转变到另一个转变的过程，同时缺乏任何本身就是或可以是
与它不同的东西。7因此，存在的形式从一种形式穿越到另一种形式，体现
了一系列的表象（我不想把它称为
同时，在对某一特定情况具有特征和社会政治影响的同时，他们避免推断
出
在一个更广泛的摩尔规模上摄取和概括这些特殊的分子经验。然后，"成为
"形成束缚，或与一系列不同的、甚至不可比拟的生命构建联系或联盟。植
物、
动物、微生物、疯狂的粒子、星系等都是在没有特定逻辑、秩序或层次
的情况下组合在一起。8
许多不相干的方面的 "共存 "或不相干的粒子在根本平等的基础上的共生
（因为这就是内在的
德勒兹和瓜塔里在写到 "成为 "时想到的就是 "思想的平面允许"。然而，尽
管至少含蓄地回到了
Deleuze和Guattari在 "社区 "的概念中谈到了一种不同形式的归属或 "聚
集"。对他们来说，不同的 "社区 "或 "宇宙 "不是基于共同的身份、模仿或
征服的。
对一个主权国家或命令原则。相反，正如他们所写的：
[从一个人的形式、一个人的主体、一个人的器官或一个人的功能出发
，成为是为了提取粒子，在它们之间建立起运动和静止、速度和速度的
关系。
缓慢是最接近一个人正在成为的东西，并通过它成为。9
变成不亚于一个不断发明和重塑自我、外观和消失的过程。在这个过程中
产生的差异也是它的驱动力和可能性的促进因素。
这种不相干的粒子之间的共同体可以发生。因此，不断运动和变化的核心
是一种内在的积极力量或欲望，作为一种秩序原则或一种使世界发生变化
的力量。
一个人 "只不过是一条抽象的线，或者是一个本身就很抽象的拼图中的一块
：10
正是在这个意义上，"成为"--每个人/每件事都使世界成为一个 "成为"，
是为了世界，为了创造一个或多个世界，换句话说，为了找到自己的接
近性和不可辨性区域。宇宙作为一个抽象的机器，而每个世界都是实现
它的集合体。如果一个人把自己缩减为一条或几条抽象的线，将自己延
长在和
与他人共轭，立即直接产生一个世界，在这个世界中，是世界变成了，
然后一个人变成了所有人/所有物......然后一个人就像草：一个人创造了
世界，所有人/所有物、
变成一种成为，因为一个人制造了一个必要的交流世界，因为一个人在
自己身上压制了一切阻止我们在事物之间滑行和在事物中成长的东西。
一个人已经
结合一切（le 'tout'）：不确定的冠词，不定式-成为，以及被还原的专
有名词。饱和，消除、
把所有东西都放进去。11
这种世界是一个由作为潜能的生命或生命本身主导的世界。它是生命--
因为它是存在--不是所有生物所共有的最低限度的生命形式，而是 "一个
虚拟的不确定的原则，其中植物和动物、内部和外部甚至是
有机物和无机物......无法区分"。12生命是作为一种潜能出现的--一种形而
上的开放、存在、一种积极的力量--而不是作为一种与所有生物形式共享的
"最简单形式 "的生物生命（裸体生命）。13成为的政治范围是相当广泛的
。例如，"成为 "的主题
在当前的政治和法律想象中，人权或法律主体具有政治和法律话语中常见
的特征（如理性、负责任，以及男性、异性恋、西方和白人），这是一种
幻想式的建构。正如齐泽克所解释的那样，幻想是个人为了应对社会秩序
的要求而构建的故事，或者用更多的精神分析术语来说，是为了实现他者
（权威）的要求。
他们有答案而不知道。14'它是一种幻想-构造，作为 "现实 "的支持：一种 "幻
觉"，它构造了有效的、真实的社会关系，从而掩盖了更多无法忍受的真实
、不可能的内核。15正如拉康所描述的那样，幻想构造了政治关系和空间，
并作为一种意识形态形式发挥作用。16德勒兹的 "成为 "思想直指这种幻想式
的建构，并挑战其至高无上的地位、
但不是通过直接反对它们，而是通过创造另一种存在，在世界中的外观，
一种存在形式，它不再是一个冻结在特定时刻的主体，具有其所有稳定的
特征，而是处于不断成为的过程中的存在，例如成为未成年人、成为儿童
、成为妇女、成为动物，等等。正如巴顿在其关于成为动物和纯粹生命的
思想中写道："：
就现代欧洲社会和政治共同体的主体，即权利、责任和道德义务的
主体而言，是人类、成年人、男性和大多数白人，那么动物、儿童
、妇女和不同肤色的人就是少数。此外，由此可见，成为动物、
成为儿童、成为妇女和成为有色人种，是这个非量化意义上的 "多数人
"的潜在去地域化路径。17
换句话说，成为动物/儿童/妇女/少数人开启了对世界进行不同排序的可能
性。成为使摩尔尺度上的分子变化成为可能。它打开了封闭的存在形式，
比如说
主体、动物、人类等等，都有可能成为另一种东西；一次又一次地改变它
们的存在；并把自己重新变成一种新的存在形式。在这种成为模式中，是
一种逃避任何试图被法律或任何其他类型的命令所决定的方式。
在关塔那摩的成为和外观政治
那么，在关塔那摩的空间里，那些经历了成才实践的离经叛道的身体是
什么？除了 "他们自己的 "之外，他们还体现了什么其他的身体？当被夹
在两个类别之间时--一边是 "他们的"，一边是 "他们的"。
他们能不能跨越到非人类的一边？追踪这些转变的实践，这些实践最常见
的是在有意的行动中出现。
在试图思考和最终把握政治和社会领域中的新存在的形象时，或无意的抵
抗是至关重要的。这样的实践是 "小众的"，因为--尽管它们存在--它们是隐
藏的，在少数人或
在与主流话语相比较时，多少有点微不足道；以及
其次，这些做法将永远是 "次要的"，因为它们的运动依赖于在次要的和
摩尔的逻辑之间的运动，因此当
身体被夹在两种逻辑之间，它们总是转向次要的一边。18由于内在一元本体
论的逻辑遵循的是一条不断运动和变化的道路，成为和转变的过程永远不
会被搁置，甚至当现有的父系主导话语被其他东西取代时也不会。
成为的概念是如何在斗争的政治形势下发挥的，它对更广泛的权利概念
化有什么影响？换句话说，"成为 "的概念是如何改变和转换通常被认为是
静态的人类和人的类别的？
觉性？一个人的外表、身份和存在形式的转变是成为的核心。关塔那摩的
每个人--被拘留者、看守、律师等等。- 他们都有自己的 "指定身份 "和他们
出现在世界中的方式。两者的不同之处在于，出现的方式依赖于对方给的
名字（一种将被拘留者命名为非法敌方战斗人员的政治），而身份则是一
个人对自己的形象，以及这些群体对彼此的形象或应该有的形象。对于
例如，美国政府将被拘留者说成是动物，是 "随时准备伤害他人的凶恶
杀手"；19 ，被拘留者自动将看守人员与美国政府联系起来，并将其与美
国政府联系起来。
因此，他们被视为酷刑者、帝国主义分子和敌人。与此相反，律师被认为
是可疑的--被拘留者认为他们有可能为美国政府工作，并试图代表政府的利
益，欺骗被拘留者进行合作；而看守人员和被拘留者则认为他们有可能为
美国政府工作。
军方认为他们是被拘留者的合作者和美国的潜在叛徒。20当然，这并不
是说被拘留者、看守和律师事实上是这样看待自己的；然而，从社会角
度来看，他们是被拘留者。
在关塔那摩的政治机构中，他们就是这样被对待的。对关塔那摩的每个
人来说，成为意味着 "突破 "这些强加的身份，并通过自觉或不自觉地做
一些事情来抵制。
被认为是在指定的身份范围之外的事情，或与既定的秩序或主导的推理相
抵触的事情。
政治和法律决定。这种 "突围 "要么意味着对另一群体的认同，要么意味
着对 "自我 "的不同关系，从而重新质疑 "自我 "应该代表什么，重新认识
别人认为自己是谁，以及这种后果。
实现。
在权利面前变成了动物
德勒兹在他自己的作品中谈到了 "成为动物"，当然他并不是指字面上的转
变，而是指一种特殊的敏感性或经验的相似性，这是一个小等级。被拘留
者在权利面前成为动物，是指他们在法律体系中的（非）存在。
据此，他们作为一个非类别的'非法敌方战斗人员'出现。21该类别规定，根
据'战争法和惯例'，他们可以在武装冲突期间被拘留；他们可以被剥夺战俘
的权利，不能享受国际人权和战争法规定。22起初，他们被禁止参与
他们无法与营地内的军事人员交流、移动、书写、祈祷、社交，甚至无
法与他们进行眼神交流。他们应该在一个露天笼子里静静地坐着，双手
放在毯子上仰面而睡。美国政府声称，这些都是对待这些无情杀手的必
要措施，他们要么是基地组织的成员，要么是对9/11袭击事件负有责任
的人。同样，这些被拘留者也被视为不关心西方生活方式、西方价值观
和法治的人。换句话说，他们在文化和政治意义上都是野蛮人。他们不
仅是未成年人，而且被排除在政治和法律结构之外；由于他们的情绪和
心理状态，他们往往被视为疯子，为了自己的利益而被拘留，因此需要
得到照顾。因此，正如豪威尔所认为的，他们在主权话语世界中只是作
为需要被控制和监视的机构出现，不仅因为他们对世界安全构成威胁，
而且主要是因为他们对自己的生命构成威胁。23他们所表现出的关怀感
美国政府关于拘留理由的法律论述--在一个几乎变态的意义上--为被拘留者
被纳入管理权力结构创造了一个小空间。24他们被剥夺了代理权，因为
需要照顾的对象，他们受制于主权国家的牧民权力。
因此，对被拘留者来说，"成为 "有一个重要的作用。它不仅促进了对
营长所施加的规则的破坏，而且还促进了他们对 "成为 "的理解。
但在捍卫（或收回）他们自己的自我形象方面是偏狭的，这与被拘留者
到达关塔那摩后被分配到的形象不同。被拘留者从一开始就因为他们在
关塔那摩的表现而被视为次要。
被拘留者的特权地位。他们在关塔那摩的政治架构中的地位没有维持政治
权力。作为被拘留者，特别是作为反恐战争的被拘留者，他们必须遵守营
地指挥部的规则。反过来，这意味着来自被拘留者的任何活动，如果能对
营地指挥部构成挑战，就自动意味着违反了营地规则，并应被视为被拘留
者（重新）获得政治权力的一种表现或行为。绝食、自杀和对身体的迷恋
都是重新获得政治权力的尝试。同样地，这些
这些行动表明被拘留者认同难民营的规则，并且
随后寻找挑战这些规则和强加的身份的做法。例如，被拘留者要求得到
人道的待遇；然而这一要求被拒绝了，因为美国总是声称以人道的方式
对待他们。拉姆斯菲尔德明确表示，尽管美国政府认为日内瓦公约不适
用于这种情况，但美国将遵守公约的一般原则，从而以人道的方式对待
被拘留者。25因此，尽管有越来越多的证据反对
由于拉姆斯菲尔德声明的真实性，在这种情况下对人道待遇的要求并没有
构成严重挑战。然而，真正的权力之争
当被拘留者要求享有与营地里的狗或生活在基地里的鬣狗一样的权利时，
这一点变得明显。正如一些被拘留者所说，他们
要求 "狗的权利"，因为营地里的狗有房子、水、食物、树荫和可以运动的
草地。26当然，这些都有一种讽刺的意味。
要求，但被拘留者在表达这些要求时是认真的。
比 "动物权利 "的字面要求更重要的是被拘留者对自己地位的认识。因为
狗的待遇比他们好，所以他们把自己与狗的地位联系起来，以便过上一个好
的生活。
更好的生活。在这个意义上，他们愿意放弃自己的 "人性"（这无疑已经
受到待遇的质疑），离开在法律权利话语中被固有地视为 "更高形式的
生命"--人类的生命，并放弃人们对人类生命的想法，以便作为 "狗 "更好
地生活。但是，也许最重要的是，他们对狗的权利的主张暴露了已经提
到的内在的排斥逻辑。
在人权话语或（普遍）人性的话语中。作为低于人类的东西--或者说不是人
类的东西--他们暴露了他们应该服从的法律原则的性质，和/或虚伪的法律
原则。
西方社会（公众）可以接受那些被称为恐怖分子、非法战士、野蛮人等的
人被排除在国际法的规定之外，国际法律保护和保护。
在法律面前人人平等。
在他们声称成为另一种东西--在现有的主流法律话语中是一种较低的生活
形式--的过程中，他们对关塔那摩的被拘留者的权利所依据的主流话语提出
挑战。他们明确表示，他们没有权利属于
在现有的合法战斗人员类别中，他们受到战争法和日内瓦公约的约束。27相
反，发明了一个新的非法敌方战斗员类别。这一新类别是以战争法的框架
和规定为模式的，只是隐含了一些规定。
的人性。随着被拘留者对 "动物权利 "的要求，他们比人类少了很多。
的地位变得明显。然而，这样的举措在战略上也很重要。
这一点很重要，因为他们否认自己有做人的权利，这样做是为了向他们的
监护人--美国政府以及全世界展示他们不属于人类的状态。这一主张暴露了
明确为反恐战争被拘留者制定的法律和拘留做法的特点。这一主张对现有
的法律和政治进行了尖锐的干预。
论述。被拘留者并没有要求人权，因为这样的要求会使他们要求成为一个
他们认为自己从不属于的群体的一部分（如果不是直接拒绝的话）。他们
要求承认属于某种不属于人类的东西，在关塔那摩的空间里，这就是动物
权利。
这一挑战是巨大的。虽然美国司令部能够解释为什么被拘留者不能拥
有或受到国际人权标准的约束，但这并不意味着被拘留者就不能拥有。
他们没有准备好接受属于 "其他存在形式 "的权利要求。被拘留者提出的要
求是为了获得被认为是正常的东西之外的东西。
或与眼前的情况有关。同样，所提出的要求也不在法律和政治论述所要表
达的情况范围内。被拘留者有能力表达他们的要求，而所采取的行动恰恰
是为了防止他们达到一个可以让他们自己决定的位置。
他们可以这样做。被拘留者是较小的人类，然而--对于特定的不确定因素--
他们是一种被排除在现有法律机制之外的人类形式；但他们不被认为是或
与任何其他的人相关联。
存在的形式。对动物或狗的权利的要求，一方面把围绕关塔那摩的法律话
语纳入视野，另一方面也表明被拘留者如何把他们的生活从人类和与此相
关的法律和政治保护通常占据的框架中分离出来。要求与一个
不同形式的生命--以及反过来说，动物权利--开启了法律主体性的概念。
它使主导秩序面临着诸如以下问题：
谁是权利的合法拥有者？哪些权利可以被剥夺？而且，最重要的是，在
现有的人权保护条款中，人是如何被写入的，哪些权利或待遇方式属于
这样的法律主体？28这成为一面镜子，暴露了重新制定法律规定和对待
反恐战争中的被拘留者时的排斥现象。
面对动物，成为动物的一员
关塔那摩空间中的动物（尽管也在更广泛的政治背景下）似乎起着决定性
的作用。在动物面前成为动物，构成了被拘留者转变的另一个中心轴。如
果
早期的 "成为 "为强加给被拘留者的法律的性质提供了一面镜子，在这个例
子中，"成为 "推动了 "动物 "的转变。
被拘留者的自我。如果说前面的例子是一种行为或要求，那么这里的挑战
和转变则要归功于一种时间上的转变。
渐渐地，被拘留者承认了他们的生存困境。正如穆拉特-库尔纳茨（Murat
Kurnaz）在其回忆录中写道："：
没有任何牢房可以让你独处。没有隐私，没有保护你不受警卫或摄像机
监视的措施，甚至没有
了一秒钟。笼子是如此之小，以至于把你逼到了绝境。同时，自然
和自由是如此诱人地接近，可以让你发疯。动物在动物园里的笼子里
有更多的空间，而且可以得到更多的食物。我很难用语言来表达这
到底意味着什么。29
库尔纳兹讲述了他在关塔那摩监狱中与动物的交流和培养的关系。他写
道，这些动物是他唯一的朋友；这些朋友拥有他所没有的东西：自由。
动物代表了被拘留者与难民营中的现实日常生活作斗争的一种方式。它
给了被拘留者重新获得自由的希望。
有一天。例如，Kurnaz写道："狼蛛是黑色的，覆盖着厚厚的皮毛。我们
成了好朋友。狱警们不反对蜘蛛来拜访我们。家庭访问是不允许的，但
蜘蛛可以。我并不在意。30或者：
我最喜欢的动物是鬣狗。我总是保留一些我的面包片来喂它们......
它们看起来像小龙。有些蜥蜴太大，无法溜进笼子里。但它们还是
来了。我把面包屑从铁丝网里弹出来。它们已经习惯了。31
被拘留者与动物的关系不仅反映了他们眼前的处境，最重要的是它使他们 "
回到 "了他们的过去。他们如何成为现在的自己，不是在对方的眼中，而是
在自己的眼中。
自己的眼睛。他们回忆起自己的童年记忆和过去的行动。在某种程度上，
这种遭遇反映了他们目前生活在笼子里的经验与动物的经验。通过对他们
自己的生活条件的敏感，并将这些条件与他们对动物园和圈养动物的记忆
相比较，他们对自己的存在和被变成的东西的认识超越了他们。作为关塔
那摩等机构的囚犯，他们在笼子里和囚禁中生活。库尔纳兹回忆说：
我想到了我小时候养过的鸟。有时，我为笼子里的它们感到难过。
在X-Ray营地，总是有鸟。我曾用藏在衣服里的面包屑喂它们，不
让卫兵发现。
和我的床垫。起初，鸟儿们很害羞，但渐渐地，它们开始信任我......
我经常和鸟儿们谈论这个世界是多么陌生。它们曾经被关在笼子里
，我也会去看它们，而现在的情况是
被推翻了。32
被拘留者与难民营中的动物的接触，突出了对不同形式的生命进行人为分
类所体现的关系的特殊性。从上面的证词中可以看出，被拘留者生动地描
述了
记得他们曾经如何限制动物的行动，把它们锁在笼子里或伤害它们；然而
现在它们却在 "自己的地方"--被锁在笼子里，无法移动，屈从于虐待和有辱
人格的待遇。
承认这两种经历的相似性是引人注目的；这是一种意识，即通过被关在
笼子里，他们被迫成为谁，或者他们应该成为谁，但也意识到他们在过
去做了什么。
他们能够 "认同 "被囚禁的动物的地位，但他们也羡慕他们的自由。在这种
情况下，动物的类别
文本并不显得次要；几乎相反，被拘留者将其视为理想的东西或他们衡量
和比较自己的存在的一个点。然而，通过对被拘留者和动物各自立场的比
较，动物的类别被拟人化了，被置于与人权有关的、以人类为中心的知识
生产秩序中，这与未成年人的存在逻辑相违背。33
这一讨论最重要的目的是挑战区分各种生命形式的理由，因为没有任何
内在的 "安全 "来自于作为人、人或动物的类别等。

这些类别是由（假定的）普遍权利的话语所维护的
他们属于一个特定的权力结构，即国家、民族、种族、宗教等等。但是，
从围绕关塔那摩的讨论中可以看出，这些类别是由几乎随机创造的行为支
持的，因此它们的失效也同样快速和随机。它们可以重新划定
在任何时候，我们都可以在排斥和包容的界限内，或创造新的政治存在类
别--如非法敌方战斗人员的情况。从成为的角度来看，主张 "动物权利 "的例
子是很重要的。被拘留者已经意识到这些类别的人为性，并通过变成其他
东西来拒绝他们的 "人性"。这几乎是一个取代主权话语的战略举措。此外
，通过主张动物权利，被拘留者
被拘留者对主导的政治和法律话语提出了挑战，而这些话语对这种要求毫
无准备。而在第一个面对权利的例子中，被拘留者挑战了政治和法律的障
碍。
第二个例子是关于被拘留者和动物之间的个人关系，这将剥夺他们的政治
权利（至少这是美国实施的新法律的最终目标）。
反映了被拘留者的生存状态，以及一旦他们接受了自己的地位，拒绝了自
己的人性，他们的诉求的力量。既然如此，那么、
人们可以看到，尽管在西方世界受到高度重视，但在关塔那摩，"人 "的
类别是空的；在围墙后面的个人斗争中，这个类别失去了意义。没有权
利或特权产生于此。一个人对人类的 "归属感 "并没有带来任何神圣的东
西；事实上，一个人如果不断地变成别的东西，并寻求一个位置，那就
更好了。
从中，它可以冲击或瞬间颠覆主权话语，并以这种方式一次又一次地从
头开始（重新）创造自己的存在。
在法律面前成为西方人
从法律和法律实践的角度来看，"成为动物 "或一般意义上的 "少数派 "是

很重要的，因为它直接涉及到框架问题。
谁是法律主体的问题。人们仍然认为，法律反映的是人；然而，在法律范
围内的人并不因其生物特征而成为人，而是因其公民身份、阶级、国籍、
种族而成为人。
和宗教，等等。34因此，只要普遍人权作为一个空洞的类别、一个内在
的概念存在，它们就具有普遍性。在关塔那摩的法律话语背景下，普遍
人权作为一种幻觉出现。
这不是为了保障权利，而是为了使西方的思维观念合法化。
在关塔那摩，外国 "非西方主体 "意识到他们的 "人道 "不足以让他们享
受权利。35在关塔那摩这样的情况下，外国 "非西方主体 "意识到他们的
"人性 "对他们享受权利来说并不合适，被拘留者不得不在与人性不同的
东西中寻找庇护--"动物地位 "就是一个答案。然而，与此同时，被拘留者
，至少是大多数的被拘留者
他们以前从未受到过西方法律制度或西方司法理念的影响。因此，他们与 "
美国法律制度 "的接触，无论是以人身保护令申请、军事委员会，还是以 "
敌人"（Enemy）的形式出现。
战斗人员身份审查委员会，将他们引入了一种他们以前没有遇到过的司
法或法律体系。美国待遇 "使被拘留者西方化--使他们成为一种西方法律
的 "对象"，并促进了另一种转变。36他们不仅 "成为动物"，而且在前面
讨论的本体论逻辑中，他们也在 "成为西方人"。正如德勒兹和瓜塔里提
醒我们的那样，在被拘留者的眼里，成为西方法律话语中的一员--尽管
它有帝国主义的历史--是一种未成年人的体验， 37 。通过用他们熟悉的
语言准备他们的辩护，他们
他们找到了一种以自己的方式参与西方法律话语的方法。这些术语在西方
法律体系中并不常见，西方法律体系也不知道如何与它们打交道。38然而，
被拘留者用他们自己的参与方式来处理法律，使法律能够承认他们话语的
一部分。这，至少是部分认可，是被拘留者所要求的；他们在一定范围内
有机会被法律倾听。这一点是美国政府没有预料到的。正如弗拉格-米勒（
Flagg Miller）在为被拘留者在关塔那摩写的一本诗集所写的序言中所说的那
样：
在关塔那摩，被拘留者在准备他们的论点时，不是用他们大多数人不懂
的复杂的法律术语，而是用他们年轻时熟悉的习语和词汇。无论是描述
养育子女的场景，还是描述被命运束缚的英勇兄弟姐妹，还是描述被压
迫者的世界性胜利，对被拘留者来说，最合适的成语是那些来自阿拉伯
民族解放的民粹主义话语。39
在写作过程中，被拘留者偶然发现了一些东西，使现有的秩序开放，并且--
至少在某种程度上--听到他们的故事。这样的干预不仅改变了被拘留者在该
监狱的生存状况。
在特定的背景下，也在相同的参数内改变了法律。
通过这种对被拘留者自我的特殊形式的识别和超越，被拘留者对现有的法
律话语提出了挑战。尽管有来自法律界的激烈反对，法律还是对被拘留者
的要求开放了，并满足了被拘留者的要求，让他们有了发言权。他们对现
有的法律参数提出质疑，并要求对其进行重新谈判。在这种情况下
在某种程度上，被拘留者的 "成为西方人"，动摇了处理他们在关塔那摩的
拘留和处境的法律话语的根基。
被拘留者的 "成为西方人 "对整个法律体系构成了挑战，其作用与美国的
计划完全相反--即剥夺被拘留者在法院审理其案件的权利、
或有权质疑他们的拘留条件。正如一些政策文件和法律意见所表明的那样
，关塔那摩的法律和政治架构的建立是为了使被拘留者得到尽可能少的法
律保护，并使政府受到同样少的法律保护。
尽可能地提高可行性。40与这些计划相反，被拘留者通过 "成为西方人"，参
与并挑战他们的拘留条件，并扰乱法律程序。他们这样做是为了创造条件
他们参与到本应排斥他们的话语中，并通过重新创造话语并根据他们熟悉
的知识和语言进行调整。
成为被拘留者
在围墙的 "自由 "一侧，类似的转变过程也在发生，这有点出乎意料。参与

管理该设施的看守和军事人员每天都与被拘留者接触。因此，要对他们的
日常遭遇和经历保持免疫力已经变得很困难。所有在关塔那摩工作的人员
都要经过军事训练。
军队培训涉及对日内瓦公约和人道对待敌人、战俘等规定的某种介绍。41
正如许多前看守和军事人员所提到的，这些规则至少是他们的一些培训
的核心。 42 然而，在关塔那摩的情况下，警卫被要求比其他地方更严厉
地对待被拘留者，尽管正如他们所声称的那样，他们没有得到任何特别的
待遇。
训练。43政府关于被拘留者的报告是，这些人是极其危险的人，是天生的杀
手，是对9/11事件负责的人。
攻击。44这种分类是故意的，并成为审讯者和看守坚持虐待被拘留者或提供
符合《日内瓦公约》的正规军事训练框架以外的待遇的动力。政府利用恐
惧，并利用9/11袭击事件作为煽动警卫的手段，使他们在与被拘留者的日常
交往中准备采用更严厉的拘留手段。政府不难激起通常非常年轻和没有经
验的士兵群体（在大多数情况下是预备役或国民警卫队）的情绪；士兵们
不仅害怕被拘留者、
但他们也记得9/11袭击后全国人民的悲伤、痛苦和不相信。在这种情况下，
政府的指示涉及对被拘留者的口头羞辱，他们的动物化和羞辱
一边是禁止被拘留者与看守之间的交流和亲近，这不仅是为了隔离和打击
被拘留者，也是为了帮助看守与被拘留者保持距离。
被拘留者，并确保严酷待遇的 "继续"。这种策略并不新鲜：在第二次世界
大战期间的集中营，如
例如布鲁诺-贝特尔海姆（Bruno Bettelheim）记得，看守不断羞辱和贬低囚
犯，因为这是他们区别于囚犯群体的方式。45在诸如监狱和拘留营的情况下
、
狱警和被拘留者之间的关系很容易跨越敌人和朋友的鸿沟。因此，看守必
须遵守的规则和这两个群体的生活环境必须足够严厉，以确保
維持這種區別。
然而，在关塔那摩，拘留、羞辱等规则'不足以'维持被拘留者和看守之间
的有效隔离。在关塔那摩，拘留、羞辱等规则 "并不适合 "维持被拘留者和
看守之间的有效隔离。狱警和其他每天与被拘留者接触的军事人员承认，
政府描述的被拘留者的形象与 "狱警在现场 "的经验之间存在很大差距。例
如，专家布兰登-尼利(Brandon Neely)回忆说：
[大卫]希克斯没有表现出我们被告知所有这些人都是冷血杀手的样子。
他是一个像我一样的普通人。而且年龄不大。他坐在那里，开个玩笑，
说些闲话。就像任何其他正常人一样。在这些时候，我真正开始把被
拘留者看成是真正的人，而不是像我被告知的那样只是怪物。这个人
有一个家庭和爱他的人，就像我一样。我们都非常想念他们，我们都
想尽快回到我们的家人身边。46
狱警对被拘留者的经验与政府对被拘留者的表述相悖，而政府对被拘留者
的待遇规定正是基于此。
被拘留者是被画出来的。这两种表现形式和决定待遇的规则之间的冲突使
虐待或苛刻的待遇变得更加严重。
心理上的要求。一些仍在关塔那摩执勤的看守发现很难遵守营地关于被
拘留者待遇的规定；一些人甚至对他们在关塔那摩执勤时受到的苛刻待
遇感到后悔。
部署。前狱警的证词证明了他们对被拘留者及其生活条件的逐渐认同。进
一步说，可以说看守人员对Min-oritarian立场很敏感，通过他们对被拘留者
立场的认同，他们成为被拘留者。
一些看守和被拘留者之间有很好的关系；当然，那些会说英语的被拘留
者在交心方面更有优势。
每天在同一个地方呆上好几个小时，意味着被拘留者和看守互相了解，以
至于他们开始交流生活经历、童年趣事、回忆，甚至是交流 "我是谁"。
讨论个人问题。可以说，尽管两组人之间存在着普遍的差异，但在个人方
面却有很多相似之处，如尊重他人、尊重自己等。
在这两个群体之间，甚至还有同情心。47尼利专家记得他与蒂普顿三人组（
由三名来自蒂普顿的前关塔那摩被拘留者组成的英国团体）之一鲁赫尔的
谈话：
我们还谈到了我们这个年龄段的人所做的正常事情。从女孩，到我
们外出时做的一切。很多时候，在阿尔法街区工作时，如果我不理
解某人，或想知道发生了什么，我会向他寻求帮助。实际上，我比
他大
比他多了一岁。而我当时只有21岁。我无法想象在那个年龄段遭受他所
经历的一切。我所看到的、与我交谈的鲁赫尔-艾哈迈德只是一个普
通的、像我一样的年轻人。如果我有
看到他走在街上或在酒吧，我不会多想，我绝对不会认为他是一个
恐怖分子。
我知道，作为一名现役军警，我所处的位置是看守世界上最危险
的人，我不应该与被拘留者真正互动。但这很难。特别是当你意识
到这些人中的一些人与你没有什么不同。军队训练你不要思考，只
需要做出反应，不要
对任何人或任何人感到任何怜悯。并照着你说的做。不问问题。48
因此，在关塔那摩的情况下，对 "另一方 "的同情或某种认同是 "成为少

数派 "过程的核心。在莫扎姆-贝格（Moazzam Begg）的回忆录中，人们
可以读到，看守们一旦变得舒适，就经常把他纳入他们的谈话中。许多
人害怕
他们身处其中，憎恨关塔那摩和军队，但这是他们获得更好生活的唯一
选择，或者由于其他个人原因，他们无法离开。49人们可以说，一些狱
警经历了一个转变。
但在 "成为被拘留者 "的过程中，看守们开始质疑自己的人性，质疑自己
的 "自我"，质疑自己在被拘留者身上所处的地位。50但在 "成为被拘留者
"的过程中，由于他们的行为和被拘留者的待遇，看守们开始质疑自己的
人性、自己的 "自我 "以及他们所处的位置。
发现自己。他们不仅剥夺了被拘留者的人性 --
但在这样做的时候，他们把自己非人化了。通过质疑这种情况的合理性和
美国的终结者---。
他们直接将自己的人性置于审查之下，这使他们成为自己良心的囚犯。51在
未来的几年里，这是他们无法解决的问题。布兰登-尼利和克里斯托弗-阿伦
特，仅举最突出的两个例子，在他们被部署到关塔那摩后发现
很难恢复正常生活。关塔那摩的经历对他们的影响与被拘留者的经历非常
相似。他们可能从铁丝网的另一边看到了情况，但他们目睹的或参与的情
况所产生的问题却非常相似。在基地呆了一段时间后，回到家里是很困难
的。
成为被拘留者显示了一些看守所经历的挣扎；它标志着看守所的 "自我 "
观念、他们的人性意识以及他们所提供的虐待性待遇的最初崩溃、
他们属于人类的范畴。成为被拘留者 "同样代表了看守从关塔那摩回来后的
经历；这些经历与被拘留者的经历没有什么不同。他们不得不重新组合自
己的身份，他们经历了创伤性疾病、抑郁症----。
他们有的自杀，有的自杀未遂，有的质疑自己与同伴的关系，质疑自己的
人性，但也质疑自己的人生选择。在这种情况下，看守的处境实际上比被
拘留者要好得多；他们成为......。
被拘留者使他们对营地中被拘留者生活的不公正和严酷感到敏感，同样也
提醒他们在营地中生活的苦难。然后，成为发现识别、承认、抵抗或表达
的过程，这些过程是被拘留者之间共同的或共同的
和守卫。
一个身体能做什么？
我必须有一个身体，这是一种道德上的必要性，一种 "要求"。而首先，我
必须有一个身体，因为有一个不明显的物体住在我身上。52
上面这段话是德勒兹对莱布尼茨关于身体和'折'的思想的观察。53从阅读这
段话来看，身体和'我体内的朦胧物体'，即思想，形成了一种特殊的相互依
赖关系。然而，正如德勒兹指出的，在这种关系中，身体
并不作为心灵的代表或体现。54恰恰相反，这段引文表明存在的表征发生了
重要的变化，在这种情况下，心灵被看作是居住在身体这个积极主体中的
一个对象。这里所质疑的身体概念涉及两个主要方面：什么是身体？或者
换一种说法，什么构成了身体？）以及关于身体的思想是什么？这两个方
面都需要一种新的方式来思考和理解身体、它的环境、关系和它的潜能。55
那么，在这样一个不同的背景下，人们该如何思考身体呢？首先，身体
不是 "给我们的 "东西，而是 "一个人成为 "的东西，或者总是在不断成为的
过程中的东西。变成
在身体被感知和表达的方式上有两个重大转变。第一个转变有 "形而上
学 "的渊源，而第二个转变则涉及政治方面。对身体的形而上学制造是
一种
成为回到斯宾诺莎和他的思想的无限性。斯宾诺莎
说，我们无法知道一个身体能做什么。56也许这是一个简单的说法，但
却具有重大意义，因为它回到了邓斯鸠的一元论思想，并允许对自我进
行反卡特尔一元论的思考。57说
万物源于一种物质，这并不意味着世界上所有的事物都是一样的。恰恰相
反，世界上的事物种类繁多。事实上，每一种事物都与其他事物不同，但
差异并不是来自于它们的本质，而是来自于它们的 "表达 "或
存在的模式。 58 或者，正如莫里斯-梅洛-庞蒂（Maurice Merleau-Ponty）所
说，身体可能是一个，或者可能有一些东西是 "一个"，但它在世界中的出
现是多重的，并超越了语言的限制。59雅克-拉康，在他的
研讨班第十一期，避免将预示性物质称为身体，而是用肉体来代替。60
正如雅克-阿兰-米勒（Jacques-Alain Miller）所解释的那样，"符号将肉体
切开，使其失去生命力和尸化，然后身体就与之分离了"。61因此，身体
，作为一个有序的有机体，已经是一种结果。
符号化的干预，而肉体则是一个非指定的前符号化的次级立场。与拉康相
反，德勒兹坚持把肉体和感觉作为两个前符号化的实例，但他同样旨在解
放
身体（没有器官）与它的机器结构（也就是说，身体总是为一个特定的目
的服务，并作为一个有机体和一个整体发挥作用）。因此， Deleuzo-
Spinozian声称，我们无法知道身体能做什么。
早些时候我曾指出，多重而又单一的表象来自于部分 "个体化的欲望"
。身体的表象是不断变化的，取决于决定它的各种力量；并且使它无法
决定了身体的特征。此外，不仅是身体的表达是多重的，而且它的特征也
是如此。对德勒兹和瓜塔里来说，身体是强度的 "空间"，"只有强度才会传
递和循环......。
它不是空间，也不在空间里；它是在一定程度上占据空间的物质--与产生的
强度相应的程度。62
另外，对德勒兹和瓜塔里来说，身体并不是一个有器官的身体。
物质性。63身体中的器官从未以某种方式工作，这将使身体转变为一个
有机体，其中每个部分--器官--都发挥其指定功能。对于德勒兹和瓜塔里
来说，"身体就是身体。它单独存在。而且不需要器官。它从来不是有机
体。有机体是身体的敌人
身体"。64德勒兹和瓜塔里关于身体的想法从根本上偏离了对身体作为一个
有机体的普遍理解。与其说是有一个物质形式为心灵的目的服务，或执行
部分的
在德勒兹和瓜塔里看来，身体只是一种不一定是物质的 "东西 "的表达；
它是一种由它能产生的效果来衡量的存在（由它对周围的身体或其他形
式的影响来衡量）。因此，有关的身体不可能是一个 "人体 "或任何其他
类型的身体，而是一系列的表达，在没有特定逻辑下运作的效果。当然
，这个身体可以以人体或动物身体或机器的形式出现；但是、
身体以何种形式出现并不重要，重要的是
它产生的效果和它留下的影响（影响）。身体越是接近德勒兹和瓜塔里的
理解，对构成身体的东西或创造身体的东西的表述就越是变得抽象，就越
是如此。
越是不常见的，越是不稳定的，越是不像身体的。
成为的 "政治性 "形而上学方面超越了构成身体、其能力和功能的确定
类别。这些类别决定了什么构成了一个特定类别的身体，并给予了
判断这是一个特定类别中的正常身体还是一个不正常的身体。例如，人
体的类别决定了哪些身体没有达到身体被看作是人类的一部分的必要属
性。
人的类别。然而，身体本身并不是一个足够的限定因素。必须有 "更多 "的
东西来决定 "完全的人类 "类别。这个 "更多 "不再对物种进行区分：动物-身
体、宇宙-身体、狗-身体等等，相反，它在其类别中运作，因为
例如，人类、动物、宇宙，等等。然而，总有一些身体不完全属于一个类
别，因为该身体中有一些东西越过了这个类别，或不太适合其限制。比如
说、
不完全是人的身体是女人的身体，儿童的身体，精神分裂的身体、
等等。65这些身体是不正常的身体。他们对于以不同方式思考政治具有重要
意义，因为他们经历了 "完全人类 "类别中的限制和政治的排斥。正是通过
离经叛道的身体，或不完全属于其类别的身体，我们可以思考
在类别之外或超越类别。一个做到这一点的方法正是通过将身体和成为
一体；作为成为妇女、成为儿童、成为动物。因此，上面讨论的被拘留
者和看守的成为，本质上是将一个身体的表达置于生活中，通过其强度
影响其宇宙和邻近地区。66
除了第一次形而上的变成，即身体是一个人变成的东西之外，第二次转
变描绘了身体的政治方面；一种行为
这使得身体具有政治性。身体不是政治和 "权力政治 "的游乐场，尽管对身
体的普遍理解可能导致不同的结论。相反，身体是政治及其权力表现的产
物。我们的结构和方式
理解和去理解身体是一个人所处的政治和社会形态的产物。要把身体看作
是一个主要的媒介，就必须放弃决定社会和政治上可接受的、正常的或健
康的身体及其在政治领域的地位的类别和正常化的做法。67
然而，将一个身体解域化是一项艰难的任务。对德勒兹和瓜塔里来说
，身份与政治、社会和权力关系一起被纳入到了一个新的领域。
在身体上的床。身体使这些关系成为现实。身体体现了统治、压制、控
制或征服的观念。68然而，在现代社会中，身体是如此良好的自我调节
，以至于它们不再需要暴力的、外部的
确保其遵守的压力。法律和规章制度的内部化可以很好地完成这项工作
。归根结底，这种规范的内部化和
实践构建了一个关于什么是身体的正常形象的范畴。这有两个后果：第一
，由于社会和政治实践和规范的内化，身体不是 "自然的产物 "或心灵的物
质化体现，而是 "社会的建构"；第二，身体必须是一个特定的种类，或在
某些限度内，才能落入表示 "正常 "的框架。
上述两种后果的影响是很大的。ǞǞǞ
第一个后果是质疑霍布斯式的自然与人工的古老分界。69如果政治及其所有
的社会和法律机构和实践被认为是一种社会建构或假象，那么从逻辑上讲
，这种政治的对象应该是来自 "自然光谱 "的东西。然而，假设德勒兹和瓜
塔里对身体作为一种社会建构和 "政治 "的产物的分析是正确的，那么身体
本身就不可能是自然的秩序，而是属于同一类别的假象。身体和政治之间
关系的问题化重新开启了霍布斯式的--本质上是政治的--自然和人工之间的
旧有分野。同样，如果身体被看作是政治和社会力量和原则的体现和产物
，它就不再是 "一个私人的内在身体"，而是一个社会和政治身体。身体作
为一种社会建构，进一步重新开启了亚里士多德的私人和公共领域问题。70
此外，它质疑生物、社会和政治生活之间的关系。如果身体是一种社会建
构，那么生物生命就不再是生命本身/存在，或生命本身，而总是已经是政
治领域的生命（一种存在形式）。
第三，身体始终是一个空洞的身体。政治性的身体是无法触及的身体
或没有器官的身体（BwO）。 71 它是一个政治斗争和抵抗的场所。它代
表了一个人的转变的限制。没有器官的身体
捕捉个人的斗争，其中身体器官抵制其正常的
运作。这些抵抗的行为是自由的行为。72德勒兹和瓜塔里的这种抵抗是
什么意思？由于身体不再是政治权力斗争的游乐场，而是这些斗争的产
物，身体是一种
主权实践的实际体现，以及正常化和秩序化过程。因此，要把自己从这些
主权实践中解脱出来，就必须找到自己的 "无器官身体"。这些是反对更大
的社会和政治惯例的实践，也是挑战功能的实践。
关于身体的行为或存在/不存在，或反对身体被认为要执行的简单任务。德
勒兹和瓜塔里写道：
为什么不在你的头上行走，用你的鼻窦唱歌，通过你的皮肤看，用你的
肚子呼吸：简单的东西，实体，完整的身体，固定的航程，厌食症，共
时的视觉，瑜伽，克里希纳、
爱，实验......用遗忘代替记忆，用体验代替解释。找到没有器官的
身体。找出
如何制作。73
归根结底，没有器官的身体是一个场所，在这个场所里，身体被用来反
对普通的主权做法和反对正常的 "人类本能"。在政治上，没有器官的身
体也可以在抵抗实践中看到，例如
如自杀式爆炸，操纵行为，各种文化上的特殊做法，如ubuntu，或绝食抗议
。在这种情况下，"没有器官的身体是你拿走所有东西后剩下的东西。你拿
走的正是幻想，以及作为一个整体的意义和主体性"。74没有器官的身体的
力量来自于它的部分对象。这些局部的对象
也可以是不创造（功能）身体的器官；相反，它们不执行它们应该执行的
功能。例如，食物对于身体的保存是必要的；然而任何其他用途的
食物或其拒绝与决定身体应该或不应该做什么的正常化原则相悖。一方面
是身体对它被教导要执行的功能的抵抗，另一方面是对身体的新排序和使
用，这两种方式最重要地决定并致力于替代性的表述逻辑和替代性的排序
。
的表达形式。
身体政治：生命、死亡和身体的极限
虽然身体是一个人存在的表达方式，但它也是一个政治行动的空间，因
此类似于--如果不是相同的话--成为。在关塔那摩，身体是核心的政治工
具；对被拘留者来说，身体是一种工具。
抵抗和要求的表现，对于警卫来说，他们是监视和政治权力的对象。在这
种情况下，身体的反应与它本来的反应方式或被设定的反应方式相反
也许具有最重要的意义。换句话说，身体抵制或无视 "身体应该做什么 "的
情况是值得进一步探讨的。绝食、自杀和酷刑等事件是
被拘留者调动了一种特殊的关系或一种身体形式。在这些情况下，身体的
行为违背了它被设定的行为方式--违背了自我保护的 "本能"。例如，关塔那
摩见证了非常多的 "身体行动"，如自杀未遂或绝食抗议。2006年，自杀未
遂的人数达到350人，其中大部分是
绞刑未遂。从自杀未遂开始，到绝食，再到痛苦，我旨在概述身体行动
在关塔那摩被使用的程度，以及它们如何构成了一种 "不公平"。
挑战，或与预期（或教导）的方式相悖。
自杀未遂
美国政府很早就意识到自杀企图可能对难民营内外的局势产生的影响。
他们毫不怀疑，如果有关自杀的信息被传出营地，就会有
他们是对的，因为这将引起公众的强烈抗议。为了减少
为了避免影响和 "歪曲 "情况的严重性，政府改变并将自杀企图重新归类
为 "严重自残事件"。这一重新归类是在一个非常有趣的论点的基础上进
行的。正如小哈里-哈里斯少将所解释的那样，自杀或自杀未遂不是被拘
留者因生活条件恶劣而发出的'求救信号'，也不是抑郁症的表现；相反
，自杀未遂是一种非正常的行为。
对美国的公测战。75叙述方式的改变实质上是接受并支持了美国最初关于
关塔那摩被拘留者的叙述方式、
即那些被囚禁在基地的人是 "天生的杀手"，"最坏的人"。这种叙述方式的改
变，是希望改变统计数字，避免公众的不满。
然而，有趣的是，有关自杀的信息如何引起公众的极端和不利的反应。
规范自杀类别的需要来自于对身体应该做什么、如何做的普遍看法。
它应该有什么反应，"它包含什么"。换句话说，这个身体里的生命被认为是
神圣的，任何自杀的决定都会伤害到这个机构。
自杀发生的地方。主张保护生命的逻辑会宣布任何机构，特别是如果它是
监狱或拘留中心，这两个机构都应该限制、确保并因此保护生命，因为它
们未能实现其目标。因此，在自杀行为中不可接受的不是身体的行为或发
生在身体上的事情，而是它对建立在身体上的生命的行为。在谴责任何自
杀行为的现有主流话语中，保存生命而非身体的需要是核心。保存生命的
需要也强烈地存在于律师和他们的客户（在这种情况下是被拘留者）之间
的关系中。约书亚-科兰杰罗-布莱恩、
Jumah al-Dossary的律师，曾无数次试图自杀，对其客户的行为深感痛心。
正如他在接受采访时所说的那样，他很关心多萨里的生命；他想拯救他，
给他带来一线希望，然而他能做的并不多。这
无力改变多萨里的生活条件是科兰杰洛-布莱恩无力通过让多萨里与家人
团聚来改善他的生活的体现。科兰杰洛-布莱恩承认，他花了几个小时试
图说服多萨里，让他不要自杀：76
我会告诉他，他有一天会回家，再次与家人在一起。他问我这将在
何时发生，当然，我没有答案。他提醒我，他已经在牢房里独自生
活了多年......而且军队告诉他，他将永远这样生活。他所看到的都
是黑暗。
对我来说，他的话带来了一种瘫痪的无力感。77
自杀的目的是多方面的：它使身体违背它被教导要做的事或被期望要做的
事--保存自己--以及违背使它超越生物体的东西。自杀将身体从
奴役身体的现有社会和政治机构的暴政；但与此同时，它也质疑许多其他
机构的有效性和作用。
负责或与自杀者密切接触的机构、程序或个人。在这个意义上，自杀是对
社会上占主导地位的道德或伦理价值的拒绝--这些价值使生命神圣，其前
不管是什么形式的服务，都要高于生活本身的实际质量。
从现有的道德和伦理秩序之外来看，自杀可以被看作是对一种被奴役的生
命形式的解放；这是 "拥有 "这种生命的人所渴望的。或者，同样地，自杀
可以被看作是一种解放
身体从仅仅是促进一个人的条件的对象转变为一个人的条件。
生命。在这种情况下，自杀是反对生命或反对使身体作为一个有机体运
作的逻辑的身体行为。也许--人们可以猜测--正是因为对身体和生命的这
种态度，美国政府
政府开始给被拘留者贴标签，说他们有精神疾病，无法对自己的生活状况
做出理性的决定。78这样的标签，一方面再次承认被拘留者的身体和态度是
不正常的
报道说，一方面，它将被拘留者描述为需要被保护的人，另一方面，它又将
被拘留者描述为需要被保护的人。
住院治疗。正如艾莉森-豪威尔(Alison Howell)所言，被拘留者必须被强
制住院，但不是为了保护更广泛的社区，而是主要为了保护自己79 ，换
句话说，是为了保护自己。
反对他们的身体。这当然是将被拘留者描绘成不仅是危险的、
精神病患者等，但也是不理智的，因此无法决定和承认什么是他们的最
佳利益。对被拘留者的这种定位，使政府或任何对这一人群负责的人，
有了
有权'照顾被拘留者'，并采取一切必要的措施，防止他们进一步危害他人和自
己。换言之，他们否认了
被拘留者有权利和能力对他们的行动进行推理和负责任的决定；同样，他们
也防止他们的身体以任何方式作出反应，从而危及他们的生命。关怀的话
语是作为对被拘留者身体的完全否定和虐待的反面教材出现的。正如福柯
已经指出的那样，对身体的关怀成为现代主权国家的主导性管理实践，因
此，这样一个高度管理的空间动员了一种看似无害的话语，应该是毫不奇
怪的。80那么，美国做法的最终目标是使身体失去功能，使心灵失去信誉，
以瘫痪生命和
把它 "简化 "为一种没有任何政治利益的 "单纯存在 "的形式。
自杀企图最终可以被看作是达到自由的尝试。
他们是身体和/或生命概念的解放者。营地指挥部和美国政府必须对这些问
题进行全面的重新解释和处理，因为如果不加以处理，它们会挑战现有的
社会和政治体制以及伦理和道德标准。毫无疑问，任何自杀企图都会触及
社会的核心伦理价值，并最终考验社会伦理和道德标准的极限。更重要的
是，他们还建议，如果有人要反抗，唯一真正的反抗行为是对自己的多重
暴力。81然而，不得不诉诸于这种暴力的行为，同样凸显了制度中固有的暴
力。
本身。也就是说，这个系统基本上把一个人的政治存在减少到两种可能性
：一个人要么是这个系统的一部分，要么根本不存在。
勾勒出谁是一个政治共同体的主体（只是不完全是主体）或谁属于但不
完全属于（移民、外国人）的不同类别的数量，是一个已经涉及到外部
的问题（即那些被称为 "不完全 "的群体）。
是不属于这个社区的）。因此，一个人被排除在系统之外但仍然 "存在 "的
情景似乎已经消失了。
饥饿罢工
另一种质疑身体的主要目的--自我保存--的身体抵抗形式是绝食。绝食重新
回到了古老的身体和心灵的分界线，即有意识地决定拒绝或限制食物的摄
入，从而使身体和生命无法得到保存。饥饿的时候
身体同时执行它不应该执行的功能，甚至在同意食用食物的情况下也可以
拒绝食物。在这样的情况下，绝食再次导致了身体作为一个有机体执行功
能的解体，而这种解体维护了生命，也符合身体作为一个有机体应该做的
事情。
作为政治行动的绝食从早期就出现在关塔那摩。与自杀不同的是，被
拘留者通过自杀寻求逃离他们所处的环境，绝食是最广泛意义上的政治
行动。通过自杀，关塔那摩的被拘留者没有要求采取重大的政治行动、
政治目标或具有明确政治目的的要求（例如1980年代初北爱尔兰的情况
）；82 ，相反，他们的要求集中在日常生活中。
营地，他们的待遇，以及最重要的是看守对可兰经的待遇。正如库尔纳
兹所指出的，第一个要求是不允许看守人员误操作和搜查可兰经，不允
许搜查被拘留者的私处，停止对女看守人员的搜身。83
人们可以推测，为什么被拘留者最初把他们的要求集中在营地的日常生活
上，原因是群体的种族多样性，这很可能使他们更难形成共同的要求。
更重要的是，这些被拘留者相当成功地被隔离起来，与外界隔绝。
他们相互之间以及与世界其他地方的人都不知道他们的下落，也不知道
是否有人知道他们的情况。只有当律师和国际红十字委员会开始定期访
问时，被拘留者才意识到他们的处境受到公众和媒体的关注。饥饿的人
数之间的关系
罢工、媒体关注和被拘留者对他们受到的关注的了解也可以进行。纵观
现有的信息，关于
在2004年至2006年期间，当关塔那摩成为媒体关注的焦点时，绝食的数
量达到了顶峰。84然而，这一信息不应削弱实际情况。
斗争，要求的诚意和被拘留者抗议的条件的严重性。绝食斗争的长期性证
明了被拘留者的决心。塔里克-巴-奥达（Tariq Ba Odah）的案例，他一直在
绝食。
在绝食8年或拒绝食物9年的阿卜杜勒-拉赫曼-沙拉比（Abdul Rahman Shalabi
）也许是两个最痛苦的见证，一方面是争取权利和政治承认的斗争，另一
方面是 "生命 "的性质。
在另一边的设施中，正在进行的保存医疗实践。
手。85
据库尔纳兹回忆，绝食给了被拘留者一种力量感。86被拘留者是在看守虐
待《古兰经》之后进行第一次绝食的，而不是像许多人认为的那样，是因
为身体受到虐待和侵害。库尔纳兹描述了第一次攻击《古兰经》后的情况
：
第二天，一些囚犯拒绝吃早餐。其他人接受了纸盘，但没有吃任何东西
。当守卫来到我的牢房时，我摇了摇头......到了中午，查理的人都没有
吃东西。那天下午，我们从布拉沃那里听说，所有的
各个街区都在进行绝食抗议。在早上、中午和晚上，警卫带着纸盘
和Emeries来了，87 ，但我们都拒绝接受它们。88
被拘留者对滥用《古兰经》的反应是美国军方没有想到的。被拘留者为了
维护《古兰经》的神圣性，准备将自己的生命置于危险之中。虽然他们知
道自己的行为会受到惩罚，但他们还是继续进行了他们的行为。然而，这
些行为不仅显示了被拘留者对《古兰经》的尊重，而且还表明美国打击被
拘留者士气、破坏交流和粉碎计划的失败。
他们信仰的力量。被拘留者对真主的信仰并没有减弱；恰恰相反，他们的
信仰越来越坚定。库尔纳茨回忆说：
他们嘲笑我们的信仰，试图将我们与真主分开，使我们放弃任何走出地
狱的希望。他们要把我们变得尽可能的软弱和渺小，以便他们能从我们
身上得到一些东西。
审讯，或者至少是击垮我们。我没有放弃希望：永不放弃希望是我
信仰的一部分。如果真主愿意，我可以在任何时候被释放。
瞬间。89
通过绝食，被拘留者成功地收回了他们的一些 "人性 "和政治权力。美国政

府不希望被拘留者在被关押期间死亡。库尔纳兹清楚地记得，营地里的将
军们曾来过一次。
在罢工的第四天，迈克尔-莱纳特少将（Major General Michael Lehnert）发
表了一篇文章。他写道
早期负责关塔那摩的将军来到这里，与一名讲英语的囚犯交谈。该囚
犯
拒绝在将军面前站起来。将军摘下帽子，坐在笼子前面走廊的地上。
在那一刻，我
意识到我们并不是完全无能为力。如果我们都绝食，我们可以让他们跪
下来！他们不想让我们死！他们不想让我们死。90
然而，正如库尔纳兹很快观察到的那样，这种成功的胜利是短暂的：
我意识到，我们没有任何真正的权力。这只是一种假象。是否进行谈
判，只取决于将军。他是第一个也是最后一个我们至少可以和他谈判宗
教问题的营地指挥官。他遵守了他的承诺。但这位将军是
替换，一夜之间一切都变了。91
不久后，被拘留者意识到，即使他们进行集体绝食，杰弗里-米勒少将领导
的新指挥部也会让他们在一定的天数内进行罢工，据信，在这个天数内
在没有食物或水的情况下，有人可以生存。当绝食时间接近这个天数时
，他们被带到医院并被强制喂食。萨米-哈吉在一次采访中详细描述了绝
食者必须经历的折磨。在难民营存在的几年里，绝食已经成为日常事件
，难民营的指挥官们不再关注他们。当被拘留者达到一个极限，大约20
天不进食时，警卫会来把被拘留者带到医院，强迫他进食。92哈吉描述
了这种折磨：
他们把犯人摔到椅子上。他们收紧带子，使其切入我们......他们先从脚
开始，然后是腰部。然后，他们一次做一个手腕。每条小腿上都有一条
带子。每个人身上都有一条
腕部。每个手肘上有一条。每一个肩膀上有一条下来的带子。头顶上有
三根，这样头就不能动了。脚踝被铐在椅子腿上......他们在你的嘴上拉
一个面具，显然是为了防止人们吐痰。在早上，他们用我的左
在下午的时候，我的右鼻孔。把管子放进我的鼻子里的疼痛取决于转变
的情况。当它进去的时候，一开始你会被它堵住嘴。当它往下走时，他
们会向里面吹气，以听到它的位置。93
整个强行喂食的过程表明了看守对身体的态度--身体只是一个必须被改造以
实现喂食的物体，在这样做的同时，还必须对它进行惩罚，因此要施加痛
苦。这个过程是为了破坏被拘留者的尊严，同时也是为了一个目的，那就
是维护生命本身。在
这种对生命的保护绝不涉及生活质量或考虑一个人决定绝食的原因。以类
似于
观察和处理自杀企图、绝食的目的只有一个，即保护生命--确保 "身体 "或身
体内的 "非理性思维 "不会最终杀害生命。
上面讨论的绝食和自杀都挑战了现有的符号秩序以及社会和政治机构，
代表了一种完全不同的 "社会秩序"。这两种做法都挑战了现有的
不是通过直接反对这些命令，而是通过引入不同的 "意义 "或
身体的 "秩序 "和身体所认同的价值体系。不仅身体的功能发生了变化--保存
生命不再是其主要目的--而且身体的秩序也发生了变化。它不再作为一个有
机体行事。身体的行为也发生了变化：身体变成了一个人。
需要被治愈的离经叛道的身体。身体执行的这些新功能和做法不可避免地
导致了与主导秩序的冲突。然而，这种冲突并不是积极抵抗的表现。它的
目的是以一种不同的秩序或方式来利用他们的身体。这种行动是在
至少有少量的自由，或者有能力做一些关塔那摩严格和僵硬规则之外的事
情。这种做法，尽管也许无意挑战现有的主权秩序，但最终恰恰是这样做
的。
离经叛道的身体
离经叛道的身体是指完全做它不应该做的事的身体。关塔那摩的被拘
留者有很多方式利用他们的身体做身体不应该做的事情。由于被锁在小铁/
钢笼里，身体除了坐着、睡觉和祈祷外，几乎没有其他的活动空间
。也许身体表达自己的最创新方式是通过
使它 "延伸 "到身体的极限之外，并把自己放在它不应该被放置的地方。排
泄物被用来抗议，搅动
麻烦或引起注意。被拘留者不能走出牢房，也不能与其他人有太多的接触
；然而，也许是为了疏导他们的愤怒和挫折感，他们制作了 "鸡尾酒"，并
将其扔进牢房。
网眼，希望能打到一个警卫或一个传球的将军。库尔纳兹记得有一次
在杰弗里-米勒将军访问该区的时候：
米勒将军是来视察奥斯卡-布洛克的。另一位将军或高级军官和几个上
尉在他身边走过。当他们走到走廊中间时，第一个囚犯将水和粪便的混
合物扔到了一个碗里或一个砂纸包里。
一般来说。他击中了目标。94
这种 "身体延伸 "的行为可能被视为无关紧要；然而他们挑战了一个重要的
空间秩序的地方。关塔那摩的拘留设施，就像
所有其他地方，体现了一种特殊的空间秩序。在这种秩序中，身体或那些 "
被囚禁 "的人被放在笼子里或铁栅栏后面，目的是限制他们的流动性和 "
个人自由 "的空间。在更大的范围内，这种把身体放在牢房里的做法在
那些被囚禁的人之间划分了一个空间。
囚犯和非囚犯。这种划分也是在以下方面进行的
对安全的影响。单独的牢房被看作是不安全的空间，因为它们是由被拘留
者居住的；而监狱区的走廊是安全的空间，看守用来维持设施的正常运行
。通过投掷粪便和将身体延伸到其他被称为或理解为安全的地方，被拘留
者干预了设施的主导空间秩序。监狱区的走廊不再是安全的了。
牢房和用于限制被拘留者活动的栅栏不再适合将被拘留者的身体限制在指
定的空间内。
被拘留者延长其身体的行动是一种反应。
在对待他们的身体方面，每次被拘留者从一个监区转移到另一个监区时，
看守都会彻底检查他们是否拥有任何种类的武器或危险物品。这种检查是
不尊重人的，而且强行干预了不仅是在监狱里的事情。
穆斯林世界，但在 "西方 "也被认为是特权和公共领域之间的区别。正如所
有前被拘留者和看守所报告的那样，被拘留者的私处被定期检查；被拘留
者还被剥光衣服、拍照、剃光头，最初还被禁止与外界接触。
种植胡须。95对于一个穆斯林来说，裸体是一个特别微妙的问题。被拘留者
通过被剥光衣服、被虐待和被拍照，深感被冒犯。96贝格写道：
然后我被移到一个木制的棚子下面，坐下来，让他们为他们的被拘
留者相册拍摄肖像照片：一张是我所有的头发，一张是头发被剃掉后
的照片。理发师很享受他的工作......[the
理发师]知道胡须是穆斯林身份的一个重要标志、
特别是在这个地区。他显然看到了来自其他人的大量痛苦的反应
......我觉得一切神圣的东西都被侵犯了，他们肯定也有同样的感觉
。97
被拘留者的待遇挑战了什么是隐私，什么是公共的界限。它还挑战了一个
人的诚信和自我形象。被拘留者属于穆斯林宗教，他们的关系如下
在私人和公共之间的设定甚至比在西方更微妙。挑战这两个领域之间界限
的待遇有两个主要目的：一个是对当事人的贬低，而另一个则与权力的认
知有关。通过贬低被拘留者的身份和
干扰他们的私人领域--一个应该提供某种安慰和庇护的领域--看守和美国政
府将自己强加为被拘留者生活所有方面的主宰。由于这个原因，被拘留者
的私人领域崩溃了，从而降低了被拘留者的保护和安全感。对私人领域的
干预从根本上扰乱了被拘留者生活的心理结构和他们的自我概念。
疼痛
对被拘留者的私人领域或他们的舒适区最激进的干预也许是酷刑或酷刑威
胁，涉及身体疼痛或被拘留者的身体器官变形。98痛苦或施加痛苦的行为当
然总是高度政治化的，特别是当其来源是
直接或间接地与主权权力有关。然而，痛苦也可以对它所产生的象征性秩
序和社会及政治机构产生破坏作用。我这样说的意思是，与某些理解不同
的是
对疼痛的另一种理解指出，疼痛或身体的 "异常 "行为被用来破坏现有的符
号秩序。
或者身体实际上破坏了自己的象征性秩序。99最好的例子是战争伤害或创伤
后应激障碍，国家未能承认并适当治疗。历史上有很多受伤的例子
在战争中或在另一场国家灾难中提供帮助的人仍然没有得到治疗，甚至完
全被忽视。这方面的例子包括许多越战老兵、9.11事件后出现在双子塔现场
的消防员，或者回到家乡却无法重新适应 "正常生活方式 "的前关塔那摩狱
警。这些案例实际上代表了对现有符号秩序的破坏，因为它们挑战了真实
的故事，并指出他们无法治疗或照顾那些被送上战场的人，他们在服务和
捍卫对生命的特殊理解时受伤、失去肢体或器官。在电影《生于七月四日
》中，汤姆-克鲁斯饰演的罗恩-科维奇是一名越战老兵，从腰部开始瘫痪。
他在医疗和心理方面都没有得到充分的治疗。他变得与朋友和家人疏远
，并变得暴力和 "古怪"。100这种疯狂的状态是他的避难所，是他的自由
之岛，在那里他可以说
并以他想做的方式做他想做的事。他不再受到社会规范的怜悯或约束，这
些规范暗示他作为一名越战老兵应该或不应该做什么，以及他 "不完整的身
体 "的能力极限是什么。
是。然而，与此相反，这个 "古怪 "的标签不仅是科维奇通往
这既是一种自由，也是政府逃避认真对待科维奇的言行的手段。他对政府
和社会运作的批判因被视为古怪的人而失去信誉。用德勒兹的话说，"疯狂
"并不代表崩溃，而是一种突围，因为这个畸形的身体摆脱了有组织的身体
的束缚。正如德勒兹和瓜塔里所写的，"疯狂不一定都是崩溃"：
它也可能是一种突破......经历自我丧失或超越性体验的人可能会或可能
不会在不同方面感到困惑......真正的理智需要以这样或那样的方式解散
正常自我。101
一些没有遭受身体伤害的前关塔那摩狱警，却不能在不做出某种象征性
关闭的情况下恢复正常生活，他们的处境与罗恩-科维奇类似。事实上，
他们中的许多人
他们来到英国，与前被拘留者会面，为他们的所作所为或他们政府的所
作所为道歉，并寻求某种形式的和解。例如，其中一位名叫克里斯托弗-
阿伦特(Christopher Arendt)的人谈到了
他在关塔那摩的经历以及他回到家后的情况。他为自己的药物滥用、精
神创伤和自杀企图作证。正如他所说，他不再觉得自己是一个
人。102许多其他看守的经历在某种程度上与被拘留者的经历相符。尽管他们
能够在监狱内自由行动，但他们的经历与被拘留者的经历一样。
基地，而且没有受到任何其他行动限制或审讯，看守在关塔那摩的经历与
被拘留者的经历并没有什么不同。狱警们所经历的苦难对现有的法律规定
提出了挑战。
符号秩序，至少在两个方面。首先，它暴露了上述国家没有能力对待自己
的人民，没有能力为他们提供 "正常回归日常生活"；其次，它暴露了这个
系统的真相：即控制系统与监禁/拘留系统并没有什么不同。这些人正经历
着类似甚至相同的问题；由于这个特定空间--关塔那摩拘留中心的条件，每
个人，无论其国籍如何，都在遭受非人的待遇和虐待。
从身体行动中产生的抵抗实践要么直接反对制度，要么通过认同不同的
（符号）秩序或不同的政治和制度秩序来反对制度。然而，一般来说，大
多数身体干预的发生并不是为了直接--或带着特定的目的--挑战现有制度。
事实上，他们根本就没有挑战，但身体的存在本身就自动代表了对现有系统
的挑战。
而现有的系统必须作出反应。这些身体（或身体器官）的新秩序和使用导
致了现有社会和政治实践的中断和开放。正如在导言中提到的，它们穿透
了象征性秩序，并扰乱了其运作。因此，它们并没有引发什么特别的事情
，但由于它们的纯粹存在，突出了现有秩序的不完全性。然而，这个系统
不能被
承认不完整或脆弱--这将破坏其合法性。任何挑战该系统的尝试都需要
被合理化和吸收
在制度的限制下。例如，在上面的讨论中，绝食和自杀的身体体现了对生
命的不同态度。无论在什么情况下，它都不再需要保存生命；相反，它
可以拒绝维持和保存生命。然而，这样一种关于生命的叙述在现有的符号
秩序中是无法忍受的，必须被贬低并从存在中根除。
笔记
1 德勒兹和瓜塔里，《千高原》（Thousand Plateaus）。
2 Paul Patton, "Becoming-Animal and Pure Life in Coetzee's Disgrace" (http://ariel.
synergiesprairies.ca/ariel/index.php/ariel/article/viewFile/3891/3828) ：103.Accessed
：
2015年4月24日。
3 同上，103。
4 同上。
4出现在世界II
关塔那摩和自我的表达
在关于身体和身体外观的讨论之后，，人们遇到了身体（或拉康的肉体）
的问题，以及将其视为一个过程、无尽的回响和成为的（不）可能性，重
点在于
这里是关于自我（即以主体形式构成的自我）如何从其前主体性立场中去
中心化或重新思考。换句话说，自我如何通过减轻或不屈服于象征性而构
成 "自身"？
秩序。通过借鉴关塔那摩的一些情况或时刻--即
酷刑行为和写作过程--欲望（对自我的构成）和写作或语言（作为自我的一
种表达形式）被视为
更多细节。它是欲望，通过它，人们构建他们的社会幻想、故事以及自我
的表述，赋予意义并为其存在找到一个地方。虽然很严重，但当一个人被折
磨和受苦时，他的处境却很艰难。
在写作和语言方面的考虑，阐明了一个生命如何能够以不同的方式表达自
己，从而塑造自己的存在。我首先讨论了欲望和折磨的问题，然后转到语
言和
在关塔那摩，写作是一种抵抗和 "自我保护 "的形式。最后，我以拉康提出
的在社会政治秩序中实现自身的存在为结论，然而在这样做的时候--至少在
某种程度上--它摒弃了父性（父亲的名字）的排序逻辑。
对世界的渴望
BwO是欲望；它是一个人渴望的东西，也是一个人渴望的东西......欲望延
伸至此：渴望自己的消灭，或渴望消灭的力量。金钱、军队、警察和国家
的欲望，法西斯的欲望，甚至法西斯主义
是欲望。1
正如上述引文中的相互关系，成为、身体和欲望（以及这里讨论的所有其
他排序）--一个没有器官的身体同样可以变成欲望或变成成为。这些不同概
念之间的相互作用成为德勒兹思想的流动性的最好例子。欲望的作用必须
在以下内容的基础上加以理解
先前关于身体和成为的讨论。欲望是至关重要的，当
关塔那摩和自我的表达 107
思考不同的排序原则。尽管一开始德勒兹和拉康的理论可能看起来是矛
盾的，但他们都充分承认了欲望限度的重要性。他们都认为，欲望体现了
是现实的秩序原则。换句话说，正如前面的讨论中所说，欲望是对什么是
允许的或可允许的，什么是不允许的的反映。最重要的是，通过设置或体
现一个特定符号的限制
秩序，欲望维持并不断重现社会现实。
在这一讨论中，有两个问题是相关的：第一个问题是关于欲望的限制，
或者说欲望是如何在政治中发挥出来的；第二个问题是关于欲望的转化，
或者说人们如何去思考
不同的欲望，或者说，正如德勒兹和瓜塔里所说的那样，"停止，不再担心
事物的适用性，担心他的同伴的行为，担心正确或错误或正义和不公正"。2
第一个 "政治问题 " ，在第一章中已经部分讨论过，并将在下面的章节中再
次得到关注。在这里，我们可以说，欲望在个人或社会的社会幻想或符号
秩序的构建中是渐进的；3这是一个主体和机构需要承认并完成的故事，是
他们象征性任务的一部分。如前所述，机构并不是由
欲望或不产生欲望：相反，欲望对于它们的功能是必不可少的，并且是它
们存在的内在因素。它们的存在是因为欲望与社会幻想创造了一个现实，
在这个现实中，机构出现并被赋予了它们的特殊作用。它们的功能与体现
在欲望中的秩序原则相一致，而欲望又构成了这些机构。
第二个问题直接涉及到欲望的转变和远离被压抑的欲望的。这种转变通
常与拉康的 "穿越幻想 "或德勒兹的 "让生命活下去 "相关。4或德勒兹的 "让
生命活着"。5在这两种情况下，人们要思考生命或欲望本身--纯粹的欲望--
不依附于任何形式或压抑、幻想或制度。这样的欲望，与其说体现了一个
不同的秩序原则，不如说为生命或存在提供了一套奇异的表达方式。德勒
兹和瓜塔里写道：
[如果欲望被压制，那是因为每一个欲望的位置，无论多小，都能够质
疑社会的既定秩序......[欲望]是爆炸性的；没有欲望的机器能够
在不拆毁整个社会部门的情况下，正在组装。6
一个人如何摆脱这种压抑的欲望？拉康在《精神分析的伦理》中写到了
分析的结束和经历扇子的过程。正如齐泽克所解释的，这个过程需要：
慾望與之有關
我们决不能 "让步"......[这种愿望也]不是以下列方式支持的愿望
幻想，而是超越幻想的他者的欲望"。7换句话说，在社会和政治中，欲望总
是受制于幻想--它体现了幻想对现有政治和社会的限制--因此，当一个人不
应该对欲望 "让步 "时，就会抵制限制和排序原则。
108 关塔那摩和自我的表达
否则就会被社会幻想强加在主体身上。通过幻想涉及到对罪恶的认同；这
种认同的形式通常被描述为 "在我身上的东西，否则就不会被认识到"。在
某种程度上，这暗指一个人对 "真实 "的认同--或对我体内比我更多、对我来
说无法忍受的东西的认同。为了说明这一点，通过幻想将意味着我们识别
或承认对我们社会的构成和存在至关重要的东西，但
仍然被排除在它之外。或者用更多的个人术语来说，它意味着认同与我的 "
身份 "完全相反的东西，但又是它的组成部分。回顾对例外主义的简单讨论
，我们可以认为，为 "西方文明世界 "经历幻想将意味着
对其真理的认同--与 "基本伊斯兰教 "所代表的反恐战争中的野蛮人的认
同。在同样的背景下，齐泽克，比如说
他指出，"犹太人的问题 "或 "犹太性 "是 "中国 "的核心。
欧洲身份的构成或 "欧洲 "所代表的价值观和生活方式。8或者说，人类的普
遍原则并不具有普遍性：它们在以下方面划出了严格而鲜明的界限
属于或属于人类，而另一个是被排除在外的，因此不如人类。
事实上，正如已经提出的，"经历幻想"，至少是对现有秩序的破坏性
。它预设了对本来是隐藏的、创伤性的、破坏个人和社会秩序的东西的 "
认同"。那么，在这种程度上，欲望，作为一种纯粹的欲望，是在通过幻想
的航行之后 "出现 "的东西；它是前主体性和前符号性的。它是，作为
洛伦佐-基耶萨（Lorenzo Chiesa）说，"一个绝对的条件，在任何特定的
需要方面都是没有尺度的......[而且它]应该被看作是缺乏的实在化"。9欲望
本身缺乏一个固定的主体作为欲望的代理人。纯粹的欲望不需要一个主
体被带入，它总是作为一种使 "现实 "存在的力量在这里。它是 "一套被
动的综合体，它设计出部分物体、流动和身体，并作为生产单位发挥作
用"。10欲望是一个 "欲望的机器11(几乎像一个社会的风扇）产生社会、
政治和主观的现实，并且使
某种东西（而不是一个主体）摆脱了它的限制，并从逃跑的地方促成了抵
抗。这正是政治欲望的意义所在（一种在关塔那摩领域表现出来的欲望
），它并不寻求改变。
在这个背景下，抵抗是对恋母情结的逃避，而不是对 "现实 "的代表和表达
的不同实践的抵抗。在这种情况下，抵抗是对恋母情结欲望的一种逃避。
它就像一个逃离大陆的岛屿，像一个离经叛道的人。
身体抵制由欲望产生和复制的秩序原则。
酷刑和欲望的反常运作
开始的时候，每天晚上都有审讯。他们用电来折磨我，主要是在脚趾上。我
的大脚趾的指甲都掉下来了。有时他们把你像鸡一样吊起来，打你的背。有
时他们用铁链锁住你、
你的头在地上。你有16或17个小时不能动。你在自己身上撒尿。
[...]
我是一台机器--我问你他们叫我问的问题，我把你的答案带给他们。
无论它们是什么，我都不在乎。
[...]
从小到大，我一直在笑，在笑，在开玩笑，在关塔那摩我一直在。
他们告诉我：'你为什么要笑？'--'我很高兴！'- '你怎么能高兴呢？你在
监狱里'。12
从 "成为 "和 "身体 "到 "欲望 "的转变标志着代表的变化。尽管 "成为 "和 "身

体 "产生和安排 "性 " ，但它们主要被讨论为代表身体的力量，身体的
行动或转变。相反，欲望是关于对 "自我 "和我们周围的 "世界 "的感知；而
且，重要的是，关于 "自我 "和 "世界 "的各种概念的排序。Mohammed el
Gorani和Jérôme Tubiana的上述简短陈述谈到了从
他们的陈述一方面表明了对人的行为或反应的某种期望，另一方面也表明
了对被拘留者或审讯者的信息和行为的类似假设。他们的陈述一方面表明
对一个人的行为或反应有某种期望，另一方面也表明对被拘留者或审讯者
应拥有或表现出的信息和行为有类似的。13换句话说，这些陈述揭示了
驻关塔那摩的不同群体的社会期望，以及他们的行动和反应所依据的社会
期望，或者用 "社会期望 "的语言来描述。
理论，欲望构建了现实。14那么，在政治领域，民主化、和平进程、战争、
干预、酷刑，甚至国际机构和合作都不是突然出现的，它们的出现不是因
为系统的性质，而是因为人们希望发生这种特定的现象。当这些活动属于
和平性质时，人们很容易理解，但当有人谈论战争和暴力时，往往是
我们很难接受这些行动是同样的愿望。15然而，不仅是和平和暴力的欲望之
间没有区别--如果可以做出这样的区分的话--它们都是同样有效的；同样，
欲望的现实也是 "特定主体 "的。换句话说，我们都被一个不同的--对我们来
说是特定的--欲望所 "支配"，因此会有不同的或独特的现实。Slavoj Žižek将
这种特定主体的现实命名为 "社会迷信"（social fan- tasies）。我们不可能研
究产生 "特定主体 "现实的特定欲望之间的所有特性和差异，因此这里的讨
论集中在 "共同的欲望 "上，对一个特定的情况或关系进行排序。这些欲望 "
支配 "着特定的群体，如被拘留者、看守、媒体、非政府组织或美国政府。
政府。重点是展示现实是如何被渴望的。然后，欲望设定或体现了一个特
定符号秩序的限制，并维持和再现了现有的现实。这就是欲望在社会和政
府方面的任务。
个人层面。因此，如果要想到一个替代方案，就必须
摆脱这种做法和体现的代表。
欲望。前面我提到突破欲望关注 "穿越幻想"，或者允许欲望作为这样的
东西进入社会-政治领域。在这里，我不讨论后一种形式的欲望，而只
是确定实践或
这些事件扰乱了欲望作为现实的繁殖力的运作，反过来又表明人们可以超
越欲望的方式。
鉴于现实不过是欲望的代表，关塔那摩的情况变得极为有趣。这一观察
不可避免地意味着，关塔那摩和与之相关的做法确实是
不是偶然发生的，而是因为有人创造了它们出现的条件。换句话说，必须
要有对这种做法和拘留、战争和政策制定的 "新秩序 "的渴望。这
欲望是创建新制度的美国政府的决策者们所固有的。通过观察有关 "拘留中
心 "的适当地点的决策过程和讨论，以及有关法律的规定，我们可以看到，
美国政府在这方面的工作是非常出色的。
适用于被拘留者，人们可以注意到，决定将该设施开放于
关塔那摩湾，通过 "关塔那摩法"，接受关于被拘留者待遇的特别指导，
等等，都是一个有意识的决定，是由一个蕴含在创建一个新的拘留和战争
系统的逻辑所决定的。
反对那些被排除在 "西方价值体系 "之外的人。这种在象征性秩序中推出替
代性系统的愿望并没有随着
美国的新安全政策和关塔那摩的法律政策；它还牵涉到媒体和普通公众
。我在这里试图提出的情况是，美国旨在建立的新秩序是一个关系到所
有人的秩序。
社会的方方面面，不仅仅是那些反恐战争和关塔那摩的被拘留者。这是
一种由欲望导致的秩序，对它来说，具体的社会幻想，而这些幻想又涉
及到一个人生存的各个方面。由于不可能涉及到社会的每一个方面，所
以重点在于如何
拷问者、被拷问者和政府之间的关系是在欲望的背景下进行的。
酷刑行为中的现实
Elaine Scarry在她的《痛苦中的身体》一书中提醒我们酷刑的意义：
因为酷刑过程所做的是将人一分为二，强调永远存在的，但除了在疾病
和死亡的极端情况下，只有自我和身体之间的潜在区别，一个 "我 "之间
的区别。
和'我的身体'。自我 "或 "我"，一方面被体验为
更私密、更本质地处于中心位置，另一方面，作为在世界的身体桥
梁上的参与，"体现 "在声音、语言中。拷问者的目标是使一，身体
、
通过破坏它来强调和压迫性地存在，并通过破坏它来使另一个人，
即声音，不存在。16
这种对酷刑的表述重新确立了西方形而上学中关于主体性的核心思想。也
就是说，政治主体的概念被一分为二：身体和心灵。在这种排序中，心灵
通常是高于身体的。
身体，而身体在酷刑行为中只有一个目的--那就是造成足够的痛苦来压垮心
灵。这表明，折磨的方式
酷刑技术等总是集中在对身体的摧残上，这将导致对精神的摧残。酷刑
因此，酷刑行为不是中性的。相反，它体现了同样的 "二元论逻辑"，就像人
们思考自我所依据的逻辑一样。关塔那摩的两个酷刑例子直接暗示了这种
区别。第一个例子是关于酷刑的新定义，它不再认为心理上的痛苦构成了
酷刑。酷刑的新定义认为只有 "导致器官衰竭、身体机能受损、甚至死亡
"的做法才是酷刑。17因此，心理疼痛或精神痛苦不再被明确视为这种有辱
人格待遇的一部分。第二条
这个例子更能说明问题，因为它讨论了审讯中允许的酷刑手段。这些手段
包括
第一类包括最初的舒适环境，但如果被拘留者被审讯者确定为不合
作，可能包括
1）大喊大叫（但声音不大，不足以造成身体疼痛），以及2）欺骗技术
，包括多个审讯员和误认为审讯员是 "以严厉对待被拘留者而闻名 "的
外国公民。
第二类需要得到审讯科主管将军的许可，包括 "使用压力姿势（如
站立），最长时间为四小时"，使用伪造的文件或报告，单独监禁长
达30天，在标准审讯室以外的地方进行审讯，剥夺感觉，戴头罩，
不限制呼吸，"去除所有舒适物品（包括宗教物品）"，喂食寒冷的
军队口粮，去除衣服，"强迫梳洗（剃掉面部毛发等。利用被拘留者
的个人恐惧症（如对狗的恐惧）来诱发压力"。
第三类技术包括使用 "情景设计"，以便将其与 "其他类型 "联系起
来。
让被拘留者相信死亡或严重痛苦的后果对他和/或他的家人来说是迫在
眉睫的"，"暴露在寒冷的天气或水中（有适当的医疗监测）"，"使用湿
毛巾和滴水来诱发窒息的错觉"，以及使用 "温和、无伤害的身体接触，
如抓、用手指戳胸部和轻推"。18
第一类和第二类得到了国防部长拉姆斯菲尔德（D. Rumsfeld）的完全
批准，第三类中的第四项技术--温和、非伤害性的身体行为也得到了批
准。使用对家人的死亡威胁、暴露在寒冷的天气和
虽然美国国务院没有批准模拟溺水的做法。
国防部总法律顾问表示，这些手段可能是合法的。19今天，众所周知，尽管
没有得到正式批准，但还是使用了其中的一些技术；同时，这些技术的范
围或极端程度也是如此。
批准的内容可能已经超出了文件中所建议的范围。20制定新的定义和新的审
讯程序中使用的技术手册属于新的愿望或新的现实的范围。
美国政府的目的是要建立一个新的 "美国模式"。然而，关于关塔那摩的
审讯问题有很多。有些问题与审讯者或政府的愿望有关。根据这种愿望
，审讯的出发点是被拘留者拥有信息，人们所要做的是学习如何获得信
息。这可以通过和平方式或武力来实现。政府确信被拘留者拥有宝贵的
情报信息的一个明显证据是关塔那摩的审讯开始的速度，以及从政府到
南方司令部（美国南方司令部，负责所有美国的情报工作）的不断要求
。
美国的军事活动--关塔那摩湾属于南方司令部），以提供更多更好的情
报。21
在另一个层面，审讯的失败也是由于审讯的结构和审讯技术的结构造成
的。22基于不同的欲望观念，这些技术是根据 "西方主体 "的形象决定的。然
而，问题是，同样的技术是否打破了穆斯林的主体，他们对 "自我 "和公私
分界的认识至少有部分不同。23这种观察是有道理的，因为许多证词都提到
了卫兵们的钦佩之情。
对被拘留者和他们的复原力的钦佩。这种钦佩通常涉及被拘留者从信仰中获
得的力量；因为看守人员经常承认，他们不可能在同样的待遇下生存，或
者会失去理智。24
尽管被拘留者因被隔离、睡眠不足和压力姿势等而遭受巨大痛苦，但这无
疑是一种侮辱，而这往往不是他们的目的。
被拘留者认为最屈辱的是什么？从与前被拘留者的谈话中，人们得到的印
象是，最羞辱人的是看守对《古兰经》的滥用，紧随其后的是剃掉被拘留
者的面部毛发，裸体和脱衣搜查。25然而，所有这些手段
对个人来说是 "外部的"，尽管它们涉及到他们的宗教或信仰。
他们是谁（包括对身体的羞辱），这些技术很难被控制或加强。这些虐
待行为是有限度的。例如，如果更频繁地滥用《古兰经》，监狱就会爆
发持续的骚乱--因此维持任何形式的秩序几乎都是不可能的。此外，由
于国际委员会的定期存在，他们的工作也会受到影响。
红十字会（ICRC）的这种做法引起了国际社会对营地指挥部的关注和怒
火。同样，剃光头发和赤身裸体也是红十字会可以观察到的（正如他
们所做的那样），并敦促他们这样做。
行动要停止。尽管采取了所有这些行动，而且有时对虐待的可能性逐步加
以限制，但被拘留者虽然经历了巨大的痛苦和折磨，但他们的主观能动性
仍保持了一定的稳定性。
酷刑和变态的欲望
除了酷刑和欲望之间的这两种关系之外，还有第三种，欲望在其中扮演着
不同的角色。在前两个例子中，欲望建构了一个特定的现实概念，或者说
是现实的方式。
酷刑或抵抗酷刑的概念，在这第三个例子中，欲望涉及到施暴者、被施暴
者和需求（信息）之间的关系。
关塔那摩的酷刑或审讯技术的逻辑可以被看作是康德道德要求的扭曲版
本。正如日泽克在《康德与萨德》中写道：理想的夫妇：
康德作品中的真相是，法律的虐待狂，即康德的法律是一个超我机
构，它虐待性地享受主体的死锁，他无法满足其不可抗拒的要求，
就像传说中的
用不可能完成的任务来折磨学生，并暗地里品味他们的失败的老师。26
这里提出的问题是绝对道德法则和个人行动之间的关系，以及这两者如何
能导致对酷刑的秘密享受。Žižek认为，康德的道德绝对法则最终是超我或
激进的创伤性现实，对其主体施加不可能的要求
(至少这是拉康对康德的一个变态的萨德式表现的解释）。因此，我们不难
看出，强加给审讯小组的绝对要求是在没有任何重大问题的情况下提供情
报，这之间存在着联系。
考虑到在实现这一目标的道路上使用的手段。受害者--被拘留者--在这里只
是满足 "主人 "命令道路上的一个对象。酷刑的发生并不是为了取悦审讯者
（伤害被拘留者或给他带来痛苦也不令他满意），而是为了满足主人的愿
望，即提供情报信息。据称关塔那摩的一名审讯者说："我是一台机器"，"
我问你他们让我问的问题，我把你的答案带给他们。不管他们是什么，我
都不在乎'。27因此，酷刑是审讯者的指令。
的工具；它是满足主人对（智力）的渴望的道路上的一个工具。
信息。更重要的是，如前所述，审讯者并没有
在他们眼中，审讯只是一种工具（审讯），而在他们自己眼中，审讯成为
一种主权权力的工具。他们认为自己是政府获得信息的唯一途径。主人的
快乐，这就是亲......
不是通过施加痛苦而是通过提供信息而产生的，是最终的
酷刑的目标。那么，这个目标就与破获案件无关。
被拘留者。28
以这样的方式，酷刑的限制不是国防部长批准的技术--niques所规定的限
制；相反，这些限制是'萨德式的限制'，它说：'"我有权利享受你的身体"，
任何人都可以对我说，"我将行使我的权利，不受任何限制的任性
我想用你的身体来满足我的要求"'。29为什么要转到限制上？这个例子暗示
了经典的萨德/康德式的道德行为极限的困境；或者说，当欲望本质上
要求越过同一主人所施加的限制时，如何满足主人的欲望。这个问题
关塔那摩的酷刑情况非常接近于这种困境。审讯者珍视主人的愿望（掩盖
或支持为整个美国国家的利益和安全工作的说法，甚至为了
文明世界 "作为一个整体）比这个欲望应该得到满足的限度更多。正是在这
里，审讯者的自我崩溃了，并让位于主人的欲望，而主人的欲望在此时已经
转变为审讯者的欲望。对拉康来说，一个人的欲望总是他者--主人的欲望。
30这种 "崩溃 "最终导致了这样一种情况：高度争论的审讯技术的局限性被一
种 "不可能 "所超越。
满足主人的愿望要强烈得多。审讯者的逻辑是，对审讯技术限制的道德承
诺远不如他们对 "普遍利益 "的承诺，后者最终提供和平
和国家的安全，从而满足了主人的要求。任何道德的
担心审讯者可能已经屈服于难以承受的责任，而不愿意去做。
为整个国家提供安全。
在这里，人们甚至可以推测，尽管被拘留者经历了痛苦和羞辱，并且是
或最终拥有了欲望的对象，但是际遇者是最屈服于 "折磨 "的人。他是那个
失去了
自我 "完全不存在。正如斯卡利所认为的，审讯者与被审讯者之间的关系
是 "自我"。
拷问者和被拘留者/拷问者之间的关系是在身体和精神层面上进行的。
心灵。审讯者和被拘留者对自己的身体和自我的体验是对立的；被拘留者
对两者的体验是对施刑者的反转。31拷问者把自己的身体变成了主人欲望的
对象--他是欲望的实际体现，而被拘留者则把一切都屈从于自己存在的物质
性--屈从于身体所经历的痛苦。审讯者沦为主人欲望的一个纯粹的机制，它
是一个对象，一个执行命令的纯粹力量。一方面，审讯者只是一个物体--主
人对信息的要求和拥有信息的 "实际物体 "之间的联系；另一方面，审讯者
是施加痛苦的 "虐待狂"。因此，对被拘留者来说，审讯者是绝对法律的最
终体现；对审讯者来说，那是主人对信息的渴望，而对渴望信息的政府来
说，被拘留者的知识是最终的拥有。在酷刑行为中，这三个群体之间的关
系最终是 "性 "的；32 ，没有人渴望对方的身体；相反，政府渴望真理，审
讯者渴望任何形式的信息，然而被拘留者渴望被留下
独自一人。这里唯一有问题的身体是一个被拘留者的身体，他是痛苦的接
受者：他的欲望与主人和审讯者的欲望不同。
最重要的是，虽然被拘留者被还原为纯粹的身体存在，但酷刑所考虑
的是被拘留者身体的特定形象。在
换句话说，被拘留者有其他的表达和代表方式，这些方式没有经过谈判，
也没有被酷刑所侵犯。对某些人来说，这种说法完全是夸大其词。然而，
一定有什么
这超越了施暴者对被拘留者的印象，因为这种 "超越 "并没有在政治和社会
机构中得到体现。
审讯技术，使被拘留者能够在折磨中生存下来。
欲望在理解关塔那摩的情况方面的作用是双重的。一方面，欲望扎根并
促进了美国旨在建立的新秩序；另一方面，它解释了被拘留者、看守/审讯
者和美国政府之间耐人寻味的关系。
思想。对欲望的这种讨论解释了为什么对存在和新秩序的不同思考需要一
套新的原则和新的本体论。
欲望的工作展示了哪里有可能出现通道和滑坡，以及人们如何能够摆脱社
会和政治机构对存在的特定表述或其表达的命令。
书写世界
语言被看作是世界上代表性和外观的主导力量。它也是关键的秩序逻辑，
因为它标志着身体--以与法律相同的方式--并将其置于现有的符号秩序中。
33 然而，正如梅洛-庞蒂所观察到的，语言并不是唯一的表征力量，而且，
正如拉康所继续说的，还有不同的语法或反语法，它们对身体进行排序，
但也重新创造了自我的概念。34乍一看，从身体到自我的转变可能意味着回
到了同样的问题，即
与一个主体相关的存在形式和问题，作为特定社会和政治背景下的特定存
在形式。然而，这里讨论的表达方式违背了 "日常语言 "和表征，这些表征
只有一个主要目的--那就是创造一种稳定的代表形式。
符号/图像，一个符号者为另一个符号者创造意义，并根据现有的语言规则
产生意义。
在这一阶段，回顾一下在前面关于罪恶的讨论中所说的内容是有帮助
的。首先，语言是一个排序原则，它把身体分成一个特定的思维和排序
逻辑；其次、
在Oedipal排序中，语言是一种交流、知识转移和意义生产的手段，它依赖
于符号。sinthomal的替代性排序暴露了语言的所谓表征的中立性和它的交
流功能。罪恶的提名放弃了这样的想法
我认为语言是一种交际工具，它纯粹是一种秩序原则。它是社会制度的
一种表达，是与社会结构和社会规则相一致的姿态。恋母情结的语言不
是一种
正如德勒兹和瓜塔里所认为的，"生命的东西"，它 "不是生命；它给生命下
命令。生命不说话；它听着，等待着"。35因此，社会制度奴役了身体；它
们使它表达了社会秩序所希望的东西。
表达，并以社会秩序确定为可接受的方式。因此、
用拉康的术语来说，语言的秩序被刻在身体上，并使身体按照现有的秩序
行事。36任何离经叛道的行动或身体表达都会被认为是不正常的。37拒绝-
使用 "语言 "作为一种社会制度意味着抵制体现在语言中的现有社会制度，
以及抵制社会上接受的
身体的现实。
德勒兹的精神分裂语言和拉康的Lalangue是跨越语言中体现的现有秩序原
则和语言规则的语言，并允许有偏差的表达。例如，Lalangue打开了一个空
间，用于
真实（或无意识）对符号秩序的干预，这样做会破坏后者的稳定性。除了 "
发明 "一种可以为现有形式提供某种交流手段的新语言--尽管这种语言与语
言的主流表现形式不同，或与之相背离--还有另一种相背离的表达方式；即
对不应该被表现或不可能被表现的东西的表现。
代表；例如疼痛等感觉或无意识的材料。38对这种 "现象 "的代表也挑战了
代表的极限，并决定了什么可以在一个理想的现实中被分享。
而 "语言抵抗 "的第一种策略和创造存在的另一种原生形态与一个人对
自我和世界的意义的多种方式有关--不仅是一个人如何写它和代表它，
而且还有一个人如何与它发生关系--第二种策略与成为和发明有关。不是
通过发明一个全新的 "自我"，也许就像第一个策略所努力的那样，而是
通过引入现有 "自我 "的偏离或挑战排序原则的方面。例如，就成为而言，
追踪成为并承认在一个人的存在形式层面上发生的变化是最重要的。对
有关的存在来说，这种追踪可能会创造意义，也可能会发现自己的偏差
。这两种策略都可以为一个现有的形式提供一些 "自我 "的概念--一种形
象--从而使他/她能够在现有秩序中发挥作用。但是，这些策略也可以做的
是揭开一个人的存在表达中一直隐藏的东西；同样，它可以追踪一个人
的偏差，不是为了使其 "正常化"，而是通过创造条件，使一个人可以坚
持他们的异常，并继续与之共存。例如，巴顿指出了写作在成为中的重
要性。他说：
[作家们把生活描绘成一个自我转变的过程，或逃离既定的身份，以利
于飞向另一个世界。对他们来说，写作是一个追踪飞行路线或成为过程
的问题，有可能导致新的生活形式的创造。这样的
只有当现有的生命形式被打破，有关的个人获得了纯粹的生命的主要和
变革性的力量时，创造才会发生："写作本身没有目的，恰恰是在写作
中。
因为生活不是个人的东西'。或者说，写作的目的是为了
将生命带入非个人力量的状态。39
作为口语或写作的语言为理解关塔那摩的生活和被拘留者的生存形式提供
了重要启示。它有多种形式：诗歌、日记、日常生活的描述，甚至是离开
关塔那摩的人写的回忆录。语言可以是行动的理由，或对经验、思想和斗
争的描述。它也可以是一种折磨的方式--被拘留者可以经历禁止说话和难以
忍受的说话要求。正如已经讨论过的
早些时候，语言不是一套公正的规则，是为了适应和实现信息的交流和
传递而设置的。即使语言事实上可以传递信息，但语言所代表的内容和
语言所表达的内容不是公正的，也不取决于个人的决定。相反，语言是一
种秩序，它体现了政治和社会制度的逻辑，并将其转移到其 "主体 "身上。
语言被刻在一个人的身体上，并根据现有的制度对其进行排序。因此，写
作最终不是对 "自我 "本身（存在）的表达，而是一种表达或代表。
的 "自我 "在一个特定的符号秩序中。人们可以说，大多数
为交流服务的写作不是 "真正的 "写作（存在的声音），而是生产和再现符
号秩序的写作，并确保
它的一致性和持久性。与此相反，超越语言共同功能的写作常常出现在艺
术或表达形式中，它们以这样或那样的方式背离了语言规则。40
从语言到拉郎配，从垃圾到文学，从诗歌到自由
在关塔那摩这样的情况下，写作的目的不是（仅仅）为了促进意义的产
生和交流（即使它也许看起来是这样）。有些确实是为交流服务的，而另
一些则有一个
不同的目的。有一些关于写作的描述，它的存在不仅仅是为了让别人看到
和理解；相反，它的任务是为一个受苦的个体再现一个统一体。这也许就
是大多数被拘留者和看守的文学作品的功能。文学作品、口语、语言/文字
游戏和拒绝（或坚持）说话都是 "自我 "的表达，它们跨越了一个符号秩序
，出现在另一个符号秩序中，或者通过引入另一个符号秩序的元素来挑战
一个符号秩序。这些语言实践丰富了关塔那摩的抵抗实践，支持了主体的
复原力。为了说明语言的重要性，我从诗歌开始。
诗歌被拘留
一句古老的阿拉伯语谚语说："诗歌诞生于痛苦之中"。正如弗拉格-米勒
41
指出的那样，诗歌也被理解为 "是洞察力和感知力的容器，它的节奏与其说
是适应衡量的思想，不如说是适应人类原始情感的泉源"。42诗歌在穆斯林
文化中占有特殊地位，因此也在每个被拘留者的生活中占有特殊地位。写
在小纸片上的诗句
纸张、泡沫塑料杯、洗漱用品或红十字会的文具，在营地内传递，并由其
他被拘留者阅读。他们为拘留所的日常斗争带来了一线希望、光明或鼓励
。例如，阿卜杜勒-拉希姆在他的诗中谈到了勇气和希望。他写道
尽管有这个笼子，我还是继续用生命在跳动
[...] 。
我在思想的翅膀上飞翔、
因此，即使在这个笼子里、
我知道一个更大的自由'。43
这些诗歌表达了被拘留者的希望、恐惧和对自由的渴望，有些，尽管不
是很多，也谴责了美国。44
也许这些诗歌最有趣和最重要的方面是它们所揭示的那种关系；首先是
被拘留者和上帝之间的关系。许多人证明了他们对真主的深刻信仰和信任
。他们相信真主为他们选择的道路，他们相信苦难、痛苦和羞辱最终会结
束，他们将获得重生。45
不能以悲观的方式来理解被拘留者和真主之间的这种关系；这不是一种投
降，而是一种希望，希望有一天事情会发生变化。奥萨玛-阿布-卡比尔和其
他许多人一样，在他的诗中也梦到了他的家，梦到了他多年未见的家人，
并与他们见面。这是诗中显示的第二种关系。他写道：
但是，是否真的有一天我们会离开关塔那摩湾？是否
真的有一天我们会回到我们的家园？
[...]
和我的孩子们在一起，每一个都是我的一部分；
与我的妻子和我所爱的人在一起；
与我的父母在一起，我世界上最温柔的心。我梦
想着回家，从这个笼子里解放出来。46
在诗的后面，卡比尔对他所处的环境以及是什么把他带到这个地方提出
质疑。他梦想着他的家，以及在自由王国的生活；并相信有一天他将获得
自由，回到他的家。
家庭。被拘留者诗歌的基调既不悲伤也不乐观。然而，人们可以从中找到
力量，找到生存的意志，找到隧道尽头的光亮，使他们坚持下去，不屈服
。归根结底，生存的意志
或有一天他们会被释放的形象，正是这类拘留所试图解决的问题。与战俘
的拘留不同，战俘显然会在冲突结束时被释放，而被拘留者则是在冲突结
束后被释放。
在 "反恐战争 "中，他们无法看到自己被拘留的结局，而且往往不知道该怎么
办。
知道他们被拘留的条款和条件。那么，在诗歌中，
被拘留者寻求安慰和力量来坚持他们的斗争。正如许多被拘留者所报告的那
样，不知道什么决定了他们的结局是难以忍受的。
冲突。在 "正常的战斗/战争情况下"，战俘们往往希望战争很快结束，一
方获胜，而他们将被释放。当然，关塔那摩的情况并非如此，因此被拘留
者
他们使用诗歌作为表达和体现他们的痛苦或使他们的痛苦成为现实的方式
之一。
被拘留者写的诗不仅仅是诗本身；它们是他们 "自我 "的表达和代表。被
拘留者没有其他属于他们的东西；诗歌和写作是所有不属于他们的东西。
被营地指挥部、审讯者或 "主权要求 "侵入。在这种限制性的情况下，看到
痛苦的诗歌并不罕见。诗歌，如汗所写，"是许多被拘留者理智的生命线；
它使他们能够表达他们的痛苦和困惑。47诗歌是被拘留者的一部分；它们是
他们的生活，是他们的体现。
他们在写作时的所有情况。因此，他们在从关塔那摩获释后要求将这些诗
还给他们，证明了这些诗的重要性。巴德尔-扎曼，关塔那摩的诗人之一、
解释一下：
我在关塔那摩湾写下了我内心深处的想法。在外面的世界里，我
不可能写出这样的东西......如果他们把我的著作还给我，我真的
会觉得自己好像从来没有被监禁过一样。48
扎曼的陈述支持了诗歌作为一种保存人性的力量，或者说是一种对他们在
受难时的身份的感觉的形象。对扎曼来说，这些诗不仅仅是纸上的文字，
描述感情的文字。相反，这些诗是他在难民营中唯一 "活着 "的部分。与他
的作品重聚，就像与他的一部分重聚一样。
他自己；尽管有人想把它夺走，但人类的一部分还是被保留了下来。当扎
曼说这些诗会让他忘记曾经在监狱里的日子时，他暗指了诗歌中超越诗歌
的一面。当他
写诗的时候，扎曼不仅仅是在写文字；相反，他把自我的一部分投入到这
些文字中，这些文字体现了他剩下的东西，以保持并在以后重新获得这种
残余。这就像把自己分成了
一些小碎片，每个都包含了 "自我 "过去的一部分，希望有一天 "整体 "能
够重新组合。
五角大楼拒绝了被拘留者要求释放他们写的诗歌的请求、
尽管有强有力的论据支持这样做。他们被释放后，他们的
出于安全原因，这些诗被留下来。五角大楼认为，这些诗歌不能公开，因
为它们有可能构成 "对国家安全的风险，因为[它们的]内容和格式"。49五角
大楼担心被拘留者，特别是那些仍然被监禁的人，会偷运编码的诗句。
营地的信息。由于这个原因，数以百计的诗歌仍然悬而未决，很可能永远
不会被送回被拘留者手中，也不会让人看到。
公众。50这些诗歌丰富地表现了被拘留者在营地的生活，他们的希望、恐惧
和日常想法。把这些的个人价值
撇开这些话不谈，这些诗歌无疑代表了一种宝贵的文件和
第一份情况说明。
回忆录和对失落的人性的寻找
如前所述，被拘留者并不是在集中营中写诗的唯一群体。正如莫扎姆-贝格
（Moazzam Begg）在他的回忆录中提到的，看守们也写诗，讲述他们的问
题和他们所怀念的人。51与之相比
在被拘留者的写作中，这类写作的公开性或可获得性要小得多。也许看守
或军人最重要的文章是在他们离开军队后或从关塔那摩回来后写的。
他们中的许多人写了关于他们在关塔那摩的经历的回忆录，或者有必要为
他们所经历的事件作证并作出说明。虽然有些不同，但这也是一种写作类
型，要么保留了或
重新找回一个人的部分人性。在关塔那摩，诗歌保持了
人性 "或 "自我 "的感觉，而在关塔那摩之后，写回忆录是一种重新获得
人性的方式。它是处理创伤和对抗最直接的情况的一种方式。写作保持
了
它有助于 "恢复 "人性，因为它是一种催化剂，看守或被拘留者通过它来体
验他们所遭受的创伤。
从关塔那摩回来。然而，写作的目的取决于不同的群体。前看守和军人
通常通过写作来保持或重拾人性；他们的写作要么是作为在意识到关塔
那摩发生的事情的创伤中幸存下来的一种方式，要么是作为对他们可能
参与的行动的一种回应方式。在这一领域中
写作是为了重新找回 "你曾经是谁"--在 "关塔那摩经历 "之前--以及 "你现
在是谁"。它也是一种保证，说明一切都没有改变，你可能做过一些可怕
的事情，而你现在
遗憾，但在写作的那一刻，你还是那个犯错前的你。这样的写作也是向某
人保证他们做出了正确的生活决定的一种方式，而不是因为他们的行为而
使他们曾经做过的一切受到质疑。从这个意义上说，回忆录是一种对自己
不再希望与之相关的生活部分进行总结的方式。
与看守相比，写回忆录在被拘留者的生活中具有不同的作用。正如我
前面所称，诗歌捕捉并保存了部分
他们在其他方面被剥夺的人性。因此，写作是被拘留者的体现。在某种程
度上，它是前面所讨论的 "成为 "的一种表现。它抓住了不同存在形式的转
变；只有通过重新接触诗歌--他们在被拘留时仅剩的人性部分--被拘留者才
能完全承认他们的转变和成为一种新的存在形式。被拘留者并不否认他们
与被拘留前的不同，因此只有他们在被拘留期间的写作才能为他们提供一个
新的存在形式。
统一性，并代表他们成为一个故事。如果没有这个片段，他们很可能处于
变化之中。由于对拘留如何影响他们的描述有限（没有关于创伤的物质描
述），他们可能会挣扎，因为
他们现在是谁。由于没有家庭成员看到或经历过他们所经历的事情，承认
或记得，那些从关塔那摩回来的人没有人可以与他们分享他们的经验。52这
些碎片
这两个群体的写作都代表了个人历史上的突破性时刻。关塔那摩，尽管政
府做了最大的努力，并没有让被拘留者沉默。相反，他们以最深刻的方式
让他们说话--通过体现所谓在关塔那摩没有地位的东西--他们的人性。关塔
那摩还让看守和军人说出了自己的行动
他们被带到那里，以及他们所做或参与的虐待行为。这些情况对狱警和军
队的人性提出了质疑，以至于他们不得不写下这些内容，以确保其不会消
失。
语言和 "自我 "意识

写作是理解 "自我 "的一种不同方式--它是对作者特有的排序原则的制造
，因此与符号秩序中体现的原则不同。尽管被拘留者使用语言
在一个特定的符号秩序中，语言所产生的表征与该秩序没有任何关系或关
系很小。其原因是这一表征所处的背景。所用的语言代表了一些不应该被
代表的东西，这些东西事实上被排除在符号秩序之外，即存在的
被拘留者的人性。与写作相比，说话并没有追踪被拘留者的成为。然而，
它以它的声音、它的方式挑战象征性的秩序。
沉默是命令所希望的，而在场是命令所希望的。关塔那摩的许多情况都是
在沉默与说话，或缺席与在场之间的关系上发生的。并不是说完全不允许
被拘留者说话；规则要复杂得多。一方面，不允许被拘留者保持沉默；被
捕时，没有人向他们宣读他们的权利，也没有人告诉他们，他们所说的一
切都可能被用来对付他们。这种忽视每个囚犯或被拘留者的基本权利的做
法是非常故意的，它体现在审讯中，被拘留者被强迫说话，如果他们拒绝
这样做就会受到武力威胁。
另一方面，被拘留者被禁止在监狱区说话或进行有效交流。至少在最初
，他们不被允许
与其他囚犯进行任何交谈。为了防止交流，被拘留者还被分配到笼子里，
将同一国家的国民分开。营地指挥部认为，这样做不仅可以阻止被拘留者
说话，而且还可以从身体上阻止他们说话。如何
在过去，被拘留者学会了一些不同的语言，以便能够有效地相互交流。被
拘留者们互相教授阿拉伯语、普什图语和英语。例如，穆拉特-库尔纳兹
(Murat Kurnaz)，他只知道
在被拘留前讲德语和土耳其语的人已经学会了阿拉伯语和英语。53被拘留者
的语言知识程度对他们玩弄看守或创造文字游戏来说是很难的。54
这些不同的方式调动了书面和口头形式的语言，作为对营地规则的一种
抵抗形式：被拘留者通过以下两种方式进行抵抗
完全是通过写作过程来重塑自己，或者直接反对沉默和说话之间的关系
中所规定的规则。这种定位给了被拘留者一些政治权力。虽然他们经历
了痛苦、不适和虐待，但只要他们保持和保持着
被拘留者能够产生不同的自我表达或代表他们是谁，他们有一些政治能力
和权力来
对营地的政治进行干预。语言为关塔那摩的被拘留者提供了一种代表和表
达的手段，使他们对 "自我 "有了认识，而这种认识又摆脱了现有的符号秩
序或形式。
表述。同时，作为一种说话的形式，语言给了
被拘留者有能力直接挑战和破坏符号秩序。前者有助于实现对世界存在的
不同理解，而后者则代表了一种破坏或不满。
如果要继续以同样的方式运作，这个象征性的秩序需要解决的问题。
以其他方式为世界命名
把语言提高到一个新的水平，就是把它看作是一种罪恶的提名。关于语
言如何成为抵制统治的核心，有一个有趣的说法。
在拉康对詹姆斯-乔伊斯和他的小说《芬尼根的苏醒》的研究中，可以看
到主体化和交流的重要形式。在这部小说中，乔伊斯在打破语言规则和
句法的同时，写成了长长的无意识的思想流，他挑战了语言的基本功能
，即促进意义。然而、
尽管打破了语言结构和规则，乔伊斯仍然设法保留了语言的两个方面，这
被认为是其最重要的功能；也就是说，他保持了某种形式的意义，并重新
创造了它自己的 "主体
(或开启自己的存在形式），能够在社会中发挥作用。这
观察需要进一步的阐述。语言被刻在身体上，并引导身体以符合可接受的
社会和政治规范的方式行事。它通过语言规则、句法和表述来实现。正是
因为有了语言，我们才把一些东西看成是主动的，而另一些则是被动的；
一些东西以一种方式被性别化，而另一些则以另一种方式。正是因为有了
语言，我们才看到并内化了某些等级制度，并使之成为我们的一种习惯。
然而，每一种情况都有一个特定的语言代码。如果一个人要考虑一个不同
的排序，那么第一步就是放弃语言--这当然是困难的，如果不是不可能的话
--或者通过引入 "你的存在 "或 "你的思维方式 "的特殊性，使它为 "你 "工作
，与世界联系并理解。有时仅仅是放弃一些小的语言规则、性别划分或词
序，等等。
已经可以促进主流话语/语言代表不能接受的变化，而不把它看成是一种错
误的代表。
当谈到一种不同的或反语法时，雅克-拉康转向了乔伊斯的小说《芬尼根
的苏醒》，因为它具有上述的特殊但并非完全失灵的存在状态。同样地，
这部小说也展示了一个人如何能够创造出 "自我 "的另一种想法，对于这种
想法的存在，人们不再需要外部的认可。拉康是如何看待这两个
在乔伊斯身上，不同形式的语言和罪恶之家--共同发挥作用？正如第1章和
第2章所讨论的，罪恶之家背离了想象和象征的认同，与最初在恋母结构中
形成主体的名字或/和语言/他者的认同。
相反，"罪恶之家 "代表着一种真实的认同，并以许多无限不同的方式体现
出来。因此，用拉康的拓扑学语言来说，sinthome能够在真实、象征和虚构
的领域以及不同类型的认同之间打上一个结，而不需要俄狄浦斯的干预。55
罪恶之家将这三个领域联系在一起
在某种程度上，它保持了存在的单数/多数特征。此外，罪恶之家作为未被
发现的、无意识的和神秘的东西 "活了过来"。56它与俄狄浦斯语言所未观察
到的冲动有关。
或象征性的秩序；而不是代表俄狄浦斯语言的象征性秩序，罪恶之家暴露
了在象征性秩序中不起作用的东西--语言，并展示了象征性秩序如何限制了
说话的人的自由。57罪恶之家的主要目的是一个
探讨如何超越幻想领域和与他人的关系。关塔那摩的著作遵循普通的语法
和句法；然而，在表达层面上，它们对语言提出了类似于
sinthome/sinthomal提名的挑战。被拘留者们被
因此，他们的写作是在寻找 "归属感"；在这方面，它与乔伊斯的作品正好
相反：他们从不确定和反语法的立场出发写作，寻求安全感、答案和他们
的世俗稳定
外观。
但回到乔伊斯那里，罪恶的本质被设定在乔伊斯开发的一种特殊的写作
形式中。然而，这种写作方式必须代表一种真实的认同--代表一种抵制结构
化的新表现。
语言的结构，但仍在一定程度上引入了一个人的身体和秩序。
的表达形式。他的写作风格抵制象征性的东西。它交织着声音和字母，避
免了意义，创造了所谓的 "顿悟"--小故事、"编织 "和简单的文字游戏。顿悟
是最重要的，因为它们代表了存在得到揭示的时刻。它是一种突然的精神
表现，没有阐明任何意义，看起来像一个谜--它是
纳入写作经验，并表现为具有某种解决方式的令人困惑的时刻。58拉康
将乔伊斯的顿悟解读为无意识与现实打结的时刻。59换句话说、
顿悟将身体与它自己的单一的存在形式联系起来。他们创造了命名--罪恶的
提名--以减轻俄狄浦斯的痛苦。
这种罪恶的提名，不是强加在存在者身上的，而是现在继承了存在者的存
在。在罪恶之家，提名是在存在中存在的，尽管它仍然是潜在的，直到它
被存在自己的发明所调用。换句话说，存在能够自我实现，自我主体化，
它不再需要他者或标志物。相反，命名存在的东西是一种行为的秩序。60在
这个自我命名的过程中，"存在 "构成了自己，它创造了自己独特的存在模
式以及自己的特殊性和与他人的差异；存在认识到，命名的他者并不存在
。61
乔伊斯创造的罪恶提名遵循一种不同于恋母逻辑的特殊逻辑；因此，罪
恶之家导致了与现代恋母主体不同的存在（以及一种存在形式）。拉康将
一种源自罪恶之家和自我认同的存在形式（对一或多的认同，但不是对他
者的认同）命名为LOM。62LOM来自拉康对l'homme（人）或'hommelette'（
煎蛋）的文字游戏，并质疑古典的分裂主体。LOM是一种特殊的存在形式
。罗伯托-哈拉里（Roberto Harari）是少数几个评论拉康最后一次研讨会的
人之一，他解释说，拉康关于这种特殊存在的工作不再围绕着撕裂的、分
裂的、破碎的或被禁止的主体问题。63
相反，它的目的是证明在罪恶中出现的一种特殊结构，它以一种特殊的方
式将象征和真实联系在一起，但它也重新创造了身体的形象或外观。因此
，在 "想象 "的领域里，身体作为其他东西出现。拉康在说话的身体和无意
识的身体（或称为 "对话的身体"）之间作了区分。64
因此，LOM是站在无意识的身体--parlêtre的身体--一边的，它出现了，表达
了自己，却没有像拉康所说的那样，撞上语言的墙。65因此，LOM可以被看
作是一个 "身体的事件 " 66 ，或者是jouissance的出现（真实对符号形式的干
预），它违背了符号和符号链，而意义是由一个符号替代另一个符号而产
生的。67
LOM不是被动的，它可以发明东西，然而它的行为仍然是无意识的--
它不知道自己的行为。如果有人想赋予LOM的行为以意义--他们可以，
但这种意义对LOM来说毫无意义，它并不牵涉到LOM。正如Harari所写
的那样，"你可以给它起任何名字，因为属于我的东西是另一个故事。因
此，不可能有识别的效果"。68这方面对于任何进一步的政治或社会对存
在、LOM或社区的理解都是至关重要的。它标志着一种本质上不受任何
外部政治或社会影响的存在形式的出现。
惯例；它所依据的排序是该存在形式所特有的排序。它可以来自更广泛的
政治和社会认同，或者是其混合体，但它不属于
它的识别形式。它可以与主导的秩序同时存在，而不需要
被浸泡在其中。因此，LOM的含义在政治上是值得注意的。存在于普遍性
和特殊性的二元对立之外，或存在于象征性的决定之外，存在于时间和空
间之外，甚至存在于
在法律之外，LOM能够避免他者的奇思妙想，或者用政治术语来说--主
权者的奇思妙想，并有可能为全新的政治想象力奠定基础。
从政治上思考这样一种存在是具有挑战性的。虽然在理论性的精神分
析术语中，拉康指出了个人和这种存在的某些方面介入社会的特殊情况-
-比如说
乔伊斯或偶尔的博尔赫斯--关塔那摩的背景有点缺乏
这种体现（或获得这些体现需要有临床心理学和医学方面的知识）。
分析研究）。然而，另一个原因可能恰恰在于被拘留者所面临的斗争；
也就是说，他们积极地寻求意义、意义和一个能够稳定他们的存在并赋
予其意义的实例。由于这些原因，在关塔那摩的空间里，Sinthome或
LOM作为一种抵抗的实践或一种不同的存在形式的动员可能仍然无法解
释。但在第六章中，这两种形式又被重新提及，其中又有一个
关于不同的世界本体论或世界上的存在者可以被思考的方式的词。
总结
撰写替代逻辑并将其 "置于 "一个特定的过程中，这本身就是一个问题。被

视为另类的图像或表达方式以不同的方式越过或超越了现有的符号秩序。
最后两章的讨论从 "成为的概念 "开始，以及关塔那摩的不同群体如何成为
敏感的 "或越过他们的身份、他们的代表或一个的限制。
存在的形式。特别提到了 "成为动物 "和 "成为被拘留者"。成为的过程追踪
了主体性的转变
或存在性，并将其置于替代性的想象中。当 "成为 "与敏感度或对他者的承
认有关时，"转变 "或对身体的讨论指的是身体的秩序和限制。一方面，当
身体不执行它应该执行的功能时，或者当它违背了它应该执行的功能时，
它是一种抵抗的形式。
自我保护的核心 "机构欲望"。另一方面，身体是一个自由的地方，它正是
通过抵制对一个人的身体能力加以限制的符号秩序的实践而获得的。
欲望和语言是通向改变原生的道路上的后两个方面。在某种程度上，它
们是相关的，但也是非常不同的。欲望促进了美国政府旨在建立的新秩序
。它
这本书展示了反恐战争和关塔那摩所产生的做法、事件和情况如何不是巧
合；相反，它们是不同群体或个人所期望的。69此外，欲望还解释了一种亲
密的关系。
被拘留者、看守/审讯者和美国之间的关系。
政府。对欲望的讨论集中在为什么以不同的方式思考存在和新秩序需要一
套新的原则，一个新的本体论。欲望的运作表明了在哪些地方可以进行穿
越和滑落，以及
一个人如何能够摆脱社会和政治机构对存在的部分表述或身体的表达的命
令。在表达的确切点上，写作作为最主要的表达形式之一开始发挥作用。
关塔那摩的写作是一种保存力量，或者说是保存自我的一部分的空间。这
就是被拘留者
在这里，他们找到了自己的尊严，守卫者找到了自己的人性，或者说，在
这里，创伤得到了解决，或与过去的关系得到了结束。
当所有这四个方面结合起来阅读时，虽然我承认在关塔那摩找到一个
能体现 "我 "的形象是很困难的，甚至是不可能的。
所有这四种情况，它们代表了一种替代性存在的理念，体现为一种特殊的
存在形式。有一种形式不仅是想象的或内在的，而且是
一个 "实际的 "超越性的存在，居住在偶然的政治和社会领域的空间，是
LOM。成为、身体、欲望和语言
共同致力于LOM的出现，这是一种挑战政治和法律行动的公认限制的存在
的代表；一种存在的形式，其识别不再是通过他人转移，其
身体不再是有机体有序行动的场所，其语言
仪表和书写不再是交流工具，而是形式本身的部分表达。关塔那摩提供了
一些方面，但不是完全的体现。
在这里，我们将讨论法律的不同表象和逻辑，以及作为法律存在的替代性
存在的体现。从这里开始，讨论转到了在法律中发生的秩序的不同表象和
逻辑，以及作为法律存在的替代存在的体现。
和一个社区的成员。
笔记
1 Deleuze and Guattari, Thousand Plateaus, 183.
2 马克-西姆， "导言"，见德勒兹和瓜塔里，《反恋母》，第二十五页。
3 Žižek, Sublime Object of Ideology, 115 -118.
4 拉康，研讨会七：精神分析的伦理。
5 例如，见德勒兹和瓜塔里，《反恋母》；拉康，《研讨会七：精神分析的伦
理》。
6 Seem, 'Introduction', xxv-xxvi.
7 Žižek, Sublime Object of Ideology, 118.
8 同上，114-117，Ž i ž e k , Parallax View, 288-308; Ž i ž e k , Living in End Times
(London: Verso, 2010)：48 -9, 135-154.
9 Lorenzo Chiesa, Subjectivity and Otherness：拉康的哲学解读
(Cambridge, MA and London: MIT Press, 2007)：154.
10 德勒兹和瓜塔里，《反恋母》，28。
11 同上，325。
12 Mohammed el Gorani和Jérôme Tubiana，《日记》，《伦敦书评》，33:24（2011
）：33-35（www.lrb.co.uk/v33/n24/mohammed-elgorani/diary）。访问了：
2014年7月27日。
13 我在下文中更详细地讨论了欲望在酷刑和审讯过程中的意义，。
14 这种欲望不是欲望本身；相反，对德勒兹来说，欲望是构成现实的东西。
15 德勒兹和瓜塔里，《千高原》（Thousand Plateaus）。
5关塔那摩的法律形象
从一个法律案件到一个新的法律理念
关于不同的法律秩序的辩论主要以德勒兹为参照继续进行，因为他的思想--
与拉康的不同--并没有打破现有的法律秩序，而是在其中工作，将其开放给
变化、激进的伦理学、，或者适应和更 "公正 "地解决摆在面前的情况的可
能性。1这不是一个普遍的立场，德勒兹的理论提供了一些相当不同的东西
。德勒兹明确的政治言论从来都只是顺便提及或对政治问题的观察。对于
例如，他谈到了（人道主义）干预，并承认干预的必要性，但始终只是作
为在特定条件下进行的特定解决方案。他认为有问题的是当干预是为了保
护而不是创造权利。他认为，当干预的理由被简化为对人权的侵犯时，这
是不可想象的；后来随着干预的进展，这些权利被作为一种普遍的标准应
用于（如果不是强加于民众）。
适应每一种情况。相反，德勒兹提出的观点是，主要重点是为权利的出现
创造空间。就是说，停止暴行
在这种情况下，我们可以创造出特殊的权利。2虽然这可能看起来是一个无
关紧要的语义细节，但这种创造需要彻底改变视角。它承认他人--我们以其
名义进行干预的人--的立场，并为新权利的出现创造空间，无论这些权利是
什么。3它也改变了 "我们 "以其名义进行干预的人的 "视角"。他们不再是生
命必须被保护的对象，而是事实上成为主要的亲属。
对抗者，是他们特定权利的创造者。这一立场抹杀了在现代（人道主义）
干预的背景中挥之不去的自由和普遍原则。就这一点而言，这里涉及的法
律实践类似于上述德勒兹的 "成为 "思想。成长不断地跨越和改变法律范畴
及其限制，同时与现有的法律术语和机构一起运作。
为了说明德勒兹对法律实践中的 "成为 "有什么想法，我看了看德勒兹
理论中案件的局限性，把案件看成是一种 "被"。
形象（案件的表述），作为法律的纯粹过去（案件的内容--法律），作为判
决（专注的判决），以及在最后一刻
关塔那摩的法律形象 131
通过讨论法律范围内的生活理念，我们可以在另一种法律逻辑的方向上进
行讨论。4关塔那摩再次构成了理论讨论的支柱，因此我研究了人身保护令
的申请和军事委员会的问题。与前两章相比，这里的讨论范围要窄得多，
因为前面讨论的逻辑是一种替代存在的逻辑，体现在所有的存在形式中。
另外，存在的形式有很多，在这些形式中，存在可以被实际化，我希望强
调这一点。
第二，关塔那摩的法律性质与通常解释关塔那摩的例外主义论述不同。虽
然一方面
一方面，有许多法律和政治实践对这种情况进行排序，另一方面，只有少数
几个例子，其中法律被赋予了权力
由命令（或法律的声音）。更重要的是，对 "成为 "的法律研究会追踪法律

案件的转变、规则的 "演变"、对法庭程序的（重新）解释等等。人身保护
令案件
展示法律的主导话语是如何受到挑战的，以及它是如何对一些变化做出反
应并为其提供便利的，同时也展示了它本可以做出反应但却没有，或者这
些变化的潜在性是什么。
讨论一开始就阐述了那些对 "中国 "有争议的做法。
关塔那摩的法律话语--关塔那摩是如何在国家和国际法的背景下被安置和改
写的--并在此基础上通过理论和经验的综合讨论，对一些关键的问题进行了
讨论。
在关塔那摩测试法律的局限性、改变叙事或重新规划有关法律的时刻，并
在这样做的过程中打开了法律概念的重新解释和不同的排序逻辑。
内。因此，重点在于法律是如何挑战和争鸣的限制。
从内部改变、塑造现有的框架，而不是寻找完全不同的框架，这就是关塔
那摩。
理解关塔那摩：对关塔那摩的法律话语的阐述
关塔那摩的法律话语是非常有争议的，而且交织在一起，因为它连接了美
国国内法律、国际法、战争法、国际人道主义法以及专门的法院（军事委
员会）、内部审查委员会和其他一些在军事或培训手册中概述的或临时设
立的管理做法。然而，在深入研究其中一些做法和机构的特殊性之前，有
必要了解一下
简要介绍一下该设施的历史。关塔那摩湾是为应对美国对阿富汗的干预
而开设的拘留中心，后来才成为一个提供 "安全环境 "的机构，对那些--
132 关塔那摩的法律形象
如美国所称--从战场上抓来的人进行审讯和收集情报。5美国政府决定在
古巴关塔那摩湾开设这样一个设施，这是美国在海外最古老的军事基地
，虽然在美国的控制之下，但它并不是美国领土的一部分。6 自2002年1
月11日开放以来，第一批被拘留者已被送入监狱。
被拘留者抵达基地后被安置在一个名为X-Ray营地的临时设施中，该营地
已经关押了数百名被拘留者；在2005年的高峰期，，多达780人。据估
计，截至2015年6月，该设施关押了116人。
被拘留者、7他们的命运仍然是未知的。美国总统奥巴马上台后的第二天，
他签署了在一年内（2010年1月前）关闭关塔 namo的命令，并下令暂停所
有军事行动。
委员会的案件。8几个月后，在华盛顿特区国家档案馆的一次演讲中，欧
巴马就正在形成的拘留政策发表了第一次讲话。欧巴马将被拘留者
分为五组：第一组是那些违反美国刑法的人，他们将被带到
到美国并在联邦法院受审。第二类是那些违反战争法的人，因此最好通过
军事委员会进行审判。第三类是被法院下令释放的被拘留者，如维吾尔族
被拘留者的情况。第四类是那些可以安全地运送到另一个国家进行皮毛处理
的人。
拘留和改造。最后一类包括那些不能被起诉但对美国构成危险的人。9到
目前为止，这些言论仍然
作为对关塔那摩拘留问题最系统的参与，尽管如此，它们并不能使关塔那
摩设施关闭、
而且远远不符合一些仍在争取关闭关塔那摩的非政府组织所要求的人权
标准。宪政权利中心（总部设在纽约市的
人权组织）定期开展活动，向欧巴马总统施加压力，要求关闭该设施，并
提高人们对已被批准但尚未释放的被拘留者的认识。10
为了了解情况的复杂性，我们必须更多地了解这个从早期就被视为美国
黑点的设施。
历史。该设施如今由八个不同安全级别的营地组成，其目的是为良好和快
速的情报收集提供便利条件。被拘留者最初应该直接来自阿富汗和伊拉克
的战场；然而，事实证明，关塔那摩也成为在中东、非洲和巴尔干地区抓
获的个人的新家，他们总共有52个不同国家的国民。11大多数被拘留者是在
被关押后被送往关塔那摩的。
在坎大哈或巴格拉姆监狱的恶劣条件下。只有在这里，被拘留者才会经历
一个系统的过程，确定他们是否是敌方战斗人员。战斗人员身份审查法庭
在2004年8月至2005年1月期间，在第一批被拘留者抵达后的近两年半时间
里，他们被关押起来。正如许多人认为的那样，这是被拘留者第一次遇到
法律。这样的事实并不令人惊讶。政府让被拘留者远离法律的目的是为了
事实上，他们创造了一些条件，使被拘留者只应受到适用于他们的情况或
关塔那摩空间的法律约束。例如，政府只有在获得法律论证后，才决定将
恐怖主义嫌疑人送往古巴关塔那摩湾。
为关塔那摩基地的法律和空间 "例外性 "进行辩护。通过声称该基地是美
国的，理由是古巴和美国两国政府在1904年签署的租赁协议、
美国政府试图辩称，被拘留者无权就其拘留条件向美国法院上诉。美国
不是该领土上的主权者，因此美国法院对其没有管辖权。12然而，这种
说法并不成立。不久，政府不得不引入战斗人员身份审查委员会，后来
又引入了定期身份审查委员会，随着拉苏尔诉布什案的判决，律师们获
得了探视营地内被拘留者的权利。
在关塔那摩拘留所的短暂历史中，有许多法律上的里程碑。我将讨论
那些我认为最重要的事件，首先看看美国政府的官方话语，然后再看看
美国政府的官方话语。
最高法院对人身保护申请案件的裁决。
美国政府眼中的关塔那摩法律框架--国内法和国际法的排斥性
2002年，在该设施开放的几个月后，关塔那摩的任务发生了重大变化。华
盛顿的律师和法律顾问办公室为政府提供了足够的法律保障，使其能够开
始实施 "关塔那摩 "计划。
审讯。因此，关塔那摩不再是一个拘留所，而主要是一个通过胁迫措施收
集情报信息的中心。当时还公开表示，关塔那摩的被拘留者不是战俘而是
敌方战斗人员。与战俘不同、
被归类为 "敌方战斗人员 "的人不属于《日内瓦公约》的规定范围。然而
，美国政府公开了其
其意图是，尽管将敌方战斗人员从战争法中剔除，但他们将本着公约的精
神行事，对被拘留者进行人道的对待。然而，"人道待遇 "的含义已经被拉长
了。
如果只看一下，例如酷刑备忘录，这就很明显了。酷刑
例如，《备忘录》很好地证明了 "人道待遇 "可能指的是什么的 "可扩展 "
概念。2002年8月由约翰-尤和杰伊-拜比撰写的备忘录，对酷刑的定义进
行了重大的重新定义。酷刑现在意味着施加 "强度类似于伴随着严重的
身体伤害，如死亡或器官衰竭 "的痛苦。13其他一切，包括心理上的虐待
，都不再构成酷刑。
这一立场进一步导致开发了18种新的审讯技术，这些技术不在军事审讯手
册允许的范围之内。这一立场进一步导致了18种新的审讯技术的发展，这
些技术超出了军事审讯手册所允许的范围。14
这种行动清楚地表明，美国政府旨在建立一个新的法律体系来处理所
谓反恐战争中的被拘留者问题。然而，与此同时，美国政府竭力在现有
的法律论述中为其行动辩护。我的意思是说，司法部的律师们被要求为
以下事项提供法律支持
做出的每一个决定。例如，如果要看一下关塔那摩，司法部最终提供了
一个非常明确和详细的解释，说明为什么关塔那摩的被拘留者不应该受
到日内瓦公约的约束，以及为什么关塔那摩是关押这些人最合适的地方
。
为了讨论规范战时行为的公约的适用性，布什政府声称，这些规则不适
用于基地组织
和塔利班战士，因为只有国家才能成为该公约的缔约国。该公约还假定存
在代表国家作战的正规武装部队。基地组织（在较小程度上，塔利班战士
）既不是国家，也不是正规军。由于这些原因，根据美国政府的说法。
如果他们是政府人员，日内瓦公约不应适用于他们。然而，《日内瓦第三
公约》第4条确定了非国家战斗人员能够要求获得战俘地位的标准。他们必
须由一个对其下属负责的人指挥；他们需要
他们必须有一个固定的独特标志；他们必须公开携带武器；他们必须按照
战争的法律和惯例开展行动。15
基地组织和塔利班都不符合这些标准。为此，布什政府的结论是，他们
不做例外处理
当他们不对'反恐战争中的被拘留者'适用《日内瓦公约》的规定。事实
上，让 "基地 "组织和塔利班战士接受这些规则将构成一个法律例外。不
常见的是，而且
然而，也许同样特殊的是，美国政府还将被拘留者豁免于美国刑法。在
反恐战争宣布之前，在刑事司法系统内审判恐怖分子的行为是很常见的
。例如，1993年的世界贸易中心爆炸案就是如此，最终有7人被定罪。
这只是反恐战争前标准做法的一个例子。
为了证明使被拘留者免受战俘条款以及美国刑事司法系统约束的决定
是合理的，布什总统宣布反恐战争与其他战争不同。这是一场针对具有
高度流动性的敌人的战争，不能只与一个国家相联系或相关联。对于
他说，由于这些原因，美国需要认识到，一个新的恐怖主义和战争模式已
经出现，"这需要对战争法进行新的思考，但这种思考仍应符合日内瓦的原
则"。16当然，人们对关塔那摩被拘留者（或反恐战争中的被拘留者）的待
遇是否符合日内瓦原则存在合理的怀疑。
人道的。奥巴马总统领导下的美国政府承认有几起虐待案件，但坚持认
为他们没有系统地虐待或折磨被拘留者。17这一声明在以下情况下受到了
审查
中情局酷刑报告 "的发表，该报告指责中情局协助或直接实施了系统的
酷刑行为。18这也可以说是
他认为，虐待案件是由于缺乏规则或明确的指导或系统的审讯方案，而导
致的。
拘留，而不是宣布例外和废除人性标准。然而，政府不太可能让被拘留
者的地位或处理方式长期不受管制，因为他们也不太可能公开承认违反
人权的行为。尽管如此，迈克尔-莱纳特少将报告说
在关塔那摩监狱开放后的最初几周，华盛顿没有就如何对待被拘留者提供
指导。有传言说日内瓦公约并不适用，但这一点直到一段时间后才得到
证实，当时司法部支持这一说法。19要说
关于反恐战争中的被拘留者是否享有战俘权利的问题，根据《日内瓦第三
公约》第5条，应保证被拘留者享有一些人道标准和人道待遇，因为该条规
定，被拘留者，无论其地位如何，都应享有人道的待遇。根据许多人权公
约，包括一项禁止酷刑公约，类似的标准也适用于被拘留者。20
对关塔那摩的法律框架的挑战--最高法院的裁决和人身保护申请
美国政府为支持其关于被拘留者待遇的立场提供了相当有力的法律论证。
然而，其论证的大部分内容涉及国际法。因此，也许相当令人惊讶的是
政府的上述法律努力所面临的主要挑战来自于国内法而非国际法。作为
政府部门之一，最高法院在限制布什和后来的奥巴马政府的权力方面发
挥了非常重要的作用，尽管如此，正如许多民事律师无偿为关塔那摩的
人身保护令申请进行诉讼的那样
但我想指出的是，最高法院的法官们在作出决定时仍然相当谨慎。21最
高法院审理了许多重要案件；有关关塔那摩情况的最重要的案件是
2004年的拉苏尔诉布什案、2006年的哈姆丹诉拉姆斯菲尔德案和布梅迪内诉
布什案。
在2008年。所有这些案件都对关塔那摩的个人拘留或敌方战斗人员分类
的合法性提出质疑。我将简要地讨论请愿的主题和这些决定的影响（或
者说是
在政府的政策上应该有）。
第一个进入最高法院的关塔那摩案件是2004年的拉苏尔诉布什案。22
该案提出了一个问题，即被关押在关塔那摩湾的外国国民是否可以援引
人身保护权。
corpus.这项权利通常附属于法院的管辖权和拥有美国公民身份的人。在关
塔那摩被拘留者的案件中，他们不应该是美国公民（"敌方战斗人员 "的标
签只能适用于非美国公民），主要问题是美国法院是否有审理人身保护令
案件的司法权。尽管政府辩称美国拥有吉特莫是基于租赁协议，但古巴政
府
因此，为了维护对该领土的主权，最高法院作出了有利于请愿者的裁决，
宣布美国法院对该领土有管辖权，因此可以审理这些案件。最高法院决
定，管辖权不是根据请愿人的法律主体性来决定的，而是根据监护人的
理由。在关塔那摩被拘留者的案件中，监护人是美国政府，它是美国法
律的一个次级主体。因此，美国政府就属于美国法院的管辖范围。因此
，地区法院有权审理人身保护令案件并作出裁决。第二个案件，即哈姆
丹诉拉姆斯菲尔德案，23 ，对布什政府为审判关塔那摩的被拘留者而设
立的军事委员会的合法性提出质疑。请愿者认为，军事委员会不能进行
审判，因为它们违反了《统一军法》和1949年的所有四个日内瓦公约。
法院裁定，布什总统无权设立战争罪法庭。他们还发现，根据军事司法
法和日内瓦公约，特别军事委员会都是非法的。因此，布什政府向国会
提出了《军事委员会法》。
而国会在法院对哈姆丹作出裁决的几个月后接受了它。24通过《军事委
员会法》，布什政府
重新确立了军事委员会审判的法律依据，并寻求暂停人身保护权。
由于这一行动，2008年最高法院被要求对布梅迪内诉布什案作出裁决。25
这一次，请愿人再次谈到人身保护权，并对军事委员会的合法性提出质疑
。最高法院的裁决承认，根据美国宪法，囚犯享有人身保护权，而《军事
委员会法》虽然由国会通过，但却是一个违宪的悬案。
这一权利的养老金。然后，这项决定最终确定，所有被关押在关塔那摩
的被拘留者都有权在法庭上质疑他们的拘留。
的美国法院。
由于最高法院的决定，人身保护令申请开始在哥伦比亚地区法院提交。
到2011年10月，地区法院的法官已经对63个案件做出了裁决。26其中有
法官和关塔那摩被拘留者的律师对政府在程序上的故意拖延有许多抱怨。
特别是胡维勒法官注意到，经过多年的法庭斗争，政府在听证会前夕决定
撤回案件并放弃指控。27投诉不仅涉及故意延长案件，特别是指控的实质，
对许多人来说，这些指控是不合理的，而且出奇的弱。这适用于人身保护
令申请中的指控以及军事委员会案件中的指控。因此，在已经做出判决的
63个案件中，只有25个判决有利于政府。28在其余38个案件中，法院命令立
即释放被拘留者。截至2015年6月，获准释放的被拘留者人数为52人，其中
一半是也门被拘留者。
在 "有条件的拘留 "中生活了多年。29还值得注意的是，所有这些人和其
他许多在2013年8月至2015年6月期间被释放的人一样，四年多前就被总
统批准释放了。
奥巴马的关塔那摩审查工作组。30
然而，自此以后，法院参与处理关塔那摩被拘留者案件和反驳行政部门
的意愿似乎有所减弱。
2010.虽然地区法院批准了该令状，但日益受到保守派法官影响的华盛顿
特区巡回上诉法院开始拒绝地区法院的裁决，而最高法院则不愿意重新
审视对布迈丁案件的裁决。2011年10月
这一政策，除其他外，导致特区巡回法院推翻了一个
阿卜杜勒-拉蒂夫（Abdul Latif）的成功申请（他也被批准释放）。31在该
裁决中，巡回法院告诉其下级法院，：政府提出的一切--无论多么可笑--
都必须被推定为准确无误，除非囚犯自己能够证明并非如此。32不仅这
种做法继续存在，而且有精神健康问题的拉提夫也是如此。
他经常绝食（为此他还写了一首诗），于2012年9月自杀身亡。毫无疑
问，法院的风向变化使人们对一开始就相当对立的法律问题有了不同的
认识。
实践为公开的争论和公众对总统和行政部门的参与作了准备。但是，由
于我只是借鉴了对关塔那摩的法律空间提出质疑的法律实践--而不是为
了提出关于关塔那摩和法律的论点--我进一步讨论的重点仅仅是最初的
人身保护令申请。
从上面的讨论可以看出，关塔那摩的法律状况相当复杂，因为它需要
我们考虑其国内和国际方面。国内法尽管是两者中最有趣的，而且对布
什和奥巴马政府都有批评，但主要是
在国际政治文献中被忽视了。我没有深入研究，但已经概述了关塔那摩的
法律问题--政府为其行动提供的理由以及来自刑事司法系统对这些理由的挑
战。现在我将集中讨论上述的一些问题。
方面--特别是更广泛的人身保护令申请，以及在较小程度上的军事委员会，
并看看在法律程序中，现有的主导法律框架是如何受到不常见情况的挑战
的、
它是如何回应和重新调整的。换句话说，下一节将讨论一些情况，在前面
使用的话语中，这些情况刺穿了或至少动摇了主导的法律话语，并要求它
改变。这些挑战破坏了现有逻辑和法律体系的稳定或挑战，但它们并不总
是导致体系的改变。
逐步解决关塔那摩的问题
在感知和理解法律方面存在着不同的实践和方式，因此对法律的概念或理
解提出了挑战。
法律框架的限制。许多现代政治和社会实践通过测试审判的极限，通过
测试法律的来源或法律的实质来挑战法律制定的过程。因此，挑战的提
出是
谈到法律的目的，即其作为社会控制力量的作用。人们经常争论说，法
律作为一种再生产的力量发挥作用。33它再现了它的子
审判的对象、案件、审判的图像，最终也是其本身。这种复制是法律的核
心：它涉及法律形象、案例、裁决、禁令以及其审判和法庭美学。事实上
，正是通过这些法律元素的重复，法律获得了它的合法性。然而，在这个
重复、发明和再创造的过程中，有一些欺诈行为。这
不过，我在这里说的法律重复与德勒兹提出的重复不同。 34
为了反对法律上的重复（相同的重复），并使法律有可能出现不同的
排序，应该从根本上对法律进行反思，并在每种情况下将每个案件作为
一个案例来考虑，进行重复。
而每个主体作为一个主体，在其特定的案件/法律斗争的背景下获得其
法律存在。然而，如前所述，并不是在每一个重复的过程中，法律都被
重新思考和重新塑造，以适应
摆在它面前的每个单一的法律情况的特殊性。35相反，法律的主导逻辑和法
律体系将原本属于自己的东西变成了自己的东西。
在这个过程中，法律将各种不同的情况归结为一个共同的标准；也就是说
，法律按照一个逻辑来安排所有的情况，并将它们纳入一个法律框架的预
先存在的限制中--它创造了一个法律的形象。在这个过程中
在这种情况下，法律话语中的单一性、特殊性和准...。
情况的特殊性往往被忽略。因此，法律并没有按照实际情况--由情况设定的
条件--来处理情况，而是以法律已知的方式处理情况。比如说，法官、
在法庭上，律师和法律主体总是在现有法律框架的范围内，他们的行为和
行动与他们的角色相一致。那么，正在提出的问题是，如何可能（重新）
思考法律的界限，使其保持争议性和开放性？
到所遇到的情况的特殊性和具体性？或者说，如何公正地对待需要通过法
律来解决的情况（比如说，某种康...）？
在一个内在的平面上，它的存在方式并不预设一个它应该属于的法律框
架？或者换句话说，法律能否避免
先例，并重新思考法律的局限性，将具体或独特的个人情况？
一种方法是沿着相遇、问题化和概念化的路线重新思考法律的界限。这
是一种沿着德勒兹路线重新思考法律的方式，亚历山大-勒菲弗尔也曾提出
过这种方式。我这样说是什么意思？法律旨在解决的每一种情况
如果你想让你的框架符合它的限制，那就有可能是一种遭遇。如果法律
以现状为依据，那么这种遭遇就代表了对主导地位的破坏。
法律话语。当传统的表述形式、叙述、类别或习惯不再适合于行动/反应时
，就会发生形而上学的暴力。
或在特定情况下的思考。36就占主导地位的法学课程而言，邂逅打破了
教条式的思维--法律的教条式性质--并解放了对现有法律思维限制的概念
。在这样一种方式中，遭遇代表了一切根本性的新事物或什么
现有的法律框架是无法处理的。一旦遭遇打开了思想，就需要 "问题化 "来
代表它。然而，这是最重要的方面，问题化并不能代表
问题或以这样一种方式设定问题的限度，使问题能够被解决。如果这就是
问题化的任务，那么一切都不会改变，因为对一个问题的表述，最终形成
对该问题的答案（解决方案），就是一种封闭。它代表了一个（重新）出
现的
占主导地位的话语。37遭遇可以被接受，这样问题就可以通过忠实于它的本
质--它的独特性而得到进一步的发展。这样做的一种方式是让一个问题在世
界范围内发明自己的表达方式或出现方式。实际上，这意味着每当法律面
临一种情况时，法律就必须重新发明自己。它必须改变自己的逻辑，改变
自己的局限性，并考虑到该问题所特有的所有独特性和特殊性。
情况。法律仅仅关注 "它的过去 "并挖掘出 "它的过去 "是不够的。
类似的案例，重新调整决定和限制，在特定情况下
在法律面前，法律必须挑战自己的框架。在某种程度上，每当法律面临一
种情况时，一种法律概念就必须死亡，另一种就必须诞生。正是在这个意
义上，法律类似于哲学；像哲学概念一样，法律概念诞生了，它们在新概
念的影响下生存和死亡。38一个概念的生与死与成为哲学是一致的；一个概
念的死亡，让位于新的东西，但随着它的死亡，它并没有停止存在，它总
是可以返回，重新出现，它作为一种可能性和潜在性（作为一种积累）被
保持。
在关塔那摩的背景下，遭遇、问题化和概念化这三者打开了藐视法律的
教条式形象的远景。我现在谈到的法律形象描述了象征性秩序的不一致性
，并暴露了其脆弱性。它们说的是刺穿和破坏父系话语的行动，但也说的
是参与的方式，思考的方式，以及对法律的理解。
做法律，相当于一种不同的造法逻辑。
遭遇关塔那摩
关塔那摩是如何赋予法律遭遇以生命的？有三种不同的方式来讨论关塔
那摩的法律处境中的遭遇。
首先，是创建一个新的法律来防止遭遇；第二，是与现有法律话语的实际
遭遇；第三，与管辖权和被拘留者在法律范围内的代表有关。
话语。在进入第二和第三种情况之前，我先谈谈第一种情况，这将与法
律或法律案件的形象联系起来讨论。它将
在整个讨论过程中，我们可以清楚地看到，这些概念和案例是
交织在一起。特别是，在法律形象的表述和遭遇之间，往往不可能（甚至
不可取）划出明确的界限。
在关塔那摩的法律框架内，相遇意味着没有一组法律可以自动适用于法
规的情况。
在审查中，或在有关情况下。关塔那摩的情况本身并不能通过现有的共
同、相互的概念加以处理。
国家或人权法律。正如在阐述关塔那摩的法律背景时所表明的那样，这并
不是说不存在对被拘留者应受这些规则中的任何一种或所有规则保护的解
释。然而，通过观察官方话语，一系列的机制（军事委员会、内部被拘留
者审查委员会等）39 。
为了防止这种情况由任何类型的法律来处理，而这些法律是专门为适应这
种情况而制定的。换句话说，美国政府的目的是将关塔那摩监狱从 "国家监
狱 "中移除。
的话语，从而阻止它与现有的法律话语相遇。从前面的讨论中可以看出
，这种努力是徒劳的。关塔那摩的情况即使没有进入国际法的范畴，至
少也进入了美国国内法律/刑事法律的框架。
从这第一个角度来看，（政府制定新的法律来防止这种情况的发生）遇到
的情况
和现有的法律话语）是回到被拘留者和各种法律秩序来源之间的关系，
以及美国政府拒绝让被拘留者获得法律顾问的意图。拒绝被拘留者接触
现有的法律机构，并敦促他们创建一个新的法律机构。
具有新的、定义不太明确的权利的类别是构成遭遇的行为。如前所述，在
新的法律框架下，被拘留者没有战争法、《日内瓦公约》或《联合公报》规
定的权利。
彻底的人权宣言。然而，这在技术上并没有让被拘留者处于完全无法无天
的境地。根据布什总统2001年11月13日制定的军事命令，第3节下的被拘留
者应受到以下待遇，并应享有以下特权：
a 被拘留在国防部长指定的美国境外或境内的适当地点；
b 人道地对待，没有任何基于种族、肤色、宗教、性别、出生、财富或任
何类似标准的不利区别；
c 提供足够的食物、饮用水、住所、衣服和医疗；
d 允许符合这种拘留要求的宗教自由活动；以及
e 按照国防部长可能规定的其他条件进行拘留。40
正如美国政府所规定的那样，这表明被拘留者不受国际公约或实际上的
国际法的约束，但美国仍然承诺以人道的方式对待他们。41
军事命令不仅决定了被拘留者与国际法的关系或排斥，而且还决定了他
们与美国国内法的关系或
刑事司法系统。在第4(a)节中，总统宣布，被拘留者在接受审判时，应 "由
军事委员会对该人被指控犯下的任何和所有可由军事委员会审理的罪行进
行审判，并可根据《宪法》进行处罚。
适用法律规定的刑罚，包括终身监禁或死刑'。42通过这种方式，明确规定军
事委员会是唯一有权审理这些案件的论坛。该命令第7条进一步规定了这种
情况：
(1)军事法庭对个人的犯罪行为具有专属管辖权；(2)个人无权直接或
间接在(i)美国或其任何州的任何法院寻求任何补救措施或提起任何诉
讼，或代表个人寻求任何此类补救措施或诉讼，(ii)任何
任何外国的法院，或(iii)任何国际法庭。43
为了支持这一关于被拘留者待遇的公告，政府还修改了美国联邦法规中
关于授予令状，即人身保护令的权力。2010年2月1日的《美国法典》第28
章第2241条（e）节中宣布："：
任何法院、司法机构或法官都无权审理或考虑由被美国拘留的外国
人或其代表提出的人身保护令申请，而该外国人已被美国认定为
在这种情况下，如果你是在美国被作为敌方战斗人员适当拘留，或正在
等待这种确定。44
在确定谁有权审判被拘留者的法律约束中，美国政府不仅限制了国际法、
美国国内法和刑法的管辖权，还限制了其他国家的管辖权。也就是说，例
如，即使关塔那摩或巴格拉姆在（可以说是）古巴或阿富汗境内，美国也
是唯一有权将这些人提交法庭的国家。在这种情况下，美国
旨在首先建立一个新的法律框架，在此框架内对这些人进行审判，并排除
或防止他们遇到和参与
与现有的法律制度。如果这样做了，美国政府将成为决定新建立的法律的
限制和框架的唯一权威，这将使任何参与或受制于这种制度的人处于不利
地位。
关塔那摩的图像、内容和判决
那么，关塔那摩的情况如何被表述为一个法律案例（以及被拘留者与法律
相遇的第二种形式）？出发点是已经承认的问题，即这种情况提供了一种
法律可能面临的遭遇；但法律却无法承认它所遭遇的情况的特殊性。通过
探究
从法律的形象--或情况如何被转化为法律--可以发现法律话语失败的地方。
从公众和被拘留者的角度看关塔那摩，关塔那摩的最终失败在于
在法律领域寻求解决的问题是对人权的践踏和对被拘留者的虐待。未能
解决或纠正这些虐待行为，似乎是转向法律并在法律机构和结构中寻求正
义的关键原因。如果这就是摆在法律面前的情况，那么开始的问题就是如何
制止这些虐待行为，用什么法律手段。前进的道路就是人身保护令。45在
许多方面，这是一种非常特殊的处理虐待和误解的方式（因为最终被拘
留者的痛苦和不幸是通过通常用来测试拘留条件的令状或提供法律手段
来处理的，通过这种方式可以使一个人面对法律）46 ，并且已经从一开
始就迈出了一大步。
滥用职权。关塔那摩的法律并不涉及痛苦，而是涉及被拘留者的拘留条件。
因此，通过人身保护令等法律机制对实际情况的表述，从一开始就存在
问题。它将重点从虐待行为转移到拘留的实际或技术问题上。
它的法律限制。这种 "差异 "推动了最初的错误定位，对情况的错误表述，
并指向了之前提出的问题、
也就是说，情况被转化为法律不是因为它是什么，而是因为它在现有的法
律中可以是什么。因此，将情况转化为法律（一个法律案件）取决于已经
存在的法律知识（或取决于
'纯法律的过去'）。在 "翻译 "为法律案件的过程中，情况被扭曲了。围
绕关塔那摩的问题不再是关于被拘留者的痛苦和虐待，而是关于他们的
拘留条件。现有的推理很可能只能解决这种情况。
险的方式。然而，法律实践可以将一种情况嵌入到法律的背景中，从而使
其限制与有关情况相对应的一种方式是采用 "法律的纯粹过去 "的想法。
纯粹的过去的法律关注的是案件的内容，并关注
法官可以依赖的法律，有两种不同的形式：它可以在书中找到，因此它有
实际的存在，或者它可以存在于法律的纯粹过去，因此是虚拟的存在。47这
个概念再次让我们面对众所周知的内在性和超越性的二分法：虽然法律 "写
在书上
书籍中的'倾向于超越性的一面，那些'纯粹的法律过去'是
的一种内在性质。法律的纯粹过去的存在作为内在的
这个想法很重要，因为它使法律案件和法律的存在成为可能，而且它也是
解释了为什么有关的案件会导致一种规则而不是另一种规则。在这个意义
上，与法律的形象（涉及案件在审判中的表述方式）类似，法律的纯粹过
去将原始事件与法律联系起来。它将呈现在法律面前的情况转化为法律。
为了充分做到这一点，法律的纯粹过去必须被理解为一个内在的
理念，它可以促进无限多的法律的出现。正如德勒兹提醒我们的那样，内
在的法律的纯粹过去并不像一个
恰恰相反，纯法律的过去的主要做法不是寻找过去的法律并将其应用于现
在的案件，就像人们在对法律的普通理解中可能会做的那样；相反，纯法
律的过去发明并创造了新的法律，这些法律来源于以前的法律。
(也就是说，如果来源是超验的法律的书面过去)，或一个内在的秩序原则。
这两种法律--死亡的法律和出生的法律--在内在和超越的范围内的关系是不
存在的，因为它们涉及或与全新的一组
情况、法律概念或法律主体性。
此外，不仅仅是存在两种内在的和超越的法律 "过去"，以及它们不同
的新法律库。事实上，法律的内在的纯粹的过去需要法律的超越的过去
来实现它。正如
Lefebvre解释说：
[法律的纯粹的过去......与实现它的现在并存。如同在悖论中一样，法律
的纯粹的过去是与现在的案件同时存在、共存和先存的......它与现在的
案件同时存在，并以病毒的方式存在，是现在案件的条件。它是在这个
法律的过去，法官寻找适当的规则，使案件可以被感知，并对其进行裁
决。48
因此，规则的时间性在字面上是不确定的；它们作为实际的先例存在于过
去，也作为更大的内在的法律理念的超越性体现。它们的作用是双重的；
一方面，它们体现了一个静态的法律，我们试图超越它，而另一方面，它
们又吸引着我们。
从无穷无尽的法律形象中可能的实现。
法律制定的这个方面表明，如果要把法律看作是一种
偶然的和不稳定的力量，这种法律下的生活条件不需要是无政府或'混乱的'
。发明的法律 "应该类似于决定：决定的条件来源于它的过去，但它有能力
每当它被证实时，就会发生变化。这个发明和重塑法律的过程需要法官的
创造性和实验性。法律的纯洁性挑战了现有的主流法律话语，它不断要求
可能的法律库保持开放的状态，从而使法律的先例成为不可能（法律为每
一种情况而被重新创造）。如果法律要承担起法律的内在纯粹的过去的理
念，那么法律面临开放的每一种情况都可能导致该特定的法律理念的崩溃
和新法律的诞生。
使用纯粹的法律过去的术语，在关塔那摩的情况下，法律似乎不愿意
回到其固有的来源，相反，它解释情况--将其转化为一个法律案件--只咨
询其
书面的超越性的一面。这并不意外，因为法律的运作
是众所周知的。因此也可以说，将法律案件提交法庭的人权组织知道这种
审判不会有法律结论，但它们会给关塔那摩带来宣传、
给美国政府带来额外的压力，反过来使被拘留者受益。另一种解释可能是
，不仅目前处理情况的方式--法律误导--是处理痛苦问题的唯一可能方式，
而且也是唯一合适的方式，因为法律没有（也不应该有）处理人的痛苦和
折磨的能力。无论采取哪种解释，很明显，对情况的法律表述扭曲了最初
的问题，并且与情况本身不同。然后，法律案件采取了这种情况，而不是
探索它可以代表被拘留者的痛苦问题的可能性、
诉诸于现有的可知的和书面的法律，这些法律已经从
被拘留者和他们的情况。
然而，如果把重点放在法律的形象上，就会发现另一种差异。如上所述
，人身保护令的申请涉及到拘留的条件和被拘留者让法院审理其案件的权
利。
法院。在关塔那摩的人身保护申请案中，法院重新解释了这些申请的目
的。他们不再质疑条件和被拘留者接受法律审理的权利，而是将案件变
成了对领土和管辖权问题的支持。然后就由
美国法院和美国最高法院决定关塔那摩湾是否属于美国的管辖范围--美
国是否是该领土的主权国。2004年，最高法院最终做出了以下决定
在拉苏尔诉布什案中，美国法院对关塔那摩有管辖权，可以审理人身保护
案件，49 ，并在2008年的布迈丁诉布什案中重申了这一决定，并进一步宣布
军事委员会不符合法律规定。
宪政。50然而，在Rasul诉Bush案中，判决的依据是
这一点常常被忽视。这并不是说被拘留者有权检验他的拘留条件，从而成
为法律的主体；恰恰相反，这种权利属于监管者。换言之，领土
管辖权的问题与监管人的位置有关，而不是与被拘留者的位置有关。那么
，'在其各自的管辖范围内'并不是指关塔那摩的被拘留者，而是指被拘留者
的监护人；他们必须在各自的联邦法院的管辖范围内。51
从被拘留者或请愿人到监护人的转变比最初想象的更有意义。到目前
为止，这项权利总是与请愿者本人的位置相联系，并要求请愿者在地区
法院的领土管辖范围内。然而，随着关塔那摩的出现，情况不再是这样
了。正如斯图尔特-莫塔进一步解释的那样：这种相互假装造成了一个 "
法律空白"，即如果请愿人不在现场的话
在法院的领土管辖权内，法院将不能授予该令状'。52在Rasul案中，特别
指出囚犯在领土管辖范围内是没有必要的，因为人身保护令'不是作用于
寻求救济的囚犯，而是作用于在被认为是非法关押的人'。53因此，在被拘
留者是否有权获得人身保护的问题上，美国政府的位置才是关键。
人身保护令。这也暗指了其他的东西。它意味着实际的 "法律主体 "不是被
拘留者，而是监管者。被拘留者仍然不被承认，被排除在法律之外。莫塔再
次问道："是被拘留者的 "生命 "被法律调解，还是法律的权威？
被监管的监护人？"。54我认为，在关塔那摩的人身保护申请案中，说法律
不关注被拘留者的生活是可行的。法院正在决定的事情与被拘留者没有关
系
他们的生活虽然被讨论并提交给法院，但并不完全是法院的一部分，因此
也没有被法院充分考虑。这种表述--问题似乎集中在管辖权、属地性及
监护人的法律主观性--使我们离前面确定的核心问题又远了一步：即被拘留
者在法律上受到的虐待。法院没有听取被拘留者的意见，因为他们正在遭
受的是什么？
而他们在法庭上的存在是通过政府的权利/义务来协商的。通过法律程序，
法律的形象被扭转了。法律并不代表详细的...
拘留者，而是政府，其决定涉及--赋予权利--或限制政府（而不是被拘留者
）的行为。
这种对谁的生活受到法律管制的翻转，至少有两个重要的后果。第一
个是与意图有关的。正如德勒兹所说，图像总是对意图的一种反映。那
么，也许可以推测，人权组织的论述背后有一个政治原因，即不断用法
律手段处理关塔那摩的情况。55我这样说的意思是，这种法律上的接触
关塔那摩被拘留者的问题更多的是与政府行为有关，也许与该组织的政治
有关，而不是与被拘留者的 "福祉 "有关。正如许多参与关塔那摩诉讼的律
师所证实的那样，很明显，通过这些诉讼不会取得什么成果。
如果这个过程开始，将需要数年时间来通过所有的上诉程序，最终从最高
法院获得 "绿灯"。56这就是所发生的事情；最终从最初填写人身保护令申请
到哥伦比亚特区法院审理第一批案件，花了六年时间。对这一途径的低效
性的认识在以下方面是显而易见的
时间，因为几乎所有被拘留者（除了极少数例外，最明显的是大卫-希克斯
和两名美国 "敌方战斗人员"）都以政治协议和幕后谈判为由被释放。蒂娜-
福斯特
国际司法网络主任推测，采取法律途径只是为了吸引媒体对人权组织的关
注，随后引发公众的愤怒，让政府蒙羞。57没有
毫无疑问，这是一个重要的政治步骤，但在法律上却相当奇特。将图像解
释为法律意图的反映，暗指关塔那摩的情况被歪曲的三个可能原因之一。
根据这一推理，没有真诚地尝试将这种情况转化为法律的限制；相反，法
律被滥用于政治手段，最终有助于改善被拘留者的处境。这本身并不是一
个问题（法律和政治，作为批判性的法律学者，在《中国法律年鉴》中是这
样说的）。
英国和美国的争论是密切相关的）；58 ，但是，这种情况证明了法律和围
绕创建法律的做法的无力。
在这种情况下，我们可以通过保持所有的特殊性来自动转换情况。此外
，这种态度也是有问题的，因为它使安全问题变得更加复杂。
法律和 "反恐战争 "立法--都是为适应这一特殊情况而制定的--没有争议。因

此，如果情况保持不变，这些法律会在未来成为一个危险的先例。
第二个后果对法律制定和法律程序的过程具有重要意义。必须承认，人
身保护令听证会扰乱了正常的司法流程和法庭程序。他们要求重新思考和
改写法律框架和确定的限制。
一个公正的过程。由于情况的特殊性和该过程中政治上的利害关系，对法
律程序进行了一些调整。例如，大法官们有权听取保密的
在听证会结束时，信息或信息是保密的，因为
公众；大法官允许传闻证据；请愿者可以缺席
政府不需要排除任何/合理的怀疑来证明请愿人是敌方战斗人员，只要有合
理的怀疑或证明有 "物质支持 "就足够了。59这些方面在一定程度上
促进了德勒兹的想法，即当法律遇到的时候，它发生了什么？
这种情况是完全不同的，需要重新思考法律的现有限制。法律的界限和
概念因以下因素而改变
这些改变。在某种程度上，人们可以说，在关塔那摩，一种法律概念死亡
，另一种法律概念诞生，暗指德勒兹赞成的对法律的体验和内部体验。这
一观点证明了这里所研究的法律的局限性应该如何根据法律所面临的挑战
而被测试和调整。然而，我们应该记住，这些变化发生在一个小范围内，
在一个特定的
法律程序的方面。法律的形象--或者说关塔那摩的案例--作为一个整体，
尽管有上述的转移，但仍然与实际情况相去甚远。
问题。
然而，尽管只有少数由关塔那摩干预措施引起的变化进入了现有的法律
体系，但这其中却蕴含着一个重要的教训。任何形式的创新--或者甚至可以
说是判断--都会对社会产生影响。
只有当过程中出现干扰时才会发生。在其他
意思是说，只有在有关的法律情况下，才能实现变革。
不明确属于法官可利用的法律框架内。当这种情况发生时，该判决代表了系
统的开放。该
关塔那摩的情况在某些方面几乎是法律所面临的 "中间性 "的一个完美例子
。关塔那摩的领土与被拘留者的讨论状态以及他们被排除在现有的法律实
践之外，在国际、国内和人权法律的不同方面、法律制定和法律优先权之
间徘徊。有关被拘留者的拘留条件和待遇的问题可以很容易地被置于有关
战争法的人权条款中，也可以被置于有关人权的法律条款中。
对战俘的保护；同样，被拘留者可以根据美国刑法进行审判（9/11之前的大
多数恐怖主义罪行都是如此）。60与现有的法律资源相比，美国政府------。
当时的政府拒绝了这些选择，并以反恐战争的例外性为由，主张将被拘留
者排除在现有法律之外。
在这个关于与法律形象--法律案件--相遇的讨论中，最后一个方面是判决
。新的法律被创造出来，或者 "新的实践 "和情况对法律程序提出了挑战，
这种情况暗示了法官和判决的重要性。最终，由法官来决定法律将如何受
到新情况的影响；正是在这个范围内，遇到的情况将改变现有的法律。法
官可以在两个主要场合发挥作用--人身保护令申请和军事委员会。在所讨论
的
人身保护申请中，法官的作用是渐进的。人身保护申请是对政府试图将被
拘留者排除在现有法律规定之外的一种回应。尽管有一些特殊的原因，但
请愿是
为了让被拘留者重新接受法治，并使他们能够对其拘留条件提出质疑，
法官有责任了解被拘留者的状况，了解他们的状况、历史以及处理类似
情况的历史。从这里的情况来看，法官有责任接触被拘留者的身份，了
解他们的身份背景、历史以及处理类似情况的历史。例如，最高法院在
拉苏尔诉布什案中推翻了哥伦比亚地区法院关于管辖权问题的决定。他
们这样做是为了反对历史上唯一具有法律可比性的案件，即约翰逊诉艾
森特格案。61违背一个
历史上的先例有两个主要后果；第一个是在哥伦比亚地区法院继续进行人
身保护申请的听证。
然而，法院不能确定被拘留者是否有罪，因为它的管辖权只延伸到确定某
人是否具有司法权。
在这种情况下，美国人有理由承认他们是敌方战斗人员或不是敌方战斗人
员。62第二个后果是，人们认识到，那些被美国扣押的人，可以说是在
至少在目前，美国领土不能免于适用于关塔那摩基地所有其他 "居民 "的
美国法律（即针对关塔那摩基地的美军成员的军事法庭法）。
驻扎在基地较长时间的军事人员的家属、在基地工作的难民和主要是古巴
和海地的寻求庇护者或其他平民，在美国的刑事司法系统中都是如此。
在关塔那摩存在的人）。63通过仔细研究该决定，大法官们承认关塔那摩存
在 "生命"-----。
被拘留者的生活--不能不受合法法律的约束，是远离政府话语的重要一步。
人们可以说，人身保护令中的大法官事实上做出了一个道德上而非程序上
的决定，并违背了政府的立场，而且，也许更重要的是违背了历史惯例。
因此，那么一个
挑战主流话语的特定实践在现有话语中留下了印记，并迫使其偏离判例法的
良好路径。
受管辖权影响的第二种情况涉及军事委员会。军事委员会是政府对如何
在某种程度上处理被拘留者的问题作出回应的结果。
与最高法院的决定相一致的法律。在这里，作出判决的过程似乎是解决
如何处理被拘留者的问题的一种方式，以便他们不会获得战俘的地位。
因此，军事委员会决不是没有问题的。到现在为止，最突出的军事委员
会案件仍然是 "阿萨德 "案。

奥马尔-卡德尔（Omar Khadr）。64在卡德尔的军事委员会审判中，法官的角
色很有意思，因为他必须在许多对立的观点和法律及
与本案有关的政治问题。并不是说法官，陆军上校帕特里克-帕里什，必须 "
挖掘 "或 "解读 "这些有关军事委员会的法律和规则的文本或精神（这是
人身保护申请中的大法官需要做什么）；相反，他不得不在一系列的意见
和政治立场之间进行杂耍，使案件受到影响。最值得注意的是两个：奥马
尔-卡德尔被美国抓获时只有15岁
在战斗中的军队，然后被送往巴格拉姆和关塔那摩。这实际上使他成为
一个未成年人，因此是冲突中的受害者，而不是侵略者。人权组织和联
合国儿童与武装冲突科认为，对卡德尔的案件采取军事委员会的做法是
不可取的。
这起案件可能成为一个非常有问题和危险的先例。美国政府对这种情况
的看法与联合国和人权组织的看法完全相反。65政府坚持把
哈德尔受审。他被指控犯有谋杀和谋杀未遂、违反战争法、为恐怖主义
提供支持、阴谋和间谍活动。如果卡德尔被认定有罪，要求的惩罚是终
身监禁（最初检察官要求判处死刑）。66奥巴马政府不顾巨大的公众呼
声和对
在美国总统布什的领导下，哈德尔的精神健康状况一直保持着前总统布什
政府的立场，即审判符合美国的利益。例如，美国最高法院拒绝阻止审判
，美国哥伦比亚地区法院拒绝在军事委员会审判结束前取消对卡德尔的人
身保护令申请。这时
军事委员会的法官和陪审团在听取了审判中的所有证据后做出了决定。
最终，该判决完全有能力成为一项审慎的判决，然而，由于该审判对国
家安全的高度重要性以及其他政治和个人压力（例如，被杀害的美国海
军陆战队中士克里斯托弗-斯皮尔的妻子是
在听证会上，法官没有忠实于法律规定的情况。事实证明，法官和军事人
员组成的陪审团没有考虑到卡德尔的年龄，判处他40年徒刑。
的禁锢。67在认罪和认罪协议后，他接受了一个
八年的刑期不包括他已经度过的十年。
在关塔那摩。作为协议的一部分，他可以被遣返到加拿大，在那里他将
服完剩余的刑期。移交工作于2012年进行，卡德尔将在那里服完剩余的
六年刑期。2015年5月，卡德尔被保释出来，现在住在加拿大。68
在纯粹的法律过去的理念下，法官努力达到的专注的判断，可以说是一
种对道德敏感的判断。
承诺和条件很可能超越了成文法的限制。考虑到这一 "伦理要求"，细心的
判断是一种法律制定的方式，它将法律的前两个方面结合在一起（如
法律的形象和纯粹的过去），并挑战主流话语，要求其改变，甚至威胁到
它的崩溃。它发生在法官面临遭遇的时候，这需要一个新形式的法律反应
。这是个很好的例子。
判决所产生的反应是一种在纯粹的法律的过去中找到其来源的反应。它是
创造性的，并从内在的法律来源中汲取营养。69然而，由于
仔细的判决是一种创新，人们没有意识到，法官实际上是从法律的纯粹的
过去中提取的。它并不重复现有的法律，而是以促进新的法律创造的方式
重新创造它们。在这个意义上，专心致志的判决也是实验性的和累积性的
。遵循
在德勒兹的思想中，实验是一个累积的过程。每一次试图构思或表达的遭
遇，都会有新的东西或什么
之前不知道的东西被揭示出来。70正是通过这种代表或表达的积累，我们了
解到了相遇的情况。最后，专注的判断力是创造性的。通过遭遇，专注的
判断力产生了独特的产品、新奇的事物或回忆和感知的组合。71
从这些特点出发，细心的判断体现了法律的过去和现在之间的联系，实
际和虚拟之间的联系，法律的内在和超越的一面，并允许法律的未确定的
表达。专注的判决在感知和记忆之间游刃有余。它不断地在时间中移动，
在过去和未来之间移动。
未来，以创造和重新创造不同的法律表征。例如，法官的形象是一个完
美的例子，他被要求对法律的纯粹的过去进行游历，并发明不同的法律
来促进一个感知的案件的要求。在专心致志的判决中，法官承担着将纯
粹的法律过去的 "知识 "转移到实际案件中的责任，并认识到这种遭遇，
并将其表现在一个
可行的方式。为了公正地处理实际的案件，法官必须创造一个法律概念，
来裁决这个遭遇，并以不同的方式重新纳入新的概念中。然后，"死的概念
"并没有完全消失；相反，它被体现在一个新概念的片段中。同样，正如勒
菲弗尔所承认的，这导致了 "一种经验和判断的持续时间，其中一个新的规
则
是在其各种要素或组成部分被实际化为前所未有的关系时，一块一块地
创造出来的'。72在关塔那摩的情况下，军事委员会的法官（尽管他们不
得不依靠法律，但他们也有自己的想法）。
与人身保护令案件（哥伦比亚特区法院甚至美国最高法院的法官）不同的
是，军事委员会及其法律框架的局限性并没有受到质疑，其有效性和合法
性受到质疑。相反，当遇到不规范的情况时，他们推迟了程序和听证，直
到收到进一步的政府指示或关于如何进行的建议。从这个意义上说，虽然
从未实现过审慎的判断，但在人身保护令的裁决中，大法官们比军事委员
会的裁决更接近于审慎的判断。
判决框架还揭示了国际人权法与政府的军事委员会做法之间令人费解的
冲突（在某种程度上试图绕过国际规范）。这些人权条款对于建立一个公
正和公平的国家至关重要。
公平审判。政府试图淡化人权，从而诋毁法律话语，将法官--现有法律体系
的核心人物--置于一个非常有趣的位置。在军事委员会的案例中，所代表的
是过去军事委员会的法律样本。
任务。而有关保护儿童、防止侵犯人权的国际规定，或防止使用胁迫下获
得的证据的法律标准仍然被忽视。在这种情况下
在对法律的判决中，专注的判决的核心是法官对遭遇或原始情况的忠诚，
以及对道德的关注。有人认为
过去，在与卡德尔类似的案件中（其中一个例子是穆罕默德-贾瓦德的案件
，他在12岁时被俘），73 ，军事委员会起诉小组的领导人因道德原因而辞职
。
据贾瓦德的军事委员会检察官之一、陆军中尉说。
达雷尔-范德维德上校，对贾瓦德的起诉带来了太多的压力
在检方团队中。在他的证词中，范德维德透露，被要求违背作为律师被教
导的道德原则，特别是在没有证据表明被拘留者有不当行为的情况下，违
背了他的道德和价值观。
道德信念。由于这种道德冲突，他辞职了（而且他不是
唯一的一个）。74要把这一点放在判断和关系的背景下--
在现行法律和军事委员会法律之间，检察官的作用在军事委员会中没有改
变。他们的作用与他们在现有主导法律话语下的作用相同、
但有一点不同。新的军事委员会的法律没有得到人权和道德原则的支持，
也不符合这些原则。
事实上，他们违背了这些原则。对范德维德来说，违背宪法原则的压力实
在是太大了。这在卡德尔的案件中是不可能发生的；因此决定如何处理现
有的法律。
判决书仍在法官手中。这里也很明显，法官有
如果他要促进正义，就有机会在处理这种情况时发挥适度的创造性。一方
面，他处理了
规则，这些规则是'发明'的，主要是为了'歪曲'被拘留者与法律的遭遇；另一
方面，他有一系列的程序，这些程序源于军事委员会的做法、战争罪审判
和政府对军事委员会的新指导。75这在很大程度上取决于法官的创造性和他
对原始遭遇/情况的忠诚度。在卡德尔一案中，判决遵循了军事委员会的规
定和政府在程序本身中的指导。
如果判决是一个真正的过程，它永远不会在开始的地方结束。甚至
如果重复几次，新的方面总是会被揭示出来，因为每次遇到的新情况都会
要求法律退回到纯粹的法律的过去，并创造其独特的表现。因此，根据周
到的判决，没有一个军事委员会的案件会与其他案件相同、
尽管指导它的规则没有变化。法官总是有机会代表法律的不同方面，法律
的不同方面会在没有任何有意识的干预下显现出来。
法官。军事委员会如果遵循周到的判决，就有可能达到人身保护令的阶段
。在那里，目的是规范被拘留者的生活和拘留条件，然而，正如有人指出
的那样
早些时候，这个过程最终限制和规范了政府的
做法。
关塔那摩是一个开放的法律概念
以前所有的讨论都把关塔那摩与法律的关系看作是一种遭遇。换句话说，
关塔那摩的情况对主导的法律话语有什么影响或后果，关塔那摩的特殊性
如何？
改变或破坏了法律的稳定性。在遭遇的基础上，关塔那摩作为一个开放的
法律概念，将讨论从破坏行为转向不同的法律秩序和法律参与逻辑。
人身保护申请的法律话语遵循一种特殊的逻辑，这种逻辑被各种人权组
织和人身保护申请律师所提倡。这就是常见的自由主义逻辑，它涉及（法
律和政治）的问题。
在一个 "普遍概念 "下统一一切的问题。换句话说，在普遍化的逻辑下，
所有被排除的东西都要被重新排除。
在主导的法律话语下。这种逻辑遵循的是宣传西方法律体系的自由民主逻
辑，并通过遵循发展、人道主义和贫困话语的逻辑，旨在将 "在
哪些东西被排除在法律之外，哪些东西在任何情况下都是属于
被排除在西方法律之外。在关塔那摩的背景下，这个始终被排除在外的
类别以 "穆斯林主体 "的形式出现。把这个在任何情况下都已经被排除在
外的类别纳入其中的愿望是
基于追求并将我们的欲望投射到本质上不同的主体身上的需要。这种逻辑
不可避免地失败了，因为它无法把握一个事实，即 "穆斯林主体 "的 "生命 "
不能被纳入 "西方法律"。关塔那摩人的生活的例子就证明了这一失败。
被拘留者。法律论述无法把握他们的生活本质，因此他们仍然不受管制，
因此是 "自由的"。事实上，他们还不如受制于军事委员会那有点骗人的法律
、
以及从 "敌方人员 "的概念中得出的规定和限制；但该法律的可信度及其
实际效果仍然受到质疑，在国内和国际上都存在争议。
被拘留者在关塔那摩的生活是自由的（如Motha所暗示的），这种想法相
当有趣。76这种地位的潜在影响，一
可以推测，这为关塔那摩的开放式法律概念创造了基础。我想说的是，
以被拘留者的领土性为基础而批准的人身保护申请，为讨论以下问题提
供了理由
关塔那摩是一个开放的法律概念。例如，Motha建议
也许在像本案这样的情况下，法律的出现不是为了援引被拘留者的权利，
而是为了限制政府官员对现有规范的潜在违反。77对这一观点的看法是
进一步说，这种观点给人们对关系的理解带来了什么变化？
法律与被拘留者之间的关系？它是否释放了被拘留者的生命？它是否让有
关的情况向其潜力开放？这样的开放是否允许发展多种方式，通过这些方
式，印度人-------。
在法律之内或之外，每个人都有可能创造和理解自己的生活？它是否促进
了不同的法律制定逻辑和对生命的理解？也许我们可以推测，生活中仍然
没有受到管制的
关塔那摩实际上是法律的真实面目，也是一个新概念出现的新潜力；它可
以被看作是一个与生活本身相关的激进的开放性的形象。在关塔那摩被拘
留者的案例中，如果稍有过度理想化，我们可以说，在法律框架内，生命
一旦进入营地，仍然不受法律的约束。事实上，法律通过人身保护令的方
式，保护其不受主权国家的随意性影响，同时，由于它不是法律的主体，
所以不对其施加责任或义务。人身保护令限制的是主权者，而不是被拘留
者；它使得
主权者是法律的主体，而不是被拘留者。被拘留者的生活是由主权者调停
的，而不是由法律直接调停的；因此，被拘留者的生活是由不受管制的社
会关系的秩序、发展和创造所决定的。
一定的限制）。在某种程度上，人身保护令允许被拘留者无视法律；而法
律，事实上，觉得对被拘留者负有责任
当然，这并不是说被拘留者的生活没有受到虐待，他们没有遭受痛苦等等
；他们无疑遭受了虐待。当然，这并不是说被拘留者的生活没有受到虐待
，他们没有遭受痛苦，等等；他们无疑是这样，但这种虐待是由政治来源
暗示的，其
这些都是对话语、拘留做法和新的待遇制度，而不是法律。然而，这种保
护是在现有的人权框架内进行的。
权利和 "我们 "的欲望投射，即如果我们处于与被拘留者类似的情况下会有
什么欲望。然而，由于被拘留者的不可控性--他们被锁在关塔那摩，远离公
众视线--以及主权国家对他们的控制，在法庭上谈判的权利从未在难民营中
充分体现出来。被拘留者的权利
是他们与警卫或营地指挥部的谈判结果，而不是法院。78然而，一直以来，
法院的错觉是，在法院前谈判的权利实际上已经得到了落实，这也造成了
评估关塔那摩的标准，以及评估被拘留者的待遇和对权利的侵犯。因此，
在某种意义上，我认为应该允许人们推测一个想法--事实上，评估和
在关于侵犯人权的报告中，关塔那摩的虐待行为是
没有讲出正确的故事。他们关注的是对被拘留者来说也许最不重要的东西
，而忘记或甚至不承认被拘留者最重视的东西。从这个角度来看，法院
的作用只是让主权国家不受影响，并确保它不违反所有的规范。
因此，对生命的开放性法律概念化的重点是在法律中秩序化或将较不重
要的东西--主权者纳入其中，而将最重要的东西--被拘留者的生命留在法律
之外，直接不受法律的约束。这种概念也许允许被拘留者的生活在一定范
围内创造他自己的表现和社会关系。
限制。法律并不规范生命，但它却保护生命不受主权权力的绝对随意支配
。当然，人们可以认为是一个潜在的问题是，这种向法律开放生命的做法
可以是双向的。它可以有利于生命
监管不力，或者同样可以任由统治者摆布。
外国势力。我们不可能事先确定局势会向哪个方向发展。然而，正如有
人说的那样，总是值得尝试对变化的可能性保持开放。
因此，人身保护令案件中被拘留者的生命定位体现了生命的开放性或潜
在性。这里的生命不受制于
然而，尽管如此，法律并不是对它一无所知。它承担着对生命的责任，
尽管是以错误的理由和方式。然而，恰恰是
这种将生命置于法律秩序边缘的做法使生命能够探索其潜力，并体现在
各种不同的结构和观念中。在下文中，我将讨论生命作为一种开始挑战
的力量的想法。
对法律话语的挑战，要求彻底改变主导的法律话语所依据的逻辑。生命的
概念是本章开头提到的对法律的两种挑战之间的蜕变产物：对实践的直接
挑战，打破了
主导话语（在此讨论），以及基于替代逻辑的 "挑战"（将在下一章讨论）
。
法律即生活或生活即法律
新法律的面貌是什么，它是如何捕捉 "生活 "的？正如德勒兹和拉康所承认
的那样，法律中的生活努力追求封闭的集合--换句话说，生活努力追求舒适
、确定、固定和稳定的符号秩序。然而，这些秩序不可避免地导致了统治
、剥削和
如果没有其他来源，至少也是由法律来压制。正如前面所讨论的那样，法
律规定了存在和生活的方式，同时也再现了社会和政治。
权力关系；并因此将不同形式的存在限制在一个特定的表象中。然而，如
果从整体性的角度来看，生命对封闭集的努力可以得到不同的理解，体现
在一个统一的诗句中。例如，德勒兹写道：
因为，如果生命体是一个整体，因此可以与整个宇宙相提并论，这并不
是因为它是一个像整体被假定为封闭的微观世界，相反，因为它在一个
世界上是开放的，而这个世界、宇宙本身就是开放的。79
因此，作为开放性的生命是一种力量，它努力超越由服从于法律的生命形
式所创造的有限的、封闭的套路的界限。生命必须开始运动，它必须从其
目前的形式转移到那些其他的形式。
这些形式--置于外部--最终在面对法律概念时产生了交锋。社会的生命或生
命本身的 "生命"（在imma- nent）就在开放和关闭之间跳动。这并不是基本
的
决定生命是否会被打开或关闭的法律，而是它的体现、代表和认知。这是
一个关于生命如何得到体现的问题--它如何被定位，以及它在哪里和如何出
现在世界中--的问题。
决定该生命是封闭还是开放。此外，它是在
宇宙的形象或表征，或支配政治、社会和法律制度秩序的本体，这些表征
，无论是否绝对，都是既定的。如果本体论是封闭的，那么表象和
生活的体现是固定的，它们只服务于一个特定的目的--现有的权力和统治关
系的再生产。然而、
如果这种本体论允许多种表征和实验，那么它就是开放的，反过来就是创
造性的。新法律和新本体的目的
存在的形式是在开放性上下功夫，对同一事物尽可能多地发明不同的感知
、图像和回忆（一种多
表述、表达和体现的多样性）。于是，生命就得在重复相同的事物中产生
差异。它要求生命去探索还有什么可以从开放中产生，而不是在封闭中徘
徊。这就是、
正如德勒兹和拉康都同意的那样，完全摒弃开放性和封闭性之间的二元论是
不可能的，因此，探索和利用开放性、遭遇和事件是更为重要的。
将他们的影响扩大到边界之外。重要的是，要坚持这种在开放与封闭之间
的运动，坚持这种在开放与封闭之间不断跳动的运动。
这两极。我们不知道实验的结果是什么，但正如德勒兹所写的：
没有人能够提前知道自己所能达到的效果；这是一个漫长的实验过程，
需要一种持久的谨慎，一种斯宾诺莎式的智慧，这意味着要构建一个内
在的或外在的平面。
一致性。80
实验的形式不仅适用于社会和 "我们是谁 "的代表；同样，如果不是更重要
的话，它们适用于法律。必要的法律制度总是实验性的，正如德勒兹所言
承认："以这种方式，[人们]可以在承认创造力的同时，模拟地劝说谨慎"
。81我认为，这甚至适用于法官和法律。我相信，对德勒兹来说，法官
与其他人是平等的，因此他们
在保持谨慎的同时，也同样要进行试验。在他们的案例中，法官的审慎表
明，他们不应该忘记遭遇的实际性质或摆在法律面前的问题--这里的 "法律
面前 "并不是指
指的是在法院审理案件的场合，而是指空间
当 "发生 "还没有被法律所代表时。当它还没有在法律中获得其形象时。
法律就像一个哲学概念--它是一个组成部分的组合，在面临遭遇时被打乱
。构建法律概念的主导人物不是形而上的力量，而是法官。正是法官将相
遇的框架和
使之成为一个问题，然后成为一个法律的形象。那么，同样重要的是要理
解，法官的身影决定了案件是否只有一种可能的表述，或者是否有
是，通过实验的形式，为许多人提供空间。正如列斐伏尔所说：
[遭遇冲击了法律，并启动了对问题的揭示，从而确立了情况的事实。
只有通过对普通法概念的实验--通过问题重新创造它们--才能
遇到的案件的基本事实得到解决。82
在这里，我们应该停顿一下，因为必须注意到，在谈论制定法律的替代方
案时，没有必要取消整个法律体系。
相反，重要的是允许修改这些规则，它们的发展取决于超越的能力，或在
不同于现在的东西中获得重生。对运动持开放态度会导致对事实和问题的
阐述，从而使其他事物变得可见。
聪明的人仍然是隐藏的。83此外，必须记住，这些变异或重复并不普遍；恰
恰相反，它们是单一的
并仅适用于某一特定情况或某一法律案件--往往甚至适用于该特定案件
中的一个小细节。
总结
对法律的讨论通过确定两种不同的方式来挑战现有的主流法律话语而展开
。一种方式是通过探究
另一种方式是通过发明一种全新的自我秩序逻辑，从而也是法律制定的逻
辑。在这里，我参与了第一个挑战，第二个挑战虽然不是完全没有，但还
是留给后面的讨论。关塔那摩的情况是如何发生的？
在法律面前被代表或描绘，以及为了适应这种情况，或为了防止它遇到现
有的法律话语（美国的刑事司法系统）而进行了哪些法律论证，这些只是
推动调查的一些关键问题。
在这一章中，挑战和破坏现有主导秩序的做法被确定下来，并在这些做
法的基础上提出了一种替代性的法律制定方式。摆在法律面前的挑战是
是将有关情况 "真正 "转化为一个法律案件，以及围绕这一转化的做法--这些
做法来自于法律来源、法官、审判的美学或其他方面。
法律的哲学。能够维护这种单一性的法律必须为每一种情况单独发明。
没有可以适用于各种情况的法律存在；相反，每个案件都有自己的法律
。而一旦案件进入法庭，程序和判决就必须以承认情况的特殊性的方式
进行。在这种情况下，法官被要求在保持警觉的同时进行试验。遵循这
种法律表述的法律程序扰乱了
现有秩序。最终，它以一种不同的生活概念结束，被法律所捕获和命令。
我所引用的讨论和例子
本章所讨论的问题并不等同于一个新的法律概念，然而，它们显示了法律
运作的方式、路径和陷阱，以及法律界线的开放和重划可能发生的地方，
以及法律坚持不给予的地方。
通往不同思维的道路。
对关塔那摩的法律形象进行这种解读的理论，在很大程度上归功于德勒
兹的 "成为 "哲学。对相遇、问题化和概念化的讨论代表了德勒兹的理论。
思考另一种秩序或挑战主流话语的限制的基础。在将情况转化为法律案件
的过程中或在作出判决的过程中出现的实践，测试但不打破现有法律的限
制。这些部分
如果要在法律上适当解决这些问题，就必须对这些特殊的做法或情况进行审
查。
要求改变法律，改变法律的运作方式或处理其主体。
并非所有的情况都有能力测试法律的极限，但有些情况确实如此。对法律
提出质疑的实践存在于此时此地，它们挑战了主流的法律话语，并推动了
其变化。它们扰乱了平稳的
符号秩序的流动和法律制度的运作。
这一理论反思总结了前三章的努力，其目的是为了勾勒出在某种程度上
违反、藐视或以任何其他方式违反法律的生命或实践的形象--或表象--。
对法律的主流形象，对谁是法律和政治主体，谁是人类，从而谁是社区成
员的想法提出质疑。这些实践不仅破坏了社会政治秩序或个人和社会的幻
想，而且打开了关于法律、存在和社会的思考框架。
两者之间的关系。前面提到的中断现在被进一步推进，目的是勾勒出存在
与被存在之间的不同关系。
在这一基础上，我们可以用一种不同的方式来思考和处理世界政治（一
种不同的本体论）。
笔记
1 Gilles Deleuze, L'Abécédaire de Gilles Deleuze, avec Claire Parnet（巴黎：蒙巴纳
斯DVD出版社，2004）。
2 同上。
3 同上。
4 现在让我回到第一章中关于法律和生命的讨论；在那里我解释了法律如何体现
了一种特殊形式的生命，并根据法律的逻辑将它和它的欲望框住。那么，体现在
法律中的生命就不是一个 "自由的"。
寿命"，而是其封闭的概念。那么，本书的目的就是要逐步
形成一种法律观念，不禁锢或限制其运作的生命概念，而是允许其自由发展并
采取各种形式。
5 关于讨论战场、法律与的关系的更多信息
美国政治话语，见 Mark Denbeaux, Joshua Denbeaux, R. David Gratz, The
Meaning of 'Battlefield' ： An Analysis of the Government's Representations of
'Battlefield' Capture and 'Recidivism' of the Guantánamo Detainees, Seton Hall
University, School of Law, 12 December 2007（http://papers.ssrn.com/sol3/papers.
cfm?abstract_id=1089475).访问了：2015年8月13日。
6 国防部政策，关塔那摩湾（ GTMO ） --'GITMO' ，（ www.globa
lsecurity.org/military/facility/Guantánamo-Bay.htm）。访问时间：2015年7月21日
。
7 Choudhury, Ambereen, 'U.S. Govt transfers 6 Guantanamo Bay Prisoners to Oman'.彭
博新闻（ www.bloomberg.com/news/articles/2015-06-13/u-s-govt- transfers-6-
guantanamo-bay-prisoners-to-oman）。访问了：2015年8月6日。
8 人权观察，美国：奥巴马要求在120天内停止关塔那摩军事委员会的工作，
2009年1月21日（www.hrw.org/en/news/2009/01/21/us-obama-ca）。
lls-120-day-halt-Guantánamo-military-commissions）。访问了：2015年8月10日。
9 奥巴马总统，"保护我们的安全和我们的价值观 "的演讲，国家档案博物馆，
华盛顿特区，2009年5月21日。
10 宪法权利中心。关塔那摩 ' （ https://ccrjustice.org/home/wha t-we-
do/issues/Guantanamo）。访问了：2015年8月6日。
11 'The Guantánamo docket: the detainees', New York Times.(http://projects.nytimes.
com/guantanamo/detainees)。访问了：2015年7月15日。
12 例如，见Frederic L. Kirgis，美国对两名关塔那摩被拘留者的指控和诉讼程序
，美国国际法学会（ASIL）（www.asil.
org/insigh126.cfm#_edn11）。2004年3月。访问了：2015年8月10日; 最高
美国法院，拉苏尔等人诉布什案， 2004 年 6 月 29 日（ http://caselaw.lp.
findlaw.com/scripts/getcase.pl?cour=US&vol=000&invol=03-334）。Accessed:
2 August 2015; Gary L. Maris, 'International Law and Guantánamo', Journal of
Politics, 29:2 (1967) ： 261-286. 被拘留者待遇法》， 2005 年 12 月 31 日。 (http://
jurist.law.pitt.edu/gazette/2005/12/detainee-treatment-act-of-2005-white.php) 。
访问了：2014年10月10日。
13 Jay S. Bybee，给总统顾问Alberto Gonzales的备忘录，2002年8月1日。
14 关于这些技术的决定是如何作出的，请参见Phi-lippe Sands, Torture Team ：拉姆
斯菲尔德的备忘录和对美国价值观的背叛（伦敦：帕尔格雷夫-麦克米伦出版社
，2008）：45-48.
6世界政治和政治主体的新本体论的
形象
不仅没有疯狂就不能理解人的存在，而且如果人的存在本身不带有疯狂作为
其自由的界限，它就不是。1
上述引文使人注意到我在整个工作中的思考核心；也就是说，如果人们愿
意，象征性秩序或我所写的法律和政治框架的限制可以被打破。
与 "正常 "话语中被宣称为 "疯狂 "的东西打交道。当然，这并不意味着一种
临床状况，而是一种在社会秩序中的运作方式，类似于 "正常"，但运作方
式不同。正如前几章所显示的，这种 "不正常 "介入了社会机构，扰乱了社
会机构，使其面临重新调整或改变的压力。
在精神分析的语言中，"疯狂 "的功能和社会资本可以参照精神病来进一
步解释。对拉康来说，精神病的主要特征是没有 "父亲之名"，而 "父亲之
名 "则是指 "父亲"。
一个主标志物或逻辑对现实进行排序，这使得精神病与目前的讨论更加
相关。2弗洛伊德和拉康解释精神病
关于施雷伯总统的案件。3父亲之名 "的缺失不可避免地意味着，主体结构
中所缺少的是
父辈对现实的排序，父辈法律的制度，以及对自己在其中的地位的理解。
当决定系统性质的关键因素和认知的 "正常 "方式以及对现实的理解不存在
时，"主体 "的行为就不同了。它根据一个不同的秩序运作。然而，从实际
情况来看，这个主体--就像多年来施雷伯那样--被严重欺骗了。然而，这是
最重要的方面，随着时间的推移，施雷伯逐渐纠正了这种骗局。
父之名的赎回权的序列。他通过发展自己的语法来做到这一点。精神病的
特点是
体现在父亲身上的象征功能缺失了，因此，施雷伯自己的语法或语言替
代了这种缺失，并在现有的象征秩序中保持了他的 "正常"--但不是父亲
的功能。4 在心理分析话语中，施雷伯成功地从 "真实"（Real）转向 "想
象"（Imagin-）。
他的象征性维度没有提交给父权法则，而在他身上运作。
新本体的一个形象 163
它。5一个类似的例子是，尽管没有在父辈的逻辑中运作，但主体在现有
的现实中发挥作用，可以在詹姆斯-乔伊斯的作品中看到。乔伊斯是精神
分裂症患者而非精神病患者，然而语言或 "自创 "的
语法所起的作用与施雷伯的作用类似。
这两个例子远不是对精神分裂症或精神病存在的呼吁，然而值得一问的
是，它们能告诉我们什么是不同的规律，语言和语言规则的作用以及排序
的逻辑。首先，它们证明了一个人在这个世界上存在着不同的心理秩序或
逻辑；尽管从外表上看，也许这些人似乎是内化了父亲的逻辑，但实际上
他们体现了一种不同的逻辑。6虽然拉康早年曾试图治疗精神病，但在他的
晚年，他发现
病人如何发展不同的机制来应对 "问题"。这些应对策略引导了拉康对不同
的秩序逻辑的思考，其中也包括 "罪恶之家 "的逻辑。正如已经解释过的，
罪恶之家是一种秩序，它独立于 "名 "的逻辑而运作并创造不同的现实、存

在形式和关系。
父亲。那么，不可避免的是，回到开头的引文，"疯狂 "是一种逃离现有主
流话语的形式；同时，它也是对主流话语的挑战，因为它拒绝了主流话语
的秩序和逻辑。
产生社会关系的方式。
下面的讨论是定位政治存在的另一种表述和思考的最后部分。我已经
讨论了
在转向关塔那摩探讨这些新的排序或表述方式对关塔那摩的各种情况和
实践的影响之前，我们先来看看父系逻辑的精神分析起源，对存在和法
律的改变的哲学描述。这里的讨论通过借鉴第1章和第4章已经讨论过的
罪恶的逻辑，来解决上述对主导（法律）话语的第二个挑战。然而，讨
论并没有到此为止；相反，它通过探讨这种逻辑对法律主体、（人权）
主体和（人权）概念本身的思考可能产生的影响，进一步探讨它对（人
权）概念的影响。
在更广泛的政治背景下，特别是对于社区--或共同存在--的思考方式。这
种与（人权）的重新接触代表了一种尝试，即回到并解决以下的驱动问
题
关塔那摩监狱是现有法律无法管理的，也就是对人权的侵犯。这里的讨论
也是对政治的开放性问题的回归，政治经常通过提及共同和普遍的人性、
平等和孤独的论点来使其行动合法化。秩序的罪恶逻辑并不是唯一可能的
表述
法律；它具有与父权或恋母逻辑相同的效果，因为它命令所有的社会、政
164 新本体的一个形象
治或法律方面，所有的存在层次以及所有的层次。
的分析。罪恶的逻辑是一种新的本体论。在这里，（人权）话语作为一种
形象，在此基础上发展了罪恶的逻辑。
法律和没有父亲之名的存在
在对拉康最后一次教学的评论中，雅克-阿兰-米勒提出了以下意见：
没有 "父之名"，就只有混乱。混乱意味着法外之地，象征性的混乱
。没有 "父之名"，就有
正确地说，没有身体，只有肉体、肉体、机体、物质、形象。有身体的
事件，有破坏身体的事件。
没有 "父亲之名"，就没有 "身体"。只有在 "父之名 "的情况下，才有身
体和外在的身体。7
拉康的最后一部作品是对语言和通过语言形成的主体的背离。尽管语言在 "
社会自我 "的形成和欲望的安置方面仍然很重要，但正如拉康所说，身体才
是真正政治斗争的场所。身体
拉康在引文中所指的不是第三章中讨论的德勒兹式的身体（所有政治斗争
和替代表达方式的场所）；而是一个尽职尽责地履行其职能的身体。它不
是一个
他指的是器官被 "夺走 "或被用来做不同的 "无序 "事情的身体（例如绝食、
自杀、变性等）。我在前面讨论过）；相反，他指的是铭刻在天父之名下
的 "正常身体"。8那么，器官/肉体或 "无体 "的任务是
父的专制逻辑与不同的世界和（人）的 "秩序 "原则之间的距离进一步拉开
。正如第1章和第4章所讨论的那样，一种与 "父之名 "一样 "全面 "的替代性
秩序逻辑被称为 "罪家"。与 "父之名 "一样，"罪恶之家 "将 "真实"、"象征 "
和 "想象 "这三种社会注册送68结合在一起，形成某种形式的统一。这种结
合的特点是
然后根据登记册的特定排序所体现的原则来组织现实。然而，这三种注册
表的结合所依据的逻辑与基于以下的逻辑是完全不同的
在 "父亲之名 "上。主要的区别是，罪恶之家是一个逻辑
这不是决定性的。换句话说，它允许开放性的
三种登记簿之间的关系，以及该逻辑在不同存在形式上的运作方式。这些
形式不再将法律作为排除真实的禁令--或法律的真实本质；相反，罪恶之家
实际上体现了真实的逻辑。它允许
真实与存在形式之间的交锋，蕴含着改造其存在性的潜力。
在关塔那摩的范围内，我们可以观察到两个主要方面导致了秩序的罪
恶逻辑。一个是与抵抗有关，另一个是关于（人权）主体和法律主体性
的问题。在这里，我将讨论抵抗的方面。在整个过程中
在分析关塔那摩被拘留者的抵抗行为作为一种替代存在方式时，被拘留者
总是被描绘成受害者，尽管他们强烈反对这种立场，因为这意味着某种程
度的投降，尽管他们遇到了这种情况，但在他们的脑海中很少有投降。9事
实上，被拘留者对被描述为或被谈论为受害者感到恼火，因为这种行为剥
夺了他们的政治权力。他们的行动恰恰说明了他们希望在政治空间中被看
到和被关注。例如，在这种情况下的抵抗，正如Alain Badiou所言
他写道，"不在于他脆弱的身体，而在于他顽强地保持自己的身份--也就是
说，他恰恰不是一个受害者，不是一个为死亡而存在的人，因此：不是一
个必死的人"。10西方的政治、人权、人道主义和法律话语
贬低被拘留者的价值，只把他们的生命降低到没有任何特征的生命被保存
的水平。如第五章所述，这正是西方法律和政治话语的问题所在。在这样
的一个时刻，当Vio-
遇到这种情况，或者当痛苦进入画面时，被问及的人就失去了他们的主体
性和代理权；他们不再拥有原本属于自己的东西。
使他们成为他们自己。因此，关塔那摩的被拘留者为了反对这种待遇和
"代理权 "的下降，诉诸于给他们带来最大力量的做法--即上帝和对看守
玩的文字/心理游戏。
被拘留者抵制被视为受害者并被当作受害者对待。这是很重要的
因为它反对他们的待遇逻辑，也反对西方法律和政治论述的逻辑。作为回
应，被拘留者在不同的秩序中找到了庇护所，承认或给予他们的斗争和实
践以空间。
的生存方式。换句话说，被拘留者在关塔那摩的生活方式，彼此之间的沟
通，他们的律师，看守和审讯者，以及尽管如此，他们表达他们的方式。
感受和思想类似于第1章和第4章中讨论的不同体现（sinthome）。一方面是
被拘留者的纯粹的生存，这是由一种力量如conatus所促进的，它正在使
他们在自己熟悉的存在形式中坚持下去。生存的力量和新的秩序原则之间
的交集，以及他们的
秩序原则中的转变是这里的重点。比较明显的是，在一个人的主体性被推
到极限的时刻，有关的人就会坚持下去，甚至退回到比较保守的形式。
例如，宗教在关塔那摩的作用就是如此。被拘留者拒绝放弃他们的宗教
和宗教仪式。事实上，宗教成为了一个 "战场"，因为被拘留者坚持每...
形成他们的宗教实践，以创造一个空间，让他们在其中
至少可以享受某种程度的自由，并认为自己可以控制局面。当然，在精
神分析的话语中，宗教是 "父之名 "权威的主要体现之一。
权威人物是中心，权力和控制的关系是分等级的。在这样的秩序中，人
们从与他者的关系中获得 "自我 "的概念--权威的来源。自我 "的概念，即
被拘留者的 "自我 "概念。
从他们的宗教信仰中获得的经验，使他们想起了在被拘留之前所知道的社
会中的关系、经验和定位。那么，在某种程度上，传统的权威形式的持续
存在
和与'宗教'的关系让被拘留者的身体记住了被拘留前的时代。生存的逻辑教
会了身体如何反应；
而他们在关塔那摩之前的生活中所知道的宗教仪式和做法，以及他们在囚
禁期间所保留的宗教仪式和做法，则起到了作用。
培养他们身体的记忆（身体的无意识以及它的感觉）。
罪恶之家的逻辑与第一种生存动力形成对比。它也涉及到存在形式的排
序，同时具有不同的排序--它以不同的方式将现实、象征和想象的领域结合
起来。罪恶之家的逻辑涉及三个主要方面：同样是身体、享乐和语言。这
个三者之间的关系表现在
Borromean结的模式可以被看作是：身体属于想象的，语言属于象征的
，jouissance属于社会秩序的真实领域。11然而，用正统的逻辑，人们可
以 "切出
一个境界，仍然能够理解这个世界。这一点很重要，因为
当人们讨论个人心理的各种不同秩序时（正如我在本章介绍中所做的与
精神病有关的讨论），以及人们能够理解世界的方式时，往往会面临一
种批评，即主张心理状态被视为 "不正常 "或偏离正常。这并不是
罪行的情况未必如此。例如，在Guantá-
在Namo的被拘留者中，人们可以说，他们把语言作为 "写作 "来使用是
替代了与其中一个领域的缺失联系。为了解释这里的利害关系，我需要
进一步赘述拉康的罪恶之家理论。拉康认为，所有主要的精神分析方面
总是以三种形式出现--它们有三种体现或表达方式：一种是在想象中，
另一种是在
符号性的，而最后一个则是真实性的。这种三位一体的逻辑也适用于
jouissance的概念。文艺复兴的形式有：对他者的文艺复兴（位于真实与虚
构的交汇处）、对他者的文艺复兴（位于真实与虚构的交汇处）。
感觉或享受的意思（位于象征和想象的交汇处），最后是阳具的jouissance
（位于真实和象征之间）。12文艺复兴的所有三个方面都是由物体联系在一
起的
位于所有三个境界的交汇处的 "加 "字。然而，在罪孽中，其中一个境界
可能是缺失的。我认为，与拉康对詹姆斯-乔伊斯的分析类似，在关塔
那摩的案例中缺少的是什么？
被拘留者是想象的领域。13为什么会这样，被拘留者是如何弥补想象领
域的不足的？
想象的领域通常属于身体和感觉或 "制造感觉"，它是一个特定排序原则
的最终产物。例如，"父亲之名 "的逻辑对 "真实 "的表达进行排序
和象征的方式，产生一个特定事物的意义，与 "父之名 "的逻辑相一致。写
作这只是一个人所属的秩序的表达。在 "罪 "的逻辑中，书写
保持这种作用；事实上，写作的任务变得更加重要。正如我在讨论施雷伯
的精神病和詹姆斯-乔伊斯的著作时所说，在这两种情况下运作的逻辑要求
写作（或语法）作为现实和象征或想象领域之间的 "缺失环节 "的替代物发
挥作用。在这些条件下的写作涵盖了一个人的心理错误，并使其能够在现
有现实的主导话语中运作。然而，这种写作并不
不为意义的生产服务，相反，它促进了一种存在形式。罪恶逻辑中的写
作缺乏想象的领域；因此其产品不符合想象领域的共同结果。身体和语
言之间的结是每个社会主体所共有的；
不同的情况产生不同的结和形式，使两者结合在一起。极端危险的时刻往
往需要不同的普通措施，反过来也会导致不同的结。所讨论的关塔那摩被
拘留者的情况--为了使这一讨论更接近这里讨论的案例--就是这样一种极端
情况。在这种情况下，正如已经讨论过的，身体的痛苦，或经历过的痛苦
与语言没有什么共同之处。事实上，疼痛不能用语言来表示（正如在 "我是
谁 "中提到的）。
第四章）。痛苦和缺乏语言的情况栖息在真实和象征的空间里，但由于
被拘留者将想象的东西排除在新的秩序之外，身体可以经历痛苦而不受
到重大影响
在 "自我 "上。在 "想象 "中运作的身体，是被 "想象 "过的身体。
教导他们如何回忆起宗教活动中的记忆和感受。
在关塔那摩之前的某个时间点上。通过在新的逻辑中放弃身体，"父亲之名
"的 "旧 "秩序失去了干预的场所。回顾第一章中讨论的内容，法律总是
它通过在个人身体上的铭文来命令和约束个人。然后，在真实和象征之间
，"争夺 "出一些方法，使被拘留者能够理解 "自我"，而不必将其与身体的存
在联系起来，以及他们如何消费他们的享受。为了重申这一点，在
拉康的话：
在远离身体的地方，有一种我上次提到的共鸣或协和的可能性。正是
在真实的层面上，这种共鸣可以被发现。在由身体和语言构成的这两极
之间，真实是构成和谐的东西。14
这就是语言进入画面的时刻。语言，或在被拘留者的例子中，写作，不
再是为了产生意义或纯粹的交流。恰恰相反，被拘留者写的是
为了回忆记忆，为 "自我 "服务，构成 "自我 "的 "名字"。换句话说，写作
导致了没有他者的 "自我 "的构成。这种逻辑违背了整个交流的结构，也
违背了 "自我 "和世界的意义，正如俄狄浦斯逻辑所解释的。罪恶的排序
打破了核心的交流公式，一个
符号者和被符号者之间的关系。那么，如何按照一种不同的逻辑来操作，
创造出 "自我提名 "的名字？拉康--如前所述--在詹姆斯-乔伊斯的作品中找到
了答案。乔伊斯通过jouissance的概念来解决真实和象征之间的关系。
这不是放在阳具（象征性领域，否则也会促进意义），而是放在写作过
程本身。在这种写作中，乔伊斯所说的 "突然的精神表现 "被赋予了一个
特殊的角色
或顿悟。顿悟，正如德雷弗斯所解释的那样，"以启示的形式出现在人们
面前。
结构，它提供了一个相当奇特的见证，证明了一个人的经验。
在这个结中，象征和真实已经直接联系在一起，没有想象的中介"。15为
了详细说明这个相当紧凑的解释，顿悟是那些揭示了人们创造其命名的逻
辑的语言数字。它们就像神迹一样，打开并
揭示了结构或系统；或者像解开谜语的线索。它们不能被事先识别，但是
，一旦被注意到，它们就会暴露出写作和它隐藏的逻辑。德雷弗斯漂亮地
描述了顿悟的作用，即
他写道："就好像语言突然间把自己的所有意义和对组织其效果的阳性功
能的参照都清空了"。16这些顿悟与意义的产生毫无关系。事实上，它们
造成了符号和意义的缺失，它们的存在仅仅是为了促进真实和象征之间
的结点。举个例子，在
在关塔那摩的被拘留者的诗歌和写作中，这些写作中出现的顿悟并不是为
了实际促进意义--它们不是为了告诉世界发生了什么，也不是为了传递一个
信息，一个故事；相反，它们的主要任务是体现逃避符号或意义的东西--身
体的体验。也就是实际的苦难，痛苦，一种纯粹的愿望和需要，写作不是
为了交流，而是为了重建、恢复或记住被拘留者的自我或尊严是什么。顿
悟，如果有人猜测，可以解释为什么被拘留者坚持要求回到
他们在被囚禁时写的诗歌。当与他们的诗歌分离时，他们声称这就像把
他们/他们的 "自我 "的一部分留在身后："当我把它们找回来时，我将是
一个不同的人"，或者 "只有当我与我的诗歌团聚后，我才能忘记发生在
我身上的一切"。17顿悟的遭遇后来可以促进--结成--被拘留者现在和他们
过去的存在之间的关系，这些关系可能在多年的拘留中已经失去。诗歌
体现了被拘留者的一部分；事实上，它们通过 "体现 "在关塔那摩的背景
下仍然属于人类的东西而拥有自己的生命。
在俄狄浦斯逻辑中，语言有两种不同的表达方式，它是书面的和口头的
。在罪恶逻辑中，语言保持着两种表达方式。说话--以与书写完全相同的方
式--变得与意义脱节。拉康用文字游戏做到了这一点。读者必须要读出
掌握所写内容的含义，要靠字母而不是单词。换句话说，如果遵循普通的
发音规则，人们将无法把握住单词。这是一种语言的断裂或分解，使其不
再具有任何语音特征。18信件或书面语
这里成为第三个境界（缺失的境界）的一个补充。这就是lalangue进入画面
的地方。因此，lalangue写的是一个 "书面语 "的语音代表。它是一个说话者
的代表。由于
拉康写道 "驱动力是语言事实在身体中的回声"，19 ，如果、
正如德雷弗斯所言，一：
[只要这种回声不是在身体里，而是在世界里响起，那么他的解决方案
就在于用一种旨在支持整个声音的复调的字母艺术来书写世界的语言。
20
上面的引文指出了自我的自我创造过程中的一个环节；这个环节就是声音
。声音在精神分析中的存在具有非同寻常的重要性，它先于任何书面文字
。21然而，我将不
在任何细节上与声音打交道，主要是因为lalangue的实践超出了关塔那摩被
拘留者解释、体现或保存 "自我 "的做法。虽然人们可以说他们的写作是为
其他目的服务的，但也可以说是为 "自我 "服务的。
姿势，而不是符号的姿势；它的方式往往没有越过符号的功能，也没有挑
战复调的既定边界。
然后，真实和象征提供了一个新的逻辑，允许一个人对自我的想法--
它产生了名称，使被拘留者是什么或谁有意义，以及他们如何与他们周
围的世界和 "自我 "互动。正如我们所看到的，逻辑排除了一个领域，那
么它也是能够隔离或缓解所发生的问题的逻辑，或者仅仅是那些不起作
用的，或对人的存在有损害的。在被拘留者的例子中，不起作用的是想
象的领域，它有意义，在身体的层面上有互动。感觉 "和 "身体 "是
恰恰是被拘留者遭受或接触的两个领域
与痛苦。罪恶之家的逻辑使他们能够减轻这种境界，然而尽管对 "自我 "
和权威有不同的概念和关系，他们仍然有能力参与社会。通过写作，他
们重新获得了 "自我 "的感觉；然而，由于这是通过写作完成的，重新获
得的 "自我 "与他人或事实上与世界的大逻辑几乎没有关系。罪恶之家 "
的 "自我 "是一个 "单一的自我"，只属于一个特定的情况和一个特定的背
景。它不再是被拘留者，或谁
相反，与社会和自我形象的联系是基于一种完全 "自我制造 "的观察和互动
方式。
与一个人的周围环境。真实和象征以如下方式联系在一起
这对每一种存在形式来说都是特殊的。因此，"命令 "这些不同形式的存
在的逻辑是一种 "普遍主义 "的逻辑，因为它是每个人都共享的；然而，
这种逻辑也是单一的和不稳定的，因为它没有确定不同形式的存在应该
如何协商真实和象征之间的关系。
或这种关系的结果（以语言和jouissance的铭文的形式）。
作为打结逻辑的Sinthomal法则
上述讨论的罪恶逻辑是对主流话语的第二个挑战的基础。现在的问题是，
它对实际的法律工作有什么影响。正如前面所讨论的，"罪恶之家 "的概念
超越了主观或社会的秩序。它涉及到的秩序是
或每个人都参与其中的世界逻辑，或 "人类 "与所有其他参与 "世界 "的存在
形式一样，都是由这些逻辑来安排的。因此，作为一种新的存在形式，罪
恶之家只是一种不同逻辑的体现。这与 "参与世界 "的不同存在形式（包括
作为法律体系的 "法律"）受到不同逻辑影响的方式相似。因此，罪恶之家
法律--作为与罪恶之家排序原则相对应的法律--需要按照不同的思路来思考
，而不是由 "父亲之名 "的恋母逻辑排序的现有法律。正如前几章所提到的
，法律必须被认为是：一个问题，而不是一个对象；真实的，而不是象征
性的；内在的，而不是超越的；单一性的，而不是普遍性/特殊性的；混乱
的动态的，而不是可预测的稳定"。22
这段引文中提出了什么？罪恶法则或逻辑 "秩序"。
与 "父之名 "不同的法律是内在的，因为它没有体现出任何特定的规则或
法律原则。它只确定了以下方式
这些规则是如何被创造出来的，以及它们所倾向的关系的性质。罪恶逻辑
将法律和法律状况作为一个问题来处理--它不要求或旨在找到一个解决方案
--相反，它只有在问题被适当地问题化之后才会将其概念化，从而可以充分
地将其问题化。
处理。23这里讨论的问题化逻辑类似于所讨论的遭遇-问题化-概念化三者。
正如已经强调的那样，对问题的解决是单一的或特殊的情况
而不是普遍的或确定的。因此，罪人的逻辑为新法律的构想提供了条件。
这意味着，罪恶之家逻辑不是决定实质，而是赋予法律和法律制定的特征
。参照罪状的另一个特点，这并不意味着对实质内容无话可说，它也可以
被确定，但它只适用于有关的特定情况。在这种情况下，罪恶之家法律是
开放的或真实的。它创造了一个条件，即
系统或象征性秩序的 "永恒 "开放性。反过来，任何情况都没有预先确定的
法律框架的限制；没有两种情况是相同的，也没有完全不同的解决方案。
罪恶之家的逻辑代表了对家长式观念的超越。
的法律和权威。拉康在他的关于罪恶的研讨会（Seminar XXIII）中明
确写道，"父亲之名 "不是主体（作为存在的一种形式）进入社会的唯一
或必要方式
并管理着 "它的 "社会关系。罪恶之家，其主要特征是欲望的不同形成，或
者说罪恶之家形成欲望的方式，使一种特殊的存在形式能够结成社会的所
有三个登记册。
现实（现实的、象征的和想象的）是不同的。一个罪恶的结是不同的
，因为它使一种特殊的存在形式成为一种社会纽带的形式，这种纽带是
该形式所特有的。24在法律的背景下、
这意味着，一个特定的法律环境设定了自己的限制和法律的相互关系。
这并不是说法律不存在，它们确实存在；但情况本身决定了哪些法律适
用，它们如何相互联系，以及它们的界限在哪里。最终，法律不再要求
父权和母权。
符号 "带来生命"；相反，与某一特定话语相联系的罪恶之家可以发挥这一
作用。因此，sinthome不仅为不同形式的存在提供了与社会创造其自身独特
联系的手段，而且还在不同的话语框架内这样做。 25
那么，关塔那摩的罪恶状况是如何演绎的呢？对一个
关塔那摩监狱是一个很好的例子，在此基础上可以讨论其他法律秩序。关
塔那摩的 "性质 "类似于罪恶之家法律的性质。默里解释说，罪恶的法律是
：
[在类似于混乱和无约束的环境的法律机构环境中是有效的......法律的
抽象概念回答了在开放的、混乱的、复杂的动态系统中的合法性问
题，其中的原则是
组织在密集的内在过程中出现。26
通过人权法律的棱镜来审视关塔那摩的情况，以及随之而来的被拘留者
的待遇，关塔那摩的法律实践似乎可以类似于 "罪恶 "的情况。一方面
一方面是现有的法律，其限制过于狭隘，无法满足......。
一方面，政府对被拘留者的待遇以及他们对人权的践行都是不正常的；另
一方面，局势过于混乱和 "无序"，无法为存在一个至少是连贯的系统创造条
件。
国际人权法。因此，在处理关塔那摩问题时，现有的以恋母情结逻辑运作
的主导法律话语是不充分的。然而，由于它旨在建立的做法--军事委员会的
审判和关于证据和证据的不严格规定
聚会--现有的法律论述也是不可取的。更重要的是，它没有能力纳入例外情
况（由于自由主义制度的原因）。27该系统有一种倾向，即用紧急法律来处
理例外情况、
这是在石头上设定的法律程序，为未来的法官创造先例。因此，在罪状
逻辑中理解关塔那摩，似乎是一种更有成效的思考方式。关塔那摩的罪
恶法的问题是多层次的；它涉及到处理与美国的关系。
目前的情况是，现有的新法律、美国律师和刑事法院为将被拘留者纳入现
有的刑事司法系统所做的工作。
这也是与现有的主流法律体系相一致的。这些方面也是与现有的主导性法
律体系相对应的。接下来的两节将进一步讨论这三个方面。
命名的政治学
关塔那摩监狱使许多与人权和战争行为有关的法律程序和法律受到质疑。
它还对国内法和国际法之间的管辖权提出了一个有趣的两难选择。在这种
情况下，
罪恶法的主要意义在于'提名'或'给予名字'的做法，具有法律后果。敌方
战斗员 "的标签就是这样的名字之一。在法律范围内（无论是国际还是
国内），'非法敌方战斗员'应该是新建立的法律框架内唯一可操作的名称
。与 "战俘 "等相比，"敌方战斗人员 "这一标签具有更强的法律和政治含
义。无论其法律背景或国际、法律或政治意义如何，它都被置于所有其
他名称之上。非法敌方战斗人员 "这一名称体现了9.11事件后出现的政治
话语的逻辑，而这一逻辑对围绕着与美国的战争而出现的任何法律约束
都一无所知。
反对者。这个名字是这个系统的真相--基本逻辑--出现的产物，随着美国政
府在9/11之后的行动，揭开了旧的、在人权话语中已经为-------------------的真
相。
得到的，是文明人和野蛮人之间的划分。命名是对系统如何运作的一种表
述，而不是对权威或 "主权意志 "的表述。这代表了从国家
或国内系统，因为该类别普遍适用。敌人 "这一标签
战斗员 "是对 "父亲之名 "逻辑的补充，也是其例外。这并不是说标签所
代表的逻辑完全取代了 "恋母逻辑"；它所做的是，只有当它寻求例外时
，当它希望超越恋母框架时，它才会介入其中。
换句话说，俄狄浦斯逻辑和罪恶逻辑之间的关系是这样的：俄狄浦斯逻
辑构造了主导话语，而创造与主导秩序相遇的实践和情境则代表了罪恶逻
辑，在其中寻求权威和合法性。基于这些观察，我们可以说，罪恶感决定
了刺穿符号秩序的实践所依据的逻辑，而俄狄浦斯逻辑则决定了现有秩序
的实质和性质。另一种看待这种关系的方式是，恋母情结的逻辑是主导话
语的逻辑；而当政府不能做到它所希望的时候、
它退缩到一个不同的秩序--罪恶之家。这样它就避免了 "新情况 "造成与现有
秩序的遭遇，并有可能破坏它的稳定。因此，有两种秩序几乎是平行运行的
。在这种情况下，一种替代的逻辑被用来支持政府的行动。当然，在伦理上
，第二个例子是有问题的，因为它结合了两个方面
在这里，当需要解释恋母情结的法律框架或需要对现有法律框架进行超
越时，就需要用到恋母情结。在这种情况下，sinthome所扮演的角色与
sinthome在精神分析中的角色有所不同。正如我们所看到的，当恋母逻
辑失败时，sinthome就会介入。在
在关塔那摩和9/11之后的政治形势下，恋母情结的逻辑失败了，但政府并不
承认这一点。因此，政府采用了这里所说的罪恶之家，试图掩盖现有法律
的缺陷。
他们诉诸于罪恶，并不是为了创造一种基于激进伦理--罪恶逻辑的主要目标
--或忠实于事件的新法律，而是为了促成例外；为了使主导秩序的例外正常
化。在
在这种情况下，虽然军事委员会的道德规范确实值得商榷，但作为一种理
念，它体现了一种制定法律的方式，这种方式在当时的情况下是特殊的，
因此类似于罪恶的逻辑。军事委员会之所以是罪恶的，是因为它所促进的
法律制度的开放性、规则的偶然性和法官角色可能体现的创造性。这是一
个为解决特定情况而建立的系统，其规则根据摆在法律面前的案件的性质
而改变。但是，如果进一步以罪状逻辑为例，也可以采用罪状逻辑的法律
是那些在国际层面上协商的法律。28这些法律
它们是最不稳定的，因为它们可以说没有最高的权威；它们是一套独立于
情况之外的规则或道德原则，然后
它们的框架是为了解决一个特定/特殊的情况。它们并没有被应用到情况中
，也没有预设一个情况应该如何被解决或处理。在这样的情况下，法律的
原生逻辑，与第五章中讨论的法律的纯粹过去或细心的判断相似，并不规
定对情况的适当反应是什么，而是要求对情况进行重新评估。
剥夺和改写法律的方式，以有效地解决这种情况，并与激进的伦理或对事
件的忠诚度同步。
重订（人权）话语
在这种 "激进的伦理 "或 "对事件的忠实 "中，什么是关键？罪恶逻辑所涉及

的 "伦理 "的核心是如何表现和描述一个问题。在关塔那摩，这个问题是人
权话语--或谁是人。表述的问题是，被拘留者被 "带入 "一个奇特的西方化的
人权概念中。这并不是说
罪恶法是反对人权的；根本不是，它是反对人权的论述或其代表。这有什
么意义呢？如果关塔那摩的人权问题以一种会创造出一个新的
为被拘留者建立一个新的保护框架，那么这就不是一个问题。这场讨论的
问题在于，人权组织和被拘留者的律师并没有为被拘留者建立一个框架。
被拘留者，试图将他们带入一个不属于他们的权利的阴影中、
而他们自己也不希望成为其中的一部分。29因此，律师和人权组织希望促进
他们的事业和解决方式----。
由于被拘留者对这种方法的态度和政府的法律框架相互对立，造成了荒谬
的局面。被拘留者的人身保护申请所依据的法律基础--基于羁押人的地域性
的管辖权--可以被认为是最重要的。
美国刑事法庭所审理的案件只是其中的一个荒诞现象。那么，这种不同的
人权话语是什么，或者说，如何将其生产性地问题化？我将从这两个方面
着手，帮助阐明一种不同的人权话语。
德勒兹对人权话语的讨论，以及巴迪欧对伦理的看法，以及由此产生的伦
理/法律主体，是法律制定的不同逻辑。
首先是德勒兹：德勒兹也许是最多地将人类问题化的人。
在阿贝塞代尔的权利论述。值得详细引述这一讨论。
我将采取......亚美尼亚......情况如何？...有一个亚美尼亚共和国，有一块
飞地。一些土耳其人，那些假装的，那些伪土耳其人进行了大屠杀......
亚美尼亚人逃到了他们的共和国......而且，除此之外，还有一场地震。
好吧，我们会认为我们是在萨德侯爵那里。那些可怜的人经历了最糟糕
的、可能的磨难、
而当他们得到庇护的时候，大自然就会介入。我们说人权。但最后这些
都是知识分子的论述，而且是可憎的知识分子的论述，是没有思想的知
识分子的论述。首先，我指出，这些宣言
在制定人权政策时，从来没有与相关人员、亚美尼亚社会、亚美尼亚社
区等一起进行。30
在这里，德勒兹特别提到了人权公约和国际法律文件的无能为力，这些
文件并不支持每一种情况的特殊性，而是支持每一种情况的真实性。
创造一个解释的环境，目的是保护他们所理解的人类的极限；并促进他们
的需求，而不是处于危险中的个人的需求。31这是一个重要的评论。然后，
德勒兹继续说道
但有趣的是，问题不在人权，这与人权无关。它是什么？...我们要
做什么？[我们能做什么]使这块飞地可以居住？......这不是一个人权
问题，不是一个正义问题。这是一个法学的问题。人们遭受的所有
恶行都是案例。这些不是具有抽象权利的元素，它们是可恶的案件
。我们可以说，这些案件彼此相似，但这些都是法理学的情况......如
何拯救阿美尼亚人，他们如何才能从他们所处的这种疯狂状况中拯
救自己？......这不是一个关于这个或那个权利的问题。这是一个局
势和形势演变的问题，为自由而战实际上是在进行法学研究......人
权......你援引人权......这是什么意思？这意味着，'土耳其人没有权利
屠杀阿富汗人'。好吧......然后呢？然后我们就应该推进这一点？他
们真的很白痴。或者说，我认为他们是真正的伪君子，所有那些认
为人权......这在哲学上是无效的，就是无效。而法律的创造......它不
是人权的宣言。法律的创造，是法学。只有这个存在。因此，要为
法学而战，确实如此。32
从上述内容可以看出，人权的问题在于它的话语和实施方式，而不是思想
本身。与其说人权是通过过程创造出来的，因此是固有的、单一的和
在一个特定的情况下，这些权利被认为是普遍适用的，能够识别人权被侵
犯的情况，但在实际影响和改善某人的生活和/或结束痛苦时却无能为力。
对人权的侵犯在很大程度上取决于对痛苦的识别和对邪恶的承认。因此，
在人权话语开始变得有意义之前，主体必须首先成为邪恶的受害者。主体
是否认识到自己是
一个被剥夺了代理权的受害者并不是人权论述中提出的问题。如前所述
，关塔那摩的被拘留者被视为需要帮助的受害者，但他们仍然无法确定
自己需要什么样的帮助。被拘留者或人道主义灾难、种族灭绝等的幸存
者所需要的帮助并不是
在这些人的需求的基础上确定，没有人问他们想要什么；相反，需求是根
据那些提供帮助的人认为缺乏的东西而构成的。第五章中提到的 "受害者 "
的代理权并没有因为灾难或局势而被剥夺；相反，它被这些 "受害者 "被 "帮
助 "的方式所剥夺。是什么促成了这种情况？
剥夺 "代理权实际上就是法律本身。在邪恶面前，法律有
自动有权干预和保护面临的人。法律，正如巴迪欧
写道：
[孤独授权了一个识别邪恶的空间......并在问题不明确时提供了仲裁的手
段......无论什么邪恶降临到[主体]身上，都是可以普遍识别的......这样，
这个主体一方面是被动的、可怜的或反射性的主体--受苦的人，另一方
面是主动的、决定性的判断主体--他在识别痛苦时知道必须用一切可用
的手段阻止它。33
然而，什么被认定为邪恶，总是掌握在法律和法律话语的手中。
在前面讨论的情况下，主要问题涉及到痛苦。例如，德勒兹提出了这
样的问题：我们该怎么做才能让一个特定的环境变得可以生存？"，"我
们如何创造权利，这些权利是什么？"。正如Lefebvre所解释的，这些问题
在两个层面上解决了情况。一方面：'权利必须适合这种有问题的情况，另
一方面，这种情况必须被构建，并希望通过法理学的干预得到改善'。34
在这里，权利并不是在一个特定的案件或情况之前或独立存在的，相反
，"情况是一种遭遇，它迫使法律对一个问题进行干预，从而创造出修改
和改善这种情况的权利"。35这些权利的性质，正如拉康所认为的，是突
现的。因此，这种法律允许
改善情况并进行变革，以改善条件
并更好地解决这个问题。旧的教条式的人权论述，而不是解决这种情况，
并允许对这种独特的情况进行修改和改变，其目的是为了维护先前存在的
这些类别的实施几乎不能澄清或影响到情况。36人权的教条式论述不是承认
某一特定情况的独特性并寻求其最佳解决方案，而是旨在将情况的所有方
面纳入普遍化的一般法律的保护伞之下。在这个意义上，现有的人权论述
是
有效地不是解决这个问题，而是把这个情况带入一个预先存在的规范性框
架。为了避免 "引入 "或 "包括 "那些面临邪恶和痛苦的人的问题，我们不需
要放弃对人权的讨论；相反，任何类型的讨论都是
在这种情况下，它必须解决其核心的权利问题。归根结底，人们可以说，
重要的是，当面临在有问题的情况下进行干预的可能性时，干预是为了创
造权利，而不是为了保护它们。如上所述，这不仅是一个语义上的转变，
而且也是对 "权利 "的一个新的理解。
诉讼的目的，因为它标志着权利的起源以及权利的构思和创造方式。37对第
一个问题的回答--谁被法律承认，以及这如何促进替代性法律框架--将在下
面讨论。
法律承认，或什么是新的法律存在
到目前为止，我已经讨论了罪恶的逻辑和它在关塔那摩的法律话语中的运
作情况。特别是它如何体现在（人权）话语中，体现在人权应该被问题化
的方式和新法律的性质。但是，为了把握新的法律制定逻辑的含义，我将
讨论法律的性质；以及继而讨论新的法律存在的形成。我试图通过借鉴罪
恶的逻辑来介绍法律的情境性或事件性，这不仅使人们注意到对一种新的
造法方式的要求，也使人们注意到对一种新的法律存在的要求。
法律主体性 "或一种在法律中找到其位置的存在形式。引入另一种 "法律主
体性"/法律存在的过程是相当具有挑战性的。这将以两种方式进行：通过讨
论巴迪欧的伦理学和拉康的新法律存在。
Badiou’s discussion of ethics and evil demonstrates the nature of the exist-
邪恶的问题已经在法律的一部分中被提出来了。
上一节。为了摆脱现有的主体，我借鉴了斯宾诺莎、拉康和巴迪欧。巴迪
欧的思想很关键，因为他没有把伦理一词与抽象的范畴（人或人类、权利
或法律、他者）联系起来，而是认为 "伦理应该回到特定的情况中去。与其
把它简化为对受害者的怜悯，不如让它成为单一过程的持久格言"。38这句
话抓住了关于制定新形式的法律的讨论要点。在这一点上，新的理念是
主体不是一个受害者，而是出现在或被创造和再创造的过程中。
情况的背景。现有的人权论述违背了法律主体性的情景创造。相反，它
把自己的主张建立在一个普遍的人类主体的概念上，能够把伦理问题减
少到人权和人道主义的问题。换句话说，普世性的解读始于一套已知的
权利，这些权利属于被视为或被视为主体的人，只有在第二步才确定谁
是主体。
拥有权利的主体 "实际上是。对伦理和主体的这种理解，意味着主体与另一
个普遍化原则的认同，它首先使邪恶得到承认，其次才是 "伦理行动"。换
句话说，邪恶成为了一个条件，即
侵犯人权的行为和作为这些侵犯行为的受害者的主体被确认。正如巴迪欧
所承认的，主体认识到对他所做的普遍的恶，理由是他认同普遍化的恶的
原则（或被认为是普遍的恶的原则）。39
人权就是权利，正如巴迪欧所写的：
[非邪恶：在生命（谋杀和处决的恐怖）、身体（酷刑、残酷和饥荒的
恐怖）或文化身份（羞辱妇女、少数民族等的恐怖）方面不被冒犯或虐
待的权利。）40
归根结底，人权话语或整个权利话语都将人视为受害者；或教人认识到
自己是受害者。41在这样一个受害的过程中，（人权）的三个重要方面
是
嵌入。至少前两个是现代性的表征。第一个是关于生命的问题，人权的话
语是在这里产生的。
拯救生命本身，并以这种形式保存它。第二个问题与文明人和野蛮人之间
的区别有关，这种区别深深地扎根于人权话语中，最近被转化为
话语将第三世界描绘成一个 "需要的、仍然像孩子的空间"。而第三个方面
与普遍性和单一性的问题有关，普遍性占上风，阻止了单一性--对事件的忠
实，作为一种将权利推向极限的做法--作为一种替代方案充分出现。42有了
这样的理解，我们可以得出结论，大部分的
今天人权所面临的问题与人权的论述有关，而不是与权利本身有关。有助
于理解权利并为权利主体注入活力的话语有一个固有的缺陷；
它本身就创造了只拯救生命本身的可能性（生命而不是任何东西）。
更多），没有其他的质量，并在这样的条件下保存它，反过来又重新演绎
了文明人和野蛮人之间的传统分野。摆脱这样的话语和主体的概念，使之
立足于
在一个普遍的恶的概念中，我们必须采取一些步骤。例如，巴迪欧提出了
以下的路径。他建议人类识别它的Aﬃr- mative思想，这并不能阻止人类识
别邪恶，但它促进了对善的积极能力，从而促进了人类对边界的突破性处
理。
这些可能性不再是普遍的，而是每一种情况的特殊性。没有一般的伦理学，
只有--最终--我们处理某种情况的可能性的过程的伦理学"。43通过这种方式
，伦理学对他者开放，这反过来又瓦解了基于与他者关系而产生的封闭
伦理的伦理主体。这种 "法律主体性 "的概念将主体（作为存在的一种
形式）向情境的偶然性或开放性开放；不再有一个预先存在的构成 "法律
主体 "的框架工作。新的法律主体性，不管是谁或
无论它是什么，都是在这种情况下产生的，它也对所做的决定负有责任。
当然，在巴迪欧的思想中，一种新的法律主体性主要还是以人为中心的
；巴迪欧并不否认这一点；但是，激进的
变化/改变是在法律主体性及其责任的框架内进行的。
另一种思考方式是对占主导地位的 "法律子主观性 "的替代，这实际上包
含了一个非人类中心主义的方面。这种主体性不仅是在法律情境中创造的
，而且这种创造也是在法律情境中进行的。
在这种情况下，存在的形式不再是 "主体"（主体不再依赖于他者的关系或
存在），它也不再是
人性。当然，它可以是人，但人性并不是决定对这种法律话语的 "归属 "
的类别。回到斯宾诺莎的conatus思想或德勒兹的生命本身，我们可以说
，在这种情况下，促进对法律的新归属感的是一种持续存在或一种存在
于
所有有生命或无生命的人。将基础作为通过conatus思考人权的理由，意味
着无论情况或条件如何，没有任何东西和任何人--因为他们拥有con----。
在任何一种法律框架内，都可以将 "被告人 "排除在外。
追求的是权利。权利不会被简单地应用，因为 "权利的应用 "在这种情况下
将再次表明存在着一套权利框架，它被应用于各种情况。如果拥有权利的
最低条件是conatus，那么在特定情况下谈判的权利将一直是特定的情况和
存在的形式。
问题。如何才能促进这一点？这种权利和法律主体性的概念是如何实现
的？
在拉康的罪恶逻辑中，所有的存在形式都是某种规律的一部分。在精
神分析的话语中，无论在什么情况下，它都是
不可能不受制于法律。这不仅适用于有无意识的个人，也适用于在符号秩
序中拥有其代表的一切。并非只有具有无意识的人类才创造了象征，相反
，象征中的所有代表在法律面前都是平等的。
然而，只考虑象征性--或象征性中的表述--是不够的。拉康特别承认想象秩
序中的事物的存在，或那些其表征在物质上是不可能的。什么
拉康在这里想到的是，例如，两个或更多的生命之间形成的关系，或由于两
种形式的合并而创造的人造生命。对于
拉康，比如说，爱的关系，在爱的时候，两种存在形式创造了一个人造的
存在--一。44
所有这些秩序或属于法律的东西都有一个不同的内部结构
因此与恋母情结的主体所构成的法律相去甚远
和 "父之名 "的法律。所有这些形成和属于法律的方式都是偶然的，并取决于
以下情况
它们被发现。在两个方面，它们也代表了一个重大的本体论突破。首先
，它们挑战了法律制定的本体论。新的本体论是
一个开放的本体论，而不仅仅是一个适用于情况的框架。它要么是一个能
够影响所讨论情况的法律框架的可能性集合，要么对情况根本没有影响。
另一种
与此相反，"法律的存在 "或 "权利的存在 "的性质。罪恶逻辑借鉴了斯宾

诺莎和德勒兹的思想，提供了一个不再以人为中心的 "属于法律 "的解释
。相反，这种归属感的核心是我们周围一切事物的共同力量。法律不再
将生命固定在自我的一个超验的表象上--子对象。相反，它让生命在所
有可能的方向和维度上蓬勃发展，因此，根据不同的情况，它以不同的
方式得到实现。正如巴迪欧所解释的那样，法律的存在是从法律和生活
的相互作用中突破出来的，其中法律引发了 "生命的死亡[那]是自我"。45
以这种方式，法律以其开放的--真实的--形式体现在我们周围的一切之中
；但与恋母情结的法律相比，它认识到其应用的范围
并意识到这种定位所产生的伦理关系。接下来，我将转向法律的形式或法
律制定的逻辑，在家庭法的框架内，说明什么是新法律的逻辑。
法律的罪恶逻辑的图像
把新的法律看作是一种神圣的逻辑，意味着沿着差异性、偶然性、开放性
、事件性、奇异性和存在性的重复来看待法律的本体。它们都表明，法律
不再是一种便利的工具。
它是现有权力关系和政治及道德价值观的传播者或再现者。相反，它使道
德价值观在每一种情况下都能得到独特的发展。正如上文所讨论的，它也
不需要存在
一个人的主体"，或一个在法律上存在的人，将 "案件 "提交给法庭。因此，
在正统的逻辑中，法律不再是单一的。它不需要统一适用于所有人的原则
或规定，也不需要将所有人类--民族国家的公民--置于一个保护伞之下；相
反，可以有一些法律无法控制的部分，或者可以以不同于现有法律框架的
方式发展，而不挑战或反对它。人们可能会问，对法律的'普遍性'原则的这
种体面的理解实际上能得到什么？这就是法律的概念，它不再决定一个人
应该做什么，或者一个人应该如何做
而应该如何开始处理或解决这种情况的问题。这是一个从规定性法律到创
造性法律的转变。
可能性。通过将这种偶然性引入法律的范围，人们不可避免地将法律置于
现实的领域中，许多理论家和哲学家建议，如果人们要将法律作为一种力
量进行理论化，就应该这样做
的'正义'，而不是现状的保守力量。46
如何构思法律的形象？如何理解法律？
法律是如何与有助于法律和政治生活的其他方面互动的？拉康认为，对这
种法律观念所创造的形象最恰当的表述是通过波罗曼结的结构（见图6.1）
。波罗米亚结是一个三位一体的结构，将真实、象征和想象的领域连接起
来。这三个
在俄狄浦斯逻辑中，第四环是 "父亲之名 "的形象，而在罪恶逻辑中，它
是 "罪恶之家"。例如，俄狄浦斯逻辑为三个领域提供了结构，并决定了
"现实 "的含义。同样，在俄狄浦斯的法律下，法律的形象是有等级的，
有规定性的
作为排序原则的法律规则是法律最重要的代表。波罗米亚结是一种方案，
它允许我们阅读法律（或任何其他理念）的结构，并研究法律的哪些方面
属于哪些领域，以及这对法律理念有什么影响。例如，有
正义的真实表述及其效果与象征性表述之间存在着差异。现实中的正义是
无法实现的，但它是
这是最接近激进伦理的形式，而象征主义中的正义不是绝对的，而只是
对某种源自恋母情结法则的人为标准的接近。如果我们要看一下
图6.1 带有所有领域和普遍性逻辑的波罗曼结的方案
Borromean结内的俄狄浦斯法；人们在该俄狄浦斯法中可以看到的，其所有
的原则和规定都属于象征领域。想象的领域属于再现的主权权力。
因此，正是法律的 "想象 "部分促进了法律权威。然而，恋母情结法的真实
部分属于
不应该被揭开或知道的东西（法律的隐藏层面）。在俄狄浦斯法中，这就
是制度的真相。正如所讨论的那样，这个系统的真相是建立在对旧有的分
界线的再现上的，例如公民的分界线。
因此，在危机时期，这个系统总是会退回到隐藏的真相，并为 "文明人 "
的利益工作。或者，例如，在人道主义危险的情况下，这个系统总是以
保护和再现 "西方价值观 "为目的进行干预，这些价值观体现在以民族国
家的公民为唯一法律对象的普遍权利概念中。
课题。
同样的结构也可以被解读为在法律范围内为创新和创造力创造空间。如
果整个结构被解读为一个博罗曼式的罪恶逻辑的代表，那么关于真实和象
征之间关系的讨论就是核心。在Borromean结中，真实的领域不再属于隐藏
的真理，而是属于法律。
然而，这种法律不再是关于成文的法律原则，而是关于正义--或者说是对尽
可能接近正义的不断探索（要达到正义本身是不可能的）。现实中的法律
是一个开放的、情景化的。
在法律制定的理论逻辑中，它不能事先确定对正义的寻求将如何发展，
也不能确定法律的纯粹过去在其新的 "重复 "形式中将采取何种形式。权
力，无论是政治的、法律的还是任何其他的
样，体现为一个象征性的层面。这最终会剥夺权威
拥有任何重大权力的能力。符号秩序为它提供了 "存在的手段"；然而，由
于它失去了使其行为合法化的神话基础，因此它被 "阉割了"/废止了。作为
一个序列，权威是无效的。它可以被取代，也可以在不同的表现形式和制
度结构之间波动。如果没有合法的权力，无论权威做什么都没有实际意义
。最后一个方面--想象--属于 "自我"，或者属于不再依赖权威的存在形式。
它们是自足的，在提名或名称上运作，这些提名或名称来自（前社会的内
在）存在，而不是来自对他者的超越性认同。这是一种新的法律存在形式
。
这个系统的开放性是显而易见的，法律只由制定法律的方式决定，而不
是由其实质决定。作为法律核心的新的法律存在，可以在法律话语中以许
多不同的形式出现，这些都是固有的
对法律。此外，人们可以说，这种制度不是极权主义，也不是
无政府主义的。恰恰相反，驱动这个系统的规范或价值要比恋母情结的法
律强得多。这并不令人惊讶，因为罪人系统不能依赖书面表述（象征性权
威缺失）。在罪人逻辑中，价值不是外在的，而是内在的。
到系统的结构。它们使系统能够在这种激进的开放性中保存自己，这种开
放性表现为对事件的忠实，或对真理的追求。在这种努力的道路上，是 "存
在的形式"--无论在法律话语的特定时刻是什么--对所有的行动，那些采取的
和撤回的行动负责。这个系统留下了一个更大的道德
对创造它的存在形式的责任，因为它没有提供在特定情况下应该做什么
的指导。所有的决定都必须这样做，其公平性要根据情况的结果来判断
。
在微观层面上，如果我们看一下构成罪状法的结构，那么正义被置于真
实之中，法律规定（以法律的纯粹过去的形式）被置于象征之中，而法律
的存在或法律的存在形式则被置于想象之中（主体）。将正义置于现实中
，再次表明了对正义决定的永恒努力。同样地，它
标志着永远不可能实现正义。尽管有这种不可能，但坚持这种追求并将
正义置于中心位置仍然是至关重要的。
法律秩序。法律规定或法律的纯粹过去在这里处于象征的位置。这并不是
说它们无关紧要，远非如此；相反，它们代表了一种潜在性，一种可能性
的集合。我的意思是，只要法律规定不被用来追求正义，或者只要它们不
经过一个重新体现的过程，那么这些法律规定就没有用。
重复的永久过程。因此，"想象 "表明了 "法律的存在 "的一系列可能的体现
形式。在某种意义上，"想象 "领域也要求给自己一个位置。这意味着，存
在要么被代表在
在那个特定的时刻，法律代表着什么，或者它根本就没有被代表。以关
塔那摩为例，这将表明被拘留者在法律上和法律范围内代表他们的身份，
即被拘留者；以及
法律要处理的不是对被拘留者的法律主体性的要求，而是他们所面临的问
题和司法不公。法律将
在法律面前，被拘留者是平等的，完全受制于法律。法律案件将解决被拘
留者希望得到解决的问题，即他们自己认为有问题的待遇或拘留条件。
的问题。同样地，也不会有关于法律框架的讨论。
在这种情况下，唯一的问题是什么（从纯粹的法律中）以最好的方式创造
了他们的处境并使之成为问题，从而在处理该案件时有一定的用途。因此
，在某种程度上，国内法和国际法之间没有区别，处理情况和代表问题的
唯一指导思想是追求正义。在这样一种说法中，法律失去了其作为一种命
令力量的特征，即划分和确定法律行为的界限。相反，法律仍然没有内容
或一致性。它没有尺度，没有目的，也没有限制。47它是一种
只有在没有所有服从的情况下，在每个人/每个事物都保持其自由的情况下
，这种法律才会有效。48就像爱的情况一样，当没有其他东西可以将不同形
式的存在结合在一起时，这种法律可以将它们结合在一起。归根结底，这
种形式的法则会让人重新认识到
存在的概念改变了它与自我的关系。换言之，存在即
通过成为（少数派或无名派）的过程重新塑造自己。
总结
上述讨论汇集了从本体论的不同立场对政治存在进行思考的一些核心辩论
。从对法律的挑战开始，即对法律的间接挑战，即
我们的目标是以另一种逻辑的形式来说明罪状如何解释政府在关塔那摩的
做法。除了对政府的法律话语的讨论外，最重要的贡献是在《博罗》的结
构中发展了罪恶逻辑。
意思是结。这两个观点的结合使我们能够思考并重新考虑构建父权法律话
语或罪状法律的各种元素的定位，或者关塔那摩的 "存在"。
被拘留者或这种法律的内部运作情况。在整个讨论过程中，
一个替代性法律的结构及其特征被揭示出来，新的政治和法律存在形式的
运作也被揭示出来。所讨论的关于法律制定和法律存在（或法律的存在）
的想法是完全开放的，不能在一个静态的系统或具有僵硬框架或归属条件
的社区中被捕捉。它们打开了一个视野，通过这个视野可以重新思考诸如
权威、社区、主体和政治本身等政治的构成性观念。作为一种结论，我现
在打开
我将讨论转向对政治的本体论上的不同思考。特别是我参与了关于社区的
不同思考，以及作为 "非全部 "本体的世界政治的本体论。所提出的共同体
的概念不再是基于共同的身份、种族、语言、宗教、民族或民族主义。它
是一个流动的概念，对不同的可能性和排列组合都是开放的，它包括所有
的东西和每个人，而且它取决于
整个社会和其中的每一个生命都可以随心所欲地使用它。所有这些方面内
在的共同点是人们对它们的思考方式。因此，这些思想的共同点是它们的
开放和内在本体，能够容纳变化、创新和排列组合。因此，拟议的开放本
体论应该是理解世界和研究世界政治的基础。
笔记
1 雅克-拉康，Écrits：A Selection, Alan Sheridan trans.(伦敦和纽约：Routledge，
1977年）；另见雅克-拉康，"治疗的方向和它的力量的原则"，在Écrits，Fink
编辑，489-542。
2 雅克-拉康，《关于任何可能的精神病治疗的初步问题》、
同上，445-488。
3 施雷伯是奥地利一位受人尊敬的法官，他在中年时变成了精神病患者。他的
"疾病"--除其他外--使他相信上帝正在把他变成一个人。
总结
主题、本体论和世界政治
权利的（主体）是在存在和自然的虚无上建立--或宣布--的。1
正如本文所论证的那样，对世界的不同表征的任何思考都需要与本体论的
各个方面进行接触。当我们要谈论存在和不同形式的存在时，情况尤其如
此。正如让-吕克-南希（Jean-Luc Nancy）在开篇引文中所说的那样，"本体
论 "是指对世界的不同表述。
主体不是被赋予给世界的。相反，它是通过一系列非草书和物质实践以及
排序逻辑来创造的。在这次干预中，我旨在重新思考：首先，政治和法律
主体的限制，通过
所谓的虚无本体论，或如南希所建议的虚无
第二，法律的概念，它将存在分为特定的法律和政治存在。然而，这两种
形式--存在和主体--是不一样的。雅克-拉康在他的一篇文章中明确指出了这
一点。
他说："我认为，我们应该把我们的工作做得更好。他写道
[无论是作为自己、作为父亲、出生、被爱还是死亡的问题，我们怎么
能不看到，假设他是说话的主体，他只有在话语的基础上才能在那里维
持自己？2
只有作为人的 "存在 "或具有某些特征的 "存在"，正如拉康在这句话中所暗

示的，才是构建社会政治的话语的一部分。
现实。从引文中可以看出，那些没有被话语代表的存在形式会怎样？事
物必须存在于符号秩序之外，或存在于我们的能力之外，以代表和
理解社会-政治现实。然而，一个人如何 "达到 "那超越象征性话语或逃避它
的东西。或者在何种程度上可以
一个人认为本作品中讨论的那种做法是对符号秩序的挑战，反过来又是潜
在的新的或激进的政治的体现？
阿兰-巴迪欧在《世界的逻辑：存在与事件II》中正是探讨了存在、存
在和 "创造的世界"--换句话说--之间的联系、
总结 187
本体论。3对巴迪欧来说，讨论新思想或本体论的第一步包含了远离海德格
尔的一步，在海德格尔那里，存在是对人类，对思维的历史命运，对关键
和创造性经验的一种称呼
的成为存在本身。4相反，巴迪欧提出："一个关于 "存在 "和 "存在 "的概念
，而没有提到像 "意识"、"经验 "或 "人类 "这样的东西。5对巴迪欧来说，存
在本身是一个纯粹的形而上学概念，"体现"--类似于德勒兹或拉康的精神分
裂症--一种多重性。尽管存在仍然是这种思想的核心，但它的超越性体现并
非是一个主体。相反，，存在表现为许多功能、流动、表征或各种存在形
式（作为世界中的一种身份程度）。6归根结底、
巴迪欧作为新的无主体和非人类中心主义的一部分所讨论的，在这个具体
的世界上的存在是身份的层次，或者说事物之间的相似或不同程度。7存在
是关于显现的
以及关于事物出现的方式。正如巴迪欧所写的那样，它是 "一种超越性的
"。
牙齿的程度，它表示在一个多重性中出现的强度。
一个确定的世界，而这种强度绝不是由考虑中的存在的纯粹多重构成所规
定的。8存在与存在之间的区别在于，存在表达的是外观或表达的是
一个事物的概念--一种程度的认同；而存在是世界上的一种存在形式--本体
论。9一个人可以存在于许多世界，也可以有许多表达方式。例如，正如第2
章中所讨论的，生命和生命的问题是一个人的问题。
死亡不是一个关于存在或不存在的问题，而是一个关于不同存在形式的问
题。10与死亡相同的生命只是存在的一种表达方式（在这个世界上）--存在
的一种形式。在处理另一种本体论时，不同的存在方式指的是超越性的存
在观念或表达内在存在的方式。然而，由于
存在只在超越者中表达，超越者中的存在概念就是存在。我在第二章中主
要处理了存在的形而上学问题，而第三章和第四章则讨论了不同的表达方
式
或代表（如身体、欲望、痛苦）的那个内在的存在。
另一种本体论决定了对存在和法律的理解，决定了两者之间的关系，决
定了它们所代表的政治。更重要的是，命令或决定结构或法律的逻辑以及
表达方式的逻辑。
在政治中的存在规定了存在形式相互联系的方式，以及社区或 "走到一起 "
被 "形成 "的方式。因此，存在与法律之间的微观关系，构成了一种
谈到这个问题时，我想说的是："我们的政治主体是一个特殊的政治主
体，它也构成了政治被思考的方式。作为结论的一种形式，我采取了一
个步骤，即离开与 "政治 "之间的关系。
在此，我们将讨论这两种思想如何形成并促成对政治，特别是政治共同体
188 总结
的不同思考。最令人感兴趣的 "社区制造 "的类型是基于不确定的政治主体
性：也就是，缓解 "社区制造 "的聚集类型。
形成社区的类别，如共同身份、宗教、民族主义、文化、语言等。相反，
它们来自于一种纯粹的存在理念或
189 总结
属于/分享大家共同的东西--即世界、生命本身、自我保护的力量、政治空
间或特殊行动。激进的伦理学、伦理的主体性、共产主义和爱的观念或许
是那些
在政治哲学界，最常讨论的是使政治共同体的新思维成为可能的力量。尤
其是法律的哲学思想，我认为它是最重要的。
关于法律的另类思维的不同方面、主体和
到目前为止所讨论的社区，以及前几章的例子，都有一个主要目的；那
就是说明世界政治的 "替代本体论 "可能是什么样子，如果人们要思考替
代的存在方式、
存在、外观、法律和社区的形式，这些可能的选择可能是什么。这些不同
的方面--法律、存在、社区--构建了一个国际或全球政治的本体论可以被研
究或探索的不同形象。然而，这个结论绝不是能够为新的本体论的运作提
供一个连贯的画面。替代方案
在这里，对存在、存在形式和法律的描述也勾勒出对现有符号秩序和现有
主权秩序的抵抗的限度。在最近关于经济、环境和社会危机的讨论中，哲
学家和政治思想家，如 Alain Badiou, Slavoj Žižek, Étienne Balibar, Antonio
Negri等等，都承认
旧的 "抵抗做法 "再次指向国家机构和主权权力，不再起作用。抗议不能再
挑战现有的
权力结构和世界秩序。在1968年或1989年有效的方法在今天将不再有效。11
因此，与其在全球范围内思考抵抗问题，不如把责任转到每个政治主体身上
，他们拥有
有能力挑战这个秩序，不仅是通过反对它，而且主要是通过改造自己，
使自由现代性的 "秩序 "不再对他们有影响力。前面几章的讨论
突出了个人试图进行这种转变的时刻，并考察了思考这种变化所涉及的哲
学条件。然而，这种对政治存在的思考和实践是否以及（如果有的话）如
何能够转变为政治生活，是我现在要谈的一个问题。
爱是一个道德共同体的形象
出发点是基于归属感的社区理念，或者说是将那些除了 "共同存在 "之外没

有太多共同点的奇异个体聚集在一起。12提供给我们讨论的问题是为什么
这种奇异现象的 "结合"，以及它与家庭的关系。
一个简短的回答是，具有自我命名逻辑的sinthome不能促进任何其他形
式的存在，而是 "单一的"。与俄狄浦斯逻辑不同的是，在俄狄浦斯逻辑
190 总结
中，父系主标志物决定了外部认同的意义和形式，而在罪恶之家逻辑中
，正如第六章中所讨论的，这种认同总是内部的和自我构成的。这些实
体之间的唯一共同点是共同的存在性，即来自于
191总结
这些不同的自我驱动的认同形式。然而，如何理解共同存在的意义；什么
样的社区，以及哪些排序原则创造了它？爱的观念、共产主义和伦理学是
概念性的工具。
在这里，各种存在形式除了它们自己的 "存在 "之外没有任何共同之处。因
此，我指出，人们可以通过各种方式来思考一个与以下方面有关的伦理存
在：1.
在爱和共产主义思想的基础上，创造一种社区感。虽然 "伦理学 "指导着 "道
德要求 "的性质（一个人如何成为一个伦理主体），但共产主义的理念代表
着一个本体论的起点。它标志着一种替代的本体论，通过这种本体论，众
生在道德上分享他们的
俗的生活，因此，这种'俗的生活'的组织正是
在爱的概念中被置于质疑之下的东西。
尽管它在批判性哲学思维中占有非常突出的地位，但，爱作为一个哲
学或政治概念而不是情感的想法在政治上仍然在很大程度上没有被探索
。13雅克-拉康在他最后几年的教学中，，把爱作为一种力量的想法。对
拉康来说，爱有很多功能，并以各种方式体现出来。也许它最重要的是
其功能是，它推动了从一种话语--或排序原则--到另一种话语的变化。14拉
康的话语理论并不是指对语言的研究；相反，话语代表了社会的一种秩序
原则。在
这样一来，主人的话语应该代表父权甚至封建的政治秩序；歇斯底里者的
话语代表革命的或资本主义的政治制度；大学的话语代表专制的或，而分
析家的话语是唯一的非政治话语。15然而，分析家的话语的作用是相当有争
议的，因为这种话语代表着穿越幻想的主体（trans-...
逼迫自我，建立一个不同的秩序），事实上可以提出一个替代的（政治）
秩序。16话语的特点取决于四个要素--权威、知识、主体和享乐--之间的定
位和关系。话语的四个要素之间关系的变化是由以下因素促成的
爱。例如，爱促进了俄狄浦斯原则或罪恶原则（ matic principle）之间的变
化，或者像拉康的四种话语理论那样，在大师、大学、癔症患者和分析家
的话语之间的变化。17在
在这种情况下，爱是一种促进变化的力量，是对社会领域的秩序和理解的
转变。爱也体现在所有三种不同的想象中（在波罗曼结中）：想象的爱（"
传统 "中的爱）。
理论意义上的"）是识别和对象之间的相互作用（一
总是爱自己在对方身上的形象，而不是爱对方本身）；象征性的爱与象征
性的秩序/对方相联系，代表着对知识、意义和含义的爱；但现实中的爱是
"使Jouis-Sance屈从于欲望 "的爱；18因此，它也是一种能使无意识失效的力
192 总结
量。19
前面的讨论可能已经表明，影响最大的爱的类型是现实中的爱，因为它
指的是没有欲望。
总结
193
他人或象征性秩序--最纯粹意义上的欲望。因此，"真实 "必须是一个失败。
这并不是说它没有达到它的欲望对象-- ，这并不是它的目标；相反，它的功
能是阻止众生的主体化和
实际的爱。真实中的爱是一种打败无意识的力量。20为了，以某种不同
的方式解释，成为一个特定形式的存在是由无意识决定的，无意识的结构
就像语言。21因此，它是
总是已经在历史上和文化上定位。当真爱介入时，它打破了现有的社会和
符号结构（真爱无法，承载任何意义），它打败了无意识，阻止了主体的
成为，并因此诞生了存在的 "新形式"。22正是在真实之爱的干预下，成为的
存在使得 "真实 "得以出现。
形成新的存在，它不再是自我，而是一种无自我的形成，考验着一个人的存
在的极限。这就是爱的概念如何反馈到一个不同的存在和一个不同的世界秩
序的想法。看一下博罗曼结的模式和三个登记册
见第180页和图6.1，第6章）；可以注意到另一个重要的排序。现实中的爱
可以与邻居相联系，象征中的爱与上帝相联系，想象中的爱与邻居相联系。
的自我。这是一个类似于在罪恶之家法律中解释的结的表现，在那里权威--
上帝--是无效的。然而，推动排序的是对正义、伦理或道德关系的永恒的斗
争。在 "爱的神学形象 "的表述中，正如肯尼思-莱因哈德（Kenneth Reinhard
）所认为的，邻居成为不连续和对 "自我 "进行激进伦理质疑的核心人物。23
邻居之所以成为这样一个多产的人物，是因为它的神学根源；它体现了每
个人最痛苦的一面，那就是对待他人的问题，以及 "自我 "在这种对待中的
定位。24归根结底，邻居体现了das Ding。25难以忍受的真实法则 "或一个无
法达到的伦理原则，但总是已经成为主体无意识的一部分；这就是 "定"。
邻居是一个人的伦理困境的完美形象。它是我们的 "同胞 "的化身，他与我
们的不同之处恰恰在于 "丁"（这正是使邻居对我们如此可怕的原因，因此
也使我们
对邻居来说是如此可怕的）。正如拉康在 "研讨会七：精神分析的伦理 "
中所回顾的，我们必须像爱自己一样爱邻居："你要像爱自己一样爱你的
邻居"，这就是邻居。26拉康写道：
如果我们把象征性看作是在真实与虚构之间的手段[moyen]......那么我
们就处于我刚才在神圣的爱的名义下谈到的那种爱的核心......作为爱的
象征性......是在这种戒律的形式之下，它赞美天空的存在和爱。只要它
把某样东西作为存在和爱连接起来，就可以了、
这两件事只能说是一方面支持真实，另一方面支持想象......这就是爱邻
如己的维度的由来。27
194 总结
在上述引文中，拉康建议我们把圣经中的爱的伦理要求理解为想象和现实
领域之间的相互作用，因此理解为邻人之爱和 "自我 "之间的相互作用。
出现在上帝的脸上。我认定的真实中的神性或爱
在思考一个罪恶的社区的过程中，"我 "和 "我 "之间的关系是至关重要的。
在这种情况下，"他者 "和 "自我 "之间的谈判是不可承受之重。面对邻居，
看到它是什么，或者认识到 "它的面孔"，然后与它达成协议，就必须克服
社会结构、历史和时间上的障碍。
嵌入是指一方面，新的关系和社区的出现，另一方面。换句话说，嵌入邻
里之间的爱、
这需要一种新的本体论和思考 "主体间 "伦理关系的方式。这样的爱或社
区形式不同于自由主义的多元文化理念，在这种理念中，"邻居 "或与我
们不同的其他人并不被承认他们是什么；他们只是--如果有的话--被容忍
，只要他们不是太不同。例如，齐泽克称多文化主义的政治为无咖啡因
的他人的政治。28通过这种表达方式，他旨在指出多元文化主义的真相
，即 "我 "会容忍 "他人"，但前提是 "他人 "与 "我 "没有太大区别，不与 "
我 "为邻，不干扰 "我 "的生活和 "我 "的欲望，或占有 "我们 "的女人或男
人。29
因此，罪恶的共同体与对他者的承认无关，相反，它是以干预主体结构
的真实之爱为基础的。这种干预阻止了一种存在形式的相对
在这种情况下，我们就会对另一种形式的存在--自我--产生怀疑。自我被缩
减为有限的伦理可能性范围。真正的爱将主体置于其 "前恋母结构 "中。反
过来，主体必须将其欲望与驱动力或其他认同脱钩。主体必须放弃 "自我"
，成为其他东西--存在的表达。在巴迪欧对圣保罗的解读中，当主体认同邻
居的要求时，它就放弃了 "自我"。30这种认同发生在真正的爱中，它只涉及
欲望本身或最纯粹的存在。同样，对于埃里克-桑特纳来说，这种爱最终是 "
第三人称的爱，爱被理解为把一个人的个性交给一个更高的统一体，一个
事业，一个理想，或者一个整体，这种爱
作为自我沉浸在某种更大、更美的整体或 "普遍 "之中。31这种真爱的概念是
"单一的，事件的，不是开始或结束，而是世界的中心"。32由此可见，每一
个社会结构与每一种存在形式一样，都被束缚在一个特定的
类型的爱。
如果我们把 "邻居 "的任务从欲望中解脱出来，作为对一个社区进行彻底
反思的起点，那么，讨论将引导我们最终 "回归 "到关于存在于整个干预中
的内在存在的讨论。在Neigh-的例子中
伦理关系是根据罪恶的法律确定的。没有预先确定的结构来指导个人走向
正确的道路。
总结 195
伦理决定；最终，伦理判断留给我们每一个人。33指导我们进行判断的是仅
由对我们谈论的事件的忠诚度指导的伦理过程。只有一个人对事件的忠诚
度或
通过了解原来的情况和问题是什么，就可以知道遇到的情况、
可以决定和指导道德决定。一旦做出决定，做出决定的人就要承担其后果
。承担罪---
作为一种新的社会概念的起始假设，"恶意提名 "意味着不同存在形式之间
没有区别。所有拥有conatus或在世界中持续存在的能力的形式都是那些
哪些人应该被视为具有代理权和伦理考虑的权利。在这种思维模式中，不
仅所有的人，无论其国籍、民族、宗教、性别、语言、阶级等，都是平等
地被纳入社区的伦理主体，而且所有其他的体现者也是如此。
生命。一个在康泰斯和爱的力量上形成的共同体的想法将不再区分不同
的存在形式，或各种生命形式，如人类、动物、植物、岩石等。在某种
程度上，这些都是不同的存在形式，但在这个世界上却是相同的存在。
在一个由
在这样的存在形式中，爱的力量支配着伦理关系，而社会或政治要求则是
以一个群体的利益为理由来表达的。然而，这个群体并不因其特征和利益而
结合在一起。
他们的成员的性质，甚至不是由一个共同的要求。相反，这个群体作为一
个群体，作为一个奇异体，表达了他们的要求，因为他们的
成员是在他们自己的存在中。这种政治社区仍然是不稳定的。例如，在关
塔那摩的情况下，一个被拘留者虽然处于相同的情况，但他的要求或要求
的优先次序可能与另一个被拘留者不同。然而，这种差异并不影响或破坏关
塔那摩的社区概念。
但是，我们如何以一种更实际的方式来思考它呢？巴迪欧建议，一个放
弃了自我的存在形式的群体，或者改变了他们与自我的关系--因此改变了他
们的
愿望--是在那些被排斥或被边缘化的人中找到的。34
那些处于边缘的人通过放弃自己的身份，体现了 "成为无名之辈 "的虚无性
或无名之辈。正是那些被排除在所有社区之外的人，为思考一个社区提供
了可能性，即
并不排斥。35为什么会这样，如何才能做到这一点？Badiou和Mika Ojakangas
在他们各自对圣保罗的讨论中
论证说，被排斥者能够形成这种被排斥实体的共同体，正是因为他们自己
已经是那些 "无名之辈"。他们在成为无名之辈的过程中形成了一种与自
196 总结
我不同的关系，一种使他们变得无足轻重的关系。36 他们的无足轻重的
来源不是他们的完全恢复或放弃他们的身份，而是与爱的激进相遇。我
这样说是什么意思呢？爱使人渺小，因为它使人软弱和脆弱。它使一个
人向另一个人敞开，它改变了一个人的自我主义身份，最终它使一个人
变成了虚无。37然后，正是每个人共享的 "虚无"（开放），为 "爱 "的出现
创造了基础。
197 总结
一个不是由有身份的人组成的社区，而是由那些没有社区、没有法律、
没有身份、甚至没有名字的无名之辈组成的社区，"谁"。 38 归根结底，
如果我们认为自己是没有身份或社会幻想的人，那么我们就是
都已经是这样的无名小卒。
一个由这种无名小卒组成的共同体使我们回到了本体论的立场，我们
就是从这个立场开始讨论共同体的--也就是说，共同体的思想是对共同
生活的道德分享的思想。共同体
这些无名氏的生命是共同的，因为他们在存在的层面上把各种形式的存在
结合起来，在任何形式的身份被附加到存在性之前。
作为一种新的政治本体的 "非全部"。
通过讨论不同的存在和法律概念，从而讨论政治和法律想象力或社区的
替代概念，我遵循了一种激进的开放性和创造性的本体论。如果这种本
体论被看作是在以下的范围内
共同体--一个无名氏的共同体--那么我们也可以把这种本体命名为 "无 "的本
体。换句话说，它是 "非全部 "的本体。我已经讨论了这种 "非全部 "本
体的形象，这些形象涉及到法律和政治领域，涉及到法律的两个方面，
即法律的
在这里，我们要做的是对 "非全部 "本体论进行更全面的描述，并得出一
些普遍的政治含义。这里要做的也许是对 "非全部 "的本体论给出一个更
全面的描述，并引出一些一般的政治含义。
雅克-阿兰-米勒（Jacques-Alain Miller）认为，现代政治和社会都放弃了作
为中心人物的父亲--一个俄狄浦斯结构的形象，正如我们所争论的，已经转
向了不同的组织原则。父亲，或 "所有 "正在被 "非所有 "的逻辑所取代。米
勒写道：
[所有者的结构已经让位于非所有者的结构：非所有者的结构恰恰意味
着没有任何东西可以作为障碍----。
障碍，即处于被禁止的位置......非全部的结构是安东尼奥在特殊和政治
层面上所描述的。
内格里作为帝国，作为发展中的帝国，恰恰没有遇到一个限制。对
我们来说，这就是对应于非全部的结构，被驱逐到我们可以称之为
社会组织的层面。39
不是全部 "的本体论最终是基于这样的想法：有些东西可以保持缺失或在系
统之外，但系统将保持能够
198 总结
遵循其原则运作。在组织层面上，一个完整的形象/境界（真实、象征
或虚构）可能被遗漏；或者在更小的范围内，社会或政治的一个特定方
面可能被遗漏。例如，正如在关塔那摩被拘留者问题上所讨论的那样，
一个完整的
境界--代表自我和身体之间关系的想象域--在它们不同的结合中是缺失的。
同样，在政治和社会领域，"非全部 "的本体论意味着政治的各个方面，即
总结 199
可以保持不受管制，没有主权权力；或者使社区（甚至国家）能够保持在
特定的秩序原则之外。在现代资本主义制度的背景下，在全球化的背景
下，这将是
这表明，国家可以坚持自己不同的存在或运作形式，不需要让自己屈从于 "
市场 "的逻辑。
拉康在《L'Étourdit》一文中介绍了 "非全部"。40他在那里回应了
德勒兹和瓜塔里的批评，并认为父亲的功能实际上是与男性的性别化结构
相联系的，与女性的性别化不同，男性的性别化是整体或一体的：41
一个由 "所有 "组成的结构，其中有一个补充性和反原子的元素，它

构成了一个限制，并允许 "所有 "恰恰是这样构成的，它构成了限制
，从而允许组织。
和稳定性。这种结构正是等级关系的矩阵。42
所有 "的男性结构类似于俄狄浦斯结构，事实上，它就是俄狄浦斯结构，根
据这个结构，一切和所有人都应该属于
这并不是说所有的人都应该是一个整体的一部分，而是说所有的人都应
该以同样的方式排序，并与权威有相同的关系。在某种程度上，"所有 "
的逻辑甚至比一个逻辑更僵硬
努力实现实际的同一性。那么，俄狄浦斯的 "所有 "所想到的就是
将所有人纳入同一体系，而不考虑实际差异。这两种逻辑之间的相互作用
开启了一个非常有趣的政治问题。
这就是如何理解全球化的政治。全球化的逻辑是在努力实现 "所有"，还
是倾向于 "非所有"？就如何看待全球化的逻辑而言，人们可以说，全球
化是关于 "非全部 "的。例如，米勒的文章就支持这一论点。他说
不是所有的不是一个包括缺乏的所有，相反，是一个没有限制和没
有全面化的发展系列。这就是为什么全球化这个词对我们来说是一
个摇摆不定的词，因为它正是一个
所谓全球化是一个对所有 "极权主义 "结构进行考验的去极端化的过程
。这是一个过程，通过这个过程，没有任何元素被提供给它可以通过原
则和永远保证的属性......非全部意味着元素的不稳定性。43
这的确是一种可能的解释；然而，全球化同样可以被看作是对 "所有 "逻辑

的努力（尽管，它本身的功能是假设总是有一些东西已经缺少）。这方面
更令人不安，因为它不允许有不同的组织原则，因为它不关心多样性、不
平等或不统一的问题。
200 总结
在这个系统本身中。作为全球化的一种力量，"非全部 "的逻辑允许个体
化。但是，正如米勒所说，受损的是共同生活的模式，是在统一的、分
散的主体形式下存在的社会纽带，对每个人来说，它既是一种社会责任，
也是一种主观的
发明的必要性。44然而，我认为，不应该在 "非全 "的逻辑中看待全球化
。这不是因为推动全球化的原则，而是因为它的实际体现。这并不是说
每个人都可以自由地表达一切，以各种形状和形式体现出来，而且差异正
在蓬勃发展；相反，这种逻辑意味着系统中仍然缺少一些东西（例如第三
世界国家），而且必须
被带入或纳入，但不是在平等的条件下。因此，这个系统努力追求整体
性，而不是保持独特性。同样地，它也在努力实现个人化，因此无法形
成集体组织。为了
我自己的生活 "的模式--我自己的生活正是因为它与他人不同--突出了集
体组织模式的颓废和衰落。它以一种需求来对抗存在的形式--它把这种
需求当作自己的需求--发明并加强一个人自己的独特的生活方式。45这的
确是全球化的结构，但由于其扩张主义的紧张关系
我认为，在政治、社会和经济层面上，它不能参与 "非全部 "的逻辑。
与此相反，我同意拉康的观点，即女性的性别化是导言中提到的 "非
全部 "逻辑的体现。 46 然而，与米勒相反，我认为它并没有在全球化或
全球化进程中体现出来。47不是全部 "的逻辑体现在政治上。
它的影响还不如全球化的影响有效。它
允许不团结中的多样性，让政治和社会的各个方面以自己的方式蓬勃发
展，但当这些群体呼吁该系统时，它就在那里被使用。换句话说，"非全
部 "社区是建立在一个不封闭的系统之上的。在全球范围内，这样一个
社区将
根据我前面讨论的原则运作，就像纯粹的法律过去一样，但它不会预先确
定这些原则以何种形式被采用，如果有的话。这些框架会合并、改变、重
新发明、重新评估，最终会预先决定这些框架的形式
采纳的原则。因此，在这样的社会中，不同的思想和法律诞生了，生活在
他们的生命和死亡。成为和不断变化的过程
在其发明和再创造的运动中，仅仅是继续，从未停止。
指导这样一个社区的组织逻辑是流动的、偶然的和创造性的；而一个
社区的 "本质"，换句话说，社区的组成成分也同样是多样化的。人类、
动物、植物或岩石之间不再有区别。一切努力生存的事物都具有
生命权和平等参与社区的权利。这种 "非全部 "的组织逻辑允许构成社区
的实体存在根本性的变化，以及社区之间根本性的不同秩序。因此，一
个新的本体论涉及两个层面；它涉及
总结 201
共同体内部和之间的组织原则的性质，以及构成共同体的各部分的性质和
它们的内在秩序逻辑。所有这些层面的本体论都是完全开放和流动的。它
使
维护、延续和繁荣偶然的结构和亲身经历。
的方式进行，而不是以混乱或不可持续和难以忍受的方式结束。
生活条件。
外观、本体论和世界的...
那么，这些不同的存在观念、法律制定的逻辑和对世界的排序是怎样的？
这一发言侧重于在国际政治中进行的讨论，旨在解决和促进以下问题
关于研究主体性（或存在形式）、法律的更广泛的文献，对社会的更广泛
的理解，以及诸如关塔那摩的事件。然而，其影响无疑可以更广泛。
被讨论的一元论和内在的想法在许多方面挑战了主导的话语。它挑战
了它的政治和法律方面，以及 "主体"（其主要代理人）在秩序中的定位
。政治
和法律方面是指在各种 "名称 "下所讨论的内容。
或提名，通过这些提名，主流话语旨在控制和阻止不同形式的存在的位置
；例如，（人权）主体的分类或 "被拘留者 "或 "非法敌方战斗员 "的命名。
对这些类别和命名提出的挑战来自于对存在的性质和形式的逻辑排序。
存在。这种逻辑不再是等级的或父系的，而是游牧的或多维的；它是开
放的、偶然的和 "过程性的"。它认为自己的存在是一个不断变化、发明
和再发明的过程、
的成为。这种存在的逻辑及其表达形式对法律和政治范畴的静态性质或其
产生的命名提出了挑战。通过这两个挑战中的任何一个，存在的逻辑超越
了主导的秩序。除了这两个挑战之外，成为或存在的形式也同样超越了机
构在主导秩序中的地位。
秩序。在新的逻辑下，机构不再被置于 "人类主体 "之中，相反，核心是过
程本身，即成为这样的过程。虽然这些过程
法律的制定能够促进成为，新的秩序逻辑和新的表达形式（身体、欲望和
语言），它们的流动性和混乱的特点挑战了主流话语。
对本体论的讨论主要集中在哲学思想上--
存在的概念及其超越性的表达。这个词也是关于 "非全部 "和作为两个 "开放
本体 "的成为。主要的讨论集中在临在的存在与它的显现之间的转移上。
在世界上的祖先。然而，在存在的外观领域中，涉及本体论和表达形式的
另一个方面--或本体论和认识论如何互动--是写作的实践。在关塔那摩的例
子中，我试图至少含蓄地证明，如何用 "我 "的想法来表达 "我 "的存在。
202 总结
成为 "科学 "或学术话语或科学调查与 "个人话语 "之间的人为界限消失了
。主体（或在这一点上，一个存在）将自己铭刻在文本中，或正在被铭
刻在文本中；也就是说，同样的 "铭刻 "实践发生在个人和科学话语中。
主体自觉或不自觉地遵循某些语言惯例和知识实践，目的是为了 "生产"
。生产什么？始终是自己--作为一个特定的主体--有时是知识--边缘。由
于这个原因，即使是那些有时看起来平淡无奇的事件也能在
重要性。例如，关塔那摩被拘留者在高度政治化的背景下写的诗，体现了
他们存在的最个人的方面。他们的写作实践促进了不同形式的表达，而他
们的
经验检验了产生知识的 "话语 "是什么的界限。
或如何思考 "知识生产的调查"。最终，在所提出的关于政治存在的思考
方式的基础上，人们不能再在自我的 "个人 "和 "科学 "表达之间划清界限
。在不断的成为过程中，这两个方面都同样存在，并朝着存在的不同表
达方式致敬。这方面的挑战
样--测试学术界和个人代表的界限--是
相当重要。
在国际政治的论述中，这种开放的政治主体性本体论开辟了新的调
查领域。按照所提出的本体论思路对国际政治进行重新思考，将涉及到
一个激进的
例如，Louiza Odysseos指出。国际关系（IR）和国际政治中关于本体论
的讨论主要涉及哲学不再作为本体论对待的层面、48
而作为后本体论。这是因为代理-结构的辩论可能确实是IR的核心，49 ，
但IR运作的术语是
已经被一个特定的主导秩序所决定。那么，如果IR和国际政治希望与本
体论接触，以使他们设想其主体的方式发生重大变化，那么在进行任何
进一步的观察之前，需要与存在于世界中的本体论接触--也许这也是
Sergei Prozorov在他最近的干预中所建议的。50
换句话说，国际政治（作为一门学科）不能在不同于本体论的假设上进行
思考。相反，只有哲学/西方形而上学能够推动该学科从根本上重新思考术
语、
它经常使用的结构、概念和关系，因此可以作为唯一的本体，在此基础上
重新思考政治和全球问题，包括其时空维度。正如本书所显示的那样，这
种反思不可能单独发生、
在哲学和理论的内核中。正如我自始至终旨在表明的那样，有些实践突破
、超越和挑战了政治的限制，并通过斗争在政治秩序中赢得了自己的位置
。因此，与其将这些实践视为例外或超出常规、
总结 203
他们需要被视为不同政治秩序的代表或体现，并试图对这种新的政治秩序
进行理论、定位、构建和实践。
204 总结
政治秩序。当然，这说起来容易做起来难；然而，只有尝试（就像这次干
预一样）才能更接近于对世界政治及其政治主体的不同思考。
笔记
1 Jean-Luc Nancy，L 'Impératif Catégorique（巴黎：Flammarion，1983）：39.
2 Jacques Lacan，"纪念Ernest Jones：论他的符号化理论》，载于Écrits ：第一
次英文完整版，Bruce Fink编辑（纽约和伦敦：Norton，2006）：594 -595。
3 Alain Badiou, Logics of Worlds: Being and Event II (London and New York：
Continuum, 2009）。
4 巴迪欧，《迈向存在的新概念》，64。
5 同上。
6 同上，65。
7 同上，67。
8 同上，70。
9 Alain Badiou, The Second Manifesto for Philosophy (Cambridge: Polity, 2011).
10 在这种情况下，生命不是用来表示它的内在立场--生命本身，而是，只是指生物
形式的生命。
11 Jean-Michel Rabate, "Lacan's Année Érotique (1968/69)", in ： Jacques Lacan
between Psychoanalysis and Politics, Tomšicˇ and Zevnik （伦敦： Routledge ，
2015）：15-26。
12 虽然我使用的术语与让-吕克-南希和
乔治-阿甘本，我不一定是指同一件事。例如，见阿甘本，《即将到来的共
同体》或让-吕克-南希，《不可操作的共同体》（明尼阿波利斯：明尼苏达
大学出版社，1991年），《作为单数的复数。
13 例如，在国际政治方面，米卡-奥贾康格斯是少数几个将爱作为哲学概念来探
讨政治潜力的学者之一。
('Becoming whosoever: re-examining Pauline universalism', paper presented at
SGIR 7th Pan-European IR Conference in Stockholm, 9 -11 September 2010).
14 见：拉康，研讨会十七：精神分析的另一面
15 见：Samo Tomšicˇ，"精神分析、资本主义和政治经济学批判：Towards a
Marxist Lacan', in Jacques Lacan between psychoanalysis and politics, Tomšicˇ
and Zevnik, eds, 146-162; Colin Wright, 'Discourse and the Master's Lining：对《
诊断与统计手册》的全球化（生物）政治的拉康式批评》，载于《精神分析
与政治之间的雅克-拉康》，131 -145。
16 拉康，研讨会十七：精神分析的另一面。
17 同上。
18 Voruz，"Acephalic Litter as a Phallic Letter"，133。
19 例如，见 "雅克-拉康，研讨会XXIV：L'Insu-que-sait de l'Une-bévue， 1976-
1977"，未出版的研讨会。
21 拉康，《精神分析中言语的功能和领域》，197-268。
23 莱因哈德，《迈向邻居的政治神学》，71-75。
24 例如，见Badiou, Saint Paul; Lacan, Seminar VII: The Ethics of Psycho-Learning.
分析； Jacques Derrida, The Gift of Death (Chicago, IL: University of Chicago
Press, 1996); Antonio Negri, The Labor of Job：圣经》文本作为人类劳动的寓言
（北卡罗来纳州达勒姆和伦敦：杜克大学出版社，2009）。

Lacan 、 Ǟǟǟ 世界政治: 订阅Deepl Pro以翻译大型文件。 欲了解更多信息，请访问 。

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Lacan 、 Ǟǟǟ 世界政治: 订阅Deepl Pro以翻译大型文件。 欲了解更多信息，请访问 。

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

订阅DeepL Pro以翻译大型文件。

Jenny Edkins (jennyedkins@hotmail.com) 和

我写这篇序言的原因是要对我的 "内心欲望之战 "有一些了解，它围绕着

在关塔那摩的外观 "是一篇题为 "成为动物，成为被拘留者：遇到关塔那

南希所考虑的问题是关于 "人性 "的限制--谁足够 "相同 "到属于这个类别

们都是 "他人的人质"。42这并不像有些人可能看到的那样，剥夺了 "解放 "的

的实践，集中讨论了 "自我 "的转变形式。正如我所展示的，欲望重新开

雅克-拉康在他的 "第二十次研讨会 "上以一种挑衅性的但非常精辟的方

的法律还是科学的法律"。36这是一种存在被确立为法律的所谓 "自主 "主

沃鲁兹在上述引文中所主张的，正是需要 "尝试 "不同的组织原则--与之相关

进这种开放性。因此，法律和社会的主体是一个欲望与 "合法 "的恋母情结的

的逻辑。由于没有共同点将经历或拥有 "非全部 "的 "所有人 "联合起来，这

Maurice Blanchot）都对有些 "古怪 "的文学作品进行了研究，这并不令人惊

这样的 "归属 "到一个前个人的社区并不是不可能的，但它需要外部策略，

德勒兹的思想以 "内在性 "和 "超越性 "之间的相互作用为标志，其中一个不

很多，但它也是一个与普遍流行的 "cogito "理念和笛卡尔主体所共有的

换句话说，决定存在及其结构的不是一种关系，而是存在的 "生命之路 "上

内在的 "安全 "来自于作为人、人或动物的类别等。

从法律和法律实践的角度来看，"成为动物 "或一般意义上的 "少数派 "是

在围墙的 "自由 "一侧，类似的转变过程也在发生，这有点出乎意料。参与

因此，在关塔那摩的情况下，对 "另一方 "的同情或某种认同是 "成为少

通过绝食，被拘留者成功地收回了他们的一些 "人性 "和政治权力。美国政

从 "成为 "和 "身体 "到 "欲望 "的转变标志着代表的变化。尽管 "成为 "和 "身

语言和 "自我 "意识

撰写替代逻辑并将其 "置于 "一个特定的过程中，这本身就是一个问题。被

由命令（或法律的声音）。更重要的是，对 "成为 "的法律研究会追踪法律

法律和 "反恐战争 "立法--都是为适应这一特殊情况而制定的--没有争议。因

会案件仍然是 "阿萨德 "案。

罪恶之家是一种秩序，它独立于 "名 "的逻辑而运作并创造不同的现实、存

在这种 "激进的伦理 "或 "对事件的忠实 "中，什么是关键？罪恶逻辑所涉及

与此相反，"法律的存在 "或 "权利的存在 "的性质。罪恶逻辑借鉴了斯宾

只有作为人的 "存在 "或具有某些特征的 "存在"，正如拉康在这句话中所暗

出发点是基于归属感的社区理念，或者说是将那些除了 "共同存在 "之外没

一个由 "所有 "组成的结构，其中有一个补充性和反原子的元素，它

这的确是一种可能的解释；然而，全球化同样可以被看作是对 "所有 "逻辑

You might also like

Lacan 、 Ǟǟǟ 世界政治: 订阅Deepl Pro以翻译大型文件。欲了解更多信息，请访问。

Lacan 、 Ǟǟǟ 世界政治: 订阅Deepl Pro以翻译大型文件。欲了解更多信息，请访问。