‫ﻣﺘﺮﺟﻢ ﻣﻦ ﺍﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ‪www.onlinedoctranslator.

com -‬‬

‫‪.20‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﺗﺸﻜﻞﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺧﻄﺮﺍً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻓﻲ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻠﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻭﺍﻟﺴﻜﻚ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﻀﺎﺭﻳﺲﺍﻟﺠﺒﻠﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻻ ﺗﺸﻜﻞ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ‬
‫ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔﻣﺜﻞ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻐﻠﻖ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻷﻳﺎﻡ‬
‫ﻓﻲﻛﻞ ﻣﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﺗﻔﻌﻞ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻋﺪﺩ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻗﺘﻠﻮﺍ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻳﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ‬
‫ﻳﻜﻮﻥﺑﻨﻔﺲ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻗﺘﻠﻮﺍ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺠﻤﻴﻊ‪ .‬ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺃﺧﺮﻯ ﻣﻦ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻟﺨﺺ ﺑﺎﺩﺟﺮ ﻭﻟﻮﻳﻞ )‪ (1992‬ﺗﺠﺮﺑﺔ ﻭﺯﺍﺭﺓ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﺑﻮﻻﻳﺔ ﻭﺍﺷﻨﻄﻦ‪ .‬ﻭﺫﻛﺮﻭﺍ‬
‫ﺃﻥ"ﻋﺪﺩﺍً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﻭﺣﻮﺍﻟﻲ ﻧﺼﻒ ﺩﺯﻳﻨﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﻓﻴﺎﺕ ﻗﺪ ﻭﻗﻌﺖ ﺑﺴﺒﺐ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺜﻼﺛﻴﻦﻋﺎﻣﺎً ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ ‪] ...‬ﻭ[ ‪ 45 ...‬ﺑﺎﻟﻤﺎﺉﺔ ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺮﺓ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ‬
‫ﺑﺴﻘﻮﻁﺍﻟﺼﺨﻮﺭ"‪ .‬ﻻﺣﻆ (‪ Hungr and Evans )1989‬ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﻛﻨﺪﺍ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ‪ 13‬ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻓﻲ ‪ 87‬ﻋﺎﻣﺎً ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ﺟﺒﻠﻲ‬

‫ﺳﺮﻳﻊ‪.‬ﺗﺸﻜﻞ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺧﻄﺮﺍ‬
‫ﻛﺒﻴﺮﺍﻋﻠﻰ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ‪.‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ﻧﺸﻂ ‪،‬‬

‫ﻭﺍﻟﺬﻱﻳﻜﻮﻥ ﺿﺮﻭﺭﻳﺎً ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎﻻ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻭﺻﻮﻝ ﺑﺪﻳﻞ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻹﻃﻼﻕ ‪،‬ﻳﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺧﻄﺮ ﺳﻘﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻋﺪﺓ ﻣﺮﺍﺕ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺑﺪﻭﻥﺇﻧﺸﺎءﺍﺕ ﺃﻭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻒ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﻓﻴﻬﺎ ﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬

‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺗﺒﺪﺃﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﺑﺴﺒﺐ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﻤﻨﺎﺧﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺐ ﺗﻐﻴﻴﺮﺍً ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻘﻮﻯﺍﻟﻤﺆﺛﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪ .‬ﻗﺪ ﺗﺸﻤﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺴﺎﻡ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﺴﻠﻞ ﺍﻷﻣﻄﺎﺭ ‪،‬‬
‫ﻭﺗﺂﻛﻞﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﻌﻮﺍﺻﻒ ﺍﻟﻤﻄﻴﺮﺓ ﺍﻟﻐﺰﻳﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺬﻭﺑﺎﻥ ﺍﻟﻤﺘﺠﻤﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﺧﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺒﺎﺭﺩﺓ ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﺪﻫﻮﺭ ﺍﻟﻜﻴﻤﻴﺎﺉﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﻧﻤﻮ ﺍﻟﺠﺬﻭﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﺠﺬﻭﺭ ﺗﺘﺤﺮﻙ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺮﻳﺎﺡﺍﻟﻌﺎﺗﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺑﻴﺉﺔ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﻨﺸﻄﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﺒﺪء ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ ﻟﺼﺨﺮﺓ ﺃﻋﻠﻰ‬
‫ﺑﻤﻘﺪﺍﺭﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭ ﺍﺛﻨﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﻤﻨﺎﺧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻭﺻﻔﻬﺎ ﺃﻋﻼﻩ‪.‬‬

‫ﺑﻤﺠﺮﺩﺑﺪء ﺣﺮﻛﺔ ﺻﺨﺮﺓ ﺟﺎﺛﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﻤﺔ ﻣﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻣﺴﺎﺭ‬
‫ﺳﻘﻮﻃﻪﻫﻮ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ ‪ ،‬ﺗﻌﺪ ﺃﻭﺟﻪ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺓ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ‪ ،‬ﻣﻬﻤﺔ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﻨﻘﻞ ﻣﻜﻮﻧﺎً ﺃﻓﻘﻴﺎً ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺴﺎﺭ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﺗﺴﻠﻜﻪﺻﺨﺮﺓ ﺑﻌﺪ ﺍﺭﺗﺪﺍﺩﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺪﺣﺮﺝ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺗﻌﻤﻞ ﺃﺧﻄﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ "‬
‫ﻗﻔﺰ" ﻭﺗﻀﻔﻲ ﺳﺮﻋﺔ ﺃﻓﻘﻴﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺍﺭﺗﺪﺍﺩﻫﺎ ﺑﻌﻴﺪﺍً ﻋﻦ ﺇﺻﺒﻊ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺗﻌﺪﺍﻟﻮﺟﻮﻩ ﺍﻟﻨﻈﻴﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺼﻘﻮﻟﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﺧﻄﻮﺭﺓ ﻷﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺆﺧﺮ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔﺃﻭ ﺍﻟﻤﺘﺪﺣﺮﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﻱ ﺩﺭﺟﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﺗﻤﺘﺺ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻐﻄﺎﺓ ﺑﻤﺎﺩﺓ‬
‫ﺍﻟﻜﺄﺱﺃﻭ ﺍﻟﺤﺼﻰ ﺃﻭ ﺍﻟﺤﺼﻰ ﻗﺪﺭﺍً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻣﻦ ﻃﺎﻗﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪،‬‬
‫ﺳﺘﻮﻗﻔﻬﺎﺗﻤﺎﻣﺎً‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺍﻟﺘﻌﺒﻴﺮ ﻋﻦ ﻗﺪﺭﺓ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﻂ ﻫﺬﻩ ﻟﻠﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﺭﻳﺎﺿﻴﺎً ﺑﻤﺼﻄﻠﺢ ﻳﺴﻤﻰﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺮﺩ‪ .‬ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻗﻴﻤﺔ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ﻋﻠﻰ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮ‪ .‬ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﻨﻈﻴﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﻟﻬﺎ‬
‫ﻣﻌﺎﻣﻼﺕﺭﺩ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﻭﺍﻟﺤﺼﻰ ﻭﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ﺍﻟﻤﺘﺤﻠﻞ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻟﻬﺎ ﻣﻌﺎﻣﻼﺕ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﻟﻠﺮﺩ‪ .‬ﻫﺬﺍ‬
‫ﻫﻮﺍﻟﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﻭﺿﻊ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﺤﺼﻰ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﺼﻴﺪ ﻟﻤﻨﻊ ﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﺭﺗﺪﺍﺩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞﺍﻷﺧﺮﻯ ﻣﺜﻞ ﺣﺠﻢ ﻭﺷﻜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻣﻌﺎﻣﻼﺕ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻣﺎ ﺇﺫﺍ‬
‫ﻛﺎﻧﺖﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺗﻨﻘﺴﻢ ﺇﻟﻰ ﻗﻄﻊ ﺃﺻﻐﺮ ﻋﻨﺪ ﺍﻻﺻﻄﺪﺍﻡ ‪ ،‬ﻛﻠﻬﺎ ﺃﻗﻞ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﻣﻦ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﻭﻣﻌﺎﻣﻼﺕﺍﻻﺳﺘﺮﺩﺍﺩ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﺃﻋﻼﻩ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﻣﺤﺎﻛﺎﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﺍﻟﻨﺴﺒﻴﺔ ﻗﺎﺩﺭﺓ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺇﻧﺘﺎﺝﺗﻨﺒﺆﺍﺕ ﺩﻗﻴﻘﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻌﻘﻮﻝ ﻟﻤﺴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻥ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺩﻗﺔ ﺳﺘﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ‬
‫ﻧﺘﺎﺉﺞﺃﻓﻀﻞ ‪ ،‬ﺑﺸﺮﻁ ﺗﻮﻓﺮ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﺪﺧﻼﺕ ﻭﺍﻗﻌﻴﺔ‪ .‬ﺑﻌﺾ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺣﺪﺍﺛﺔ ﻫﻲ ﺗﻠﻚ‬
‫ﺍﻟﺨﺎﺻﺔﺑـ (‪et al )1988( ، Hungr and Evans )1989( ، Spang and Rautenstrauch )1988‬‬
‫‪ Bozzolo‬ﻭ (‪.Azzoni et al )1995‬‬

‫ﺗﺸﺘﻤﻞﻣﻌﻈﻢ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﻣﺤﺎﻛﺎﺓ ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ ﻟﺘﻐﻴﻴﺮ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻀﻤﻨﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ .‬ﺗﺸﺒﻪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻴﺔ ﻟﺮﻣﻲ ﺍﻟﻨﺮﺩ ‪ -‬ﻭﺍﺣﺪ ﻟﻜﻞ ﻣﻌﻠﻤﺔ ﻳﺘﻢ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ‪.‬ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪1Rocfall‬ﻫﻮ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﺪﺩ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻴﺎﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ‪.‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 3‬ﻣﺴﺎﺭﺍً ﺻﺨﺮﻳﺎً ﻭﺍﺣﺪﺍً ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 4‬ﻣﺴﺎﺭﺍﺕ ‪ 100‬ﺳﻘﻮﻁ ﺻﺨﺮﻱ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻋﻤﻠﻴﺔ ﻣﺤﺎﻛﺎﺓ ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺗﺨﺎﺫﻫﺎ ﻟﻠﺤﺪ ﻣﻦ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺪﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‬

‫ﻟﻴﺲﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺃﻭ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ ﺍﻛﺘﺸﺎﻑ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺃﻱ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ‬
‫ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﺔﺣﺎﻟﻴﺎً ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺃﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﺿﺤﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﺤﺪﺙ ﺃﺧﻄﺮ‬
‫ﺃﻧﻮﺍﻉﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺮﻳﺮ ﻛﺘﻠﺔ ﻓﺠﺄﺓ ﻣﻦ ﻭﺟﻪ ﻳﺒﺪﻭ ﺳﻠﻴﻤﺎً ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺸﻮﻫﺎﺕ ﺻﻐﻴﺮﺓ‬
‫ﻧﺴﺒﻴﺎًﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﻫﺬﺍ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺘﻐﻴﺮ ﺍﻟﻘﻮﻯ ﺍﻟﻤﺆﺛﺮﺓ ﻋﺒﺮ ﻃﺎﺉﺮﺍﺕ‬
‫ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺰﻝ ﻛﺘﻠﺔ ﻣﻦ ﺟﻴﺮﺍﻧﻬﺎ ‪ ،‬ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻓﻲ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺃﻭ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﺪﻫﻮﺭ ﻃﻮﻳﻞ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ ﻣﻦ‬
‫"ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ" ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﺇﻟﻰ ﺗﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺤﺠﻢ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ﺃﻭ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ‬
‫ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ‪،‬ﺣﺪﻭﺙ ﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‪.‬‬

‫‪1‬ﻣﺘﺎﺡ ﻣﻦ ‪www.rocscience.com‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﻣﺴﺎﺭ ﺳﻘﻮﻁ ﺻﺨﺮﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ‬

‫ﺑﻮﺯﻥ‪ 10‬ﻛﺠﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺑﻤﻘﻌﺪﻳﻦ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﻣﺴﺎﺭﺍﺕ ﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺎﺉﺔ ‪10‬‬

‫ﻛﺠﻢﺗﺴﻘﻂ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺑﻤﻘﻌﺪﻳﻦ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻓﻲﺣﻴﻦ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻘُﺘﺮﺡ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻓﺤﺺ ﺃﻭﺟﻪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ ﺑﺤﺜﺎً ﻋﻦ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ‪،‬‬
‫ﻓﻼﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻥ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺳﻴﺘﻢ ﺍﻛﺘﺸﺎﻓﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺘﻴﺶ ﻫﺬﻩ‪.‬‬

‫ﺧﻔﺾﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮ‬

‫ﺗﺘﻀﻤﻦﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ‪ .‬ﺣﺘﻰ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﻨﻔﻴﺬﺍﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﻣﺨﻄﻄﺔ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ‪ ،‬ﺗﻌﻤﻞ ﻗﻮﻯ ﻗﺼﻴﺮﺓ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﻜﺜﺎﻓﺔ ﻋﻠﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻞﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﻌﺮﺿﺔ ﻟﻠﺨﻄﺮ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺰﻳﺤﻬﺎ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻮﻯ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻮﺍﺿﺤﺔ ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ‬
‫ﻣﺨﺎﻃﺮﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻲ ﺍﻟﻘﻀﺎء ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺃﻭ ﺑﺄﻱ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ‬
‫ﺍﻟﺘﻤﺰﻳﻖ ‪،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻔﺮﺽ ﻗﻮﻯ ﺃﻭ ﺍﻫﺘﺰﺍﺯﺍﺕ ﻣﺮﻛﺰﺓ ﻭﻗﺼﻴﺮﺓ ﺍﻟﻤﺪﺓ ﻋﻠﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻃﺮﻕﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﻭﺍﻟﻴﺪﻭﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﺨﻤﺔ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺗﻜﺴﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻜﻴﻤﻴﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻤﻤﺘﺪﺓ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﺪﺍﻟﺠﺴﺪﻱ ﻟﺴﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺇﺫﺍﺗﻢ ﻗﺒﻮﻝ ﻋﺪﻡ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺍﻛﺘﺸﺎﻑ ﺃﻭ ﻣﻨﻊ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺤﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺗﻠﻚﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.5‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺍﻹﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺑﻌﺪ ﺳﺒﺎﻧﺞ )‪.(1987‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺴﻮﺍﺗﺮﻫﻲ ﻭﺳﻴﻠﺔ ﻓﻌﺎﻟﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻻﻟﺘﻘﺎﻁ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ‪.‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﺴﻮﺍﺗﺮ ﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻴﺔ ﺇﻻ ﻣﻦ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﺇﻟﻰ ﺍﻷﺳﻔﻞ ﻭﻫﻲ ﺫﺍﺕ ﻓﺎﺉﺪﺓ‬
‫ﻣﺤﺪﻭﺩﺓﻓﻲ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬

‫ﻣﻼﺟﺊﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻼﺟﺊ ﺍﻟﺠﻠﻴﺪﻳﺔﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻓﻮﻕ‬
‫ﺍﻟﺴﻜﻚﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﺍﻟﻀﻴﻘﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪ .‬ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺍﻟﻤﺄﻭﻯ ﺍﻟﻔﻌﺎﻝ ﺳﻘﻔﺎً ﺷﺪﻳﺪ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻳﻐﻄﻲ ﻣﺴﺎﺣﺔ‬
‫ﺿﻴﻘﺔﻧﺴﺒﻴﺎً‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﺟﻮﺩ ﻃﺮﻳﻖ ﺳﺮﻳﻊ ﻋﺮﻳﺾ ﻣﺘﻌﺪﺩ ﺍﻟﻤﺴﺎﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺗﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﻫﻴﻜﻞﺻﺨﺮﻱ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻘﻮﺓ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﺘﺤﻤﻞ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﻳﻨُﺼﺢ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﺑﻮﺿﻊ ﺣﺸﻮﺓ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﺼﻰﺃﻭ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﻓﻮﻕ ﺳﻘﻴﻔﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻛﻤﺜﺒﻂ ﻭﻋﺎﻛﺲ ﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻔﺨﺎﺥﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺗﻌﻤﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﺟﻴﺪ ﻓﻲ ﺍﺻﻄﻴﺎﺩ ﺷﻼﻻﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺸﺮﻁ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻋﻨﺪ‬
‫ﻣﻘﺪﻣﺔﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻻﺳﺘﻴﻌﺎﺏ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺨﺎﺥ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﻀﻴﻘﺔ ﺟﺪﺍً ﻋﻨﺪ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﺸﺪﻳﺪﺓ ‪،‬ﻗﺪ ﻻ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻻﺳﺘﻴﻌﺎﺏ ﻣﺼﺎﺉﺪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﻴﺪ ﺃﻳﻀﺎً ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺤﺸﻮﺍﺕﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﻋﻠﻰ ﺟﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺘﺮﺍﺏ ﺃﻭ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﻀﺨﻤﺔ‪.‬‬

‫ﺻﻴﺪﺍﻷﺳﻮﺍﺭ ﺃﻭ ﺍﻷﺳﻮﺍﺭ ﺍﻟﺤﺎﺟﺰﺓﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺸﺎﺉﻊ ﻳﻘﺪﺭ ﺃﻥ ﻟﻬﺎ ﻗﺪﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻣﺘﺼﺎﺹ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‪1002‬‬
‫ﻛﻴﻠﻮﻧﻴﻮﺗﻦ ﻣﺘﺮ‪ .‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻌﺎﺩﻝ ﺻﺨﺮﺓ ﻭﺯﻧﻬﺎ ‪ 250‬ﻛﺠﻢ ﺗﺘﺤﺮﻙ ﺑﺴﺮﻋﺔ ‪ 20‬ﻣﺘﺮﺍً ﻓﻲ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً‪ .‬ﺃﺳﻮﺍﺭ‬
‫ﺣﺎﺟﺰﺓﺃﻛﺜﺮ ﻗﻮﺓ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺟﺒﺎﻝ ﺍﻷﻟﺐ ﺍﻷﻭﺭﻭﺑﻴﺔ‪ ،3‬ﻟﺪﻳﻬﺎ ﻗﺪﺭﺓ ﺍﻣﺘﺼﺎﺹ ﻃﺎﻗﺔ ﺗﺼﻞ‬
‫ﺇﻟﻰ‪ 2500‬ﻛﻴﻠﻮ ﻧﻴﻮﺗﻦ ﻣﺘﺮ ﻣﻤﺎ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻬﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻮﻗﻒ ﺻﺨﺮﺓ ‪ 6250‬ﻛﺠﻢ ﺗﺘﺤﺮﻙ ﺑﺴﺮﻋﺔ ‪ 20‬ﻣﺘﺮﺍً‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺒﺎًﻓﻲ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 6‬ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺷﺒﻜﺔ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺴﻌﺔ‪.‬‬

‫ﻧﻈﺎﻡﺗﻘﻴﻴﺪ ﺁﺧﺮ ﻳﺴﺘﺤﻖ ﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﻫﻮ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺷﺒﻜﺔ ﺭﺍﻳﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻳﺸﻴﻊ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻨﻮﻉﻣﻦ ﺍﻟﻘﻴﻮﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .7‬ﻭﻳﺘﻢ ﻟﻒ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻓﻮﻕ ﺳﻄﺢ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻭﺗﺜﺒﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻋﺪﺓ ﻣﻮﺍﻗﻊ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻻ ﻳﺘﻤﺜﻞ ﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻓﻲ ﻭﻗﻒ ﺗﺴﺎﻗﻂ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﺣﺒﺲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻭﻭﺟﻪ ﺍﻟﺼﺨﺮ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﺴﺮﻋﺔﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺍﺭﺗﺪﺍﺩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺃﺩﻧﺎﻩ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺤﻤﺎﻳﺔ ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﻟﻤﻌﻈﻢ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻫﻮ‬
‫ﺑﻨﺎءﺧﻨﺪﻕ ﻟﻠﺼﻴﺪ ﻋﻨﺪ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺗﻐﻄﻴﺔ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺨﻨﺪﻕ ﺑﻄﺒﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺼﻰ ﻻﻣﺘﺼﺎﺹ‬
‫ﻃﺎﻗﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﻭﻳﺠﺐ ﻭﺿﻊ ﺳﻴﺎﺝ ﻗﻮﻱ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺨﻨﺪﻕ ﻭﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﻮﻗﻊ ﺍﻟﺴﻴﺎﺝ‬
‫ﺍﻟﻔﺎﺻﻞﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺜﻞ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﺍﻟﻤﺴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺿﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.3‬‬
‫ﻣﻌﻴﺎﺭﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻟﻠﻤﺴﺎﻓﺔ ﺑﻴﻦ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﺍﻟﺴﻴﺎﺝ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻫﻮ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺳﻤﺢﻟﻬﺎ ﺑﻀﺮﺏ ﺍﻟﺴﻴﺎﺝ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﺗﺘﻀﺎءﻝ ﻃﺎﻗﺘﻬﺎ ﺍﻟﺤﺮﻛﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﺍﻷﻭﻝ ﻋﻠﻰ ﻃﺒﻘﺔ ﺍﻟﺤﺼﻰ‬
‫ﻓﻲﻣﺼﻴﺪﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫‪2‬ﺗﻌﻄﻰ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﺤﺮﻛﻴﺔ ﻟﺠﺴﻢ ﺳﺎﻗﻂ ﺑﻤﻘﺪﺍﺭ ‪ x 0.5‬ﻛﺘﻠﺔ ‪ x‬ﺍﻟﺴﺮﻋﺔ‪.2‬‬

‫‪3‬ﻳﺘﻢ ﺗﺼﻨﻴﻊ ﺳﻴﺎﺝ ﺳﻠﻜﻲ ﻳﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻭﻭﺻﻼﺕ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺍﻟﻤﻤﺘﺼﺔ ﻟﻠﻄﺎﻗﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﺃﻧﻈﻤﺔﺣﻤﺎﻳﺔ ‪ ، Geobrugg ، CH-8590 Romanshorn‬ﺳﻮﻳﺴﺮﺍ ‪ ،‬ﻓﺎﻛﺲ ‪.50 81 71466 41+‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺃ‪:‬ﻣﺮﺳﺎﺓ ﻣﺤﺸﻮﺓّ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻣﻊ‬

‫ﺗﻮﺻﻴﻞﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‪.‬‬

‫ﺏ‪:‬ﺷﺒﻜﺔ ﺣﻠﻘﺔ ‪ Geobrugg‬ﺗﻈﻬﺮ‬

‫ﺗﻘﻴﻴﺪﺻﺨﺮﺓ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺸﺒﺎﻙﺑﻘﺪﺭﺍﺕ ﺍﻣﺘﺼﺎﺹ ﻃﺎﻗﺔ ﺗﺼﻞ‬
‫ﺇﻟﻰ‪ 2500‬ﻛﻴﻠﻮ ﻧﻴﻮﺗﻦ ﻣﺘﺮ ﻭﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺎﺩﻝ‬
‫ﺻﺨﺮﺓ‪ 6‬ﺃﻃﻨﺎﻥ ﺗﺘﺤﺮﻙ ﺑﺴﺮﻋﺔ ‪ 20‬ﻣﺘﺮﺍً‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺝ‪:‬ﺣﻠﻘﺔ ﺍﻣﺘﺼﺎﺹ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ‪.Geobrugg‬‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﺗﺘﻌﺮﺽ ﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ‪ ،‬ﺗﺘﺸﻮﻩ‬
‫ﺍﻟﺤﻠﻘﺔﺑﺸﻜﻞ ﺑﻼﺳﺘﻴﻜﻲ ﻭﺗﻤﺘﺺ ﻃﺎﻗﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﻧﻈﺎﻡ ﺷﺒﻜﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺼﻨﻌﻬﺎ ﺷﺮﻛﺔ ‪ Geobrugg‬ﺍﻟﺴﻮﻳﺴﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﺗﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺑﻌﺪ ﻓﻮﻛﻴﺲ ﻭﺳﻮﻳﻨﻲ )‪.(1976‬‬

‫ﺗﻢﺍﺳﺘﻨﺴﺎﺥ ﻣﺨﻄﻂ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺑﺴﻴﻂ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺨﻨﺎﺩﻕ ‪ ،‬ﺍﺳﺘﻨﺎﺩﺍً ﺇﻟﻰ ﻋﻤﻞ ﺭﻳﺘﺸﻲ )‪ ، (1963‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪.8‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﻣﺨﻄﻂ ﺗﺼﻤﻴﻢ ‪ Rockfall ditch‬ﺍﺳﺘﻨﺎﺩﺍً ﺇﻟﻰ ﻋﻤﻞ (‪.Ritchie )1963‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻧﻈﺎﻡﺗﺼﻨﻴﻒ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻳﻤﺜﻞﺑﻨﺎء ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻭﺍﻟﺴﻜﻚ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺠﺒﻠﻴﺔ ﺗﺤﺪﻳﺎً ﺧﺎﺻﺎً ﻟﻠﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﻴﻦ‪ .‬ﻭﺫﻟﻚ ﻷﻥ ﺍﻟﻄﻮﻝ ﺍﻟﻄﻮﻳﻞ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﻠﺴﻤﺎﺡ ﺑﺈﺟﺮﺍء ﺗﻘﻴﻴﻤﺎﺕ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ‬
‫ﺃﻧﻪ ‪،‬ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺣﺮﺟﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ‪ ،‬ﺗﻤﻴﻞ ﻣﻌﻈﻢ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻄﺮﻕ‬
‫ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺟﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﺑﺪﺍﺉﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ‪ .‬ﺗﻬﺘﻢ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺘﻢﺇﺟﺮﺍﺅﻫﺎ ﺩﺍﺉﻤﺎً ﺑﺎﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺿﺪ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻌﺮﺽ‬
‫ﺗﺸﻐﻴﻞﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﺃﻭ ﺍﻟﺴﻜﻚ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﻟﻠﺨﻄﺮ‪.‬‬

‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺍ ًﻟﺨﻄﻮﺭﺓ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻭﺻﻌﻮﺑﺔ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﻭﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺉﺎﺕ ﺍﻟﻜﻴﻠﻮﻣﺘﺮﺍﺕ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺠﺒﻠﻲ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻓﻲ ﻏﺮﺏ ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ﻭﻛﻨﺪﺍ ‪ ،‬ﻋﻤﻠﺖ ﺇﺩﺍﺭﺍﺕ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺴﻜﻚﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬﻫﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻔﺤﺺ ﺍﻟﺒﺼﺮﻱ ﻭﺍﻟﺤﺴﺎﺑﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔ‪.‬ﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻫﻮ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺧﻄﺮﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﻭﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺘﻄﻠﺐﺃﻋﻤﺎﻝ ﻋﻼﺟﻴﺔ ﻋﺎﺟﻠﺔ ﺃﻭ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺣﻴﺚ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺃﺣﺪ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻤﺎﺕ ﻗﺒﻮﻻً ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‪4‬ﻫﻮ ﻧﻈﺎﻡ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )‪ (RHRS‬ﺍﻟﺬﻱ ﻃﻮﺭﻩ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﺑﻮﻻﻳﺔ ﺃﻭﺭﻳﻐﻮﻥ )ﺑﻴﺮﺳﻮﻥ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ‬
‫‪ .(1990‬ﻳﻘﺪﻡ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 1‬ﻣﻠﺨﺼﺎً ﻟﻠﺪﺭﺟﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻔﺉﺎﺕ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 9‬ﺭﺳﻤﺎً ﺑﻴﺎﻧﻴﺎً ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺃﻛﺜﺮ ﺩﻗﺔ ﻟﺪﺭﺟﺎﺕ ﺍﻟﻔﺉﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 9‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔﺫ=‪x3‬ﺃﻳﻦ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪x،‬‬
‫= )ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ -‬ﻗﺪﻡ( ‪ .25 /‬ﻳﻤﻜﻦ ﺣﺴﺎﺏ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﺪﺭﺟﺎﺕ ﺍﻟﻔﺉﺎﺕ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔﻟﻸﺱ‪x.‬‬

‫‪=x‬ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ )ﺑﺎﻟﻘﺪﻡ( ‪25 /‬‬ ‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬

‫‪٪=x‬ﺍﻟﻮﻗﺖ ‪25 /‬‬ ‫ﻣﺘﻮﺳﻂﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ‬
‫‪ - 120) =x‬ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺭﺅﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ( ‪- 52) =x 20 /‬‬ ‫ﻣﺴﺎﻓﺔﺍﻟﺒﺼﺮ‬
‫ﻋﺮﺽﺍﻟﻄﺮﻳﻖ )ﺑﺎﻟﻘﺪﻡ(( ‪=x 8 /‬ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ )ﻗﺪﻡ‬ ‫ﻋﺮﺽﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫( ‪=x‬ﺍﻟﺤﺠﻢ )ﻗﺪﻡ ﻣﻜﻌﺐ( ‪3 /‬‬ ‫ﻣﻘﺎﺱﺍﻟﻜﺘﻠﻪ‬
‫ﻣﻘﺪﺍﺭ‬

‫‪4‬ﺗﻢ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻭﻻﻳﺎﺕ ﺃﻭﺭﻳﻐﻮﻥ ﻭﻭﺍﺷﻨﻄﻦ ﻭﻧﻴﻮ ﻣﻜﺴﻴﻜﻮ ﻭﺃﻳﺪﺍﻫﻮ ‪ ،‬ﻭﺑﺼﻴﻐﺔ ﻣﻌﺪﻟﺔ ﻗﻠﻴﻼ ً‪ ،‬ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻛﺎﻟﻴﻔﻮﺭﻧﻴﺎ‬
‫ﻭﻛﻮﻟﻮﺭﺍﺩﻭﻭﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫‪100‬‬

‫‪90‬‬

‫‪80‬‬

‫‪70‬‬

‫‪60‬‬

‫‪50‬‬

‫‪40‬‬
‫ﺩﺭﺟﺔﺍﻟﻔﺉﺔ‬

‫‪30‬‬

‫‪20‬‬

‫‪10‬‬

‫‪0‬‬
‫‪100‬‬ ‫‪75‬‬ ‫‪50‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪0‬‬

‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ -‬ﻗﺪﻡ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﺍﻟﺮﺳﻢ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﻲ ﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﻔﺉﺔ ﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :1‬ﻧﻈﺎﻡ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﻳﻤﺜﻞﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ ﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﻟﻴﺲ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﻤﻴﻞ‪ .‬ﺗﻤﺘﻠﻚ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔﻃﺎﻗﺔ ﻛﺎﻣﻨﺔ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﻬﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﺧﻄﺮﺍً ﺃﻛﺒﺮ‬
‫ﻭﺗﺤﺼﻞﻋﻠﻰ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺃﻋﻠﻰ‪ .‬ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﺇﻟﻰ ﺃﻋﻠﻰ ﻧﻘﻄﺔ ﻳﺘﻮﻗﻊ ﻣﻨﻬﺎ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺗﺄﺗﻲﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻓﻮﻕ ﺍﻟﻘﻄﻊ ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺨﺪﻡ ﺍﻟﻘﻄﻊ‬

‫‪12‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻉﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻹﺿﺎﻓﻲ )ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻳﺔ(‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺐ ﺟﻴﺪ‬
‫ﻻﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻱ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﺃﺩﻧﺎﻩ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔﺑﻴﻦ ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﺰﺍﻭﻳﺔ = ‪X‬‬ ‫ﺃﻳﻦ‬

‫‪.‬ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﺠﻬﺎﺯ = ‪HI‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﻗﻴﺎﺱ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﻓﻌﺎﻟﻴﺔﺍﻟﺨﻨﺪﻕ‬

‫ﻳﺘﻢﻗﻴﺎﺱ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺨﻨﺪﻕ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻗﺪﺭﺗﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﻊ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ .‬ﻋﻨﺪ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺨﻨﺪﻕ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺄﺧﺬ ﺍﻟﻤﻘﻴﻢ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻋﺪﺓ ﻋﻮﺍﻣﻞ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ‪ (1 :‬ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﻭﺯﺍﻭﻳﺘﻪ ؛‪ (2‬ﻋﺮﺽ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﻭﻋﻤﻘﻬﺎ ﻭﺷﻜﻠﻬﺎ ؛ ‪ (3‬ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﻭﻛﻤﻴﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ؛ ‪ (4‬ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻋﺪﻡ‬
‫ﺍﻧﺘﻈﺎﻡﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ )ﺳﻤﺎﺕ ﺍﻹﻃﻼﻕ( ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﻟﻠﻤﻘﻴﻢ ﺗﻘﻴﻴﻢ‬
‫ﺗﺄﺛﻴﺮﻣﺨﺎﻟﻔﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻷﻥ ﻣﻴﺰﺓ ﺍﻹﻃﻼﻕ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻠﻐﻲ ﺍﻟﻔﻮﺍﺉﺪ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺘﺪﺍﻋﻴﺎﺕ‪.‬‬
‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﻳﻘﻮﻡ ﺍﻟﻤﻘﻴﻢ ﺃﻭﻻ ًﺑﺘﻘﻴﻴﻢ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺃﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺎﺕ ‪ ،‬ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﺃﻭ ﻣﻦ ﺻﻨﻊ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻨﺤﺪﺭﺳﺘﻄﻠﻖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﻤﻤﻬﺪ‪ .‬ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻋﺪﺩ ﻭﺣﺠﻢ ﻣﻴﺰﺍﺕ‬
‫ﺍﻹﻃﻼﻕ ‪،‬ﻗﻢ ﺑﺘﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﺘﺄﺛﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻗﻴﻤﺔ‬
‫ﻋﻦﺃﺩﺍء ﺍﻟﺨﻨﺎﺩﻕ ﻣﻦ ﻣﻮﻇﻔﻲ ﺍﻟﺼﻴﺎﻧﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻧﻘﺎﻁ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬

‫‪13‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻣﺴﺘﺠﻤﻊﺟﻴﺪ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺍﻻﺣﺘﻔﺎﻅ ﺑﻜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﺃﻭ ﻛﻠﻬﺎ‬ ‫‪3‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺒﺎًﻓﻲ ﺣﻔﺮﺓ ﺍﻟﺼﻴﺪ‪.‬‬
‫ﻣﺴﺘﺠﻤﻌﺎﺕﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺘﺪﻟﺔ‪ .‬ﺗﺼﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﺃﺣﻴﺎﻧﺎً‬ ‫‪9‬ﻧﻘﺎﻁ‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪.‬‬
‫ﻣﺴﺘﺠﻤﻌﺎﺕﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ‪ .‬ﻛﺜﻴﺮﺍ ﻣﺎ ﺗﺼﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﺇﻟﻰ‬ ‫‪27‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪.‬‬
‫ﻻﻣﺴﺘﺠﻤﻌﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‪ .‬ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺧﻨﺪﻕ ﺃﻭ ﺧﻨﺪﻕ ﻏﻴﺮ ﻓﻌﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻹﻃﻼﻕ‪ .‬ﺗﺼﻞ‬ ‫‪81‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﺟﻤﻴﻊﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﺃﻭ ﺟﻤﻴﻌﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪.‬‬

‫ﻳﺠﺐﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺃﻳﻀﺎً ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 8‬ﻓﻲ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺨﻨﺪﻕ‪.‬‬

‫ﻣﺘﻮﺳﻂﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ )‪(AVR‬‬

‫ﺗﻘﻴﺲﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ ﻟﻠﻮﻗﺖ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﺘﻜﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﻣﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺧﻄﺮ ﺳﻘﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﺎﺩﻟﺔ )ﻣﻮﺿﺤﺔ ﺃﺩﻧﺎﻩ( ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﻭﻣﺘﻮﺳﻂﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﺍﻟﻴﻮﻣﻴﺔ )‪ (ADT‬ﻭﺣﺪ ﺍﻟﺴﺮﻋﺔ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻳﻌﻨﻲ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺑﻨﺴﺒﺔ‬
‫‪٪100‬ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻊ ﻭﺟﻮﺩ ﺳﻴﺎﺭﺓ ﺿﻤﻦ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪100‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﻗﺖ‪.‬‬
‫ﻳﺠﺐﺗﻮﺧﻲ ﺍﻟﺤﺬﺭ ﻟﻘﻴﺎﺱ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻓﻘﻂ ﺣﻴﺚ ﻳﻤﺜﻞ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺸﻜﻠﺔ‪ .‬ﺳﻴﺆﺩﻱ ﺍﻹﻓﺮﺍﻁ‬
‫ﻓﻲﺍﻷﻃﻮﺍﻝ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺗﺤﺮﻳﻒ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺼﻴﻐﺔ ﺑﺸﺪﺓ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﻭﺟﻮﺩ ﻗﻴﻢ ‪ ADT‬ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺃﻭ ﺃﻃﻮﺍﻝ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺃﻃﻮﻝ ‪،‬ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﺫﻟﻚ ﻗﻴﻢ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ‪ .٪100‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺤﺪﺙ ﻫﺬﺍ ‪ ،‬ﻓﻬﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﺃﻱ ﻭﻗﺖ ﻣﻌﻴﻦ‬
‫ﺗﻮﺟﺪﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺳﻴﺎﺭﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﻤﻘﺎﺱ‪ .‬ﺍﻟﺼﻴﻐﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻫﻲ‪:‬‬

‫‪= AVR‬‬ ‫‪٪‬ﻃﻮﻝﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ )ﺃﻣﻴﺎﻝ( × ‪( × 100‬ﺳﻴﺎﺭﺍﺕ ‪ /‬ﺳﺎﻋﺔ) ‪ ADT‬ﺣﺪ‬

‫ﺍﻟﺴﺮﻋﺔﺍﻟﻤﻌﻠﻦ )ﻣﻴﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﺎﻋﺔ(‬

‫ﺍﻟﻨﺴﺒﺔﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ ﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺭﺅﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ‬

‫ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡﻣﺴﺎﻓﺔ ﺭﺅﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ )‪ (DSD‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺑﺎﻷﻗﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺃﻥ ﻳﺘﺨﺬ‬
‫ﻗﺮﺍﺭﺍًﻣﻌﻘﺪﺍً ﺃﻭ ﻓﻮﺭﻳﺎً‪ .‬ﻳﻌﺪ ‪ DSD‬ﺃﻣﺮﺍً ﺑﺎﻟﻎ ﺍﻷﻫﻤﻴﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺼﻌﺐ ﺇﺩﺭﺍﻙ ﺍﻟﻌﻮﺍﺉﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ‪ ،‬ﺃﻭ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎﺗﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﻨﺎﻭﺭﺍﺕ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻮﻗﻌﺔ ﺃﻭ ﻏﻴﺮ ﻋﺎﺩﻳﺔ‪ .‬ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﺒﺼﺮ ﻫﻲ ﺃﻗﺼﺮ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻃﻮﻝﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﻳﻜﻮﻥ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﺠﺴﻢ ﺫﻭ ﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﻣﺮﺉﻴﺎً ﻟﻠﺴﺎﺉﻖ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮﺍﺭ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﻗﺴﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﻐﻴﺮ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﺮﺅﻳﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻠﺤﻮﻅ‪ .‬ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔﻟﻠﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ ﻣﻊ ﺍﻟﻌﻮﺍﺉﻖ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻨﺘﻮءﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﻨﺒﺎﺗﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻖﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺤﺪ ﺑﺸﺪﺓ ﻣﻦ ﻗﺪﺭﺓ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﻋﻠﻰ ﻣﻼﺣﻈﺔ ﻭﺟﻮﺩ ﺻﺨﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ .‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺃﻳﻦ‬
‫ﺗﻜﻮﻥﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮﺍﺕ ﺃﻛﺜﺮ ﺧﻄﻮﺭﺓ ‪ ،‬ﻗﻢ ﺃﻭﻻ ًﺑﺎﻟﻘﻴﺎﺩﺓ ﻋﺒﺮ ﻗﺴﻢ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻣﻦ ﻛﻼ ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﻴﻦ‪ .‬ﺣﺪﺩ‬
‫ﺍﻻﺗﺠﺎﻩﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺃﻗﺼﺮ ﺧﻂ ﺭﺅﻳﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻣﺴﺎﻓﺎﺕ ﺍﻟﺮﺅﻳﺔ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻭﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻳﺔ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ‬
‫ﻳﻜﻮﻥﺍﻟﻜﺎﺉﻦ ﺃﻛﺜﺮ ﻏﻤﻮﺿﺎً ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻘﻊ ﺧﻠﻒ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺣﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ‪ .‬ﺿﻊ ﺷﻴﺉﺎً ﺑﺤﺠﻢ ﺳﺖ‬
‫ﺑﻮﺻﺎﺕﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﺿﻊ ﻋﻠﻰ ﺧﻂ ﺍﻟﻀﺒﺎﺏ ﺃﻭ ﻋﻠﻰ ﺣﺎﻓﺔ ﺍﻟﺮﺻﻴﻒ ﺇﺫﺍ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎﻙ ﺧﻂ ﺿﺒﺎﺏ‪ .‬ﺛﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﻴﻢ‬

‫‪14‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻳﻤﺸﻲﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺧﻂ ﺍﻟﻀﺒﺎﺏ )ﺣﺎﻓﺔ ﺍﻟﺮﺻﻴﻒ( ﻓﻲ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻛﺲ ﻟﺘﺪﻓﻖ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ‪ ،‬ﻭﻳﻘﻴﺲ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﻐﺮﻗﻬﺎ ﺍﻟﺠﺴﻢ ﻟﻴﺨﺘﻔﻲ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﻋﻴﻨﻚ ‪ 3.5‬ﻗﺪﻡ ﻓﻮﻕ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ .‬ﻫﺬﻩ‬
‫ﻫﻲﻣﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﺮﺅﻳﺔ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺭﺅﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ﺃﺩﻧﺎﻩ‪ .‬ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓﺗﻤﺜﻞ ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺣﺪ ﺍﻟﺴﺮﻋﺔ ﺍﻟﻤﻌﻠﻦ ﻋﺒﺮ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﻣﺴﺎﻓﺔﺭﺅﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ )ﻗﺪﻡ(‬ ‫ﺗﻢﻧﺸﺮ ﺣﺪ ﺍﻟﺴﺮﻋﺔ )ﻣﻴﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﺎﻋﺔ(‬

‫‪450‬‬ ‫‪30‬‬
‫‪600‬‬ ‫‪40‬‬
‫‪750‬‬ ‫‪50‬‬
‫‪1،000‬‬ ‫‪60‬‬
‫‪1.100‬‬ ‫‪70‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ﻫﺎﺗﻴﻦ ﺍﻟﻘﻴﻤﺘﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻴﻐﺔ ﺃﺩﻧﺎﻩ ﻟﺤﺴﺎﺏ "ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ ﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺭﺅﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ"‪.‬‬

‫‪٪_______________ =100٪‬‬ ‫‪(x‬‬ ‫)‬ ‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﻟﻠﻤﻮﻗﻊ‬

‫)‬ ‫ﻣﺴﺎﻓﺔﻣﻮﻗﻊ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ‬

‫ﻋﺮﺽﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‬

‫ﻳﻘﺎﺱﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﻌﺪ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﻤﻮﺩﻱ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺨﻂ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ ﻟﻠﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻣﻦ ﺣﺎﻓﺔ ﺍﻟﺮﺻﻴﻒ ﺇﻟﻰ ﺣﺎﻓﺔ‬
‫ﺍﻟﺮﺻﻴﻒ‪.‬ﻳﻤﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﺍﻟﻤﻨﺎﻭﺭﺓ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻟﺘﺠﻨﺐ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻘﻴﺎﺱﻫﻮ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻟﻠﻌﺮﺽ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﺴﻖ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻄﺎﺑﻊﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‬

‫ﻳﺘﻢﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ‪ .‬ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ 1‬ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺣﻴﺚ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺃﻭ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺷﺔ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﻫﻲ ﺍﻟﺴﻤﺔ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﺴﺎﺉﺪﺓ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺻﺨﺮﻱ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ‪ 2‬ﻫﻲ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻔﺎﺿﻠﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻫﻲ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﺴﺎﺉﺪﺓ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﺍﻟﻤﻘﻴﻢ ﺃﻱ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻨﺎﺳﺐ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻓﻀﻞ‬
‫ﻋﻨﺪﺇﺟﺮﺍء ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻢ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﺟﻮﺩ ﻛﻠﺘﺎ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﻛﻼ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ ﻭﻟﻜﻦ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﺳﻮﺃ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ)ﺃﻋﻠﻰ ﺩﺭﺟﺔ( ﻓﻘﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ‪.‬‬

‫ﺣﺎﻟﺔ‪1‬‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻟﺔﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔﻳﺘﻀﻤﻦ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﺍﻟﻌﻜﺴﻲ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺴﺘﺨﺪﻡ ﻫﻨﺎ ‪ ،‬ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺃﺷﻴﺎء ﻣﺜﻞ ﺯﺍﻭﻳﺔ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ‪ ،‬ﻭﺣﺸﻮ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺮﺃﺱ ﺍﻟﻬﻴﺪﺭﻭﺳﺘﺎﺗﻴﻜﻲ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻤﺎء‪ .‬ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‬
‫ﺍﻟﻀﺎﺉﺮﺓﻫﻲ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺐ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻮﺗﺪ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﻘﻼﺏ‪ .‬ﻳﺸﻴﺮ ﻣﺼﻄﻠﺢ "ﻣﺴﺘﻤﺮ" ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺍﻟﺘﻲ ﻳﺰﻳﺪ ﻃﻮﻟﻬﺎ ﻋﻦ ‪ 10‬ﺃﻗﺪﺍﻡ‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺍﻟﻤﺘﻘﻄﻌﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻪ ﺍﻟﻤﻮﺍﺗﻲ ﻣﻊ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﺻﺨﺮﺓﻣﺸﺘﺮﻛﺔ‬ ‫‪3‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﺫﺍﺕﺍﺗﺠﺎﻩ ﻋﻜﺴﻲ ﻭﻃﺎﺉﺮﺍﺕ ﻓﺮﺍﺵ ﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺍﻟﻤﺘﻘﻄﻌﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻪ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻲﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺫﺍﺕ‬ ‫‪9‬ﻧﻘﺎﻁ‬
‫ﻣﻔﺎﺻﻞﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺔ ﻣﻮﺟﻬﺔ ﻟﺨﻠﻖ ﻧﻤﻂ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ‬
‫ﻳﺤﺘﻮﻱﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻷﻧﻤﺎﻁ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﻤﺘﻨﺎﺛﺮﺓ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‬
‫ﺫﺍﺕﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻛﺲ ﻭﻟﻜﻦ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻧﻤﻂ ﻣﻔﺼﻞ ﻣﻌﺎﻛﺲ ﺳﺎﺉﺪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺍﻟﻤﺘﻘﻄﻌﺔ ‪ ،‬ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻛﺲﻳﻈُﻬﺮ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻧﻤﻄﺎً‬ ‫‪27‬ﻧﻘﻄﺔ‬

‫ﻣﺸﺘﺮﻛﺎًﺑﺎﺭﺯﺍً ‪ ،‬ﺃﻭ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻓﺮﺍﺵ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺃﻱ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﻣﻌﺎﻛﺲ‪.‬‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ﻟﻬﺎ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 10‬ﺃﻗﺪﺍﻡ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻮﻝ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮﺓ ‪ ،‬ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻛﺲﻳﻈُﻬﺮ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻧﻤﻄ ًﺎ‬ ‫‪81‬ﻧﻘﻄﺔ‬

‫ﺳﺎﺉﺪﺍًﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻓﺮﺍﺵ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺃﻱ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﺗﺠﺎﻩ‬
‫ﻣﻌﺎﻛﺲﻭﻃﻮﻝ ﻳﺰﻳﺪ ﻋﻦ ‪ 10‬ﺃﻗﺪﺍﻡ‪.‬‬

‫ﺍﺣﺘﻜﺎﻙﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺗﺆﺛﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮ ﻋﻠﻰ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﻛﺘﻠﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﺇﻟﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪.‬‬
‫ﻳﺨﻀﻊﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﺃﻭ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﺃﻭ ﺃﻱ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﺁﺧﺮ ﻟﻠﺨﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﺰﺉﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﺴﻄﺢ‪.‬ﺍﻟﺨﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ ﻫﻲ ﺩﺭﺟﺔ ﺗﻤﻮﺝ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪ .‬ﺍﻟﺨﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻫﻲ ﻧﺴﻴﺞ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺘﺠﺎﺕ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ﺃﻭ ﻣﺘﻐﻴﺮﺓ ﺍﻟﺤﺮﺍﺭﺓ ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ‬
‫ﺣﺪﺛﺖﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ﻣﻤﺎ ﺗﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺳﻠﻴﻜﻨﺴﻴﺪﺍﺕ ﺃﻭ ﺧﻠﻞ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻬﻴﻤﻦ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪،‬ﺃﻭ ﺣﻴﺚ ﺗﻤﺘﻠﺊ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺑﺎﻟﻤﺎء ‪ ،‬ﻳﻜﻮﻥ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻛﺒﺮ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺴﺎﻋﺪ‬
‫ﻣﻼﺣﻈﺔﺯﻭﺍﻳﺎ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﻌﺎﻡ‬
‫ﻋﻠﻰﻃﻮﻝ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ‪.‬‬

‫ﺧﺸﻦ ‪،‬ﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﻈﻢﺗﻜﻮﻥ ﺃﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺧﺸﻨﺔ ﻭﻃﺎﺉﺮﺍﺕ‬ ‫‪3‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﺍﻟﻤﻔﺼﻞﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ ﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﺘﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﺸﺎﺑﻚ‪ .‬ﺗﻮﻓﺮ ﺧﺸﻮﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﻛﺮﻭﻭﺍﻟﺠﺰﺉﻴﺔ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﺣﺘﻜﺎﻙ ﻣﺜﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺘﻤﻮﺝﺃﻳﻀﺎ ﺍﻟﻤﺎﻛﺮﻭ ﻭﺍﻟﺠﺰﺉﻲ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﻭﻟﻜﻦ ﺑﺪﻭﻥ ﺍﻟﻘﺪﺭﺓ‬ ‫‪9‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﺍﻟﻤﺘﺸﺎﺑﻜﺔ‪.‬‬
‫ﻣﺴﺘﻮﺃﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺨﺸﻨﺔ ﻭﺍﻟﻨﺎﻋﻤﺔ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ‪ .‬ﻻ ﻳﺤﺘﻮﻱ‬ ‫‪27‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢﻋﻠﻰ ﺗﻤﻮﺟﺎﺕ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺍﺷﺘﻘﺎﻕ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺎﺭﻡ ﻣﻦ‬
‫ﺧﺸﻮﻧﺔﺳﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪.‬‬
‫ﺣﺸﻮﺍﻟﻄﻴﻦ ﺃﻭ ‪Slickensided‬ﺗﻘﻮﻡ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪،‬‬ ‫‪81‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﻣﺜﻞﺍﻟﻄﻴﻦ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺄﺛﺮﺓ ﺑﺎﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺍﻟﺠﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﺑﻔﺼﻞ ﺃﺳﻄﺢ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻣﻤﺎ ﻳﻠﻐﻲ ﺃﻱ ﺧﺸﻮﻧﺔ ﺩﻗﻴﻘﺔ ﺃﻭ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪.‬ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻣﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﻞء ﻋﻠﻰ ﺯﻭﺍﻳﺎ ﺍﺣﺘﻜﺎﻙ ﺃﻗﻞ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺯﻭﺍﻳﺎﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻨﺪ ﻣﻼﻣﺴﺘﻬﺎ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺗﺘﻤﻴﺰ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ‬
‫ﺍﻟﺴﻠﻴﻜﻮﻧﻴﺔﺃﻳﻀﺎً ﺑﺰﺍﻭﻳﺔ ﺍﺣﺘﻜﺎﻙ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﺟﺪﺍً ﻭﺗﻨﺘﻤﻲ ﺇﻟﻰ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻔﺉﺔ‪.‬‬

‫‪16‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ‪2‬‬
‫ﺗﺴﺘﺨﺪﻡﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﺍﻟﺘﻔﺎﺿﻠﻲ ﺃﻭ‬ ‫ﺍﻟﺤﺎﻟﺔﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ‬
‫ﺍﻹﻓﺮﺍﻁﻓﻲ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﺴﺎﺉﺪﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺗﺸﻤﻞ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺪﻋﻮﻣﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻤﻜﺸﻮﻓﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻨﺤﺪﺭﻗﺪ ﻳﺆﺩﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺪﺙ ﺻﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﻨﺠﻢ ‪ Rockfall‬ﻋﻦ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺇﻣﺎ ﻣﺤﻠﻴﺎً ﺃﻭ ﻋﺒﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺸﺎﺉﻌﺔ ﺍﻟﻤﻌﺮﺿﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﻫﻲ‪ :‬ﻭﺣﺪﺍﺕ ﺫﺍﺕ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺻﺨﻮﺭ‬
‫ﺳﻬﻠﺔﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺗﺂﻛﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺩﻳﻤﻮﻣﺔ ؛ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺎﺣﻞ ﻭﺣﺪﺍﺕ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﻐﻴﺮ ﻣﺜﻞ‬
‫ﺍﻟﺘﻜﺘﻼﺕ ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﺪﻓﻘﺎﺕ ﺍﻟﻄﻴﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺐ ﺍﻟﻄﻘﺲ ﻓﻲ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﻜﺘﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻣﺔ ‪،‬ﻭﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ /‬ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺘﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻊ ﺗﺂﻛﻞ ﻣﺎﺩﺓ ﻣﺼﻔﻮﻓﺔ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ‪.‬‬

‫ﻓﺮﻕﻃﻔﻴﻒ‬ ‫ﻋﺪﺩﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﺍﻟﺘﻔﺎﺿﻠﻲ‬ ‫‪3‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﻣﻴﺰﺍﺕﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻮﺯﻋﺔ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﻣﻴﺰﺍﺕﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﺍﻟﻌﺮﺿﻲﻣﻴﺰﺍﺕ ﺗﺂﻛﻞ ﺗﻔﺎﺿﻠﻲ ﻃﻔﻴﻔﺔ ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺯﻳﻌﻬﺎ‬ ‫‪9‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﻋﻠﻰﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻔﺎﺿﻠﻴﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻭﻣﺘﻌﺪﺩﺓ‬ ‫‪27‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﻓﻲﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻻﺕﺍﻟﺸﺪﻳﺪﺓ ﻣﺜﻞ‬ ‫ﻣﻴﺰﺍﺕﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‬ ‫‪81‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﻧﺘﻮءﺍﺕﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺗﺂﻛﻞ ﺧﻄﻴﺮ ؛ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ‪/‬‬
‫ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺎﺣﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻔﺮﻕﻓﻲ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞﻳﺮﺗﺒﻂ ﻣﻌﺪﻝ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ 2‬ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎً ﻣﺒﺎﺷﺮﺍً ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺣﺪﻭﺙ‬
‫ﺣﺪﺙﺻﺨﺮﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ‪ .‬ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻡ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﺗﺘﻄﻮﺭ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺪﻋﻮﻣﺔ ﺃﻭ ﺷﺪﻳﺪﺓ‬
‫ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ‪.‬ﻳﺠﺐ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﺍﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔ ﻭﺍﻟﻜﻴﻤﻴﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﺸﺎﺉﻌﺔ ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺁﺛﺎﺭ ﺃﻓﻌﺎﻝ‬
‫ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ‪.‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻌﻜﺲ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﺨﻄﺮ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ ﻣﺪﻯ‬
‫ﺳﺮﻋﺔﺣﺪﻭﺙ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ؛ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺃﻭ ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﺮﺿﺔ ؛ ﺗﻮﺍﺗﺮ ﺃﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻭﻛﻤﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺍﺩﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺇﻃﻼﻗﻬﺎ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺤﺪﺙ‪.‬‬

‫ﻓﺮﻕﺻﻐﻴﺮﺍﻻﺧﺘﻼﻑ ﻓﻲ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺳﻤﺎﺕ‬ ‫‪3‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔﺗﺘﻄﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﺪﻯ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻋﺪﻳﺪﺓ‪ .‬ﺗﻐﻄﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺍﻟﻘﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﻣﻊ ﺑﻴﺉﺘﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻓﺮﻕﻣﻌﺘﺪﻝﺍﻟﻔﺮﻕ ﻓﻲ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺳﻤﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ‬ ‫‪9‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﺗﺘﻄﻮﺭﻋﻠﻰ ﻣﺪﻯ ﺑﻀﻊ ﺳﻨﻮﺍﺕ‪.‬‬

‫ﻓﺮﻕﻛﺒﻴﺮﺍﻟﻔﺮﻕ ﻓﻲ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﻫﻮ ﺃﻥ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ‬ ‫‪27‬ﻧﻘﻄﺔ‬

‫ﺗﺘﻄﻮﺭﺳﻨﻮﻳﺎً‪.‬‬
‫ﺍﺧﺘﻼﻑﺷﺪﻳﺪﺍﻟﻔﺮﻕ ﻓﻲ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﻫﻮ ﺃﻥ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ‬ ‫‪81‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﺗﺘﻄﻮﺭﺑﺴﺮﻋﺔ‪.‬‬

‫‪17‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺣﺠﻢﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺃﻭ ﻛﻤﻴﺔ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻜﻞ ﺣﺪﺙ‬

‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﻣﻤﺜﻼ ًﻷﻱ ﻧﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺍﺣﺘﻤﺎﻻ ًﻟﺤﺪﻭﺛﻬﺎ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻞﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻟﻠﺘﺴﺠﻴﻞ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺗﻤﻴﻞ‬
‫ﺇﻟﻰﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻟﺴﺎﺉﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻜﻤﻴﺔ ﻟﻜﻞ ﺣﺪﺙ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺫﻟﻚ ﻣﻦ‬
‫ﺳﺠﻞﺍﻟﺼﻴﺎﻧﺔ ﺃﻭ ﺗﻘﺪﻳﺮﻩ ﻣﻦ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻼﺣﻈﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﺗﻮﻓﺮ ﻣﺤﻔﻮﻇﺎﺕ‪ .‬ﺳﻴﻜﻮﻥ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﻣﻔﻴﺪﺍً ﺃﻳﻀﺎً ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻨﺎﺥﻭﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻤﺎء ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬

‫ﺗﺴﺎﻫﻢﺩﻭﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺎء ﻭﺍﻟﺘﺠﻤﻴﺪ ‪ /‬ﺍﻟﺬﻭﺑﺎﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ﻭﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻑ ﺃﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﺎﻩﺗﺘﺪﻓﻖ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮﺍﺭ ﺃﻭ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻘﻄﻊ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺼﻨﻴﻔﻬﺎ ﻭﻓﻘﺎً ﻟﺬﻟﻚ‪ .‬ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻠﻘﻰ‬
‫ﺃﻗﻞﻣﻦ ‪ 20‬ﺑﻮﺻﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﻫﻲ "ﻣﻨﺎﻃﻖ ﻫﻄﻮﻝ ﺍﻷﻣﻄﺎﺭ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ"‪ .‬ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻠﻘﻰ‬
‫ﺃﻛﺜﺮﻣﻦ ‪ 50‬ﺑﻮﺻﺔ ﺳﻨﻮﻳﺎً "ﻣﻨﺎﻃﻖ ﻫﻄﻮﻝ ﺍﻷﻣﻄﺎﺭ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ"‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺩﻭﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﺠﻤﻴﺪ ‪/‬‬
‫ﺍﻟﺬﻭﺑﺎﻥﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﺠﻤﻴﺪ ﻭﺗﺄﺛﻴﺮﺍﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪.‬‬

‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﻳﻼﺣﻆ ﺍﻟﻤﻘﻴﻢ ﺃﻥ ﻓﺉﺔ ‪ 27‬ﻧﻘﻄﺔ ﻫﻲ ﻟﻠﻤﻮﺍﻗﻊ ﺫﺍﺕ ﻓﺘﺮﺍﺕ ﺍﻟﺘﺠﻤﺪ ﺍﻟﻄﻮﻳﻠﺔ ﺃﻭ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‬
‫ﻣﺜﻞﻫﻄﻮﻝ ﺍﻷﻣﻄﺎﺭ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﺘﺪﻓﻘﺔ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮﺍﺭ‪ .‬ﻓﺉﺔ ‪ 81‬ﻧﻘﻄﺔ ﻣﺤﺠﻮﺯﺓ ﻟﻠﻤﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﺪﻳﻬﺎ‬
‫ﻓﺘﺮﺍﺕﺗﺠﻤﻴﺪ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻭﻭﺍﺣﺪﺓ ﻣﻦ ﺣﺎﻟﺘﻴﻦ ﻣﻦ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻘﺎﺳﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺎﺭﻳﺦ‪Rockfall‬‬

‫ﻣﻦﺍﻷﻓﻀﻞ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﻦ ﺷﺨﺺ ﺍﻟﺼﻴﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻝ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻤﻌﻨﻲ‪ .‬ﻳﻤﺜﻞ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮﺓﻧﺸﺎﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻑ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺳﺠﻞ ﻣﺘﺎﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎﺣﺪﻳﺜﺎً ﺃﻭ ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺍﺗﺒﺎﻉ ﻣﻤﺎﺭﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺍﻟﺴﻴﺉﺔ ﻭﺣﺪﺙ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﻟﻠﻤﻮﻇﻔﻴﻦ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪،‬ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﺍﻟﺼﻴﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻌﻴﻦ ﻫﻲ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻜﺲ ﻧﺸﺎﻁ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻫﻲ ﻓﺤﺺ ﻣﻬﻢ ﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ‪.‬‬
‫ﺇﺫﺍﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻄﻴﻬﺎ ﻗﺴﻤﺎً ﻻ ﺗﻘُﺎﺭﻥ ﻣﻊ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﺇﺟﺮﺍء ﻣﺮﺍﺟﻌﺔ‪ .‬ﻣﻊ‬
‫ﺗﻄﻮﻳﺮﻗﺎﻋﺪﺓ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺃﻓﻀﻞ ﻟﻮﻗﺎﺉﻊ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﻮﺻﻞ ﺇﻟﻰ ﺍﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎﺕ ﺃﻛﺜﺮ ﺩﻗﺔ‬
‫ﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺷﻼﻻﺕﻗﻠﻴﻠﺔ‪-‬ﺣﺪﺛﺖ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﺪﺓ ﻣﺮﺍﺕ ﻭﻓﻘ ًﺎ‬ ‫‪3‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﻟﻠﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺨﻴﺔ ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻣﺴﺘﻤﺮﺓ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﺣﺪﺙ‬
‫ﺳﻘﻮﻁﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﻀﻊ ﻣﺮﺍﺕ ﻓﻘﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﺃﻭ ﺃﻗﻞ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻓﻘﻂ‬
‫ﺃﺛﻨﺎءﺍﻟﻌﻮﺍﺻﻒ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪﺓ ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ‪.‬‬
‫ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ ﺃﻳﻀﺎً ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﺗﻮﻓﺮ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺳﺠﻞ‬
‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‪.‬‬
‫ﺷﻼﻻﺕﻋﺮﺿﻴﺔ‪-‬ﻳﺤﺪﺙ ‪ Rockfall‬ﺑﺎﻧﺘﻈﺎﻡ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻊ ﺗﺴﺎﻗﻂ‬ ‫‪9‬ﻧﻘﺎﻁ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻋﺪﺓ ﻣﺮﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﻭﺧﻼﻝ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﻌﻮﺍﺻﻒ‪.‬‬

‫‪18‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺷﻼﻻﺕﻛﺜﻴﺮﺓ‪-‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﻳﺤﺪﺙ ﺗﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ‬ ‫‪27‬ﻧﻘﻄﺔ‬

‫ﺧﻼﻝﻣﻮﺳﻢ ﻣﻌﻴﻦ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻓﺼﻞ ﺍﻟﺸﺘﺎء ﺃﻭ ﺍﻟﺮﺑﻴﻊ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻓﺘﺮﺓ‬
‫ﺍﻟﺬﻭﺑﺎﻥﻓﻲ ﺍﻟﺸﺘﺎء ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ‪ .‬ﺍﻟﺴﻨﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻳﻀﺎً ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻔﺉﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﻣﺎﻛﻦ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺪﺛﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺃﺣﺪﺍﺙ ﺷﺪﻳﺪﺓ‬
‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ‪.‬‬

‫ﺷﻼﻻﺕﺛﺎﺑﺘﺔ‪-‬ﺗﺤﺪﺙ ﺗﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﺪﺍﺭ‬ ‫‪81‬ﻧﻘﻄﺔ‬

‫ﺍﻟﻌﺎﻡ‪.‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ ﻣﺨﺼﺼﺔ ﺃﻳﻀﺎً ﻟﻠﻤﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻴﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﺣﻮﺍﺩﺙ‬
‫ﺳﻘﻮﻁﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪﺓ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔﺇﻟﻰ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺍﻟﻔﺉﺎﺕ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓ ﺃﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ ﻓﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺟﻤﻊ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﻴﺪﺍﻧﻴﺔ‬
‫ﻛﺎﻓﻴﺔﻟﻠﺘﻮﺻﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﺪﺑﻴﺮ ﺍﻟﻌﻼﺟﻲ ﺍﻷﻧﺴﺐ ﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‪ .‬ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻹﺻﻼﺣﺎﺕﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ ﻭﻧﻬﺞ ﺍﻟﺤﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺇﻋﺪﺍﺩ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺃﻭﻟﻲ ﻟﻠﺘﻜﻠﻔﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ‬

‫ﻟﻢﻳﺤﻆ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻠﺤﻖ ﺑﺎﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺃﻭ ﻭﻓﺎﺓ ﺭﻛﺎﺑﻬﺎ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺴﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻕﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﺑﺘﻐﻄﻴﺔ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﻓﻲ ﺍﻷﺩﺑﻴﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﻧﺸﺮ ﺍﻷﻭﺭﺍﻕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ‬
‫ﻣﻊﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﻭﻗﻮﻉ ﺣﺪﺙ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﺍﻟﻮﻓﺎﺓ ﺃﻭ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ Hunt )1984‬ﻭ‬
‫(‪ Fell )1994‬ﻭ (‪ Morgan )1991‬ﻭ (‪ Morgan et al )1992‬ﻭ (‪ . Varnes )1984‬ﺗﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻈﻢ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻷﻭﺭﺍﻕ ﻣﻊ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﻣﻤﺘﺎﺯﺓ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮﺍﻟﻤﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻓﻲ ﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ﻣﺎﺟﺴﺘﻴﺮ ﻛﺘﺒﻬﺎ‬
‫ﻛﺮﻳﺴﺘﻮﻓﺮﺇﻡ ﺑﻮﻧﺲ )‪ ، (1994‬ﺗﻢ ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺃﻟﺒﺮﺗﺎ‪.‬‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻒ‪ RHRS‬ﻟﻘﺺ ‪Argillite‬‬

‫ﺃﺟﺮﻯﺑﻮﻧﺲ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻈﺎﻡ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻘﻄﻊ ﺍﻷﺭﺟﻴﻠﻴﺖ ﺍﻟﺬﻱ ﺣﺪﺙ ﻓﻴﻪ‬
‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‪ .‬ﻳﻌﺮﺽ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 2‬ﻣﻠﺨﺼﺎً ﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺗﻪ ﻟﻠﻘﺴﻢ ﺍﻟﺬﻱ ﺣﺪﺙ ﻓﻴﻪ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‬
‫ﻭﻟﻠﻘﻄﻊﺑﺄﻛﻤﻠﻪ‪ .‬ﻭﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺼﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ 394‬ﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭ ‪ 493‬ﻟﻠﻘﻄﻊ ﺑﺄﻛﻤﻠﻪ‪ .‬ﻻﺣﻆ‬
‫ﺃﻧﻪﺗﻤﺖ ﺗﺮﻗﻴﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻭﻟﻢ ﻳﻌﺪ ‪ Argillite Cut‬ﻣﻮﺟﻮﺩﺍً‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻻ ﻳﺰﺍﻝ ﻋﻤﻞ ‪Bunce‬‬
‫ﻳﻮﻓﺮﺳﺠﻞ ﺣﺎﻟﺔ ﺟﻴﺪ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻧﻈﺎﻡ ‪.Rockfall Hazard Rating System‬‬

‫ﻻﻳﺘﻀﻤﻦ ﻧﻈﺎﻡ ‪ RHRS‬ﺗﻮﺻﻴﺎﺕ ﺑﺸﺄﻥ ﺍﻹﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺍﺗﺨﺎﺫﻫﺎ ﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪ .‬ﻭﺫﻟﻚ ﻷﻥ‬
‫ﺍﻟﻘﺮﺍﺭﺍﺕﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻹﺟﺮﺍء ﺍﻟﻌﻼﺟﻲ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻌﻴﻦ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﻣﺜﻞ ﺗﺨﺼﻴﺺ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﻧﻴﺔﻷﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺎﺕﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻣﻊ ﺍﻟﺴﻴﺪ ﻟﻮﺭﺍﻧﺲ ﺑﻴﺮﺳﻮﻥ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬

‫‪19‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﻤﺆﻟﻒﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﻟـ ‪ ، RHRS‬ﺗﻢ ﺇﺧﺒﺎﺭﻱ ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﻭﻻﻳﺔ ﺃﻭﺭﻳﻐﻮﻥ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺇﻋﻄﺎء ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻘﻞ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻔﻬﺎﻋﻦ ‪ 300‬ﺃﻭﻟﻮﻳﺔ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﺟﺪﺍً ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺰﻳﺪ ﺗﺼﻨﻴﻔﻬﺎ ﻋﻦ ‪500‬‬
‫ﻻﺗﺨﺎﺫﺇﺟﺮﺍء ﻋﻼﺟﻲ ﻋﺎﺟﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﻗﻄﻊ ‪ Argillite‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ‪ 99‬ﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ‪.‬‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ‪Argillite Cut‬‬

‫ﻗﺪﻡﺑﻮﻧﺲ )‪ (1994‬ﻋﺪﺓ ﻣﻨﺎﻫﺞ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻠﻮﻓﺎﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﺑﺴﺒﺐ ﺳﻘﻮﻁ ﺻﺨﺮﻱ‬
‫ﻓﻲﻗﻄﻊ ﺃﺭﺟﻴﻠﻴﺖ‪ .‬ﺑﻌﺾ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﻣﺘﻄﻮﺭﺓ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻭﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺃﺗﺴﺎءﻝ ﻋﻤﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺘﻄﻮﺭ ﻳﺘﻮﺍﻓﻖ ﻣﻊ ﺟﻮﺩﺓ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﺮﺓ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :2‬ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ‪ RHRS‬ﻟـ ‪ Argillite Cut‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ‪ 99‬ﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ )ﺑﻌﺪ‬
‫ﺑﻮﻧﺲ ‪.(1994،‬‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻒﺍﻟﻘﻄﻊ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‬ ‫ﺍﻟﻘﺴﻢﺍﻟﺬﻱ ﻭﻗﻊ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺗﻘﻴﻴﻢ‬ ‫ﻗﻴﻤﺔ‬ ‫ﺗﻘﻴﻴﻢ‬ ‫ﻗﻴﻤﺔ‬ ‫ﻣﻌﺎﻣﻞ‬
‫‪100‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪100‬‬ ‫‪36‬‬ ‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫‪27‬‬ ‫ﻣﺤﺪﻭﺩ‬ ‫‪27‬‬ ‫ﻣﺤﺪﻭﺩ‬ ‫ﻓﻌﺎﻟﻴﺔﺍﻟﺨﻨﺪﻕ‬
‫‪100‬‬ ‫‪225‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪7‬‬ ‫ﻣﺘﻮﺳﻂﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ‬
‫‪73‬‬ ‫‪42‬‬ ‫‪73‬‬ ‫‪42‬‬ ‫ﻣﺴﺎﻓﺔﺍﻟﺒﺼﺮ‬
‫‪17‬‬ ‫‪9.5‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪9.5‬‬ ‫ﻋﺮﺽﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫‪60‬‬ ‫ﺳﻠﺒﻲ‬ ‫‪81‬‬ ‫ﺿﺎﺭﺟﺪﺍ‬ ‫ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‬
‫‪27‬‬ ‫ﻣﺴﺘﻮ‬ ‫‪27‬‬ ‫ﻣﺴﺘﻮ‬ ‫ﺍﺣﺘﻜﺎﻙﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫‪35‬‬ ‫‪1‬ﻡ‬ ‫‪3‬‬ ‫‪0.3‬ﻡ‬ ‫ﻣﻘﺎﺱﺍﻟﻜﺘﻠﻪ‬
‫‪27‬‬ ‫ﻫﻄﻮﻝﻣﺮﺗﻔﻊ‪.‬‬ ‫‪27‬‬ ‫ﻫﻄﻮﻝﻣﺮﺗﻔﻊ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻤﻨﺎﺥﻭﺍﻟﻤﺎء‬
‫‪27‬‬ ‫ﺷﻼﻻﺕﻛﺜﻴﺮﺓ‬ ‫‪40‬‬ ‫ﺷﻼﻻﺕﻛﺜﻴﺮﺓ‬ ‫ﺗﺎﺭﻳﺦ‪Rockfall‬‬

‫‪493‬‬ ‫‪394‬‬ ‫ﻣﺠﻤﻮﻉﺍﻟﻨﻘﺎﻁ‬

‫‪20‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺃﺣﺪﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﻋﺘﺒﺮﻫﺎ ﻣﺘﻮﺍﻓﻘﺔ ﻣﻊ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻭﻣﻊ ﺟﻮﺩﺓ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔﻫﻮ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺷﺮﺡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ‬
‫ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ، Argillite Cut‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .12‬ﻟﻘﺪ ﻗﻤﺖ ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﻬﺎ‬
‫(‪ Bunce )1994‬ﻟﺠﻌﻠﻬﺎ ﺃﺳﻬﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺗﺤﻠﻴﻞ ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻟﺤﺪﺙ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﺣﺪﻭﺙ ﻛﻞ ﺣﺪﺙ ﻓﻲ ﺗﺴﻠﺴﻞ ﻗﺪ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻭﻓﺎﺓ ﺃﺣﺪ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 12‬؛ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺗﻤﻄﺮ ‪ ٪33‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﻗﺖ ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﺗﺴﺎﻗﻂ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻳﺤﺪﺙ ﻓﻲ ‪ ٪5‬ﻣﻦ ﺍﻷﻳﺎﻡ ﺍﻟﻤﻤﻄﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺗﺘﺄﺛﺮ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪2‬ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪،‬ﻭﺃﻥ ‪ ٪50‬ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﺪﻣﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﺃﻱ ﺃﻧﻬﺎ ﺳﺘﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻭﺍﺣﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ﻭﻓﺎﺓ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻥﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺴﻨﻮﻳﺔ ﻟﻠﻮﻓﺎﺓ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﺻﻄﺪﺍﻡ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﺑﺼﺨﻮﺭ ﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻄﺮ ﺗﻌُﻄﻰ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ )‬
‫‪.4-10 * 1.67 = (0.5 * 0.02 * 0.05 *0.333‬‬

‫ﺗﻢﺗﻤﺪﻳﺪ ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻮﻗﻮﻉ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻭﺍﺛﻨﺘﻴﻦ ﻭﺛﻼﺙ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫ﻓﻲﺣﺎﺩﺙ ﻭﺍﺣﺪ‪ .‬ﺗﻈﻬﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺍﻷﺧﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .12‬ﻧﻈﺮﺍً ﻟﻮﺟﻮﺩ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ‬
‫ﻭﺍﺣﺪﺓﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ﻓﻲ ﺃﻱ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺇﺟﻤﺎﻟﻲ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺣﺪﻭﺙ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻫﻮ )‪+ 8.33‬‬
‫‪ ،4-10 * 1.7 =5-10 * (2.78 +5.56‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺏ ﺃﻋﻼﻩ‪ .‬ﺇﺟﻤﺎﻟﻲ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﻭﻗﻮﻉ ﺣﺎﻟﺘﻴﻦ ﻭﻓﺎﺓ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻷﻗﻞ ﻫﻮ )‪5-10 * 8.34 =5-10 * (2.78 + 5.56‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻈﻞ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﻭﻗﻮﻉ ﺛﻼﺙ ﻭﻓﻴﺎﺕ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ ﻋﻨﺪ‬
‫‪5-10 *2.78‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.12‬‬

‫ﺳﻨﻮﻱ‬ ‫ﺳﻨﻮﻱ‬
‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔﻣﻦ‬ ‫ﻣﺤﺘﻤﻞ‬ ‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔﻣﻦ‬ ‫ﻋﺮﺑﺔ‬ ‫ﺍﻋﺪﺍﺩ‬
‫ﺭﻗﻢﺍﻝ‬ ‫ﺗﺄﺛﻴﺮ‬ ‫ﺃﺳﻔﻞ‬ ‫ﺭﻭﻛﻔﻮﻝ‬ ‫ﺣﺪﺙ‬
‫ﺣﺎﺩﺛﺔ‬ ‫ﺣﺎﺩﺛﺔ‬ ‫ﺑﺎﺭﺯِ‬
‫ﻗﺘﻠﻰ‬ ‫ﻓﺸﻞ‬ ‫)ﺳﻨﻮﻱ(‬
‫ﻻ‬ ‫ﻣﻄﺮ‬
‫‪0.317‬‬
‫ﻻﺷﻲء‬
‫‪95٪‬‬ ‫‪33٪‬‬
‫ﻻ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬
‫‪2-10‬‬ ‫‪*1.63‬‬
‫ﻻﺷﻲء‬
‫‪98٪‬‬ ‫‪5٪‬‬
‫ﻻ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬
‫‪4-10‬‬ ‫‪*1.67‬‬
‫ﻻﺷﻲء‬
‫‪50٪‬‬ ‫‪2٪‬‬
‫ﻭﺍﺣﺪ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬
‫‪5-10‬‬ ‫‪*8.33‬‬ ‫‪4-10‬‬ ‫‪*1.67‬‬
‫‪50٪‬‬ ‫‪50٪‬‬
‫ﺍﺛﻨﻴﻦ‬
‫‪5-10‬‬ ‫‪*5.56‬‬
‫‪33٪‬‬
‫‪3‬ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫‪5-10‬‬ ‫‪*2.78‬‬
‫‪17٪‬‬

‫‪4-10‬‬‫= ‪* 1.67‬‬ ‫‪5-10‬‬ ‫= )‪* (2.78 + 5.56 +8.33‬‬ ‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻮﻓﺎﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ‬
‫‪5-10‬‬ ‫= ‪* 8.34‬‬ ‫= )‪5-10 * (2.78 +5.56‬‬ ‫ﻟﻮﻓﻴﺘﻴﻦﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﺑﺜﻼﺙ ﻭﻓﻴﺎﺕ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫= ‪5-10 * 2.78‬‬ ‫= ‪5-10 * 2.78‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺷﺠﺮﺓ ﺣﺪﺙ ﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ‪ Argillite Cut‬ﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪21‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻓﺘﺮﺽﺃﻧﻪ ﻳﻠﺰﻡ ﺍﻟﻘﻴﺎﻡ ﺑﺄﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﻭﺃﻧﻪ ﻣﻄﻠﻮﺏ ﻟﻠﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺗﺪﻓﻖ ﺣﺮﻛﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﻭﺭﺃﺛﻨﺎء ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﻨﺎء‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺗﺴﺘﻤﺮ ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻟﻤﺪﺓ ‪ 6‬ﺃﺷﻬﺮ )‪ ٪50‬ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻨﺔ( ﻭﺃﻥ‬
‫ﺗﺴﺎﻗﻂﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻳﺒﺪﺃ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪20‬ﻣﻦ ﻭﻗﺖ ﺍﻟﻌﻤﻞ ‪ ،‬ﺃﻱ ‪ 36‬ﻳﻮﻣﺎً‪ .‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻗﻄﻊ ‪ Argillite‬ﻛﻤﺜﺎﻝ ‪،‬‬
‫ﺗﻈﻞﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﻓﻲ ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻟﺤﺪﺙ ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻣﻔﺘﺮﺿﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .12‬ﻳﺘﻢ ﻋﺮﺽ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 13‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻮﺿﺢ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺗﻘﺎﺭﺏ ﻋﺸﺮﺓ ﺃﺿﻌﺎﻑ ﻓﻲ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻘﺘﻠﻰ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻷﻧﺸﻄﺔ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﺠﺎﺭﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺳﻨﻮﻱ‬ ‫ﺳﻨﻮﻱ‬
‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔﻣﻦ‬ ‫ﻣﺤﺘﻤﻞ‬ ‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔﻣﻦ‬ ‫ﻋﺮﺑﺔ‬ ‫ﺍﻋﺪﺍﺩ‬
‫ﺭﻗﻢﺍﻝ‬ ‫ﺗﺄﺛﻴﺮ‬ ‫ﺃﺳﻔﻞ‬ ‫ﺭﻭﻛﻔﻮﻝ‬ ‫ﺣﺪﺙ‬
‫ﺣﺎﺩﺛﺔ‬ ‫ﺣﺎﺩﺛﺔ‬ ‫ﺑﺎﺭﺯِ‬
‫ﻗﺘﻠﻰ‬ ‫ﻓﺸﻞ‬ ‫)ﺳﻨﻮﻱ(‬
‫ﻻ‬ ‫ﺑﻨﺎء‬
‫ﻻﺷﻲء‬ ‫‪0.40‬‬ ‫‪80٪‬‬ ‫‪50٪‬‬
‫ﻻ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬
‫‪2-10‬‬ ‫‪*9.80‬‬
‫ﻻﺷﻲء‬
‫‪98٪‬‬ ‫‪20٪‬‬
‫ﻻ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬
‫‪3-10‬‬ ‫‪*1.00‬‬
‫ﻻﺷﻲء‬
‫‪50٪‬‬ ‫‪2٪‬‬
‫ﻭﺍﺣﺪ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬
‫‪4-10‬‬ ‫‪*5.00‬‬ ‫‪3-10‬‬ ‫‪*1.00‬‬
‫‪50٪‬‬ ‫‪50٪‬‬
‫ﺍﺛﻨﻴﻦ‬
‫‪4-10‬‬ ‫‪*3.30‬‬
‫‪33٪‬‬
‫‪3‬ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫‪4-10‬‬ ‫‪*1.70‬‬
‫‪17٪‬‬

‫‪3-10‬‬ ‫= ‪* 1.00‬‬ ‫‪4-10‬‬ ‫= )‪* (1.70 + 3.30 + 5.00‬‬ ‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻮﻓﺎﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ‬
‫‪4-10‬‬ ‫= ‪* 5.00‬‬ ‫= )‪4-10 * (1.70 + 3.30‬‬ ‫ﻟﻮﻓﻴﺘﻴﻦﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﺑﺜﻼﺙ ﻭﻓﻴﺎﺕ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫= ‪4-10 * 1.70‬‬ ‫‪4-10‬‬ ‫= ‪* 1.70‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :13‬ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﻟﻤﺜﺎﻝ ﺍﻓﺘﺮﺍﺿﻲ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻪ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺃﻧﺸﻄﺔ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻰ ‪ Argillite Cut‬ﻟﻤﺪﺓ‬
‫ﺳﺘﺔﺃﺷﻬﺮ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻈﻞ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻣﻔﺘﻮﺣﺎً‪.‬‬

‫ﻣﻘﺎﺭﻧﺔﺑﻴﻦ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﻭﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ‬

‫ﺇﻥﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺴﻨﻮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﻟﻠﻮﻓﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻷﻗﺴﺎﻡﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨﻰ ﻳﺬﻛﺮ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﺘﻢ ﻣﻘﺎﺭﻧﺘﻬﺎ ﺑﺈﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ‬
‫ﻓﻲﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺗﺸﻴﻴﺪ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺍﻟﻜﺒﺮﻯ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪.‬‬

‫ﺗﻢﻧﺸﺮ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻣﻦ ﺃﻭﻟﻰ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﻻﺕ ﻟﺘﻄﻮﻳﺮ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻭﻳﺘﻤﺎﻥ )‪ .(1984‬ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻮﺭﻗﺔﺗﺨﻤﻴﻨﻴﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﺗﻢ ﻧﺸﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺗﻮﻓﻴﺮ ﺃﺳﺎﺱ ﻟﻠﻨﻘﺎﺵ ﺣﻮﻝ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﺍﻟﻤﻬﻢ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻮﻗﺖﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﻓﻴﻪ ﻧﺸﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻮﺭﻗﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺇﻧﺠﺎﺯ ﻗﺪﺭ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔﻭﻫﻨﺎﻙ ﺍﻵﻥ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﻗﺒﻮﻝ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﻗﺘﺮﺣﻬﺎ ﻭﻳﺘﻤﺎﻥ‪.‬‬

‫‪22‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ ، 14‬ﺍﺳﺘﻨﺎﺩﺍً ﺇﻟﻰ ﺭﺳﻢ ﺑﻴﺎﻧﻲ ﻧﺸﺮﻩ ‪ Nielsen‬ﻭ ‪ Hartford‬ﻭ (‪ ، MacDonald )1994‬ﻳﻠﺨﺺ‬
‫ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻴﺔ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓ ﻭﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻤﻠﻬﺎ‪ .‬ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺍﻟﺨﻂ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﻤﻞ ﻋﻼﻣﺔ "‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻌﻴﺔ ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔ ﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ" ﻣﺜﻴﺮﺍً ﻟﻼﻫﺘﻤﺎﻡ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﻷﻥ ﻫﺬﺍ‬
‫ﻳﺤﺪﺩﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻮﻗﻮﻉ ﺍﻟﻮﻓﻴﺎﺕ ﺑﺴﺒﺐ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ‪ 0.001‬ﺣﻴﺎﺓ ﻛﻞ ﻋﺎﻡ ﺃﻭ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻭﻓﺎﺓﻭﺍﺣﺪﺓ ﻟﻜﻞ ‪ 1000‬ﻋﺎﻡ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﺑﺬﻝ ﻗﺪﺭ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﻬﺪ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺨﻂ ﻭﺃﺭﻯ ﺃﻧﻪ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﺼﻨﻴﻔﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ‬
‫ﻫﻴﺎﻛﻞﻫﻨﺪﺳﻴﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ ﺭﺉﻴﺴﻴﺔ ﻳﺠﺐ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻌﺮﺽ ﻟﻬﺎ ﺍﻟﺠﻤﻬﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :14‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻮﻓﻴﺎﺕ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﻊ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﺨﻄﺮ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓﻭﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔ‪.‬‬

‫‪23‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻫﻨﺎﻙﻧﻘﻄﺔ ﺃﺧﺮﻯ ﻳﺠﺐ ﻣﻼﺣﻈﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 14‬ﻭﻫﻲ ﺃﻧﻪ ﺗﻢ ﻭﺿﻊ ﻋﻼﻣﺔ "ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ"‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻮﻓﻴﺎﺕ ‪ 1)4-10‬ﻣﻦ ﻛﻞ ‪ (10000‬ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻔﻬﻮﻡﺃﻥ ﺍﻟﺨﻄﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻌﺮﺽ ﻟﻪ ﺍﻟﻔﺮﺩ ﻣﻦ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺴﺪ ﻳﺠﺐ ﺃﻻ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﺧﻄﺮ `` ﺍﻟﻤﻮﺕ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ''‬
‫ﻟﻠﻔﺮﺩﺍﻟﺬﻱ ﺗﺪﻳﺮﻩ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﺴﻜﺎﻥ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺃﻣﺎﻧﺎً )ﺍﻷﻃﻔﺎﻝ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺗﺘﺮﺍﻭﺡ ﺃﻋﻤﺎﺭﻫﻢ ﺑﻴﻦ ‪ 10‬ﻭ ‪ 14‬ﻋﺎﻣﺎً(‪.‬‬
‫ﺍﻹﺟﻤﺎﻉﻋﻠﻰ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺃﻳﻀﺎ ﺃﻥ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻠﻮﻓﺎﺓ ﻫﻮ ‪4-10‬ﻳﺤﺪﺩ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻟﻔﺎﺻﻞ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺨﻄﺮ ﺍﻟﻄﻮﻋﻲ )‬
‫ﺍﻟﻮﺻﻮﻝﺍﻟﻤﻘﻴﺪ ﻟﻤﻮﻇﻔﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ( ﻭﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻄﻮﻋﻴﺔ )ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺍﻟﻌﺎﻡ( )‪and MacDonald، 1994‬‬
‫‪.(Nielsen، Hartford‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 14‬ﻗﻤﺖ ﺑﺮﺳﻢ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺴﻨﻮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﻟﻠﻮﻓﻴﺎﺕ ﻣﻦ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻗﻄﻊ‬
‫‪ Argillite‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ‪ ، BC 99‬ﻣﻊ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻭﺑﺪﻭﻧﻪ‪ .‬ﺗﻈﻬﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺨﻄﻄﺎﺕ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﺑﺪﻭﻥ ﺇﻧﺸﺎءﺍﺕ ‪ ،‬ﺃﻗﻞ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ‪ 0.001‬ﻋﻤﺮﺍً ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ‪ .‬ﺇﻥ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ Argillite Cut‬ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﻨﺸﻂ ﺃﻋﻠﻰ ﺑﺤﻮﺍﻟﻲ ﻋﺸﺮ ﻣﺮﺍﺕ ﻭﻫﻲ ﺃﻋﻠﻰ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻫﺎﻣﺸﻲﻣﻦ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ 0.001‬ﺣﻴﺎﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﺇﻟﻰ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﺗﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﺘﻌﺎﻃﻒ ﻣﻊ‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﺮﺿﻮﻥ ﺍﻟﺠﻤﻬﻮﺭ ﻋﻦ ﻗﺼﺪ ﻟﻠﺨﻄﺮ ‪ ،‬ﻓﻠﻦ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻤﻀﻲ ﻗﺪﻣﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﺃﺛﻨﺎءﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺗﺪﻓﻖ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ .‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﺴﺎﺭ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺣﻜﻤﺔ ﻫﻮ ﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫ﺍﻟﺴﺮﻳﻊﺧﻼﻝ ﻓﺘﺮﺍﺕ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﻨﺸﻂ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪،‬‬

‫ﺍﻻﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎﺕ‬

‫ﻳﻌﺪﻧﻈﺎﻡ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺗﻘﻴﻴﻤﺎﺕ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﺍﻟﺒﺪﺍﺉﻴﺔ ﺟﺪﺍً ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﺇﻻ ﺷﺒﻪ ﻛﻤﻴﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻥﺍﻻﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻴﺮ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ ﻣﻊ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﻲ ﺗﻌﻄﻲ‬
‫ﺗﻘﻴﻴﻤﺎًﻣﻌﻘﻮﻻً ﻟﻠﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻨﺴﺒﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺗﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻋﺔ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ‬
‫ﻟﻠﻄﺮﻕﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻭﺍﻟﺴﻜﻚ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻭﺗﻮﻗﻊ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Azzoni، A.، La Barbera، G. and Zaninetti، A. 1995.‬‬

‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻧﻤﻮﺫﺝ ﺭﻳﺎﺿﻲ‪.‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺟﻴﻪ ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪ .‬ﻭ ‪.Geomech‬‬
‫ﺍﻟﻤﻠﺨﺼﺎﺕ‪.709-724 (7)، 32..‬‬
‫ﻓﻲ ‪Badger، TC and Lowell، S. 1992. Rockfall Control، Washington State.‬ﺭﻭﻛﻔﻮﻝ‬
‫ﺗﺎﺭﻳﺦﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻭﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ‪ ،‬ﺳﺠﻞ ﺃﺑﺤﺎﺙ ﺍﻟﻨﻘﻞ ‪،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺲ ﺍﻟﻘﻮﻣﻲ‬
‫ﻟﻠﺒﺤﻮﺙ ‪،‬ﻭﺍﺷﻨﻄﻦ ‪ ،‬ﺭﻗﻢ ‪.19-14 ، 1342‬‬
‫ﻧﻤﻮﺫﺝﺭﻳﺎﺿﻲ ‪ Rockfall -‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ‪Bozzolo ، D. ، Pamini ، R. and Hutter ، K. 1988.‬‬
‫ﻭﺍﺧﺘﺒﺎﺭﻩﻣﻊ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪5 .‬ﺫﺍﻟﻨﺪﻭﺓ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ‪ ،‬ﻟﻮﺯﺍﻥ‪.‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪، 1988‬‬
‫‪.555-560 ،1‬‬
‫‪.‬ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ‪Bunce، CM 1994.‬ﺗﻢ ﺇﺭﺳﺎﻝ ﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ﺍﻟﻤﺎﺟﺴﺘﻴﺮ ﺇﻟﻰ‬
‫ﻗﺴﻢﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺃﻟﺒﺮﺗﺎ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ‪ 129.‬ﺻﻔﺤﺔ‪.‬‬

‫‪24‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫‪.‬ﺗﻘﻴﻴﻢﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ ‪Fell، R. 1994.‬ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ‪ .‬ﺟﻴﻮﺗﻚ‪ .‬ﺝ‪-261 ،31.‬‬
‫‪.272‬‬
‫ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭﻭﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻭ ‪Fookes، PG and Sweeney، M. 1976.‬‬
‫ﺗﺪﻫﻮﺭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬ﺭﺑﻊ‪ .‬ﺟﻲ ﺇﻧﺠﻴﻨﺞ ﺟﻴﻮﻝ‪.37-55 ،9.‬‬
‫‪.‬ﺑﺮﻧﺎﻣﺞﻛﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ﻟﻠﺘﻨﺒﺆ ﺑﻤﺴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Hoek، E. 1986. Rockfall:‬‬
‫ﻣﻼﺣﻈﺎﺕﺩﺍﺧﻠﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﻨﺸﻮﺭﺓ ‪ ، Golder Associates ،‬ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ‪.‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﺠﻮﺍﻧﺐﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺗﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻛﻨﺪﺍ ‪Hungr، O. and Evans، SG 1989.‬‬
‫ﻫﻴﺉﺔﺍﻟﻤﺴﺢ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻟﻜﻨﺪﺍ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻠﻒ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺡ ‪ 102 ، 2061‬ﺻﻔﺤﺔ‪.‬‬
‫ﺗﺨﻄﻴﻂﻣﺨﺎﻃﺮ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻟﻠﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ‪ :‬ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻴﺔ ﻭﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪Hunt، RE 1984.‬‬
‫ﺗﺎﺭﻳﺦ‪.‬ﻓﻲﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﺑﺴﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻭﺗﺎﺭﻳﺦ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ‪ .‬ﺳﺠﻞ ﺃﺑﺤﺎﺙ‬
‫ﺍﻟﻨﻘﻞ ‪،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺲ ﺍﻟﻘﻮﻣﻲ ﻟﻠﺒﺤﻮﺙ ‪ ،‬ﻭﺍﺷﻨﻄﻦ ‪ ،‬ﺭﻗﻢ ‪.51-42 .1343‬‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻒﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﻣﻦ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪ .‬ﻓﻲ ‪Morgan، GC 1991.‬ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻓﻲ‬

‫ﻛﻮﺭﺩﻳﻠﻴﺮﺍﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ‪.‬ﺍﻟﺮﺍﺑﻄﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮﺭ ﺧﺎﺹ‪.‬‬
‫ﺗﻘﻴﻴﻢﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ ﻝ ‪Morgan، GC، Rawlings، GE and Sobkowicz، JC 1992.‬‬
‫ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻌﺎﺕﻣﻦ ﺗﺪﻓﻘﺎﺕ ﺍﻟﺤﻄﺎﻡ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪.‬ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻭﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ‪ ،‬ﺟﻤﻌﻴﺔ ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔﻭﺍﻟﺠﻤﻌﻴﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ ‪ ،‬ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ ‪ 9-6 ،‬ﻣﺎﻳﻮ ‪،‬‬
‫‪.236-225، 1992‬‬
‫ﻧﻴﻠﺴﻦ ‪،‬ﻧﻴﻮ ﻣﻜﺴﻴﻜﻮ ‪ ،‬ﻫﺎﺭﺗﻔﻮﺭﺩ ‪ ،‬ﺩﻱ ﺇﻥ ﺩﻱ ﻭﻣﺎﻛﺪﻭﻧﺎﻟﺪ‪ .1994 .‬ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻤﻠﻬﺎ‬
‫ﻣﻌﺎﻳﻴﺮﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ 1994 .‬ﻣﺆﺗﻤﺮ ﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﺴﺪ ﺍﻟﻜﻨﺪﻱ ‪ ،‬ﻭﻳﻨﻴﺒﻴﻎ ‪،‬‬
‫ﻣﺎﻧﻴﺘﻮﺑﺎ‪.‬ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ‪ :‬ﺩﺍﺭ ﻧﺸﺮ ‪.BiTech ، 355-369‬‬
‫‪Pierson، LA، Davis، SA and Van Vickle، R. 1990. Rockfall Hazard Rating System‬‬
‫ﺩﻟﻴﻞﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪ .‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺍﻹﺩﺍﺭﺓ ﺍﻟﻔﻴﺪﺭﺍﻟﻴﺔ ﻟﻠﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ )‪-OR-EG-90-01. FHWA (FHWA‬‬
‫‪ ، FHWA‬ﻭﺯﺍﺭﺓ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺭﻳﺘﺸﻲ ‪،‬ﺇﻳﻪ ﺇﻡ ‪ .1963 ،‬ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪.‬ﺳﺠﻞ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ‪.17.‬‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﻫﺞﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻭﺍﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ ﻝ ‪Spang، RM and Rautenstrauch، RW 1988.‬‬
‫ﺗﻮﻗﻊﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺗﻬﺎ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪5 .‬ﺫﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ‪،‬ﻟﻮﺯﺍﻥ‪.1237-1243 ،2.‬‬
‫‪.‬ﺗﻘﺴﻴﻢﻣﻨﺎﻃﻖ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ‪ :‬ﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ﻟﻠﻤﺒﺎﺩﺉ ﻭﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺎﺕ ‪Varnes، DJ 1984.‬‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ‪.3‬ﺍﻟﻴﻮﻧﺴﻜﻮ ‪ ،‬ﺑﺎﺭﻳﺲ ‪ 63 ،‬ﺻﻔﺤﺔ‪.‬‬
‫ﻭﻳﺘﻤﺎﻥ‪ .RV 1984.‬ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺑﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪. J. Geotech.‬‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱ ‪.145-186 ، (2) 110ASCE،‬‬

‫‪25‬‬
 ‫‪.21‬ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﻟﻘﺪﺍﺗﺒﻊ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﺄﺩﺍﺓ ﻫﻨﺪﺳﻴﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﺍﻟﺴﻄﺤﻲ‬
‫ﻣﺴﺎﺭﺍًﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﻈﻢ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ‪ .‬ﻓﻘﻂ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺗﻔﺎﺅﻻ ًﺑﻴﻨﻨﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺪﻋﻲ ﺃﻧﻪ ﻗﺪ ﺗﻢ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻖﻭﺃﻥ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﻗﺪ ﻧﻀﺞ ﻟﻴﺼﺒﺢ ﻋﻠﻤﺎً ﺗﻄﺒﻴﻘﻴﺎً ﻣﺘﻄﻮﺭﺍً ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‪ .‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻙ‬
‫ﺑﻌﺾﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻨﻘﺼﻬﺎ ﺳﻮﻯ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﻟﻨﺎﺱ ﺗﺸﺎﺅﻣﺎً‪.‬‬

‫ﻛﺎﻧﺖﺇﺣﺪﻯ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﻤﺴﺎﺭ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﻱ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻨﺘﻈﻢ ﻇﻬﻮﺭ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻘﺪﻡ ﻟﻠﻔﺮﻭﻉ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‬
‫ﻟﻤﻮﺿﻮﻉﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﺘﺼﺪﺭ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻥ ﻣﻮﺍﺿﻴﻊ ﻣﺜﻞ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﻭﻣﺮﺍﻗﺒﺔ‬
‫ﺍﻟﺤﺮﻛﺔﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻭﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬
‫ﺗﺘﺒﻊﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻥ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻌﻘﻼﻧﻲ ﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻭﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻛﺘﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ﻭﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﺇﺑﺮﺍﺯ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻫﻲ ﻣﺠﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺣﻴﺚ ﻳﺠﺐ‬
‫ﺃﻥﺗﺘﻔﺎﻋﻞ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻊ ﺍﻟﺘﺨﺼﺼﺎﺕ ﺍﻷﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻭﻳﺘﻀﻤﻦ ﺃﺣﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺠﺎﻻﺕ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻨﻈﻮﺭﺗﺎﺭﻳﺨﻰ‬

‫ﺇﻥﺍﻷﺳﻠﻮﺏ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺷﻴﻮﻋﺎً ﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪ .‬ﻣﻨﺬ ﺍﻷﻳﺎﻡ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻟﻠﺘﻔﺠﻴﺮ ﺑﺎﻟﻤﺴﺤﻮﻕ‬
‫ﺍﻷﺳﻮﺩ ‪،‬ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻙ ﺗﻄﻮﺭﺍﺕ ﻣﻄﺮﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ ﻭﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻭﺍﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻭﻓﻲ ﻓﻬﻤﻨﺎ ﻵﻟﻴﺎﺕ‬
‫ﺗﻜﺴﻴﺮﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺎﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ‪.‬‬

‫ﻟﻴﺲﺍﻟﺘﻄﻮﺭ ﻓﻲ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻬﻢ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻘﺎﺵ‪ .‬ﺇﻧﻪ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﻓﻲ ﺇﻧﺸﺎء‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺗﺄﺛﻴﺮ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻋﻠﻰ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ‪ ،‬ﺗﻤﻴﻞ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮﻫﺎ ﻛﺘﺨﺼﺼﺎﺕ‬
‫ﻣﻨﻔﺼﻠﺔﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭ ﺑﻤﻌﺰﻝ ﻋﻦ ﻏﻴﺮﻫﺎ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻃﻮﺭ ﺣﻔﻨﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺎﺣﺜﻴﻦ ﺫﻭﻱ ﺍﻟﻤﻬﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺘﻔﺎﻧﻴﻦ ‪،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﻤﻠﻮﻥ ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﺑﺎﻻﺷﺘﺮﺍﻙ ﻣﻊ ﻣﺼﻨﻌﻲ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ ‪ ،‬ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﻹﻧﺘﺎﺝ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺘﺖﺍﻷﻣﺜﻞ ﻭﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻓﻲ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺮﻑ ﺍﻵﺧﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻒ ‪ ،‬ﻳﻮﺟﺪ ﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ‬
‫ﺍﻟﺬﻳﻦﺗﻌﻠﻤﻮﺍ ﻣﻬﺎﺭﺍﺗﻬﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺐ ﺍﻟﻤﻬﻨﻲ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻳﻦ ﺇﻣﺎ ﻟﻴﺴﻮﺍ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺩﺭﺍﻳﺔﺑﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﺨﺼﺼﺔ ﺃﻭ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺘﻨﻌﻴﻦ ﺑﺄﻥ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﻣﻦﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺗﺒﺮﺭ ﺍﻟﺠﻬﺪ ﺍﻟﻤﺒﺬﻭﻝ ﻭ ﻣﺼﺮﻭﻑ‪ .‬ﺍﻟﻤﺨﻄﺉﻮﻥ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻫﻢ ﺍﻟﻤﻼﻙ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺪﻳﺮﻭﻥﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻬﺘﻤﻮﻥ ﺑﺎﻟﺘﻜﻠﻔﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺍﻫﺘﻤﺎﻣﻬﻢ ﺑﺎﻟﺴﻼﻣﺔ ﻭﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺨﻄﻴﻂ‬

‫‪1‬‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻮﻥﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺮﻭﻥ ﻛﻼ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﻦ ﻭﻟﻜﻨﻬﻢ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻌﺪﻳﻦ ﻟﻠﻤﺸﺎﺭﻛﺔ ﻷﻧﻬﻢ ﻳﻨﻈﺮﻭﻥ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺃﻧﻪﻓﻦ ﺃﺳﻮﺩ ﻣﻊ ﺗﻬﺪﻳﺪ ﺇﺿﺎﻓﻲ ﺑﻔﺮﺽ ﻋﻘﻮﺑﺎﺕ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺻﺎﺭﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺧﻄﺎء‪.‬‬
‫ﻟﻢﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﻌﺮﻑ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﺤﺎﻟﻲ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻷﻥ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻏﻴﺮ ﻣﻌﺮﻭﻑ ﺃﻭ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‪ .‬ﻳﻬﺪﻑ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ‪،‬‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻲ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺍﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﻭﺗﺤﺪﻳﺪ ﺃﺳﺒﺎﺏ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬
‫ﻭﺍﻗﺘﺮﺍﺡﺍﻟﺘﺤﺴﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ‪.‬‬

‫ﻟﻦﺗﻜﺘﻤﻞ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺩﻭﻥ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ‬
‫ﺍﻵﻟﻲ‪.‬ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺃﺣﺪﺙ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﺮﻙ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺩﻭﻥ ﻋﺎﺉﻖ ﻗﺪﺭ ﺍﻹﻣﻜﺎﻥ ‪ ،‬ﻫﻲ ﺁﻟﺔ ﺣﻔﺮ‬
‫ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﺫﺍﺕ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺃﻥ ﺍﻵﻻﺕ ﺍﻟﺠﺰﺉﻴﺔ ﻟﻠﻮﺟﻪ ﺃﻭ ﺭﺅﻭﺱ ﺍﻟﻄﺮﻕ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﺻﺤﻴﺢ ‪،‬ﺳﺘﻠﺤﻖ ﺃﺿﺮﺍﺭﺍً ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺟﺪﺍً ﺑﺎﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻟﻦ ﺗﺘﻢ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺁﻻﺕ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻫﻨﺎ ﻭﻟﻜﻦ‬
‫ﺳﻴﺘﻢﺇﺟﺮﺍء ﻣﻘﺎﺭﻧﺎﺕ ﺑﻴﻦ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﺴﺒﺒﻪ ﻫﺬﻩ ﺍﻵﻻﺕ ﻭﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪.‬‬

‫ﺃﺿﺮﺍﺭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‬

‫ﻳﺒﺪﻭﻟﻲ ‪ ،‬ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﻟﻌﺮﺿﻲ ﻟﻸﻭﺭﺍﻕ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪ ،‬ﺃﻥ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻵﻟﻴﺔ ﺗﺸﻈﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔﺗﻔﺠﻴﺮ ﻋﺒﻮﺓ ﻧﺎﺳﻔﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻦ ﻭﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﻋﻤﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺒﺪﻭ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﻘﻮﻝ‬
‫ﻗﺒﻮﻝﺃﻥ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺪﻳﻨﺎﻣﻴﻜﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻭﺍﻟﻐﺎﺯﺍﺕ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻌﺔ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬
‫ﺗﻠﻌﺐﺃﺩﻭﺍﺭﺍً ﻣﻬﻤﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺠﺰﺉﺔ‪.‬‬

‫ﻗﺎﻡﺩﻭﻓﺎﻝ ﻭﻓﻮﺟﻠﺴﻮﻥ )‪ (1962‬ﻭﻻﻧﺠﻔﻮﺭﺯ ﻭﺧﻴﻠﺴﺘﺮﻭﻡ )‪ (1973‬ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ ﺑﻨﺸﺮ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬

‫ﻟﻠﻤﺒﺎﻧﻲﻭﻏﻴﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ‪ .‬ﺗﺮﺗﺒﻂ ﺟﻤﻴﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺑﺄﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺑﺄﻗﺼﻰ ﺳﺮﻋﺔ‬
‫ﻟﻠﺠﺴﻴﻤﺎﺕﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺪﻳﻨﺎﻣﻴﻜﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﺒﻬﺎ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﻠﻢ ﺑﻪ ﻋﻤﻮﻣﺎً‬
‫ﺃﻥﺿﻐﻂ ﺍﻟﻐﺎﺯ ﻳﺴﺎﻋﺪ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻔﺘﻴﺖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻀﺮﺭ‪.‬‬

‫ﻳﺸﻴﺮﺍﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺗﺘﺄﺛﺮ ﺑﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﺘﺸﺎﺑﻚ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻜﺘﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﻔﺼﻮﻟﺔ ﺑﻔﻮﺍﺻﻞ ﻣﺜﻞ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻭﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‪ .‬ﻟﺠﻤﻴﻊ ﺍﻷﻏﺮﺍﺽ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺻﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﺳﺘﺆﺩﻱ ﻛﻤﻴﺔ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻔﺘﺢ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﺇﻟﻰ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﺗﺸﺎﺑﻚ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻬﻞ ﺗﺼﻮﺭ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﺗﻤﺪﺩ ﺍﻟﻐﺎﺯﺍﺕ ﺫﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂﺍﻟﻤﺮﺗﻔﻊ ﻟﻠﺨﺎﺭﺝ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺣﻴﺚ ﺳﺘﻨﺘﻘﻞ ﺇﻟﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻭﺗﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺍﻧﻬﻴﺎﺭ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﺎﺑﻚﺍﻟﻤﻬﻢ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻥ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺃﻭ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺳﻮﻑ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﺑﺎﺧﺘﻼﻑ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺸﺤﻨﺔ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﻣﻊ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺍﻟﺘﻐﻠﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﻏﺎﺯﺍﺕﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﻚ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﺳﺒﺐﺇﺿﺎﻓﻲ ﻟﻠﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﻫﻮ ﺍﻟﺘﺼﺪﻉ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺇﻃﻼﻕ ﺍﻟﺤﻤﻮﻟﺔ )ﻫﺎﺟﺎﻥ ‪.(1982 ،‬‬
‫ﺃﻓﻀﻞﺗﻔﺴﻴﺮ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﻫﻮ ﺗﺸﺒﻴﻪ ﺇﺳﻘﺎﻁ ﻟﻮﺡ ﻓﻮﻻﺫﻱ ﺛﻘﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﻛﻮﻣﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺼﺎﺉﺮ ﺍﻟﻤﻄﺎﻃﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻳﺘﻢﺿﻐﻂ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺼﺎﺉﺮ ﺍﻟﻤﻄﺎﻃﻴﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﻨﻔﺎﺩ ﺯﺧﻢ ﺍﻟﺼﻔﻴﺤﺔ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ‪ .‬ﺗﻘﻮﻡ‬
‫ﺍﻟﺤﺼﺎﺉﺮﺍﻟﻤﻄﺎﻃﻴﺔ ﺍﻟﻤﻀﻐﻮﻃﺔ ﺑﺸﺪﺓ ﺑﺘﺴﺮﻳﻊ ﺍﻟﻠﻮﺣﺔ ﻓﻲ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻛﺲ ‪ ،‬ﻭﻋﻨﺪ ﺇﺧﺮﺍﺟﻬﺎ ﺭﺃﺳﻴﺎ ً‬
‫ﻷﻋﻠﻰ ‪،‬ﺗﻨﻔﺼﻞ ﻋﻦ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺍﻟﺒﻌﺾ‪ .‬ﻳﻔﺴﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻄﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ﻛﺴﻮﺭ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻟﻮﺣﻈﺖﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﻭﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﺸﺮﻳﻄﻴﺔ ﺣﻴﺚ ﺗﺸﺠﻊ ﻣﻤﺎﺭﺳﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﺍﻟﺴﻴﺉﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺟﺪﺍﺭ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﺃﺑﻠﻎ ﻣﺎﻛﻨﺘﺎﻳﺮ ﻭﻫﺎﻏﺎﻥ )‪ (1976‬ﻋﻦ ﺷﻘﻮﻕ ﺭﺃﺳﻴﺔ‬
‫ﻣﻮﺍﺯﻳﺔﻟﻤﺎ ﻳﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ 55‬ﻣﺘﺮﺍً ﺧﻠﻒ ﻭﺍﺟﻬﺎﺕ ﻣﻨﺠﻢ ﻣﻔﺘﻮﺡ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎﺅﻩ ﺣﺪﻳﺜﺎً ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺍﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﺍﻟﺼﻔﻮﻑ‪.‬‬

‫ﻭﺳﻮﺍءﺍﺗﻔﻖ ﺍﻟﻤﺮء ﻣﻊ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺿﺔ ﻹﻃﻼﻕ ﺗﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﺤﻤﻮﻟﺔ ﺃﻡ ﻻ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺃﻥﺗﺤﺪﺙ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً ﻣﻦ ﻧﻘﻄﺔ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻣﺎﺩﺓ ﻣﺘﻔﺠﺮﺓ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﺪﻋﺎﺓ ﻟﻠﻘﻠﻖ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ‪.‬‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ ‪ ،‬ﺃﻳﺎ ﻛﺎﻥ ﺳﺒﺒﻬﺎ ‪ ،‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻟﻬﺎ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻣﻌﻄﻞّ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﻼﻣﺔ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻭﻫﺬﺍﺑﺪﻭﺭﻩ ﺳﻴﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻌﺎﻡ‪.‬‬

‫ﺟﺎﺩﻝ (‪ Hoek )1975‬ﺑﺄﻥ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻟﻦ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻋﻤﻴﻖ ﺍﻟﺠﺬﻭﺭ ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﻭﺫﻟﻚ ﻷﻥ ﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻋﺪﺓ ﻣﺉﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺘﺎﺭ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻨﺤﺪﺭﻛﺒﻴﺮ ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﻭﺃﻳﻀﺎً ﻷﻥ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻫﺬﺍ ﻟﻦ ﻳﺘﻢ ﻣﺤﺎﺫﺍﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﻨﺎﺟﻤﺔﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻗﺮﻳﺒﺎً ﺟﺪﺍً ﻣﻦ ﻧﻘﻄﺔ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ‪ ،‬ﻭﻛﺎﻥ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬
‫ﻫﻮﺍﻟﻘﺸﺔ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻘﻄﻊ ﻇﻬﺮ ﺍﻟﺒﻌﻴﺮ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻟﻦ ﻳﺆﺩﻱ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﺇﻟﻰ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻛﺒﻴﺮ‬
‫ﻋﻤﻴﻖﺍﻟﺠﺬﻭﺭ‪.‬‬

‫ﻣﻦﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻘﺮﻳﺐ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺇﻟﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺪ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﻄﻴﺮ‬
‫ﻣﻦﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻤﻞ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﻔﺮﻳﻎ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﺷﺪﻳﺪﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻣﺴﺘﻘﺮﺍً ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻌﻘﻮﻝ ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻗﺪ ﻳﺸﺒﻪ ﻛﻮﻣﺔ ﺍﻷﻧﻘﺎﺽ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻧﻔﻖ ﺃﻭ ﺣﻔﺮﻳﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺃﺧﺮﻯ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻧﻮﻋﺎً ﻣﺎ‪ .‬ﻳﻌﺘﻤﺪ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻬﻴﻜﻞﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ ‪،‬‬
‫ﻳﺮﺗﺒﻂﺍﻟﻤﻴﻞ ﻟﺴﻘﻮﻁ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎً ﻣﺒﺎﺷﺮﺍً ﺑﺘﺸﺎﺑﻚ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮﺓ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﺍﻟﻀﺮﺭ‬
‫ﺍﻟﻨﺎﺗﺞﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻤﺘﺪ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﻋﺪﺓ ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻌﺮﺽ ﻟﻼﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺴﻴﺊ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺃﻥﺗﺆﺩﻱ ﻫﺎﻟﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻠﻠﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺧﻄﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﺘﺤﺎﺕﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓﻋﻠﻰ ﺍﻟﻀﺮﺭ‬

‫ﺃﻗﺼﻰﻣﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻫﻮ ﺣﻔﺮ ﺍﻵﻟﺔ‪ .‬ﺃﻱ ﺷﺨﺺ ﺯﺍﺭ ﻣﻨﺠﻢ ﻣﻌﺎﺩﻥ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﺑﺤﺚ‬
‫ﻋﻦﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﻣﻤﻞ ﺳﻮﻑ ﻳﺘﺄﺛﺮ ﺑﻌﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﺿﻄﺮﺍﺏ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‪ .‬ﺣﺘﻰ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻠﺤﺚ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺼﺪﻉ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻳﻘﺘﺼﺮﺍﻟﻀﺮﺭ ﻋﺎﺩﺓ ًﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﻧﺼﻒ ﻣﺘﺮ ‪ ،‬ﻭﻧﺎﺩﺭﺍً ﻣﺎ ﻳﺘﻌﺮﺽ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻼﺭﺗﻔﺎﻉ ﻟﻠﺨﻄﺮ‪.‬‬

‫ﺃﺻﺒﺤﺖﺁﻻﺕ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻭﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﺃﻛﺜﺮ ﺷﻴﻮﻋﺎً ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ًﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺤﻔﺮ‬
‫ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻵﻻﺕ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻜﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﻤﻌﺪﻻﺕ ﺍﻟﻤﺴﺒﻘﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻜﺎﻟﻴﻒﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻤﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﺃﻭ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﺃﻓﻀﻞ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﻋﺪﻡ‬
‫ﻭﺟﻮﺩﺍﺿﻄﺮﺍﺏ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺰﺍﻳﺎ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺁﻻﺕ‬
‫ﺣﻔﺮﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻟﻠﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ‪ ،‬ﻫﻨﺎﻙ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻵﻟﻴﺔ‬
‫ﻟﺘﺤﻘﻴﻖﻓﺎﺉﺪﺓ ﻛﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﺑﻮﻏﺎﻧﻔﻴﻞ ﻟﻠﻨﺤﺎﺱ ﻓﻲ ﺣﻔﺮﺓ ﻣﻜﺸﻮﻓﺔ ﻓﻲ ﺑﺎﺑﻮﺍ ﻏﻴﻨﻴﺎ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ ‪ ،‬ﺗﻢ‬
‫ﺇﺟﺮﺍءﺗﺠﺎﺭﺏ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﺮﺍﺭ ﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﻮﺟﻮﻩ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﺗﻢ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﻼﻧﻔﺠﺎﺭ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺑﻌﺪﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 19‬ﻣﺘﺮﺍً ﻣﻦ ﻣﻮﺿﻊ ﻗﻤﺔ ﺍﻟﻤﻘﻌﺪ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ‪ .‬ﺗﻢ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺗﻤﺰﻳﻖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺍﻟﺠﺮﺍﺭ‪ ، D-10‬ﻭﺗﻢ ﺗﻘﻠﻴﻢ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﺑﺰﺍﻭﻳﺔ ‪ 55‬ﺩﺭﺟﺔ ﺑﺸﻔﺮﺓ ﺍﻟﺠﺮﺍﻓﺔ‪ .‬ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﺃﻧﺪﻳﺴﺎﻳﺖ‬
‫ﺷﺪﻳﺪﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻂ ‪ ،‬ﻭﻛﺎﻧﺖ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺠﺮﺍﺭ ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ ﻋﻨﺪ ﻣﻘﺎﺭﻧﺘﻬﺎ ﺑﺄﺳﻄﺢ ﻣﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﺒﺪﻻء ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻘﻨﻴﺎﺕﺣﻔﺮ ﺍﻵﻟﺔ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﺃﻋﻼﻩ ﻟﻴﺴﺖ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻓﻲ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻷﺭﺽ ‪،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺠﺐ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻌﻠﻪ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻟﺨﺎﻃﺉﺔ ﺍﻟﺸﺎﺉﻌﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﺨﻄﻮﺓ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪﺓ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻫﻲ ﺇﺩﺧﺎﻝ‬
‫ﺗﻘﻨﻴﺎﺕﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﺃﻭ ﺍﻟﺴﻠﺲ‪ .‬ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻫﺬﻩ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﻣﺘﺰﺍﻣﻦ ﻟﺼﻒ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺜﻘﻮﺏﺍﻟﻤﺘﻘﺎﺭﺑﺔ ﻭﺍﻟﻤﺘﻘﺎﺭﺑﺔ ﺍﻟﺸﺤﻨﺔ ‪ ،‬ﻣﺼﻤﻤﺔ ﻹﻧﺸﺎء ﺳﻄﺢ ﻓﺼﻞ ﻧﻈﻴﻒ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺮﺍﺩ‬
‫ﺗﻔﺠﻴﺮﻫﺎﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﺒﻘﻰ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻨﺘﺞ‬
‫ﻭﺟﻮﻫﺎًﻧﻈﻴﻔﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻣﻊ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻜﺴﺎﺭ ﻭﺍﻻﺿﻄﺮﺍﺏ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺃﺿﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﻳﺒﺪﺃ ﻗﺒﻞ ﻭﻗﺖ ﻃﻮﻳﻞ ﻣﻦ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﺘﻘﺴﻴﻢ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺴﻠﺲ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﺃﺷﺮﻧﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎً ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺃﻱ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺳﻴﺊ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﺷﻘﻮﻗﺎً ﺧﻠﻒ ﺍﻟﺼﻒ ﺍﻷﺧﻴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺛﻘﻮﺏﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺑﻌﺪﺓ ﺃﻣﺘﺎﺭ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻧﻪ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻗﺪ ﺗﻢ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺇﻟﺤﺎﻕ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺑﺎﻟﺼﺨﺮﺓ ‪،‬‬
‫ﻓﻘﺪﻓﺎﺕ ﺍﻷﻭﺍﻥ ﻟﻤﺤﺎﻭﻟﺔ ﺗﺼﺤﻴﺢ ﺍﻟﻮﺿﻊ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺴﻠﺲ ﻟﻘﺺ ﺍﻷﻣﺘﺎﺭ ﺍﻟﻘﻠﻴﻠﺔ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮ‪.‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻭﺗﻨﻔﻴﺬ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﺍﻟﺴﻠﺲ ﻣﻔﻴﺪﺍً ﺟﺪﺍً ﻓﻲ ﺗﺸﺬﻳﺐ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 1‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻋﺎﺩﻱ ﻭﻭﺟﻪ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎﺅﻩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﺗﻔﺠﻴﺮﻣﺴﺒﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻴﺲ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻧﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ‬
‫ﻣﺎﺍﻟﻤﺮﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺟﻪ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻭﺟﻪ ﻧﻈﻴﻒ ﺟﻴﺪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺃﻧﻪ ﻟﻴﺲ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺼﻌﺐ ﺗﺨﻴﻞ ﺃﻥ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺘﻘﺴﻴﻢ ﺃﻛﺜﺮ ﺛﺒﺎﺗﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺗﻔﺠﻴﺮﻩ ﺩﻭﻥ ﺇﻳﻼء ﺍﻫﺘﻤﺎﻡ ﺧﺎﺹ‬
‫ﻟﺤﺎﻟﺔﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻳﺒﺪﺃﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺼﺤﻴﺢ ﻟﻼﻧﻔﺠﺎﺭ ﻣﻊ ﺃﻭﻝ ﺛﻘﺐ ﻳﺘﻢ ﺗﻔﺠﻴﺮﻩ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﺪﻭﺙ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻧﻔﻖ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺸﺮﻁ‬
‫ﺍﻷﻭﻝﻫﻮ ﺧﻠﻖ ﻓﺮﺍﻍ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﻮﺳﻊ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻜﺴﺮﻫﺎ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺫﻟﻚ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ‬
‫ﻋﻦﻃﺮﻳﻖ ﻗﻄﻊ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﺃﻭ ﺣﺮﻕ ﻣﺼﻤﻢ ﻹﻧﺸﺎء ﻓﺮﺍﻍ ﻧﻈﻴﻒ ﻭﻹﺧﺮﺍﺝ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺃﺻﻼ ًﻓﻲ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻔﺮﺍﻍﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ )ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﺴﺎﺭ(‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﺍﻟﺴﺎﺉﺐ ﺍﻟﻌﺎﺩﻱ ﻟﺤﻔﺮ ﺳﻄﺤﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻴﺲ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺃﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﻓﻴﻬﺎ ﺁﻻﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﺍﻷﺫﺭﻉ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ‬
‫ﻣﻼءﻣﺔﻹﻧﺸﺎء ﺍﻟﻔﺮﺍﻍ ﺍﻷﻭﻟﻲ ﻫﻲ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺤﺮﻕ‪ .‬ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺫﻟﻚ ﺣﻔﺮ ﻧﻤﻂ ﻣﻦ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﺒﺎﻋﺪﺓ‬
‫ﺑﻌﻨﺎﻳﺔﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺷﺤﻨﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺑﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ ﻗﻮﻳﺔ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﻔﺠﻴﺮﻫﺎ ﺑﺎﻟﺘﺘﺎﺑﻊ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﺑﺎﻟﻤﻠﻠﻲ‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺔ‪.‬ﻗﺪﻡ ﻫﺎﺟﺎﻥ )‪ (1980‬ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﺣﻮﻝ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺗﺨﻔﻴﻀﺎﺕ ﺍﻟﺤﺮﻭﻕ‪.‬‬

‫ﺑﻤﺠﺮﺩﺇﻧﺸﺎء ﺍﻟﻔﺮﺍﻍ ﻟﻜﺎﻣﻞ ﻃﻮﻝ ﻋﻤﻖ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﻤﻘﺼﻮﺩ ﺃﻭ "ﺍﻟﺴﺤﺐ" ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺨﻄﻮﺓ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻫﻲ ﻛﺴﺮ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺎ ًﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺮﺍﻍ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺫﻟﻚ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﺴﻠﺴﻞ ﻟﻠﺜﻘﻮﺏ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻳﺔﺍﻟﻤﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﻣﺪﺗﻬﺎ ﻧﺼﻒ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪ .‬ﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺘﺄﺧﻴﺮﺍﺕﺍﻟﻄﻮﻳﻠﺔ ﻫﻮ ﺿﻤﺎﻥ ﺃﻥ ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ ﺍﻟﻤﻜﺴﻮﺭﺓ ﻣﻦ ﻛﻞ ﺣﻔﺮﺓ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻣﺘﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﺪﻳﻬﺎ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﺍﻟﻜﺎﻓﻲ‬
‫ﻟﻼﻧﻔﺼﺎﻝﻋﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﻭﻗﺬﻓﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﺗﺎﺭﻛﺎً ﺍﻟﻔﺮﺍﻍ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﻨﻜﺴﺮ ﻓﻴﻪ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻤﺜﻞﺍﻟﺨﻄﻮﺓ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺳﻠﺲ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻪ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺛﻘﻮﺏ ﻣﺤﻴﻄﻴﺔ ﻣﺸﺤﻮﻧﺔ ﺑﺨﻔﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻭﻗﺖﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺗﻘﺸﻴﺮ ﺍﻟﻨﺼﻒ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻲ ﺇﻟﻰ ﻣﺘﺮ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺗﺎﺭﻛﺎً ﺳﻄﺢ ﺣﻔﺮ ﻧﻈﻴﻔﺎً‪.‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻭﺗﺮﺩﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻫﺬﺍ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .2‬ﻭﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 3‬ﺗﻄﻮﺭ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺤﺮﻕ ﻭﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‬
‫ﻭﺍﻟﻜﺴﺮﻟﺒﻘﻴﺔ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .4‬ﻭﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺗﻢ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .5‬ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﺑﺎﻟﺬﺍﺕ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺮﻛﺐ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.2‬‬

‫ﺩﻳﺘﻮﻧﺎﺕ‬ ‫ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻉ‬ ‫ﺿﻴﺎء ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ‬ ‫ﻻ‬ ‫ﺛﻘﻮﺏ‬

‫ﺍﻭﺍﺱ‬ ‫ﺑﺎﻟﻮﺯﻥ‪.‬‬ ‫ﻣﻢ‬
‫ﻛﻠﻎ‬
‫ﻣﻴﻠﻲﺛﺎﻧﻴﺔ‬ ‫‪57‬‬ ‫ﻋﺼﺎ ‪ /‬ﺛﻘﺐ ﺑﺪﻭﻥ ﺷﺤﻦ ‪80 ، 13‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪14‬‬ ‫ﻳﺤﺮﻕ‬
‫ﻧﺼﻒﺛﺎﻧﻴﺔ‬ ‫‪33‬‬ ‫‪ Gelamex‬ﻋﺼﺎ ‪ /‬ﺛﻘﺐ ‪80 ، 1‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪9‬‬ ‫ﺭﺍﻓﻌﺎﺕ‬
‫ﻧﺼﻒﺛﺎﻧﻴﺔ‬ ‫‪26‬‬ ‫‪ Gelamex‬ﺃﻋﻮﺍﺩ ‪ /‬ﺛﻘﺐ ﻭ ‪، 7‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪26‬‬ ‫ﻣﺤﻴﻂ‬
‫‪ Gurit‬ﻋﺼﺎ ‪ /‬ﺛﻘﺐ ‪80 ، 16‬‬
‫ﻧﺼﻒﺛﺎﻧﻴﺔ‬ ‫‪130‬‬ ‫‪ Gelamex‬ﻋﺼﺎ ‪ /‬ﺛﻘﺐ ‪80 ، 18‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪44‬‬ ‫ﺁﺣﺮﻭﻥ‬
‫‪Gelamex‬‬ ‫‪75‬‬ ‫‪3‬‬ ‫ﺍﺭِﺗﻴِﺎﺡ‬

‫‪246‬‬ ‫‪96‬‬ ‫ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻉ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻧﻤﻂ ‪ Blasthole‬ﻭﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺍﻟﺸﺤﻦ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ‪ Balfour Beatty - Nuttall‬ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ‬
‫ﻓﻴﻜﺘﻮﺭﻳﺎﻟﺘﻮﻟﻴﺪ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﺳﺮﻳﻼﻧﻜﺎ‪ .‬ﺗﺸﻴﺮ ﺍﻷﺭﻗﺎﻡ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻧﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻟﺘﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﻣﻠﻲ‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺔﻓﻲ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺤﺮﻕ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺸﻴﺮ ﺍﻷﺭﻗﺎﻡ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺗﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﻧﺼﻒ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺘﺮﺓ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪.‬‬

‫‪6‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 3‬ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻗﻄﻊ ﺣﺮﻕ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﻣﻠﻲ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪7‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﻧﺼﻒ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺴﻠﺲ ﻟﻤﺤﻴﻂ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻘﻘﺖ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﻣﺼﻤﻢ ﺟﻴﺪﺍً ﻭﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ﻗﻄﺮﻩ ‪ 19‬ﻗﺪﻣﺎً‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻨﻴﺲ ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻓﻴﻜﺘﻮﺭﻳﺎ ﻟﺘﻮﻟﻴﺪ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﺳﺮﻳﻼﻧﻜﺎ‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻧﻪ ﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺩﻋﻢ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖﻧﺘﻴﺠﺔ ﻷﺩﻧﻰ ﺣﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻟﺤﻖ ﺑﺎﻟﺼﺨﺮﺓ‪ .‬ﺃﻋُﻴﺪ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺑﺈﺫﻥ ﻣﻦ ﺇﺩﺍﺭﺓ ﺍﻟﺘﻨﻤﻴﺔ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔﻭﻣﻦ ﺑﻠﻔﻮﺭ ﺑﻴﺘﻲ ‪ -‬ﻧﻮﺗﺎﻝ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻤﺜﻞﺍﻟﻨﻘﻄﺔ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺃﻧﻪ ﻧﺎﺩﺭﺍً ﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻠﻲﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ‪ ،‬ﺇﻻ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻣﺎ ﻗﺒﻞ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﻔﺠﻴﺮﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﺭﺑﺔ )ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﺮﻗﻤﺔ ‪ 9‬ﻭ ‪ 10‬ﻭ ‪ 11‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ (2‬ﻗﺒﻞ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺑﻌﺪﻩ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺴﻠﺲ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬﻩ‬
‫ﻓﻲﻇﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺻﺨﻮﺭ ﻏﻴﺮ ﻣﻀﻄﺮﺑﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﺘﻌﺮﺽ ﺃﻳﻀﺎً‬
‫ﻟﻀﻐﻮﻁﻣﺴﺘﺤﺜﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻓﺮﺹ ﺇﻧﺸﺎء ﺧﻂ ﻓﺎﺻﻞ ﻧﻈﻴﻒ ﻟﻴﺴﺖ ﺟﻴﺪﺓ ﺟﺪﺍً‪ .‬ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺘﻲﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﺠﺮﻱ ﺑﺸﻜﻞ ﻧﻈﻴﻒ ﻣﻦ ﺛﻘﺐ ﺇﻟﻰ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﺗﻨﺤﺮﻑ ﻓﻲ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺑﻌﺾ ﻧﻘﺎﻁ ﺍﻟﻀﻌﻒ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓﻣﺴﺒﻘﺎً ﻣﺜﻞ ﺗﺮﻗﻴﻢ ﺍﻷﻭﺭﺍﻕ‪ .‬ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻷﺳﺒﺎﺏ ‪ ،‬ﻳﻔُﻀﻞ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺴﻠﺲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ‬
‫ﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﻫﻮ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺛﻘﻮﺏ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺍﻟﺤﺠﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻧﺴﺒﻴﺎً‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺗﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﺑﺎﻟﻤﻠﻠﻲ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺼﻤﻴﻤﻬﺎ ﻹﻋﻄﺎء ﺻﻒ ﺗﻠﻮ ﺍﻵﺧﺮ‪.‬‬
‫‪9‬‬
 ‫ﻟﺴﻮءﺍﻟﺤﻆ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﺸﺘﺖ ﻓﻲ ﺃﻭﻗﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻷﻧﻈﻤﺔ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺷﻴﻮﻋﺎً ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﻳﺘﺴﺒﺐﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﻓﻲ ﺇﻃﻼﻕ ﺛﻘﻮﺏ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺧﺎﺭﺝ ﺍﻟﺘﺴﻠﺴﻞ ‪ ،‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻨﻪ‬
‫ﺗﺠﺰﺉﺔﺿﻌﻴﻔﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺟﺴﻴﻤﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﺒﻘﻰ ﻟﺘﺸﻜﻴﻞ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻮﻓﺮﺃﻧﻈﻤﺔ ﺗﺄﺧﻴﺮ ﻗﺎﻉ ﺍﻟﺒﺉﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻘﻠﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺸﺤﻨﺎﺕ ﻓﻲ‬
‫ﻓﺘﺤﺎﺕﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻘﻄﺮ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻣﻬﻨﺪﺳﻲ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﻣﺘﺮﺩﺩﻭﻥ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ‬
‫ﺑﺴﺒﺐﺍﻟﻤﻀﺎﻋﻔﺎﺕ ﺍﻹﺿﺎﻓﻴﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻧﻤﻂ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪ ،‬ﻭﺃﻳﻀﺎً ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺨﻮﻑ ﻣﻦ ﻗﻄﻊ ﺑﺴﺒﺐ ﻓﺸﻞ‬
‫ﺍﻷﺭﺽﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺇﻃﻼﻕ ﺍﻟﻨﺎﺭ ﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﺳﺎﺑﻖ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺘﻄﻮﻳﺮﻟﻠﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﻭﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ ﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺑﺘﻔﺠﻴﺮ ﻣﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﺒﺪﻻء ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻼﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻓﻲ ﺣﻔﺮﺓ ﻣﻜﺸﻮﻓﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ‬

‫ﻓﻲﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﺠﺎﻻً ﻟﻠﺘﺤﺴﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ ‪ ،‬ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺣﻔﺮ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺃﺷﺮﻧﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎً ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺿﻌﻒ ﺍﻻﺗﺼﺎﻻﺕ ﻭﺍﻹﺣﺠﺎﻡ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻛﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺟﺎﻧﺐﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ‪ ،‬ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻥ ﻣﻤﺎﺭﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺠﻴﺪﺓ ﻻ ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻓﻲ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺎﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻜﻦ ﻋﻤﻠﻪ ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺍﻟﻮﺿﻊ؟ ﻓﻲ ﺭﺃﻱ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺇﻟﺤﺎﺣﺎً ﻫﻲ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﺴﻴﻦ‬
‫ﻛﺒﻴﺮﻓﻲ ﺍﻻﺗﺼﺎﻻﺕ‪ .‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﻜﺘﻮﺑﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﺮﺓ ﺣﺎﻟﻴﺎً ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺇﻣﺎ ﻏﻴﺮ ﻛﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﺻﺎﺭﺥ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻛﺘﻴﺒﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺸﺮﻫﺎ ﻣﺼﻨﻌﻮ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺃﻧﻬﺎ ﻣﺨﻔﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﻼﺕﺍﻟﻔﻨﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻘﺮﺃﻫﺎ ﻣﻬﻨﺪﺳﻮ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﻮﻥ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻄﻠﻮﺏﻫﻮ ﻛﺘﺎﺏ ﻭﺍﺿﺢ ﻭﻣﺨﺘﺼﺮ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺪﺩ ﻣﺒﺎﺩﺉ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﺑﻠﻐﺔ ﻏﻴﺮ ﺭﻳﺎﺿﻴﺔ ﻻ‬
‫ﻟﺒﺲﻓﻴﻬﺎ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﺗﻌﺬﺭ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻘﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﺑﻠﻐﺔ ﻭﺍﺿﺤﺔ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﻼﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﻳﺔ ‪،‬ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺃﻥ ﺗﺴﺎﻋﺪ ﻛﺜﻴﺮﺍً‪.‬‬

‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻓﻲ ﻓﻬﻢ ﺍﻷﺳﺒﺎﺏ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﺤﻘﻴﻘﻪ‬
‫ﻣﻦﺧﻼﻝ ﺗﺤﺴﻴﻦ ﺍﻻﺗﺼﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻫﻨﺎﻙ ﺃﻳﻀﺎً ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺇﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺃﻛﺜﺮ ﺇﻟﺤﺎﺣﺎً ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻛﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻣﺜﻞ ﻫﺆﻻء ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ‬
‫ﻳﻜﻮﻧﻮﺍﻋﻠﻰ ﺩﺭﺍﻳﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺴﻴﺊ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺘﺨﺬﻭﺍ ﻣﻮﻗﻔﺎً ﺃﻗﻮﻯ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺎﻟﻜﻴﻦ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺪﻳﺮﻳﻦﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻟﻴﻦ ﻭﻣﺮﺍﻗﺒﻰ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺆﻻء ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﻗﺪ ﻻ ﻳﺸﻌﺮﻭﻥ ﺑﺄﻧﻬﻢ ﻣﺆﻫﻠﻮﻥ‬
‫ﻹﻋﺎﺩﺓﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻳﻜﻮﻧﻮﻥ ﻗﺎﺩﺭﻳﻦ ﻋﻠﻰ ﺇﻗﻨﺎﻉ ﺍﻷﻃﺮﺍﻑ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﺸﻮﺭﺓ ﻣﺘﺨﺼﺺ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻤﺼﻨﻌﻲ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ ﻋﺎﺩﺓ ًﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﺪﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺨﺼﺼﺔ ﺃﻭ ﻳﻤﻜﻨﻬﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﻮﺻﻴﺔﺑﺄﻓﺮﺍﺩ ﺳﻴﺴﺎﻋﺪﻭﻥ ﻓﻲ ﺗﺤﺴﻴﻦ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪ .‬ﺑﺎﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺃﺿﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪،‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﺧﺎﺗﻤﺔ‬

‫ﻳﺤﺪﺙﺿﺮﺭ ﻻ ﺩﺍﻋﻲ ﻟﻪ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﺴﻄﺤﻲ ﺑﺴﺒﺐ ﺳﻮء ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪ .‬ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻀﺮﺭ‬
‫ﺍﻧﺨﻔﺎﺽﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺑﺪﻭﺭﻩ ﻳﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺗﻜﺎﻟﻴﻒ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﺣﺠﺎﻡ ﺃﻛﺒﺮ ﻟﻠﺤﻔﺮ‬
‫ﺃﻭﺯﻳﺎﺩﺓ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻮﻓﺮﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﻭﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻀﺮﺭ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻻ ﻳﺘﻢ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﺟﺪﺍً ﻓﻲ ﺻﻨﺎﻋﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦﺃﻭ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﻧﻘﺺ ﺍﻟﻮﻋﻲ ﺑﺎﻟﻤﺰﺍﻳﺎ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻛﺘﺴﺎﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺨﻮﻑ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻜﺎﻟﻴﻒ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﻳﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ‪ .‬ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﻣﺎﺳﺔ ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺍﻻﺗﺼﺎﻻﺕ‬
‫ﺑﻴﻦﻣﺘﺨﺼﺼﻲ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺆﻫﻠﻴﻦ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺜﻠﻰ ﻭﺍﻟﻤﺎﻟﻜﻴﻦ ﻭﺍﻟﻤﺪﻳﺮﻳﻦ ﻭﺭﺅﺳﺎء ﻋﻤﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﻦ ﻋﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ‪.‬‬

‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﺗﺪﺭﻙ ﺍﻟﻤﻨﻈﻤﺎﺕ ﺍﻟﺒﺤﺜﻴﺔ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻛﺔ ﻓﻲ ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺃﻳﻀﺎً ﺍﻟﻨﻘﺺ ﺍﻟﺤﺎﻟﻲ ﻓﻲ ﺍﻻﺗﺼﺎﻻﺕ‬
‫ﺍﻟﻔﻌﺎﻟﺔ ‪،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﻋﻤﻠﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﺤﺴﻴﻦ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﺳﺘﻌﺪﺍﺩﺍً ﻟﻠﻤﺸﺎﺭﻛﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﻤﻮﺟﻬﺔ ﻣﻴﺪﺍﻧﻴﺎً ﺑﺎﻟﺘﻌﺎﻭﻥ ﻣﻊ ﺍﻟﺼﻨﺎﻋﺔ‪ .‬ﻟﻦ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﺍﻟﻤﺆﺳﺴﺎﺕ ﻓﻘﻂ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻻ‬
‫ﺗﻘﺪﺭﺑﺜﻤﻦ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ ﻣﻊ ﻣﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺁﺧﺮﻳﻦ ‪ ،‬ﺳﺘﺒﺬﻝ ﺟﻬﻮﺩﺍً ﻛﺒﻴﺮﺓ‬
‫ﻟﺘﺤﺴﻴﻦﺍﻟﻮﻋﻲ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﺑﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻘﻴﻘﻪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻣﻤﺎﺭﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺠﻴﺪﺓ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻌﺔﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ‪Duvall، WI and Fogelson، DE 1962.‬‬

‫ﻣﺴﺎﻛﻦﻣﻦ ﺍﻫﺘﺰﺍﺯﺍﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪.‬ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ﺑﻮﺭ‪ .‬ﻣﻨﺪﻭﺏ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻻﺳﺘﺜﻤﺎﺭ‪ 19 .5986.‬ﺻﻔﺤﺔ‪.‬‬
‫ﻋﺒﺮ‪.‬‬ ‫ﻫﺎﺟﺎﻥ ‪،‬ﺗﻴﻨﻴﺴﻲ ‪ .1980‬ﻓﻬﻢ ﺧﻔﺾ ﺍﻟﺤﺮﻕ ‪ -‬ﻣﻔﺘﺎﺡ ﻟﻤﻌﺪﻻﺕ ﺩﻓﻊ ﺃﻋﻠﻰ‪.‬‬
‫ﺩﻗﻴﻘﺔ‪.‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪) .‬ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺃ‪ :‬ﺃﺩﻧﻰ ﺍﻟﺼﻨﺎﻋﺔ ‪، A30-36.89، (Instn.‬‬
‫ﺑﺮﻭﻙ‪.‬‬ ‫‪.‬ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺸﻘﻘﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﺒﻬﺎ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ‪Hagan، TN 1982.‬‬
‫ﺭﻣﺰ‪ ، ISRM‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻜﻬﻮﻑ ﻭﺃﻋﻤﺪﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ‪ ،‬ﺁﺧﻦ ‪ ،‬ﺃﻟﻤﺎﻧﻴﺎ ﺍﻟﻐﺮﺑﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺄﺛﻴﺮﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺣﻔﺮﺓ ﻣﻜﺸﻮﻓﺔ ‪Hoek، E. 1975.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢﻭﺍﻟﻤﺤﺎﺟﺮ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ ،.Atlas Copco Bench Drilling Days symp .‬ﺳﺘﻮﻛﻬﻮﻟﻢ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺴﻮﻳﺪ‪.‬‬
‫‪ .Langefors، U. and Khilstrom، B. 1973‬ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺍﻟﻄﺒﻌﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪:‬ﻭﺍﻳﻠﻲ‪ 405 .‬ﺻﻔﺤﺔ‪.‬‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺜﻘﻠﺔ ﺑﺎﻟﺘﺮﻭﻳﺞ ‪McIntyre، JS and Hagan، TN 1976.‬‬
‫ﺛﺒﺎﺕﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﺷﺮﻳﻄﻲ ﻛﺒﻴﺮ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ 11 .‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺮﻭﻙ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ‪ .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻭ‬
‫ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ‪.‬‬

‫‪11‬‬