Informe

INCREMENTO EN NIVEL DE VENTAS

SECTOR
INMOBILIARIO
CRECERÍA MÁS
DE 7% ESTE AÑO
CONSTRUCTIVO 39
 Informe

Después de un 2020 difícil por las consecuencias

sanitarias y económicas que trajo la pandemia por
el covid-19, el sector inmobiliario crecería más de

S
egún el Infor- 7% este año, debido a las mejores perspectivas que
me Económico tienen las empresas y a las facilidades dispuestas
de la Construc- por el Gobierno para que las familias puedan
ción de Cape- acceder a una vivienda digna.
co, para el 2021 la vi-
vienda social (Mivivien-
da y Techo Propio) tendría una participación mayoritaria
en las ventas, tanto en Lima como en provincias.
“Mivivienda Verde lidera esta estructura de las ventas
con una proporción de 40.2%, cuatro puntos porcentuales
más de lo que se esperaba. Por el contrario, se esperan
leves retracciones en la participación de Mivivienda Tra-
dicional y Techo Propio”, señaló el estudio.
Por su parte, las empresas promotoras estiman alcanzar
un incremento de su nivel de venta de unidades de vivienda
de 6.2% para el 2021, en relación a lo obtenido el año
pasado, resultado ligeramente inferior a la expectativa
expresada en la medición previa.
SECTOR VIVIENDA
Durante sesenta años y hasta mediados de la década de
los 90, la producción formal de vivienda social en todas
sus etapas estuvo a cargo del Estado a través de institu-
ciones como las Juntas de Obras Públicas, la Corporación
Nacional de la Vivienda (CNV), la Junta Nacional de la
Vivienda (JNV) y la Empresa Nacional de Edifcaciones
(ENACE). Por su parte, el financiamiento habitacional
estuvo a cargo de entidades como el Fondo Nacional
de Vivienda (FONAVI), las mutuales de vivienda, las
cooperativas de ahorro y crédito para vivienda, el Banco
de la Vivienda, el Banco de Materiales y el Banco Central
Hipotecario del Perú (BCHP).
La política de reestructuración del aparato estatal
iniciada en 1990 provocó la supresión de toda la institu-
cionalidad pública vinculada con la vivienda. El Ministerio
de Vivienda creado en 1969 por el Gobierno Militar fue
subsumido en el Ministerio de Transportes y Comunica-
ciones; la liquidación del FONAVI, ENACE y de todo el
sistema de financiamiento habitacional, excepto el Banco
de Materiales que, sin embargo, sufrió la desnaturalización
de sus fines (por ejemplo, orientando parte de sus recursos
a financiar créditos para la adquisición de mototaxis) y el
debilitamiento de su solvencia económica (con operacio-
nes como los préstamos para adquisición de calaminas,
que terminaban por condonarse). Además, dispuso la
absorción del Instituto Nacional de Investigación de la
Vivienda (ININVI) por el Sencico.
Con el Fondo Mivivienda se inició un cambio sustantivo
en el modelo del financiamiento habitacional, en el que
la producción de vivienda y el financiamiento hipoteca-
rio se encargaban a operadores privados mientras que
Mivivienda actuaba como un “banco de segundo piso”
otorgando líneas de crédito y coberturas de riesgo a las
instituciones financieras.
Sin embargo, duran-
te los tres primeros años
de existencia del Fondo
Mivivienda apenas se
logró colocar un poco
más del 5% de los recur-
sos disponibles. Solo a partir de la creación de un nuevo
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento en julio
de 2002 se pudo consolidar una política habitacional inte-
gral. Esta política se definió en el Plan Nacional “Vivienda
para Todos” 2003-2007 que concebía “la vivienda como un
sistema en el que intervienen el mercado -población necesi-
tada o demandante así como otros agentes económicos y
sociales-, el suelo, los derechos de propiedad, la normativa
de urbanización y edificación, el financiamiento, los proce-
sos productivos, los servicios domiciliarios, el equipamiento
social, la investigación y el desarrollo”.
Este plan tenía como misión “mejorar las condiciones
de vida de la población nacional, urbana y rural, mediante
la consolidación del Sector Vivienda como un factor de
crecimiento económico y de distribución de riqueza (más
inversión, más empleo, más ingresos, menos pobreza); su
contribución a la elevación de los estándares de calidad
de vida (más y mejores viviendas, más seguridad, menos
enfermedades); y la creación de condiciones que posi-
biliten estilos de vida caracterizados por la integración
y cohesión familiar y social (mayor estabilidad, menos
violencia, más solidaridad)”.
Dentro de sus objetivos específicos, el plan pretendía
“estimular la producción y diversificación de productos
residenciales, el mejoramiento de la calidad y aumento de
la productividad habitacional”. La integralidad del plan se
expresa entonces en la intención de desarrollar intervencio-
nes en zonas urbanas y rurales, que satisfagan necesidades
habitacionales distintas en función de los estilos de vida
que caracterizan a diferentes sectores sociales mediante
una gama de productos residenciales diversos.
En el ámbito del financiamiento habitacional, el plan
se proponía “mejorar y ampliar las fuentes de fondeo
y los esquemas de financiamiento para la producción,
adquisición y mejoramiento habitacional”. Por una parte,
esto implicaba optimizar el funcionamiento del Crédito
Mivivienda y de los préstamos otorgados por el Banco de
Materiales; y de otro lado, crear nuevos mecanismos de
financiamiento que se dirijan a otros segmentos socio-
económicos y que promuevan soluciones habitacionales
adecuadas a sus necesidades específicas.
Este objetivo se concretaría en una de las siete líneas
de acción programática definidas en el plan que, entre
otras iniciativas, establecía la necesidad de “disponer de
mecanismos de apoyo estatal para la población de meno-
res ingresos en su esfuerzo por adquirir una vivienda de
interés social prioritario, la construcción en sitio propio o
el mejoramiento de su vivienda”.

40 CONSTRUCTIVO
 El plan reconocía que uno de los principales mecanismos
de apoyo era el Bono Familiar Habitacional del programa
Techo Propio, que se dirigía a hogares pobres no extremos
que quisieran comprar, construir o mejorar su vivienda. Para
los pobres extremos urbanos -que se concentran sobre todo
en barrios urbano-marginales- el plan impulsó el programa
de Mejoramiento Integral de Barrios-Mibarrio y para las
zonas rurales el programa de Mejoramiento del Habitat
Rural-Mejorando Mi Pueblo. Se concretaba de esta manera
la intención del plan de proveer “vivienda para todos”
ADQUISICIÓN DE VIVIENDAS
En los últimos doce meses -diciembre 2019 a noviembre
2020- se colocaron 30 092 créditos hipotecarios para
adquisición de vivienda a través de instituciones del sis-
tema financiero, lo que implica un retroceso de 30.9% en
relación con los doce meses precedentes. Se ha producido
una contracción del ritmo de colocación si se tiene en
cuenta que, en los dos periodos anuales anteriores, las
colocaciones crecieron 0.1% y 16.5% respecto a los doce
meses precedentes, llegando a superar la barrera de los
40 mil créditos durante dos años consecutivos. Aún así,
representa un crecimiento de 0.1% si se compara con los
datos obtenidos en el periodo noviembre 2019 - octubre
2020 (30 058 créditos). Cabe señalar que el resultado
negativo se explica, principalmente, por la reducción del
número de créditos otorgados a través del Fondo Mivi-
vienda que alcanzó las 7 310 operaciones en los primeros
once meses del 2020. Es decir un 34.2% menos que el
mismo periodo del año anterior.
Para ese mismo periodo, entre el año 2017 y 2018, las
colocaciones de Mivivienda habían crecido al ritmo de dos
dígitos. Por otra parte, el número de créditos otorgados
por las instituciones financieras fuera del crédito Mivi-
vienda descendió en 31.3%, prolongando una caída que
empezó en el periodo anterior. Con estos resultados, los
créditos Mivivienda explican el 28% del total de coloca-
ciones. La reducción del número de créditos hipotecarios
colocados fuera del marco de Mivivienda (diciembre 2019
- noviembre 2020) derivó en que el monto total colocado
disminuya en 25% alcanzando 8 mil 337 millones de soles
entre diciembre 2019 y noviembre 2020.
Esta contracción se presenta luego de dos años en que
este indicador alcanzó un importante desempeño que
llevó esta cifra desde los 8 mil 553 millones colocados
en diciembre 2015 - noviembre 2016 a los 11 mil 926
millones de soles en el mismo periodo del bienio 2017-
2018. Esta disminución coincide con la reducción del
monto de los créditos otorgados por el Fondo Mivivienda
en los últimos doce meses, que llegó a mil 225 millones
de soles, lo que equivale a una caída a su vez de 1% en
comparación con los datos obtenidos en el periodo no-
viembre 2019 - octubre 2020.
Por otro lado, el monto promedio desembolsado por
operación de crédito hipotecario fuera del marco del Fon-
do Mivivienda, aumentó en 9.1% en el periodo diciembre
2019 - noviembre 2020, alcanzando 384 mil 770 soles,
incremento que representa más del triple del registrado
en igual periodo del año anterior (2.4%). En los últimos
cinco años, este indicador presentó una subida de 4.2%
promedio anual. Sin embargo, en el segmento del mercado
atendido por el Fondo Mivivienda se ha producido el mayor
incremento relativo del monto de crédito (7.8% anual pro-
medio y 7.2% en el último periodo anual). De esta manera,
el monto del préstamo hipotecario, considerando ambos
segmentos, se elevó en 3.7% promedio anual durante el
último quinquenio. Este incremento del monto por ope-
ración en el segmento que atiende el Fondo Mivivienda se
explicaría, en parte, por la reducción del porcentaje mínimo
de cuota inicial (de 10% a 7.5%) que fue dispuesta por el
gobierno al inicio de la emergencia y por el aumento de los
precios promedio de las viviendas en este rango.
GRÁFICO 1:
Colocación de créditos hipotecarios para vivienda: diciembre
2015 – noviembre 2020 (en número de créditos)
Fuente: Fondo Mivivienda
CONSTRUCTIVO 41
 Informe
GRÁFICO 2:
Colocación de créditos hipotecarios para vivienda diciembre
2015 – noviembre 2020 (en miles de soles)
Fuente: Fondo Mivivienda
De otro lado, existe una relativa estabilidad en la mo-
rosidad de créditos hipotecarios en los últimos dos años,
aunque esta sufrió un ligero incremento en abril para luego
permanecer casi invariable en los cuatro meses siguientes.
Aumentó ligeramente hasta octubre y se mantuvo en el
mismo valor en noviembre: 3.6% en el total del sistema
financiero y 5.2% en las operaciones financiadas a través
de Mivivienda. La estabilidad de los últimos meses se habría
conseguido por las acciones de refinanciamiento y repro-
gramación de deudas otorgadas por las IFIs desde el inicio
de la pandemia y también por las disposiciones establecidas
en la Ley Nº 31050 aprobada en octubre pasado, para la
reprogramación y el congelamiento de deudas asumidas por
personas naturales y MYPES, que incluye el otorgamiento de
garantías del gobierno nacional a las instituciones financieras
hasta por S/5 500 millones administradas por COFIDE.
Si se analiza el desembolso de créditos hipotecarios mes a
mes se observa que, a noviembre, el número de operaciones
(3 894) ya es 1% mayor que el alcanzado en igual mes de
2019, debiendo señalarse que éste fue el cuarto mes del 2020
en que se efectuaron más colocaciones que el año anterior.
En el periodo abril-noviembre, los desembolsos crecieron a
un ritmo de 46% mensual promedio. El segmento hipotecario
financiado con recursos propios de las instituciones financieras
fue el más dinámico en términos anuales (+47%). En tanto,
el segmento de créditos otorgados con recursos del Fondo
Mivivienda tuvo un incremento de 39% mensual promedio.
Sin embargo, el número de desembolsos de préstamos de
noviembre fue de apenas 4.8% superior que el de octubre
del 2020, cuando la variación de octubre vs. setiembre fue
de 12.1% y la de setiembre vs. agosto de 50.5% con lo que
se confirma la ralentización del ritmo de crecimiento de los
créditos hipotecarios en el último trimestre del año anterior.
GRÁFICO 3:
Monto promedio por operación de crédito hipotecario para
vivienda: diciembre 2015 – noviembre 2020 (en miles de soles)
Fuente: Fondo Mivivienda
42 CONSTRUCTIVO
GRÁFICO 4:
Morosidad de créditos hipotecarios de octubre 2018 –
noviembre 2020 (en%)
Fuente: Fondo Mivivienda
GRÁFICO 5:
Desembolso de créditos hipotecarios: setiembre 2018 –
noviembre 2020 (en número de créditos por mes)
Fuente: Fondo Mivivienda
Fuente: Fondo Mivivienda
Al revisar el número de créditos otorgados por el Fondo
Mivivienda por mes, se verifica que el número de operaciones
efectuadas en diciembre (1 052) fue el 94.5% del alcanzado
en igual mes de 2019 y que, en comparación con noviembre
del 2020, el retroceso fue de 3.1%. Se ha producido una
ligera caída que conforma la relativa ralentización del ritmo
de crecimiento de estas operaciones en los últimos dos meses
del año, pues como ya se ha señalado, entre abril y octubre
el aumento promedio fue de 45% mensual.
Al disgregar las operaciones por producto, se apre-
cian mayores diferencias. No obstante, si se disgrega las
operaciones por producto, las diferencias se acentúan.,
Así, el número de desembolsos del Nuevo Crédito Mivi-
vienda en diciembre fue 8.4% inferior al presentado en
noviembre y 13.4% menor al que se alcanzó en igual mes
del 2019. Sin embargo, entre abril y octubre del 2020, el
incremento promedio mensual fue de 36.6%. En créditos
complementarios Techo Propio, hubo un aumento de
47.6% en diciembre respecto a noviembre y de 105.4%
en relación a diciembre del año año anterior. De abril a
octubre, estos créditos crecieron a un ritmo promedio de
100.3% cada mes.
El desembolso de créditos otorgados con recursos del
Fondo Mivivienda alcanzó apenas las 8 362 operaciones en
el 2020, lo que implica una reducción de 31.6% respecto
al resultado del año anterior, de que la contracción de
desembolsos en el 2020 superaría el 30%; pero distante
del -9% que anticiparon las empresas inmobiliarias. De
esta manera, los desembolsos de este año estuvieron
ligeramente por encima del nivel obtenido en el 2016,
con lo que el resultado del 2020 es el tercero más bajo
de la última década.
 Informe
Desde que se lanzó el crédito Mivivienda Verde, se han agravado durante la pandemia del COVID-19, en razón
desembolsado 12 460 operaciones bajo este producto. de las restricciones para la ejecución de obras. Además, la
Hasta diciembre del 2019, las operaciones de Mivivienda emergencia también ha afectado en una mayor proporción
Verde subieron a un ritmo de 10% mensual promedio. Sin a las familias del interior del país, restringiendo su capa-
embargo, durante los primeros cuatro meses del presente cidad de pago y atenuando su intención de cambiar sus
año hubo una caída vertical (-41% por mes) a la que ha condiciones habitacionales, lo que ha presionado hacia
seguido una significativa recuperación (+42% mensual) la baja la venta de viviendas.
que ha llevado a que, en noviembre de 2020, el número
de desembolsos ya haya superado en 3% al obtenido en GRÁFICO 6:
noviembre del año pasado y en 25% si le compara con el de Evolución mensual del desembolso de créditos Mivivienda verde
agosto 2018 – noviembre 2020 (en número de operaciones)
febrero, el mes previo al inicio de la pandemia del COVID-19
(Figura 19). De enero a noviembre, se han desembolsado 4
502 préstamos, lo que significa una contracción de 13.5%
con respecto al mismo periodo del año anterior, pero aún
así representó el 61.6% del total de operaciones desembol-
sadas del Crédito Mivivienda en dicho periodo.
Fuente: Fondo Mivivienda
Por otro lado, debe destacarse el retroceso de la partici-
pación del crédito Mivivienda Verde sobre el total de crédi-
tos Mivivienda otorgados, aunque luego de caer a 52.8% en
Fuente: Fondo Mivivienda
setiembre 2020, la cifra más baja desde setiembre 2019, se
ha recuperado consistentemente en los últimos dos meses,
llegando a 62.1% en noviembre, el mejor resultado de los GRÁFICO 7:
últimos cinco meses. De haber continuado con la tendencia Evolución de la participación de los créditos Mivivienda verde en
el total de créditos Mivivienda (agosto 2018 – noviembre 2020)
que se presentó hasta diciembre 2019, Mivivienda Verde
habría alcanzado una participación de 86%.
Al comparar el número de operaciones desembolsadas
a través de Mivivienda Verde y del resto de créditos Mivi-
vienda entre enero y diciembre de 2020, se comprueba la
importante contribución de este producto al crecimiento
de la oferta de vivienda social. Obsérvese que la coloca-
ción de otros productos Mivivienda sufrió una retracción
de 52.5% en los primeros once meses del 2020 respecto
al mismo periodo del año anterior, lo que explicaría el Fuente: Fondo Mivivienda

retroceso de colocaciones Mivivienda ocurrido en este

lapso (-34.2%). La disminución de operaciones en Mivi- GRÁFICO 8:
vienda Verde resulta no ser tan drástica (-13.5%) gracias Evolución mensual del desembolso de créditos Mivivienda verde
agosto 2018 – octubre 2020 (en número de operaciones)
a las colocaciones producidas en los primeros meses y en
octubre-noviembre del año que acaba de concluir.
De otro lado, Lima Metropolitana concentra el 63.7% de
los 156 226 créditos desembolsados por el Fondo Mivivienda
desde que esta entidad inició sus operaciones en 1999 hasta
noviembre del 2020. Esta proporción se fue reduciendo
paulatinamente pasando de un promedio de 71.8% hasta
el 2010 a 52.7% en el 2015. Sin embargo, en los últimos
cinco años se produjo una reversión de esta tendencia, a tal
punto que este año la capital alcanzaría su segunda mayor Fuente: Fondo Mivivienda

participación (62.4%) en el desembolso de préstamos con

recursos del Fondo Mivivienda de la última década. GRÁFICO 9:
La primacía de Lima Metropolitana en la colocación Distribución de los créditos Mivivienda, según producto enero-
noviembre 2019 – 2020 (en número de créditos)
de créditos del Fondo Mivivienda que se ha producido
en el último quinquenio, tiene que ver con las mayores
dificultades que se presentan en muchas ciudades del
interior del país para consolidar una oferta sostenida de
vivienda social, como es el caso de Arequipa en donde la
suspensión judicial de la aplicación del Plan de Desarrollo
Metropolitano ha paralizado 19 proyectos de vivienda so-
cial por un valor de US$750 millones. Las dificultades para
desarrollar proyectos inmobiliarios en las regiones se han Fuente: Fondo Mivivienda

44 CONSTRUCTIVO

GRÁFICO 10:
Distribución de créditos desembolsados con recursos del fondo
Mivivienda, según región 1999 – 2020
Fuente: Fondo Mivivienda
Por su parte, la participación de los bancos en el desem-
bolso de créditos hipotecarios del Fondo Mivivienda se fue
reduciendo de forma consistente en el tiempo, hasta antes
de la pandemia. En los primeros doce años de operación
del Fondo, el 86.8% de los préstamos fueron entregados
por estas entidades. En el 2018, esta proporción alcanzó
su mínimo histórico (60.2%), para el año 2019 llegó al
64.5%. Para el 2020 se esperaba que la participación de los
bancos alcance el 74.5%, producto de la concentración de
las ventas en Lima Metropolitana, donde estas entidades
tienen una mayor presencia en el mercado financiero, pero
también de las dificultades que tienen las instituciones no
bancarias (cajas municipales, EDIPYMES o financieras) para
acceder a líneas de financiamiento del Fondo Mivivienda
por lo limitado de sus patrimonios.
Por otro lado, la participación de las instituciones
financieras no bancarias en el desembolso de créditos
Mivivienda en el interior del país fue de 39.8%, propor-
ción muy similar a la alcanzada en el 2017, revirtiéndose
Informe
la tendencia que ese dio en el bienio 2018-2019, en que
estas instituciones concentraron más de la mitad de los
préstamos. Esta caída debe atribuirse a las dificultades ya
señaladas para el acceso de estas instituciones a las líneas
de financiamiento del Fondo Mivivienda.
Cabe indicar, en cuanto al programa Techo Propio,
que desde su puesta en operación en el año 2003 hasta
diciembre del 2020 se entregó un total acumulado de
409 475 bonos familiares habitacionales (BFH), sin con-
siderar aquellos que se asignan en el marco del Plan de
Reconstrucción con Cambios. Al analizar la evolución anual
puede apreciarse que los desembolsos presentaron tres
picos en los años 2009, 2015 y el 2019, alcanzándose el
récord histórico en este último año (53 256 bonos) que
siguió a una caída en el 2018 en donde se otorgaron 12
979 BFH, 74.2% menos que en el 2015.
Finalmente, en los doce meses del 2020 se desembolsa-
ron un total de 48 454 BFH, que significó una disminución
de 9% con respecto al 2019. La contracción en el otor-
gamiento de subsidios en el marco del programa Techo
Propio se explica por la coyuntura de la pandemia, que
alcanzó su punto crítico durante los meses de abril y mayo
en los que no se entregó ningún subsidio, al que siguió
una importante recuperación en el último semestre 2020
donde se colocaron el 72.5% del total de desembolsos
del año. Debe recordarse que el Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento contaba con recursos para
beneficiar a más de 57 680 familias el 2020 a través de
Techo Propio, objetivo que finalmente no se logró. Cape-
co estimaba que se podría alcanzar estuvo relativamente
cerca al que finalmente se obtuvo. Al analizar la evolución
histórica del otorgamiento de los BFH desde la creación del
programa Techo Propio hasta julio del 2020, se desprende
que la modalidad de construcción en sitio propio acumula
el 79.7 % del total de bonos desembolsados, alcanzando
un pico de 46,467 sub-
sidios en el año 2015,
luego de una apreciable
expansión que se inició
en el año 2011.
En 2020 se
colocaron
30 092
créditos
hipotecarios
para
adquisición
de vivienda
a través de
instituciones
del sistema
financiero.
CONSTRUCTIVO 45
 Informe
En los doce meses del año 2020 se entregaron 43
029 bonos familiares habitacionales bajo la modalidad
construcción en sitio propio, de los cuales el 41.2% se
desembolsaron en el bimestre octubre-noviembre 2020,
alcanzando en este último mes el record de desembolsos
mensuales en esta modalidad. El resultado del 2020 fue
0.4% mayor que el que se presentó el año precedente.
En tanto, la modalidad de adquisición de vivienda nueva
concentra el 16.8% de desembolsos de BFH efectuados
desde el 2003, y en la que se otorgaron 5 403 subsidios
en el año que acaba de terminar, lo que implica una
contracción de 46.4% respecto al 2019.
GRÁFICO 11:
Distribución de créditos desembolsados con recursos del fondo
Mivivienda en el interior del país por tipo de Ifi 1999-2020
Fuente: Fondo Mivivienda
GRÁFICO 12:
Bonos familiares habitacionales desembolsados 2003-2020
Fuente: Fondo Mivivienda
IMPACTO PANDEMIA
Sobre la estructura de la producción de vivienda nueva
en Lima Metropolitana, habiéndose podido determinar
que el 67% de las unidades habitacionales producidas
en la capital entre el 2008 y el 2020 se construyeron
informalmente, proporción que apenas es 2.5 puntos
porcentuales inferior que el periodo 1996 y el 2009. Se
señaló, además, que la edificación informal de viviendas
pudo alcanzar el 53.6% si es que no se hubieran toma-
do medidas de carácter normativo, administrativo o de
regulación que afectaron a la oferta y venta de viviendas
nuevas formales.
La persistencia de esta alta incidencia de la informa-
lidad edificatoria en Lima Metropolitana -y en la gran
mayoría de centros urbanos del país- se explica porque
el importante número de nuevos hogares que se forman
sumado al déficit habitacional de arrastre han generado
una importante necesidad de viviendas que no ha po-
dido ser atendida adecuadamente por la oferta formal
46 CONSTRUCTIVO
de vivienda. Al 2020, el parque habitacional capitalino
estaba conformado por poco más 2 millones 850 mil
viviendas, lo que implica una tasa de incremento anual
promedio de 2.35%, la que sin embargo es inferior al
3.26% anual que se presentó en el periodo intercensal
1993-2007.
En los últimos trece años se produjeron en total casi
853 mil 500 unidades habitacionales nuevas, mientras
que la edificación formal solo bordeó las 281 mil 700
viviendas, a pesar de los esfuerzos del sector privado
por incrementar su participación en el mercado habi-
tacional capitalino que se expresa en el incremento de
la venta de viviendas nuevas de un promedio anual de
4,907 unidades entre 1996 y el 2007 a 15,858 unida-
des en el periodo 2008-2020 es decir un incremento
de 223%.
Como consecuencia de la prevalencia de la construc-
ción informal de viviendas en la capital, más del 93%
de la expansión de la ciudad entre el 2001 y el 2018
se atribuye a la invasión de tierras o a la lotización no
formal, de acuerdo a un estudio efectuado por GRADE.
La vivienda formal, en cambio, se localizó en las zonas
consolidadas especialmente en Lima Moderna y Lima
Norte y, en menor medida, en Lima Centro. Además,
la oferta se concentró en proyectos de alta densidad
conformados en su gran mayoría por edificaciones en
altura. La preferencia por vivir en edificios ha ido au-
mentando paulatinamente desde el año 2002 en que
se puso en marcha la nueva política habitacional hasta
ahora vigente, aunque la pandemia del COVID-19 ha
modificado algunas de las características cuantitativas y
cualitativas de la demanda de vivienda, las que se ana-
lizarán en el presente reporte a partir de los resultados
del 25° Estudio de Mercado de Edificaciones Urbanas
en Lima Metropolitana efectuado en el 2020.
VIVIENDA EN ALTURA
Si se compara los datos de los últimos dos censos na-
cionales de población y vivienda efectuados por el INEI,
se verifica que el número de departamentos en Lima
Metropolitana pasó de 290 505 en el 2007 a 595 709
en el 2017, lo que implica un incremento promedio
anual de 7.5% en la producción de departamentos, el
triple del ritmo de construcción de viviendas en general
(2.6%). Como consecuencia de ello, la participación de
las viviendas en altura en el parque habitacional pasó
de 14.5% a 23.2%. En dos sectores urbanos (Lima Top
y Lima Moderna), más de la mitad del stock de vivien-
da corresponde a departamentos, y en Lima Centro,
la participación de este tipo de solución habitacional
pasó del 27.4% al 37.2%. Aunque en todos los sectores
de la capital, la producción de apartamentos subió a
una tasa promedio anual más alta en los balnearios
del sur (15.2%), Lima Este (13.4%), Lima Sur (11.5%)
y Lima Norte (10.3%). De esta manera, las tres zonas
emergentes de la capital pasaron de concentrar el
25.8% del total de viviendas en edificios en el 2007 al
38.1% en el 2017

Paralelamente, en los últimos cuatro años la altura
promedio de los edificios residenciales en oferta ha
presentado comportamientos diferenciados en Lima
Metropolitana, dependiendo del sector urbano en
que se ubiquen. Así en Lima Centro, el número de
pisos promedio pasó de 10.9 en el 2017 a 13.9 en
el 2020, convirtiéndolo en el sector urbano donde
se concentran los edificios residenciales con la mayor
altura promedio, desplazando al segundo lugar a Lima
Moderna que pasó de una media de 11.8 a 12.5 niveles
en este periodo. A pesar de ello, en estas zonas no se
ha presentado el mayor crecimiento promedio en la
altura de los edificios residenciales durante el último
cuatrienio, pues este indicador aumentó 62.1% en
Lima Sur (pasando de 4.4 a 7.1 pisos, en promedio)
y 48.5% en Lima Este (de 5.7 a 8.4 niveles). En Lima
Top, el crecimiento fue de 9.4%, aunque debe señalarse
que los 7.2 pisos de altura promedio que se alcanzó
en el 2020, es bastante menor de los 10.7 que se
presentaron en el trienio 2014-2016.
Solo en el Callao y en Lima Norte se redujeron las
alturas medias de los conjuntos multifamiliares. En el
puerto cayó 12.8% terminando en 9.0 pisos promedio,
a pesar de lo cual es el tercer sector urbano con edificios
más altos de toda Lima Metropolitana. En Lima Norte, la
disminución de la altura promedio fue bastante menor
(2.6%), pero lo suficiente como para que este sector
urbano devengue en el de edificios residenciales con el
menor número de pisos promedio (6.7).
Es evidente que las preferencias de los hogares
residentes en la capital se han decantado progresi-
vamente hacia los departamentos y que los edificios
residenciales que actualmente se ofrecen en Lima
Metropolitana son cada vez más altos. Queda claro
también que ambas tendencias se presentan en todos
los sectores urbanos, aunque de manera más acelera-
da en los sectores emergentes. Este creciente interés
por vivir en departamentos de los demandantes de
vivienda que actualmente residen en estas zonas de
la ciudad es muy relevante porque en Lima Este, Lima
Norte, Lima Sur y el Callao se concentra el 82.4% de
la demanda insatisfecha de vivienda de toda la capital
ALTA CALIDAD PARA
LA SOLDADURA DE
PLÁSTICOS
TECNOLOGÍA Y
MÁQUINAS DE ELECTROFUSIÓN
MANUFACTURA Equipos polivalentes para soldadura de tuberías
plásticas. Compatibles con todos los accesorios de
ITALIANA fitting y amplio rango de trabajo. Uniones más
confiables para mayor seguridad.
Informe
para los próximos dos años: 50 618 unidades de un total
de 61 449 unidades. La mayor demanda no cubierta -en
términos relativos- se da en Lima Este donde alcanza al
94.9%, en el Callao (88.3%), Lima Norte (82.7%) y Lima
Sur (80.3%).
A pesar de que estas tendencias se han consolidado
en el tiempo, debe tenerse en cuenta que la percepción
de vulnerabilidad y el deterioro de los niveles de ingreso
en los hogares derivados de la pandemia del Covid-19
han generado, al menos temporalmente, un cambio
en las condiciones y estilos de vida, así como un ajuste
en las demandas habitacionales de la población. Por lo
pronto, a partir de los resultados del Estudio del Mercado
de Edificaciones Urbanas en Lima Metropolitana, se ha
verificado una disminución en la demanda efectiva para la
adquisición de vivienda de alrededor de 21.8%, pasando
de 125 357 a 98 052 unidades. Salvo en Lima Moderna
donde la demanda por adquirir una vivienda localizada
en ese sector urbano se incrementó en 31.9%, llegando
a 15 166 unidades en el 2020, en todos los demás se
halló una baja en la intención de compra.
El estudio también ha detectado una leve reducción
de la preferencia por vivir en departamentos entre el
2019 y el 2020. Antes de la pandemia el 54.3% de los
demandantes efectivos de vivienda tenían intención de
adquirir un departamento, proporción que se redujo a
48.1% luego de iniciada la crisis sanitaria (ambas in-
vestigaciones se desarrollaron en el último cuatrimestre
de cada año). Solamente en Lima Top se produjo un
significativo aumento en el interés de sus actuales resi-
dentes por vivir en apartamentos (de 60.9% a 84.6%),
mientras que en el Callao esta tendencia presentó una
subida menos intensa (de 22.9% a 36.6%). En los otros
cinco sectores urbanos hubo una disminución en el
interés de quienes viven en tales sectores por acceder a
una vivienda en altura, siendo Lima Moderna donde se
produjo la más importante reducción en la expectativa:
casi 50 puntos porcentuales. Por su parte, en Lima Este la
contracción fue de 28 puntos porcentuales, en tanto que
en las otras tres zonas se reportaron mermas inferiores
a los ocho puntos porcentuales en la preferencia hacia
los departamentos.
MÁQUINAS DE TERMOFUSIÓN
Equipos de alta calidad especialmente diseñados
para soldadura a tope de alta presión para
reducir el tiempo de trabajo. Cuentan con
sistema con sistema semiautomático Easy Life.
DISTRIBUIDOR AUTORIZADO:
EXTRUSORAS MANUALES
De diseño ergonómico, gran precisión y
alta capacidad extrusión. Ideales para
trabajos de gran aporte de material o
reparaciones finas. Soldadura de planchas
plásticas más eficiente.
Av. Elmer Faucett 303
Of. 103 - San Miguel, Lima.
ventas@igc.com.pe
+51 976 220 862
igc.com.pe
CONSTRUCTIVO 47
 Informe
GRÁFICO 13:
Número promedio anual de unidades de viviendas nuevas
vendidas en Lima Metropolitana 1996-2007 y 2008-2020
Fuente: Fondo Mivivienda
GRÁFICO 14:
Participación de departamentos en total de viviendas según
sectores urbanos 2007 y 2017
Fuente: Fondo Mivivienda
Además de estos cambios en la magnitud de la
demanda habitacional en Lima Metropolitana, a conse-
cuencia de la pandemia del Covid-19 se han producido
variaciones de orden cualitativo en las preferencias de
los demandantes efectivos de compra de vivienda, a los
que se debe prestar una especial atención. En primer
lugar, es preciso reseñar que un 83.3% de quienes
aspiran a adquirir una vivienda durante este año o el
próximo la destinarán al uso de su propia familia, lo
que implica un incremento de poco más de 22 puntos
porcentuales respecto a lo estimado en el estudio del
2019. Sólo entre los hogares demandantes que residen
actualmente en Lima Sur no se ha detectado esta ten-
dencia general, habiéndose producido en este sector
urbano una disminución de algo más de 17 puntos
porcentuales en el interés por comprar la vivienda para
vivir en ella.
En los otros seis sectores, se verificó un aumento
de los interesados, debiendo destacarse el caso de los
residentes de Lima Top, que pasa de 46.7% a 80.9% y,
sobre todo el de Lima Moderna que subió de 17.3% a
94.7%. El caso de Lima Moderna merece dos comenta-
rios puntuales. En primer lugar, hay que recordar que la
demanda efectiva de quienes residen en esta zona es la
única que creció en el 2020 (más de 30%) respecto al año
anterior, siendo evidente que la pandemia ha motivado
a un número importante de hogares residentes de Lima
48 CONSTRUCTIVO
Moderna a cambiar de vivienda. En segundo lugar, este
aumento sustantivo de la intención por mudarse estaría
revelando un mayor descontento de las residentes en
este sector urbano con sus condiciones habitacionales
actuales, lo que puede atribuirse -al menos parcialmen-
te- a la mayor percepción de mayor vulnerabilidad frente
a la pandemia. En general, también debe considerarse
que la reducción de la demanda efectiva de vivienda en
Lima Metropolitana a raíz de la pandemia se ha dado
en el segmento de quienes querían una nueva casa para
alquilarla o como inversión, lo que se explicaría por la
reducción de ingresos y la incertidumbre respecto a las
condiciones futuras del mercado inmobiliario. Debe re-
cordarse que la inversión en inmuebles para rentabilizarla
aumenta cuando se prevé un mayor dinamismo de las
ventas en los años siguientes, lo que incrementaría los
precios de compra e indirectamente los ingresos futuros
por el arrendamiento o por la reventa del predio.
De otro lado, entre los demandantes efectivos que
preferirían adquirir un departamento en Lima Metropo-
litana se ha reducido significativamente la preferencia
hacia que éste se ubique en el primer piso de un edificio
residencial. En el estudio del 2019, el 28.4% de quienes
tenían intención de vivir en el primer piso, mientras que
en el 2020 esta proporción se había reducido al 14.4%.
Por el contrario, la disposición a residir entre el segundo
y el sexto piso de un edificio se incrementó de 67.4% en
el 2019 a 82.3% en el 2020 entre los demandantes de
departamentos. El interés por vivir en pisos superiores al
sexto continúa siendo marcadamente minoritario.
Es cierto que desde hace ya varios años se ha venido
profundizando una contracción en la disposición por mo-
rar en el primer piso de un proyecto multifamiliar, debido
a la percepción de que las viviendas que se encuentran
en esta ubicación son más inseguras y, por tanto, más
propensas a sufrir robos u otros delitos. Sin embargo,
la disminución adicional de esta preferencia ocurrida
entre el 2019 y el 2020 se atribuiría a que las personas
que viven en el primer piso son más vulnerables frente
al contagio del Covid-19, por estar más cerca de la calle
y recibir una mayor circulación de personas que las que
residen en pisos superiores.
Un tercer aspecto a tener en cuenta es la mayor in-
clinación por viviendas más pequeñas que se ha experi-
mentado en la Capital de la República en el último año.
El área construida mínima de la vivienda deseada por los
demandantes efectivos se ha reducido de 102 m2 a 85
m2, entre el 2019 y el 2020. Igualmente, la preferencia
por viviendas con áreas construidas de hasta 75 m2 se
ha incrementado de 22.0% al 34.0% de un año a otro,
en tanto que el interés por aquellas de más de 100 m2
se redujo de 29.6% a 11.0%. Esto se explicaría por la
reducción de la demanda efectiva para la adquisición de
vivienda y la posible migración hacia otras soluciones
habitacionales más económicas como la adquisición de
lotes o el mejoramiento de la vivienda actual) en razón de
la caída de ingresos de los hogares capitalinos calculada
en 13% en el estudio desarrollado por Capeco.
LO PIEN5A5,
LO HACEM05.
Gracias a la experiencia y conocimieoto téalico de nuestro Dllp8ltlnwltD de lngenilllfa. llegamos a moh de 40
países con nuestras '°"8ciDllel de inlrantructwa J canAnlcción. Muestra presencia global nos da 1m dara
visi6rl de lo que tu proyecto ne.cesita para que c<Mrtinlles creciendo de forma -ain y dPda.

Malla Electrosoldada Prodac:

• Refuerzo de acero para el concMo, usado
en elementos hoñzontales y verticales
en 1111 edificación.
• Disponible en medida estándar de 2.40 m X 6.00 m
y en medida esf)ecial según el requerimiento
de cada proyecto.
 Informe

Las empresas
promotoras
estiman
alcanzar un
incremento
de su nivel
de venta de
unidades de
vivienda de
6.2% para el
2021.

En consonancia con el mayor interés que muestran los de una vivienda: de 83.8% en 2019 a 98.5% en 2020.
demandantes efectivos de Lima Metropolitana por adquirir Este comportamiento se presenta en todos los sectores
viviendas más pequeñas, se encuentra la disposición a urbanos en que residen los demandantes efectivos, aun-
invertir menos dinero en la adquisición de la vivienda. En que es más pronunciado en Lima Este, Lima Top y Lima
esta línea, en promedio se espera pagar poco menos de Moderna: +26.3, +25.7 y +22.5 puntos porcentuales,
S/245 mil en dicha compra, un monto inferior en 17.6% respectivamente. La notable retracción de la compra de
a los poco más de S/297 mil que se estaba dispuesto a viviendas como inversión que se ha producido de un año
desembolsar el año pasado con tal objetivo. Las tendencias a otro es la principal razón de la menor disposición a
por rango de precios son disímiles. comprar viviendas al contado.
Aparentemente, la disposición a adquirir viviendas que
cuesten entre 300 mil y 400 mil soles se ha reducido en
GRÁFICO 15:
casi 10 puntos porcentuales, lo que ha motivado que la Área construida mínima que desean los demandantes efectivos
intención a comprar viviendas con precios iguales o me-
nores de 300 mil soles suba en 12 puntos. De otro lado,
el crecimiento de 4.7 puntos porcentuales en la preferen-
cia por viviendas que se sitúan en el rango de 400 mil a
500 mil soles estaría vinculado a la disminución en casi 6
puntos porcentuales de la demanda por unidades habita-
cionales cuyos precios superen el medio millón de soles.
Los estudios desarrollados por Capeco en los últimos
dos años muestran un cambio relativo en la identificación
del lugar ideal en el que se ubicará la vivienda que los
demandantes efectivos planean adquirir. Se han incremen-
Fuente: Capeco
tado sensiblemente las preferencias por Lima Moderna
(de 12.6% en el 2019 a 20.4% en el 2020) y también por
Lima Este: de 10.4% a 16.4%. Aunque muy ligeramente, GRÁFICO 16:
también ha aumentado la intención de vivir en el Callao Demanda insatisfecha de vivienda por sector urbano en Lima
Metropolitana
(Figura 10). Por el contrario, se han reducido el interés por
residir en los otros cuatro sectores urbanos, pero la con-
tracción es mayor en Lima Top que se reduce en 8 puntos
porcentuales. La mayor demanda por comprar viviendas en
Lima Moderna podría estar recogiendo la percepción de
sectores emergentes de que se trata una zona más segura
contra el Covid-19 y la merma en la intención de vivir en
Lima Top podría atribuirse a la necesidad de buscar zonas
menos densas en las que además se pueden construir
viviendas más amplias.
También se ha incrementado notablemente la necesidad
Fuente: Capeco
de recurrir al crédito hipotecario para viabilizar la compra

50 CONSTRUCTIVO

GRÁFICO 17:
Intención de los demandantes efectivos de Lima Metropolitana
de destinar la vivienda
Fuente: Capeco
GRÁFICO 18:
Monto que invertirán los demandantes efectivos de Lima
Metropolitana en la compra de su nueva vivienda 2019 – 2020
Fuente: Capeco
GRÁFICO 19:
Altura promedio (en número de pisos) de los proyectos de
vivienda
Fuente: Capeco
DESARROLLO PRIMER TRIMESTRE
Pese a que se piensa que la vivienda social tendría una
participación mayoritaria en las venta del 2021, en sus
tres subsegmentos se anticipan tendencias divergentes:
Mivivienda Verde tendría una proporción de 35.3%,
cinco puntos porcentuales menos de lo que se espe-
raba, según lo registrado en el IEC N°38; y Mivivienda
Tradicional contaría con una participación de 11.5%
(en febrero 2021: 13.3%). Por el contrario, se espera
una leve mejoría en la proporción del sub segmento
Techo Propio en las ventas llegando a 13.3% (9.6%
hace dos meses).
Informe
La vivienda no social lidera esta estructura de las
ventas, alcanzando una proporción de 39.2%, dos
puntos porcentuales por encima de lo señalado en la
encuesta previa.
El número de unidades vendidas decreció 0.7% en el
primer bimestre del 2021 respecto a igual periodo del
año previo, un cambio ligero respecto al – 0.3% esti-
mado en la medición previa. Todos los sub-segmentos
presentaron un aumento de sus ventas, a excepción de
Mivivienda Verde: Techo Propio alcanzó un incremento
de 5.3%, cuando se esperaba una retracción 0.2%. La
vivienda no social logró una subida de ventas de vivien-
das de 3.5%, pese a que se proyectaba un aumento de
1.8%. Mivivienda Verde redujo sus ventas en 11.7%,
cifra más pesimista que la proyectada en la anterior
encuesta del IEC (- 3.1%).
El 47% de las empresas inmobiliarias reconoce que
sus ventas de unidades de vivienda no sufrió variación
en el primer bimestre del 2021 respecto a igual periodo
del año previo. Un 28% de entrevistados indica que el
volumen vendido se incrementó, mientras que el 25%
restante que se retrajo. El 43% de empresas que traba-
jan el sub-segmento de vivienda no social incrementó
sus ventas, mientras que el 67% de los que lo hacen
en el segmento de Techo Propio indica que sus ventas
de viviendas no sufrieron variación alguna. Entre las
que desarrollan proyectos en los subsegmentos Mivi-
vienda Verde y Mivivienda Tradicional, el 50% y el 44%
respectivamente, no sufrieron variación en sus ventas.
Para los meses de marzo-abril del 2021, se prevé
un incremento del nivel de ventas de unidades habita-
cionales (13%). Será la vivienda no social el segmento
que más crecerá (18%). Cabe resaltar que, todos los
sub segmentos esperan generar un resultado positivo,
aunque el desempeño de Techo Propio será el menos
dinámico, pues solo crecerá 5.3%.
La mitad de las promotoras inmobiliarias sostienen
que la venta de viviendas (en unidades) se elevaría en
el segundo bimestre del 2021 respecto a igual periodo
del año pasado, proporción que se eleva en el caso de
Mivivienda Tradicional, vivienda no social y Mivivienda
Verde a 58%, 56% y 51%, respectivamente. En cambio,
el 49% de empresas espera que las ventas en unidades
se mantengan, siendo Techo Propio el subsegmento
que presentaría una mayor proporción de empresas
que prevé este comportamiento (72%).
Las empresas promotoras estiman un incremento de
su nivel de venta de unidades de vivienda de 9,0% para
el 2021 en relación al nivel obtenido el año pasado, re-
sultado casi tres puntos porcentuales superior al previsto
en la medición previa (6.2%). Esta misma perspectiva
de crecimiento de ventas se presenta en todos los sub
segmentos del mercado habitacional. Así, quienes
trabajan en Mivivienda Verde estiman una subida de
10.9%, los que lo hacen en Mivivienda Tradicional pre-
vén una subida de 8.9% (tres puntos porcentuales más
que la proyección de febrero del 2021) y Techo Propio
esperan un alza de 8.4%.
CONSTRUCTIVO 51
 Informe
INFORMALIDAD
En el año 2011, Capeco estimó que la producción infor-
mal de vivienda en Lima Metropolitana alcanzó al 69.5%
de las unidades habitacionales construidas entre 1996
y 2009. Para ello, se utilizó y proyectó la información
proveniente de los Censos Nacionales de Población y
Vivienda de 1993 y 2007 efectuados por el Instituto
Nacional de Estadística e Informática – INEI. En los diez
años transcurridos desde entonces se han presentado
cambios importantes en la dinámica demográfica y de
la oferta de vivienda formal en la capital de la República,
lo que anticiparía una modificación en la estructura de la
producción habitacional del principal centro urbano del
país. Capeco ofrece en este informe una nueva estimación
de este indicador.
El parque habitacional de Lima Metropolitana al año
2020, está conformado por 2 850 326 viviendas, lo
que implica una tasa de incremento anual promedio de
2.35%, una importante reducción respecto al 3.26%
anual que se presentó en el periodo intercensal 1993-
2007. El cálculo se ha efectuado a partir de la data sobre
viviendas con ocupantes presentes y ausentes en Lima
Metropolitana que fue recogida por el INEI a través de
los censos nacionales de población y vivienda del 2007 y
del 2017 y de un ligero ajuste en la tasa de crecimiento
anual entre el 2018 y el 2020 en base a una pondera-
ción con las proyecciones que el propio INEI hace de la
población a largo plazo.
La distribución del parque habitacional capitalino por
sector urbano, en la que se destaca que las tasas de cre-
cimiento anual promedio son más altas en los antiguos
balnearios del sur (6.88%) y en zonas emergentes como
Lima Este (3.68%) y Lima Norte (3.20%). También es
relevante el ritmo de aumento del parque habitacional
en Lima Moderna (3.15%). En Lima Top y el Callao, este
52 CONSTRUCTIVO
El programa
Techo Propio
entregó
un total
acumulado de
409 475 bonos
familiares
habitacionales
desde el 2003.
índice se sitúa por debajo del promedio de la ciudad y
encima de 2.0%, mientras que en Lima Sur y Lima Cen-
tro se dan las menores tasas de incremento del parque
habitacional: 1.91% y 1.07%, respectivamente.
Estas tendencias disímiles han provocado ligeros
cambios en la estructura del parque habitacional de Lima
Metropolitana. Así, Lima Norte y Lima Este concentran
el 49.2% del total de viviendas actualmente existentes
en Lima Metropolitana, es decir 4.0 puntos porcentuales
más que en el 2007. Lima Este desplazó a Lima Norte
como el sector urbano con más viviendas: 711 988 vs.
689 136. En cambio, Lima Top y el Callao tuvieron una
ligera disminución de su participación (-0.3 y -0.5 puntos
porcentuales, respectivamente), en tanto que Lima Mo-
derna y los distritos balnearios del sur han incrementado
ligeramente su participación en el parque (+0.3 puntos
porcentuales en ambos casos). En cambio, la incidencia
de Lima Centro y Lima Sur en el total de viviendas de la
capital se ha reducido en 2.1 y 1.7 puntos porcentuales,
respectivamente.
En Lima Metropolitana se construyó un total de 853
482 viviendas entre los años 2008 y 2020, cifra que se
ha calculado restando del número de viviendas existen-
tes en el parque habitacional de la capital en el 2020 la
cantidad encontrada en el censo del año 2007.
El 31.3% de estas unidades habitacionales se localiza
en Lima Este y un porcentaje ligeramente inferior se si-
túa en Lima Norte (27.1%). El tercer sector urbano con
más unidades de vivienda construidas es Lima Sur que
concentra el 10.9% de la producción total del periodo.
Lima Top y el Callao bordean, cada uno, una participa-
ción del 9%, en tanto que Lima Moderna tiene el 7.5%.
Lima Centro explica el 3.7% de las viviendas edificadas
en el lapso de trece años y los balnearios del Sur apenas
expresa el 1.5%.
 Informe
En el análisis efectuado el año 2011, para calcular Lima Sur y 8.4% en el Callao. Por su parte, en Lima Top
el volumen de producción de vivienda formal se con- se ubica el 17.4% mientras que Lima Moderna y Lima
sideraron dos componentes: el que correspondía a las Centro concentra, cada una, poco más del 4% de esta
viviendas nuevas vendidas en Lima Metropolitana entre cantidad de viviendas.
el 2008 y el 2020, y el referido a la producción de uni- Las unidades no comercializables representan apenas
dades habitacionales para uso propio, también conocida el 5.9% de las viviendas que se construyeron en los últi-
como viviendas no comercializables, siempre que para mos trece años en Lima Metropolitana, proporción que
edificarlas se haya tramitado previamente una licencia de se eleva a 11.0% en Lima Top y a poco más de 9% en
obra. La cuantificación de ambos componentes básicos Lima Sur y balnearios del sur y a 6.8% en Lima Centro.
de la producción formal se efectuará utilizando la data En los otros tres sectores urbanos, las cifras son inferiores
provista por el Estudio del Mercado de Edificaciones Ur- al promedio: 5.8% en El Callao, 5.2% en Lima Norte y
banas en Lima Metropolitana que realiza Capeco desde 4.2% en Lima Este.
hace 25 años en forma ininterrumpida.
Entre el 2008 y el 2020 se vendieron 206 148 vivien- GRÁFICO 20:
das nuevas en Lima Metropolitana, de las cuales el 33.8% Parque habitacional de Lima Metropolitana, por sectores
urbanos
se ubicaron en Lima Top, el 29.1% en Lima Moderna,
el 9.9% en Lima Norte y el 9.0% en Lima Centro. En los
otros cuatro sectores urbanos se concentra el 18.3%
de la venta de vivienda durante dicho periodo, ninguno
de los cuales tiene una participación superior a 8.2%.
Cabe señalar que, en ocho de los trece años compren-
didos en este análisis, Lima Top ha ocupado el primer lu-
gar en volumen de viviendas vendidas, seguido en todos
estos casos por Lima Moderna. En cinco ocasiones, fue
Lima Moderna la que lideró el ranking de unidades de
vivienda vendidas, cuatro de las cuales correspondieron
Fuente: Capeco - INEI
al cuatrienio 2017-2020.
Las viviendas nuevas vendidas constituyen el 24.2%
del total construido en Lima Metropolitana entre el GRÁFICO 21:
2008 y el 2020. Sin embargo, esta proporción varía Producción de vivienda en Lima Metropolitana (2008-2020),
sensiblemente según sector urbano. En Lima Top y en por sectores urbanos

Lima Moderna, nueve de cada diez viviendas construidas

durante ese lapso han sido unidades nuevas venidas, en
Lima Centro la relación es seis de cada diez, mientras
que en el resto de la ciudad solamente el 8.6% de vi-
viendas edificadas en estos trece años fueron adquiridas
de estreno.
De otro lado, la construcción formal de viviendas para
uso propio para el mismo periodo bajo análisis suma
50,622 unidades en Lima Metropolitana. El 71.7% de
esta cifra se localiza en los sectores urbanos emergentes:
Fuente: Capeco - INEI
23.8% en Lima Norte, 22.4% en Lima Este, 17.1% en

EL FUTURO
DE LA

CONSTRUCCIÓN
SÍGUENOS:

Av. Separadora Industrial 1591, Urb. San Francisco, Ate, Lima

T: 708 2600 989 209 223 contegroup.org/massadundunperu

CONSTRUCTIVO 53
 Informe
GRÁFICO 22: de la modalidad de construcción de vivienda sobre sitio
Número de unidades de vivienda nueva vendidas en Lima propio del Programa Techo Propio. Desde el año 2008
Metropolitana (2008-2020) se han desembolsado 24,911 Bonos Familiares Habi-
tacionales a través de esta modalidad, lo que implica
igual número de unidades habitacionales construidas
en Lima Metropolitana. El 29.5% de estas viviendas se
ubican en El Callao, el 25.6% en Lima Sur, el 25.0%
en Lima Norte y el 19.4% en Lima Este. En el resto de
sectores urbanos, la construcción en sitio propio de
Techo Propio es prácticamente inexistente.
En resumen, la producción formal de vivienda en
Lima Metropolitana durante los últimos trece años
ascendió a 281 681 unidades, la mitad de las cuales se
construyeron en Lima Top y Lima Moderno, el 13.7% en
Fuente: Capeco - INEI
Lima Norte y el 11.7% en Lima Este. El resto de sectores
urbanos capitalinos tienen proporciones inferiores a
GRÁFICO 23: 10% y concentran el 24.7% de la producción formal
Número de unidades de vivienda construidas para uso propio de vivienda.
en Lima Metropolitana (2008-2020)
GRÁFICO 24:
Número de viviendas edificadas a través del programa techo
propio – modalidad de construcción sitio propio en Lima
Metropolitana (2008-2020)

Fuente: Capeco - INEI

Finalmente, para completar la producción formal de

Fuente: Fuente: Capeco - INEI
vivienda, deben incluirse las viviendas edificadas a través

GRÁFICO 25:
Producción formal de vivienda en Lima Metropolitana (2008-2020)

Fuente: Fuente: Capeco - INEI

54 CONSTRUCTIVO