DEMANDA DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Señores Honorables Magistrados

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ciudad, (SECCION SEGUNDA)
E.S.D.

(Nombre del apoderado), mayor de edad y de esta vecindad, identificado con la

cédula de ciudadanía N° (Numero de documento) de (Lugar de expedición del
documento), abogado titulado, con tarjeta profesional N° (número de documento)
del Consejo Superior de la Judicatura, obrando en mi condición de apoderado
especial del señor CARLOS ANDRES TORRES RESTREPO igualmente mayor de
edad, domiciliado y residente en LA CIUDAD DE CALI de conformidad con el poder
adjunto, en forma comedida comparezco ante esta Honorable Corporación, para
exponerle los siguientes

HECHOS

1. En el mes junio del año 2020, recibí el requerimiento aduanero No 000034

con código de proceso No 6432. (documento adjunto de este correo), en
este requerimiento se me condenaba a pagar una sanción de $39.115.000.
(treinta y nueve millones ciento quince mil pesos). Sanción motivada por el
supuesto comportamiento irregular de una incorrecta clasificación
arancelaria que conllevaba al no cumplimiento de obligaciones de tarifas
arancelarias e IVA1.
2. Dicho requerimiento baso todos sus argumentos en dos documentos: apoyo
técnico No 1-88-245-450-0000530-A del 11-10-2019 y resolución de
clasificación arancelaria oficial No 007943 del 13 de octubre de 2017.
3. El día 7 de julio de 2020 en documento anexo a este correo, di respuesta a
dicho requerimiento aportando pruebas documentales de fabrica adjuntas a
ese documento y sustentando que: Primero: Que la conclusión que aporta
el citado requerimiento en la pagina No 17, basado en el apoyo técnico No
1-88-245-450-0000530-A del 11-10-2019, es errado dado que la
descripción y características descritas no coinciden con la mercancía
importada en la declaración de importación No 91088010784824 del 2018-
12-14.Segundo: Que el sustento técnico del requerimiento citado, es la
resolución de clasificación arancelaria oficial No 007943 del 13 de octubre
de 2017, mediante la cual subdirección técnica profirió clasificación
arancelaria oficial para equipos eléctricos para amplificar sonidos; dicha
resolución no es aplicable a los equipos importados en la declaración de
importación No 91088010784824 del 2018-12-14, dado que el uso y
características citadas en la resolución No 007943 dista en su característica
esencial y en sus funciones a los equipos importados 2.

1
Requerimiento aduanero No 000034. Pagina 2. Secció n HECHOS.
2
Documento respuesta al requerimiento No 000034, julio 7 de 2020.
 4. En el mes de diciembre del año de 2020, recibí documento de auto de
archivo No 000794, donde se daba por hecho que el requerimiento inicial
fue hecho con base en un pronunciamiento que no tenia que ver con la
mercancía importada. Lo cual se puede verificar en el auto de archivo 3.
5. Que en el mes de marzo de 2021, recibí requerimiento de información para
el expediente No 2018202100525 por parte del área de investigación y
fiscalización de la DIAN.
6. Requerimiento que fue respondido el 7 de marzo de 2021 con las fichas
técnicas originales de fabrica y en idioma español. Con un total de 76 folios.
7. Que el día 23 de junio recibí oficio persuasivo No 000003 (documento
adjunto a este correo) en donde de manera voluntaria me requieren pague
la suma de $ 32.596.000 (treinta y dos millones quinientos noventa y seis
mil pesos ).
8. Al citado Oficio le hice la objeción y el cuestionamiento mediante la oficina
del Defensor el día 30 de junio de 2021. Cuestionándole lo siguiente: El
oficio citado anteriormente establece que sentó su base resolutiva en
apoyo técnico y/o análisis fisicoquímico No 0711 de fecha 14/04/2021 el
cual tuvo respuesta de un apoyo técnico No 1-88-202-245-0312 de abril 30
de 2021 y la “búsqueda de internet 4”. A esto debo cuestionar lo siguiente:
a. Por qué motivo en el citado oficio se toma la búsqueda de internet
como una fuente, si ya se tenia las fichas técnicas originales de
fabrica solicitadas y aportadas con el requerimiento de información
para el expediente No 2018202100525 del 8 de marzo del 2021.
9. Que el día 8 de julio de 2021, radique una petición de información, que a la
fecha no ha sido respondida de manera completa valga la aclaración, y en
la cual solicite lo siguiente:
a. El expediente completo de emplazamiento, el cual no esta
referenciado en el citado oficio.
b. Apoyo técnico No 1-88-202-245-0312 de abril 30 de 2021.
c. Información obtenida en la “búsqueda de internet 5”. Citada como
fuente en el oficio.
d. Fichas técnicas con las que fueron elaboradas dicho oficio.

10. Que el día 22 de julio de 2021 se hizo entrega de la siguiente

documentación, donde no se logra visualizar la petición de Información la
“búsqueda de internet6”. Citada como fuente en el oficio.
a. El punto No. 1: Se entrega copia del expediente completo con oficio
de fecha de 16/07/2021. Al señor Gustavo Artunduaga empleado de
la empresa TYG GLOBAL SAS lo recibe el día 16/07/2021.
b. Punto No. 2: Entre los documentos copiados del expediente que se
entrega figura el apoyo técnico No. 1-88-201-245-0312 del 30 abril
de 2021.
3
Auto de archivo 000794 de 7 de diciembre 2020. Pagina 19.
4
Oficio persuasivo No 000003 de junio 18 de 2021. Pagina 2.
5
Oficio persuasivo No 000003 de junio 18 de 2021. Pagina 2.
6
Oficio persuasivo No 000003 de junio 18 de 2021. Pagina 2.
 c. Punto No. 3 y Punto No. 4: De la lectura del apoyo técnico en
mención, se infiere que el mismo fue expedido con base en la ficha
técnica allegada por el importador y de la información que
complementariamente se obtuvo en internet.
11. Que el día 22 de julio de 2021 recibí respuesta al requerimiento
anteriormente citado, pero la respuesta la obtuve de manera parcial, dado
que la información obtenida de internet no apareció en el expediente
completo.
12. Que el día 1 de septiembre de 2021, recibí vía correo electrónico un nuevo
Requerimiento aduanero, No 000069 del día 30 de agosto, donde se me
impone Sanción a pagar por valor de $ 39.115.069.
13. Que dicha sanción tiene su fundamento en las fichas técnicas originales de
fabrica suministradas por mi parte y en la búsqueda “de internet” 7.

14. Nuevamente, el 5 de septiembre de 2021, en aras de dar respuesta al REA

00069 de 2021, realice nuevamente mediante derecho de petición la
siguiente solicitud, que a la fecha no ha sido respondida valga la aclaración:
“Citar con normas APA la página web a nivel bibliográfico de donde se
obtuvo la información del titulo CARACTERISTICAS CLAVE, citado en el
REA No 000069 y demás información tomada de internet, que dio lugar a la
reclasificación arancelaria. Mencionando de manera explícita la fuente
desde la cual se extrajo la información citada en el Oficio persuasivo No
000003 de junio 18 de 2021 y en el Requerimiento Aduanero No 000069 del
30 de agosto de 2021. Es decir, se requiere: Título del artículo [tipo de
publicación]. Nombre de la página web. Recuperado de: dirección de
donde se extrajo el documento (URL) y [fecha.

15. Que el dia 8 de octubre de 2021, recibi oficio No 188201275 – 0143, de la

Doctora, CAROLINA LUCÍA GONZÁLEZ RUÍZ Jefe División de la
Operación Aduanera, en donde me daba como respuesta a mi objeción
presentada al oficio persuasivo No 000003 presentada el al Defensor del
contribuyente el día 30 de junio de 2021:

7
Rea No 000069, pagina 11.
 a. Unas citas bibliográficas, incompletas y sin norma APA que me
llevaron a error, dado que las mismas no eran validas, o al menos no
contenían la información citada en el Oficio persuasivo No 000003 de
junio 18 de 2021 y en el Requerimiento Aduanero No 000069 del 30
de agosto de 2021.
b. Desconoció las características de la mercancía amparada en la
declaración de importación No 91088010784824 del 2018-12-14, y
cometio el mismo error perpetuado a lo largo de la innvestigación:
tomar un apoyo tecnico de una mercancia que no corresponde la
importada bajo la declaración en cuestión y aplicarla como regla
general.
16. El día 19 de octubre, radique respuesta al Oficio No. 188201275 – 0143,
dirigido a la Doctora, CAROLINA LUCÍA GONZÁLEZ RUÍZ Jefe División de
la Operación Aduanera (A) Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales
Seccional aduanas Cali. En donde elabore sustentación con fundamento en
la pagina oficial del fabricante y hallando que la información destacada
como CARACTERISTICAS CLAVE, en el el Oficio persuasivo No 000003 de
junio 18 de 2021 y en el Requerimiento Aduanero No 000069 del 30 de
agosto de 2021 corresponde a otros equipos del fabricante y no a los
importados en la declaración de importación No 91088010784824 del 2018-
12-14. En los siguientes terminos:
a. Me permito explicar que esta información hace referencia a otros
modelos de la marca ELECTROVOICE que incluyen BLUETOOTH y
características no contempladas en las referencias importadas en la
declaración de importación identificada con el autoadhesivo No
91088010784824.
b. CARACTERISTICAS CLAVE, corresponde a otros equipos del
fabricante y no a los importados en la declaración de importación No
91088010784824 del 2018-12-14:
c. 1.Caracteristica de DISEÑO DE GUIA DE ONDA DE
TRANSDUCTORES SINCRONIZADOS DE SEÑAL SST
PATENTADO POR EV: corresponde a un Altavoz pasivo de 2 vías
de 12" de refencia ELX200-128.
d. 2. CARACTERISTICA DE Control DSP QUICKSMART DE UN
SOLO BOTON CON PANTALLA LCD: CORRESPONDE A UN
APLICATIVO DEL SISTEMA PORTABLE DE COLUMNA, EVOLVE
50 Portable Column System9.

8
Pagina 1, manual “Altavoz pasivo de 2 vías de 12" ELX200-12. Fecha de
busqueda 14 de septiembre 2021.
https://products.electrovoice.com/binary/ELX200-12_12__2-
Way_passive_speaker_Datasheet_51_es_69382052619.pdf
9
Pagina 25, sección 6. Manual de EVOLVE 50 Portable Column System. Fecha de
busqueda 14 de septiembre. https://products.electrovoice.com/binary/EVOLVE
%2050%20Installation%20Manual_es.pdf
 e. Las especificaciones técnicas, citadas como características clave, en
el REA No 000069 y las cuales dieron lugar a una reclasificación
arancelaria fueron equivocadamente adjudicadas a la mercancía de
la declaración de importación No 91088010784824 del 2018-12-14 y
no corresponden según la información de fabrica a los equipos
importados en la declaración de importación No 91088010784824
del 2018-12-14.
17. Que el día 19 de octubre de 2021, recibí respuesta de la Dra BETTY
SAAVEDRA, jefe de división de fiscalización y liquidación aduanera, en
donde me responde lo siguiente:
a. De manera atenta, me permito informarle, que este despacho, con el
fin de obtener el acervo probatorio necesario que permita tomar
decisión ajustada a derecho, dictó el auto de pruebas No. 0777 del
12/10/2021, por medio del cual se ordenó entre otras, la
expedición de un nuevo pronunciamiento técnico por parte de la
Subdirección Técnica  Aduanera de la Dirección de Aduanas de la
DIAN.Una vez se obtengan los elementos probatorios necesarios, se
dictará la decisión de fono que corresponda, la cual le será notificada
conforme a los mandamientos legales.
18. Que el día 14 de Diciembre de 2021, recibí oficio virtual No1-88-201-265-
403-0241 de parte de la Dra Ana María Vargas Gonzalez, en donde me
invitaba a allanarme según REA No 69 de agosto 30 de 2021.
19. Que el día 20 de Diciembre di respuesta a dicho oficio en los siguientes:
Que en resumen de todo lo anterior le solicito copia del acto de pruebas No
0777 del 12 de octubre de 2021 ordenado por la Doctora Betty Saavedra.
Dado que, el REA No 69 del 30 de agosto 2021, por el cual me obliga a
allanarme quedaria invalidado según documento electronico adjunto y auto
de pruebas solicitado en el mismo.

20. Que en el mes de febrero 2022 recibí mediante correo electrónico

resolución No 364, por medio de la cual se profirió liquidación oficial de
revisión, DOS MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y TRES MIL PESOS
($2.963.000), para un total a pagar a cargo del importador de: TREINTA Y
DOS MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL PESOS
($32.595.000). más los intereses moratorios.

21. Que en junio de 2022, radique Recurso de reconsideración en contra de

Resolución No 364 de febrero 25 de 2022. Argumentando dos cosas:

a. La resolución No 364 del 25 de febrero de 2022 no fundamento su

respuesta en ningún hecho nuevo de investigación.
b. Solicite el traslado de pruebas decretadas, practicadas y obtenidas
en curso de la diligencia administrativa del expediente No RA 2019
2021 02422 adelantado a nombre de Carlos Andrés Torres Restrepo
identificado con cedula No 16.842.185, quien como persona natural,
además funge como representante legal de la sociedad TYG
GLOBAS SAS, aquí investigada, toda vez que se trataba de
 mercancías de características idénticas a las cuestionadas, razón
suficiente para que lo resuelto en las dos diligencias deba tener
coincidencia.
22. Que en el mes de septiembre 2022 recibí resolución No 1836 del 30 de
septiembre de 2022, en la cual la respuesta fue no acceder a las peticiones
del recurso presentado y confirmar la resolución No 364 del 25 de febrero
2022. E ignorando al solicitud del traslado de pruebas del proceso
expediente No RA 2019 2021 02422.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

La administración ha inducido a error y a inseguridad jurídica en todas sus

actuaciones, y en especial con la clasificación del producto importado. No
sujetándose en sus acciones a los principios de la buena fe y confianza
legitima.

El mencionado principio es entendido, en términos amplios, como una

exigencia de honestidad, confianza, rectitud, decoro y credibilidad que otorga
la palabra dada, a la cual deben someterse las diversas actuaciones de las
autoridades públicas y de los particulares entre sí y ante éstas, la cual se
presume, y constituye un soporte esencial del sistema jurídico. La buena fe
incorpora el valor ético de la confianza y significa que el hombre cree y confía
que una declaración de voluntad surtirá, en un caso concreto, sus efectos
usuales, es decir, los mismos que ordinaria y normalmente ha producido en
casos análogos. De igual manera, la buena fe orienta el ejercicio de las
facultades discrecionales de la administración pública y ayuda a colmar las
lagunas del sistema jurídico10.

Principio que no fue tenido en cuenta por la administración, al no tener la

misma paridad en casos análogos y aplicar la misma jurisprudencia.

De aquí que, en la resolución No 364 de febrero 25 de 2022, determinó que

efectivamente los equipos amparados bajo la declaración de importación No
91088010784824 del 2018-12-14 corresponden a : aparatos electrónicos en un
solo cuerpo, de uso profesional, para la reproducción y amplificación de sonido
proveniente de distintas fuentes (como micrófono, radio televisor etc) 11.

10
Sentencia C-131/04.
11
Ibíd. 10.
Siendo asi, la administración mediante Resolución No 013231 del 27 de diciembre
de 2018, reconoce que un equipo con similares características a las reconocidas
en el REA No 069 debe estar clasificado en la subpartida No 8518.22.00.00 en
virtud de lo siguiente12:

En suma de lo anterior, la partida 85.18 establece:

Máquinas, aparatos y material eléctrico, y sus partes; aparatos de grabación o

reproducción de sonido, aparatos de grabación o reproducción de imagen y sonido
en televisión, y las partes y accesorios de estos aparatos 
Micrófonos y sus soportes; altavoces (altoparlantes), incluso montados en sus
cajas; auriculares, incluidos los de casco, incluso combinados con micrófono, y
juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces
(altoparlantes); amplificadores eléctricos de audiofrecuencia; equipos eléctricos
para amplificación de sonido.

Siguiendo en la explicación de la resolución, en aplicación de la Regla General

Interpretativa 6, a los productos importados en la declaración de importación No
91088010784824 del 2018-12-14, y teniendo como norma que la función principal
de estos equipos es la reproducción de sonidos; que los equipos consisten en un
altavoz (altoparlante) montado en una caja.

En este sentido, que en virtud de la Regla General Interpretativa 1 está

comprendido en la partida 85.18 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado, en
aplicación de la Regla General Interpretativa 6: si cuenta con un solo altavoz debe
clasificarse bajo la subpartida 8518.21.00.00, o bien si tiene mas altavoces ser
clasificada bajo la subpartida 8518.22.00.00 del arancel de aduanas contenido
en el decreto No 2153 de 2016 y sus modificaciones vigente a la fecha de la
declaración de importación No 91088010784824 del 2018-12-14.

12
Pagina 4. Resolució n No 013231 de diciembre 27 de 2018.
Sumado a lo anterior, en el expediente No RA 2019 2021 02422 adelantado a
nombre de Carlos Andrés Torres Restrepo identificado con cedula No 16.842.185,
el cual investigó mercancías de características idénticas a las amparadas bajo la
declaración de importación No 91088010784824 del 2018-12-14. Concluyo
mediante pronunciamiento técnico de la subdirección técnica aduanera, respuesta
acerca de los equipos BLADE 15A, (EQUIPOS DE CARACTERISTICAS
IDENTICAS)13:

De manera que, aplicando el principio de la confianza legítima de

naturaleza administrativa, le compete a la administración extender sus
decisiones y garantizar la seguridad jurídica. Si bien, para la
mercancía objeto de revisión existen diferentes subpartidas
arancelarias, la administración debe abstenerse de ordenar un mayor
pago de tributos, y ser uniforme en su actuar, extendiendo
conceptualmente sus decisiones.

2.9. Se violó el principio de confianza legítima. En virtud de ese principio la sociedad

clasificó el producto bajo la subpartida 23.09.90.90.00, que era la aceptada por muchos
13
Auto de archivo No 238 del 25 de marzo de 2022. Pagina 18.
años por la DIAN, fue una práctica generalizada en la industria y aceptada por la
autoridad aduanera.

2.11. Con la actuación de la Administración se violaron los principios de moralidad

administrativa, imparcialidad, transparencia y justicia. Además, incurrió en desvío de
poder.

DECLARACIONES Y CONDENAS:

Las pretensiones de la demanda son las siguientes:

1. Declare la nulidad de los siguientes actos administrativos proferidos por la

DIAN en el expediente administrativo RA-2018-2021- 00525.
2. Resolución No. 1836 de septiembre 30 de 2022, expedida por la División
juridica de la Dirección Seccional de Aduanas de Cali, por medio de la cual
se formula Liquidación Oficial de Corrección a la declaración de importación
No 91088010784824 del 2018-12-1, por un valor de TREINTA Y DOS
MILLONES QUINIENTOS NOVEINTA Y CINCO MIL PESOS.
3. Resolución No. 364 del 25 de febrero 2022, expedida por la Subdirección
de fiscalización y liquidación, por medio de la cual se resuelve
desfavorablemente dos Recursos de Reconsideración interpuestos en
contra de la Liquidación Oficial.
4. Se mantenga la firmeza de las Declaraciones de Importación declaración de
importación No 91088010784824 del 2018-12-1. 
5. Se exonere de toda responsabilidad al importador TYG GLOBAL SAS.
6. Se archive el expediente administrativo RA-2018-2021- 00525.
7. Si al momento de la sentencia se hubiese pagado suma alguna, se ordene
su devolución junto con sus respectivos intereses, indexaciones,
actualizaciones y demás valores a los que haya lugar.
LAS PERSONAS EN EL PROCESO Y SUS REPRESENTANTES:

- Parte demandada La Nación -Ministerio de Hacienda y Crédito Público-,

representada por el señor ministro de Hacienda y Crédito Público, doctor (Nombre
de quien suscribe el acto), o por quien lo reemplace o haga sus veces.

- Parte demandante: El señor (Nombre del demandante) quien lo hace

debidamente representado por su apoderado, conjugándose capacidad jurídica,
procesal y de postulación.

- Interviniente: El señor agente del ministerio público, con quien ha de surtirse la

tramitación del proceso.

ANEXOS: Me permito acompañar los siguientes:

a) Poder legalmente conferido por el accionante para su representación y la

actuación procesal.
b) Fotocopia auténtica de la resolución (Numero del Acto Administrativo), de fecha
(fecha del Acto), expedida por el señor ministro de Hacienda y Crédito Público, con
su constancia de comunicación.
c) Copia auténtica de la resolución N° (Numero del Acto Administrativo) de fecha
(fecha del Acto) originaria de la Comisión Nacional del Servicio Civil, mediante la
cual se inscribió en el escalafón de carrera administrativa a mi poderdante.
d) Certicación del último sueldo básico mensual devengado y demás emolumentos
que forman parte integral del salario.
e) Copias de la demanda, con sus respectivos y pertinentes anexos, para el archivo
de ese juzgado (o corporación) y traslados a la entidad demandada y al señor
agente del ministerio público.

PRUEBAS: Además de los documentos relacionados en el capítulo de Anexos,

solicito se decreten, practiquen y tengan como tales, las siguientes:

- Se oficie a la oficina de personal (o a aquella a la que corresponda) de la entidad

demandada, para que, con destino al proceso, envíe la hoja de vida del señor ,
cedulado con el núm...................de.................
COMPETENCIA Y CUANTÍA: Es competencia de ese juzgado [o Tribunal)
administrativo, [en primera instancia], por la naturaleza de la acción, por razón del
territorio donde el actor prestó sus últimos servicios, y por la cuantía que se deriva
de aquélla, la cual no excede de cien (100) salarios mínimos legales mensuales,
como se determinará seguidamente Estimación razonada Para la fecha de retiro
del demandante [ , o de la comunicación de la citada resolución de insubsistencia],
tenía un sueldo básico mensual de $.................... ; de prima de servicios
$..................; prima de Navidad de $.................etc...................$................,
para un total mensual de $..................; hasta la fecha de presentación de la
demanda [uno, dos, tres o cuatro meses -según el caso], se cuantifica en cantidad
[inferior (o superior) a] $.................... Teniendo en cuenta desde la fecha de
retiro de la insubsistencia del nombramiento del demandante -[fecha ...], el sueldo
básico mensual devengado más las primas y demás emolumentos suman una
aproximada, de $.................- y, hasta la fecha de presentación de la
demanda[...............], han transcurrido..., días [para efectos de este modelo -80 se
precisa así: $..........................................x 80 Salario básico = =
$ .......................... 30 $..........................................x 80 Cesantías = =
$ .......................... 360 $..........................................x 80 = $ ..........................
Prima de servicios = = $ .......................... 30 $..........................................x 80
Prima de Navidad = = $ .......................... 360 $..........................................x 80
Súbsidio familiar = = $ .......................... 30 $..........................................x 80
[Etc.] = = $ .......................... TOTAL = $ .......................... Por consiguiente, la
cuantía se estima en la suma de ($ ....................... )

FUNDAMENTOS LEGALES: Esta demanda se fundamenta en los artículos 84

(causales de nulidad], 85, 134B, numeral 1°, 136 a 139, 206 y ss. del C.C.A.; y, en
las disposiciones citadas en el acápite del quebrantamiento normativo.

NOTIFICACIONES: Al suscrito apoderado, en ................................. [dirección y

ciudad]. Al demandante, en ..........................................[dirección y ciudad]. Al
señor ministro de Hacienda y Crédito Público, o a quien lo represente o haga sus
veces, en: ................................ [dirección] de la ciudad de Bogotá D.C. Para los
efectos del artículo 127 deI C.C.A. [modificado por el art. 35 de la ley 446 de
1998], notífíqúese al señor agente del ministerio público. Señor Juez [u Honorables
Magistrados],

atentamente,
C.C.núm .................. de ................. T.P. núm ................... del C.S.J.