C) Marques-Fagundes Et Al (2015) Sexismo Ambivalente e Ideologia Igualitaria en La Percepcion Del Maltrato PDF

Revista de Psicología Social
International Journal of Social Psychology
ISSN: 0213-4748 (Print) 1579-3680 (Online) Journal homepage: https://www.tandfonline.com/loi/rrps20
Ambivalent sexism and egalitarian ideology

in perception of psychological abuse and
(in)vulnerability to violence / Sexismo ambivalente
e ideología igualitaria en la percepción del
maltrato psicológico y la (in)vulnerabilidad a la
violencia
Ana-Luisa Marques-Fagundes, Jesús L. Megías, Daniela Mͣ García-García &

Katerina Petkanopoulou
To cite this article: Ana-Luisa Marques-Fagundes, Jesús L. Megías, Daniela Mͣ García-García

& Katerina Petkanopoulou (2015) Ambivalent sexism and egalitarian ideology in perception of
psychological abuse and (in)vulnerability to violence / Sexismo ambivalente e ideología igualitaria
en la percepción del maltrato psicológico y la (in)vulnerabilidad a la violencia, Revista de Psicología
Social, 30:1, 31-59, DOI: 10.1080/02134748.2014.991519
To link to this article: https://doi.org/10.1080/02134748.2014.991519
Published online: 30 Jan 2015. Submit your article to this journal
Article views: 1335 View related articles
View Crossmark data Citing articles: 4 View citing articles
Full Terms & Conditions of access and use can be found at

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rrps20
Revista de Psicología Social / International Journal of Social Psychology, 2015
Vol. 30, No. 1, 31–59, http://dx.doi.org/10.1080/02134748.2014.991519
Ambivalent sexism and egalitarian ideology in perception of

psychological abuse and (in)vulnerability to violence / Sexismo
ambivalente e ideología igualitaria en la percepción del maltrato
psicológico y la (in)vulnerabilidad a la violencia
Ana-Luisa Marques-Fagundes†, Jesús L. Megías, Daniela Ma García-García,
and Katerina Petkanopoulou
Universidad de Granada
(Received 29 October 2012; accepted 18 February 2014)
Abstract: Psychological violence against women in intimate relations is one

of the most widespread and hidden ways of limiting their human rights.
Nowadays different ideologies, including sexism and feminism, can contri-
bute to (dis)regard this phenomenon. This study focuses on the relationship
between ambivalent sexism (in its hostile and benevolent dimensions) and
feminism (in the egalitarian ideology dimension) with the identification of
psychological violence and the perception of invulnerability to the intimate
partner violence in women. The mediator role of the myths about gender-
based violence in these relationships is analysed. Participants were 91 women,
with heterogeneous socio-demographic characteristics. Results showed bene-
volent sexism as a risk factor and egalitarian feminism ideology as a protector
factor in the process of the perception of psychological violence. The egali-
tarian feminism ideology also appears as the main predictor of the perception
of invulnerability to abuse. This relationship is mediated by the degree of
adhesion to the myths about gender-based violence. These findings reinforce
†
In memoriam
“A vida é a arte do encontro, embora haja tanto descontro nessa vida” (Vinícius de
Moraes)
Ana-Luisa unfortunately left us during the time we were working on this manuscript. She
entered our lives with extraordinary strength and she turned our shared moments into
experiences of encounter, an art that she mastered like nobody else. We would like this
work, led by her, to act as a tribute to her memory, a work she dedicated “to all the people
who dare to move in the uncertain paths of change”. / Ana-Luisa lamentablemente nos
dejó durante el proceso de elaboración de este trabajo. Irrumpió en nuestra vida con una
fuerza extraordinaria y convirtió los momentos compartidos en experiencias de encuen-
tro, un arte que dominaba como nadie. Sirva como homenaje a su memoria este trabajo
que ella lideró, un trabajo que quiso dedicar “a todas las personas que se arriesgan a
lanzarse en los caminos inciertos de la transformación”.
English version: pp. 31–43 / Versión en español: pp. 44–55
References / Referencias: pp. 55–57
Translated from Spanish / Traducción del español: Wendy C. Byrnes
Authors’ Address / Correspondencia con los autores: Jesús L. Megías, Universidad de
Granada, Facultad de Psicología Campus Cartuja, 18071 Granada, España.
E-mail: jlmegias@ugr.es
© 2014 Fundacion Infancia y Aprendizaje

32 A.-L. Marques-Fagundes et al.
the importance of the attitudinal and ideological factors in the perception of

gender-based violence.
Keywords: egalitarian ideology; ambivalent sexism; gender-based violence;
psychological violence
Resumen: La violencia psicológica contra las mujeres en el ámbito de las

relaciones íntimas es una de las limitaciones más extendidas e invisibles de
sus derechos humanos. En la actualidad diferentes ideologías pueden con-
tribuir a (in)visibilizar dicho fenómeno, entre ellas el sexismo y el feminismo.
Este estudio analizó la relación del sexismo ambivalente (en sus dimensiones
hostil —SH— y benévola —SB) y del feminismo (dimensión de ideología
igualitaria) con la identificación de los malos tratos psicológicos y la
percepción de invulnerabilidad a la violencia por parte de mujeres. También
se analizó el papel mediador en estas relaciones de los ‘mitos sobre los malos
tratos’. Participaron en la investigación 91 mujeres de características socio-
demográficas heterogéneas. Los resultados señalaron al Sexismo Benevolente
como factor de riesgo y a la ideología feminista/igualitaria como factor de
protección en el proceso de percepción de la violencia psicológica. La
ideología feminista/igualitaria también fue el principal predictor de la
percepción de invulnerabilidad a la violencia masculina, si bien mediado
por el grado de adhesión a los mitos sobre los malos tratos. Estos datos
refuerzan la importancia de los factores ideológicos y actitudinales en la
percepción de la violencia de género.
Palabras clave: ideología igualitaria; sexismo ambivalente; violencia de
género; violencia psicológica
Among the various forms of violence against women in intimate relationships,

psychological abuse is particularly serious for several reasons: it is widespread
(Follingstad & Rogers, 2012; O’Leary, 1999), it is one of the most important
predictors of physical abuse (Baker & Stith, 2008) and its consequences are very
negative for victims (Follingstad, 2007). Psychological abuse can be defined as a
repeated pattern of actions or omissions that are intended to control, belittle and
terrify women. It can appear in different forms, such as intimidation and threats
(i.e., gestures, verbalizations and actions aimed at causing fear or terror); mini-
mization or denial of violence or attribution of the blame to the woman; verba-
lizations and attitudes aimed at belittling or humiliating the woman, expressed as
shouts, foul language, gestures or expressions, such as deriding things that are
important to her, harassing her in the areas where she is most vulnerable or
betraying her trust; control of the woman by directly or indirectly forbidding
her from doing certain things, thereby leading her to social isolation (e.g., con-
trolling her telephone conversations, her time and her activities; Capezza &
Arriaga, 2008; Lohman, Neppl, Senia, & Schofield, 2013; Shorey et al., 2012).
Most female victims of physical abuse consider that the psychological aspects
of abuse exert a more negative effect than physical abuse on them
(Follingstad, 2007) and that psychological abuse is often more difficult to cope
with than physical abuse (Follingstad, Rutledge, Berg, Hause, & Polek, 1990).
However, studies have paid little attention to psychological abuse. This may be
Perception of psychological abuse / Percepción de la violencia psicológica 33
due to the fact that it is difficult to identify psychological abuse behaviour as a

form of abuse, to the high tolerance of this type of abuse and to the lack of
awareness of its negative impact (Capezza & Arriaga, 2008).
In this context, it is of major psychosocial interest to explore the factors that
determine how psychological abuse is perceived and therefore whether it is
rejected or not. Most studies on the social perception of violence against
women in intimate relationships have dealt with physical and sexual violence
(for reviews, see Flood & Pease, 2009; or Temkin & Krahé, 2008). Such studies
have revealed the importance of both contextual factors (e.g., Frese, Moya, &
Megías, 2004; Kern, Libkuman, & Temple, 2007; Thapar-Björkert &
Morgan, 2010) and ideological factors (e.g., Flood & Pease, 2009; Lila, Gracia,
& García, 2010). Regarding the latter, sexist attitudes have been associated with a
greater acceptance of physical and sexual violence toward women (e.g., Valor-
Segura, Expósito, & Moya, 2011; Yamawaki, Ochoa-Shipp, Pulsipher, Harlos, &
Swindler, 2012; Yamawaki, Ostenson, & Brown, 2009). By contrast, egalitarian
attitudes have been associated with ways of thinking that are contrary to such
forms of violence and imply low tolerance of them (Flood & Pease, 2009). Yet,
little is known about the relationships between such ideological variables and
perceived psychological abuse. Clarifying such relationships was the main objec-
tive of our study.
Ambivalent sexism and myths about intimate partner violence

Sexism is a concept that refers to a set of beliefs about the roles, characteristics
and behaviours that are considered appropriate for men and women as well as the
relationships that members of both groups should have with each other. This
ideology is not neutral and strives to maintain the status quo, that is, to perpetuate
the subordination and subjugation of women as a group to men as a group
(Moya, 2004).
According to Glick and Fiske (1996), sexism is composed of two comple-
mentary components: hostile sexism (HS) and benevolent sexism (BS). Both
components are related to biological and social conditions of human groups
(i.e., patriarchy, gender differentiation and sexual reproduction). Specifically,
male domination is considered to have originated hostile sexism (i.e., attitudes
that are openly hostile toward women and justify male superiority). Yet, given that
male power is often exerted in intimate and sexual relationships, women may
potentially have some control through sexuality and intimacy. This relative
dependence of men on women for their affective, sexual and family-related
fulfillment is considered to have originated benevolent sexism (i.e., positive
attitudes that place women ‘on a pedestal’ as good, pure and necessary creatures
but also reinforces their subordination, highlighting their weakness, inferiority and
dependence upon men to take care of them).
Various studies have highlighted the influence of ambivalent sexism on peo-
ple’s perception of physical and sexual abuse in intimate relationships (Allen,
Swan, & Raghavan, 2009; Durán, Moya, Megías, & Viki, 2010; Valor-Segura,
Expósito, & Moya, 2008; Yamawaki et al., 2009). For example, Valor-Segura
et al. (2008) observed that the higher individuals’ endorsement of HS was, the less
they advised victims of physical abuse to report their partner to the authorities or
end the relationship. In intimate partner rape situations, Durán et al. (2010) found
that participants high in BS blamed the victim more when the perpetrator was a
husband who exhibited benevolent sexist behaviours.
In addition, some people adhere to a series of myths or misconceptions about
violence against women in intimate relationships that may play a relevant role in
explaining the tendency to minimize such violence (Bosch & Ferrer, 2012;
Peters, 2008; Yamawaki et al., 2012). Regarding sexual assault, it has been
observed that so-called rape myths acceptance (RMA) plays this cognitive func-
tion (see Bohner, Eyssel, Pina, Siebler, & Viki, 2009, for a review). Myths about
intimate partner violence may play a similar role in the perception of such
violence (Peters, 2008). Some authors have pointed out the most widespread
myths about intimate partner violence (Bosch & Ferrer, 2012; Peters, 2008). For
example, the idea that an abused woman ‘must have done something’ to deserve it
(Bosch & Ferrer, 2012), that she is to blame if she does not end the relationship
(Kern et al., 2007) or that only certain ‘types of women’ are vulnerable to being
abused (Peters, 2008).
In the context of sexual assault, women’s perception of their own vulner-
ability or invulnerability to violence has been associated with their level of
rape myths acceptance (Bohner et al., 2009). Such degree of acceptance is
considered to determine whether the threat of rape is included in or excluded
from women’s self-concept. This implies that women who reject such myths
agree that any women can be raped but those who accept them believe that it
can only happen to certain types of women (e.g., those who do not protect
themselves or behave inappropriately), who are perceived as being different
from themselves (Bohner et al., 2009). This relationship between myths and
perceived vulnerability may also be present in the context of myths about
intimate partner violence and women’s perceived invulnerability to this type of
violence. It is undoubtedly relevant to study this issue, since women’s
acknowledgment of such vulnerability would clearly be an important protec-
tive factor that would contribute to a better and faster identification of abuse
and allow for better coping with it.
Feminisms
The contemporary feminist movement is a multiple discourse with various trends
that are all based on the recognition that men’s experiences have historically been
privileged to the detriment of women’s experiences (Narvaz & Koller, 2006).
Different ideologies and approaches currently coexist in the feminist movement.
A few examples are the liberal, radical, socialist, cultural or post-colonial
approaches, eco-feminism, black feminism, indigenous feminism, Islamic femin-
ism, lesbian feminism, academic feminism or popular feminism, among others
(Varela, 2005). It can be assumed that, despite all their differences, all these trends
of feminism contribute to making gender-based discrimination and violence

visible by striving to achieve equality.
Despite this, few studies in the area of social psychology have attempted to
clarify this relationship. The diversity and complexity of the feminist movement
raises some empirical difficulties regarding how to assess people’s adherence to its
principles. Nevertheless, Morgan (1996) developed a scale to measure liberal
attitudes and ideologies (i.e., the Liberal Feminist Attitude and Ideology Scale
— LFAIS) that has been used in some psychosocial studies (e.g., Bohner,
Ahlborn, & Steiner, 2010). This instrument does not distinguish between different
types of feminism and focuses on the hegemonic approach instead. It particularly
measures opposition to very obvious manifestations of sexist prejudice and dis-
crimination. In any case, we did not find any studies directly exploring the
relationship between feminist identities measured this way and perceived psycho-
logical abuse. Yet, everything suggests that feminism contributes to a better ability
to identify intimate partner violence, which is the first necessary step to address it
individually and collectively. In addition, the fact that feminist ideology attributes
violence to structural and sociocultural factors rather than individual variables,
may also cause such ideology to be related to perceived vulnerability to violence
(i.e., ‘it can happen to anybody and therefore it can also happen to me’). By
contrast, sexist ideology, which is typically contrary to egalitarian/feminist ideol-
ogy, is likely to be positively related to the opposite position, that is, invulner-
ability to abuse (‘it only happens to certain types of women’).
The present study

The main purpose of this study was to analyse the relationship between two
attitudinal factors (i.e., sexist ideology and egalitarian/feminist ideology) and both
women’s identification of various behaviours as psychological abuse and their
perceived (in)vulnerability to intimate partner violence. We also analysed the
mediating role of myths about intimate partner violence in these relationships.
Based on the literature reviewed, we developed the following working
hypotheses:
Hypothesis 1: Women’s adherence to ambivalent sexist ideology (both hostile and

benevolent) will be correlated with a poorer identification of typical psychological
abuse behaviours.
Hypothesis 2: Women’s adherence to egalitarian ideology will be correlated with a

better identification of the above-mentioned behaviours.
Hypothesis 3: Women with the highest scores in sexism (either benevolent or

hostile) will perceive themselves as being less vulnerable to abuse.
Hypothesis 4: Women’s adherence to egalitarian ideology will be positively

correlated with their perceived vulnerability to abuse.
Hypothesis 5: Finally, we hypothesized that myths about intimate partner violence

would play a mediating role in the relationships between sexist and egalitarian
attitudes on one side and perceived psychological abuse and (in)vulnerability on
the other. We expected such attitudes to activate or neutralize misconceptions or
myths about intimate partner violence, respectively, thus strongly influencing
female participants’ perceived (in)vulnerability to psychological abuse.
Method
Participants and procedure
Participants were contacted through several women’s associations in Granada and
its surrounding area. The sample was composed of 91 women from 18 associa-
tions. The associations were listed in the records of the Women’s Institute of the
Regional Government of Andalusia, Spain, and had very different priority areas
for action (e.g., sociocultural, political, community-related, legal). The mean age
of participants was 41.3 years (SD = 13; range = 18–65 years). Among partici-
pants, 96.6% were Spanish and three women were not (two Germans and one
Colombian). As regards participants’ marital status at the time of responding to
the questionnaire, 40.7% were married, 27.9% were single, 12.8% were cohabit-
ing but not married, 10.5% were separated or divorced and 8.1% were in a
different type of relationship. Among participants, 67.8% had an intimate partner
and 92.7% of such relationships were heterosexual. As regards education level,
62.6% had completed university studies, 15.7% had completed secondary educa-
tion, 18.1% had completed primary education and 3.6% had not completed
primary education. In the sample, 57.1% of participants had children — typically
one or two.
Questionnaires were handed personally to participants in the associations and
completed by them in a place of their choice. They were later collected at an
agreed time or sent by mail. Participants’ cooperation was voluntary and anon-
ymous and confidentiality was guaranteed.
Instruments
For this research, we developed an ad hoc booklet that included the following
instruments:
Socio-demographic variables
We used 12 items to collect socio-demographic data on participants (e.g., age,
citizenship, marital status, education level).
Ambivalent Sexism Inventory (ASI; Glick & Fiske, 1996; — Spanish version
by Expósito, Moya, & Glick, 1998).
The ASI includes two 11-item subscales that measure HS and BS. Each item is
responded on a Likert scale ranging from 0 (‘disagree strongly’) to 5 (‘agree
strongly’). A few examples of the HS subscale are items such as ‘Las mujeres se
ofenden muy fácilmente’ (‘Women are too easily offended’) or ‘En el fondo, las
mujeres feministas pretenden que la mujer tenga más poder que el hombre’
(‘After all, feminists are seeking for women to have more power than men’).
The BS subscale includes items such as ‘El hombre está incompleto sin la mujer’
(‘Men are incomplete without women’) or ‘En caso de una catástrofe, las mujeres
deben ser rescatadas antes que los hombres’ (‘In a disaster, women ought to be
rescued before men’). In our study, the ASI had an internal consistency of α = .93
(α = .88 for the HS subscale and α = .91 for the BS subscale). As in other studies
(e.g., Glick et al., 2000), HS and BS were found to be positively correlated
(r = .73, p < .001).
Questionnaire on feminism (egalitarian ideology)

We used a Spanish version of the ‘global goals of feminism’ subscale of the
Liberal Feminist Attitude and Ideology Scale (LFAIS; Morgan, 1996, p. 380). Its
10 items are responded on a six-point Likert scale ranging from 1 (‘strongly
disagree’) to 6 (‘strongly agree’). A few examples of statements included in this
instrument are ‘Equality between the sexes is a worthwhile goal’ or ‘Men and
women should be able to freely make choices about their lives without being
restricted by their gender’. In our study, this instrument had an internal consis-
tency of α = .80, similarly to that obtained by the original subscale in
English (α = .76).
Questionnaire on perceived psychological abuse in intimate relationships

Given that there is no scale in Spanish that specifically collects data on forms of
psychological abuse in intimate relationships, we decided to develop a scale using
14 items taken and adapted from several questionnaires, following the criterion of
including the most widely accepted manifestations of this type of abuse (see
Appendix 1). The items were taken from the following scales: (1) Escala sobre
Malos Tratos (Scale of abuse, ESMT; Villavicencio & Sebastián, 1999) (items 1,
5 and 12); (2) Indice de Violencia en la Pareja (Index of Spouse Abuse;
Cáceres, 2004) (items 10 and 11); (3) Macroencuesta del Instituto de la Mujer
(Macro Survey of the Spanish Women’s Institute, 2006) (items 2, 3, 4 and 13); (4)
Relaciones de noviazgo heterosexual y conducta violenta (Heterosexual dating
relationships and violent behaviour; Vázquez, Estébanez, & Cantera, 2009) (item
7); and (5) Abusive Behaviour Observation Checklist (ABOC; Dutton, 1992)
(items 6, 14 and 9). Item 8 was created by the authors. Each participant had to
indicate to what extent she considered that such behaviours were examples of
intimate partner violence or not on a 5-point Likert scale (1, ‘IT IS definitely NOT
intimate partner violence’; 5, ‘IT IS definitely intimate partner violence’).
We conducted a principal component analysis with Varimax rotation with
participants’ scores on these 14 items. Bartlett’s test of sphericity and the KMO
measure of sample adequacy revealed that data were fit for the analysis,
KMO = .82, χ2(78) = 873.9, p < .001. We obtained two components with
eigenvalues greater than 1 that altogether explained 67.53% of the variance.
The first eigenvalue was 7.31 and the second was 1.47. As shown by the data,
the ratio between the first eigenvalue and the second was 5, that is, the first factor
explained the total variance five times better than the second factor did. Based on
this and a visual inspection of the scree plot, a one-factor solution was chosen for
the scale. Therefore, for each participant we calculated the mean score on the 14
items as a measure of her perception of such behaviours as examples of intimate
partner violence. The internal consistency of the scale was α = .94.
Myths about intimate partner violence

We included three items that referred to misconceptions or myths about intimate
partner violence adapted from Peters (2008) and asked participants to indicate
their level of agreement/disagreement with their content. Such items were
‘Cuando una mujer es víctima de malos tratos, algo habrá hecho para provo-
carlos’ (‘When a woman is a victim of abuse, she must have done something to
lead to it’), ‘Los malos tratos sólo los padecen algunos tipos de mujeres’ (‘Only
certain types of women are abused’) and ‘Cuando una mujer sufre malos tratos,
en cierta medida ella lo está permitiendo’ (‘When a woman is abused, to a certain
extent she is allowing that to happen’). They were responded on a five-point
Likert scale ranging from 1 (‘disagree completely’) to 5 (‘agree completely’).
Higher scores on these items indicated a greater acceptance of myths about
intimate partner violence. The internal consistency of this group of three items
was α = .71.
Perceived invulnerability to intimate partner violence

To measure women’s perceived invulnerability to such abuse, participants were
asked to indicate their level of agreement or disagreement with the following
statement: ‘Estoy segura de que nunca seré víctima de malos tratos en la pareja’
(‘I am certain I will never be a victim of intimate partner violence’) on a five-point
Likert scale ranging from 1 (‘disagree completely’) to 5 (‘agree completely’).
Higher scores on this item indicated a higher perceived invulnerability to intimate
partner violence.
Results
Bivariate correlations
As it was logical to expect, participants’ scores on the egalitarian ideology scale
were negatively correlated both with their BS scores (r = –.584, p < .001) and
with their HS scores (r = –.563, p < .001). In addition, their scores on the
perceived psychological abuse scale were positively correlated with their egalitar-
ian ideology (r = .433, p < .001) and negatively correlated with their HS scores
(r = –.373, p < .001), BS (r = –.457, p < .001) and their degree of acceptance of
myths about intimate partner violence (r = –.308, p < .001). Their scores in
perceived invulnerability to abuse were positively correlated with their adherence
to myths about intimate partner violence (r = .324, p < .005) and negatively
correlated with egalitarian ideology (r = –.229, p < .05). Finally, myths about
intimate partner violence were also positively correlated with HS (r = .531,
p < .001), BS (r = .475, p < .001) and perceived invulnerability (r = .324,
p < .005) and negatively correlated with egalitarian ideology (r = –.447,
p < .001).
Main analyses
To test Hypotheses 1 and 2, we conducted a multiple regression analysis.
Predictor variables were participants’ scores in BS, HS and egalitarian ideology
and the criterion variable was participants’ scores on the scale of perceived
psychological abuse (see Table 1). Results of this analysis were the same when
the age variable was controlled for; therefore, results are described without
including this control variable.
Participants’ perception of the various manifestations of psychological abuse
was influenced by their benevolent sexist ideology, β = –.29, t(88) = –2.03,
p < .05, and by their egalitarian ideology, β = .24, t(88) = 2.00, p = .05.
Specifically, the more participants adhered to benevolent sexist beliefs, the less
they perceived such behaviours as abuse; by contrast, the more participants
adhered to egalitarian ideology, the more they perceived the behaviours described
as abuse. However, participants’ HS scores were not significantly correlated with
perceived psychological abuse. These results corroborated our Hypotheses 1 and 2
to a great extent and identified BS as a risk factor and egalitarian ideology as a
protective factor in the process of perceiving psychological abuse.
To test Hypotheses 3 and 4, we conducted a similar multiple regression
analysis with a different criterion variable: perceived invulnerability to intimate
partner violence (see Table 2). Again, the results of our analyses were the same
when age was controlled for. Therefore, results are described without including
such control variable.
Results partially supported our hypotheses. Participants’ perceived invul-
nerability to abuse was influenced by their egalitarian ideology, β = –.444,
t(87) = –3.43, p < .001, but not by their HS or their BS. In fact, the more
Table 1. Results of the regression analysis of HS, BS and egalitarian ideology on the
prediction of perceived psychological abuse.
Variable Adjusted R2 F SE BETA t
.23 9.78***
BS .08 –.29 –2.03**
HS .09 –.05 –.34
Egalitarian ideology .15 .24 2.00*
Note: *p = .05; **p < .05; **p < .01.
Table 2. Results of the regression analyses of HS, BS and egalitarian ideology on the
prediction of perceived invulnerability to abuse.
Variable Adjusted R2 F SE BETA t
.096 4.07*
BS .17 –.08 –.49
HS .20 –.22 –1.45
Egalitarian ideology .30 –.44 –3.43**
Note: *p < .05; **p < .01.
participants adhered to egalitarianism, the less they perceived themselves as

being invulnerable to abuse, that is, the more they acknowledged their own
vulnerability.
Finally, we tested Hypothesis 5. Following the rationale proposed by Baron
and Kenny (1986), we analysed the potential mediating role of myths about
intimate partner violence in the significant relationships found when testing
Hypotheses 1 to 4 (i.e., relationships between BS and perceived psychological
abuse, between egalitarian ideology and perceived psychological violence, and
between egalitarian ideology and perceived invulnerability to abuse). Among
these three analyses, myths about intimate partner violence only mediated in the
relationship between egalitarian ideology and perceived invulnerability to abuse
(see Figure 1). In the first regression analysis, we introduced egalitarian ideology
as the predictor variable and perceived invulnerability to abuse as the criterion
variable, β = –.23, t(87) = –2.18, p < .05. In the second regression analysis,
egalitarian ideology was still the predictor variable but the possible mediator (i.e.,
myths about intimate partner violence) was introduced as the criterion variable. As
expected, women higher in egalitarianism showed a lower degree of acceptance of
myths about intimate partner violence, β = –.45, t(87) = –4.6, p < .001. In the
third equation we introduced both egalitarian ideology and the mediator variable
as predictors and perceived invulnerability to abuse as the criterion variable. In
this case, the effect of the mediating variable on the criterion variable was
Myths about
intimate partner
violence .26*
–.45***
–.23* (–.11) Perceived

Egalitarian
invulnerability to
ideology
abuse
Note: *p < .05; ***p < .001.
Figure 1. Mediating effect of myths about intimate partner violence in the relationship
between egalitarian ideology and perceived invulnerability.
Note: *p < .05; ***p < .001.
maintained, β = .26, t(87) = 2.28, p < .05, but not the effect of egalitarian
ideology on perceived invulnerability to abuse, Sobel test = –2.05, p < .05.
Therefore, egalitarian ideology decreased participants’ perceived invulnerabil-
ity to abuse by neutralizing the influence of myths on this latter variable.
Discussion
Results of this study revealed that, in women, BS was a risk factor and egalitarian
ideology was a protective factor in the process of perceiving psychological abuse.
Participants with lower scores in BS and those with a higher adherence to
egalitarian ideology were the best at identifying typical psychological abuse
behaviours as such. Among the various forms of violence in intimate relation-
ships, psychological abuse is the most difficult to identify. Therefore, the fact that
the above-mentioned ideological variables predicted women’s ability to identify it
and therefore to cope with it is particularly relevant. We hypothesized that such
relationships would be mediated by women’s degree of adherence to myths about
intimate partner violence; yet, this mediation was only significant in the relation-
ship between egalitarian ideology and perceived invulnerability to abuse.
As regards BS, these results point in the same direction as those of Moya,
Glick, Expósito, De Lemus, and Hart (2007), who analysed women’s reactions to
clearly protective restrictions imposed upon them by their male partners. In their
three studies, Moya et al. (2007) showed that, compared to non-sexist women,
women high in BS accepted having their partners forbid them from performing
various tasks to a better extent, particularly when such restrictions were justified
as being protective. That is, they rejected their partners’ clearly controlling
behaviours much less when such behaviours were supposed to be protective.
We found a similar result in our study: women higher in BS were less good at
identifying psychological violence, a form of abuse that is also characterized by
intimate partners’ controlling and dominant behaviours.
This relationship between BS and identification of abuse has other interesting
implications. In a study on intimate partner violence among college students,
Allen et al. (2009) found that women high in BS reported lower victimization
rates than those low in BS. Their initial interpretation was that BS was a
‘protective’ factor against violence in women since it led them to accept the
gender roles traditionally assigned to them. However, an alternative explanation
for this result could be that women high in BS report less victimization simply
because they do not identify a number of abusive behaviours as such (Harris,
Firestone, & Vega, 2005).
It is also interesting to note that, when we introduced HS along with BS in the
regression equation, HS did not predict perceived psychological abuse. The result
may have been different if participants had been asked to identify typical beha-
viours of physical abuse and/or sexual abuse. In fact, in the context of intimate
partner sexual violence, Durán et al. (2010) found that HS was a good predictor of
the blame attributed to an alleged rape victim, which is a typical measure of
perceived sexual violence.
As regards perceived invulnerability to abuse, our results showed that women

higher in feminism/egalitarianism envisage the possibility of being victims of
abuse to a greater extent than those with lower egalitarian scores. Adherence to
feminist postulates typically implies a greater level of thought and information
about the various situations of discrimination and violence experienced by women
(Weldon & Htun, 2013). The greater awareness of such women on the cultural
and social nature of violence as the most extreme manifestation of such inequal-
ities may lead them to the conviction that any woman is a potential victim of
abuse in her intimate relationships and therefore to perceiving themselves as being
vulnerable.
The analyses showed that this relationship between egalitarian ideology and
perceived vulnerability was mediated by participants’ degree of adherence to a
series of misconceptions or myths about intimate partner violence. In other words,
egalitarian ideology may inhibit the development of such myths among women,
which in turn is likely to reduce their perceived invulnerability. This latter
relationship is consistent with results of other studies on the relationships between
rape myth acceptance and perceived invulnerability to sexual assault (Bohner
et al., 2009): rape myth acceptance seems to act as an emotional protector that
allows women to feel less vulnerable, thus protecting their self-esteem. By con-
trast, women who reject rape myths consider themselves to be more vulnerable to
assault. The reason for this is that they are convinced that rape is not something
that happens only to certain types of women (i.e., those who behave inappropri-
ately or without taking precautions) but that it can happen to any woman,
including themselves.
Our study has certain limitations that should be taken into account and over-
come in future research. The most important limitations are related to some of the
measuring instruments and the selection of participants. We consider that it is
relevant to improve the instruments available to assess perceived invulnerability to
abuse and myths about intimate partner violence. As regards the measure of
invulnerability, we only used one item. Although we used three items to measure
myths about intimate partner violence, it would be more appropriate to have a
broader scale including other conceptual categories included in recent studies
(e.g., Bosch & Ferrer, 2012; Yamawaki et al., 2012).
In addition, the sample was selected by convenience based on the contacts
available in women’s associations with a local scope. Thus, caution should be
exerted when generalizing the results. The authors of future studies should con-
sider other sociocultural contexts or even more homogeneous samples that pro-
vide greater guarantees when extrapolating conclusions. It would also be good to
find out about participants’ own personal experiences of abuse, which may
influence their perception of violence.
Despite these weaknesses, the study provides relevant insight to better under-
stand intimate partner violence. It reveals the importance of BS as a risk factor and
egalitarian ideology as a protective factor in perceived psychological abuse, as
well as egalitarian ideology as a protective factor in perceived invulnerability to
abuse. Moreover, its results can be used to suggest a few applied proposals. First,
that it is appropriate to develop psychosocial interventions to make psychological

abuse visible, as it is more subtle and invisible than other forms of abuse (i.e.,
physical and/or sexual abuse). It seems necessary to address BS and egalitarian
ideology in this process. Second, it is important to develop interventions with
women addressing their perceived vulnerability/invulnerability to intimate partner
violence. The idea that bad things only happen to bad people may provide a
greater feeling of safety and justice, cognitive consistency and self-esteem by
blaming victims. Yet, it fails to protect people from violence and in fact makes
them more vulnerable (Bohner et al., 2009).
To conclude, we agree with Lagarde (2005), who stated that all contempor-
ary women have a mixture of patriarchal subjectivity and emancipating sub-
jectivity, a touch of sexism and a touch of egalitarianism. Lagarde argued that
the process of transforming deep-rooted social practices is slow and uncertain
and extends way beyond what can be measured by laws and numbers. This is
because it involves complex, specific and particular ways of living that have
been historically constructed. The process includes points of contact and diver-
gence, searches that are sometimes unclear, fears, violence and surprising dis-
coveries. The only aim of this study was to analyse the influence of ideological
factors on some of the most subtle and invisible aspects of violence against
women in intimate relationships (i.e., psychological violence and perceived
invulnerability) and is dedicated to all the people who take the risk of venturing
on the uncertain paths of transformation.
Sexismo ambivalente e ideología igualitaria en la percepción del

maltrato psicológico y la (in)vulnerabilidad a la violencia
Entre las diferentes formas de violencia hacia las mujeres en el ámbito de las
relaciones íntimas, el abuso psicológico es especialmente grave por distintos
motivos: se encuentra ampliamente extendido (Follingstad & Rogers, 2012;
O’Leary, 1999), constituye uno de los predictores más importantes de la violencia
física (Baker & Stith, 2008) y sus consecuencias son muy negativas para las
víctimas (Follingstad, 2007). La violencia psicológica se configura como un
patrón repetitivo de acciones u omisiones que pretenden controlar, devaluar y
aterrorizar a la mujer. Se manifiesta de diferentes formas, tales como intimidación
y amenazas (gestos, verbalizaciones y acciones que buscan provocar miedo o
terror); minimización, negación o culpa a la mujer por la violencia; verbaliza-
ciones y actitudes para devaluar o humillar, que se expresan en gritos, groserías,
gestos o expresiones, como burlarse de las cosas importantes de ella, hostigarla en
lo que es más vulnerable, traicionar su confianza; formas de control a través de
prohibiciones directas e indirectas, que favorecen su aislamiento social, como por
ejemplo, vigilarla por teléfono, controlar su tiempo y sus actividades (Capezza &
Arriaga, 2008; Lohman, Neppl, Senia, & Schofield, 2013; Shorey et al., 2012).
A pesar de que la mayor parte de las mujeres físicamente abusadas consideran
que los aspectos psicológicos de la violencia ejercen sobre ellas un efecto más
negativo que el maltrato físico (Follingstad, 2007), y que las agresiones
psicológicas a menudo son más difíciles de afrontar que las físicas (Follingstad,
Rutledge, Berg, Hause, & Polek, 1990), las investigaciones se han focalizado
poco en esta forma de maltrato. La dificultad de identificar como violencia
comportamientos de malos tratos psicológicos, la alta tolerancia a este tipo de
agresión y la falta de conciencia de sus impactos negativos constituyen posibles
factores explicativos de su menor estudio (Capezza & Arriaga, 2008).
En este contexto, investigar los factores que determinan cómo se percibe y por
tanto que sea o no rechazada, constituye un tópico de gran interés psicosocial. La
mayor parte de las investigaciones sobre percepción social de la violencia contra
la mujer en la pareja, se han ocupado de la violencia física y sexual (para
revisiones, véanse Flood & Pease, 2009 o Temkin & Krahé, 2008). De ellas se
desprende la relevancia de factores tanto de tipo contextual (e.g., Frese, Moya,
& Megías, 2004; Kern, Libkuman, & Temple, 2007; Thapar-Björkert &
Morgan, 2010), como ideológicos (e.g., Flood y Pease, 2009; Lila, Gracia, &
García, 2010). En relación con estos últimos, las actitudes sexistas se han rela-
cionado con una mayor aceptación de la violencia física y sexual hacia las mujeres
(e.g., Valor-Segura, Expósito, & Moya, 2011; Yamawaki, Ochoa-Shipp, Pulsipher,
Harlos, y Swindler, 2012; Yamawaki, Ostenson, & Brown, 2009). Sin embargo,
las actitudes igualitarias se han asociado con planteamientos contrarios y poco
permisivos hacia estas formas de violencia (Flood & Pease, 2009). Sin embargo,
poco se sabe de cómo se relacionan estas variables de naturaleza ideológica con la
percepción de la violencia psicológica; éste será el objetivo principal de nuestro
estudio.
Sexismo ambivalente y mitos sobre los malos tratos

Sexismo es el concepto que suele referir el conjunto de creencias acerca de los
roles, características y comportamientos considerados apropiados para hombres y
mujeres, así como las relaciones que los miembros de ambos grupos deben
mantener entre sí. Esta ideología no es neutral, sino que busca el mantenimiento
del status quo, esto es, perpetuar la situación de subordinación y de subyugación
de las mujeres como grupo en relación a los hombres como grupo (Moya, 2004).
Glick y Fiske (1996) sugirieron que el sexismo está integrado por dos compo-
nentes complementarios: uno hostil (SH) y otro benévolo (SB), ambos relaciona-
dos a condiciones biológicas y sociales de los grupos humanos, más
específicamente al patriarcado, diferenciación de género y reproducción sexual.
Así, la dominación masculina crearía el sexismo hostil, actitudes de declarada
hostilidad hacia las mujeres y justificación de la superioridad masculina. Pero,
como el poder masculino muchas veces es ejercido en relaciones íntimas y
sexuales, las mujeres pueden potencialmente tener algún control a través de la
sexualidad e intimidad. Esa relativa dependencia masculina de las mujeres para su
realización afectiva, sexual y familiar daría origen al sexismo benévolo, actitudes
positivas que ponen a las mujeres ‘en el pedestal’ como criaturas buenas, puras e
indispensables, pero a la vez refuerza su subordinación, al demarcar su debilidad,
inferioridad y dependencia de los cuidados masculinos.
Diversos estudios apuntan la importancia del sexismo ambivalente en la
percepción de la violencia física y sexual en el ámbito de la pareja (Allen,
Swan, & Raghavan, 2009; Durán, Moya, Megías, & Viki, 2010; Valor-Segura,
Expósito, & Moya, 2008; Yamawaki et al., 2009). Por ejemplo, Valor-Segura
et al. (2008) mostraron que cuanto mayor era la adhesión de las personas al SH en
menor medida recomendaban a una víctima de violencia física que denunciase a
su pareja o que abandonase la relación. Por su parte, Durán et al. (2010) encon-
traron en casos de violación por parte de la pareja, que los participantes altos en
SB culparon más a la víctima cuando el agresor era un marido que mostraba
comportamientos sexistas benévolos.
Por otra parte, algunas personas sostienen una serie de mitos o creencias
erróneas sobre la violencia hacia las mujeres en el ámbito de la pareja que
podrían ejercer un papel relevante, en términos explicativos, en la tendencia a
minimizarla (Bosch & Ferrer, 2012; Peters, 2008; Yamawaki et al., 2012). En el
caso de las agresiones sexuales, se ha constatado que los denominados ‘mitos
sobre la violación’ (RMA, por sus siglas en inglés) ejercen esta función cognitiva
(ver Bohner, Eyssel, Pina, Siebler, & Viki, 2009, para una revisión). Un papel
parecido pueden jugar los mitos sobre los malos tratos en la percepción de la
violencia de pareja (Peters, 2008). Algunos/as autores/as han sugerido cuáles
suelen ser los mitos más extendidos respecto a la violencia de pareja (Bosch &
Ferrer, 2012; Peters, 2008). Por ejemplo, que una mujer maltratada ‘algo habrá
hecho’ para provocarlo (Bosch & Ferrer, 2012), que es su responsabilidad si no
pone fin a la relación (Kern et al., 2007) o que sólo determinados ‘tipos de
mujeres’ son vulnerables a sufrir malos tratos (Peters, 2008).
La percepción que las propias mujeres tienen de su vulnerabilidad o invulne-
rabilidad a la violencia ha sido relacionada, en el caso de las agresiones sexuales,
con su nivel de RMA (Bohner et al., 2009). El grado de aceptación de estos mitos
determinaría si la amenaza de violación se incluye o excluye en el auto-concepto
de las mujeres, de tal forma que las que rechazan los mitos convendrían que
cualquier mujer puede ser violada, pero aquellas que los aceptan sostendrían que
sólo puede ocurrirle a ciertos tipos de mujeres (e.g., las que no se protegen o se
comportan inadecuadamente), que son percibidas como distintas a ellas (Bohner
et al., 2009). Esta relación entre mitos y vulnerabilidad percibida bien podría
también estar presente para el caso de los mitos sobre los malos tratos y la
percepción de vulnerabilidad de las mujeres a este tipo de violencia. Su estudio
es de indudable relevancia, ya que el reconocimiento de esta vulnerabilidad por
parte de las mujeres constituiría sin duda un factor importante de protección,
facilitando una mejor y más pronta identificación y afrontamiento de los malos
tratos.
Feminismos
El movimiento feminista contemporáneo se configura como un discurso múltiple,
con variadas tendencias, que tiene como base común el reconocimiento de que las
experiencias masculinas han sido históricamente privilegiadas en detrimento de
las femeninas (Narvaz & Koller, 2006). Algunas de las diferentes ideologías y
planteamientos que coexisten en el movimiento actualmente son los enfoques
liberal, radical, socialista, cultural, post-colonial, el eco-feminismo, el feminismo
negro, indígena, islámico, lésbico, el feminismo académico, popular, entre otros
(Varela, 2005). Se puede suponer que, pese a las diferencias entre tantas tenden-
cias feministas, todas ellas favorecerían la visibilización de las discriminaciones y
violencias de género al plantear la búsqueda de equidad.
Sin embargo, pocos estudios se han realizado en el ámbito de la psicología
social para buscar clarificar esta relación. La diversidad y complejidad del
movimiento feminista plantea algunas dificultades empíricas sobre cómo eva-
luar la adhesión o no a sus planteamientos. No obstante, Morgan (1996)
desarrolló una escala para medir las actitudes e ideologías feministas liberales
(Liberal Feminist Attitude and Ideology Scale —LFAIS) que ha sido utilizada
en algunas investigaciones psicosociales (e.g., Bohner, Ahlborn, &
Steiner, 2010). Este instrumento no distingue entre los diferentes feminismos,
enfocándose más en la vertiente hegemónica, y mide sobre todo actitudes de
oposición a manifestaciones muy evidentes de prejuicio sexista y
discriminación. En cualquier caso, no hemos encontrado estudios que relacio-

nen directamente la identidad feminista medida de esta forma con la
percepción de la violencia psicológica. Sin embargo, todo hace pensar que
esta ideología contribuya a una mayor habilidad en identificar la violencia de
pareja, primer paso necesario para su afrontamiento a nivel individual y
colectivo. Asimismo, la ideología feminista, al atribuir la violencia a factores
de naturaleza estructural y socio-cultural y no a variables individuales, puede
que también se relacione con la percepción de vulnerabilidad a la violencia
(‘puede ocurrirle a cualquiera, por tanto, a mí también’). Sin embargo, la
ideología sexista, que habitualmente se contrapone a la ideología igualitaria/
feminista, mantendría una relación positiva pero con la percepción contraria,
de invulnerabilidad a los malos tratos (‘le ocurre sólo a algunos tipos de
mujeres’).
Nuestro estudio
El propósito general de esta investigación fue analizar la relación de dos factores
actitudinales (ideología sexista e ideología igualitaria/feminista) con la
identificación, por parte de mujeres, de distintos comportamientos como violencia
psicológica y también con su percepción de (in)vulnerabilidad a la violencia de
pareja. También se analizó el papel mediador en estas relaciones de los ‘mitos
sobre los malos tratos’.
Basándonos en la literatura revisada, formulamos las siguientes hipótesis de
trabajo:
Hipótesis 1: La adhesión de las participantes a la ideología sexista ambivalente,

tanto en su versión hostil como benévola, se relacionará con una peor
identificación de comportamientos típicos de violencia psicológica.
Hipótesis 2: Su adhesión a la ideología igualitaria se relacionará con una mejor

identificación de esos mismos comportamientos.
Hipótesis 3: Las participantes más sexistas, tanto hostiles como benévolas,

percibirán una menor vulnerabilidad personal a los malos tratos.
Hipótesis 4: Su adhesión a la ideología igualitaria se relacionará positivamente

con la percepción de vulnerabilidad a los malos tratos.
Hipótesis 5: Por último, hipotetizamos un papel mediador de los ‘mitos’ sobre los
malos tratos en las relaciones entre las actitudes sexistas e igualitarias y la
percepción de la violencia psicológica y de (in)vulnerabilidad. Así, estas actitudes
activarían o neutralizarían respectivamente las creencias erróneas o mitos sobre la
violencia y, de esta forma, condicionarían las valoraciones de las participantes
sobre los malos tratos psicológicos y su (in)vulnerabilidad a la violencia.
Método
Participantes y procedimiento
Para contactar con las participantes se recurrió a diferentes asociaciones de
mujeres de Granada y su área metropolitana. La muestra estuvo compuesta por
91 mujeres pertenecientes a 18 asociaciones. Estas entidades se encontraban
inscritas en el listado de Asociaciones de Mujeres del Instituto de la Mujer de
la Junta de Andalucía y tenían ámbitos muy diversos de actuación prioritaria
(socio-cultural, político, vecinal, jurídico…). La edad media de las participantes
fue de 41.3 años (DT = 13; rango = 18–65). El 96.6% de ellas era de nacionalidad
española, siendo tres mujeres de otra nacionalidad (dos alemanas y una colom-
biana). Con relación al estado civil en el momento de dar respuesta al cuestio-
nario, el 40.7% estaban casadas, el 27.9% solteras, el 12.8% en relación de pareja
de hecho pero no casadas, el 10.5% separadas o divorciadas y el 8.1% en otras
formas de relación. El 67.8% poseían pareja, siendo en el 92.7% parejas hetero-
sexuales. Respecto al nivel de formación, el 62.6% había concluido los estudios
universitarios, el 15.7% los estudios secundarios, el 18.1% primarios y el 3.6% no
había concluido estudios primarios. El 57.1% de las participantes tenía hijos/as, en
su mayoría uno o dos.
Los cuestionarios fueron entregados personalmente en las asociaciones y
fueron rellenados por las participantes en el lugar que cada una escogiese y
recogidos posteriormente en hora acordada o bien enviados por correo. En todo
momento se garantizó la confidencialidad a las participantes, que colaboraron
voluntaria y anónimamente.
Instrumentos
Para esta investigación se elaboró específicamente un cuadernillo, que contaba
con los siguientes instrumentos:
Variables sociodemográficas
Mediante 12 ítems se recogió información sobre algunos datos sociodemográficos
de las participantes: edad, nacionalidad, estado civil, nivel de escolaridad.
Inventario de Sexismo Ambivalente (ASI; Glick & Fiske, 1996 —versión en
español de Expósito, Moya, y Glick, 1998)
El ASI incluye dos sub-escalas de 11 ítems que miden el SH y el SB. Cada
ítem se contesta en una escala tipo Likert, que varía entre 0 (‘totalmente en
desacuerdo’) y 5 (‘totalmente de acuerdo’). Ejemplos de la subescala de SH
serían ítems como ‘Las mujeres se ofenden muy fácilmente’ o ‘En el fondo, las
mujeres feministas pretenden que la mujer tenga más poder que el hombre’. En
cuanto a la subescala de SB, incluye ítems como ‘El hombre está incompleto sin
la mujer’ o ‘En caso de una catástrofe, las mujeres deben ser rescatadas antes que
los hombres’. La consistencia interna del ASI en este estudio fue α = .93, siendo α
= .88 para la subescala de SH y α = .91 para la subescala de SB. De forma similar
a otros estudios (e.g., Glick et al., 2000), SH y SB correlacionaron positivamente

(r = .73, p < .001).
Cuestionario sobre feminismo (ideología igualitaria)

Utilizamos una versión en español de la subescala ‘Objetivos Globales del
Movimiento Feminista’ de la Liberal Feminist Attitude and Ideology Scale
(LFAIS; Morgan, 1996, p. 380). Sus 10 ítems se contestan en una escala tipo
Likert de seis puntos, entre 1 (‘totalmente en desacuerdo’) y 6 (‘totalmente de
acuerdo’). Son ejemplos de afirmaciones expresadas por este instrumento: ‘La
igualdad entre los sexos es un objetivo que vale la pena’ o ‘Los hombres y las
mujeres deberían poder decidir libremente sobre su vida sin verse condicionados
por su género’. La consistencia interna de este instrumento en nuestro estudio fue
α = .80, similar a la obtenida con la sub-escala original en inglés (α = .76).
Cuestionario sobre percepción de la violencia psicológica en la pareja

Al no existir en castellano una escala que recogiese específicamente sólo formas
de violencia psicológica en la pareja, decidimos elaborar una propia con 14 ítems
extraídos y adaptados de diferentes cuestionarios, siguiendo el criterio de que
quedasen recogidas las modalidades comúnmente aceptadas de este tipo de
violencia (ver Apéndice 1). Dichos ítems fueron tomados de las siguientes
escalas: (1) Escala sobre Malos Tratos (ESMT; Villavicencio &
Sebastián, 1999) (ítems 1, 5 y 12); (2) Índice de Violencia en la Pareja
(Cáceres, 2004) (ítems 10 y 11); (3) Macroencuesta del Instituto de la
Mujer (2006) (ítems 2, 3, 4 y 13); (4) Relaciones de noviazgo heterosexual y
conducta violenta (Vázquez, Estébanez, & Cantera, 2009) (ítem 7); y (5) Abusive
Behaviour Observation Checklist (ABOC; Dutton, 1992) (ítems 6, 14 y 9). El
ítem 8 fue elaborado por los/as autores/as. Cada participante tenía que expresar en
qué medida consideraba que estos comportamientos eran o no ejemplos de
violencia de género, en una escala tipo Likert de 5 puntos (1, ‘Seguro que NO
es violencia de género’; 5, ‘Seguro que SÍ es violencia de género’).
Llevamos a cabo un análisis de componentes principales con rotación Varimax
con las puntuaciones de las participantes en estos 14 ítems. El test de esfericidad
de Bartlett y la medida KMO de adecuación de la muestra revelaron la idoneidad
de los datos para este análisis, KMO = .82, χ2(78) = 873.9, p < .001. Se
obtuvieron dos componentes con autovalores mayores de uno, que en su conjunto
explicaban el 67.53% de la varianza. El primer autovalor fue 7.31 y el segundo
1.47. Como puede apreciarse, la razón del primer autovalor al segundo es de 5, es
decir, el primer factor explicaba mejor la varianza total en 5 veces en comparación
con el segundo. Esta razón y la inspección visual del gráfico de sedimentación
sugirieron una solución unifactorial de la escala. Por tanto, se calculó para cada
participante la puntuación media en los 14 ítems como medida de su percepción
de estos comportamientos como ejemplos de violencia de género. La consistencia
interna de la escala fue α = .94.
Mitos sobre los malos tratos

Incorporamos tres ítems que recogían creencias erróneas o mitos sobre los malos
tratos adaptados de Peters (2008), para que las participantes indicasen su grado de
acuerdo/desacuerdo en relación a su contenido. Los ítems fueron: ‘Cuando una
mujer es víctima de malos tratos, algo habrá hecho para provocarlos’, ‘Los malos
tratos sólo los padecen algunos tipos de mujeres’, ‘Cuando una mujer sufre malos
tratos, en cierta medida ella lo está permitiendo’. Se contestaban en una escala
tipo Likert de 5 puntos, que variaba entre 1 (‘totalmente en desacuerdo’) y 5
(‘totalmente de acuerdo’). Puntuaciones más altas en estos ítems indicarían por
tanto una mayor aceptación de mitos sobre los malos tratos. La consistencia
interna de este grupo de tres ítems fue α = .71.
Percepción de invulnerabilidad a los malos tratos

Para medir la percepción de invulnerabilidad de las participantes ante los malos
tratos se les solicitó que expresasen su acuerdo o desacuerdo con la siguiente
afirmación: ‘Estoy segura de que nunca seré víctima de malos tratos en la pareja’,
en una escala tipo Likert de 5 puntos, que variaba entre 1 (‘totalmente en
desacuerdo’) y 5 (‘totalmente de acuerdo’). Puntuaciones más altas en este ítem
indicarían una mayor convicción de invulnerabilidad a los malos tratos por parte
de la mujer.
Resultados
Correlaciones bivariadas
Tal como podría esperarse, las puntuaciones de las participantes en la escala de
ideología igualitaria correlacionaron negativamente tanto con sus puntuaciones en
SB (r = –.584, p < .001), como con sus puntuaciones en SH (r = –.563, p < .001).
Además, las puntuaciones en la escala de percepción de violencia psicológica
correlacionaron positivamente con la ideología igualitaria (r = .433, p < .001) y
negativamente con el SH (r = –.373, p < .001), el SB (r = –.457, p < .001) y los
mitos sobre los malos tratos (r = –.308, p < .001). Las puntuaciones de percepción
de invulnerabilidad a los malos tratos correlacionaron positivamente con los mitos
(r = .324, p < .005) y negativamente con la ideología igualitaria (r = –.229, p <
.05). Finalmente, los mitos sobre los malos tratos también correlacionaron posi-
tivamente con el SH (r = .531, p < .001), el SB (r = .475, p < .001) y la
percepción de invulnerabilidad (r = .324, p < .005) y negativamente con la
ideología igualitaria (r = –.447, p < .001).
Análisis principales
Para contrastar las Hipótesis 1 y 2 se llevó a cabo un análisis de regresión
múltiple, en el que se incluyeron como variables predictoras las puntuaciones de
las participantes en SB, SH e Ideología Igualitaria, y como variable criterio sus
puntuaciones en la escala de percepción de la violencia psicológica (ver Tabla 1).
Tabla 1. Resultados del análisis de regresión del SH, SB e Ideología Igualitaria en la

predicción de la percepción de violencia psicológica.
Variable Ajuste en R2 F Error típ. BETA t
.23 9.78***
SB .08 –.29 –2.03**
SH .09 –.05 –.34
Ideología Igualitaria .15 .24 2.00*
Nota: *p = .05; **p < .05; **p < .01.
Los resultados de este análisis fueron los mismos controlando por la variable
edad; por tanto, sólo se informará de los análisis sin incorporar dicha variable de
control.
La valoración de las participantes de las diferentes manifestaciones de violencia
psicológica se vieron afectadas por su ideología sexista benévola, β = –.29, t(88) =
–2.03, p < .05, y por su Ideología Igualitaria, β = .24, t(88) = 2.00, p = .05. Así,
cuanto mayor fue la adhesión de las participantes a las creencias sexistas benévolas
percibieron menos estos comportamientos como violencia; en cambio, cuanto
mayores fueron sus puntuaciones en Ideología Igualitaria, más calificaron como
violencia psicológica los indicadores propuestos. Sin embargo, sus puntuaciones en
SH no se relacionaron significativamente con la percepción de la violencia
psicológica. Estos resultados corroboran en buena medida nuestras Hipótesis 1 y
2, y apuntan al SB como factor de riesgo y a la Ideología Igualitaria como factor de
protección en el proceso de percepción de la violencia psicológica.
Para contrastar las Hipótesis 3 y 4 llevamos a cabo otro análisis de regresión
múltiple similar, pero en este caso cambiando la variable criterio que pasó a ser la
percepción de invulnerabilidad a la violencia de género (ver Tabla 2).
Nuevamente, los resultados de los análisis fueron los mismos controlando por
edad, de modo que serán informados sin la incorporación de dicha variable de
control.
Los resultados apoyaron de nuevo parcialmente nuestras hipótesis. Las valo-
raciones de las participantes acerca de su invulnerabilidad a los malos tratos se
vieron afectadas por su Ideología Igualitaria, β = –.444, t(87) = –3.43, p < .001,
pero no por el SH ni el SB, de tal forma que cuanto más igualitarias eran las
mujeres menos se percibían como invulnerables a los malos tratos, es decir, más
reconocieron su propia vulnerabilidad.
Tabla 2. Resultados de los distintos análisis de regresión del SH, SB e Ideología

Igualitaria en la predicción de la percepción de invulnerabilidad a los malos tratos.
Variable Ajuste en R2 F Error típ. BETA t
.096 4.07*
SB .17 –.08 –.49
SH .20 –.22 –1.45
Ideología Igualitaria .30 –.44 –3.43**
Nota: *p < .05; **p < .01.
Mitos sobre los

malos tratos
.26*
–.45***
–.23* (–.11) Percepción de

Ideología
Invulnerabilidad a los
Igualitaria
malos tratos
Nota: *p < .05; ***p < .001.
Figura 1. Mediación de los mitos sobre los malos tratos de la relación entre ideología
igualitaria y percepción de invulnerabilidad.
Nota: *p < .05; ***p < .001.
Finalmente, se puso a prueba la Hipótesis 5. Siguiendo la lógica propuesta por

Baron y Kenny (1986), se analizó el posible papel mediador de los mitos sobre los
malos tratos en las relaciones significativas encontradas al contrastar las Hipótesis
1 a 4. En concreto, las relaciones entre el SB y la percepción de violencia
psicológica, entre Ideología Igualitaria y percepción de violencia psicológica y
entre Ideología Igualitaria y percepción de invulnerabilidad. De estos tres análisis,
los mitos sobre los malos tratos sólo ejercieron un papel mediador en la relación
entre Ideología Igualitaria y percepción de invulnerabilidad a los malos tratos
(véase Figura 1). En un primer análisis de regresión se introdujo como variable
predictora la Ideología Igualitaria y como variable criterio la percepción de
invulnerabilidad a los malos tratos, β = –.23, t(87) = –2.18, p < .05. En el
segundo análisis de regresión, se mantuvo como variable predictora la Ideología
Igualitaria, pero como variable criterio se introdujo el posible mediador (mitos
sobre los malos tratos); tal como era esperable, las mujeres más igualitarias
mostraron un menor grado de aceptación de los mitos sobre los malos tratos, β
= –.45, t(87) = –4.6, p < .001. Y por último, en la tercera ecuación se introdujeron
como predictores tanto la Ideología Igualitaria como la variable mediadora y
como variable criterio la percepción de invulnerabilidad a los malos tratos. En
este caso, el efecto de la variable mediadora sobre la variable criterio se mantuvo,
β = .26, t(87) = 2.28, p < .05, pero no así el efecto de la Ideología Igualitaria sobre
la percepción de invulnerabilidad a los malos tratos, Sobel Test = –2.05, p < .05.
Por tanto, la ideología igualitaria disminuye la percepción de invulnerabilidad
de las mujeres a los malos tratos al neutralizar el influjo de los mitos sobre esta
última variable.
Discusión
Los resultados de este estudio apuntan al SB como factor de riesgo y a la
Ideología Igualitaria como factor de protección en el proceso de percepción de
la violencia psicológica por parte de las mujeres. Las participantes con menores
puntuaciones en SB y aquéllas con mayor adhesión a la Ideología Igualitaria
fueron las que mejor identificaron como tales comportamientos típicos de maltrato
psicológico. Ya que el maltrato psicológico es, entre los diferentes tipos de
conductas violentas en el ámbito de la pareja, el más difícil de reconocer, resulta
de especial relevancia que estas variables ideológicas predigan la habilidad de las
mujeres para identificarlo y, por consiguiente, para poder afrontarlo. Se hipotetizó
que estas relaciones estarían mediadas por el grado de adhesión a los mitos sobre
los malos tratos; sin embargo, esta mediación fue significativa sólo en el caso de
la relación entre Ideología Igualitaria y percepción de invulnerabilidad.
Por lo que se refiere al SB, estos resultados apuntan en la misma dirección que
los de Moya, Glick, Expósito, de Lemus, y Hart (2007), que analizaron las
reacciones de mujeres ante restricciones ostensiblemente protectoras impuestas
por sus parejas masculinas. En sus tres estudios, Moya et al. (2007) mostraron que
las mujeres altas en SB aceptaban mejor que las no sexistas prohibiciones de sus
parejas para llevar a cabo diferentes tareas, especialmente cuando las restricciones
eran justificadas en términos de protección. Esto es, rechazaban con menor
claridad los que a la postre constituían claros comportamientos controladores
por parte de sus parejas. En nuestro caso ocurre algo parecido, las mujeres con
mayor adhesión a creencias SB identificaron en menor grado la violencia
psicológica, forma de abuso que se caracteriza también por muestras de control
y dominio por parte de la pareja.
Esta relación entre SB e identificación de la violencia tiene otras implicaciones
de interés. Allen et al. (2009) encontraron en un estudio sobre violencia de pareja
en estudiantes universitarios, que las mujeres con alto SB informaban menores
índices de victimización que las bajas en SB. Su interpretación inicial aludió al SB
como factor ‘protector’ de la violencia para las mujeres, al motivar la conformidad
con los roles de género tradicionales para ellas. Sin embargo, una explicación
alternativa a este resultado podría ser que las mujeres altas en SB simplemente
informen de menos victimización porque no identifiquen como conductas abusi-
vas buena parte de ellas (Harris, Firestone, & Vega, 2005).
Por otro lado, llama la atención que cuando se introduce en la ecuación de
regresión, junto con el SB, el SH, éste no aparezca como predictor de la
percepción de la violencia psicológica. Posiblemente no habría ocurrido igual si
se tratase de identificar comportamientos típicos de violencia física y/o sexual. De
hecho, en el caso de la percepción de agresiones sexuales en el ámbito de la
pareja, Durán et al. (2010) encontraron que efectivamente el SH era un buen
predictor de la culpabilidad atribuida a una supuesta víctima de violación, una
medida habitual de la percepción de la violencia sexual.
Con relación a la percepción de invulnerabilidad a los malos tratos, los
resultados de nuestro estudio han mostrado que las mujeres más feministas/
igualitarias contemplan en mayor medida la posibilidad de ser víctimas de
malos tratos que las menos igualitarias. La adhesión a postulados feministas
suele implicar una superior reflexión e información sobre las diferentes situa-
ciones de discriminación y violencia que sufren las mujeres (Weldon &
Htun, 2013). En ese sentido, su mayor concienciación sobre la naturaleza cultural
y social de la violencia como manifestación más extrema de estas desigualdades,
puede llevarles a la convicción de que cualquier mujer es potencial víctima de

malos tratos en sus relaciones íntimas y, por tanto, a percibirse a ellas mismas
como vulnerables.
Los análisis mostraron que esta relación entre Ideología Igualitaria y
percepción de vulnerabilidad estuvo mediada por el grado de adhesión de las
participantes a una serie de creencias erróneas o Mitos sobre los Malos Tratos. Es
decir, la Ideología Igualitaria podría inhibir en las mujeres el desarrollo de estos
mitos, lo que a su vez disminuiría sus percepciones de invulnerabilidad. Esta
última relación coincide con lo encontrado en la literatura para la relación entre
mitos hacia la violación y percepción de invulnerabilidad a las agresiones sexuales
(Bohner et al., 2009): la aceptación de los mitos sobre la violación parece actuar
como un protector emocional que permite a las mujeres sentirse menos vulne-
rables, protegiendo de esta forma su auto-estima. Sin embargo, aquellas mujeres
que rechazan los mitos sobre la violación se consideran más vulnerables a ser
agredidas, puesto que están convencidas de que la violación no es algo que ocurra
sólo a algunas mujeres (aquéllas que se comportan inadecuadamente o sin tomar
precauciones), sino que puede ocurrirle a cualquier mujer, incluso a ellas mismas.
Ciertas limitaciones de nuestro estudio necesitan ser contempladas y superadas
en investigaciones futuras, sobre todo aquellas relacionadas con algunos de los
instrumentos de medida y con la selección de las participantes. Consideramos
relevante el perfeccionamiento de los instrumentos para evaluar la percepción de
invulnerabilidad a la violencia y de los Mitos sobre los Malos Tratos. En el caso
de la medida de invulnerabilidad, sólo se utilizó un único ítem y en el caso de los
mitos sobre los malos tratos, aunque fueron tres ítems los utilizados, sería con-
veniente una escala más amplia que recoja otras categorías conceptuales de
propuestas recientes (e.g., Bosch y Ferrer, 2012; Yamawaki et al., 2012).
Además, la selección de la muestra fue realizada por conveniencia a partir de
los contactos disponibles en asociaciones de mujeres de ámbito local. Por tanto,
los resultados deben ser generalizados con cautela. Habría que contemplar otros
contextos socio-culturales, o incluso muestras más homogéneas que permitan
mayores garantías en la extrapolación de las conclusiones, además de conocer
las posibles experiencias personales de violencia de género de las participantes
que podrían influir en su percepción de la violencia.
A pesar de estas debilidades, el estudio ofrece aportaciones relevantes para la
comprensión de la violencia de género. Apunta la importancia del SB como factor
de riesgo y la Ideología Igualitaria como factor de protección en la percepción de
la violencia psicológica, así como de la Ideología Igualitaria como factor de
protección en la percepción de invulnerabilidad a los malos tratos. Además,
permite sugerir algunas propuestas de índole aplicada. En primer lugar, sobre la
conveniencia de intervenciones psicosociales que visibilicen la violencia
psicológica, más sutil e invisible que otras formas de violencia (física y/o sexual).
En ese sentido, abordar el SB y la Ideología Igualitaria en este proceso parece
obligado. En segundo lugar, trabajar con las mujeres la percepción de vulnerabi-
lidad/invulnerabilidad a la violencia de pareja. La idea de que las cosas malas sólo
le pasan a las malas personas, aunque pueda ofrecer una mayor ilusión de
seguridad y justicia, consistencia cognitiva y auto-estima a través de la

culpabilización de la víctima, falla al proteger a la persona de la violencia y la
torna de hecho más vulnerable (Bohner et al., 2009).
Para finalizar, coincidimos con Lagarde (2005) cuando afirma que cada mujer
contemporánea posee una mezcla de subjetividad patriarcal y subjetividad eman-
cipadora, un algo de sexista, un algo de igualitaria. Y que el proceso de
transformación de prácticas sociales tan arraigadas culturalmente es lento e
incierto, va mucho más allá de lo que pueden medir las leyes y los números,
por depararse con modos de vida complejos, concretos y particulares, construidos
históricamente. Incluye encuentros, desencuentros, búsquedas a veces poco claras,
miedos, violencias y descubrimientos sorprendentes. Este estudio se propuso tan
sólo para analizar la influencia de factores ideológicos en algunos de los aspectos
más sutiles e invisibilizados de la violencia de género en el ámbito de la pareja, a
saber la violencia psicológica y la percepción de invulnerabilidad, y está dedicado
a todas las personas que se arriesgan a lanzarse en los caminos inciertos de la
transformación.
Acknowledgments / Agradecimientos
This research has been possible thanks to the funding received by the second author of
this paper from the Ministerio de Ciencia e Innovación (Proyecto I+D+i Ref. PSI2010-
15139) and Junta de Andalucía (Proyecto Excelencia Ref. SEJ2010-6225). / Esta
investigación ha sido posible gracias a la financiación al segundo autor del Ministerio
de Ciencia e Innovación (Proyecto I+D+i Ref. PSI2010-15139) y de la Junta de
Andalucía (Proyecto Excelencia Ref. SEJ2010-6225).
References / Referencias
Allen, C. T., Swan, S. C., & Raghavan, C. (2009). Gender symmetry, sexism, and intimate
partner violence. Journal of Interpersonal Violence, 24, 1816–1834. doi:10.1177/
0886260508325496
Baker, C. R., & Stith, S. M. (2008). Factors predicting dating violence perpetration among
male and female college students. Journal of Aggression, Maltreatment and Trauma,
17, 227–244. doi:10.1080/10926770802344836
Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator-mediator variable distinction in
social psychological research: conceptual, strategic, and statistical considerations.
Journal of Personality and Social Psychology, 51, 1173–1182. doi:10.1037/
0022-3514.51.6.1173
Bohner, G., Ahlborn, K., & Steiner, R. (2010). How sexy are sexist men? Women’s
perception of male response profiles in the Ambivalent Sexism Inventory. Sex Roles,
62, 568–582. doi:10.1007/s11199-009-9665-x
Bohner, G., Eyssel, F., Pina, A., Siebler, F., & Viki, G. T. (2009). Rape myth acceptance:
Cognitive, affective and behavioural effects of beliefs that blame the victim and
exonerate the perpetrator. In M. A. H. Horvath & J. M. Brown (Eds.), Rape:
Challenging contemporary thinking (pp. 17–45). Cullompton: Willan Publishing.
Bosch, E., & Ferrer, V. A. (2012). Nuevo mapa de los mitos sobre la violencia de género
en el siglo XXI. Psicothema, 24, 548–554.
Cáceres, J. (2004). Violencia física, psicológica y sexual en el ámbito de la pareja: papel
del contexto. Clínica y Salud, 15, 33–54.
Capezza, N. M., & Arriaga, X. B. (2008). Factors associated with acceptance of psycho-
logical aggression against women. Violence Against Women, 14, 612–633.
doi:10.1177/1077801208319004
Durán, M., Moya, M., Megías, J. L., & Viki, G. (2010). Social Perception of rape victims
in dating and married relationships: The role of perpetrator’s benevolent sexism. Sex
Roles, 62, 505–519. doi:10.1007/s11199-009-9676-7
Dutton, M. A. (1992). Empowering and healing the battered woman. New York, NY:
Springer Publishing Company.
Expósito, F., Moya, M. C., & Glick, P. (1998). Sexismo ambivalente: medición y correlatos.
Revista de Psicología Social, 13, 159–169. doi:10.1174/021347498760350641
Flood, M., & Pease, B. (2009). Factors influencing attitudes to violence against women.
Trauma, Violence, and Abuse, 10, 125–142. doi:10.1177/1524838009334131
Follingstad, D. R. (2007). Rethinking current approaches to psychological abuse:
Conceptual and methodological issues. Aggression and Violent Behavior, 12, 439–
458. doi:10.1016/j.avb.2006.07.004
Follingstad, D. R., & Rogers, M. J. (2012). Women experiencing psychological abuse:
Are they a homogenous group? Journal of Aggression, Maltreatment and Trauma, 21,
891–916. doi:10.1080/10926771.2012.708012
Follingstad, D. R., Rutledge, L. L., Berg, B. J., Hause, E. S., & Polek, D. S. (1990). The
role of emotional abuse in physically abusive relationships. Journal of Family
Violence, 5, 107–120. doi:10.1007/BF00978514
Frese, B., Moya, M., & Megías, J. L. (2004). Social perception of rape: How rape myth
acceptance modulates the influence of situational factors. Journal of Interpersonal
Violence, 19, 143–161. doi:10.1177/0886260503260245
Glick, P., & Fiske, S. T. (1996). The ambivalent sexism inventory: Differentiating hostile
and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 491–512.
doi:10.1037/0022-3514.70.3.491
Glick, P., Fiske, S. T., Mladinic, A., Saiz, J. L., Abrams, D., Masser, B. … López, W. L.
(2000). Beyond prejudice as simple antipathy: Hostile and benevolent sexism across
cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 763–775. doi:10.1037/
0022-3514.79.5.763
Harris, R. J., Firestone, J. M., & Vega, W. A. (2005). The interaction of country of origin,
acculturation, and gender role ideology on wife abuse. Social Science Quarterly, 86,
463–483. doi:10.1111/j.0038-4941.2005.00313.x
Instituto de la Mujer. (2006). III Macroencuesta sobre la Violencia contra las mujeres.
Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
Kern, R., Libkuman, T. M., & Temple, S. L. (2007). Perceptions of domestic violence and
mock jurors’ sentencing decisions. Journal of Interpersonal Violence, 22, 1515–1535.
doi:10.1177/0886260507306476
Lagarde, M. (2005). Para mis socias de la vida. Claves feministas para el poderío y
autonomía de las mujeres; los liderazgos entrañables y las negociaciones en el amor
(Cuadernos inacabados 48). Madrid: Ed. Horas y Horas.
Lila, M., Gracia, E., & García, F. (2010). Actitudes de la policía ante la intervención en
casos de violencia contra la mujer en las relaciones de pareja: influencia del sexismo y
la empatia. Revista de Psicología Social, 25, 313–323. doi:10.1174/
021347410792675570
Lohman, B. J., Neppl, T. K., Senia, J. M., & Schofield, T. J. (2013). Understanding
adolescent and family influences on intimate partner psychological violence during
emerging adulthood and adulthood. Journal of Youth and Adolescence, 42, 500–517.
doi:10.1007/s10964-013-9923-7
Morgan, B. L. (1996). Putting the feminism into feminism scales: Introduction of a
Liberal Feminist Attitude and Ideology Scale (LFAIS). Sex Roles, 34, 359–390.
doi:10.1007/BF01547807
Moya, M. (2004). Actitudes sexistas y nuevas formas de sexismo. In E. Barberá & I.

Martínez (Coords.), Psicología y Género (pp. 271–294). Madrid: Pearson Educación.
Moya, M., Glick, P., Expósito, F., De Lemus, S., & Hart, J. (2007). It’s for your own good:
Benevolent sexism and women’s reactions to protectively justified restrictions. Personality
and Social Psychology Bulletin, 33, 1421–1434. doi:10.1177/0146167207304790
Narvaz, M. G., & Koller, S. H. (2006). Metodologias feministas e estudos de gênero:
articulando pesquisa, clínica e política. Psicologia em Estudo, 11, 647–654.
doi:10.1590/S1413-73722006000300021
O’Leary, K. D. (1999). Psychological abuse: A variable deserving critical attention in
domestic violence. Violence and Victims, 14, 3–23.
Peters, J. (2008). Measuring myths about domestic violence: Development and initial
validation of the Domestic Violence Myth Acceptance Scale. Journal of Aggression,
Maltreatment and Trauma, 16, 1–21. doi:10.1080/10926770801917780
Shorey, R. C., Temple, J. R., Febres, J., Brasfield, H., Sherman, A. E., & Stuart, G. L.
(2012). The consequences of perpetrating psychological aggression in dating relation-
ships: A descriptive investigation. Journal of Interpersonal Violence, 27, 2980–2998.
doi:10.1177/0886260512441079
Temkin, J., & Krahé, B. (2008). Sexual assault and the justice gap: A question of attitude.
Oxford: Hart.
Thapar-Björkert, S., & Morgan, K. J. (2010). “But sometimes i think … they put
themselves in the situation”: Exploring blame and responsibility in interpersonal
violence. Violence Against Women, 16, 32–59. doi:10.1177/1077801209354374
Valor-Segura, I., Expósito, F., & Moya, M. (2008). Atribución del comportamiento del
agresor y consejo a la víctima en un caso de violencia doméstica. Revista de
Psicología Social, 23, 171–180. doi:10.1174/021347408784135896
Valor-Segura, I., Expósito, F., & Moya, M. (2011). Victim blaming and exoneration of the
perpetrator in domestic violence: The role of beliefs in a just world and ambivalent sexism.
The Spanish Journal of Psychology, 14, 195–206. doi:10.5209/rev_SJOP.2011.v14.n1.17
Varela, N. (2005). Feminismo para principiantes. Barcelona: Ediciones B.
Vázquez, N., Estébanez, I., & Cantera, I. (2009). Violencia contra las mujeres jóvenes: la
violencia psicológica en las relaciones de noviazgo. Emakunde: Gobierno Vasco.
Villavicencio, P., & Sebastián, J. (1999). Variables predictoras del ajuste psicológico en
mujeres maltratadas desde un modelo de estrés. Psicología Conductual, 7, 431–438.
Weldon, S. L., & Htun, M. (2013). Feminist mobilisation and progressive policy change:
Why governments take action to combat violence against women. Gender and
Development, 21, 231–247. doi:10.1080/13552074.2013.802158
Yamawaki, N., Ochoa-Shipp, M., Pulsipher, C., Harlos, A., & Swindler, S. (2012).
Perceptions of domestic violence: The effects of domestic violence myths, victim’s
relationship with her abuser, and the decision to return to her abuser. Journal of
Interpersonal Violence, 27, 3195–3212. doi:10.1177/0886260512441253
Yamawaki, N., Ostenson, J., & Brown, C. R. (2009). The functions of gender role
traditionality, ambivalent sexism, injury, and frequency of assault on domestic vio-
lence perception: A study between Japanese and American college students. Violence
Against Women, 15, 1126–1142. doi:10.1177/1077801209340758
Appendix 1
Questionnaire on perceived psychological abuse in intimate relationships
(1) Molestarle o prohibirle que vea o hable con amigos o familiares (Being
upset if she sees or talks to friends or relatives or forbidding her from
doing it).
(2) Decidir las cosas que ella puede o no hacer (Deciding what she may or
may not do).
(3) Decirle que todo lo que hace está mal, que es torpe (Telling her that
everything she does is wrong, that she is not smart).
(4) Enfadarse si las cosas de la casa no están hechas (comida, ropa, etc.)
(Getting mad if the household chores (e.g., food, laundry) are not done).
(5) Controlar el tiempo y pedir explicaciones de lo que ella hizo después de
ir a un recado, de venir del trabajo o de visitar a amigos/familiares
(Controlling her time and asking for explanations of what she did after
running an errand or on her way back from work or from visiting friends/
relatives).
(6) Intentar controlar lo que ella lee, escucha o ve por televisión (Trying to
control what she reads, listens to or watches on television).
(7) Vigilar sus llamadas, los mensajes del móvil o del correo electrónico,
revisar sin permiso sus objetos personales (bolso, agenda) (Checking her
calls, messages on her mobile phone or emails, inspecting her personal
objects without permission (handbag, diary)).
(8) Decirle a ella repetidamente que es poco atractiva, que no se cuida
nunca o que tiene mal aspecto (Repeatedly telling her that she is
unattractive, that she never looks after herself or that she looks bad).
(9) Hacerle sentir culpable a ella de cualquier problema (Making her feel
guilty of any problems).
(10) Decirle a ella repetidamente que no se podría valer sin él (Repeteadly
telling her that she would not be able to get by without him).
(11) Enfadarse mucho cuando ella se muestra en desacuerdo con sus puntos
de vista (Getting very angry when she disagrees with his opinions).
(12) Molestarle que ella trabaje o estudie (Becoming upset if she works or
studies).
(13) Hacerle sentir culpable porque no le atiende/entiende como es debido
(Making her feel guilty because she does not take care of him or under-
stand him as she should).
(14) Culparle a ella por todo lo que pasa con los niños (Blaming her for
anything that happens with the children).
Apéndice 1
Cuestionario sobre Percepción de la Violencia Psicológica en la Pareja

(1) Molestarle o prohibirle que vea o hable con amigos o familiars.
(2) Decidir las cosas que ella puede o no hacer.
(3) Decirle que todo lo que hace está mal, que es torpe.
(4) Enfadarse si las cosas de la casa no están hechas (comida, ropa, etc.).
(5) Controlar el tiempo y pedir explicaciones de lo que ella hizo después de
ir a un recado, de venir del trabajo o de visitar a amigos/familiares.
(6) Intentar controlar lo que ella lee, escucha o ve por televisión.

(7) Vigilar sus llamadas, los mensajes del móvil o del correo electrónico,
revisar sin permiso sus objetos personales (bolso, agenda).
(8) Decirle a ella repetidamente que es poco atractiva, que no se cuida nunca
o que tiene mal aspecto.
(9) Hacerle sentir culpable a ella de cualquier problema.
(10) Decirle a ella repetidamente que no se podría valer sin él.
(11) Enfadarse mucho cuando ella se muestra en desacuerdo con sus puntos
de vista.
(12) Molestarle que ella trabaje o estudie.
(13) Hacerle sentir culpable porque no le atiende/entiende como es debido.
(14) Culparle a ella por todo lo que pasa con los niños.

C) Marques-Fagundes Et Al (2015) Sexismo Ambivalente e Ideologia Igualitaria en La Percepcion Del Maltrato PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

C) Marques-Fagundes Et Al (2015) Sexismo Ambivalente e Ideologia Igualitaria en La Percepcion Del Maltrato PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Revista de Psicología Social

International Journal of Social Psychology

ISSN: 0213-4748 (Print) 1579-3680 (Online) Journal homepage: https://www.tandfonline.com/loi/rrps20

Ambivalent sexism and egalitarian ideology

Ana-Luisa Marques-Fagundes, Jesús L. Megías, Daniela Mͣ García-García &

To cite this article: Ana-Luisa Marques-Fagundes, Jesús L. Megías, Daniela Mͣ García-García

To link to this article: https://doi.org/10.1080/02134748.2014.991519

Published online: 30 Jan 2015. Submit your article to this journal

Article views: 1335 View related articles

View Crossmark data Citing articles: 4 View citing articles

Full Terms & Conditions of access and use can be found at

Ambivalent sexism and egalitarian ideology in perception of

Abstract: Psychological violence against women in intimate relations is one

© 2014 Fundacion Infancia y Aprendizaje

the importance of the attitudinal and ideological factors in the perception of

Resumen: La violencia psicológica contra las mujeres en el ámbito de las

Among the various forms of violence against women in intimate relationships,

due to the fact that it is difficult to identify psychological abuse behaviour as a

Ambivalent sexism and myths about intimate partner violence

of feminism contribute to making gender-based discrimination and violence

The present study

Hypothesis 1: Women’s adherence to ambivalent sexist ideology (both hostile and

Hypothesis 2: Women’s adherence to egalitarian ideology will be correlated with a

Hypothesis 3: Women with the highest scores in sexism (either benevolent or

Hypothesis 4: Women’s adherence to egalitarian ideology will be positively

Hypothesis 5: Finally, we hypothesized that myths about intimate partner violence

Questionnaire on feminism (egalitarian ideology)

Questionnaire on perceived psychological abuse in intimate relationships

Myths about intimate partner violence

Perceived invulnerability to intimate partner violence

participants adhered to egalitarianism, the less they perceived themselves as

–.23* (–.11) Perceived

As regards perceived invulnerability to abuse, our results showed that women

that it is appropriate to develop psychosocial interventions to make psychological

Sexismo ambivalente e ideología igualitaria en la percepción del

Sexismo ambivalente y mitos sobre los malos tratos

discriminación. En cualquier caso, no hemos encontrado estudios que relacio-

Hipótesis 1: La adhesión de las participantes a la ideología sexista ambivalente,

Hipótesis 2: Su adhesión a la ideología igualitaria se relacionará con una mejor

Hipótesis 3: Las participantes más sexistas, tanto hostiles como benévolas,

Hipótesis 4: Su adhesión a la ideología igualitaria se relacionará positivamente

a otros estudios (e.g., Glick et al., 2000), SH y SB correlacionaron positivamente

Cuestionario sobre feminismo (ideología igualitaria)

Cuestionario sobre percepción de la violencia psicológica en la pareja

Mitos sobre los malos tratos

Percepción de invulnerabilidad a los malos tratos

Tabla 1. Resultados del análisis de regresión del SH, SB e Ideología Igualitaria en la

Tabla 2. Resultados de los distintos análisis de regresión del SH, SB e Ideología

Mitos sobre los

–.23* (–.11) Percepción de

Finalmente, se puso a prueba la Hipótesis 5. Siguiendo la lógica propuesta por

puede llevarles a la convicción de que cualquier mujer es potencial víctima de

seguridad y justicia, consistencia cognitiva y auto-estima a través de la

Moya, M. (2004). Actitudes sexistas y nuevas formas de sexismo. In E. Barberá & I.

Cuestionario sobre Percepción de la Violencia Psicológica en la Pareja

(6) Intentar controlar lo que ella lee, escucha o ve por televisión.

You might also like