11/29/2015 William 

Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

 Copyright © 1996 The Johns Hopkins University Press. All rights reserved.

Eighteenth­Century Life 20.2 (1996) 70­93

The Determination of Locke, Hume, and Fielding
William Walker

A common practice of critics of the eighteenth­century English novel from Watt to McKeon is
to describe the new literary form in relation to British empiricism.  1 In this essay, I, too, will
engage in this practice, but in a way which challenges: 1) the methods by which these critics
usually arrive at an understanding of British empiricism; 2) their general interpretation of this
epistemology;  and  3)  their  understanding  of  how  a  particular  eighteenth­century  novel  is
related to it. The methodological challenge is constituted by the kind of attention I give to a
single  but  crucial  word  in  the  empiricists'  vocabulary:  "determination."  This  is  a
methodological  challenge  because,  although  some  scholars  trained  in  literary  criticism  have
begun to confront specific problems of reading the major texts of empiricism, most critics who
discuss  the  novel  in  relation  to  them  do  not.  2  And  rather  than  making  grand  claims  about
empiricism  on  the  basis  of  scant  considerations  of  the  major  texts  and  of  authoritative
historians of epistemology such as Heidegger, Rorty, and Foucault, I propose to discredit one
particular grand claim about empiricism which is forwarded by these authorities and which is
prominent  in  novel  criticism.  The  claim  is  that  British  empiricism  defines  knowing  as  the
having  and  judging  of  representations  (that  British  empiricism  is  a  representational
epistemology),  and  I  will  discredit  it  by  arguing  that  besides  defining  knowing  as  an  act  of
judgment, the word "determination" in the text of empiricism defines knowing as an act of will
such  as  legislation  or  stipulation.  Finally,  on  the  basis  of  these  challenges  to  the  general
methodology  and  interpretations  that  underwrite  much  eighteenth­century  novel  criticism,  I
will  proceed  to  discuss  Tom  Jones  in  relation  to  empiricism  more  properly  understood.
Observing that "determination" in this novel poses the same problems as it does in the text of
British  empiricism,  I  will  argue  that  we  must  revise  our  understanding  of  this  novel's  plot,
aesthetics, and hermeneutics.

Let  us  begin  with  horos,  a  Greek  ancestor  of  "determination"  that  sets  the  conceptual  limits
within  which  we  will  proceed.  Horos  ( )  in  classical  Greek  is  used  to  mean  "limit"  or
"boundary" and is the stem of the verb horizein ( ), the root of our word "horizon." This
verb is used to mean to "divide or separate from," as a boundary or border separates two areas
of  land,  or  as  a  line  bounds  a  circle.  But  the  term  is  also  used  to  mean  types  of  human
stipulation:  to  deify,  to  banish,  to  lay  down,  to  ordain,  to  [End  Page  70]  appoint,  to
appropriate, to mark out by boundaries. The verb could thus be used in locutions meaning to
be a boundary, or ones meaning to lay down, posit, and stipulate a boundary. This verb occurs
in Sextus Empiricus' Outlines of Pyrrhonism as part of one of the standard expressions of the
skeptics. The first Latin translators and printers of Sextus translated it as definire, so that the
skeptic's  expression,  ouden  horizo,  was  rendered  nihil  definio.  This  Latin  translation  would
seem to have set up an English translation of horizein as "to define," but in the first surviving
http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 1/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

complete English translation of the Outlines, part twelve of Thomas Stanley's The History of
Philosophy  (London,  1656­59),  this  is  not  the  case:  horizein  is  translated  as  "to  determine."
Ouden horizo hence becomes "I determine nothing," a translation that R. G. Bury kept in his
modern Loeb translation of the Outlines. 3

Sextus explains the act which he calls horizein and which we have named "to determine" in the
short chapter devoted to the expression "I determine nothing." "'To determine,'" Sextus tells us
in Bury's translation,

is not simply to state a thing but to put forward something non­evident combined
with assent. For in this sense, no doubt, it will be found that the Sceptic
determines nothing, not even the very proposition 'I determine nothing'; for this is
not a dogmatic assumption, that is to say assent to something non­evident, but an
expression indicative of our own mental condition. So whenever the Sceptic says
'I determine nothing,' what he means is 'I am now in such a state of mind as
neither to affirm dogmatically nor deny any of the matters now in question.' And
this he says simply by way of announcing undogmatically what appears to himself
regarding the matters presented, not making any confident declaration, but just
explaining his own state of mind. (pp. 115­17)

For the skeptic, determining involves belief and acts of assertion. To determine is to believe in
a proposition about the nonevident and to put forward or state this proposition. And if belief in
a  proposition  is  belief  in  the  truth  of  a  proposition,  if  stating  a  proposition  is  stating  that
proposition to be true, then a determined proposition would be either true or false. What would
make such a proposition true or false is presumably the state of affairs of the nonevident. As an
account of believing about, discerning, and making claims about an ostensibly independently
existing  state  of  affairs,  Sextus'  explanation  of  horizein  hence  mutes  the  connotations  of
stipulation.  These  connotations  are,  however,  still  audible  in  the  alignment  of  determination
with what Bury calls "confident declaration." The Greek verb thus translated is apophainein (
) which is used to mean not just "to display," but also "to produce," "to proclaim," "to
declare elected," "to define," and, in the passive, "to be named or appointed." The translations
of  horizein  into  the  Latin  definire  and  the  English  "to  determine"  pick  up  on  these
connotations.  For,  besides  describing  something  in  accordance  with  independently  existing
lines and limits of the real, besides representing the lines of the real, the mind that defines may
be  positing  or  stipulating  those  lines.  And,  as  we  shall  see,  the  [End  Page  71]  mind  that
determines may be both discerning something about reality and instituting it. Sextus describes
the  act  from  which  the  skeptic  abstains  as  one  that  is  primarily  an  act  of  judgment  and
assertion, but his own names for this act and the names it is given in translation intimate that it
is also an act of stipulation, positing, and appointment.

Stanley's name for Sextus' horizein  pervades  the  writing  of  the  British  empiricists.  In  Of  the
Advancement of Learning, Bacon occasionally uses inflections of "to determine" to mean acts
of  describing  or  establishing,  but  more  commonly  to  describe  something  that  is  limited,
bounded, finite: he refers to "a cave or strait determined and bounded," "quantity determined,"
"quantity determinate," and forms "determined by matter." 4 In the opening book of Leviathan,
Hobbes  conforms  with  Bacon's  usage  when,  in  his  "Register  of  Science,"  he  defines  various
branches  of  natural  philosophy  in  terms  of  consequences  from  motion  and  quantity  that  are
either limited or unlimited.  5 For Hobbes, the first foundation of philosophy is knowledge of
"consequences from Quantity, and Motion indeterminate." Knowledge of "consequences from
Motion, and Quantity determined" is broken down, depending on what limits the quantity and
http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 2/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

motion,  into  geometry,  arithmetic,  astronomy,  geography,  engineering,  architecture,  and

navigation. Geometry, for example, is knowledge of consequences from motion and quantity
determined  "By  Figure,"  and  arithmetic  is  knowledge  of  consequences  from  motion  and
quantity  determined  "By  Number."  In  both  Bacon  and  Hobbes,  the  determination  of  motion
and quantity that is the precondition of various sciences is not an act performed by a human
agent  but  a  feature  that  constitutes  quantity,  motion,  and  form.  It  is  not  that  matter  does
something to form to determine it, but that the limit of matter constitutes or is form; number
does not do something to quantity to determine it, but constitutes or is the quantity.

"Determination" is a central term in Locke's An Essay Concerning Human Understanding and
complicates these distinctions by invoking the full semantic strength of horizein. In so doing,
this  term  challenges  the  interpretation  of  empiricist  epistemology  as  a  representational
epistemology. In the chapter on power, determination is identified with will: will is a faculty
that is "a Power, the power of the Mind to determine its thought, to the producing, continuing,
or stopping any Action, as far as it depends on us"; "Volition is nothing but the determination
of the mind."  6 As an act of will, determination can take various forms, including institution,
establishment, legislation, and stipulation. When, for example, Locke claims that no one has
"an Authority to establish the precise signification of Words, nor determine to what Ideas any
one shall annex them" (p. 479), he is using the verb "to determine" to mean such an action­­to
determine that something is the meaning of a word is not to observe that it is, but to will and
stipulate that it be so. This sense of determination as some kind of stipulative, legislative act
moving  out  of  will  is  strong  in  Two  Treatises  where  Locke  more  explicitly  discusses  the
relations among will, law, authority, and power. In this text, Locke commonly identifies law as
[End Page 72] that which determines. Speaking of the right of Adam's heirs to authority over
the world and all men, Locke writes, "if he had [such a right], there being no Law of Nature
nor positive Law of God that determines, which is the right Heir in all Cases that may arise,
the  Right  of  Succession,  and  consequently  of  bearing  rule,  could  not  have  been  certainly
determined." 7 Later, in his discussion of the state of war, Locke writes, "when the actual force
is over, the State of War ceases between those that are in Society, and are equally on both sides
Subjected to the fair determination of the Law" (p. 322). And the "Civiliz'd part of mankind" is
that part which "made and multiplied positive Laws to determine Property" (p. 331).

Now,  for  Locke,  law,  whether  it  be  natural  or  civil,  is,  or  is  the  declaration  of,  will:  in  Two
Treatises,  Locke  claims  that  the rules  men  make  for  other men must  be conformable to "the
Law of Nature, i.e.  to  the  Will  of  God"  (p.  403);  "the  will  of  the  Society  [is]  declared  in  its
Laws" (p. 414); the laws passed by the Legislative "are the Will of the Society" (p. 456). Since
law  is  will,  and  since  law  determines,  will  determines.  And  the  product  of  the  act  of
determination grounded in will is neither true nor false, neither accurate nor inaccurate, for it is
not a proposition or judgment, but a law or rule:

But the Husband and Wife, though they have but one common Concern, yet
having different understandings, will unavoidably sometimes have different wills
too; it therefore being necessary, that the last Determination, i.e. the Rule, should
be placed somewhere, it naturally falls to the Man's share, as the abler and the
stronger. (p. 364)

As  a  rule,  law,  or  fiat,  as  that  which  arbitrates  between  conflicting  wills,  determinations  are
rather binding or nonbinding, authoritative or non­authoritative, successful or unsuccessful.

But in "Of Power," Locke also explains determination as an act of judgment: he refers to "the
last determination of the Judgment" (p. 267) and "the determination or judgment of another"
http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 3/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

(p.  274).  He  claims  that  "judging  is,  as  it  were,  balancing  an  account,  and  determining  on
which  side  the  odds  lies"  (p.  278).  As  an  act  of  judgment,  determination  can  take  various
forms,  including  perception,  discovery,  discernment,  insight,  observation,  or  recognition.
When,  for  example,  Locke  asks,  "who  is  there  quick­sighted  enough  to  determine  precisely,
which is the lowest Species of living Things..." (p. 666), he is using the verb "to determine" to
mean such an action­­to determine which is the lowest species of living things is not to ordain
something,  but  to  discern  or  judge  of  something.  This  kind  of  determination  is  true  or  false,
accurate or inaccurate, since rather than being a law or rule that is brought into being through
the very act of determination, it is a proposition or judgment about a state of affairs that exists
independently of the act of determination. Because judgment is defined in the Essay as an act
or  faculty  of  understanding,  determination  falls  under  both  of  Locke's  general  categories,
adopted from Descartes, for mental action: [End Page 73]

The two great and principal Actions of the Mind, which are most frequently
considered, and which are so frequent, that every one that pleases, may take notice
of 'em in himself, are these two:

           Perception, or Thinking, and 
           Volition, or Willing.

The Power of Thinking is called the Understanding, and the Power of Volition is
called the Will, and these two Powers or Abilities in the Mind are denominated
Faculties. (p. 128)

Determination, then, can be an act of perception grounded in the faculty of understanding, or
an act of volition grounded in the faculty of will.

Though  some  grammatical  contexts  of  this  term  in  the  Essay  strongly  enforce  either  the
conative  or  perceptive  sense,  others  do  not.  The  result  is  that  the  act  of  knowing  exists
uncertainly within the conceptual parameters of willing and thinking. In Book IV of the Essay,
Locke  defines  "Matter  of  Reason,"  which  is  distinct  from  "Matter  of  Faith,"  as  "all
propositions, whereof the Mind, by the use of its natural Faculties, can come to determine and
judge,  from  naturally  acquired  Ideas"  (p.  695).  And  having  defined  knowledge  as  "the
perception  of  the  connexion  and  agreement,  or  disagreement  and  repugnancy  of  any  of  our
Ideas" (p. 525), Locke goes on to write that where this perception is not compelled by ideas
themselves,  it  is  a  determination:  men  "determine  of  the  Agreement  or  Disagreement  of  two
Ideas..."  (p.  653).  In  some  passages,  that  is,  Locke  defines  knowing  as  the  mind's
determination of the relations between ideas. Now, if we read the verb "to determine" in these
passages as the name of an act of understanding, such as perception or judgment, and, if we
take  the  idea  to  be  some  kind  of  representation,  knowledge,  as  the  determination  of  the
agreement or disagreement of ideas, is a perception or judgment of representations. The truth
of  this  knowledge  would  consist  in  the  correctness  of  the  judgment  of  the  relation  between
ideas.

This reading of "determination" in the Essay would make Locke conform with Richard Rorty's
influential view of him in particular and Western epistemology in general. According to Rorty,
because  Locke  identifies  the  mind  as  a  mirror  of  nature,  he  is  compelled  to  understand  the
content of knowledge, what Locke refers to as ideas, as representations that are analogous to
reflections  in  that  mirror.  Locke  attempts  to  describe  knowing  as  the  mind's  having  these
representative ideas within itself, comparable to a mirror's having reflections within itself. But
because the content of knowledge consists of representations, Locke, says Rorty, could not get
http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 4/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

by on this account of knowing as the simple having of representations: "he needed a faculty
which was aware of the representations, a faculty which judged the representations rather than
merely had them­­judged that they existed, or that they were reliable, or that they had such­
and­such  relations  to  other  representations."  Locke  could  not  openly  admit  such  a  faculty,
however,  since  it  would  postulate  a  kind  of  a  priori  agency  that  Locke  wanted  to  avoid.
Locke's epistemology is thus a representational epistemology that is torn between an account
of  knowing  [End  Page  74]  as  the  mind's  having  representations  in  itself,  and  the  mind's
judging  representations  that  it  has.  This  representational  epistemology  makes  veil­of­ideas
skepticism­­the problem of knowing whether or not our inner representations are accurate­­the
problem of post­Renaissance philosophy. 8

The weakness of a reading of "determination" in the Essay that makes it conform with Rorty's
account of Lockean epistemology is that it fails to recognize that Locke uses this term to mean
acts of will besides acts of understanding. If the term is read as the name of an act of will, such
as stipulation, legislation, institution, or positing, the mind's determination of the agreement or
disagreement of ideas would not be the mind's judgment or perception of the relation between
representations  (nor  would  it  be  its  simple  having  of  those  representations);  it  would  be  the
mind's  stipulation  of  the  relation  between  representations.  The  knowing  mind  would  not
perceive relations between ideas which existed independently of it but would bring relations
between  ideas  into  existence  through  an  act  of  its  own  will.  As  stipulated  relations  between
ideas, knowledge would not correspond to relations between ideas that existed independently
of acts of stipulation and so would be neither true nor false. Rather, the act of knowing, the act
of willing the relations between ideas, would be binding or nonbinding, authoritative or phony,
successful or unsuccessful. And knowledge, as stipulated relations between ideas, would then
be  meaningfully  described  as  being  useful  or  useless,  interesting  or  uninteresting,  fruitful  or
unfruitful.

Because  the  grammar  of  "determination"  opens  the  difference  between  passivity  and  active
agency,  besides  that  between  will  and  understanding,  it  also  works  to  compromise  the
definition of the idea itself as a representation that, like reflections in a mirror, is clear, inert,
and  inanimate.  In  "The  Epistle  to  the  Reader"  at  the  beginning  of  the  fourth  and  following
editions  of  the  Essay,  Locke  proposes  "determinate  or  determined"  instead  of  the  Cartesian
"clear and distinct" as the standard predicates for that idea "such as it is at any time objectively
in the Mind and so determined there [that] it is annex'd, and without variation determined to a
name or articulate sound, which is to be steadily the sign of that very same object of the Mind,
or determinate Idea." In Book IV of the Essay, Locke follows this rule in claiming that "for the
attaining of Knowledge and certainty it is requisite, that we have determined Ideas" (p. 565).
Apart  from  the  problem  of  identifying  exactly  what  has  been  done  to  the  idea  that  is
determined is the problem of deciding whether something has been done to the idea or whether
the  idea  itself  is  in  the  state  of  being  determined  and  resolved.  For  the  phrase  "determined
Idea" may name an object of another agent's act of determination, or an agent that, in and of
itself,  is  determined.  That  is  to  say  that  this  expression,  which  pervades  the  entire  Essay,
allows for both the idea and some other thing (presumably the mind) to be the subject in which
the  power  of  determination  inheres.  And  where  this  agent  is  taken  to  be  the  idea,  where  the
idea  is  understood  not  as  the  object  of  a  transitive  verb  but  as  an  autonomous  subject,  the
phrase,  "determined  idea"  [End  Page  75]  would  mean  an  idea  that  is  strongly  resolved  and
intent  upon  doing  something.  Understood  in  this  way,  the  determined  idea  is  quietly
transformed  from  inert  representation  to  will  or,  if  it  continues  to  exist  as  representation,
representation that bears within it its own principle of animation.

It may seem that though the grammar of the expression makes it possible to read "determined
http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 5/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

idea"  as  a  reference  to  an  idea  which  in  and  of  itself  has  some  kind  of  inner  will,  intent,
resolve,  drive,  or  force,  it  is  still  perverse  to  read  it  in  this  way:  how  could  an  idea  be
determined in the sense of being resolved, intent, willful? As long as we are in the hold of the
view that the Lockean idea is a representation (like a reflection in a mirror), this question may
seem  pointed.  But  Rorty  and  company  notwithstanding,  over  the  course  of  the  Essay  Locke
does  not  consistently describe  the  idea  as a representation.  He also describes  it as a  woman,
material  substance  in  which  men  claim  property  by  virtue  of  laboring  over  it,  and  a  moving
material  object  that  strikes  with  force  or  weighs  upon  other  material  objects.  9  Given  these
conceptions of the idea, it is not so strange to postulate an idea with some kind of inner drive,
force, or power. The determined idea, the idea that has fixed resolve and will, is only another
version of the idea that has force and weight: both are answerable to Locke's notion of ideas as
things that act upon the mind and can cause it to do things, such as to believe and to know. The
reading of "determined idea" as the name of a willful idea is thus permitted by the grammar of
the phrase, but it also conforms with dimensions of Locke's figurative description of ideas and
his general concept of them as things that can compel the mind. To put it another way, there
are  things  in  the  Essay  that  encourage  us  to  read  "determined  idea"  not  as  the  name  of
something that has been limited, but as the name of something that wills, not as the name of an
object  of  another  subject's  power,  but  as  the  name  of  a  subject  that  itself  has  and  exercises
power. An understanding of Locke's account of knowing as an account modeled on the vision
of reflections fails to register the will which is named by "determination" and which inhabits
not just the mental agent that is supposed to be merely having and judging representations, but
also those things that are supposed to be inert representations.

Locke's  determination  also  poses  problems  for  the  conception  of  the  agent  that  knows  as  a
hermetic person or eye that has, sees, and judges reflections in a mirror and that is not subject
to  any  external  forces  save  those  exerted  upon  it  by  the  representations  themselves.  This  is
especially  clear  in  the  long  chapter  "Of  Power"  in  which  Locke  uses  "determination"  very
heavily. Referring here to "the determination of the will" and "the determination of the mind,"
he appears to be speaking not of some other agent's domination or influence over the will and
mind, but of the mind's or the will's own determination. (Strictly speaking, it would have to be
the mind's determination, since, in this chapter, Locke recognizes the mind as the only agent of
mental action and recognizes will and liberty as powers of this agent.) For, in the definition of
will  as  the  power  of  determination,  this  power  is  not  exerted  upon  the  will  or  mind,  but  by
[End Page 76] them. Moreover, "the Idea of Liberty is the Idea of a Power in any Agent to do
or  forbear  any  particular  Action,  according  to  the  determination  or  thought  of  the  mind,
whereby either of them is preferr'd to the other" (p. 237). Clearly, it seems, the mind and will
are  not  thought  and  determined  by  something  else,  but  think  and  determine,  and  the  mind's
liberty  is  defined  in  terms  of  its  power  to  determine.  Thus,  when  Locke  refers  to  "the
determination of the will," and "the determination of the mind," he would seem to be referring
to  the  will  and  mind  as  the  agents  that  are  doing  the  determining,  the  subjects  in  which
determination, whether it be will or thought, inheres. Depending upon the determination of the
mind and the determination of the will, liberty and voluntary action thus depend upon a mental
agent that has the power to determine. But Locke also frequently speaks of the mind or will as
that which is determined by something else: "uneasiness determines the will and sets us upon
those  actions  we  perform"  (p.  250);  "hunger  moves  and  determines  the  will"  (p.  252);  "the
uneasiness of desire determines the will" (p. 256); "every man must be determined in willing
by his own Thought and Judgment" (p. 264); we have "a power to suspend desire and keep it
from determining the will" (p. 266); "the result of our judgment upon that Examination is what
ultimately determines the Man who could not be free if his will were determin'd by any thing,
but his own desire guided by his own Judgment" (p. 283). These locutions, and many others in

http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 6/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

"On  Power,"  indicate  that  when  Locke  refers  to  "the  determination  of  the  will,"  he  may  be
referring  not  to  the  will's  power  of  determination,  but  to  the  determination  of  the  will  by
thought, judgment, desire, hunger, and uneasiness. Since they depend on what Locke calls "the
determination  of  the  mind"  and  "the  determination  of  the  will,"  then,  liberty  and  voluntary
action may depend on the mind's being determined by something else. As a kind of voluntary
action judgment may thus be answerable to the kind of autonomous agent postulated by Rorty,
but  it  may  also  be  answerable  to  one  that  is  subject  to  the  determination  of  other  powers.
Locke's knowing subject, whether it is conceived of as the inner mirror itself or the inner eye
that  inspects  the  reflections  within  this  mirror,  is  caught  in  the  grammar  of  "determination"
which both asserts and compromises its claim to be the autonomous subject that has, perceives,
and judges representations.

"Determination" thus challenges not only the interpretation of Lockean knowing as the judging
of representations and the interpretation of Lockean ideas as inert representations, but also the
interpretation  of  the  Lockean  subject  that  knows  as  a  person  or  eye  that  has,  judges,  and
perceives  representations.  In  short,  "determination"  challenges  the  understanding  of  Lockean
epistemology as a representational epistemology. For besides being judgments or perceptions
of the relations among ideas, the determinations of the mind may be institutions, legislations,
and  stipulations  of  that  relation;  besides  being  determinations  performed  by  the  mind  or  its
own  will,  they  may  be  determinations  performed  by  another  agent  or  power  upon  the  mind;
besides being discrete, separate, limited, inert representations, the determined idea that is the
substance of linguistic [End Page 77] meaning and the known may itself be an agent that acts
upon the mind, not as sunlight acts on the eye, but as an agent endowed with will, authority,
and  power  acts  upon  another  agent.  The  reading  of  "determination"  that  allows  Lockean
epistemology to conform with representational epistemology ignores these possibilities which
are  grounded  in  his  own  variegated  use  of  this  term  in  his  epistemological  and  political
writing.

* * *
If  thinking  about  Locke's  empiricism  as  a  philosophy  of  will  seems  strange,  thinking  about
Hume's  empiricism  in  this  way  may  seem  more  strange.  For  as  Hans  Oberdieck  claims,  "in
moving from Descartes to Mill...the will shrinks in importance. Indeed, it virtually becomes a
vestigial  organ:  while  once  central  to  a  sound  understanding  of  mind,  the  will  comes  to  be
regarded  either  as  the  last  appetite  in  deliberation  (Hobbes),  the  greatest  apprehension  of
apparent  good  (Locke  and  Edwards),  or  little  more  than  a  vague  causally  impotent  feeling
accompanying action (Hume and Mill)." And the ostensible dissolution of the will in custom,
passion,  and  the  mechanisms  of  association  is  what  makes  it  reasonable  for  Barry  Stroud  to
distinguish Hume from Descartes in terms of Hume's margin­alization of the will. But Jerome
Christensen's  perception  of  radical  ambition  at  the  core  of  Hume's  plump,  still  body  gives
pause to question these views.  10 So does Hume's own use of the word "determination" in the
most  powerful  and  extensive  epistemological  meditation  of  the  Treatise.  Concerning  the
necessity ascribed to cause, Hume writes:

For, after a frequent repetition [of observing "like objects always existing in like
relations of contiguity and succession"] I find, that upon the appearance of one of
the objects, the mind is determin'd by custom to consider its usual attendant, and
to consider it in a stronger light upon account of its relation to the first object. 'Tis
this impression, then, or determination, which affords me the idea of necessity. 11

http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 7/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

Necessity,  he  later  claims,  "is  nothing  but  an  internal  impression  of  the  mind,  or  a
determination to carry our thoughts from one object to another" (p. 165); "either we have no
idea  of  necessity,  or  necessity  is  nothing  but  that  determination  of  the  thought  to  pass  from
causes to effects and from effects to causes, according to their experienc'd union" (p. 166). In
attributing  efficacy  and  power  to  objects  in  the  world,  "we  are  led  astray  by  a  false
philosophy," for "we transfer the determination of the thought to external objects, and suppose
any real intelligible connexion betwixt them; that being a quality, which can only belong to the
mind that considers them" (p. 168).

First,  what  is  the  determination  of  which  Hume  speaks  in  this  celebrated  passage?  An
impression. But what kind of impression? Perhaps it is the impression of discovery, judgment,
or perception. This seems a reasonable [End Page 78] conjecture, given that Hume elsewhere
in the Treatise writes that we "are at a loss to determine whether any image proceeds from the
fancy  or  the  memory"  (p.  85)  and  "that  'tis  impossible  to  determine,  otherwise  than  by
experience,  what  will  result  from  any  phœnomenon,  or  what  has  preceded  it"  (p.  111).  But
perhaps it is the impression of volition, propensity, or resolve that the mind feels within itself.
This seems a reasonable conjecture given that elsewhere in the Treatise Hume writes that "we
immediately feel a determination of the mind to pass from one object to its usual attendant," a
determination that Hume proceeds to call a "propensity" (p. 165). In addition, the grammar of
the phrase, "the determination of the mind to pass," seems to enforce the meaning of the mind's
resolve, will, or intent to do so. Second, where does this determination reside, or, who is doing
the determining? That this determination, be it resolve or decision, resides in or is made by the
mind  is  permitted  by  the  grammar  of  these  phrases  and  is  strongly  indicated  by  Hume's
references to: we as the ones who determine (pp. 85, 111, 127); "this habit or determination"
that  is  ours  (p.  134);  and  those  "determinations,  where  the  mind  decides  from  contrary
experiments"  (p.  154).  But  pervasive  references  to  reason,  principles  of  association,  causes,
force, the idea of cause, custom, nature, and habit as what "determine" the mind to pass from
the idea of cause to the idea of effect define determination as a power or act by something else
on, against, or over the mind (pp. 88, 92, 98, 108, 128, 133, 134, 138, 156, 170, 172, 183).

Because  Hume's  usage,  like  Locke's,  establishes  radically  different  meanings  for
"determination,"  it  is  not  clear  what  Hume  is  talking  about  when  he  uses  the  term  in  his
account of necessary connection. To put it another way, the remarkable semantic richness of
this term makes it difficult to know how to read some crucial passages in Hume's text. To read
Hume's account of the mind reasoning about cause and effect as simply an account of an agent
that is resolved and intent upon moving from one idea to another would be to remain oblivious
to the act of judgment that "determination" in some cases clearly names. But to read Hume's
account  of  the  mind  reasoning  about  cause  and  effect  as  simply  an  account  of  an  agent  that
judges representations would be to remain oblivious to the will that "determination" in some
cases clearly names. Similarly, to read Hume's account of necessity as an account of the mind's
own determination (be it decision or will) to pass from one idea to another would be to ignore
his description of how other things determine the mind, while to read it as an account of the
mind's  subjection  to  the  determination  of  these  other  things  would  be  to  discount  Hume's
descriptions  of  the  mind  as  that  which  determines  itself,  as  that  which  in  and  of  itself  is
determined. That is to say that Hume's use of the word "determination" as a name of necessity
suspends necessity and all of the knowledge grounded in the relation of causation between will
and judgment, between activity and passivity.

That Hume, if not Locke and Berkeley, does not designate will by "will" but only by a term
which  also  designates  its  urbane  counterpart,  understanding,  could  be  viewed  as  being
symptomatic  of  Hume's  general  strategy [End Page 79] as  a  man  of  letters  that  Christensen
http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 8/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

characterizes  as  a  transformation  of  "violent  method  into  mild  technique"  and  as  "a  wish  to
dominate­­effortlessly,  invisibly,  and  naturally,  without  intrigue,  scepter,  or  histrionics"  (pp.
13,  4).  By  duplicitously  naming  will,  Hume  can  cover  a  potential  scene  of  violent  struggle,
exertion, resolve, intent, intrigue, and domination with one of deliberations to pass, as custom
would have it, from here to there. But the more general reason that will, conceived as invisible
power, driving force, animus, cannot be properly named in empiricism is that the mind has no
idea  of  it.  The  will  continually  conjured  by  "determination"  is,  in  accordance  with  the
empiricists'  law  of  no  idea  without  an  antecedent  impression,  unrepresentable.  Locke,  for
instance, tries to give an account of the idea of will as an idea of reflection, an idea of an active
power "that we find in our selves to begin or forbear, continue or end several actions of our
minds, and motions of our Bodies, barely by a thought or preference of the mind ordering, or
as it were commanding the doing or not doing such or such a particular action" (p. 236). But
what is an active power? Our idea of active power, Locke tells us, derives from "the Idea of
the beginning of motion [which] we have only from reflection on what passes in our selves,
where we find by Experience, that barely by willing it, barely by a thought of the Mind, we
can move the parts of our Bodies, which were before at rest" (p. 235). Our idea of will, that is
to say, is an idea of active power that is the idea of will and the beginning of motion. When the
redundancy of the definition is observed, what remains is a definition of will in terms of the
ideas  of  thinking  and  bodily  motion­­there  seems  to  be  nothing  identifiable  apart  from  the
objects of these ideas in which to ground the idea of power and will.

Both  Berkeley  and  Hume  recognize  Locke's  problem.  Berkeley  responds  by  insisting  that
because all ideas are passive, no idea can represent what is active: "No Perception according to
Locke  is  active.  Therefore  no  perception  (i.e.  no  Idea)  can  be  the  image  of  or  like  unto  that
which is altogether active and not at all passive i.e. the Will." This does not, however, prevent
him from positing an active agent that he often identifies as the will:

The Will is purus actus or rather pure Spirit not imaginable, not sensible, not
intelligible, in no wise the object of the understanding, no wise perceivable.

The Spirit, the Active thing, that which is Soul and God, is the Will alone. The
Ideas are effects impotent things. 12

Hume also claims that we have no idea of power, but infers from this that it is illegitimate to
posit power or will. When we refer to the will, Hume asserts, we refer not to some power or
active agent of which we have no idea, but only to "the internal impression we feel and are
conscious of, when we knowingly give rise to any new motion of our body, or new perception
of our mind. This impression, like the preceding ones of pride and humility, love and hatred,
'tis impossible to define, and needless to describe any farther" [End Page 80] (p.  399).  This
impression, moreover, considered as a cause, "has no more a discoverable connexion with its
effects  than  any  material  cause  has  with  its  proper  effect"  (pp.  632­33).  While  the  text  of
empiricism implicitly and explicitly raises the ghost of will as power, then, it simultaneously
ensures  that  this  will  remains  a  ghost.  Shelley's  spokesman  for  the  skeptical  side  of  British
empiricism, Demogorgon, should say not that the truth is imageless, but that the will is.

But the fact that the mind cannot have an image of the will does not mean that the empiricists
dispense with it or relegate it to a minor role. On the contrary, "determination" implants it in
the  knower,  the  knowing,  and  the  known  of  empiricist  epistemology.  That  this  will  itself
resides  outside  the  system  of  representation  that  is  supposed  to  be  constituted  by  the
empiricists' way of ideas is just one more indication of the shortcomings of the conception of
empiricism as a representational theory of knowledge. While one reading of "determination" in
http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 9/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

empiricism  places  it  squarely  in  the  classical  episteme  which  Foucault  understands  to  assert
"the continuum of representation and being, an ontology defined negatively as an absence of
nothingness,  a  general  representability  of  being,  and  being  as  expressed  in  the  presence  of
representation,"  another  reading  of  this  term  challenges  it.  This  alternative  reading  shunts
empiricist  epistemology  out  of  the  classical  episteme  forward  into  the  nineteenth­century
episteme in which

representation itself was to be paralleled, limited, circumscribed, mocked perhaps,
but in any case regulated from the outside, by the enormous thrust of a freedom, a
desire, or a will, posited as the metaphysical converse of consciousness.
Something like a will or a force was to arise in the modern experience­­
constituting it perhaps, but in any case indicating that the Classical age was now
over, and with it the reign of representative discourse, the dynasty of a
representation signifying itself and giving voice in the sequence of its words to the
order that lay dormant within things. 13

As  a  name  of  both  will  and  understanding,  "determination"  is  the  empiricist  epiphany  of
horizein that, in folding quick sight upon authority, discovery upon legislation, epistemology
upon politics, cuts across the strata of Foucault's epistemological archaeology.

* * *
Tom  Jones  has  been  understood  as  a  novel  that  resembles,  follows,  or  conforms  with  the
British  empiricist  tradition  by  virtue  of  its  author's  "formal  realism,"  his  skepticism,  his
concern  with  problems  of  signification,  his  moral  theory,  his  narrative  practice,  and  his
understanding  of  belief.  14  But  Fielding  shares  something  more  basic  with  the  British
empiricists­­vocabulary­­and  one  of  the  terms  of  this  shared  vocabulary  is  "determination."
But in his novel, the power and ambiguity of this term [End Page 81] challenge not so much
our understanding of a general theory of knowledge, as our understanding of a particular plot,
aesthetics,  and  hermeneutics.  This  is  because  Fielding  uses  "determination"  to  name  not  the
acts and states of an anonymous mind, but the acts and states of particular characters, himself,
and the reader.

The determination of Fielding's characters cleaves in ways that by now will be familiar to us.
In  some  cases,  the  grammar  of  "determination"  seems  to  coincide  with  that  of  a  will  which
exists over time: after Sophia tells her "I am resolved to go," Mrs. Honour sees "her mistress
so determined [that] she desisted from any further dissuasions"; 15 Mrs. Honour decides to get
herself  fired  upon  finding  Sophia  "positively  determined"  (p.  322);  Partridge  says  to  Tom
"since you are determined to go on, I am as much determined to follow" (p. 393); Allworthy
says "I am determined she [Sophia] shall suffer no more confinement" (p. 855). In other cases,
"determination" seems less a name of will than a name of other mental operations and states:
Mrs.  Wilkins  "brought  back  such  a  confirmation  of  the  schoolmaster's  guilt,  that  Mr.
Allworthy determined to send for the criminal, and examine him viva voce" (p. 104); "I have
determined to say a few words," Allworthy announces on his ostensible deathbed (p. 227); in
his story, the Man of the Hill says it "is difficult to determine" what happened to the money on
  the table at which he was gambling (p. 417); Mrs. Fitzpatrick "will not determine" whether the  
mirth of her husband was from art or nature (p. 519); speaking to Allworthy concerning Tom's
hopes,  Sophia  says  "I  have  determined  at  present  to  listen  to  no  such  proposals  from  any
person" (p. 848). In these cases, rather than referring to a powerful will, persisting over time,
to get something done or to prevent something from occurring, "determination" seems to refer
http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 10/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

to a momentary decision to do something, a discernment, or a judgment. Thus, like Locke and
Hume, Fielding uses "determination" as a name of acts of both will and understanding. And
like Locke and Hume, he sometimes uses the term in ways that make it difficult to tell about
which  kind  of  act  he  is  talking.  When,  for  example,  near  the  end  of  the  novel,  Allworthy
commands Tom "to abide intirely by the determination of the young lady [Sophia], whether it
shall be in your favour, or no," we may well wonder if everything depends on a judgment (of
Tom's moral character for example) or a will (to live with or without Tom). The vagaries of
"determination"  here  suspend  the  outcome  of  the  love  story  between  judgment  and  will,
between a single mental act performed in an instant, and a mental state that will have to persist
over time.

There  is  a  further  conceptual  cleavage  in  the  semantics  of  this  term  that  is  close  to  but
significantly different from the instantaneous/duration difference. When Tom is determined to
go to sea, he is prospective, he is looking to the future as the time of his journey toward and
arrival at the sea, he is at the beginning of an action whose end or telos is the arrival at sea.
This  prospective,  originary  dimension  of  "determination"  makes  it  reasonable  for  Hume  and
Fielding to refer to their own determinations as forms of origin: in the "Advertisement" at the
opening  of  the  Treatise,  [End  Page  82]  Hume  writes  that  "the  approbation  of  the  public  I
consider  as  the  greatest  reward  of  my  labour;  but  am  determin'd  to  regard  its  judgment,
whatever it be, as my best instruction" (p. xii); in the dedication to Tom Jones, Fielding claims
he  is  "determined  to  follow  the  example  of  all  other  dedicators"  (p.  36);  early  in  the  novel,
Fielding  claims  "we  determined  when  we  first  set  down  to  write  this  history  to  flatter  no
man..."  (p.  123).  But  this  dimension  of  "determination"  is  surprising  given  its  alliances  with
"resolution" and its own Latin etymology: to determine < OF determiner <L determinare < de
(completely) + terminare  (to  end)  <  terminus  (limit).  The  sense  of  an  ending  evident  in  this
etymology is also current in Fielding's use of "determination" as a designation of a final and
binding decision or judgment, a commitment or will that, even if it does reside at the beginning
of  one  action,  is arrived  at  as  the end of  processes of  conversation,  deliberation,  debate, and
experience. This cleavage impinges on the meaning of Fielding's account of the determination
of his characters, particularly at the conclusion of the novel where the term frequently occurs.
Because the resolution of the novel is achieved in the form of descriptions of the determination
of characters, it is not simply an account of the termination of their history. It is, in addition to
such a description of closure, a designation of wills and decisions as the origins of action that,
penetrating into the future, surpass the horizon defined by the "end" of the novel. Similarly, the
various origins and beginnings designated as determinations penetrate into the past since they
designate wills and decisions which thoroughly terminate a past experience. Being determined,
the action of Fielding's characters is constituted in the moment and over time as both starts and
finishes. 16

These  characters  also  suffer  the  vagaries  of  the  empiricists'  determined  agent.  For  besides
being  readable  as  the  subjects  of  determination,  they  are  readable  as  the  objects  of  another
agent's power and decision. The prospect of reward, the danger of the escape, the uncertainty
of  success,  and  the  fear­­"so  forcibly  did  all  these  operate  upon  her  [Mrs.  Honour],  that  she
was almost determined to go directly to the squire, and to lay open the whole affair" (p. 323);
"something very extraordinary must have determined you to this course of life" Tom cries to
the  Man  of  the  Hill  (p.  402);  news  that  the  rebels  were  moving  on  London  "determined  the
opinion  of"  the  landlord  (p.  515);  Fielding  will  not  assert  whether  Fortune,  who  "had
determined not to let him [Squire Western] overtake his daughter, might not resolve to make
him amends some other way" (p. 554). These identifications of agents which exert the power
of determination over the characters enforce a hesitation over references to, for example, Tom

http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 11/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

"being determined to go to sea" (p. 330) and "the determination of the young lady [Sophia]" (p.
854).  In  these  and  many  other  cases  where  "to  determine"  is  used  as  a  participial  adjective
("determined") or as a noun with a possessive "of" ("the determination of"), the sense of a state
of will or intent that endures over time appears to predominate. But it is just at these moments
when a character's determination seems identifiable as his/her will that the problem of agency
intervenes: determination [End Page 83] may be the will of the character, but it may also be
the  power  or  influence  exerted  upon  that  character  by  something  else.  Given  Fielding's  own
usage  of  the  term  and  his  own  playfulness  in  connection  with  providence  and  his  narrative
power, Tom's "being determined to go to sea" may mean that Tom himself was resolute in the
intention  to  go  to  sea  or  that  something  had  made  or  compelled  Tom  to  go  to  sea.  Where
Fielding's grammar appears to let a character's "determination" settle into that character's will,
it also conjures the liquidation of that will and the subjugation of the character to other agents
such as Fortune, the passions, or the news.

Or the reader, for he/she, too, is a determiner: "from what oracle he [Captain Blifil] received
this opinion [that Allworthy would oppose a match between the captain and Bridget], I shall
leave  the  reader  to  determine"  (p.  80).  In  this  case,  it  is  the  origin  or  cause  of  a  character's
belief that is left to the reader's determination. The realm of cause, motivation, and origins, as
distinct  from  the  realm  of  matter  of  fact,  is  again  at  the  reader's  disposal  when,  concerning
Tom's failure to court Sophia, the narrator writes, "I shall set forth the plain matter of fact, and
leave the whole to the reader's determination" (p. 167). But given that some readers are "men
of  intrigue,"  even  some  matters  of  fact  are  answerable  to  this  power  of  determination.  After
Tom has received two letters from Bellaston, the narrator writes, "to the men of intrigue I refer
the determination, whether the angry or the tender letter gave the greatest uneasiness to Jones"
(p. 659). And besides different dimensions of the world presented by the novel, the aesthetic
judgment of the author of that world is also open to the reader's will and judgment: "we shall
leave to the reader to determine with what judgment we have chosen the several occasions for
inserting these ornamental parts of our work" (p. 152).

If  "determination"  could  confidently  be  read  to  mean  an  act  of  decision,  judgment,  or
understanding,  its  occurrence  as  a  name  of  the  reader's  activity  would  cohere  with  the
narrator's repeated references to and invocation of the reader's sagacity, judgment, penetration,
discernment, reflection, conjecture, and understanding. Such a reading would also confirm the
view of those critics who find understanding and judgment to stand at the center of Fielding's
hermeneutics. It would confirm Leo Braudy's view, for instance, that one aspect of the narrator
is  that  of  "the  good  perceiver  whose  penetration  and  judgment  are  goals  which  the  reader  is
expected to approximate through the course of the novel's length," and his claim that it is the
reader's "sympathy and understanding" that the novel aims to develop through his participation
in the novel. Such a reading could be cited as evidence by John Preston when he claims that
we  are  to  appreciate  in  Tom  "the  discernment  and  judgment  we  ourselves  are  expected  to
display in our reading of the novel," and by Susan McNamara who finds that by the end of the
novel,  the  reader  "judges  the  fictions  of  the  novel  at  the  same  time  he  suspends  judgment."
This  reading  would  also  confirm  Patrick  Reilly's  assertion  that  "Fielding  summons  us  to
judge,"  Mark  Kinkead­Weekes'  view  of  Fielding  as  one  who  makes  things  difficult  for  the
reader in Tom Jones in order "to test whether he has [End Page 84] learnt to judge both with
honour  and  with  love,"  and  Lothar  Cerny's  view  that  the  reader  of  this  novel  "is,  and  even
ought to be, primarily an understander." 17

But  such  a  reading  of  "determination"  gives  short  shrift  to  the  ambiguities  which  attend  the
term in the novel, in British empiricism, and in common usage. 18 A reading which is sensitive

http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 12/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

to  these  ambiguities  recognizes  that,  in  calling  reading  "determination,"  the  novel  may  be
defining reading as an act of will. And if "determination," as a name of reading, is understood
in this way, then the reader's determination of the origins of Blifil's opinion, of Tom's state of
mind,  and  of  Fielding's  aesthetic  judgment  must  not  be  understood  as  some  kind  of
observation,  discernment,  perception,  or  judgment,  but  as  an  act  of  stipulation,  positing,  or
legislation. As distinct from determining in the sense of judging what is the case, of making an
assessment of states of affairs that exist independently of that assessment, the reader may be
determining in the sense of bringing into being a state of affairs that does not exist prior to and
independently  of  this  act  of  determination.  Rather  than  being  like  a  detective  who  is
investigating a reality that exists independently of him/her and who is attempting to discern its
true shape and nature, the reader would be like the novelist himself, bringing into existence a
reality (a fictional reality) through his/her own act of will. That reading is determination means
both that will, besides judgment, may be implicated in reading, and that some features of the
fictional world presented by the novel are not to be discerned, discovered, and observed by the
reader, but posited by him/her. As the name of reading, that is, "determination" designates both
an  understanding  or  perception  of  a  fictional  world  existing  independently  of  reading,  and  a
fiat that establishes this world. The reader may still be said to know the reality he/she makes,
as God knows the world he creates through his fiats, but this knowledge follows upon an act of
positing  and  is  not  simply  the  achievement  of  careful  investigation  and  judgment.  Defining
reading  as  perceiving  and  making,  Fielding  defines  a  representational  and  a
nonrepresentational, an epistemological and a politico­theological hermeneutics.

This  dimension  of  positing  emerges  with  particular  force  and  complexity  where  the  author
explicitly  abrogates  the  responsibility  of  identifying  cause,  intention,  and  motive.  In  the
standard  assertion  of  this  abrogation,  the  narrator  identifies  a  number  of  possible  causes,
refrains from "determining" the real cause, but concludes by asserting some matter of fact. For
example, "whether Mrs. Blifil had been surfeited with the sweets of marriage, or disgusted by
its bitters, or from what other cause it proceeded, I will not determine; but she could never be
brought to listen to any second proposals" (p. 139).  19 This  locution  subscribes  to  Fielding's
commitment "to relate facts, and...leave causes to persons of much higher genius" (p. 95). Fact
is  secure  and  asserted;  causation  is  dubious  because  it  resides  within  the  scope  of  a
determination  that  is  left  for  someone  or  something  else  to  perform.  Not  only  is  cause  left
unidentified, but the act of identifying it is left to define itself as "determination." The narrator
[End Page 85] may thus be refraining from identifying the cause, which in the fictional world
exists autonomously, of Mr. Blifil's refusal, or he may be refraining from simply stipulating a
cause  that,  independently  of  such  stipulating,  would  not  exist  as  a  cause.  Read  as  open
invitations  to  determination,  these  refrains  may  move  the  reader  to  attempt  to  discover  the
causal links, or to ordain them.

In submitting causation to determination, Fielding is not, as Braudy claims, someone who "like
Hume,  believes  that  causality  is  more  important  as  a  means  of  explanation  rather  than  an
inherent  characteristic  of  nature"  (p.  167).  For  Hume,  causality  could  not  be  a  means  of
explaining  anything  because,  having  no  idea  of  it,  we  have  no  rational  grounds  to  think  it
exists.  After  arguing  that  we  have  no  idea  of  causation  (of  the  necessity  uniting  cause  and
effect), Hume explains why we mistakenly believe we do have such an idea­­Hume's account
of human nature, his science of humanity, is what explains the fiction of causation. Fielding's
"determination" of causal connection seems to be open to Hume's critique because, whether it
is a form of discovery or stipulation, it still discovers or posits a particular relation that is taken
to be causation. There are causes and effects in Tom's world­­it is just that some are discovered
to  exist,  and  others  are  made  to  exist  by  stipulations  of  reader  and  author.  But  by  so

http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 13/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

conspicuously  refusing  to  perform  this  determination  himself  and  by  using  Hume's  term  to
name the establishment of the relation of causation, Fielding may also here be aligning himself
with  the  Humean  critique.  If  Fielding's  "determination"  is  read  as  a  reference  to  Hume's
"determination," then causation in Tom Jones is reduced to nothing­­nothing, at least, but the
determination of the mind, whatever that may be. One of the novel's narrative formulae (which
is a version of Sextus' skeptical formula) thus makes causation a relation that is both known
and stipulated to exist, but that also may vanish in a world composed only of heterogeneous
events,  the  mind's  determination  to  pass  between  ideas  of  them,  and  the  mind's
misunderstanding of its own determination.

Refusing  to  determine  some  things,  the  narrator,  it  may  be  inferred,  is  determining  others.
Indeed,  because  some  cases  of  Fielding's  refusal  to  determine  cause  are  ironic,
nondetermination  ends  up  as  determination.  This  is  the  case,  for  example,  when  Fielding
writes,  "whether  a  natural  love  of  justice,  or  the  extraordinary  comeliness  of  Jones,  had
wrought on Susan to make the discovery, I will not determine..." (p. 493). As Eric Rothstein
remarks, "who does not know which of the two has 'wrought on Susan' despite Fielding's wink
of restraint?"  20 This identification of the narrator's activity as determination works to include
him  in  the  set  of  agents  such  as  Fortune,  the  news,  and  the  reader  which  compete  with  the
characters  for  the  agency  that  opens  up  in  the  grammar  of  expressions  such  as  "the
determination of the young lady" (p. 854). In addition, the specific literary form of the novel is
answerable to the narrator's determination. As we have seen, he begins "determined to follow
the example of all other dedicators" (p. 36). Later, he writes that "as we determined when we
first  sat  down  to  write  this  history  to  flatter  no  man,  but  to  guide  our  [End  Page  86]  pen
throughout by the directions of truth, we are obliged to bring our heroe on the stage in a much
more  disadvantageous  manner  than  we  could  wish..."  (p.  123).  The  initial  essays,  moreover,
"we have determined to be essentially necessary to this kind of writing, of which we have set
ourselves at the head.... For this our determination we do not hold ourselves strictly bound to
assign any reason; it being abundantly sufficient that we have laid it down as a rule, necessary
to be observed in all prosai­comi­epic writing" (p. 199).

At this point it becomes clear that besides challenging an understanding of the act of reading as
judgment and perception, "determination" in Tom Jones challenges the novel's general claim to
represent  the  real,  its  claim  to  truth.  If  determination  were  purely  a  form  of  judgment  and
penetration anchored in the faculty of perception or understanding, Fielding's identification of
writing  as  determination  would  be  consistent  with  his  claim  to  be  telling  a  true  story,  to  be
relating  matter  of  fact,  to  be  investigating,  discovering,  and  communicating  what  really
happened. For, as Hume puts it in one of his essays, "all determinations of the understanding
are  not  right;  because  they  have  a  reference  to  something  beyond  themselves,  to  wit,  real
matter of fact; and are not always conformable to that standard." 21 That is to say, because the
categories  of  truth  and  falsity  apply  to  determinations  of  the  understanding,  the  narrator  can
reasonably claim that what he determines is true, is conformable to matter of fact. But these
epistemological categories, as we have seen, do not apply to determinations of the will (unless
these  categories  themselves  are  understood  to  have  been  radically  redefined  in  terms  of
authority  and  success).  To  lay  down,  to  ordain,  to  appoint,  to  mark  out  by  boundaries,  to
legislate, to institute­­rather than referring to a reality beyond themselves and conforming with
matter of fact, these activities bring reality, matter of fact, and law into being. That writing can
be determining in this sense, that it can be not an act of constating but one of performing, is
made explicit by Fielding when he explicates his determination to write introductory essays as
the laying down of a rule (p. 199) and as an act of institution (p. 475), and when, in the essay
opening  the  final  book  of  the  novel,  he  refers  to  his  writing  as  "my  own  performances"  (p.
http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 14/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

814).  The  conspicuous  designation  of  narration  as  "determination"  is  one  way  in  which  the
fictions of reference, discovery, revelation, history, fidelity to matter of fact, research, inquiry,
communication of truth­­in short, the fiction of representation is simultaneously asserted and
withdrawn.

This designation also works to complicate the account of artistic production presented in the
introductory  essays.  Although  problems  of  irony  attend  this  presentation,  Fielding  does  not
seem to be entirely joking when he identifies principles, such as that of the imitation of nature
(pp.  52,  137,  153,  344,  592,  656,  768)  and  contrast  (p.  201),  and  mental  capacities,  such  as
genius  (which  comprehends  invention  and  judgment),  learning,  knowledge  (or  experience),
and a good heart (humanity), as the grounds of the aesthetic (pp. 435­39, 608­09). But given
that determination as stipulation, institution, and legislation is an act of will rather than [End
Page 87] an  act of  understanding,  Fielding's  designation of  creation as  determination  locates
the faculty of will at the origins of the aesthetic. Where this will is identified by Fielding as a
legislator, an instituter of law, that which lays down rules for writing, the implication is that
Fielding's writing is also an act of conformity with the law passed by his own will. Creation,
the  aesthetic  act,  then,  consists  in  the  individual's  laying  down  of  law  and  his/her  acting  in
conformity  with  it.  Describing  himself  as  a  determiner,  Fielding  postulates  an  aesthetic
grounded in the categories of legislation and obedience. 22

As simply the record of law legislated by Fielding, Tom Jones  would  renege  on  its  claim  to

represent. But besides determining laws, Fielding obeys them and determines matters of fact,
causation,  and  character.  He  determines  that  something  shall  be  the  law  of  his  own  writing
(with the explicitly stated ambition that it be the law of future writing), and he determines that
something  is  the  case,  that  something  is  a  matter  of  fact.  When  this  second  determination  is
read as an act of will, it is not so much an act of legislation as an act of positing, comparable
not  to  God's  laying  down  the  ten  commandments  but  to  his  positing  of  light.  This  kind  of
positing  destroys  the  fiction  (asserted  by  another  reading  of  "determination")  that  Fielding
describes  fact  out  of  observation,  perception,  and  judgment.  But  as  a  posited  history,  Tom
Jones does not necessarily default on its claim to represent the real. Sidney's poet who, like the
narrator of Tom Jones on one reading of "determination," "bringeth his own stuff, and doth not
learn a conceit out of a matter, but maketh matter for a conceit," still makes a claim to truth
and representation. It is just that this claim to represent the real cannot be anchored in a faculty
of  pure  perception  to  which  reality  is  present.  The  reading  of  Fielding's  "determination"  as
will, then, can entail both a mimetic and nonmimetic aesthetic theory, since the product of this
will can be either a law and obedience that do not represent anything or a fictional world that,
though not directly answerable to perceptions of the real, may still represent it.

This observation that Fielding qualifies his commitment to represent the real, to bear the truth
about the real through mimesis, is hardly new. Under the rubric of "Fielding's departure from
the canons of formal realism," Watt discusses Fielding's essayistic interventions and "ironical
attitude" toward the reality of his characters. Several critics have since presented their version
of,  to  use  the  title  of  Michael  Irwin's  book,  Henry  Fielding:  The  Tentative  Realist  (1967).
Besides the metafictional introductory essays in Tom Jones, it is the moral intention, the comic
intention,  the  symbolic,  analogical,  or  metaphorical  mode  of  representing  the  real,  and  the
inclusion  of  Fielding's  own  mind  and  act  of  fictionalizing  in  the  reality  that  is  represented,
which have been identified as the elements in Fielding's fiction that compromise the equation
of  his  artifact  with  representation  conceived  as  a  reflection  that  resembles  but  is  not  part  of
reality.  23 But  "determination"  in  Fielding's  text  names  a  faculty,  an  act,  and  an  artifact  that
abolish representation in general. And if authority, legislation, and law are understood to fall

http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 15/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

under the general concept of the [End Page 88] political, "determination" names politics as the
conceptual  ground  of  aesthetics.  Because  this  term  names  epistemology  besides  politics,
however,  it  will  not  suffice  to  understand  Tom  Jones,  as  Carol  Kay  understands  other
eighteenth­century novels, in terms of categories drawn solely from politics, nor to claim more
specifically,  as  Richetti  does,  that  "the  ideal  reader  of  Tom  Jones  may  be  said,  finally,  to
understand that the narrator speaks in a political mode." 24 The ideal reader of the novel rather
ordains  or  understands  that  Fielding  speaks  in  a  mode  that  passes  imperceptibly  between
politics and epistemology.

Fielding's aesthetic may hence be called an empiricist aesthetic, as it always has been, but the
reasons for asserting this connection have changed. For the alliance cannot be grounded in a
conception of empiricism as a representational epistemology, even when it is described, as it is
by Michael McKeon, in terms of a dialectic of idealism, naive empiricism, and skepticism. If
McKeon  had  devoted  more  than  a  short  chapter  to  the  principal  seventeenth­century
epistemological  texts,  he  might  not  have  so  uncritically  invested  in  Rorty's  vision  of
philosophy in the seventeenth century, a vision McKeon presents as follows:

For what is most important about this [the seventeenth­century philosophical]
revolution is that it entails a transformation from metaphysics and theology to
epistemology. Henceforth the process of coming to a knowledge of truth will be
understood according to a tacitly assumed metaphor of visual sense perception, so
that knowing something will consist in having it 'in mind,' and knowing it well
will require that we refine the capacity of our ideas for the accurate, inner
representation of external objects. (p. 83)

We have seen that in many different ways, the text of British empiricism does not bear out this
view  that  "the  new  philosophy"  is  an  unqualifiedly  representational  one  that  conceives  of
knowing  as  visually  assessing  the  accuracy  of  reflections  and  that  defines  skepticism  as  the
view  that  there  is  no  way  of  telling  if  any  reflection  accurately  reflects  objects  or  reflects
anything  at  all.  This  is  why  Rorty's  history  of  philosophy  and  McKeon's  account  of  the
epistemological origins of the novel are seriously flawed. The claim to representation is made
by the empiricists, but it is complicated by, among other things, its own oblique index to what
can rule representation, stand within it, stand beyond it, and negate it­­will. Naming not only
will,  but  also  understanding,  "determination"  is  an  important  common  ground  of  empiricism
and  Fielding's  greatest  novel:  as  this  term  in  empiricism  defines  knowing  as  an  act  of
perceiving  or  stipulating,  so  it  defines  reading  and  writing  in  Tom  Jones;  as  it  names  in
empiricism  an  act  done  or  suffered  by  the  mind,  so  it  names  acts  done  or  suffered  by
characters,  authors,  and  readers  in  Tom  Jones;  as  in  empiricism  it  defines  the  known  as  a
limited representation or a willing subject, so it defines the fictional world and the novel itself
as  a  limited  representation  or  posited  being  in  Tom  Jones.  The  mirror  of  eighteenth­century
aesthetics  and  epistemology  is  thus  not  broken  by  the  determination  of  these  texts.  It  is  just
[End Page 89] that, however impossible it may be to imagine and represent, the reflections in
this mirror have a pulse.

Finally,  since  these  claims  about  Tom  Jones  proceed  from  a  reading  of  one  term  in  it,  they
hardly amount to a reading of the novel. They are not intended to; they are rather meant simply
to live up to the strength of one of its central terms. If this project of understanding a single
term and its implications in Tom Jones is charged with being narrow, its defense is that some
terms bear and demand such a project. That is to say that its defense is the philology "which
demands  of  its  votaries  one  thing  above  all:  to  go  aside,  to  take  time,  to  become  still,  to

http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 16/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

become slow." 25 As a reading that moves out of a sense of the force of a particular word, this
project thus presents itself as, if not an attack on, then a supplement to the method of critics
from  Watt  to  McKeon  who  want  to  define  this  literary  form  in  relation  to  the  new
epistemology but who generally eschew the specific problems involved with reading the major
epistemological  texts  and  the  vocabulary  they  share  with  literature.  In  implicitly  urging  this
methodological point, this reading of "determination" makes one step toward a reading of the
entire novel and challenges some elements of readings that have already been offered. But it
also directs us to see how formidable a task it is to give what we casually call "a reading of
Tom Jones."

University of Canterbury

Notes
1. See, e.g., Ian Watt, The Rise of the Novel: Studies in Defoe,Richardson, and Fielding (1957;
repr.  N.Y.:  Penguin,  1963);  Ronald  Paulson,  Satire  and  the  Novel  in  Eighteenth­Century
England  (New  Haven:  Yale  Univ.,  1967);  John  A.  Dussinger,  The  Discourse  of  the  Mind  in
Eighteenth­Century  Fiction  (The  Hague:  Mouton,  1974);  W.  Austin  Flanders,  Structures  of
Experience:  History,  Society,  and  Personal  Life  in  the  Eighteenth­Century  British  Novel
(Columbia: Univ. of South Carolina, 1984); Eve Tavor, Scepticism and the Eighteenth­Century
Novel (London: Macmillan, 1987); John Bender, Imagining the Penitentiary: Fiction and the
Architecture  of  Mind  in  Eighteenth­Century  England  (Chicago:  Univ.  of  Chicago,  1987);
Michael  McKeon,  The  Origins  of  the  English  Novel,  1600­1740  (Baltimore:  Johns  Hopkins
Univ., 1987); Ann Jessie Van Sant, Eighteenth­Century Sensibility and the Novel (Cambridge:
Cambridge Univ., 1993).

2.  For  the  major  efforts  of  scholars  trained  in  literary  criticism  to  readempiricism,  see  John
Richetti,  Philosophical  Writing:  Locke,  Berkeley,  Hume  (Cambridge,  Mass.:  Harvard  Univ.,
1983); Peter Walmsley, The Rhetoric of Berkeley's Philosophy (Cambridge: Cambridge Univ.,
1990); Cathy Caruth, Empirical Truths and Critical Fictions: Locke, Wordsworth, Kant, Freud
(Baltimore: Johns Hopkins Univ., 1991); Richard Kroll, The Material Word: Literate Culture
in  the  Restoration  and  Early  Eighteenth  Century  (Baltimore:  Johns  Hopkins  Univ.,  1991);
Jules David Law, The Rhetoric of Empiricism: Language and Perception from Locke to I. A.
Richards  (Ithaca:  Cornell  Univ.,  1993);  Adam  Potkay,  The  Fate  of  Eloquence  in  the  Age  of
Hume  (Ithaca:  Cornell  Univ.,  1994);  William  Walker,  Locke,  Literary  Criticism,  and
Philosophy (Cambridge: Cambridge Univ., 1994).

3. The works of Sextus Empiricus were first published by Henri Estienneand Gentian Hervet
during the 1560s in Latin translation. The Chouet brothers first published the Greek text, along
with a Latin translation in Geneva in 1621. This 1621 Latin translation of the Outlines is the
translation of Estienne (who goes by the name of Henrico Stephano on the title pages of these
edns.) which he published in 1562 and which is the one wherein I find horizein translated as
definire.

There  were  4  edns.  of  Thomas  Stanley's  The  History  of  Philosophy:  1655­62;  1687;  1701;
1743. I have consulted a facsimile of the 3rd edn. of 1701 (N.Y.: Georg Olms Verlag, 1975).
The English translation of Outlines of Pyrrhonism that I cite is R. G. Bury's (1933; London:
Heinemann, 1976). It should be noted that Bury uses "to determine" to translate not just ouden
horizo, but also the skeptic's phrase panta estin aorista. Whereas Stanley translates this as "all
are undefinable" and "all things are indefinite," Bury gives "all things are undetermined." For
http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 17/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

further bibliographical information on Sextus Empiricus, see Richard H. Popkin, The History
of  Scepticism  From  Erasmus  to  Spinoza  (1960;  2nd.  rev.  edn.  Berkeley:  Univ.  of  Calfornia,
1979).

4. Of the Advancement of Learning, ed.  G.  W.  Kitchin  (London: Dent,1973), pp.  87, 98, 99,

94.

5. Leviathan (N.Y.: Penguin, 1985), p. 149.

6.  An  Essay  Concerning  Human  Understanding,  ed.  Peter  Nidditch(1975;  repr.  Oxford:
Clarendon, 1982), pp. 241, 250. Further refs. are to this edn. and are included in the text.

7. Two  Treatises  of  Government,  ed.  Peter  Laslett  (1960;  repr.  N.Y.:  Mentor,  1965),  p.  307.
Further refs. are to this edn. and are included in the text.

8. Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature (Princeton: PrincetonUniv., 1979), pp. 139­48.

9. See Walker, pp. 31­127. Although Rorty claims that Westernfoundationalist epistemologists
understand  the  representation  as  something  that  can  force  and  compel  the  mind,  he  does  not
wonder how something that is supposed to be like a reflection in a mirror could do this. That is
to say that he sees no serious inconsistency between the discourse of vision and the discourse
of  force  in  Western  epistemological  tradition,  but  sees  them  uniting  to  produce  the  western
representational, foundationalist epistemology that he feels has had its day. Both Nietzsche and
Derrida, however, recognize that talking about knowing in terms of vision is in fundamental
ways inconsistent with talking about it in terms of force. As Derrida asks, "how can force or
weakness  be  understood  in  terms  of  light  and  darkness?"  (L'Ecriture  et  la  Différence  [Paris:
Seuil, 1967], p. 45). The point is that Rorty seems unaware of the tension between his account
of Western (and so Lockean) epistemology as a representational epistemology dictated by the
picture  of  the  mind  as  a  mirror  and  the  representation  as  a  reflection  in  a  mirror  and  his
account of it as a foundationalist epistemology dictated by the picture of the representation as
something  that  can  force,  compel,  and  "grip"  us.  For  Rorty's  postulation  of  the  gripping
representation, see Philosophy and the Mirror of Nature, pp. 156, 159.

10.  See  Oberdieck,  "The  Will,"  in  An  Encyclopedia  of  Philosophy,ed.  G.  H.  R.  Parkinson
(London: Routledge, 1988), p. 474; Stroud, Hume (London: Routledge & Kegan Paul, 1977),
pp.  12­14;  Christensen,  Practicing  Enlightenment:  Hume  and  the  Formation  of  a  Literary
Career  (Madison:  Univ.  of  Wisconsin,  1987).  Kroll's  observations  in  The Material Word  on
the  voluntarism  that  characterizes  emergent  post­Renaissance  Epicurean  culture  is  a  further
reason one might have for reconsidering the will in 18th­century epistemology. It is also worth
recalling  Jean  Starobinski's  general  vision  of  18th­century  Western  European  culture:  "the
evolution  of  the  century...appears  to  be  one  from  the  subjectivity  of  sensation  to  the
subjectivity of willing" (L'invention de la Liberté [Genève: Editions D'Art Albert Skira, 1964],
p. 204).

11. A Treatise of Human Nature, ed. L. A. Selby­Bigge; 2nd. edn.,rev. P. H. Nidditch (Oxford:
Clarendon,  1978),  pp.  155­56  (Hume's  emphasis).  Further  refs.  are  to  this  edn.  and  are
included in the text.

12.  George  Berkeley,  Philosophical  Writings,  ed.  David  Armstrong(London:  Macmillan,

1965), pp. 369­70. Further refs. are to this edn. and are included in the text.

13. Foucault, The Order of Things: An Archaeology of the HumanSciences (1970; repr. N.Y.:
http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 18/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

Vintage, 1973), pp. 206­09.

14.  See  Watt,  The  Rise  of  the  Novel;  Leo  Braudy,  Narrative  Formin  History  and  Fiction:
Hume,  Fielding,  and  Gibbon  (Princeton:  Princeton  Univ.,  1970);  Glenn  W.  Hatfield,  Henry
Fielding  and  the  Language  of  Irony  (Chicago:  Univ.  of  Chicago,  1968);  Tavor,  Scepticism,
Society and the Eighteenth­Century Novel.

15. Tom Jones, ed. R. P. C. Mutter (N.Y.: Penguin, 1985), p. 322.Further refs. are to this edn.
and are included in the text.

16. Note that some of these ambiguities also attend "resolution," anotherterm that Fielding uses
very heavily throughout the novel, but especially at the end.

17.  Braudy,  pp.  152­56;  Preston,  The  Created  Self  (N.Y.:Barnes  &  Noble,  1970),  p.  130;
McNamara,  "Mirrors  of  Fiction  Within  Tom  Jones:  The  Paradox  of  Self­Reference,"
Eighteenth­Century  Studies  12  (1979):  389;  Reilly,  "Fielding's  Magisterial  Art,"  in  Henry
Fielding:  Justice  Observed,  ed.  K.  G.  Simpson  (London:  Vision,  1985),  p.  78;  Kinkead­
Weekes,  "Out  of  the  Thicket  in  Tom  Jones,"  in  Henry  Fielding:  Justice  Observed,  p.  149;
Cerny,  "Reader  Participation  and  Rationalism  in  Fielding's  Tom  Jones,"  Connotations  2
(1992):  141.  Though  Cerny  is  critical  of  Wolfgang  Iser,  Iser,  too,  emphasizes  imagination,
judgment,  observation,  discernment,  reflection,  and  deduction  in  his  account  of  reading  Tom
Jones (The Implied Reader [Baltimore: Johns Hopkins Univ., 1974], pp. 29­56).

18. The extensive OED definitions of "determination" and "determine"commonly break down
into  pairs  grounded  in  willing/perceiving  and  active/passive  differences.  Hence,  the  leading
definition of "determination" is "the action of determining, the condition of being determined,"
and the subsequent listings are clearly bifurcated into "action" and "result." And meaning "to
resolve  upon,  on,  of  (course  of  action),"  the  word  "determine"  is  said  to  appear  to  combine
other senses of the term "and to pass imperceptibly from the sense of decide to that of resolve."
The  problem  of  understanding  "determination"  in  the  texts  of  Locke,  Hume,  and  Fielding,
then, is the same as the problem of understanding the term in common usage. Though those,
including Locke, who wanted a technical and more precise vocabulary for philosophy might
not  like  it,  common  usage  is  a  common  ground  of  the  difficulties  and  pleasures  of  British
epistemological texts and English literature.

19. For other examples of this kind, see pp. 85, 90, 164, 168, 251, 357,451, 464, 731, 796.

20.  "Virtues of Authority  in  Tom Jones,"  The  Eighteenth  Century:Theory  and  Interpretation

28 (1987): 111.

21.  "Of  the  Standard  of  Taste,"  in  Essays  Moral,  Political,  andLiterary,  ed.  Eugene  Miller
(Indianapolis: Liberty Classics, 1985), p. 230.

22.  Richetti,  Rothstein,  Cerny,  and  Bell  recognize  the  force  of  thesecategories  in  Tom  Jones
and consider them in connection with Fielding's ideology and drive for authority. See Richetti,
"The  Old  Order  and  the  New  Novel  of  the  Mid­Eighteenth  Century:  Narrative  Authority  in
Fielding and Smollett," Eighteenth­Century Fiction  2  (1990):  183­96;  Rothstein,  pp.  99­126;
Cerny,  pp.  144­46;  Ian  Bell,  Henry  Fielding:  Authorship  and  Authority  (N.Y.:  Longman,
1994),  pp.  167­213.  Fielding's  aesthetic  of  legislation  and  obedience  would  also  conform  in
important  respects  with  Terry  Eagleton's  account  of  a  "notion  of  autonomy  or  self­
referentiality which the new discourse of aesthetics is centrally concerned to elaborate." And if

http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 19/20
11/29/2015 William Walker ­ The Determination of Locke, Hume, and Fielding ­ Eighteenth­Century Life 20:2

Fielding  the  determiner  who  sets  his  own  laws  and  obeys  them  is  considered  as  a  form  of
subjectivity,  he  will  be  seen  to  conform  with  the  mode  of  subjectivity  with  which  Eagleton
sees the aesthetic providing the middle class, a "mode of being which is entirely self­regulating
and self­determining." On the other hand, it must be observed that Fielding does not give up on
the  claim  to  representation,  a  claim  that  flagrantly  violates  the  claim  to  autonomy.  Fielding
makes it clear, moreover, that, as a determiner, he must compete with the determinative force
of  the  other  determiners  in  the  novel,  namely,  his  characters  and  readers­­that  Fielding
determines in the sense of stipulating does not mean that he is the only one who does so. And
because  one  of  the  things  up  for  grabs  in  the  game  of  determination  is  the  novel  itself,  the
novel  cannot  claim  to  be  entirely  self­regulating  and  self­determining.  Finally,  although
Fielding  does  not  commonly  implicate  himself  in  those  expressions  which  complicate  the
agency of determination, his characters, as we have seen, are deeply compromised in this way.
Read  as  a  gloss  on  subjectivity,  phrases  such  as  "the  determination  of  the  young  lady"  both
assert and deny the autonomy which Eagleton understands to constitute 18th­century aesthetics
and subjectivity. See Eagleton, The Ideology of the Aesthetic (Oxford: Basil Blackwell, 1990),
p. 9.

23.  Watt,  pp.  297­300;  Irwin,  Henry  Fielding:  The  TentativeRealist  (Oxford:  Clarendon,
1967).  See  Martin  C.  Battestin,  The  Providence  of  Wit:  Aspects  of  Form  in  Augustan
Literature and the Arts (Oxford: Clarendon, 1974), pp. 141­63; Braudy, p. 145; Mary Poovey,
"Journeys from this World to the Next: The Providential Promise in Clarissa and Tom Jones,"
ELH 43 (1976): 300­15; Thomas Lockwood, "Matter and Reflection in Tom Jones," ELH  45
(1978):  226­35;  McNamara,  "Mirrors  of  Fiction  Within  Tom  Jones";  Leopold  Damrosch  Jr.,
God's  Plot  and  Man's  Stories:  Studies  in  the  Fictional  Imagination  from  Milton  to  Fielding
(Chicago: Univ. of Chicago, 1985), pp. 289, 300; Bell, pp. 170, 176­78.

24. Kay, Political Constructions: Defoe, Richardson, and Sterne inRelation to Hobbes, Hume,
and Burke (Ithaca: Cornell Univ., 1988); Richetti, "The Old Order," p. 190.

25.  Friedrich  Nietzsche,  Daybreak:  Thoughts  on  the  Prejudices  ofMorality,  trans.  R.  J.
Hollingdale (Cambridge: Cambridge Univ., 1982), p. 5.

http://muse.jhu.edu/journals/eighteenth­century_life/v020/20.2walker.html 20/20