Christopher Daase ist Professor flir Internationale Organisation an der Goethe- Universiie Frankfurt am Main, Nicole Deitelboffis dore Professorin fir Internationale Beziehungen und Theorien globaler Ordnungspolitik; beide sind geschifsfihrende Vorstandsmitglieder des Leibniz-Instituts Hessische Stiftung Friedens- und Kon fikeforschung (HSK), Julian Junk ist Post-Doc und Forschungsgruppenlcter an der im Rati Christopher Daase, Nicole Deitelhoff, Julian Junk (Hg,) Gesellschaft Extrem Was wir iiber Radikalisierung wissen SUB Hamburg OT ‘A2019/ 6230 Campus Verlag Frankfurt/New York14 Joxa/Daase/Derrettore ist weder effzient noch effektiv; ja sogar kontraproduktiv, wenn sie mit unklaren coder gar widersprichlichen Zielvorgaben tiber verschiedene Férderprogramme ‘oder gar innethalb eines Forderprogramms operiert. Die Fachpraxis muss auch weiterhin darauf dringen, dass auch im Priventions- und Bildungsbereich alle Spieltiume fiir den Ausbeu von Regelstrukruren genucze werden ~ in der Um- sctzung von sicherheitspolitischen Ma8nahmen scheint hier oft mehr Wille vor- hhanden zu sein, In der Wissenschaft sind interdiseiplinire, multimethodische Langzcitstudien vonnéten, die den Bogen von politischer Bildung iiber die breite raventionsarbeie bis hin zu sicherheitspolitischen, repressiven MaSnahmen 2a spannen vermigen und die alle Formen von Radikalisierung vergleichend in den Blick nehmen. Die Autorinnen und Autoren dieses Bandes sind aus diesem Grund auch interdisziplinie und hecerogen hinsichtlich ihrer cher wissenschaftlichen oder cher praxisbezogenen Expertise zusammengesetzt. Die Strukturierungen und die Empfehlungen der cinzelnen Kapicel spiegeln deshalb auch immer das Ergebnis von Aushandlungsprozessen wider ~ und diese affneten nicht selten dadurch neue Kommunikationspfade und Anregungen zu dringend bendtigten interdiseiplini- ren Forschungsideen an der Schniestelle 2wischen Wissenschaft und Fachpraxis. Die Autorinnen und Autoren sind Tel eines vom Leibniz-Institut Hessische Stif- tung Friedens- und Konfliktforschung (HSK) koordinierten Forschungsnetz- werks »Gesellschaft Extrem: Radikalisierung und Deradikalisierung in Deutsch- lands, welches vom Bundesministerium fir Bildung und Forschung (BMBF) gefordere wird. Dieser Band und die Koordination verschiedener Forschungs- und Praxisnetawerke innerhalb dieses Projekts haben erheblich von einer Team- leiscung proftiert. Wir danken insbesondere Magdalena von Drachenfels, Eva Herschinger, Philipp Offermann, Klara Sinha, Manuel Steinert, Clara-Auguste SB und Carmen Wunderlich. Weitere Informationen zum Projekt sowie Hin- weise 2u weiteren Publikationen und zu Informationsfilmen finden sich unter: sew geellchaftextrem hrf de. Vom Extremismus zur Radikalisierung: Zur wissenschaftlichen Konzeptualisierung illiberaler Einstellungen : Hande Abay Gaspar, Christopher Daase, Nicole Deitelhoff, Jidian Junk und Manjana Sold Einleitung Die politische Landschaft verindert sich und mit ihr die wissenschafiichen Ver- suche, sie konzeptionell in den Griff au bekommmen. Immer deutlicher wied, dass sich Menschen, Gruppen und ganze Gesellschaften von demokratischen Grund- ‘tberzeugungen und liberalen Werten ab- und autoritiren, politisch-radikalen oder religids-fundamencalstischen Einstellungen zuwenden. Das gile niche nur fr die deutsche Gesellschaft, in der rechtsnationale Parteien wie die Alternative fiir Deutschland (AFD) im Aufwind sind und der gesellschafiliche Zusammenhale zunchmend in Gefahr ist. In anderen europaischen Lindern wie Polen, Ungarn und Italien sind berets offen antiliberale Regierungen an der Macht und schein- kken als sicher geglaubte demokratische Grundfreiheiten ein. Und in den USA, dem role model liberaler Demokratic des 20, Jahrhunderts, wird es immer schwie~ tiger, liberale Positionen gegen offenen Chauvinismus zu verereten. Diese vieliltigen innergesellschafilichen und internationalen Entwicklungen werden hufig mit dem Begriff der »Radikalisierunge charakterisirt. Das ise umso erstaunlicher, als Radikalismus im Europa des 19. und frithen 20, Jahchunderss als politischer Richtungsbegriff einer fortschritlichen Biirgerlichkeit galt und sich Anhinger des politischen Liberalismus als radikal: bezeichneten. Dass heu- te Radikalicit mie links- und rechtsextremen Positionen, religiésem Fanatismus und vor allem mit politscher Gewalc in Verbindung gebrache wird und dass der Begriff heute synonym mit Extremismus verwendet wird, sagt viel tiber die Kri- senwahenehmung unserer Zeit aus: Liberale Gesellschafien schen ihre normative Ordnung massiv bedroht und reagieren mit Abschotcungs- und ExklusionsmaR- nahmen, die bis an die Aufgabe liberaler Grundwerte reichen, Angesichts dieser Entwicklung ist es wichtig, Radikalisierung als ein Krisenphiinomen 2u verstehen, bei dem es niche nur um die Leistungsfihigkeit des Staates geht, Sicherheit und nationale Identitit 2u gewahrleisten. Vielmehe werden in der politischen und ge- sellschafilichen Debatte dariber, wer und was »tadikal ist und wie mic »Radi-16 Aay Gasran/Daasil ova/JurlSoL0 kelisierunge umgegangen werden soll, die Grundlagen der politischen Ordnung neu vethandele und niche 2uletzt die sie konstituierende Gemeinschaft bestimmt. ‘Angesiches dieser begrifflichen Mehrdeutigkeit verwundert es nicht, dass der Radikalisicrungsbegriff in die Kritik geraten ist. Er sei vor allem ein politischer Begriff, mit dem unliebsame Phanomene bezeichnet und kriminalisiert wirden, So bezcichnet Lorenzo Vidino den Radikalisierungsbegrif als vinherently arbit- rary, lacking a common definition and often simply used to negatively connote ideas one does not likes (Vidino 2013: 1). Héufig, so argumentiert auch Gilles Kepel, zcige sich in der Verwendung dieses Begrffs die Ideenlosigkeic von Wissen- schafterinnen und Wissenschafilern (Kepel 2016). Manche Wissenschaftlerinnen und Wissenschafiler fordern deshalb den Verzicht auf den Begeiff der Radikali- sierung und die Riickkehr 2u alternativen Konzepten wie etwa »gewaltsamen Ex- ‘remismuse (Haddara 2017: 2) und schlagen vor, vom »poliischen Extremismuse au reden (Backes 2006). Dass Begriffe umscritten sind, ist niche ungewShalich. Gerade in der Politik und der Politikwissenschaft haben wir es mie »grundsétzlich umstrittenen Begriffens, sesentally contested concepts, 2u tun (Galle 1956), weil sie Gegenstand politischer Auseinandersetzungen und damic an Werte und Ide- en gebunden sind, fiber die niche leicht Binigkeit herzustellen ist. Das macht es zwar schwierig, sich auf eine einheitliche Definition zu verstandigen, aber nicht unméglich, die Bedeutung so weit zu prizsieren, dass wissenschafiliche Analysen méglich sind und auch ein politisches Verstindnis hergestellt werden kann, auf dessen Grundlage verbindliche Entscheidungen getroffen und kritisch reflektiert ‘werden kénnen, Ein Verzicht auf den Begriff der Racdikalisierung wiirde den po- litschen Streit ber dessen Bedeutung dagegen nur auf andere Begriffe verschie- ben. Wichtiger sind die Rekonstruktion des Begrif fs und seine Prizisierung, Im Folgenden werden wir zunichst die gegenwartige Debacte um den Radika- lisicrungsbegrffskizzieren und zeigen, dass sich an der Frage, wie Radikalisierung und Gewale sich 2ueinander verhalten, entscheidet, welche Bedeutung favorisiere ‘wird, Im dritten Teil plidieren wir fir ein weites Verstindnis von Radikalisierung, tum inerseits die ganze Bandbreite von Radikalisierungsphinomenen in den Blick ‘nehmen zu kénnen und anderersets differenzierte normativ-politische Bewertun- igen unterschiedlicher Phinomenbereiche zu erlauben — der Extremismusbegrif bietet diese Méglichkeiten nicht. Ein weites Verstindnis von Radikalisierung bie- tet auch fir den Pluralismus der analytischen Zuginge, dic dieser Band in seinen verschiedenen Beitrigen versammele, eine begriffiche Klammer, Im vierten Teil wollen wir auf dieser Begriffidiskussion aufbauend drei Formen von Radikalisie- rung unterscheiden: (A) Radikalisierung in die Gewalt, (B) Radikalisierung in der Gewalt und (C) Radikalisierung ohne Gewalt. Welche Konsequenzen diese Unterscheidung fir die Wissenschaft einerseits und die Politik andererscts hat, legen wie abschlieRend im fiinfcen Teil kurz dar. Vow Exenencsies zum RADikaLstenosc 7 Der umstrictene Radikalisierungsbegriff Die synonyme Verwendung des Radikalisierungsbegriffs fir die Hinwendung zur politischen Gewalt (Malthaner 2017: 371) fir Wege in den (religidsen) Funda- ‘mentalismus (Dzhekova et al. 2016: 9) oder schliche fiir Tetrorismus hat spi testens mit den Anschligen von Madrid (2004) und London (2005) eingeserer (Ceylan/Kiefer 2017: 31; Pisoiu 2013b: 248-249; Neumann 2017b). Das Feld der Radikalisierungsforschung wurde zwar ab 2005 zunchmend von der Forschung, sau Sorialen Bewegungen und politischer Gewalt beeinflusst, mit dem Fokus auf Teen, Werte und Uberzeugungen Aufschluss tiber Motive und Entscheidungen in Radikalisicrungsprozessen bieten, wahrend die zweiten vergessen, dass jenscits des Diskurses auch materielle und steukturelle Faktoren zur Erklarung von Ra- dikalisierungsverkiufen herangezogen werden miissen. Indem wir sowohl auf die Infragestellung der Legitimation ciner normativen Ordaung als auch auf die Be- reitchaft zur Bekimpfung ihrer institutionellen Struktur schauen, verbinden wit dliskursive und performative Aspekte der Radikalisierung (vgl. McCauley/Mos- kaalenko 2017). Diese Verbindung erdffinet aber auch die analytische Trennungs €s ist méglich, dass Akteure radikal sind, ohne radikal 2u handeln, oder umgekehre radikal handeln, ohne radikal 2u sein. Das Erste ist dann der Fall, wenn Akteure Teen haben, die zum Beispiel auf den Umsturz eines Regimes ziclen, aber auf- ‘grund mangelnder Mictel oder effektiver Unterdriickung daran gehindert sind, diese in die Tat umzusetzen. Dissidenten im ehemaligen Ostblock waren in die- sem Sinne oradikale, Das Zweite ist dann der Fall, wenn Akteure flr Ziele, die an sich niche umscilerisch oder auf die Exhaltung einer normativen Ordnung ge- richtet sind, drastische und unverhalenismafige Mittel cinsetzen, etwa wenn zum Zovecke des Tierschurzes landwirtschafiliche Betriebe in Brand gestecke werden. Politischer vs. gesellschafilicher Radikalisierungsbegriff Meise wird Radikalisierung als dic zunchmende Infragestellung und Bekimpfung einer politichen Ordnung verstanden, Damit hitwen auch sich religids radikali- sierende Menschen und Gruppen die Uberwindung der politischen Ordnung im Sinne. Das ist aber niche zwingend der Fall. Radikaliserung kann sich auch auf gesellschaftliche Zusammenhiinge richten, die die politische Ordnung nicht oder nur am Rande betreffen. Wir sprechen deswegen allgemeiner von »normativen ‘Ordnungens, gegen die sich Radikalisierung wender, wobei diese Ordnung poli- tisch, gesellschaflich, wirtschaflich, religids oder anders ausgerichtet sein kann, Entscheidend ist, dass sie durch Normen und Institutionen Erwartungen erzeugt, die die Menschen niche linger beret sind zu erfillen, zunehmend ablehnen und zu deren Bekimpfang sie Bereitschaft zeigen. Vou Exrnaniswus 20x RaDixatisientsc 23 Zustands- vs. Prozessbegeilf Die Forschung zu »Radikalismus« fokussiert auf einen Zustandsbegrif. Zentral ise dabei dic Identifizicrung und Beurteilung einer politischen Haltung (Flecht- heim 1978; Klingemann/Pappi 1972). Der Prozessbegriff der Radikalisierung trat spiter dazu und fokussiert auf den Wandel politscher Positionen. Damit gelan- gen Phinomene in den Blick, die Fir die Erfassung poitischer und gesellschafi- licher Enewicklungen wichtig sind, denn am Prozéss der Ra ung sind in der Regel mehrere Seiten beteilgt. Dariber hinaus witd eine Fixierung politischer Positionierungen vermieden. Wahrend der analytische Begriff des Radikalismus statisch ist ist der der Radikalisierung flexibel und kann durch die Hervorhebung von Zeitlichkeit oder Geschwindigkeit auch verschiedene Formen der Entradika- lisierung analysisch klarer fassen, wodurch der Einfluss von Deradikalisierungs- ‘mafnahmen (also MaSnahmen der sogenannten tertiiren Privention) besser be- stimme werden kann, Drei Formen der Radikalisierung Der hier vertretene Racikalisierungsbegeiff lege nahe, dass es sinnvoll ist, drei Grundformen von Radikalisierung zu unterscheiden: (A) Radikaliserung in die Gewalt, (B) Radikalisierung in der Gewale und (C) Radikalisierung ohne Gewale. Diese Formen stchen im Fokus der nachfolgenden Betrachtungen. Nach einer Beschreibung der jeweiligen Phinomenbereiche werden wi jeweils kurze empiri- sche Illustrationen nutzen, um Beispiele fir die miglichen Pfade einer breiteren empirischen Forschungsagenda aufeuzcigen. Radikalisicrung in die Gewale ver binder diskursive wie handlungsorientierte Elemente der Radikalisierung. Wah- rend bei Radikalisicrung ohne Gewalt das diskursive Element unserer Definition im Vordergrund steht, ist es bei Radikalisierung in der Gewalt cher die Hand- lungseskalation als solche. (A) Radikalisierung in die Gewale Der erste Phinomenbereich beschreibt die Radikalisierung in die Gewalr und ‘umgreift damit das »klassischex Verstindnis von Radikalisierung. Radikalisierung findet statt, wenn ein Individaum oder ein Kollektiv zur Durchsetzung seiner politischen Ziele und Ideen seine Mitel ausweiter und nicht mehr nur gewale- frei agiert und argumentiert, sondern auch Gewalt anwendet oder zumindest die24 Asa Gasean/Daase/Durrstwore/Jox/SO.0 Vow Exransisonus zo RaDIRAListeneNc 25 Bereitschaft zur Anwendung verkiindet und so von legalen Micteln abweiche. Ge- wale wird hier nicht aus Griinden der Norwehr cingesetzt, sondern durch den handelnden Akteur oder die handelnden Akteure als poitisches Instrument er- achtet, um ciner wahrgenommenen Ungerechtigkeit entgegenzucreten, Direkte physische Gewale, die Drohung von Gewalt zur Einschiichterung oder auch ein Sachschaden von entsprechendem Ausma mit dem Ziel, cinen direkten mo- netiren Druck ausauiibene sind Beispicle »demokratiepolitisch nicht legitimer ‘Aktionsformen« (Balluch 2011: 260). Mit dem Fokus auf Gewale deckt dieses ‘Verstindnis von Radikalisierung einen ~ gerade sicherheitspolitisch ~ wichtigen ‘Teilbereich des Radikalisierungsphanomens ab. In der Literatur finden sich zablreiche Definitionen, die eine direkte Verbin- dung zwischen Radikaliserung und Gewaltanwendung herstellen und somit den Radikalisierungsprozess als eine Entwicklung von der Gewaldlosigkcie in die Gewale darstellen. Bei della Porta und LaFree bildet die politische Gewale den Endpunkt der Radikalisierung als einen »process leading towards the increased use of political violences (della Porta/LaFree 2012: 5). Aus der Perspektive der Deutungsrahmen-Theorie (Fruming Theory) definiert Pisoiu Radikalisierung als einen »Prozess gradueller Sozialisierung 2u bestimmten Weltanschauungen (...], die eine Realitit von 2urechenbaren Ungerechtigkeiten konstruiert, die nach ge- ‘waltsamen Taten verlangen« (Pisoiu 2013a: 47). Aus ciner sorialpsychologischen Perspektive verstehen beispielsweise Crossett und Spitaletta Radikalisierung als einen Prozess, in dem wan individual, group, oF mass of people undergo a trans- formation from participating in the political process via legal means to the use or support of violence for political purposes (radicalism)« (Crossete/Spitaletta 2010: 10). Ahnlich sieht Khosrokhavar Radikalsierung im islamistischen Kontext als odie Riickkehr des Religidsen in einer gewalttitigen Form, in der das letzte Ziel der Akteure der Tod ist« (Khosrokhavar 2016: 40). Auch im Glossar des ‘Terrorismus-Handbuchs von Alex Schmid, der zwar zwei Jahre spiter in ciner ren Publikation die negative Konnotation des Radikalisierungsbegrffs ki- tisiere (Schmid 2013: 6), wird Radikalisierung als ideologische Sozialisierung von jungen Menschen verstanden, die zur Anwendung von Gewalt fi Individual but usually group process of ideological socialisation of young people (some- times recent converts) towards the use of violene cacties of confice waging, sometimes Including sel-destruction in the process of harming political opponents (as in suicide bombings) (Schmid 201: 678). ‘McCauleys und Moskalenkos Definition konzentriert sich zwar auf die Gruppen- ddynamik, enthile aber ebenfalls die Verbindung zur Gewaltanwendung: Descriptively, radicalization means change in beliefs, feelings, and behaviors in directions ‘that incteasingly justify intergroup violence and demand sacrifice in defense of the in- group (McCauley/Moskalenko 2008: 416) rT Um den Prozess der Radikalisicrung zu verdeutlichen, skizzieren einige Radi- kcalisierungsforscherinnen und -forscher Phasenmodell, die in ihren Endstufen ebenso an die Gewaltanwendung gekniipft sind. Zu nennen wiren hier das Teep- penhaus-Modell von Moghaddam (2005), das Vierstufenmodell des New York Police Departments (NYPD) (Silber/Bhatt 2007), die vier Radikalisierungsfakto- ren von Sageman (2008), die vierfach-dynamische Mechanismenanalyse von del- Ja Porta (2013) sowie das Zwélf Mechanismen-Modell von McCauley und Mos- kalenko (2008). Diese Phasenmodelle sind 2um Beispiel im Falle der Sozialen Bewegungsforschung induktiv gewonnen. In ihrer theoretischen Formulierung bieten sie aber ein deduktives Modell, das im Kern Radikalisierung als einen de- terministischen Prozess versteht, der in der Gewalranwendung ender. Der Aufruf zur Gewaltanwendung oder die Legitimierung der Gewalt kann seitens Einzelpersonen oder bei kollektiver Radikalisierung durch Gruppenan- filhrerinnen bezichungsweise -anfihrer erfolgen. Bei einem Aufruf rar Gewalt kann es sich um gewaltlegitimierende Aussagen, um die Rekrutierung, Indokeri- nierung und Mobilisierung von Personen firr die Gewaltanwendung und weite- re Formen der Gewaltbefiirwortung handeln. Eine Gewaltanwendung kann als direkte Durchfihrung eines Gewaltakts, als fianzielle, logistische oder sonstige organisatorische Uncerstitzung von Gewale erfolgen. Der Gewaltake kann im ‘Ausma8 variieren, da es sich bei ihm beispielsweise um eine kérperliche Verler- ung, eine gewaltvolle Demonstration, einen terroristischen Anschlag oder gar cinen bewaffneten Kampf handeln kann, Der aktive Obergang von gewalloser 2u gewaltbereiter Radikalisierung kann, uunterschiedliche Ursachen haben. Er kann ebenso in der Vertiefung politischer ‘oder religidser Uberzeugung begriindet sein wie in der erfolglosen Ausschpfung .gewaltfieier Mittel des politischen Widerstands, Auch die Erlangung technischer Fuhigkeiten (cum Beispiel durch bestimmte Waffen) oder die Erfahrung staali- cher Repression kéinnen radikalisierende Wirkung haben. Bin Beispiel fir Letz- teres sind jugendliche Aktivistinnen und Akcivisten in Agypten, die ursprlinglich gewalticie Scrategien verfolgten, aber aufgrund von Folter und Vergewaltigung ‘wahrend der Haft sich zu gewaltbereiten Kimpfern radikalisiert haben (Hiinrich- Ball-Sciftung 2017). Noch ist die Datenlage aber 2u schwach, als dass man klare Ursache-Wir- kungs-Zusammenhange belegen kdnnte. Die meisten Untersuchungen basieren auf Einzelfallanalysen, wie die der Radikalisierung von Yusuf, der im Laufe seines Radikalisierungsprozesses zunichst Gewale ablehnee und in gewaltfreien Aktivitéten wie Street-da'wa (Aufruf zum Islam) in Form von Koranverteilak- tionen der LiesKampagne involviert war Doch seine Einstellung zur Gewale 2 Mein Sohn der Salas, hnpiliwor youtube.com watch’v-DWIXa,j XS ; 20.12.2017.26 Anny Gasoan/Daase/Derrninorr/June/ Sou Vow Exenentstos 20m RADIKALISIERUNG 7 ainderte sich im Laufe der Zeit, bis er am 20. April 2016 einer der Attentiter bei ddem Anschlag auf einen Tempel der Sikh-Gemeinde in Essen wurde (Minister ‘um flr Inneres und Kommunales des Landes Nordchein-Westfalen 2016: 1). Auch die Radikalisierung des 17-Jahrigen, der am 18. Juli 2016 Passagiere eines Regio- nalzugs in Wtireburg mit einem Messer angriff und die des 27-Jahrigen, der am 24, Juli 2016 einen Sprengstoffanschlag in Ansbach veribte, verlief in ahnlichen Bahnen (Daase et al. 2016: 9). Inwiefern der individuelle Ubergang von aggres- siver Rhetorik zu konkreten Planungen oder tatsichlichen Gewalttaten auch im rechts- ober linksradikalen Milieu abliuft, muss die vergleichende Forschung erst noch herausfinden, ‘Auch die Frage, ob und unter welchen Bedingungen das Internet den Uber- gang in die Gewale begtinstige, lisst sich noch niche klar beantworten. Klar ist, dass Aussagen in Form von Postings, Kommentaren oder auch Bildern, Videos, Cartoons, Emoticons oder Emojis, in denen Gewaltanwendung gerechtfertigt ‘oder 2u dieser aufgerufen wird, niche nur selber eine radikale Praxis sind, sondern auch andere Akteure dazu bringen kénnen, tatsichlich zu Gewalt zu greifen. Da- bei kann die Legitimierung von oder der Aufruf mu Gewalt in sozialen Medien sowohl von Administratorinnen und/oder Administratoren einer Gruppe/cines Kanals als uch von Userinnen und Usern von Profilen erfolgen. Hier muss man rwischen gewaltlegitimierenden Aussagen, Indoktrinierung, Mobilisierung und Rekrutierung fiir den bewaffneten Kampf unterscheiden. Im salafistischen Kon- des Dschihad-Konzeptesstatt (Biene al. 201 von Profilen bezichungsweise Inhalten von Proflen, die als gewalttig belanne sind, deucer auf einen Radikalisierungsprozess hin. Im Grunde geht diese Praxis tiber den Aufruf zu Gewale hinaus und kann als eine Art der Gewaltanwendung (beispiclsweise in Form von Bildern/Cartoons oder auch Emoticons) oder als Bereitschaft zur Gewaltanwendung bezeichnet werden. Die Grenzen nwischen Gewaltrechefertigung, Gewaltbereitschaft und Gewaltausiibung sind allerdings hhiufig fieRend. Die Glorfizerung des Martyrertodes ist zweifllos eine Art der Kriegsverherrlichung und hat legitimierende Funktion; offenes Werben fir den Dschihad im Sinne des bewaffneten Kampfes und das Einsetzen von Emojis, Emoticons oder Stickern, um dschihadistische Bilder 2u verbreiten, sollen nicht tur Sympathie mit terroristischen Gruppen wie dem sIslamischen Staats oder al-Quida ausdeticken, sondern sind hiufig auch Hinweise fir das Wachsen der cigenen Gewaltbercitschaft in deutlicherer Schrie bei der Radikalisierung in die Gewalt lisst sich durch die Micgliedschaft in Gruppen oder Kanilen festsellen, in denen eindeutig Ge- wale gerechefertige oder verlangt und zur aktiven Teilnahme am Dschihad auf- gefordere wird. In diesem Zusammenhang wird haufig ein offenes Bekenntnis au cinem Leben nach der Scharia und zur PAlcht einer jeden Muslimin oder cines jeden Muslims zum gewaltsamen Dschihad gegen die »Ungldubigens (fuffir) erwartet. Noch Klarer liege cine Radikalisierung in die Gewale mutma®- Tich dann vor, wenn aktiv Wissen im Internet erworben wird, mic dem Bomben ‘oder Sprengstoffgirtel gebaut werden kénnen oder andere militante MaSnahmen miéglich werden, die stark disruptiven Charakter haben. Obschon eine direkre physische Gevaltanwendung in der virtuellen Welt niche méglich ist, kénnen Postings, Chatverliufe oder Videos Aufichluss fiber die sich wandelnde Gewalt- bereitschaft von Individuen geben. Neben linken, rechten oder religids-politischen Gruppierungen, dle fiir cine komplete alternative Gesellschafisordnung.cintreten (vgl. Monaghan 2000), asst sich auch bei Gruppen des sogenannten single issue extremism wie milican- ten Tierrechts- und Naturschutzgruppen oder Abrreibungsgegnerinnen und -gegnern eine Radikalisierung in die Gewale beobachten. Im Fall von Tier- und Naturrechtsgruppen haben wi es dabei zumeist mit Gewale gegen Sachen, sel tener hingegen mit Gewalt gegen Personen zu tun. Typische Aktionen umfassen Sabotageake (wie ree spiking, auch ecotage genannt), Brandanschlige, hiusliche Belistigung und Stalking sowie Tierbefreiungen. Gewalt gegen Menschen ist cher selten, aber es gibt Gruppierungen, wie die Animal Rights Milita, die mic Briefbomben, untern anderem an Margaret Thatcher gerichtet, auf sich aufmerk- sam machten, Nichtsdestoweniger ist dieses Aktionsrepertoire im GewaltausmaR deutlich von klassischen terroristischen Akten 2u uncerscheiden. Auch diesem ‘Umstand mag es geschuldet sein, dass sich die Forschung lange kaum mit diesen Gruppierungen auseinandergesetzt hat (Hirsch-Hoefler/Mudde 2014; Monaghan, 2000). Allerdings argumentierte schon Monaghan (2000), dass diese Ignoranz sgegeniiber single-isswe Gruppen verfehle sei, da die Vergangenheit gezeigt habe, dass diese Gruppen vor Gewalt gegen Menschen nicht zuriickscheuten und ge- nerell die Straftaten in diesem Bereich ugenommen hatten. Basierend auf einer Bedrohungsanalyse argumentierte Ackerman (2003) ahnlich, dass das Gewalt- potenzial dieser Grappen haher sei als im europaischen Koncext vielfach ange- nommen werde, Wie immer diese Analysen zu bewerten sind und ob man dic jeweiligen Gruppicrungen nun als teroristsch einstuft oder nicht (Loedenthal 2014; Liddick 2006), sie stellen Radikalisierungsverlauf in die Gewalt dar. (B) Radikalisierung in der Gewale Jim Gegensatz zum Obergang in die Gewalt ist die Radikalisierung in der Gewale deutlich weniger erforsch. Bislang bietec die Radikalisierungsforschung hierzu ‘weder theoretisch noch empirisch gesittigre Erkenntnisse. Erste Ansitze stellen28 Anay Gasoan/Dusse/Derretiorrifunw/So19 Vou Exrniscntos 200 RADIKALISIERUNG 29 Arbeiten wie die von Schmid dar, die anhand unterschiedlicher Gewaltmittel Envwicklungen beschreiben (Schmid 2013: 24; Morrow 2017), Die Radikalisie- rung in det Gewalt umfasse Individuen und Gruppen, die 2ur Durchsetaung ihrer politischen Ziele und Ideen bereits Gewalt anwenden, sich jedoch weiterhin radi- kaliseren. Dies kann sich im signifikanten Anstieg der Gewaltmittel, in der Hiu- figkeit der Gewaltanwendung oder der Ausweitung der Ziele abbilden. Absiche des Individuums oder Kollektivs kann es dabei sein, durch einen Strategiewechsel den Konfikt zu eskalieren, Aufmerksamkeit auf sich zu 2iehen und sich auf diese ‘Weise Gehér, Uncerstiiteung und Legitimitat zu verschaffen. Hiufig ist die Ra- dikalisierung in det Gewalt auch cine Reaktion auf strategische Riickschlige und det Versuch, die militirische Initiative 2uriickzugewinnen, Der Strategiewechsel als Reaktion auf externe Dynamiken list sich bei un- terschiedlichen terroristischen Gruppen beobachten: Im Kontext linksextre- ‘mistischer Radikalisierung hac sich beispielsweise die »Eskalationsschraube von Isolicrung und Radikalisierungs, von der Peter Waldmann spriche (Waldmann 1998: 163), bei der Roten Armee Fraktion (RAF) und den Revolutioniren Zel- Jen (RZ) sehr unterschiedlich ausgewirkt: Bei der RAF hat sie zu einer Strategic det internationalen Kooperation gefthrt, bei der die RAF zunchmend die eigene Handlungsfihigkeie einbii8te und sich organisatorisch verwundbar machte, wah- rend die RZ nach den Excignissen von Entebbe (bei denen nwei Griinder der RZ. sgetéter wurden) auf internationale Anschlige verzichtete und sich auf Spreng- stoffanschlige verlegre. Eine wichtige Frage, die im Hinblick auf die Erweiterung der Gewaltmietel und des GewaltausmaBes gestelle wird, it die nach der Bereitschaftcerroistischet Gruppen, Massenvernichtungswaffen einzuseczen (Daase 2005; Quillen 2016; ‘Volders/Sauer 2016; Sauer 2007). Auch wenn der Erwerb und Einsatz von Nukle- at-, Chemie- und Biowaffen aufgrund hoher technischer Hiieden und einer eng- maschigen internationalen Oberwachung relativ unwahrscheinlich sind (Neun- eck 2002), handelt es sich bei Massenvernichtungswaffen qualitaiv um besonders zerstbrerische und deshalb auch politisch um besonders wwirksamex Waffen. Es verwundert deshalb niche, dass von vielen Terrorgruppen bekannt ist, dass sie sich tum den Erwerb von Massenvernichtungswaffen bemiiht haben. Umgekehrt dient der Vorwurf, nichtstaatliche Gruppen wiirden nach Massenvernichtungswaffen streben oder diese sogar einserzen, staatlichen Akteuren zur politischen Diskre- ditierung des Gegners. Die irakische Armee etwa hat dem slslamischen Staats vorgeworfen, Chemiewaffen eingeserzt 2u haben (NaB 2016). Sollte sich dieser Vorwucf international bestitigen lassen, kénnte das als cine Radikalisierung in der Gewalt bezeichnet werden, weil das AusmaB der Gewaltanwendung zur Be- kkimpfung einer normativen Ordnung signifikant erhaht wurde. Aber auch Teup- pen des Regimes von Bashar al-Assad bezichungsweise ihm nahestehende Milizen ‘werden des Einsatzes chemischer Kampfitoffe bezichtige und haben somit ihre Gewaltmittel deutlich ausgeweitet (Winter 2017). Von der Ausweitung der Gewaltmittel ist die Ausdehnung der Gewalticle zu unterscheiden. Wenn von der Bekimpfung militirischer Zicle 2u Angriffen auf die Zivilbevélkerung iibergegangen wird, kann ebenso von einer Radikali- sierung gesprochen werden, wie wenn das Aktionsfeld erwa von einer nationalen auf die globale Arena ausgeweitet wird. Letzteres ist von al-Qaida ebenso wie vom slslamischen Staate gemacht worden (Stepanova 2014). Flr die Ausweicung des gewaltsamen Kampfes gegen Reprisentanten. des bekimpfien Staates auf die Zivilbewolkerung gibt es zahlreiche Beispile, sei es die 2unchmende Bereitschaft der RAF, nichtbeteiligre Menschen in Mitleidenschaft u zichen, die Ausdehnung gewaltsamer Aktivititen der kurdischen Arbeiterpartei (PKK) auf die Touristen- aiele am Mittelmeer oder die Ausweitung geziclter Tétungen von Zivilistinnen und Zivilisten durch die Hisbollah oder al-Qaida (Ritemann 2011) [Neben der »Realwelt« ist es auch in der virtuellen Welt méglich, eine Intensi- vierung der eingeseraren Mictel zur Durchsetzung politischer Ziele und Ideen von radikalisierten Personen festastellen. Zum einen, da Userinnen und User sozialer Netawerke und von Instant-Messaging-Diensten online viel iber ihr Leber in der Realwele preisgeben. So posten sie Bilder oder Videos, die méglicherweise Gewalthandlungen zeigen. Auch hier lsst sich somit in Bezugnahme auf die Stei gerung eingeseczter Waffen — sei es hinsichtlich der angewendeten Waffen, der Haufigkeit des Einsatzes oder der 2unchmenden Letalitit ~ eine Radikalisierung in der Gewalt beobachten. Eine Intensivierung der Diskussion um die Verftigbar- keit von Materialien und Expertisen kann ebenso auf soleh eine Radikalisierung hindeuten. Ob die Waffen von ihnen selbst eingesetat wurden, oder ob sie deren Binsatz »ledigliche beftirworten und gutheien, ist eine der Zuordnungsheraus- forderungen im Szenario der Radikalisicrung in der Gewalt. Zum anderen lisse sich anhand von Online-Profilen oftmals der Prozess einer (intensiveren) Radi lisierung leichter abzeichnen als in der Realwelt. (©) Radikalisierung ohne Gewale Ahnlich wenig Aufmerksamkeit wie dic Radikalisierung in der Gewalterhalt in der empirischen Radikalisierungsforschung die Radikalisierung obme Gewal. Hie- runter fallen Individuen und Kollektive, die ihre Ziele gewaltfei und im Rahmen des giltigen Rechessystems, aber mit zunehmend grundsitalicher Ablchnung der bestchenden Ordnung zu erreichen versuchen (Sedgwick 2010). Ein breites Verstindnis von Radikalisicrung, das Radikalisierung ohne Ge- ‘wale miteinschlie8r, it in der Radikalisierungsforschung kaum vorzufinden und30 ‘Asay Gasoan/Daase/Darrusaorrifun/So10 gewaltbeinhaltende Definitionen dominieren dort das Feld. Somit finden gewale- lose Radikalisierungsprozesse, die durchaus in unserer Gesellschaft 2u beobachten sind (Sarma 2017: 279), in der Wissenschaft, mit Ausnahme einiger Stringe der Sozialen Bewegungsforschung, der Einstellungsforschung, der Forschung zu Ex- ‘remismus und in der politischen Debatte weniger Beachtung als Radikalisierung in die und in der Gewale ~ gerade weil oftmals sicherheitspolitische und sicher- heitsbehdrdliche Ma8nahmen an dic unmittelbare Gefélrdungsfrage gekniipft sind. Allenfalls wied Radikalisierung ohne Gewale dort konzediert, wo zwischen der Einscellungs- und Handlungsebene unterschieden wird. Beispielhaft hierfir ist die begrifliche Unterscheidung zwischen »cognitive radicalizations und »violent radicalization« (Vidino 2013: II-12) bezichungsweise »bchavioural radicalization. (Neumann 2013a: 873; 2017a: 46-47). Auch Fishman (2010: 10) unterschied be- ‘its zwischen radikalem Gedankengut und radikaler Handlung: «Subscribing to a radical belief does not necessitate engaging in radical actionse (vg). Bartlett etal. 2010: 10). Borum verweist ebenso auf die novwendige Unterscheidung zwischen Einstellungs- und Handlungsebene: Radicalizaion — the process of developing exctemist ideologies and beliefs ~ needs to be distinguished from action pathways ~ the process of engaging in terrorism or violent ext- ‘remist actions (Borum 2011b: 30). Auf dieser Ebene finder 2umindest insofern eine Unterscheidung zwischen ge- waltloser und gewaltvoller Radikalisierung stat, als die kognitive Radikalisierung — auch wenn sie geistige Gewaltbereitschaft signalisiert ~ als (noch) gewaltfrei verstanden wird, wahrend dic verhaltensbezogene Radikalisicrung als gewaltsa- ime Form beschrieben wird. Ein bestehendes Manko dieser Untertelung ist je- doch, dass die Handlungsebene (violenslbehavioural radicalization) weitethin als gewaltvoll verstanden wird und insofern die gewaltlose nur als Vorliufer der ge- waltvollen Radikalisierung Geltung erhale. Dieses Verstindnis bietet somic fir Radikalisicrungsprozesse, die nicht nur kognitiv statfinden, sondern sich auch in den gewalefreien Handlungen des Akteurs ausdeiicken, weiterhin keinen Raum. ‘Anaumerken ist an dieser Stelle, dass Peter Neumann (2013b: 1) diese konzepti- nelle Uncerscheidung grundsivalich kritisier, da sie die Hauprursache fir die Uneinigkeittber die Radikalisierungsdefinition sei. Einige Forscherinnen und Forscher geben gewaltfreier Radikalisierung 2u- mindest durch die begrfliche Differenzierung zwischen »vialent radicalizations und non-violent radicalizationy (Bartlew/Miller 2012) Raum. Dalgaard-Nielsen ‘imme schon sehr frih cine Unterscheidung zwischen »Radikalisierunge und »ge- ‘waltsamer Radikalisierunge vor — und vercritt somit ein breiteres Verstindnis von Radikalisierung als die bisher angefiihrten Autorinnen und Autores Vou Exrusnaisnos zon Raonkaustenesc al [Rladicalization is understood asa growing readiness to purse and suppor: far-rea changes in society that conflce with, or pose a direc teat to, the existing order ‘Violent radicalization ls] a process in which radical ideas are accompanied by the deve- opment ofa willingness co diecly support or engage in violent aets (Dalgard-Nicleen 2010: 798) * 8 1} Definitionen, die Radikalisierung auch als gewaltfreien Prozess beschreiben, sind kaum vorzufinden ~ mit Ausnahme von Definitionen und Modellen aus der Sozialpsychologie, di allerdings auf der kognitiven Ebene und niche auf der Handlungsebene anserzen. Dies ist einerseits dem Aspekt geschulder, dass aus politischer Perspektive eine gewaltlose Entwicklung Keine sicherheitspolitische Relevanz hat (Biene eral. 2016a). Andererseits sehen Forscherinnen und Forscher bei der Untersuchung im gewalefreien Milieu die Gefahr, Stigmatisierungen Vor- schub 2u leisten (Hummel et al. 2016) ~ sei es durch die Beriicksichtigung von Kontrollgruppen, durch Grauzonen bei der Untersuchung des Ubergangs von ‘Akcivismus 2u Radikalicc, aber auch durch die Sensibilieie der inhiirene wich- tigen Rolle, die Radikalitit in einer pluralistischen Gesellschaftsordnung haben kann. Dies hat jedoch 2ur Folge, dass ein erheblicher Bereich der Radikalisierung unbeachter bleibt. Im besten Falle geben einige Definitionen theoretischen Raum fiircine gewaltlose Radikalisierung, indem: Unterscheidung zwischen Ein- stellungs- und Handlungsebene (cognitiverbehavioural radicalization) oder in den Begrifflichkeiten (radicalization/violent radicalization) vornchmen. Doch selbst wenn einige Forscherinnen und Forscher somit zumindest theoretischen Raum fiir gewaltlose Radikalisicrung bieten, wird diese kaum eigenstindig empirisch untersucht. In unserer pluralistischen Gesellschafisordnung haben solehe radikalen poli- tischen Auffassungen »ihren legitimen Platz« (Bundesamt fiir Verfassungsschurz 2015). Solange die Person/die Gruppe die Grundprinzipien der deutschen Ver- fassungsordnung anerkennt, kénnen radikale Zielvorstellungen realisiert werden, ‘ohne dass dem Individuum/der Gruppe die Beobachtung durch den Verfassungs- schuce drohe. Legale gewaltfeie Handlungen kénnen sich in diesem Sinne in politischen Aktivititen au8ern, dic sowohl nach innen (Gruppenbildung, Selbst- organisation, Treffen etc.) als auch nach au8en (Anwerbung von Anhingerinnen und Anhangern, Demonstrationen etc.) gerichtet sind. Unter gewaltfreie Radika- lisierung fallen neben legalen auch gewaltici, aber illegale Aktionsformen, wenn, sie gewisse Kriterien erfillen. ‘Nicht-gewaltsame Radikalisierung list sich beispielsweise bei transnationalen sorialen Bewegungen erkennen, die in der Auseinandersetzung mie internatio- nalen Institutionen oder transnationalen Konzernen ihre Positionen und Akti- cen verhirten, So zeigen Studien der Alterglobalisierungsbewegung ecwa, dass es im Zuge der Auseinandersetzung mit den grofen Welewirtschaftsinstitutionen32 Anay Gasean/Daast/Derretors/fun/S0L0 in den frtthen 2000cr Jahren 2u einer Radikalisierung von Teilen der Bewegung _gckommen ist, die von friedlichen Protesten zu disruptiven Taktiken tibergegan- igen sind und die cine dirckte Interaktion mie dem Gegner 2unehmend ablehnten (vel. Daase/Deitelhoff 2014; 2017; Sullivan 2005; Veltmeyer 2004). Aber auch innerhalb der Tierrechts- und Naturschutzbewegung lassen sich Formen nicht- gewaltsamer Radikalisierung zeigen, So haben wires dort zwar iberwiegend mit kKlandestinen Gruppenstrukeucen 7u tun, die sich in dhren Aetionen auch jenseits det Legalitit bewegen, aber 2ugleich explizite Bekenntnisse 2um Verzicht auf Ge- swale gegen Menschen vorlegen, Das gilt gerade fir die bekannteren Gruppen, wie die Animal Liberation Front oder die Earth Liberation Front, aber auch fiir viele andere Gruppierungen. Im Umwelt- und Tierschutz sind es oftmals multinationale Konzerne, die das, Ziel von Aktionen bilden, Eine freiwllige Beschrinkung der Konzernpolitik oder cine Gesetzesinderung lisst sich oftmals nur im Konflike mit Konzerninteressen erreichen. Da insbesondere die Herausforderung machtiger Konzerne schwer und aufwaindig is, wenden Nichtregierungsorganisationen (NROs) hiufig die Metho- de der langsamen Eskalation an. Immer drangender fordcmn sic cine Anderung der Firmenpolitik ein. Je hoher die Eskalation bereits forrgeschritten ist, desto schirfer werden die Aktionsformen (Beseraungen, Blockaden etc.) der NRO, bis es ihr gelingt, in Verhandlangen mit der Firma zu treten und einen Kompromiss auszuhandeln. Konfrontative Kampagnen, um eine Systeminderung 2u errei- chen, sind ein weiteres Beispiel (Balluch 2009). So wird beispielsweise von einer Radilalisierung der Abriistungsdebatte gesprochen (Meier 2015). In den sozialen Medien zeigt sich gewaltfeie politische Radikalisierung, beispielsweise im sovialen Netzwerk Facebook oder im Instant-Messaging- Dienst Telegram durch den Kontakt 2u Gleichgesinnten und/oder die Teilnah- me an einschligigen Veranstaltungen. Zudem darf keines der Kriterien von Gewalenucaung/-affinitit gegeben sein, um den jeweiligen Akteur in das Stena- rio des gewaltfreien politischen Akteurs einzuordnen. So wied sichergestellt, dass die inter dem Profil bezichungsweise dic hinter cinem Kanal stchende Person oder das Personen-Kollektiv (1) die Bemiihung unternimme, sich unter Gleichge- sinnten 2u bewegen, (2) mic ihnen diber politisch/gesellschaftich relevante The- ‘men 2u kommunizieren und sich dariiber auscutauschen sowie (3) Interesse an Kundgebungen/Veranstaleungen zeigt. Sind diese Kriterien gegeben, so kann von friedlichem politischem Aktivismus gesprochen werden, der absolut gewaltfre ist. “Typisch fir diesen Radikalititsgrad sind in sozialen Medien folgende Merkmale: Der Freundeskreis wachst an, vorerst dominiert von persinlichen Kontakten. Die teligidse, rechts- oder linksradikale Ideologie wird als potenzieller Ausweg aus allen Problemen angeschen. Dariber hinaus entfernt sich die jeweilige Person von ihrer valten« Persdnlichkeit und nimmt nach und nach eine neue Identitit Von Bxressasiaus 2 RaDieatistexxc 33 an. Auch cin Beititt 2 einschligigen Gruppen und ein merkliches Wachstum an grlikten/beigetretenen Gruppen, welche 2umeist als optisch erkennbare Anhiin- sinnen und Anhiinger einer Ideologie aufereten, sind weitere Indizien fiir eine gewalficie Radikalisierung. . Es zeigt sich, dass die Unterscheidung in drei Formen der Radikalisierung anhand der Differenzierung der Gewalefrage einige blinde Flecken fir die For- schung offenlegt — und dass ein weiter definicorischer Zugiff auf das Radikal- sierungsphdnomen virulente Phinomene zu empirischen Fragen macht, die an- dernflls verdeckt geblieben waren. Wie schon angedeutet, ist die Engftihrung des Radikalisierungsbegriffs unter anderem auf die Gewaltfrage niche nur eine dee ‘Wissenschaft, sondern eben auch eine der Praxis. Wir wollen im Folgenden einige Implikationen benennen, die sich fir Wissenschaft und Praxis ergeben, wenn anstat eines engen ein weiter Begriff zugrunde gelege wird. Schlussbetrachtungen: Implikationen fiir Wissenschaft und Praxis ‘Aus dem engen Verstindnis von Radikalisierung ergeben sich Konsequenzen fir die Wissenschaft ebenso wie fir die Praxis in der Politik, der Verwaleung, der Zi- vilgesellschaft und den Medien. Die Verengung des Radikalisierungsbegriffs auf die Gewaltfrage fire dazu, einige Fragen der Urspriinge von Radikalisierung tund der gewaltlosen Radikalitit aus dem Blick 2u verlieren. Eine Erweiterung des Phinomenbereichs flhrt aber auch 2u neuen Herausforderungen und Hand- lngsoptionen, die wir im Folgenden als Schluss dieses Kapitels kurz durch einige Beobachtungen anrei8en wollen. Wissenschaft Enge Definitionen des Radikalisicrungsprozesses nutzen das Kriterium der ‘waltanwendung, um Radikalisierung 2u bestimmen. Das is in der Tat eine einfa- che Lésung fir cine Vielzahl von methodischen Fragen: Es markiert eine (vorgeb- lich) klare Grenze zwischen radikal einerscies und nicht-radikal andererseits und lasst sich aufgrund dieser deutlicheren Grenzen verhiltnisma8ig leicht operatio- nalisieren. Welche Formen Gewalt annehmen kann, ist lediglich eine nachgeord- nete Frage. Wurde der Gewaltbegriff einmal definiere ~ oft als physische Gewalt =; 80 list sich relativ klar zwischen Gewalt/keine Gewale als Radikalisierung/ keine Radikalisierung uncerscheiden. Hinau komme, dass dann nicht nur eine34 Anay Gasoan/Dse/Derrsntorr/Junx/So1 Vou Berasoaisnus zon Rapieatstenune 35 kare Grenze zwischen Vorhandensein und Nichtvorhandensein von Radikalisie- rung gczogen wird, sondern auch das Forschungsobjekt cinfacher zu erfassen ist. Der enge Radikalisicrungsbegriff bringe jedoch neben Vorteilen fir die Ope- rationalisicrung auch Herausforderungen mic sich. Der gr®te Nachteil an einem gewaltgcbundenen Verstindnis ist, dass die oben genannten Phinomenbereiche der Radikalisierung ohne Gewalt und in der Gewalt unbeachtet bleiben. Radi- kalisiccungsprozesse, die innechalb der Gewale als Erweiterung der Mittel zu ver- stehen sind oder absolue gewaltfre ablaufen, werden allzu oft nur als Vor- und ‘Nachphase eines eng verstandenen Radikalisierungsprozesses eingeordnet und er- halten dementsprechend wenig Aufmerksamkeit ~ und dass, obwohl sie, wie dar- gelege, eigene chcoretische Fragen aufwerfen, aber insbesondere empirisch nicht wirklich verstanden werden. in enges Radikalisierungsverstindnis liuft hiufig darauf hinaus, dass Radika- lisierung als eine Einbahnstrake verstanden wird, obwohl theoretische Einigkeit dariber besteht, dass es sich um einen verdinderbaren, gar abbruchfihigen Prozess handele. Der Fokus der Forschung liege aber nicht auf dieser Umkehrbarkeit oder auf verschiedenen Tempi des Prozesses, sondern hiufig nur auf dem Moment der Uberschreitung der Gewaltgrenze. So werden durch einen engen Radikalisie- rungsbegeifflangffistige Prozesse tberschen, die im Vorfeld einer méglichen (je- doch nicht notwendigen) Gewaltanwendung ablaufen. Radikalisiert ist demnach, wer politische Gewalt anwendet; kognitiver Radikalisicrang komme weniger Auf ‘merksamkeit zu. Ein Beispiel hierfir ist cheologisch begriindete Gewalt. Diese kann als religidse Autoritit aufireten, beispielsweise dann, wenn sich jemand sin die Lebensfithrung sciner Familienmitglieder einmische und diese sogar bedrohts {Aslan et al. 2018: 20). Doch Radikalisierung ist ein Prozess, der nicht erst mit der Gewaltanwendung beginnt oder ab dem Zeitpunkt der Gewaltanwendung aufhért. Wiewohl viele Forscherinnen und Forscher das abstrakt berticksichtigen, wird empirisch der Fokus doch zu stark verengt. Denn auch die Prozesse, die am Anfang eines Radikalisierungsprozesses und ‘weit vor einer potenziellen tatsichlichen Gewaltanwendung liegen, sind von In- teresse. Zum einen kénnen sie Aufichluss iber Indikatoren, die Radikalisierung begiinstigen, geben. Zum anderen kénnen sie Anhaltspunkte bieten, wo Radi- kalisierung ihren Ausgangspunkt nahm und wo sie sich vornehmlich abgespielt hat ~ ob beispiclsweise in der virtuellen oder der realen Welt. Wissen wie dieses ist notwendig, um eventuelle Priventionsma8nahmen zu ergreifen, um weite- re moglicherweise gefuhrdete Personen und ihre Motivationslagen zu verstehen und um Opportunititsserukturen nachzuzeichnen. Der Fokus auf die Anwen- dung von Gewale schenkt beispielsweise virtuellen Radikalisicrungsprozessen erst dann Beachtung, wenn die operative Phase eingeleitet wurde (Weimann/Knop 2008). Das heit, wenn Intemecuserinnen und -user realweltlich aktiv werden. ‘Wird Racikalisierung eng definiere, werden also Interventionsméglichkeiten det primaren Privention, Fragen von struktureller Diskriminierung und von Gestal- tungsméglichkeiten im Bildungseystem tiberschen — oder aber es werden nach ‘Anwendung von Gewalt und dem Entaug durch einen staatlichen Zugriff die ‘Mechanismen weiterer Gewalteskalation nicht ausreichend verstanden. Ein wei- tes Verstindnis von Radikalisierung erméglicht es, grundlegende Faktoren und differenzierte Grade von Radikalisierung 2u erkennen und mithilfe dieser Ex- kkenntnisse frihzeitige Interventionsstrategien zu entwickeln — mithin eine um- fassende Priventionsstrategie zu entwerfen, die primire, sekundare und certiire ‘Mafinahmen gleichermaBen berticksichtige. Ein weites Begriffverstindnis von Radikalisierung gibt deshalb Raum mur Identifizierung und Evaluation breiter angelegter PriventionsmaRnahmen, Dies schlie8e als tertre Privention Dera- dikalisicrungsma8nahmen mit allen schwierigen rechtsstaatlichen Abwagungen cin, ob lediglich ein Zurtickfahren oder gar Verlassen von Gewalemitteln schon cinen Deradikalisierungserfolg darstellen und nicht lediglich zur Verhinderung oder Aufilirung von Gewalttaten erfolgen, ‘Wahrend deshalb hier Forscherinnen und Forscher gue 2u Gesichestinde, den Forschungsgegenstand deutlich auszuweiten und die cigene Unabhiingigkeit und Invitationsfihigkeit 2u bewahren (siche 2u den Nocwendigkeiten und Herausfor- derungen des Wissenstransfers Biene/Junk 2017; Biene et al. 2016b; Daase et al. 2016), gibtes entsprechend auch Anpassungsnotwendigkeiten in der Forschungs- fBrderlandschafi, um solche Forschungsschwerpunkte tiberhaupt bedienen 2 konnen: Es gibt cine Tendenz, Radikalisierungsforschung als Teil der Sicherheits- Forschung 2u begreifen. Dies hat auch hier den Nebeneffekt, dass der Akzent der Férderung auf akuten Gefihrdungsszenarien und damit cinhergehenden ‘Uberwachungs- und gar Repressionsma8nahmen liegt. Dabei treten Fragen der Privention, der Begriffs- und Theoriearbeit sowie der gesllschafilichen Konse- quenzen von Radikalisierung nur allzu gerne in den Hineergrund. Eine auf einen breiten Radikalisierungsbegriff aufbauende Forschungsférderung muss breit sozi- alwissenschafilich aufgehingt werden und genuin interdisziplinar angelegt sein. Zudem handelt es sich seh hug um transnationale Phinomene, das heift es ist nétig, stirker international integrierte Forschungsprojekte 2u schaffen, die Uber den bloBen Vergleich hinausgehen. Auch muss deutlicher als bisher die krtische Riickschau auf die sicherheitsbehérdlichen Institutionen geférdert werden — und. dies darf eben nicht an Ressortgrenzen haltmachen, die administrativ wichtig sein rmégen, angesichts des empirischen ‘Themenfeldes jedoch kiinstlich wirken oder gar selbst problematisch sind.36 Anpy Gasnan/Dusse/Datennosr/Jusu/Sou9 Praxis Wie in der Wissenschaft ergeben sich auch fiir die Akteure in der politschen, behérdlichen, zivilgesellschafilichen und medialen Praxis Konsequenzen und He- rausforderungen durch das 2ugrunde gelegte Verstindnis von Radikalisierung, Ein enges Verstindnis von Radikalisierung entspriche weitgehend dem po- litischen Diskurs und ist incuitiv verstindlich. Immer hitufiger wird der Radi- kalisierungsbegriff medial und politisch gleichbedeutend mic sichetheitspoici- schen Problemlagen, das heie als akute Bedrohung diskutiert. Dieser Umstand fihre nicht nur zur berets diskutierten negativen (Fehl-)Konnotation des Radi- kealisierungsbegrifs und damic einhergehenden Riickkopplungseffekten fir die Wissenschaft. Der Begriff wird auch selbst politisch. Die Bezeichnung »radikal: hat sich im Vokabular von Politikerinnen und Journalisten zu einem Warnsignal centwickelt, das auf die Nocwendigkeit einer Bekimpfung hinweist; Entwarnung und Riicknahme von sicherheitspolitischen MaBnahmen werden aber ebenso we- rnig mitgedacht wie die Eskalations- und Stigmatisierungstendenzen, die damit cinhergehen kénnen, Radikalicit und Radikalisierung werden, wie dargestellt, gegenwirtig als zentrale Kennzeichen der politischen Krise angeschen. Abschot- tungs- und ExklusionsmaSnahmen, die bis an die Aufgabe liberaler Grundwerte reichen, sind die Folgen der aktuellen Krisenwahrchmung, In Bezug auf i ‘mistischen Extremismus ise besondere Vorsicht bei einem engen Verstindnis von Radikalisierung geboten. Grund hierfir ist die Befirchtung, dass die Annahme, Radikalisicrung sei cin Prozess, an dessen Ende Gewaltanwendung von Islamisten stche, zur Stigmatisierung der muslimischen Bevélkerung fiihrt. So wird filsch- licherweise in Teilen des Offentlichen Diskurses impliziert, die gesamte musli- imische Bevélkerung sei in besonderem MaBe fir Extremismus anfillig (Elshimi 2015: 1195 Lindekilde 2012: 339). Eine Gleichsetzung von Radikalisierung und Gewaleanwendung hat somit nicht nur 2ur Konsequen2, dass der Radikalisie- rungsbegrff missverstanden und politisch aufgeladen wird, sondern kann auch zur Folge haben, dass das scharfe regulative Schwert sicherheitspolitisches, insbe- sondere repressives, Mainahmen noch hiiufiger geschwungen wird ~ und damit nicht nur die Freiheit der Zivilgesellschaft schneller eingegrenzt wird, sondern auch durch Stigmatisierung kontraproduktiv witke, da sie die Radikalisierung be- twoffener Mindecheiten beschleunigen kénnen. Eine weitere Konsequenz eines engen Radikalisierungsbegrif liege darin, dass wenn Gewalt angewendet wird, die Art der angewendeten Gewalt nicht diffe- renziert wird. Steinewerferinnen und Steinewerfer bei einer Demonstration sind demnach im Diskus schnell genauso radikal wie Terroristinnen und Terroristen, die mit Sprengstoffen deutlich gréBere Verheerungen anrichten kénnen. Zudem berrachtet eine enge Auffassung von Radikalisierung niche immer, dass Personen Vout Exraaswes 20 Raoskaustencsc 37 radikal in Gedanken, Ideen und Vorstellungen sein kénnen, ohne radikal au han- deln. Es gibt in den Sichetheitsbehdrden und in der Sichetheitspolitik viele, auf die diese Zuspiteung auf unbedachte Scharfimacherei nicht zucrife. Es ist oftmals. cher eine Problemlage politischer Kommunikation, in der die Schnelllebigkeit von Berichcerstartung fiir Nuancen oft keinen Platz mehr lisst. Ein differencier- ter Radikalisierungsbegriff kénnte auch zu einer differenzierten Sicherheitspolitik beitragen, Policische und mediale Kommunikation stehen also vor dem Dilemma, dass cin neutralerer, weiterer Radikalisicrungsbegriff vermutlich weniger Aufimerksam- keit auf sich zicht und quantitativ wie qualitativ die aufwindigeren und kom- pleseren MaBnahmen rechefertigen miisste, aber er wiirde dem Phinomen der Radikalisierung vermutlich gerechter werden und seinen negativen Aspekten wirkungsvoller entgegentreten kénnen. Eine Priventionsagenda muss umfassend sein, frth ansetzen und eine Vielzahl von Akteuren aus dem Bildungssektor wie auch aus dem sicherheitsbehdrdlichen Bereich und der Soaialarbeit mitcinander verschrinken. Sie muss dies nachhaltig bewerkstelligen und nicht auf der Basis kurafistiger,fragmentierter Projekte. Sie muss cine gewisse Fehlertoleranz haben, uum cine Vielzahl von Zugingen gleichermaRen 2u erméglichen, 2u evaluicren und auszutesten, Sie muss aber vor allem im Blick behalten, dass Radikalicie an sich kein politisches Ubel ist und Radikalisierung nicht zwangsliufg zu polii- scher Gewal fihrt. Demokratische Gesellschafien miissen Radikalieat aushalten, wenn nicht soger fSrdern, um ihre Innovationsfihigkeit 2u echalten. Sie miis- sen aber dort priventiv anseten, wo Radikalisierung auf Kosten der Pluralitit, Demokratie und Menschenwiirde geht. Dies alles mag niche so einfach in klare politische Botschaften zu verpacken sein, die Resultate mgen nur langfrstig be- obachtbar und Wirkungsweisen nur schwer messbar sein, Auch der Mieteleinsatz ‘mag ungleich hoher sein, Dem Phinomen der Radikalisicrung und der langftsti- gen Stabilitit ciner liberalen Gesellschafisordung diirfte ein soleh breiter analy- tischer Zugeiff allerdings am ehesten entsprechen.38 Anny Gasnaa/Daase/DurrnnnorriJoxn/Sou Vou Berxnasius 208 Rapreatstenun 39 Leseempfehlungen limi, Eitan YiDemetriow, CharedBori, Lorenza 2015: The Dynamics of Radicalization. A Relational and Comparative Peripectve, Oxford. In dem Buch uncersuchen die Aucoren, wie und wann Organisationen von einem ge- walelosen Kampfmodus 2u einer Gewaltanwendung tbergehen. Das Buch gehe Ober bescehende Erklieungen insofern hinaus, als dass die Bezichungsdynamiken zwischen. verschiedenen Parteien und Akreuren, die in Konfiksieuationen involviert sind, be- trachter werden. Ausgehend von einer vergleichenden historischen Analyse der al- Qaida, der Roten Brigaden und des aypriotischen EOKA werden Wendepunkce in Radikaliserungsprozessen identifier. Debekovs, RosinalStoynova, Nadya/Kojoubaroy, AntoniMancheva, Mile/Anagnostou, Dial Teenkov, Emil 2016: Understanding Radicaisation. Review of Literature, Sofa Der Artikel untersucht vergleichend drei Formen von Radikaliserung (islamistische, rechts, und linksextremistiche Radikalisierung) und better diesen Vergleich berzeu- gend in die bestehenden Debatten in der Literatur ein. Malthaner, Stefan 2017: Radicalzation. The Evolution of an Analytical Panadigm, in: Euro- pean Journal of Sociology 58: 3, 369-40 Der Ariel ist eine gue gelungene Koncextualisierung des Forschungsstandes des The- smenfeldes Radikalisierung in die Gewale. Malthaner uncerscheidet zwischen politi scher Radikalisierung — in Form von zunchmenden radikalen politschen Einstellun- gen ~ und gewalrvoller Radikalsierung als eine Form politischer Gewalt, [Neumann, Peter 2016: Der Terrorist unter uns, Dichihadliomus und Radikalisierung in Euro- pa, Berlin, Im ersten Teil des Buches witd die Komplexci des Radikalisierungsphénomens an- hand von fin zentalen und interagicrenden Bausteinen fir Radkalsierung darge- sll Frusation, Drang, Meen, Leute und Gewale kinnen Neumann zafolge aus- schlaggebend fir Radikalsirungsvecaute scin. Der zwcice Teil widmee sich den jfingsten Tiends dschihadsticher Anschlige. Es wird auf die Rolle des Internet, aul sinsame Walfe und die Beteligung von Frauen am sogenannten Islamischen Staat eingegangen und Handlungsempfehlungen abgelete. Schmid, Alex P 2013: Radicalizaton, De-Radicaliztion and Counter Raicalizaton. A Conceptual Discusion and Literature Review, The International Center for Counter Ter rors, The Hague 4:2 Ein guer Ubetblck ber den Forschungsstand 2ur Radikalsirng bis 2um Jahr 2013 und eine Darstellung der historschen Encvicklung des Radikalisirungsbegrf. Zu- dem wied ine dberzeugende, weil dffrenaertekonzeptionelle Unterscheidung,wi- schen Radilalisirung, Exvemismus und Tevovismus vorgenommen, aus welher det ‘Autor auch Handlungsempfchlungen abliet Literatur ‘Ackerman, Gary A. 2003: Beyond Arson? A Threat Assesment of the Earth Liberation Front in: Terorism and Political Violence 15: 4, 143-170. ‘Ackermann, Jan/Behne, Katharina/Buchta, Felix/Dobrot, Mare/Knopp, Philipp 2013 ‘Meamorphosen des Extremismusbegrifes. Dskursanalyische Untersuchungen zur * ‘Dynamik einer funktionalen Unaulinglichkeit, Wiesbaden, ‘limi, Eitan Y./Demettiou, Chares/Bosi, Lorenzo 2015: The Dynamics of Radicalizaion. ‘A Relational and Comparative Perspective, Oxford. ‘Aslan, Ednan/Ergan Abdali, Evtim/Himmerle, Maximilian 2018: Islamisische Radikal sierung. Biografsche Verkiufe im Kontexe der religisen Sozialisation und des radika- len Milieu, Wiesbaden. Backes, Uwe 1989: Politischer Extremismus in demokratschen Verfassungstaaten, Opla- den. Backes, Uwe 2006: Politsche Extreme. Eine Wort- und Begrifigeschichte von der Antike bis in die Gegenwart, Gottingen. Backes, UwelJesse, Eckard 1996: Politischer Extremismus in der Bundesrepublik Deutsch- land, Bonn. Balluch, Martin 2009: Widerstand in der Demokeatie. Ziviler Ungehorsam und konfron- tative Kampagnen, Wien. Balluch, Martin 201: Racial, aber niche ceroxsisch. Die Tier- und Umuvelschutabewe- gung in Oxereich, in: Landeseentale fir politische Bildung Baden-Wiirteemberg (Hrsg): Der Birger ime Seaat, Heft 4, 235-263. Bartlet, jamie/Biedwell,Jonathan/King, Michael 2010: The Edge of Violence, London. Bartlet, Jamie/Milles, Cal 2012: The Edge of Violence. Towards Telling the Difference beeween Violent and Non-Violent Radicaliztion, in Terorism and Political Violence 24:1, 1-21. Biene, Januse/Daase, Christopher/Junk, Julian/Miller, Harald 2016a:Einlicung, in: Bie- ne, Januse/Junk, Julian/Miller, Harald (Hesg): Salafismus und Dschiadismus in Deutschland. Ursachen, Dynamiken, Handlungsempfehlungen, Frankfurt am Main, 7-42. Biene,Januse/Gertheiss, Svenja/Junk, Julian 2016b: Wissen schaffen durch Wissenstrans- fer. Zum Dialog von Forschung und Praxis zu Salafismus in Deutschland, in: Biene, Janusz/Junk, Julian (His): Salafismus in Deutschland. Herausforderungen fir Poli- tik und Gesellschaft, Frankfure a. M., 145-150. Biene, Januse/Junk, Julian 2017: Salafismus und Dschihadismus. Konzepee, Erkennenisse tnd Praxistelevanz der Radikalisierungsforschung, in: Kaegl, Jana (His) Sie haben keinen Plan B.« Radikalsierung, Auscise, Rickkeht ~ zwischen Privention und In- tervention (Schriftenreie, Band 10151), Bonn, l15-128. Backler, Nib/Zick, Andreas 2015: Wie gestaten sich Radikalisierungsprozese im Vorfeld disisch-tervoristischer Gewale? Perpektiven aus der Forschung, in: Molthagen, Dietmar (Hrsg): Handlungsempfehlungen zur Auseinandersetzung mit islamistc schem Extremismus und Islamfeindlichket, Berlin, 99-123. Borum, Randy 201ta: Rethinking Radicalization, in Journal of Seraegic Security 4: 4,” +6.40 ‘Anny Gasnan/DaaseiDurrannoseljuns/Sou5 Borum, Randy 2011b: Radicalizaion into Violent Extremism I. A Review of Social Sci ‘ence Theoties, in: Journal of Sraregic Security 44, 7-36, Borum, Randy 2011c: Radicalization into Violent Extremism IL. A Review of Conceptual Models and Empirical Research, in: Journal of Suategic Security 4: 4, 37-62. Bundesame fir Verfassungsschutz 2015: Was ist der Unterschied zwischen radial und ‘extemistisch?, husp://wwwverfassungsschuc.de/print/de/service/ aq; 01.12.2017. Bundesemt flr Vefassungsschuez 2017: Extremismus/Radikalismus, heps:/worwverfas- sungsschutz.de/defservice/glossarfextremismus-radikalismus; 01.12.2017 Ceylan, Rauf/Kiefer, Michael 2017: Radikalisierung ~ Definition, Klasifkation und Kon- textuliserung, in: Ceylan, Rauf/Kiefes, Michael (Hrsg): Radilaliserungsprivention in der Praxis. Antworten der Zivilgesellschafe auf den gewaltbereiten Neosalafismus, ‘Wiesbaden, 31-59, (Clément, Maeva 2014: Al-Mubajiroun in the United Kingdom. The Role of International Non-Recognition in Heightened Radicalization Dynamics, in: Global Discourse 4:4, 428-443, ‘Crossett, Chucl/Spialeta, Jason 2010: Radicalization, Relevanc Peychological and Socio- logical Concepts, (Prepared for the U.S. Army Asymmetric Warfare Group, The John Hopkins University), _hreps//inf.publicintelligence.net/ USArmy-Radicaization- Concepts pdf 05.12.2017. ‘Daase, Christopher 2005: Terrorgruppen und Massenvernichrungswaffen, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 48, 31-38, Daase, Christopher/Deitelhoff, Nicole 2014: Zur Rekonstruktion globaler Herrschaft aus dem Widerstand, in: Internationale Dissident, Working Paper I, 1-26. Dasse, Christopher/Deitelhoff, Nicole 2017: Opposition und Dissidenz in der Wetgesell- schaft ~ Zur Rekonstruktion globaler Hersschaft aus dem Widerstand, in: Daase, CChristopher/Deitelhoff, Nicole/Kamis, Ben/Pfiser, Jannik/Wallmeies, Philipp (Hrsg): Hersschaft in den Internationalen Bezichungen, Wiesbaden, 121-151 Daase, Christapher/Gertheis, SvenjaJunk, Julian/Klassen, Johannes 2016: Herausforde- rungen des Wissenstransfers, in: Bien, Janusz/Daase, Christopher/Junk, Julian/Mil- Jee, Harald (Hisg,): Salafismus und Dschihadismus in Deutschland. Ursachen, Dyna: ‘miken, Handlungsempfehlungen, Frankfurc am Main, 271-296, Daase, Christopher/Spencer, Alexander 2011: Sand und Perspeksiven der politikwissen- schaftichen Tetrorismusforschung, in: Spencer, Alesander/Kocks, Alexander! Har- brich, Kai (Hsg.): Terrorismusforschung in Deutschland, Wiesbaden, 25-47. Dalgaard-Nielsen, Anja 2010: Violent Radicalization in Europe. What We Know and ‘What We Do Not Know in: Studies in Conflice and Terrorism 33: 9, 797-814. della Porta, Donatella 2013: Clandestine Political Violence, Cambridge. della Porta, DonatellalLaFree, Gary 2012: Guest Editorial, Processes of Radicalization and De-Radicalization, in: International Journal of Conflict and Violence 6: 1, 4-10. Doosje, Berjan/ Moghaddam, Fathali M./Kruglanski, Arie W./de Wolf, Arjan/Mann, Lis- beth/Feddes, Allard R. 2016: Teerorism, Radicalization and De-Radicalization, in: (Current Opinion in Psychology il, 79-84, Dehekova, Rostsa/Stoynova, Nadya/Kojouharoy, Anton/Mancheva, Mila/Anagnostou, Dia/Teenkoy, Emil 2016: Understanding Radicalisation. Review of Literature, Sofia. Elehimi, Mohammed 2015: De-Radicalisation Interventions as Technologies ofthe Self. A Foucauldian Analysis, in: Crtial Seudies on Terrorism 8: 1, 10-129. Vou xmas zum Raoneaustencsc 41 Fishman, Shira 2010: Community-Level Indicators of Radicalization. A Data and Me- thods Tak Force, Report to Human Factor Behavioral Sciences Division, Science and ‘Technology Directorate, U.S, Department of Homeland Security College Park, MD. Flechtheim. Ossip K, 1978: Extremismus und Radikalismus, in: Funke, Manfied (Hisg): Extremismus im demokatischen Rechesstaat, Ausgevrihlte Teste und Materiaien zar politschen Diskussion, Bonn, 47-61 Frindee, Wolfgang/Slama, Brahim Ben/Dietrch, Nico/Pisoiu, Daniela/Ublmann, Mile- ‘alKausch, Melanie 2016: Wege in die Gewalt. Motvationen und Karriere slai- scher Jhadisten, HSFK-Repore Nr. 3/2016, lups:f/www:hsfkdelfleadmin/HSFKI bsfk_publikationen/report_032016 pal, 20.05.2019. Gallic, Walter Bryce 1956: Essentially Contested Concepts, in: Proceedings ofthe Aristo- selian Society 56, 167-198 Glaser, Michaela/Greuel, Frank/Hobnstein, Sally 2015: Einsiege vechindern, Ausstiege beglecen, in: Deutsches Jugendinstiut e. V. (Hrsg): Jung und Radikal. Pliiche Gewale im Jugendalter, DJ Impulse Nr. 109, Miinchen, 31-34 Haddara, Wael 2017: A Policy-Oriented Framework for Understanding Violent Extre- rmism in: New England Journal of Public Policy 29: 1, Artikel 4 Heinrch-Boll-Scftung 2017: Regime Repression and Youth Radicalization in Egype. Pli- cy Brief Egypt 2, heeps//n.boell.or/sites/defuule/fles/policy-brefegypr-2_radical- zation pd 05.12.2017. Hinsch-Hoefler, Sivan/ Musdde, Cas 2014: Ecoterorism. Terrorist Threat or Political Plo?, in: Studies in Confice and Terrorism 37: 3, 586-603. Hummel, Klaus/Kamp, Melanie/Spielhaus, Riem/Stetten, Lina-Marsike/Zick, Andress 2016: Dacenlage und Herausforderungen empicischer Forschung, in: Biene, Janus! Junk, Julian’ Miller, Harald (Hesg): Salafismus und Dschihadismus in Deutschland. Ursachen, Dynamiken, Handlungsempfehlungen. Frankfurt am Main, 43-78, Kailtz, Steffen 2004: Poltischer Extremisms in der Bundesrepublik, Wiesbaden. Kepel, Gilles 2016: »Radicalisationse et vislamophobies: le roi est nu, in: Libération, 14.03.2016, hurp:wwoliberationfi/debats!2016/03/14radcalisations-e-islamopho- biede-ro-estnu_1439535; 11.12.2017, Khosrokhavar Farhad 2016; Radikalisierung, Hamburg. Klingemann, Hans-Dieter/Pappi, Franz Urban 1972: Politischer Radikalismus. Theored- sche und methodische Probleme der Radialismusforschung, dargestellt am Beispel ciner Stade anlisslich der Landeagswahl 1970 in Hessen, Miinchen, Liddick. Donald R. 2006: Eeo-Terrorsm. Radical Environmental and Animal Liberation ‘Movements, Westport Lindekilde, Lasse 2012: Introduction. Assesing the Effectivenes of Counter-Radicalsai- ‘on Policies in Northwestern Europe in: Critical Seudies on Terrorism 5: 3, 385-344 Locdenthal, Michael 2014: Eco-Tertorism? Countering Dominanc Nasraives of Securt- sation. A Critical, Quanceative History of the Earth Liberation Front (1996-2009), in: Perspectives on Terrorism 8:3, 16-48. Logvinov, Michal 2017: Salafismus, Radikalisierung und terroristische Gewalt. Esk rungsansitze ~ Befunde ~ Kritk, Wiesbaden, Malthaner, Stefan 2017: Radicalizaton. The Evolution of an Analytical Paradigm, in: Eu ropean Journal of Sociology 58: 3, 369-0.42 Anay Gasean/Daase/Detrettorr/fos!Soun Vou Exranstits 20m RADIKALISIERUNG 43 “McCauley, Clask/Moskalenko, Sophia 2008; Mechanisms of Political Radicalization, Pax hays Toward Terrorism, in: Tetorism and Political Violence 20: 3, 415-433, McCauley, Clark/Moskalenko, Sophia 2017: Understanding Political Radealiaton. The “Two-Pyramids Model, in: American Psychologist 72:3, 205-216, Meter, Oliver 2015: The 2015 NPT Review Conference Failure Implications forthe Nuc- leat Order (SWP Working Paper Nz 4) Ministerium fir Inneres und Kommunales des Landes Nordchein-Wesfalen 2016: xAkru- alle Erkenntnisse zum Anschlag auf den Sikh-Tempel in Essen. Warden entcheidende Hinese niche eanscgenommen’s FS der Anschlag auf den Essene Sikh Tempel vethinder werden kénnen?s, hups//wwwlandtagnrwde/portal WWW dokumen- «enarchiv/DokumenUMMV16-3972.pal 20.12.2017 Moghaddam, Fathali M. 2005: The Staircase ro Terrorism. A Psychological Exploration, in American Psychologist 60, 161-169. Monaghan, Rachel 2000: Single-Issue Terrorism. A Neglected Phenomenon? in: Studies in Conflict and Terorism 23:4, 255-265. Morrow, Duncan 2017 Terorsm and the Escalation of Violence, i: Alison, James!Pala ‘er, Wolfgang (Hig) The Palgrave Handbook of Mimetie Theory and Religion, Lon- don, 493-500. Naf, Matthias 2016: Der Gifigas-Albeaum, in: ZEIT Onlin, 16.03.2016, hup://www: seit. delpoltik/ausland)/2016-03/chemiewaffen-sytien-itak-islamischer-saat-giftqas- Svor8; 20.12.2017 Neumann, Pete 2013: The Trouble with Radicalzation, in: International Airs 89: 4, 873-893. ‘Neumann, Peter 2013b: Radikalisierung, Deradikalisierung und Extemismus, in Aus Po- litle und Zeigeschichee 29-31, 3-10 Neumann, Peter 2016: Der Teror ist unter uns. Dschihadi “Terorismus in Europa, Berlin. Neumann, Peer 2017: Was wie ber Radikalisierung wissen — und was nicht, in: Kegel “Jana (Fis): »Sie haben keinen Plan B.« Radilalisierung, Austese, Rackkehr~ 2wic schen Pravention und Intervention, Bona, 42-56. Neumann, Pete 2017b: Countering Violent Extremism and Radicalisstion that Lead 0 Terrorism, Ideas, Recommendations, and Good Practices from the OSCE Region, bps fwirw.osce ory charmanship/346841?download-true; 25.07.2018 Parachini, John V. 2001: Comparing Motives and Outcomes of Mass Casualty Terrorism Tavolving Conventional and Unconventional Weapons, in: Seudie in Conflict and “errors 24:5, 389-406, Pisoiu, Daniela 201: laist Radicalisation in Europe, An Occupational Change Process New York, NY. Pisoiu, Daniela 2013: Theoretische Anstze zu Erklirung indivdueller Radikalisierungs- prozesc. Eine kriiche Beurteilung und Uberblick dee Koneroversen, i: Journal Exi Deutschland. Zeitschrift fir Deradikalisirung und demokratsche Kuleu 1, 41-87. Pisoiu, Danicla 2013b: Coming to Believe »Truthse About Islamist Radicalization in Eu- rope, in Terrorism and Political Violence 25: 2, 246-263. Quillen, Cheis 2016: The Islamic State's Evolving Chemical Arsenal, in: Studies in Con- fice and Tertorism 39: 1, 1019-1030. us, Radikalisierung, und Rieamann, Alexander 201: Strukturen des Terrors. Wie al-Qaida und Hisblla sich ovga- risieren und was der Tod Osama Bin Ladens fr al-Qaida bedeute, BIGS Essen, Ni 3. Sageman, Mare 2008: Leadelesr Jihad. Tercor Nenworks in the Twenty-First Century, Pliladelphia, PA. Sarma, Kiran 2017: Risk Assessment and the Prevencion of Radicaliztin from Nonwio- ence Into Terrorism, in: American Poychological Asociation 72: 3, 278-288 Souer, Frank 2007: Nuklearterrorisrous. Akute Bedrobung oder politische Schreckge- spenst, HSFK-Repore Nr. 2/2007, hepsi/wwewhsfk.deffleadminl HSFKVhsfk_ dowloas/eepor0207 pai, 20.05.2019. Schmid, Alex P 201: The Routledge Handbook of Terorism Research, New York, NY. Schmid, Alex P 2013: Radicalization, De-Radicalztion and Couner-Radiclzation. A Conceptual Discussion and Literature Review, in: The International Cente for Coun- cerTerrorism, The Hague 42. «Sedgwick, Mark 2010: The Concept of Racalization as Source of Confusion, in: Tero- tis and Political Violence 22:4, 479-494. Shafi, Jay M./Gibbons, E.F/Scou, Gregory EJ 1991: Almanac of Modern Terrorism, Oxford. Silber, Mitchell D./Bhact, Arvin 2007: Radicalization in the West. The Homegrown Th- reat (NYPD Intelligence Division), heps//info publicinellgence.nelNYPDradica- zation pl 05.12.2017 Stepanov Ekaterina 2014: The Evolution ofthe al-Queda-ype Terrorism, Networks and Beyond, in: Bos, Loreno/Demetiou, Chares/Malthane, Stefan (Hig): Dynamics of Political Violence. A Process-Oriented Perspective on Radicliziation and the Esca- lation of Political Confit, London, 275-291. Sullivan, Sian 2005: We Are Heartbroken and Furious! Violence andthe (Ant) Global sation Movements), in: Escle, Catherine! Maiguasha, Bice (Hing): Critical Theo- ries, International Relations and sthe Ant-Glabalisaion Movernents. The Politics of Global Resisanes, London, 174-194 Velumeyer, Henry 2004: The Antinomis of Globalization, in: Velmeyer, Henry (Hag): Globalization and Ant-Globalizaion, Dynamics and Change inthe New World Or- der, Aldershor, 169-194 Vidino, Lorenzo 2013: Jhadist Radicalization in Switerand (CSS-Seudie) Zvi. Volder, BrechuSauer, Tom (Hisg) 2016: Nuclear Terorsm. Countering the Theat, Abingdon, Waldmann, Peter 1998: Terrorsmus. Provokationen der Mache, Manchen. ‘eimann, Gabriel/Knop, Katharina von 2008: Applying the Notion of Noise vo Coun- tering Online“Trrrim, i: Studies in Conlet and Terrorism 3, 883-902. ‘Wende, Peer 1984: Radikaismus, in: Brunner, Ouo/Conze, Werne/Koselleck, Reinhart (Hisg): Geschichtliche Grundbegrtf, Bd. 5, Seucgart, 13-133. ‘Wiktorowice, Quinn 2005: Radical bam Rising. Musi Extemism in the West, Lanham. Wiktorowiez, Quintan 2004 Joining the Cause. AlMuhjiroun and Radical Islam (Pac per prsentiert im Rahmen der +The Roots of Islamic Radicalism Conferences, Yale Universiy, Mai 2004) Winter, Henning 2017: UN-Betiche sche syrsche Regieung fir Giigasangiff verant- worth, in: tagesschauide, 06.09.2017, haps:/www.cageschau.de/maltimetiai- deolvideo-325265.hunl 2022017