What Is Bad Faith Insurance?

Bad faith insurance refers to an insurer’s attempt to renege on its obligations to its clients,
either through refusal to pay a policyholder’s legitimate claim or investigate and process a
policyholder’s claim within a reasonable period.

Insurance companies act in bad faith when they misrepresent an insurance contract’s
language to the policyholder to avoid paying a claim. They also act in bad faith when they
fail to disclose policy limitations and exclusions to policyholders before they purchase a
policy or when they make unreasonable demands on the policyholder to prove a covered loss.

There are many ways in which an insurance company may act in bad faith. If a policyholder
suspects bad faith, they should confront their insurance company or consult a lawyer.1

KEY TAKEAWAYS

 Bad faith insurance refers to the tactics insurance companies employ to avoid their
contractual obligations to their policyholders.
 Examples of insurers acting in bad faith include misrepresentation of contract terms
and language and nondisclosure of policy provisions, exclusions, and terms to avoid
paying claims.
 Simple mistakes do not constitute bad faith.
 States have enacted laws to protect consumers from insurance companies' bad faith
actions.1
0 seconds of 1 minute, 24 secondsVolume 75%
 
1:23

Click Play to Learn What a Bad Faith Insurance Claim Is

Understanding Bad Faith Insurance

Bad faith insurance can apply to any type of insurance policy—including homeowners'
insurance, health insurance, auto insurance, and life insurance—and any type of contract.

A difference in opinion between the policyholder and the adjuster over an adjuster’s opinion

of the loss amount does not constitute bad faith unless the adjuster refuses to provide
reasonable support for their findings. Simply making a mistake does not constitute bad faith,
either.

Looking for evidence that supports the insurance company’s basis for denying a claim and
ignoring evidence that supports the policyholder’s basis for making a claim is considered bad
faith. If an insurer fails to promptly reply to a policyholder’s claim, that act of negligence,
willful or not, is considered bad faith. To avoid acting in bad faith, insurers must also explain
why they refuse to cover a claim or partly cover it.1

Fighting Bad Faith Insurance

State laws that specifically address bad faith practices, also called unfair claims
practices acts, are meant to protect consumers against malicious behaviors by insurance
companies. California law is a model for many other states’ bad faith laws.2

Some laws require an insurance company acting in bad faith to pay basic damages to help
compensate the victim for having a claim denied, above and beyond the amount owed under
the claim. This compensation covers not only out-of-pocket expenses or borrowed funds to
address damage but also missed work and attorney's fees.

If an insurance company acts particularly egregiously, a jury may award punitive damages to

the policyholder to punish the insurance company for its wrongdoing and to discourage it
from acting in bad faith with other policyholders. If the insurance company simply makes a
mistake and has not acted in bad faith, the proper remedy is only to pay the claim.3

Compete Risk Free with $100,000 in Virtual Cash

Put your trading skills to the test with our FREE Stock Simulator. Compete with thousands of
Investopedia traders and trade your way to the top! Submit trades in a virtual environment
before you start risking your own money. Practice trading strategies so that when you're
ready to enter the real market, you've had the practice you need. Try our Stock Simulator
today >>
ARTICLE SOURCES
Compare Accounts
Advertiser Disclosure
PROVIDER
NAME
DESCRIPTION
Related Terms
Concealment Definition
Concealment refers to a failure to reveal material information that would
alter the premium or issuance of an insurance policy.
 more
Contributory Negligence: Definition, Role in Insurance, and Laws
Contributory negligence is the plaintiff's failure to demonstrate care for
their own safety. Often, defendants use contributory negligence as a
defense.
 more
Reported But Not Settled (RBNS)
Reported but not settled losses have been reported to an insurance
company but have not been settled by the end of the accounting period.
 more
Pregnant Workers Fairness Act: Protections, Legal Remedies, Examples
The Pregnant Workers Fairness Act was signed into law as part of the
Consolidated Appropriations Act of 2023 on Dec. 29, 2022. It prohibits
employers from discriminating against pregnant workers by failing to make
reasonable accommodations that allow those workers to perform the
essential functions of their jobs.
 more
Breach of Contract Explained: Types and Consequences
A breach of contract is a violation of any of the agreed-upon terms and
conditions of a binding contract.
 more
How the Fair Credit Reporting Act (FCRA) Protects Consumer Rights
The Fair Credit Reporting Act (FCRA) is the federal law regulating the
collection of consumers’ credit information and access to their credit
reports.
 more

BAD FAITH
June 2, 2017 by: Content Team

The term “bad faith” is used to describe a person’s intent to defraud or

deceive. The person may be defrauding or deceiving himself or another
person. The concept of bad faith is often associated with “double
heartedness,” which essentially means that while a person is acting one way,
his intentions are more sinister than they may appear on the surface. To
explore this concept, consider the following bad faith definition.

Definition of Bad Faith

Noun
1. Intentional deception or dishonesty; or intentional failure to meet an
obligation.
2. A person’s intent to defraud or deceive himself or another person.

What is Bad Faith

When someone acts in bad faith, he is acting with the intent to defraud or
deceive another person. An example of bad faith might occur if a boss makes
a promise to an employee, with no intention of ever keeping that promise.
Another example of bad faith might occur if an attorney argues a legal position
that he knows is false, such as his client’s innocence (or lack thereof).
Someone can also practice bad faith against himself. For example, bad faith
can be associated with hypochondria, wherein a person tricks himself into
believing that he is seriously ill when he, in fact, is not.

Someone who acts in bad faith may enter into an agreement with no intention
of ever fulfilling its terms. Or he may misrepresent the quality or value of
something that is being bought or sold, such as a car or home, to fool the
buyer or seller into going forward with the transaction. Essentially, when
someone acts in bad faith, he is attempting to deceive or mislead another
person to gain some sort of advantage or benefit. Typically, bad faith attempts
are seen in contract negotiations, such as paying out insurance claims, or
issuing a cancellation.

Good Faith and Fair Dealings

The implied covenant of good faith and fair dealings is interpreted to mean
that it is assumed that the parties to a contract will deal fairly with one another,
acting in good faith. It is assumed that they will do their best not to break their
word, attempt to squirrel out of their obligations, or deny any terms that are
otherwise abundantly clear to the other party.

When parties are assumed to be acting according to the covenant of good

faith and fair dealings, then it is accepted that neither party will do anything to
destroy the rights of the other party, or attempt to interfere with the benefits
the other party is to receive from entering into the contract.

Lawsuits may be filed when the parties to the contract breach the contract by
straying from the implied covenant of good faith and fair dealings. One way in
which parties to a contract have done this has been to pick out certain specific
terms from the contract, and using those to refuse to perform their obligations,
despite that which has already been understood and accepted by the parties.

Insurance Bad Faith

Insurance bad faith is a legal term that is exclusive to the United States. The
term is used to describe a tort that a policyholder may file against an
insurance company for the latter’s acts of bad faith. Within most jurisdictions in
the U.S., insurance companies owe a duty of good faith and fair dealings to
their policyholders. If an insurance company violates this duty, however, it has
committed insurance bad faith. In this case, the policyholder can sue the
insurance company on a tort, as well as for breach of contract.
Plaintiffs in insurance bad faith cases may be able to recover a larger amount
than the original face value of their insurance policies. This is especially true if
the behavior of the insurance company was particularly egregious.

An instance of insurance bad faith might occur if an insurance company

intentionally denied a policyholder’s claim by providing the policyholder
misleading the policyholder with false information. This can include
dishonestly in adjusting the claim, failing to process a claim within a timely
fashion, or some other type of intentional misconduct carried out during the
claims process. The term “insurance bad faith” can also be used to describe
inaction on the insurance company’s part, such as refusing to respond to a
claim entirely.

Bad Faith Insurance Claim

Bad faith insurance claims can occur when insurers fail to investigate a claim
quickly enough, or as thoroughly as they should. Bad faith insurance claims
can also result from an insurer unreasonably delaying a payout, or denying
benefits to those who deserve them. Insurers may also create a bad faith
insurance claim by translating the language in an insurance policy in such a
way as to make it unreasonable. They may also refuse to settle a case, or to
reimburse the claimant for the entire amount owed to him.

When an insurance claim is filed, the insurance company owes its customer a
duty to act in good faith. This means that the company must not look for ways
to avoid fully investigating or paying the claim. Bad faith lawsuits have been
filed for both actions and inactions that were performed and not performed by
insurance companies, which were acting in bad faith. What follows are some
situations wherein insurance companies have been sued for acting in bad
faith:

 Refusal to pay a claim without fully investigating the claim

 Failure to settle the claim when it is clear who is liable for the claim
 Failure to respond to a demand within the specified time limit
 Failure to either deny or pay a claim within a reasonable period
 Failure to convey important information to the claimant
  Unjustifiably denying a person coverage

Bad Faith Example Involving an

Insurance Claim for Contamination
In July of 1991, the estate of Henry Williamson sued a man by the name
of Gordon Vann. Vann had rented property from Williamson from at least 1960
until 1992 for the purposes of operating an auto body repair business. In
Williamson’s complaint, he alleged that, while operating the business, Vann
had “improperly handled and disposed of oils, solvents and other substances,
which [were] hazardous under state and federal law.”
Williamson went on to say that, because of Vann’s alleged misconduct, these
substances were released into the dirt on the premises, and threatened to
contaminate the local groundwater. Williamson’s complaint stated that this
contamination had interfered with his ability to do anything with the property,
including using, developing, selling, or renting it. He believed that Vann should
have been held liable for the costs involved with removing the contamination
from the soil and groundwater, as well as additional related damages.

Travelers insurance company issued policies to Vann between 1980 and

1984. In their policies, they promised to cover any damages that could be
“caused by an accident and resulting from garage operations.” However, in
this case, Travelers refused to come to Vann’s defense. The parties to the
case filed motions for summary judgment, posing the question to the court as
to whether Travelers had acted in bad faith, or whether it owed Vann a duty to
defend him in this suit.

The trial court awarded summary judgment in Travelers’ favor. The Court

found that Travelers was not obligated to come to Vann’s defense because
the pollution clause that was written into Vann’s policy had worked to relieve
Travelers of its obligation to defend him. The trial court believed that the
release of pollutants was over too long of a period to have been considered
“sudden,” as defined in Vann’s policy, and therefore the contamination that
resulted did not fit the “sudden and accidental” exception to the policy’s
pollution exclusion clause.
Vann appealed to the California Court of Appeals. Travelers’ argument was
that it was not obligated to defend Vann because of the exclusions that had
been written into Vann’s policy, including the pollution exclusion that had
ultimately guided the trial court’s decision. The Court of Appeals found that the
only way that Travelers could legitimately declare that they did not owe Vann
an obligation would be if Travelers could show the Court undisputed facts that
could conclusively show that there was no potential for coverage.

Les enjeux de réciprocité

dans les relations de
confiance
Par

 L'assurance en mouvement

 -

18 février 2021

0
Initiée et fondée par CNP Assurances en 2015, La Fabrique d’Assurance a
tenu hier, en direct du Conseil économique, social et environnemental, son
colloque annuel sur « La confiance dans l’#Assurance : une démarche de
lucidité dans un moment charnière ».
L’évènement est aussi l’occasion de découvrir le 5e Livre blanc de La
Fabrique d’Assurance comportant 27 propositions.
J’ai été ravi de collaborer à nouveau, avec La Fabrique d’Assurance et de
traiter cette partie intitulée « Les enjeux de réciprocité dans les relations de
confiance », que je vous laisse découvrir.
Au sens strict du terme, la confiance renvoie à l’idée qu’on peut se fier à
quelqu’un ou à quelque chose, qu’on remet quelque chose de précieux, en se
fiant à lui et en « s’abandonnant » ainsi à sa bienveillance et à sa bonne
foi. La confiance induit ainsi le sentiment de sécurité dans la relation et se
construit selon des finalités partagées. Parce que la confiance ne va pas de
soi, il incombe à l’entreprise de l’instaurer et de la faire vivre au quotidien.
Contrairement à l’adage populaire, la confiance se décrète et se démontre,
elle n’est jamais définitivement acquise et doit se prouver chaque jour. En
retour, l’action réalisée renforce la confiance, participant ainsi à la
construction de la relation ou à sa déconstruction si l’action visée n’est pas
atteinte, l’affaiblissant ainsi jusqu’à son délitement, qui peut être aussi
progressif que brutal.
Etre loyal et honorer ses promesses représente une véritable obligation :
celui qui promet se lie à l’avance et s’engage à répondre de ses actions dans
le futur ; en promettant, il accepte implicitement qu’on lui demande des
comptes plus tard sur la manière dont il aura réalisé sa promesse.
La notion de confiance dans le secteur de l’assurance est donc centrale et
c’est ce qu’a mesuré le cabinet Deloitte dans le cadre de son baromètre « Les
Français et leur assureur », dont la première édition* a été publiée mardi 8
octobre 2019. Un des résultats : 78% des Français ont confiance en leur
assureur. Cependant quelques mois avant, une autre enquête réalisée par
YouGov** pour LeComparateurAssurance.com évoquait plutôt un sentiment
de méfiance des Français, se basant que quelques constats, par exemple :

 Plus d’un Français sur 3 a déjà eu une mauvaise surprise en

termes d’assurance. Un chiffre significativement plus élevé chez les
habitants de la région parisienne (41%) et les CSP + (40%).
 Seuls 12% des Français se disent être très à l’aise et comprendre
tous les tenants et aboutissants de leurs contrats d’assurance.
Cette même enquête indique « Si globalement les Français sont plutôt
honnêtes (seul 1 Français sur 10 déclare avoir déjà fraudé au moment de la
souscription d’un contrat),  le manque d’information, d’implication et la
méfiance vis-à-vis des compagnies d’assurance  peut dans certains cas
les pousser à tromper leurs assureurs. »
De plus, dans notre société moderne individualiste on apprend surtout à ne
compter que sur soi-même. La méfiance envers les autres est ainsi très
présente. On le sait, il existe une crise de confiance de plus en plus
prononcée entre clients et leurs entreprises. Déçus par les nombreuses
marques, abîmés par des communications maladroites, des contrats
incompréhensibles par le plus grand nombre, des délais perçus comme
injustement trop long, des positions incompréhensibles, de la mauvaise foi, …
de plus en plus de clients se montrent sceptiques, réticents voire hostiles
envers les marques.

C’est sur la réciprocité que la relation de confiance se structure

Si la confiance engage autant qu’elle promet, c’est sur la réciprocité, que la
relation de confiance se structure. Il semble fondamental de reconnaitre
les enjeux de réciprocité dans les relations de confiance. Cette
réciprocité des enjeux de confiance, où chaque acteur doit « faire confiance »
mais aussi « gagner la confiance », vise la recherche d’une plus grande
efficacité associée à une plus grande fiabilité de la coopération. « Faire
confiance » relève avant tout d’un acte, d’un engagement. La relation de
confiance se construit donc suivant un double enjeu : faire et gagner la
confiance. Cette relation engage à une réciprocité : elle n’est pas, comme
cela est trop souvent suggéré, à sens unique, orientée seulement de celui qui
l’accorde vers celui qui la reçoit.
Puisqu’un équilibre doit pouvoir être trouvé dans les raisons de chacun de se
faire confiance, malgré l’asymétrie de la relation, il est nécessaire, dès lors,
que le cadre soit favorable à la construction de cet équilibre. Même si
certains chercheurs ont avancé que la confiance et le contrat étaient
incompatibles, l’existence du contrat compromettant le développement de
comportements basés sur la confiance, il est nécessaire d’avoir un « cadre »
de confiance. Le contrat d’assurance tout d’abord, qui définit et structure par
avance la nature du lien contractuel et constitue un de ces éléments. Le lien
contractuel se fonde dans un cadre de confiance grâce à des éléments
rédigés sans ambiguïté, accessibles et compréhensibles par tous !
Si l’on constate de la confiance d’un côté et de la méfiance de
l’autre (études ci-dessus), néanmoins, une problématique est certaine :
les Français s’intéressent peu au contenu de leur contrat
d’assurance. Ce manque d’intérêt et d’informations, qui doit interroger tous
les assureurs, est aussi au cœur du problème de la relation de confiance
partagée. En effet, l’assuré peut, par exemple, souscrire et payer des
garanties qui ne lui sont pas utiles. De même, il peut découvrir l’absence
d’une garantie dans son contrat uniquement lorsqu’il est face à un
sinistre. Le manque de simplicité, voire d’attractivité, et
d’informations compréhensibles sont certainement les causes
majeures de la méfiance des clients à l’égard des assureurs.

Avoir l’audace de faire confiance à son assuré

Si les Français, en très grande majorité, ne trichent pas auprès de leurs
assureurs, une enquête** révèle que 2 % d’entre eux ont affirmé avoir
déclaré plusieurs fois un sinistre qui n’a jamais eu lieu tandis que 2 % ont
avoué avoir fait passer plusieurs fois une négligence personnelle pour un
sinistre couvert par le contrat. 8 % ont exagéré dans leurs déclarations pour
percevoir des indemnités plus importantes et 4 % ont déclaré un sinistre
provoqué de manière intentionnelle. Est-ce que cette minorité doit générer la
« suspicion » pour tous ? Quelques soient les causes, les process multiples
avec des demandes successives parfois contradictoires, des collaborateurs ou
intervenants extérieurs différents, des souhaits de déclarations sur l’honneur,
les retards de paiement de sinistres… ont des conséquences multiples sur la
dégradation de la relation de confiance.
Il ne s’agit pas de croire que la confiance doive être absolue et aveugle, ou
que les autres soient toujours fiables et dignes de confiance, mais ne devrait-
on pas s’inspirer des remboursements automatiques pratiqués par des
entreprises telles que Uber ou Amazon, sans qu’elles ne vous demandent de
justificatifs. Ou comme le déclarait en Juin 2017 dans la Revue
Risques, Pascal Demurger en parlant du plan stratégique de
la MAIF « l’audace de la confiance », intégrer fondamentalement la
nécessité «  d’avoir l’audace de faire confiance à son assuré quand il déclare
un sinistre  »  précisant que  «  Cela se décline en interne dans le
management par la confiance. ».
Si faire confiance à ses assurés « nécessite de l’audace », les enjeux de
réciprocité dans les relations de confiance nécessitent également
d’engager une transformation profonde des mentalités, des pratiques, des
process et de l’organisation des entreprises du secteur de l’assurance. Il
convient simultanément, de faire comprendre les fondamentaux de
l’assurance, de métamorphoser le socle du contrat de confiance partagée, en
rendant les engagements attractifs, simples d’accès, lisibles et
compréhensibles par tous.
Jean-Luc Gambey L’assurance en Mouvement / Vovoxx
*enquête réalisée auprès de 3.000 assurés de 25 ans et plus en octobre
2019.  L’enquête se limite  aux contrats habitation, auto, prévoyance et
emprunteur. Elle ne prend pas en compte les produits d’assurance santé et
d’assurance vie
**enquête LeComparateurAssurance.com réalisée par YouGov menée auprès
d’un échantillon de 1007 personnes ainsi que d’un échantillon de 1027
personnes représentatives de la population française (18+). Les deux
sondages ont été effectués en ligne, sur le panel propriétaire de YouGov,
respectivement du 8 au 9 avril 2019 et du 11 au 12 avril 2019.  Les données
sont pondérées pour être représentatives des adultes français.

Résumé
La notion de mauvaise foi de l'assuré se présente essentiellement sous deux formes. Tantôt, c'est la connaissance de
l'inexistence du risque proposé. C'est le cas lorsque l'assuré demande la garantie pour un risque qui s'est déjà réalisé,
ou lorsque la chose objet du contrat a disparu avant la formation de la police. Tantôt aussi c'est l'intention de tromper
l'assureur qui implique la mauvaise foi. Celle-ci se manifeste soit à travers les déclarations relatives au risque, soit à
travers les déclarations relatives au sinistre. Peu importe que les déclarations de l'assuré aient été précédées ou
corroborées par des actes matériels. L'intention de tromper suffit à caractériser sa mauvaise foi. Cette mauvaise foi
intention de tromper s'identifie à la fraude. Enfin, il arrive que la mauvaise foi de l'assuré coïncide avec le délit
d'escroquerie. C'est le cas lorsque les moyens qui ont permis sa réalisation correspondent à ceux prévus par l'art. 405
du code pénal (faux nom, fausse qualité ou mise en scène) mais quel que soit son mode d'expression, la mauvaise foi
ou fraude de l'assuré cause toujours un préjudice a l'assureur et à la mutualité des assurés de sorte qu'il a fallu prévoir
des sanctions pour l'endiguer. Ces sanctions sont d'abord civiles (nullité, déchéance). Elles peuvent aussi être pénales
(amende, emprisonnement ou interdiction de certains droits). Mais ces sanctions, en raison d'une part de la
présomption de bonne foi édictée par l'art. 2268 du code civil, et d'autre part de la réticence des juges à admettre la
mauvaise foi de l'assuré, ne jouent pas le rôle que l'on pourrait attendre d'elles. Aussi serait-il souhaitable de porter
l'accent sur la prévention; laquelle pourrait permettre de limiter sensiblement les manifestations de la mauvaise foi ou
fraude de l'assuré.