國立成功大學

土木工程研究所

碩士論文

施工平台與鷹架之施工效益比較研究

A Comparison Study Master Climbing Work Platform

versus Scaffold

研 究 生：葉 晃 志

指導教授：蔡錦松教授

中華民國九十五年七月
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

II
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

中文摘要
營造業使用鋼管鷹架幾乎是傳統外牆施工之不二選擇。其架設方便，可重複

使用、成本低、具便利性。然而鷹架承載置料能力有限，施工空間狹小，危險性

高，意外事故時有所聞。台灣在1998年由荷蘭引進施工平台，提供另一種外牆裝

修施工方式。平台兼具施工與載料功能，其車廂單一垂直上下特性，改變傳統施

工方式。安全管理轉為以機械安檢、定期保養為主，減少許多人員行為防護面。

本研究對施工平台與鷹架效益進行比較，由實際施工案例分析檢討成本、安

全性、工期，進行實務應用之觀察研究。

研究結論：

1. 施工平台不同工種無法同時施工會增加工期，但其兼具施工及載料功

能、管理容易，卻能提高施工效率。

2. 施工平台雖初置成本高於鷹架，但考慮使用年限，及施工總出工數，整

體成本仍比鷹架低。

3. 案例研究顯示，建築物高度30m以下使用鋼管鷹架具成本低廉及易於趕

工優勢，但隨著高度增加其施工成本、工作性、安全性遞減。當施工高

度大於30m時，則以使用施工平台較符合整體效益。

4. 根據案例研究推論:各單項工程工期超過總工期20%，工種數小於三種，

所有可重疊作業工程工期總計小於總工期30%時，即提供平台使用條件。

建議：

施工平台後續發展將會以應用同立柱二部(或多部)車廂，增加並行作業降低

工期。各平台間如何建立協調機制，減少介面提高效率則有賴後續之研究。

關鍵詞：施工平台，施工效益，施工鷹架

III
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

Abstract
Applying scaffold in outdoor construction is the common practice to the
traditional construction In temporary construction, due to its convenience and low
cost, tubular steel scaffold is popular and most frequently used. However, in order
to manage the altitude of buildings, constructors climb and transport construction
material in heights. In that less safety condition, it is often to see tragedy caused from
schedule scaffold collapsing, or falling. These accidents not only delay the
construction, but also increase the constructal cost Although the government has
established regulations in traditional scaffold construction, it is still not complete yet;
scaffold construction is still threatening the life of constructors and the companies. On
the other hand, it’s space and structure, scaffold work does not support the capability
for placing materials. Swing machine becomes the only solution to transport the
construction materials, while it is very dangerous and cost a lot.

In 1998, mast climbing work platform was introduced to Taiwan from Holland to
replace the scaffold work. The mast climbing work platform provides a false work
method which includes an area to lay up the material and work. The Vertical
construction replaced the Horizontal construction; each overlapping work becomes
the critical path and reforms the traditional methods. In Taiwan, the work was
initiated used at chimney, indoor construction in tall building, and also introduced to
the outdoor construction.

This research, focuses on the comparison of the mast climbing work platform
usage and compare to the Scaffold work. There are several cases would be analyzed
by the following issues 1. construction efficiency, 2. construction cost, 3. safety, 4.
pollution affection. This report suggests that the safty and the effectiveness are the
key factors improve the construction, it suggests the followings:

1. Use the new machine to improve the construction techniques, to simplify the
operation and construction, to automate the original human work, and to
standardize the regulations. The regulations will be adjusted according to
different machine usages. For example, the work platform was used often in
outdoor construction, a comprehensive working plan must be provided.
2. The traditional scaffold work won’t necessary to be replaced when there are new
techniques or machines being introduced. Although the traditional scaffold
work has lower safety, it still provides a higher work flexibility and work
efficiency in lower building. To broadly introduce the mast climbing work
platform represents a new trend in falsework construction. In this report, there
IV
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

are real cases to prove the theory, and provide the managers in construction
management.
3. The main purpose in the research is, under the condition of the constructed
building is higher than 30 meters, each work section is larger than 20% of the
entire work, the total work types is less than three, all the work section could
overlap each other and is less than 30% of total construction time, the mast
climbing work platform should be provided. The mast climbing work platform
is able to perform within two or more carriages to increase parallel work. How
to perform the two carriages in a more efficiency way is part of the major issue
in construction.
4. In order to help the growth of the working platform technique, the government
should provide comprehensive regulations to improve the safety of the
construction environment.

Keyword：scaffold，mast climbing work platform，efficiency

V
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

誌謝
終於完成這篇論文，這是對自己人生最深刻的淬鍊。身為一個營造業從業人

員，看到一種新趨勢的出現，想將他清楚的陳述、歸納、分析，作為對自己從業

的回饋與貢獻，這樣的過程卻極其艱辛。從萌芽到成形，作為一篇論文，他仍有

許多可以更好之處，但無論如何，這是我許多晨昏勉力、辛勤耕耘的成果。五年

以來邊工作邊讀書，經歷許多人生的轉折，很高興自己始終堅持無論如何要完成

這篇論文。實現信念，人生重行出發，重新看待自己，這是最大的收穫。

衷心感謝我的指導教授蔡錦松博士對我的寬容和指引。我資質駑鈍，又誤判

時程，論文的發展一度陷入了困境。老師沒有放棄我，從論文指導到口試，到最

後定稿潤飾，協助我一點一滴的建構，盡心盡力，教導我過去在社會上未曾深刻

省思的東西，誠實面對自己，思考許多制約成習未曾質疑的盲點。老師治學嚴謹，

重視每個學生的價值，我何其幸運受教於老師從中得到成長、進步，在此由衷致

上最深之謝意。我也重新觀照自己，審視反省自己對自己兒女教育的態度、週遭

人際互動，這真是一個良善的開始。

感謝介旗、淑芳、賢德，正龍、婉慈、聿凡、柏村對這篇論文的協助；力大

簡課長熱誠提供資料和指教；還有吳總經理、顏建築師、徐總以及公司同仁的大

力支持，給予極大的空間讓我的論文能順利完成。還有兄姐的鼓勵；更要感謝妻

子盈文為我的付出、包容讓我無後顧之憂完成學業，以及三個子女，在這樣的過

程中和我一起成長。謝謝您們對我的幫助和支持！未來我冀望自己也有能力對別

人去付出關懷和協助。最後要向在天上我敬愛的父母致上謝意，謝謝你們的栽

培，也將這份榮耀與喜悅與你們共同分享。

VI
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

目錄
中文摘要 .....................................................III

誌謝 ..........................................................VI

目錄 .........................................................VII

表目錄 ........................................................IX

圖目錄 .........................................................X

第一章 緒論 ....................................................1

1-1 研究動機與目的............................................2

1-2 研究方法與流程............................................3

1-3 論文內容..................................................4

第二章 施工架分類與使用現況 ....................................6

2-1 鷹架......................................................7

2-2 施工平台 ..................................................7

2-3 施工平台、鷹架之作業特性比較.............................10

2-4 鷹架發生安全災害之種類形式...............................11

2-5 鷹架與平台使用現況分析...................................12

第三章 施工效益分析 ...........................................15

3-1 施工效益定義.............................................15

3-2 安全災害發生之損失.......................................18

3-3 分析方法與評估流程.......................................19

3-4 安全性、施工成本檢討.....................................21

3-5 工期檢討.................................................23

第四章 案例分析 ...............................................25

VII
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

4-1 基本案例.................................................25

4-2 實際案例－台北喜來登大飯店外牆整修工程 ...................30

第五章 結論與建議 .............................................43

5-1 研究結論.................................................43

5-2 後續研究建議.............................................44

參考文獻 ......................................................45

附錄 ..........................................................47

附錄一 行政院勞委會營造安全衛生設施標準規定..................47

附錄二 施工平台實績表........................................49

附錄三 墜落意外傷亡千人率統計資料............................54

附錄四 鷹架主要防護設施工料成本計算..........................55

附錄五 台北喜來登大飯店外牆整修工程施工處置要點..............56

附錄六 施工平台申請使用辦法..................................58

VIII
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

表目錄
表 2-1 施工平台單雙柱之特性 ...................................................................................9

表 2-2 單柱施工平台載重表 .......................................................................................9

表 2-3 雙柱施工平台載重表 .......................................................................................9

表 2-4 施工平台及鷹架作業特性比較表..................................................................10

表 3-1 綜合效益指標..................................................................................................16

表 3-2 鷹架事故發生統計表 .....................................................................................22

表 4-1 初置成本概算表..............................................................................................26

表 4-2 鷹架施工成本費用概估 .................................................................................27

表 4-3 施工平台施工成本費用概估..........................................................................27

表 4-4 喜來登飯店鷹架費用表..................................................................................38

表 4-5 喜來登飯店施工平台報價費用表 .................................................................39

表 4-6 施工平台與鷹架工期出工數比較..................................................................41

表 4-7 施工平台與鷹架衡量指標達成評估表 .........................................................42

IX
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

圖目錄
圖 1-1 研究流程圖 .......................................................................................................4

圖 2-1 施工架分類 .......................................................................................................6

圖 2-2 施工平台立面圖 ...............................................................................................8

圖 2-3 鷹架層數與強度之關係圖 .............................................................................13

圖 2-4 施工高度與案場數圖 .....................................................................................14

圖 3-1 施工平台檢核流程 .........................................................................................21

圖 4-1 施工平台及鷹架施工高度總成本比較圖......................................................28

圖 4-2 施工平台及鷹架施工高度單價成本比較圖..................................................28

圖 4-3 喜來登飯店外牆裝修施工分區圖 .................................................................30

圖 4-4 喜來登飯店外牆裝修施工斷面圖 A、B ......................................................36

圖 4-4 喜來登飯店外牆裝修施工斷面圖 C ..............................................................36

圖 4-5 鷹架報價費用分析圖......................................................................................38

圖 4-6 喜來登飯店外牆裝修施工階段圖..................................................................40

X
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

第一章 緒論
營建業工程隨經濟活動日趨頻繁複雜產生不同建築型態需求，包含新建或改

修外牆，需要許多不同的假設工程來配合。傳統高樓營建外牆施工利用鷹架進行

裝修，人員墜落、傾斜倒塌災害時有所聞，因鷹架施工有其限制性，必須藉由大

量輔助防護措施來改善其危險性。然而過多防護增加維修與施工困難，並不合乎

經濟性及施工性，於大面積高樓層工程即失去其優勢。在工程規模日漸繁鉅，營

建業假設工程未來趨勢將走向機具化，以減少鷹架之不安全性、增加工程施工便

利性。

一九九八年國內引進立柱攀爬式施工平台(mast climbing work platforms 以下

簡稱施工平台)取代部分鷹架作業。施工平台是一種暫時性安裝的固定設備，包括

主平台及延伸部位、立柱、壁錨、基座與底盤。以手或動力操作，容許一人或多

人在平台上工作，並以單一入口提供工作人員及工具配備、材料之運送。平台垂

直上下特性，施工工序中各工種可上下交錯重疊施工受限於平台升降，時間與空

間由面狀改變為點狀，改變傳統鷹架之規劃管理方式。

國內目前施工平台使用漸趨普遍，設置於煙囪、高塔、停車塔、平頂天花裝

修……等工程作業，而更多用於大樓外裝帷幕牆施工、及一般外牆裝修，安全性

藉由局部固定範圍，定期機械安檢掌控，降低作業者自我防護要求。施工人員可

自主活動空間，由鷹架踏板上人力攀爬轉變為平台車廂內同高度水平橫向作業，

藉由機械上下按鈕操作移動其垂直位置進行作業，使施工人員能在最適宜高度工

作增進效率。當垂直施工斷面未有過大之突出或內縮面，平台機具藉由延伸拉放

踏板，改善施工距離，提供更大之使用效益。

目前相關施工平台研究論述尚不多見，本文探討外牆裝修施工平台與鷹架在

整體成本上人力、安全性、工期之差異比較，期能提供業者選擇方式使工程如期

如值完成，進而提昇生產力。透過實際之施工案例分析驗證，探討兩者適用性差

異，提供實務應用決策參考。

1
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

1-1 研究動機與目的

依據營造安全衛生設施標準第四章，有關施工架及施工構台規定第三十九條

雇主對於無法藉梯子或其他方法安全完成之高處營造作業，應設置適當之施工架

(有關營造安全衛生設施標準詳附錄一)。在工地發生之災害經調查，有因不安全環

境或設備而引起，或人員不安全之行為而引起，以及前述兩種情況之組合而引起。

因此要防止意外發生，應將設備或環境不安全之情況完全消除，施工方式或稍有

錯誤時，仍不致發生災害。

施工災害的發生往往造成事業單位及罹災者家屬莫大的損失及遺憾，鷹架在

低層施工固有其使用上之優勢，但其隱藏許多危險因素，安全性隨著高度增加亦

隨之遞減，且因眾多工種皆須交互輪流或同時使用，亦造成管理及維護上之不易，

是發生事故較大的來源。高架作業施工性質往往粗重複雜或需隨時移動，施工者

注意力稍不集中，墜落悲劇於是伴隨而生。架上施工作業目前安檢法規規定鷹架

設置安全母索，施工人員被要求隨時佩帶防護具並需佩掛安全索，當勾掛處未牢

固或無處可勾掛安全索或作業間移動重行勾掛前；或隨著施工操作之水平或垂直

移動，施工者往往又需解開安全帶，造成施工之不便，或由於物料之進出需型行

拆除防護設施(如安全索、安全網、防護隔屏…)，甚至拆卸部分之斜桿、架體造

成鷹架結構不穩固；或拆架前防塵網拆除、固定鋼筋截斷，種種情形均造成施工

人員暴露於危險環境中。縱使政府相關營建安全法規再完善，意外災害仍時有所

聞，上述事項其實說明鷹架本身即是高危險性設施，必須借助於多重之輔助防護，

而相關防護設施繁複且耗工費時，增加成本又造成維護上之困難。

傳統鋼管鷹架為營造業中各工種最常使用之設備之一，裝置簡便而組裝容

易，施工技術層面較低，往往憑藉經驗搭設，未曾分析使用性及經濟性造成資源

浪費。施工平台則有別於傳統鷹架施工，施工人員藉由機械操作改變其施工空間，

免除人員高空作業上下攀爬進行施工或載運物料，增加安全性。在今天日益重視

安衛情況下，平台提供安全穩固之施工空間是其極大之優勢。
2
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

然而施工平台之使用限制了垂直空間之施工面，原可同時重疊施作之工種受

限於車廂平台之唯一性，於施工排程上均成為施工要徑，也直接增加工期，這對

於具多項工種之工程形成負面之因素，因此配合趕工國內並有同一立柱安設二部

平台車廂同時作業案例。

建立符合安全性之施工環境是減少意外發生最直接有效之方式，單純的機械

操作代替攀爬可簡化施工作業增進工作效率及增加施工容易度改善工作環境，才

是防止職業災害發生之治本之道。

在諸多實際使用案例中，施工平台在設備檢查及稽核規定上，明顯減少了重

大職災之發生頻率，但使用成效仍需進一步之驗證。本文乃就實際案例進行分析

研究，藉由安全、人力、成本探討施工平台之使用效益。

1-2 研究方法與流程

本研究所採用之方法主要有三項如下：

1. 文獻探討與國內外資料蒐集：首先蒐集施工架安全事故相關研究、文獻與書

籍，瞭解發生可能因素與現行預防機制。

2. 設定施工基本案例分析，探討施工架選擇並檢討使用成效。藉由不同建築高

度 10~60m，分別計算平台與鷹架施工材料成本單價，繪製成本曲線獲取最經

濟施工平台使用高度，分析鷹架及施工平台適用性。

3. 以實際執行案例透過施工紀錄出工數，分析各項成效指標包括 1.假設工程施

工成本 2.工期與人力成本 3.安全隱藏成本。其中各項成效指標於綜合效益中

所佔之權重分配值，成本、人力、工期、安全效益之權重依序為，30％、15

％、15％、40％。論文研究流程簡述如圖 1-1。

3
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

圖 1-1 研究流程圖

1-3 論文內容

本研究主要分成四章進行研究分析︰第一章、緒論；第二章、施工架分類與

使用現況；第三章、效益分析方法；第四章、施工案例研究；第五章、結論與建

議。

第一章、緒論

概論：建築物使用鷹架進行裝修施工，隨著建物築高度增加鷹架早已無法滿

足勞工作業安全及施工之需求。施工平台帶來工法改變，在作業程序安排、工區

環境配置、人員動線、均有別於傳統鷹架。本研究探討兩者使用上施工效益之差

異，作出比較。

4
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

動機與目的：本研究從以施工架使用安全前提考量，進而分析鷹架與施工平

台於成本、工期及安全性，作出之效益差異比較，提供業界更有效進行規畫決策。

第二章、施工架分類與使用現況：說明施工架分類及目前鷹架使用上之潛在

意外危險、鷹架及施工平台現況使用分析。

第三章、分析方法：施工效益之定義，定義效率、效能及績效及施工效益，

不同的施工架選擇，即代表施工方式與過程互異，其投入與產出成果自然不同，

本研究藉此建構分析方法，比較不同高度下工程成本、施工安全、工期檢討、作

業特性，分析其施工效益。

第四章、案例研究：分基本案例與實際案例進行分析。基本案例假設施工工

期一年，實際案例以台北喜來登大飯店外牆整修工程為例，檢討施工架適用選擇

評估並估算實際成本及出工，與原鷹架規劃工期出工數進行分析比較使用成效。

第五章、結論與建議：確立施工平台與鷹架使用優勢差異，於不同條件環境

下其使用限制。本研究對此提出建議，作為改善業界施工架使用之參考。

5
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

第二章 施工架分類與使用現況

施工架依使用用途目的、構造型式及所用材料而分類。依常用材料有鋼材施

工架、木材施工架、竹材施工架及鋼管施工架等；依構造形式可分為獨立直柱式

施工架、懸吊式施工架、棧橋式施工架、懸臂式施工架、梯式施工架、移動式施

工架等；依使用目的可分為支承極大施工載重用之乘載支撐排架與僅供人員從事

作業，載重量很小之施工輕型工作架，如圖2-1施工架分類。

圖 2-1 施工架分類

6
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

2-1 鷹架

「鷹架」是施工架中最被廣泛使用之一種，指搭建在主結構物外表面，供施

工人員於在高處作業、載運材料工具等的臨時性架體。外部施工鷹架係由主架、

交叉拉桿、水平架、高低調整座及懸吊三角架等組合而成，鷹架(一名腳手架或統

稱施工架)稱scaffold。本研究所稱鷹架為配合外牆施工之固定框式鋼管施工架，支

撐用之施工架及竹木架均不在本研究討論範圍內。

2-2 施工平台

本研究所稱施工平台即立柱攀爬式施工平台(mast climbing work platforms)是

一種暫時性安裝的升降設備，包括主平台及任何平台的延伸部位、立柱、壁錨、

基座與底盤。以手操作或動力操作，平台寬度1.5m ,可擴充至3m，容許一人或多

人在其上進行工作，應用於外牆施工，將高樓鷹架踏板上作業轉換成橫向平台上

施工，讓工作變得較單純容易。國內外各式施工平台機械形式種類或有局部不同，

但基本機械操作行為、組裝方式並無太大差異，本文舉列目前國內常用施工平台

單雙柱一般規格特性如表2-1。施工平台立面圖如圖2-2。

有別於施工電梯之多處出口及車廂小正方形面積，施工平台為水平升降之長

條式車廂，物料及施工廢棄物皆經由平台載運，廢料直接卸於載運卡車運出，減

少工地建材及廢料放置場所。

施工平台分類：

1. 單柱施工平台：為單一立柱、平台組成，懸掛於立柱兩端懸臂，承載

能力如表2-2所示。

2. 雙柱施工平台；為兩單柱並聯使用組裝合併為一部雙立柱施工平台，

承載能力如表2-3所示。

3. 多層式施工平台:在同一立柱上移動之兩個(含)以上施工平台組成或
7
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

完全由一施工平台支撐之額外施工層。

圖 2-2 施工平台立面圖(力大公司技術資料，2002)
(A:立柱間距，B：平台總長度，C：立柱淨距，D：立柱寬度，E：平台外伸長度)

有別於傳統施工鷹架，施工平台作業具有以下特性：

1. 不同於施工電梯起點至到達樓層均設出口，施工平台僅於起點進出。

2. 行駛速度每分鐘約七公尺。操作緊押按鈕車廂平台即可上升或下降，鬆

開即停止行駛。

3. 利用延伸桿或吊放鐵板處理牆面內縮或突出施工面之間隙。

4. 工種少、大面積或高層建物如帷幕牆牆面、煙囪最具優勢。

5. 平台寬度1.5m ,配合需求(如載運廢物或物料)可擴充至3m。

6. 拆架裝修材配合回補時間較久(壁錨面積較大)。

7. 相鄰機台間隙(約50cm)裝修須二次施工，增加平台長度施工。

8. 工作裝修面外露。

9. 單一工種無法重疊作業，各工項均為要徑。

10.具風速限制：15.7 m / s (7級)。

11.承載之人員及工程材料必須平均分配於施工平台上。
8
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

表 2-1 施工平台單雙柱之特性 (力大公司技術資料，2002)

內容 單柱施工平台 雙柱施工平台

平台長度 2.7~10.1m 8.1~32.3m

平台寬度 1.5~2.5m 1.5~2.5m

立柱間距 單立柱無閒距 7.1~19.1m

無壁錨立柱工
室外20m，室內30m 室外20m，室內30m
作高度
有壁錨立柱工
200m 200m
作高度
1200~2300kg，依平台寬度訂 2200~3800kg，依平台寬度訂
最大承載重量
定 定

爬伸速度 7m/min 7m/min

壁錨間距 8~15m 8~15m

表 2-2 單柱施工平台載重表 (力大公司技術資料，2002)

單柱平台寬度 2.7m 4.1m 5.7m 7.1m 8.7m 10.1m

最大載重 2300kg 2200kg 2000kg 1800kg 1600kg 1200kg

表 2-3 雙柱施工平台載重表（力大公司技術資料，2002）
雙柱施工平台兩側平台長度(單邊長度)

立柱間距 0.8m 1.5m 2.3m 3.0m 3.8m 4.5m

10.1m 3800kg 3600kg 3400kg 3300kg 3100kg 2900kg

10.9m 3400kg 3500kg 3300kg 3200kg 3000kg 2800kg

11.6m 3000kg 3300kg 3200kg 3100kg 2900kg 2700kg

12.4m 2600kg 2800kg 3000kg 3000kg 2800kg 2600kg

13.1m 2200kg 2400kg 2600kg 2700kg 2700kg 2500kg

9
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

2-3 施工平台、鷹架之作業特性比較

施工平台與鷹架代表兩種不同施工方式，表現出不同施工特性，本文整理其

在成本、建物外觀、載重能力、物料吊運、…….等不同表現特性如表 2-4，

表 2-4 施工平台及鷹架作業特性比較表
比較項目 施工鷹架 施工平台
材料初置成本較低，反覆使 以月租金計，材料初置成本
1 材料成本
用率低 高，反覆使用率高

依施工面積調整租金，
2 施工成本 以租金計算 2 2
>10000m ≒ 600元/m

以防塵網或帆布及斜籬等
3 建物外觀 建築物施工面結構體裸露
防護措施全面包覆
由鷹架內爬梯垂直或橫向
4 進出動線 由平台以機械操作垂直升降
進出攀爬出入
需留設吊料孔 無需預留吊孔
5 物料吊運 廢料局部置於架體後清運 施工平台可供載料
配合吊車或施工電梯 設捲揚機小搬運至平台

平台車廂可置放物料承載重量
6 載重問題 架體局部承載重量小
較大(1200~3800kg)
需拆除帆布及防塵網斜離
平台降至1F
7 防颱問題 等防護措施
清理平台內物料即可
鷹架上物料需全面清除
平台進出搭乘區管制容易，夜
8 防盜問題 外人易攀架侵入工區
間可切斷電源阻絕進出。
9 施工供電 臨電盤經架體佈設線路長 電源可由平台車廂內提供
水平及垂直挽架間距
10 固定問題 @3.6M、5.4M 垂直固定@6M~8M
外牆惟幕挽架@1.8M
建物斷面變 水平向以三角標架外伸，垂
設置延伸踏板或斜吊鋼板縮減
11 直設置斜桿撐，以鐵線固定
化處理方式 與施工面距離
支撐上方突出架體重量

10
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

就工程施工度而言，使用壁錨數量比傳統鷹架少,減少對外牆二次修補處。有關

鷹架繫結固定，營造安全衛生設施標準第三十條第三款對施工架之規定:雇主對於

施工架之穩定，在適當之垂直、水平距離處與建築物妥實連接，其間隔在垂直方

向以不超過 5.5m；水平方向以不超過 7.5m 為限，實際施工一般採水平 3.6m 垂直

5.4m。

就組裝空間而言，依國內各縣市政府借用道路規定(如台北市政府重要道路改

善交通方案)，借用道路圍籬圍設以 1.5m 為限，施工平台底座寬度及 1.5m，尚需

與結構物間施工距離及圍籬間距離至少各 0.45m，即設置寬度至少 2.4m，需提出

報備申請。當建築物寬度無退縮緊鄰道路時，無論施工平台或鷹架均需設置施工

行人安全廊道，於安全廊道頂端作為施工區間。

2-4 鷹架發生安全災害之種類形式

鷹架主要受力構件為立柱，立柱由鋼管製作，其長度比外徑大很多，因此強

度破壞的主要模式是挫屈破壞，因承受載重或受風力及其他外力造成架體損壞。

工地現場搭設鷹架因組裝容易，往往憑經驗進行组立而未經強度計算，並由於配

套安全防護(如防塵網、帆布安全索….)面積寬廣維護不易，造成施工人員之潛在

危險。鷹架於施工初期各項防護措施設置完成後，施工人員往往因物料進出及施

工需要，拆卸部分防護或架體而未恢復，或於施工階段後期裝修完成時防塵網、

斜屏需先行拆除，造成施工人員暴露於無安全保障環境之中，又配合拆架需求壁

面繫結材往往須先行截斷，使鷹架結構已處於危險狀態。而人員尚需進行後期收

尾施工，對施工者或週遭環境人車即均處於高度危險狀態。

11
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

一般施工鷹架上發生危險災害有以下四種：

1、 墜落：高架作業(高度二公尺以上之作業) 應設置護欄、安全網等防護

設備。勞工於高架作業時，最容易發生墜落災害；為防止墜落災害之發

生，應設置護欄、安全網等防護設備。

2、 感電：勞工於施工架作業用電電線往往須於架上拖曳，造成電線破皮感

電接觸或未有良好絕緣被覆之配線等致感電事故發生。

3、 崩塌、倒塌：施工架未與結構物妥為連接，而被強風吹垮等，或拆架前

固定鋼筋被切除造成架體之崩塌、倒塌類型。另施工中的廢棄物常堆積

在施工架各層平台上或三角架木板上方，累積過多後造成承載力過大，

為未被考慮的載重，常導致施工架過度荷載而倒塌。

4、 物體飛落：施工架高處位置未有良好隔絕或各項安全防護設施不足，致

上方物體自架上墜落擊傷。

其他尚有因上層電焊作業火花濺落，造成防護帆布或防塵網起火釀成意外事

故亦多有所聞。

2-5 鷹架與平台使用現況分析

政府主管機關對於鋼管鷹架之使用檢查不遺餘力，行政院勞委會並訂定營造

安全衛生設施標準規定(如附錄一)作為業界規範。但鷹架搭設高度尚無法令限制，

而其搭設高度並非隨著建築施工高度增加而毫無限制，對施工者而言立於高處感

覺危險而緊張，行動即變得遲緩，將使其工作效率降低，遑論於高架作業、吊料。

鷹架搭設隨高度增加其使用性安全性便利性亦隨之遞減。

研究顯示：鷹架施工強度主要有架體本身乘載力及壁面水平向承載能力，前

者隨著樓層升高，乘載強度亦隨其搭設層數而遞減(參考圖 2-3)，後者則來自壁面

12
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

預埋(或植筋或施打膨脹螺絲焊接)承受側向風力或水平向拉力。建築技術規則第

三十三條規定風壓力隨建築物高度而增大，目前施工規範並無因增加建物高度相

對加密壁錨閒距之規定。

圖 2-3 鷹架層數與強度之關係圖(張志彰 2005 )

有關鷹架承載力之研究，尚有陳昭仁（2001）「由鷹架工地基本組搭結構研

究結果顯示，組搭層數越高，系統承載力越低；且不管是試驗值還是分析值皆以

截短底層立架所得之承載力最高：在相同層數下，交叉拉桿數量越少，承載力越

低，而當層數為八層以上時，單側交叉拉桿並拆除第一層全部拉桿以及單側並拆

除第一、二層全部拉桿作，其分析結果相當接近；施工架之新舊品對承載強度折

減很大，由試驗發現折減率至少都在 23.5%上；最後利用腳踏板和交叉拉桿設置於

三層施工架之中層補強時，由試驗及分析結果得知此兩種補強對提升施工架承載

力的效果並不明顯」，足見鷹架搭設高度並非漫無限制，隨高度增加承載力遞減。

實務使用上當鷹架設於中高層建築物即高度超過約 21 公尺即七層樓高時，無

論物(材)料吊運吊孔設置人員運輸即須配合其他機具如固定式或移動式吊車、施

工電梯，增加費用支出。吊料孔之設置除週邊架體須特別結構補強增加安全防護，

更影響規劃物料堆置及人員動線出入。當材料由吊孔吊入架體，散置於各工作區

間鷹架上，又造成施工人員作業動線之不便。

13
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

相較於鷹架，使用施工平台無須設置吊料孔，車廂內可置物，人員可迅速獲

得所需物料，且隨高度增高而增加其優勢。當增高度至 250 公尺之煙囪時，在人

員出入攀爬施工、物料載運優勢，施工平台完全取代鷹架為不二之選擇。

目前國內使用施工平台以外牆整裝修廠辦商業或住宅大樓工程，包含外牆鋁

窗防水、惟幕牆更新、平頂整修、外牆磁磚打除更新。本文舉列其中之一較具規

模廠家自 1998/6 月~2004/11 月施工案，合計 84 案。其中以外牆施工為主佔 65

案，煙囪整修 7 案、平頂整修 8 案、停車塔施工 3 案、大型看板安裝 1 案，如圖

2-4 。外牆施工佔 65 案(帷幕牆板施工 48 案、外牆磁磚更新 11 案、外牆塗裝 6

案、)，煙囪整修 7 案、平頂整修 8 案、停車塔施工 3 案、大型看板安裝 1 案(參

考附錄二)。施工類型初期以帷幕牆板施工為多，因其具備工種單純，需局部載料

且具一定高度及面積規模之特性；近期則外牆磁磚更新案例增加現象，足見業界

接受度有漸漸提高之趨勢。

平頂整修, 8 停車塔整修,
3案, 4% 大型看板, 1
案, 10%
案, 1%

煙囪整修, 7
案, 8% 帷幕牆施工,
48案, 57%
外牆塗裝, 6
案, 7%
外牆磁磚更
新, 11案,
13%

圖 2-4 施工高度與案場數統計圖(參考附錄二)

14
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

第三章 施工效益分析
本章回顧有關效益的定義與施工安全相關研究，作為分析檢視理論基礎。第

一節先定義何謂施工效益，第二節進一步說明安全災害發生損失，第三節論述分

析方法與評估流程，第四節論述安全性與施工成本檢討，第五節則進行工期分析。

3-1 施工效益定義

「efficiency」在中文裡常被譯為「效率」，此一詞彙在學術的領域中，已被

廣泛運用，指做一件事最好的方法，基本上是一種投入產出的概念，投入較少的

資源獲得等量或更多的成果就是有效率。而效能(effectiveness)則為設定適切之目

標並選擇適切手段 (曾仕强、石詠琦，1994) 。所謂效能評估，亦即「重視目標，

不擇手段」，而所謂「不擇手段」之內涵並非不重視效率，而是強調以宏觀的洞

察力，盱衡外部環境之變遷，制定發展策略以追求長期效率(黃旭男，2003)。

績效（performance）一般指對組織目標達成程度的一種衡量。不同領域有不

同的研究目標與對象，而各有不同的定義：

一般認為績效應包含：1.效能(effectiveness)、2.效率(efficiency)、3.組織成員滿意

度(participant satisfaction)；藉由不同角色評估觀察，例如：股東、工會和高階主管

對績效的看法就不同。定義績效為「達成既定目標的程度」。用於各種生產製造

行為，偏重投入資源的有效運利用，亦即指資源投入與目標產出間單純的比率，

將有限的資源有效合理的分配給需求者，是把事情做好的觀念。績效是指設定完

成目標，並衡量其完成程度之多寡。施工績效為：「以管理施工初期、中期與末

期之技術作業以完成工程，能以預計之時間及成本，達成要求的品質」。績效評

估(performance evaluation)則是達成績效指標之必要管理方法。而效率評估除考慮

計劃完成後的產出之外，也考慮計劃的投入(input)，亦即評估其效率(產出與投入

之比)的高低，效率評估係針對計劃所投入的各項資源，分析其經濟性與有效性，

15
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

是否達到最佳調配與妥善運用。(呂明芬，2004)

有關效益之定義，泛指投入工作資源後獲得之成果及其擴散影響，亦即有效

合理分配成本，產生後續之目標影響程度。一般工程生命週期包含規劃設計、發

包施工至完工使用管理，本研究針對效益之影響界定於施工階段，所指工程效益

是依選定工程方法執行產生之結果(beneficial result; benefit) (王慶煌，1993)，分析

成本效益衡量投入施工方法，從長程觀點深入將工程一切可能發生的成本和效益

用數量方式加以計算和評估。針對各種工程目標提供不同的假設工程方式，來分

別評估其發生的成本和實質效益，確定施工方式的妥當性，以提高施工效率。

有關工程效益評估，內政部建築研究所籌備處於民國八十二年推動營建自動

化發展計畫研究，舉列品質、成本、工期、人力、安全、環境等六大指標效益，

並分別給予權重10%、15%、10%、30%、25%、10% (王慶煌，1993)。前述指標係針

對營建管理經營角度建立，本研究修正回歸假設工程影響程面，應用於案例工程

效益分析，訂定人力、成本、工期、安全效益之權重依序為，15％、30％、15％、

40％。其中為加強施工安全之重視與追求，安全指標權重40%。如表3-1

表 3-1 綜合效益指標
效益別 成效衡量指標 效益權重

改善工作容易度提高施工效率，提昇生產力
人力效益 15%
技術熟練工人之減少降低勞動力需求

總體材料成本費用

成本效益 施工成本費用 30%

其他運具需求費用

工期效益 縮短工期節省工時作業並行 15%

避免人員暴露於有害環境，安全管理專責化
安全效益 40%
減低人力意外發生率，改善防護措施，使作業輕便與規律化

16
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

有關施工安全之研究曹常成(1996)指出「營造工地中具有墜落危害處所（高處

在2公尺以上），前七名依序為施工架、地面開口、工作台、電梯管道開口、牆面、

樓板開放邊緣、鋼樑及樓梯。」，「鷹架防墜方法主要來自防護設施的使用。而

施工架、工作台則為臨時營建物，勞工利用此類臨時營建物進行施工作業，尤其

在高處開放邊緣的作業，更需要此類營建物輔助進行施工」，「勞工於此處所作

業時，除使用安全防護設備以防止墜落災害外，更重要的則是此類臨時結構物本

身必需有安全之設計與組配。」

施工人員立於高處開放面邊緣，容易感覺危險而緊張，產生心跳加快，血管

收縮血壓升高，進而出現短暫頭暈目眩，影響安全及工作效率。高樓外牆施工主

要之危險來自於開放施工面及有限作業區間防護設施是否周全，及架體本身是否

穩固。施工鷹架為目前墜落意外發生之高度危險標的物，本身安全性低需借助於

有效且具強度之防護措施。當鷹架配合安全防護設備防止墜落，往往又因為防護

設施搭設拆卸均簡易而疏漏，材料未具安全性，加以施工面廣闊，檢查管制不易，

而未能有效防範意外之發生。

本研究以相對評估的概念，比較鷹架與施工平台使用效益。不同建築型態，

假設工程可能會因建物規模大小、建築高度、地理條件、工程經費與工期考量有

不同的選擇方式。本研究認為施工架攸關工程能否順利進行，更可能影響工程未

來之的發展，而投入施工架形式之不同，施工過程發展及衍生工程施工效益亦不

同。選擇工具之不同，執行效果必然互異，決定的同時也確立後續施工模式之差

異，適當的選擇將使後續過程事半功倍，方向明確，結果圓滿。

17
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

3-2 安全災害發生之損失

當工程意外災害發生傷亡時，即面臨遭勒令停工、工期延誤困境。本研究舉

列目前安全災害發生之停工損失所衍生之工程增加支出可分為直接工程成本與間

接成本：

直接工程成本：

1、 人工費：工率損失、復工後趕工加班增加費用、廠家管理費、投入應

變設施之費用、各分包商出工損失及增加人事管理費用等。

2、 材料費：如材料設備採購後延、物價指數調整。

3、 機具費：機具費如施工機具租金及損耗、倉儲運輸費。

間接工程成本：

1、 工地人事管理費、現場照明、冷氣、租金及水電費。

2、 其他財務損失利息匯兌損失，其餘尚包括工程停工、人員賠償、民事

刑事責任、營建貸款利息支出。間接損失一般則包括：受傷勞工損失

工時費用。

3、 結構體附加價值，如商業(或預售住宅)大樓商譽品牌、行銷或結構體

延遲使用之租金及利息費用。

其他直接損失：

1、 許多國家職業災害補償係採保險制由保險公司支付，故直接損失實際

上為保險公司支付之費用，包括醫療費用及保險給付。

2、 非由保險公司負擔者，即保險無法直接支付事故傷亡者之補償金等慰

問費用。

18
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

3、 其他勞工領班、監工、或其他管理人員因停止工作而損失時間的費用

及因事故而引起勞工士氣低落或鬆弛的損失。

4、 因影響生產、未能準時交屋、獎金、逾期罰鍰的損失及其他類似原因

等費用。

3-3 分析方法與評估流程
施工平台與傳統鷹架比較，對營造業者而言，一般選擇以下列四點進行考量：

1. 工程費用

2. 施工安全性

3. 進度工時

4. 作業配合影響

使用鷹架、施工平台其作業特性並不相同，衍生不同施工過程與成果效益，

本研究歸納整理依據現場施工實際執行發生作業特性比較，舉列目前鷹架災害發

生之形式，進而設定分析方法與評估流程。

每個外牆裝修工程之具備條件，例如施工高度、建築規模、施工工期、天候

影響、周邊環境因素、使用材料、投入人力、管理方式、施工方法等均不相同；

因此施工架選擇考慮因素優先條件各異，其影響層面涵蓋工程之品質、成本與工

期，規劃不周，常造成工序錯亂，工期遲延。

建築結構日益漸趨預鑄化，相對假設工程朝向機械化、規格化、將有助於營

造環境整體之發展。建物形態將影響施工架使用種類之選擇，尤其以建築高度及

施工面積規模影響最為直接，低樓層、小面積建築相對使用安拆簡易、輕便經濟

之施工架體較為合宜，但當規模與高度增加，提供施工成本費用提高，則有利於

使用機具，減低人力成本。

19
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

建築物分類一般可依用途規模、結構進行分類：

1. 用途:如公眾使用建築物：學校、旅館飯店、百貨賣場、物流倉儲辦公大

樓、高科技廠房、一般廠房等如一般私人建築物：集合住宅、透天別墅。

2. 建築規模：如基地面積、建築面積、建築高度、層數樓高等。

3. 結構類型：如鋼筋混凝土構造、鋼骨鋼筋混凝土構造、純鋼骨構造結構等。

『建築技術規則—建築設計施工編』第二十三條：「本章所稱高層建築物，

係指高度在五十公尺或樓層在十五層以上之建築物」。羅醒亞(1997)對建築物高

度範圍之定義：

1. 低層建築物：指七層或二十一公尺以下。

2. 中層建築物：指七至十二層或二十一至三十六公尺之間。

3. 中高層建築物：指十二層至十五層或三十六至五十公尺之間。

4. 高層建築物：指五十至一百公尺之間。

5. 超高層建築物：指一百公尺以上。

就建築類型區分，因別墅型建築基地為平面式展開，高度不高，短期所需投

入工種人力較多；而廠辦大樓一般為集中式建築，且工程項目較為單純，管理較

易，符合工程特性。

建物規模（高度、縱深）與空間變化區分。低、中、高層建築物、危險性工

作場所且空間變化大者，其他對施工安全、品質、進度的要求程度不同。

本研究所建構之施工架適用衡量指標，其主要為施工技術管理執行面，其執

行面則可依據施工實務判斷，研究不同施工高度下，使用施工平台與鷹架經濟性。

並以不同建築物安全重視程度，信譽損失風險(災害發生可能性)建立安全因數

(safe factor index)。一般低層小規模私人建築因基地面積較小，管制容易，施工安

全掌握困難度較低，安全因素可酌予降低。但如具一定商譽建物整修、或影響週

邊環境安全，則需提高安全因素值，以為決策評估參考。當安全因數取 100，顯示

施工安全環境之最高度需求，如圖 3-1。
20
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

圖 3-1 施工平台檢核流程

3-4 安全性、施工成本檢討

依據歐洲標準（European Standard）EN 292-1 的定義：假如機械能依設計目

的而正常地被連續操作、調整、維修、拆卸及處理，而不會損害人體時，就是所

謂的「安全」。有關施工架法令規定，行政院勞委會營造安全衛生設施標準規範

詳如附錄二。

良好安全的施工架體應具有以下條件：

1. 需有足夠的承載力：鷹架依據政府法令規範並不得置放物料，然而施工時

仍不可避免部分施工廢棄物及材料卻多有暫時堆置於架上情形發生，造成

架體變形，破壞穩定性。當高樓設置防塵網、廣告帆布需有良好繫結固定

承受風壓及其他載重。

2. 需要有適當大小作業空間︰考量物料、機具、人員於作業中所需空間，及

工作流量、速度、操作誤差，應有適當操作區間，以減少事故發生的機會。

3. 內外作業區間需能提供適當安全防護，並減少維修成本。

21
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

安全因素是成本控制中的重大變數，當意外事故發生時面臨工檢單位勒令停

工，造成工期延誤，施工管理不當法律上屬不可原諒之遲緩及管理者未盡到善良

管理人之責任。

工安意外發生時造成人員傷亡賠償、工地停工，亦時有所聞。根據勞保局職

業災害統計，民國 91 年營造業職災千人率為 12.997，居各行業之冠，雖較 90 年

之 13.582 略為下降，但相較於其他工業先進國家，仍屬偏高，如統計資料(參考

表 3-1)。本文採取鷹架墜落意外千人率 0.905(詳附錄三)計算安全隱含成本。

避免工程損失即是確保施工順利最重要之課題，也是確保利潤不因為意外發

生而遭受侵蝕，營建工程施工環境與施工條件不確定性尤甚於其他產業，營建產

業應更加強於工安之積極掌握與控制。意外發生絕大多數情況下並非顯而易見，

藉由專家評判或是統計方法建立影響權重，分析時以專家經驗建立權重並以建築

物型態類別而做加權處理。檢討意外災害發生依勞保局意外傷亡千人率計算分析

所得，因職災統計係依勞保資格計算，未具勞保資格則未列入考量；或因意外未

確實通報，實際發生率容易被低估，難以精準反映事件發生機率。

然而實際意外災害發生後果，包含商譽損失、人員傷亡、停工損失，對營造

業而言卻是難以承受之負擔。

依據勞保局 92 年勞工職業傷害統計資料如下表 3-2 計算停工損失費用：

表 3-2 勞工職業傷害統計(勞保局，2003)
墜落
每工程可能墜落事件 平均投保人數
數
數(千人率) (人)
(人)
施工架 2,315 13.1446738 673,838人

其中鷹架墜落意外佔其中 30.7%，千人率依 0.905 計。施工平台事故率目前尚

無統計資料，參考勞委會研究 86~90 年統計資料(吳柏毅，2002)施工電梯、升降機、

洗窗機與鷹架比約 17:30，暫定施工平台意外千人率 0.512。

22
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

3-5 工期檢討

施工平台垂直上下特性，相對於傳統鋼管鷹架各工種可上下及左右交錯重疊

施工，平台受限於垂直升降，施工人員則於平台內水平向位移，時間與空間由面

狀改變為線狀，管理方式改變有別於傳統工法之規劃，同一垂直空間原可同時作

業之工種，均成為要徑。當排定之工種未如期使用平台，將造成平台閒置影響後

續工種進場施工。故施工前工序規劃及施工階段各工種確實到位施做，為影響工

程進行之重要因素。

要徑法(Critical Path Method，簡稱 CPM)主要是用來分析時程網圖(TimeScaled

Schedule)的一種工作時程分析方式，分析個別工程項目工期變化對總體工期之影

響。時程網圖中可能存在一條以上之要徑，為總工程中完成施工工期最長之路徑。

要徑上之任一工程項目工期有展延，總體工期亦將隨之延長；反之，要徑上之任

一工程項目工期縮減，總工期會隨之縮短。當要徑僅有一條時，總工期之展延量

等於各工項工期展延量之總和。

施工平台各工種工期均視為要徑工期，當可同時施工且單項工期佔總工期比

例高之工種數量較多時，將使工期延長不利於進度。各工種施工需事先規劃優先

順序且依排定進度施做，方不致造成施工紊亂，資源重疊耗損。本研究實際統計

案例出工數，分析各工種工期比較進度，初步認定：各單項工程施工工期超過總

工期 20%工種數小於三種，其可重疊作業工程工期小於總工期 30%時，於施工平台

使用上即形成有利之使用條件。

施工平台施工著重施工排序，同一平台作業區間僅能容許單一工種依序施

工，故當排定工種延遲相對影響後續工程進行，調度上彈性較少。鷹架容許不同

工種同時施工，作業上卻常造成上下層區間重疊容易發生危險，增加安全管理困

難度。

23
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

國內外施工平台並有同立柱二部車廂同時作業案例，上下車相間並可互通，

增加施工面積及並行作業以節省工期。但相對安全管理防護、各平台間如何分配

協調運用需事先排定計畫整合資源投入有效運用。

24
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

第四章 案例分析
本研究分別以基本案例及實際施工案例各一進行檢討施工及意外成本，基本

案例檢討包含施工平台及鷹架實際材料設置成本及隱藏安全事故發生停工損失成

本；實際施工案例以台北喜來登大飯店外牆整修工程使用施工平台經驗，紀錄進

度、工期、總出工數，與原規劃鷹架進度出工數進行分析比較，依衡量指標評定

權重得分。

4-1 基本案例

本研究比較施工平台與鷹架成本，納入初置材料費用實際成本支出，比較基

準取雙立柱施工平台可施工之最大跨度 32m 計算面積單價。並於鷹架各建築高度

成本檢討時，考慮人員物料運載工具配合需求，加入租用吊車吊料或施工電梯費

用成本；施工平台因具承載能力，故不另列成本。

材料使用年限依使用環境、施工方式及結構形式而異，政府對施工架體折舊

汰換年限，並無強制規定，一般業界經驗值鷹架組裝門架材料(如踏板、門架、繫

條)重複使用約第二年即產生脫漆變形，管柱並容易側屈，第三年並應汰換，另防

塵網、安全索…等其他防護材料無法多次使用。施工平台各部單元使用年限正常

保養鍍鋅防銹則可達八年。

施工平台依所得稅法規定，屬第三類第十九項其他機械及設備，耐用年限為

八年(財政部高雄市國稅局,2000)，本研究依會計平均折舊法以耐用年限為平均折

舊之基礎，假設該使用年限內，每段時間均能提供相同價值的服務，以材料成本

費用平均分攤於使用年限，作為鷹架與施工平台成本比較之基準。 考慮使用年限

設定鷹架門架為三年、其他防護材料為一年，表 4-1 為綜合上述每 32m 初置材料

計算每年成本概算表，設定比較基準依雙柱平台最長跨度 32m 概算費用。

依雙柱平台最寬施工面積 32m2 計算，使用年限平台 8 年，鷹架 3 年防護材料 1 年。

25
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

表 4-1 初置材料成本概算表
32m 複價 搭設施工面寬
類別 細項單價 備考
考慮使用年限 32m 單價(元)

主機 600000*2 部/8 年
設定比較基準依雙
600000 元/部 =150000 元 270000 元 柱平台最長跨度
平台車廂 1.5m/塊 40000*22 塊/8 年 /1.5=180000 32m，立柱高度
施工平台
40000 元/塊 =110000 元 元 1.5m，需主機兩
部，平台車廂 22
組裝工資 4*2500 工=10000 塊及組裝工資 4 工
2500 元/工 元

腳踏板 1.8m/塊 800*18 塊/3 年

800 元/塊 =4800 元

繫條 100*18 組/3 年

100 元/組 =600 元

門架
400*18/3 年 設定比較基準依雙
w:1.8m*h:1.7m 17323 元
=2400 元 柱平台最長跨度
鷹架 400 元/組 /1.7=10190 32m，腳踏板、門
防護設施安全 架、繫條需 18 塊
元
網、安全繩防塵 2023/1 年=2023 (組)
網、斜籬工料 元
2023 元/m

(詳附錄四)

組裝工資 3*2500 工=7500

2500 元/工 元

以表 4-1 概算所得鷹架搭設施工面寬 32m 費用 10190 元。估算鷹架施工 10~60m

建築物高度所需費用，概估如下表 4-2

26
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

表 4-2 鷹架施工成本費用概估
平均
建物 施工面積
搭架(含防護)費用 吊車費 施工電梯費 合計 單價
高度 2
(m ) (元) (元) 用(元) (元) 2
(m) 元/M

10 320 10190*10=101900 30000 尚不需設置 131900 412

20 640 10190*20=203800 40000 尚不需設置 243800 381

30 960 10190*30=305700 50000 尚不需設置 355700 370

以施工電
40 1280 10190*40=407600 500000 907600 709
梯運載

以施工電
50 1600 10190*50=509500 500000 1009500 631
梯運載

以施工電
60 1920 10190*60=611400 500000 1111400 579
梯運載

概算以施工平台(L=32m)施工 10~60m 建築物高度所需費用，如下表 4-3

表 4-3 施工平台施工成本費用概估
施工 組裝 平台
高 雙主機 雙立柱 30,000 元/ 單價
面積 工資 合計
度 L=1.5m/塊， 組*2 組
60,0000 元/台*2
2 2500 (元) 元/m
2
m m 台 (元)
40000 元/塊
元/工

10 320 10000 22*40000/8=110000 1200,000/8=150000 7*60000/8=52500 322500 1008

20 640 10000 22*40000/8=110000 1200,000/8=150000 14*60000/8=105000 375000 586

30 960 10000 22*40000/8=110000 1200,000/8=150000 20*60000/8=150000 420000 438

40 1280 10000 22*40000/8=110000 1200,000/8=150000 27*60000/8=202500 472500 369

50 1600 20000 22*40000/8=110000 1200,000/8=150000 33*60000/8=247500 527500 330

60 1920 20000 22*40000/8=110000 1200,000/8=150000 40*60000/8=300000 580000 302

27
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

根據上述，圖 4-1 施工平台及鷹架施工高度總成本比較，圖 4-2 施工平台及鷹

架施工高度單價成本比較，可知當考慮材料使用年限及防護時，建築物高度小於

30m，鷹架材料成本較施工平台為低，然而高度大於 40m 以上時，鷹架必須配合

吊車及施工電梯運載人員物料，成本明顯提高，經濟效益大大降低，施工平台成

本與效率較鷹架為佳。

1200000
1000000
800000
600000 鷹架工
400000 料成本

200000
施工平
0 台工料
10m 20m 30m 40m 50m 60m 成本

圖 4-1 施工平台及鷹架施工高度總成本比較

1200
1000
800
鷹架單價
600
400 施工平台
單價
200
0
10m 20m 30m 40m 50m 60m

圖 4-2 施工平台及鷹架施工高度單價成本比較

28
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

目前目前無論施工平台或鷹架均以材料出租計價，施工者僅須支付租金，無

須負擔材料購置費用。施工平台使用為向專業廠商租用，設租用一台、工期一年

施工者須負擔項目金額計價方式通常有以下二種：

(1)運費:20,000 元/台+安裝:55,000 元/台+安檢:10,000 元/台+租金:90,000 元

/台/月*12 月+拆除:55,000 元，合計 1,220,000 元/台。

(2)施工面積大於 10000m2，則單價為 600 元/m2，並依施工面積增減及施

工條件調整施工單價。

另鷹架費用目前亦以租金計價，搭架工資租金約為 120 元/m2，無施工面積規

模限制，並依面積增減及施工條件調整施工單價。故依租金計，使用施工平台設

置需具大面積及工期規模，較具經濟性。

以上計算為材料成本分析，但工程進行當事故發生時將產生停工損失，隨施

工架不同其事故發生率亦有差異，下列計算施工平台及鷹架隱藏之安全事故成本。

設定例題總工程費用一億元，外牆施工工期約二個月，總施工人數總計出工

約 900 工，事故造成停工日數估計 10 天，停工損失延誤工期費用金額依總工程費

千分之三計 10 天 (廠商信譽、業績損失及人員刑責不列入估計成本)，鷹架墜落

意外千人率取 0.905(詳附錄三)計算安全隱含成本，施工平台事故率目前尚無統計

資料，參考勞委會研究 86~90 年統計資料(吳柏毅，2002)施工電梯、升降機、洗窗

機與鷹架比約 17:30，暫定千人率 0.512(參考 3-4 節)。

計算發生事故導致停工之隱藏成本損失：

鷹架 10 天*0.003*100,000,000 元*0.905/1,000*900 工=2,443,500 元。

施工平台 10 天*0.003*100,000,000 元*0.512/1,000*900 工=1,382 ,400 元。

金額顯示當工期及出工規模愈大則鷹架隱含事故成本將較施工平台愈形增

加。

29
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

4-2 實際案例－台北喜來登大飯店外牆整修工程

本案例地點位於台北市忠孝東路一段 12 號，地上 16 層地下四層建築，建物

高度 50m，結構為 RC 構造，民國 69 年完工。於維持飯店局部營運情形下進行外牆

飾材整修，建物外牆原裝修面為石材(一~三樓)、磁磚(四~十八樓)。外牆構造及

開口處未做更新分區分階段進行外牆飾材修繕更新。

因大樓仍於營運狀態，外牆修繕採劃分東西二區並分階段整修，如圖 4-3 所

示。整修總工期如下：西區整修工期：93 年 2 月 1 日至 93 年 9 月 1 日；東區整修

工期：93 年 11 月 1 日至 94 年 6 月 30 日；施工面積:19703m2。

西區
東區

圖 4-3 外牆裝修施工分區圖

本案為使用施工平台案例(評估過程如後述)，現場施工第一階段及第二階段先

後架設平台進行施工，如相片集 P1~3，單雙柱架設情形如相片集 P4，低樓層設置

鷹架爭取工期如相片集 P5。舊裝修面先行打除如相片集 P6。第三、四階段平台架

設如相片集 P7、P8。施工平台壁錨架設固定如相片集 P9。以延伸板縮短與裝修面

間施工距離如相片集 P10、P11。施工人員車廂內作業如相片集 P12。

30
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

P1 施工平台佈設

P2 施工平台架設

P3 施工平台架設

31
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

P4 單柱、雙柱施工平台架設

P5 施工平台底部設置鷹架

P6 施工平台施工面裸露

32
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

P7 施工平台架設

P8 施工平台架設

P9 施工平台壁錨固定

33
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

P10 施工平台以延伸板平鋪減少與施工面距離

P11 施工平台以延伸板平鋪減少與施工面距離

P12 平台內人員施工情形

34
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

本案施工地點鄰近重要機關(正對警政署及行政院大樓並緊鄰監察院及捷

運、公車站)，忠孝東路及週邊鎮江街、林森南路交通流量大，使用大型吊車運載

物料將影響人車來往安全及交通甚鉅，且須先行申請使用道路具諸多現制。

本案例屬營業中建物為路段指標建築，週邊人車密集出入人員頻繁安全要求

度高，外牆舊裝修面須先行打石，高樓層打石施工作業及後續磁磚石材黏貼施工，

物(廢)料屑濺落將直接影響鄰近道路行人及車輛安全，且分區整修飯店仍於營運

狀態，意外發生將嚴重影響商譽形象難以估計，本案例因以上需求，以施工安全

為第一要務。

整修工區施工面寬闊，人員於架上作業攀爬施工安全管制成為重要管理課題。若使

用施工鷹架需全面架設防塵網及安全帆布，每三層樓並設置安全斜屏，安全考量上除物

件飛濺掉落危及附近人車交通外尚有墜落等危險，故尚需設置安全索、防墜網、中欄杆、

安全帆布…..等各項防護設施。施工期間並橫跨梅雨颱風季節，應避免過多防護措施反

造成維護管理困難。其他施工相關之處置要點詳附錄五。

外牆於四、十四樓斷面分別內縮及外凸 50cm，如圖 4.4(a)。若搭設鷹架須配

合標架及三角架處理，人員及物料上下分段吊運，需設置可承重之轉運平台，增

加人員攀爬意外危險性。使用施工平台則以可折式延伸鋼板處理間隙及突出內縮

面，如圖 4.4(b)。

考慮施工平台施工，建築物裝修面與平台之間以延伸工作板配合活動鐵板封

擋舖滿，防止打石或裝修物料掉落,並加裝遮陽棚將整個包覆平台工作區域。施工

平台採三面防護圍設，如圖 4.4(c)。

35
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

(b)
(a)

(c)

圖 4-4 外牆施工斷面圖

36
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

如前所述本案基於營運需求及信譽前提，施工規劃即以安全為優先考量，不

容許安全事故發生。計算事故成本作為整體費用評估參考：本案外牆整修工程總

工程費用約 8000 萬元，若事故發生造成停工日數估計 10 天，停工損失延誤工期

費用金額依總工程費千分之三計，預估施工各工種第一階段總出工數約 300 人。

每階段事故成本 10 天*0.003*80,000,000 元*0.905/1,000*300 工=651,600 元。

鋼管鷹架初期報價費用 10,972,732(含施工電梯)，如表 4-4。分析報價結構，

鷹架及三角托架本體費用佔總估價 25%，其他安全防護運具費用佔 69%，維修清潔

費用佔 6%，如圖 4-5。分析結構顯示，鋼管鷹架本身因不具安全性，需配合其他

防護措施達到安全效果。

施工平台原報價費用 12,460,000 元，如表 4-5。比較表 4-3 概算施工平台廠

2
商實際材料成本：32m 以 50m 高度共計費用 527500 元，實際成本單價約 330 元/m ，

2
依折算總施工面積 5960 坪(約 19702m )，未考慮其他稅金管銷，單純工程成本約

6,501,660 元，故原報價 12,460,000 元具成本空間。經議價費用降至 9,000,000。

分析案例各工項工期計 27 項(如表 4-6)，工期共計 89 天。原鷹架可並行施工

工期較長計石材及磁磚、外牆鋁板三項分別為 10 天、6 天、5 天，分別佔總工期

11.2%、6.7%、5.6%，含其他可並行施工作業項目可並行施工工期共計 25 天，佔

總工期 28%，顯示各工種可同時施工比率不高。評估整體安全、成本、工期效益，

決策以施工平台施工進行規劃。

37
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

表 4-4 鷹架費用表
項次 項目 單位 數量 單價 複價 備註

1 鋼管鷹架安拆 坪 5,960 435 2,592,600

2 防塵尼龍網 坪 5,960 110 655,600

3 廣告帆布 M2 20,500 42 861,000

4 安全母索 M 11,016 22 242,352

5 樓梯(含兩側扶手) 支 270 800 216,000

6 水平架板 4'*8'*5”(含角材) 塊 4,680 850 3,978,000 每層舖設

7 5 分踢腳板 M 11,016 80 881,280 H30cm

8 三角托架 組 239 600 143,400 (@1.8M)

9 植筋挽架 式 1 220,000 220,000 打石前後

10 斜屏(t=1.2mm，w=2m) M 840 91 76440- 外部 2 層

11 帆布安拆 次 4 54,000 216,000

12 斜屏安拆 次 4 54,000 216,000

13 清潔工 工 447 1,500 670,500

小計 10,892,732

施工電梯費用 80,0000

維修清潔
鷹架架體
6%
25%

週邊防護
69%

圖 4-5 鷹架報價費用分析圖

38
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

表 4-5 施工平台報價表
工程項目 單位 單價 數量 複價 備考

1 平台運費 台 20,000 8 160000 第 1、2 階段裝置 8 台

2 安裝工料 台 55000 41 2255000 全區共計 41 台

3 安檢費用 台 10000 41 410000 全區共計 41 台

4 租金費工 台 180000 41 7380000 全區共計 41 台

5 拆除運離 台 55000 41 2255000 全區共計 41 台

總價 12460000

配合飯店仍於營運狀態之需求，避免全區作業造成過大影響，西區先行整修，

分 1~4 階段施工，東區分 5~6 階段(如圖 4-6)。東西區施工平台共配置 41 部，全

部共需 6 階段，每一個階段工期約 89 天共 6 階段，合計總工期約 534 天。平台實

際工期 89 天，鷹架排定工期 81 天，平台增加工期 10%，計 8 天。低層部配合鷹架

施工趕回 6 天，六階段實際增加工期 12 天。施工平台實際施工工期與鷹架預估工

期比較如表 4-6 所示。外牆整修施每階段設置 5~8 部施工平台，於每階段完成後

依序拆除並往後繼續搭設完成施工。本案例為加強管理，訂立平台申請管理辦法

如附錄六。

39
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

第四階段 第五階段
第三階段

第五階段
第六階段

第二階段
第一階段

圖 4-6 施工階段圖

施工工期取實際第一階段出工,與鷹架預估排程進行比較，如表 4-6。

由於部分工項無法同時施工，施工平台作業較鷹架長約 8%，比較各工種施工

所需之階段出工數，鷹架約 342 人、平台 297 人，則估計以施工平台為低約可節

省 45 人，13%人力，檢討原因為施工平台減少鷹架所需之防護安拆、打石裝修施

工載料轉運時間，及平台作業區間寬廣，人員無需攀爬吊料，增加作業效率。各

工種原應各自負擔之材料吊運雇用吊車費用，因使用平台載料可節省支出降低估

價成本。

概算推估人力費用施工六階段可節省 45 工*6*2000 元/工=540000 元。以上人

力估算係著重防護安裝及材料運搬人力進行比較。另作業初期人員施工習慣經階

段施做調適，實際後續階段熟練度增加，人力工期效率亦相對提昇，實際人力、

工期將更趨節省。

40
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

表 4-6 施工平台實際與鷹架原預估工期出工數比較
平台 鷹架 平台 鷹架
項 施工 預估 出工 預估
工程項目 備考
次 階段 階段 總人 出工
工期 工期 數 總數
施工平台於車廂
施工平台安裝 4 - 16 -
週邊防護即可
1
鷹架搭設(含防護、三 鷹架全面防護工
- 8 - 24
角托架) 期及人工均增加
2 外牆舊管路設備遷移 2 2 4 5
平台運料工期縮
3 原石材磁磚打石清運 7 8 42 56
短
4 外牆結構裂縫檢視 1 1 4 4
5 結構補強 5 4 10 10
6 磁磚吊線貼模基 3 2 10 10
7 外牆磁磚打底 7 6 40 40
8 放樣 2 2 2 2
9 外牆預埋鐵件 1 2 2 3 鷹架可並行作業
10 RA3防水 3 - 3 3 鷹架可並行作業
11 外牆貼磁磚 10 8 40 50 鷹架可並行作業
12 外牆抹縫 1 1 4 4
13 鋁窗塞水路 2 1 4 4 鷹架可並行作業
14 外牆管路配置 2 2 4 4
15 外牆石材安裝 6 - 30 30 鷹架可並行作業
16 外牆鋁板 5 - 26 26 鷹架可並行作業
17 噴磁磚底漆 2 1 14 14
18 噴磁磚面漆 2 1 18 18
19 平台接縫處理 4 - 3 - 平台車廂間接面
20 施工平台拆除 5 - 6 -
21 鷹架拆除 - 12 - 15 含鷹架防護措施
22 環境清理 15 20 15 20
合計 89天 81天 297人 342人
本研究整理(三井工程台北喜來登大飯店外牆整修工程日報表,2002)

41
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

本案例使用施工平台整修外牆，施工期間於作業工區或鄰近環境道路無工安

事故發生，並如期如質達成設定工期為一成功案例。分析各施工工種藉由機械控

制升降，使施工作業處於一最合適施工高度，且物料取得容易、縮短運搬物料時

間，人員集中施工管理容易，實際作業時間增加有利於施工效率，總體施工成本

降低。本案例以一階段實際出工進行全區推估總成本及出工數，當施工作業範圍

不受限制，可配合趕工增加平台佈設多階段可同時施工，將更有利於工期掌握。

本案例經驗建立施工平台與鷹架施工效益指標權重達成評估由統計金額、工

期依兩者差異比例，計算所得評分如表 4-7 所示。總分 100 分，施工平台得分 97

分，若以鷹架執行估算得分 76 分。本項權重效益評分，由工地管理者基於案例執

行進行評比，於其他案例特性差異，則有賴後續研究進行探討。

表 4-7 施工平台與鷹架衡量施工效益評估
評分
效益 成效衡量指標 鷹架總價 平台總價
權重(%) 鷹架 平台

1.施工架費用
成本 1080 萬 914 萬 30% 28 30
2.運費、材料費

人力 節省出工 410 萬 356 萬* 15% 13 15

工期 總工期 486 天 498 天 15% 15 12

安全 千人率意外隱藏成本 446 萬 219 萬 40% 20 40

總評分 100% 76 97

*訂定平均工資 2000 元/工估算成本

42
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

第五章 結論與建議
本研究之主體為施工平台與施工鷹架架分析其使用效益，在適用性及安全選

擇，結論分述如下：

5-1 研究結論

施工平台取代鷹架在高樓層大面積建物上創造施工人員安全穩固之施工環

境。初置材料費用較高，惟計算比較實際應用於各建築高度上卻存在比鷹架更低

廉之成本空間，代表施工平台之發展深具優勢。營造業使用制式機具除有助於提

升產業升級,以整體營建工程發展考量，施工平台工法改變作業方式，各工項施工

進度排程均成為要徑，相對有利工程進行掌握，安全性相對提高。主優勢在於施

工者安全性增加，利用高度機械化能力改變施工作業，提高效率。

本文針對施工平台與鷹架施工效益進行比較探討結論如下：

1. 施工平台與鷹架材料初置成本以鷹架為低，短期材料成本固然高於鷹架，

當考慮使用年限及施工高度，長期成本比較鷹架施工更為低廉，因其兼具

施工及載料功能，有利於整體成本。

2. 當裝修工程高度大於30M，使用鷹架即漸不合乎經濟性，單價成本提高，

以使用平台較為有利。

3. 傳統鷹架施工安全性較低，但使用於低樓層建築仍有高度彈性及效率。在

工期受限制，低層配合可搭設鷹架，以良好安全防護分隔上下層施工區域

將有助於工程趕工。

4. 本研究依據實際執行案例估算達成效益，施工平台工期因工種無法並行作

業而增加，但總出工數減少，施工效率提高，整體成本仍低於鷹架。根據

案例經驗結果推論：各單項工程施工工期超過總工期20%工種數小於三

種，所有可重疊作業工程工期小於總工期30%，即提供施工平台使用條件。
43
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

5-2 後續研究建議

施工平台之日益普遍，行政院勞工委員會確認其現行法令之檢查依歐準標準

化委員會 (Comite Europeen de Normalisation) EN 1495 Lifting Platforms-Mast

climbing work platforms 辦理，國內尚無安裝檢查規範。額定速度 7.0m/min，以上

升及下降兩按鈕控制高度升降，當施工高度達 100m 時，抵至最高層即需時 14 分

鐘，在不影響機具安全原則，相關限制應可適時調整以增加其使用效率。同一立

柱上下配置兩部或兩部以上車廂同時施工，將有突破平台各項作業均為要徑之限

制，是值得探討之施工方式。垂直車廂間互通協調整合工作界面將影響工程之成

敗，如何突破機械限制建立工作模式仍有待更進一步之研究。

44
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

參考文獻
1. 力大公司，MSM SUPER 升降式施工平台使用說明手冊，2002

2. 張志彰，「施工架結構強度計算」，行政院勞工委員會勞工安全衛生研究

所，2005

3. 陳昭仁，鋼管施工架之使用安全評估及承載力之探討，國立中興大學碩士

論文，2001

4. 曾仕强、石詠琦，時間管理，空中大學， 1994

5. 王慶煌，營建業自動化成效指標之訂定及調查，台灣營建研究中心，1993

6. 黃旭男，管理績效評估，華泰書局，2003

7. 呂明芬，代辦工程專案執行成效評估之研究－以現行工程為例，國立中央

大學碩士論文，2004

8. 曹常成，「我國營造業墜落安全防護現況」，勞工安全衛生簡訊第23期，

1996

9. 羅醒亞，高層建築施工，詹氐書局，1995

10. 張智奇，徐增興、陳婉琦，「施工架使用現況與性能評估」，勞工安全衛

生簡訊第75期，2006

11. 徐震宇，營造安全衛生設施標準妥適性之研究-以施工架為例，國立中央

大學碩士論文，2004

12. 鄭超文，營建公司財務績效評估模式之研究，國立中央大學碩士論文，2000

13. 陳英本，承包商因工期展延衍生工程成本之探討，國立中央大學碩士論

文，2005

14. 范光懿，營造業成本控制文集，詹氏書局，1997

15. 吳柏毅，「營造業重大職業災害分析-不安全行為及狀況」，行政院勞工

委員會勞工安全衛生研究所，2002

16. 財政部高雄市國稅局，「固定資產耐用年數表」，民國八十九年，

45
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

http://www.ntak.gov.tw/online/search/assets.htm#3

17. 行政院勞工委員會，起重升降機具安全規則，民國八十五年四月十七日台

八十五勞安二字第一一一二六六號令第三次修正，1996

18. 彭瑞麟，顏聰，施一鳴，「營造鋼管施工架用途及破壞之初步探討」，勞

工安全衛生研究季刊，第九卷，第三期，2001

19. 郭信成，施工績效評估工具之建立，國立成功大學土木工程研究所碩士論

文，2003

20. 周文賢、柯國慶，工程專案管理，華泰書局，1994

21. 三井工程，台北喜來登大飯店外牆整修施工日報表，2002

46
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

附錄

附錄一 行政院勞委會營造安全衛生設施標準規定

第四十三條 雇主對於鋼管施工架之設置，應依左列規定：

一、 使用標準鋼管施工架，其鋼管及構架方式應依中國國家標
準之規定辦理。

二、 非使用前款標準型之鋼管施工架，其鋼管品質應符合中國
國家標準之規定，而強度計算應按建築技術規則鋼構造及
中國國家標準之規定辦理。

三、 裝有腳輪之移動式施工架，其腳部應以有效方法固定之，
勞工於其上作業時不得移動施工架。

四、 構件之連接部份或交叉部份應以適當之金屬附屬配件確實
連接固定，並以適當之斜撐材補強。

五、 屬於直柱式施工架或突樑式施工架者，應依左列規定設置
與建築物連接之壁連座連接。

(一) 間距應不大於左表所列之值為原則。

(二) 應以鋼管或圓木等使該施工架建築堅固。

(三) 以抗拉材料與抗壓材料合構者，抗壓材與抗拉材之間距應
在一公尺以下。

六、 接近高架線路設置施工架，應先移設高架線路或裝設絕緣
用防護裝備或警告標示等措施，以防止架高架線路與施工
架接觸。

第四十四條 雇主對於鋼管施工架之構築為單管式者，應依左列規定：

一、 立柱之間距：縱向為一．八公尺以下；樑間方向為一．五
公尺以下。

二、 橫檔垂直間距不得大於二公尺。距地面上第一根橫檔應置
於二公尺以下之位置。

三、 立柱之上端量起自三十一公尺以下部份之立柱應使用兩根

47
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

鋼管。

四、 立柱之載重應以四百公斤為限。

雇主因作業之必要，無法依前項之規定構築者，得依前條第二款
之規定。

雇主因作業之必要而無法依第一項第一款之規定，而以補強材有
效補強時，得不受該款規定之限制。

第四十五條 雇主對於鋼管式施工架之構築為框式者，應依左列規定：

一、 最上層及每隔五層應設置水平樑。

二、 框架與托架，應以水平牽條或鉤件等，防止水平滑動。

三、 高度超過二十公尺及架上載有物料者，主框架應在二公尺
以下，且其間距應保持在一．八五公尺以下。

48
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

附錄二 施工平台實績表

資料來源：力大貿易公司

施工平台歷年實績表

項 台 高
工地名稱 地點 承包商 承包項目 承包日期
次 數 度

1 NISSAN 北市松江路 71 號 巨茂營造 女兒牆拆除重建 1998.06. 4 30

飯店外牆飾板安

2 台東富野飯店 台東知本 啟益營造 裝 1998.10. 10 40

北市林森北路民生東路 外牆鋁窗更換止

3 金石大樓 口 柏凱工程 水 1999.01. 7 30

4 華瑞廠辦大樓 中和市中山路 國開營造 鋁帷幕外牆施工 1999.03. 40 70

5 誠泰銀行 北市松江路 73 號 巨茂營造 外牆翻修 1999.11. 4 30

6 國泰民生商業大樓 北市民生東路龍江路口 三井工程 外牆翻修 2000.03. 14 70

7 國泰民生商業大樓 北市民生東路龍江路口 上兵 法郎板更換 2000.03 10 70

8 台中明台產物大樓 台中市民權路原子街口 聖勵營造 外牆磁磚更新 2000.03. 4 30

9 華通大竹廠 桃園大竹 富吉營造 外牆翻修 2000.04. 10 20

10 華通大園廠 桃園大園 富吉營造 外牆翻修 2000.04. 12 20

11 華通大竹廠 桃園大竹 巨靈霸 外牆塗裝 2000.07. 10 20

12 台中新光三越百貨 台中市市政北七路 翔聯企業 石材安裝 2000.08. 1 15

13 台南 FOCUS 百貨 台南市中山路 德寶營造 大型廣告安裝 2000.11. 9 70

14 楠梓特殊學校體育館 楠梓德明路 光復防火工程 鋼構防火漆塗裝 2000.11. 1 20

15 華瑞廠辦大樓 中和市中山路 春裕塗裝 外牆塗裝 2000.12. 4 70

16 華固大樓 E-Park I 內湖 東欣金屬 鋁帷幕外牆施工 2001.05 26 40

49
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

17 東峰國小 南投埔里 有翔 體育館天花安裝 2001.01 1 20

18 旺錸科技新建大樓 新竹縣竹東鎮 旺錸科技 抽絲塔操作電梯 2001.09 2 30

19 中國人壽大樓 北市館前路 壯觀不銹鋼 帷幕單元運搬 2001.02 1 50

20 麥氏大樓 北市信義路五段 100 號 新東陽房屋 玻璃帷幕換裝 2001.02. 2 20

21 國開華瑞廠辦大樓 中和市中山路 宏偉 玻璃帷幕換裝 2001.02. 3 70

22 華爾街科技總部 北市內湖路瑞安街 宏偉 鋁帷幕外牆施工 2001.09 16 60

23 霖園大樓 北市信義計畫區 三井工程 打矽立康 2001.07 15 24

24 漢諾威科技大樓 北市內湖路一段 翔祿 鋁帷幕外牆施工 2001.08 19 40

25 忠建大樓 北市忠孝東路三段 助弦金屬 外牆換裝 2001.08 3 35

26 台電基信變電所 北市忠孝東路五段 春原營造 外牆鋁板安裝 2001.08 1 50

27 中華電信通信大樓 北市金山南路愛國東路 群森營造 石板安裝 2001.08 2 70

28 華通電子六廠 北市大直 富吉營造 更換玻璃 2001.06 2 20

29 台南新光三越 台南市西門路 三井工程 冠狀衍架施工 2001.10 20 70

30 華固大樓 E-ParkII 北市內湖 東欣金屬 鋁帷幕外牆施工 2001.10 8 50

北市林森北路民生東路 外牆止水鋁窗更

31 金石大樓 口 益旺 換 2001.10 4 30

32 台南台糖百貨 台南市中華北路 宏偉 帷幕外牆施工 2001.10 6 60

33 新光二館新建工程 北市松勇路 理成工業 鋼構防火漆塗裝 2001.12 6 20

煙囪外牆整修,噴

34 火力發電廠 台中梧棲 永曄工程 漆 2002.09 7 250

35 三立電視台 北市內湖舊宗路 中華,順安 鋁帷幕外牆施工 2002.03 10 60

36 台茂購物中心 北市南崁 台茂 外牆噴漆 2002.05 8 40

37 南京東路貿易大樓 北市南京東路 美孚營造 外牆換裝 2002.03 2 30

38 米哥麵包坊 北市士林中正路 上兵 外牆換裝 2002.07 4 20

39 ATT 大樓 北市南京東路 明垣 外牆換裝 2002.08 2 30

50
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

40 愛情海大樓 北市南京東路 國能營造 大樓整修 2002.09 6 30

41 富邦建設新建工程 北市南京東路 順安工程 鋁帷幕外牆施工 2002.10 2 70

外牆鋁板安裝工

42 淡水海中天 淡水鎮 亨特道格拉斯 程 2003.01 2 20

外牆三明治板安

43 台塑嘉義廠 嘉義 玉逢工程 裝 2003.01 20 35

44 竹科污水處理廠 竹科 亨特道格拉斯 外牆鋁板安裝 2003.06 10 20

和成藝術陶版安

45 勝堡村新建大樓 淡水鎮 仁鈺企業 裝 2003.08 2 40

北市重慶南路凱達格蘭 外牆打除換裝磁

46 中央通商大樓 大道口 三井工程 磚 2003.07 1 30

47 旗津海洋大學 高雄旗津 鈺仁鋁業 遮陽雨庇安裝 2003.08 20 30

48 中華電信桃園大樓 桃園市復興路 遠廣金屬 石材掛裝工程 2003.09 20 70

49 梧棲火力發電廠 台中梧棲 嘉成營造 煙囪整修噴漆 2003.08 10 250

50 台茂購物中心 南崁 台茂 玻璃換裝工程 2003.09 1 40

51 延平消防局 北市延平北路市民大道 繼信營造 遮陽雨庇安裝 2003.11 2 50

52 莎軒新建大樓 北市復興北路基隆路口 永大機電 停車塔設備安裝 2003.03 2 30

53 新建大樓 北市和平東路 新聯智廣告 人員運輸機 2003.08 1 10

54 國泰人壽襄陽大樓 北市襄陽路公園路口 田貿企業 玻璃帷幕整修 2003.11 7 40

55 國泰人壽竹南大樓 苗栗縣竹南鎮博愛街 宏宇金屬 玻璃帷幕整修 2003.12 8 25

56 小室哲哉大樓 中山北路 永大機電 停車塔設備工程 2003.05 2 30

57 台北喜來登大飯店 北市忠孝東路林森路口 三井工程 外牆磁磚更新 2004.02 40 50

58 翰宇彩晶 台南科學園區 壹東工程 外牆板片拆裝 2004.03 1 60

59 國壽金銀星大樓 敦化南路仁愛路口 田貿企業 外牆玻璃帷幕 2004.04 16 60

60 台茂購物中心 南崁 台茂 外牆清洗油漆 2004.04 12 40

51
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

61 長榮二期維修廠 中正機場 霖園 窗框安裝工程 2004.04 18 30

台塑嘉義麥寮六輕石 雲林縣麥寮鄉台塑工業

62 化廠 園區 1 號 玉逢工程 帷幕外牆施工 2004.11 18 35

63 高鐵左營車站 高鐵左營車站 壹東工程 天花板施工 2004.01 4 15

64 高鐵左營車站 高鐵左營車站 大成建設 天花板施工 2004.01 4 15

65 龍潭廣輝電子廠 桃園龍潭龍園 10 路 1 號 大陸工程 帷幕外牆施工 2004.10 78 50

66 台南康寧基板六廠 台南科技園區 華德鋁業 帷幕外牆施工 2004.08 58 50

67 龍潭華映電子廠 桃園縣龍潭潭鄉 每家好 帷幕外牆施工 2004.09 63 60

101 大樓塔樓挑高區

68 天花區 北市松智路 8 號 亨特道格拉斯 天花板施工 2004.05 10 20

台中梧棲 5-6,7-8 號煙 煙囪外牆整修噴

69 梧棲火力發電廠 囪 嘉成營造 漆 2004.07 16 250

煙囪外牆整修,噴

70 梧棲火力發電廠 台中梧棲 9-10 號煙囪 嘉成營造 漆 2004.10 8 250

煙囪外牆整修,噴

71 梧棲火力發電廠 台中梧棲 1-2,3-4 煙囪 永曄工程 漆 2004.03 16 250

停車塔設備安裝

72 莎軒新建大樓 北市復興北路基隆路口 永大機電 工程 2003.03 2 30

73 藍天凱悅大樓 北市敦化北路 勤實佳營造 外牆更新施工 2005.06 28 70

74 蘆洲機場外牆工程 捷運蘆洲線蘆洲機場 盛遠國際 外牆新建工程 2005.11 2 20

75 長庚大學 北市林口 亨特道格拉斯 室內天花安裝 2003.05 2 15

76 台塑嘉義麥寮六輕廠 雲林縣麥寮鄉 永曄實業 煙囪整修 2005.04 4 150

77 台南永康焚化爐 台南永康焚化廠 宏固營造 煙囪整修 2005.04 4 150

台中康寧基板玻璃七 台中市西屯區西平南巷

78 廠一期 1 之 20 號 來實鋼品 帷幕外牆施工 2005.02 17 30

52
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

內湖耶魯科技總部

79 (M50) 北市內湖區洲子街 79 號 萬信鋁業 帷幕外牆施工 2005.03 2 40

80 北市柯達飯店 北市忠孝東路五段 富邦開發工程 外牆更新施工 2005.04 5 20

81 吉慶名人大樓 北市南京東路四段 勤實佳營造 外牆更新施工 2005.04 2 30

82 台塑林口工廠 桃園龜山鄉文明路六號 玉逢工程 外牆板片安裝 2005.04 20 20

台中康寧基板玻璃七 台中市西屯區西平南巷

83 廠二期 1 之 20 號 來實鋼品 帷幕外牆施工 2005.06 33 50

84 德惠大樓 北市德惠街號 勤實佳營造 外牆更新施工 2005.06 5 30

53
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

附錄三 墜落意外傷亡千人率統計資料

依據勞保局統計民國 92 年營造業全年職業傷害人次墜落意外佔平均投保人

數資料千人率為 13.144，統計資料傷亡殘廢共計 10304 人其中發生墜落滾落事件

計 2315 人，佔 22.42%，外牆施工架依比例佔其中 30.7%(吳柏毅， 2002)千人率為

0.905。下表為勞保局統計 86~93 年間重大職業災害死亡千人率

勞工安全衛生法適用行業工作場所重大職業災害死亡千人率

合 計 營 造 業 製 造 業 其他行業
雇工 雇工 雇工
雇工數
年 別 人 數 人 數 人 數 人
（千 千人率 千人率 千人率 千人率
數 (千 數 （千 數 (千 數
人）
人） 人） 人）

86 4,126 535 0.1297 722 310 0.4292 2,804 171 0.0610 600 54 0.0900

87 4,179 479 0.1146 723 307 0.4247 2,789 130 0.0466 667 42 0.0630

88 4,256 478 0.1123 711 262 0.3683 2,831 141 0.0498 714 75 0.1050

89 4,354 422 0.0969 694 224 0.3227 2,863 156 0.0545 796 42 0.0527

90 4,279 369 0.0862 677 198 0.2925 2,691 124 0.0461 911 47 0.0516

91 4,322 334 0.0773 679 165 0.2430 2,700 115 0.0426 943 54 0.0573

92 4,416 325 0.0736 675 181 0.2681 2,745 94 0.0342 996 50 0.0502

93 4,588 308 0.0671 682 157 0.2302 2,811 96 0.0342 1,095 55 0.0502
工率損失之計算：

1. 待工或停工累計小時數÷(展延工期內總出工人天數 x8 小時)=工率損失

2. 工期展延期間平均每天出工人數 x 平均每天工資 x 工率損失 x(總展延天

數-已補償之展延天數)=工率損失之成本

54
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

附錄四 鷹架主要防護設施工料成本計算

設定比較基準依雙柱平台最長跨度 32m，取單位高 1m 計算每 32m 寬所需費

用。

1、 防塵網 25 元/ m2，32m*25 元/ m2 =800 元/m

2、 安全繩 18 元/m，32m*18 元/m/1m =576 元/m

2
3、 6'斜屏工料 182 元/m *32m=5,824 元/m，依規定每 9m(三層樓)高設置一

處，5,824/9 =647 元/m

以上 1~4 合計 32m 寬所需費用 2,023 元

55
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

附錄五 台北喜來登大飯店外牆整修工程施工處置要點

第一階段北側低層部(一~三樓)石材施工於上層磁磚完成 50%後，因低層部裝

修高度僅 9m，局部搭設鷹架同時施工爭取工期。施工平台配合改設定停機於三樓

以上，乙部停機於一樓作為人員上下物料轉運，並供給低層部鷹架裝修用料，並

以厚夾板遮斷垂直升降道作為區間防護，節省工期。

檢討施工需行防護及圍設事項：

一、打石防護

施工外牆打石施工面裸露故需將打石碎料清除徹底，窗格玻璃鋁框料防護、未

拆除設備（含一樓大門雨遮、燈飾、…）防護等，配合分區階段施工。窗格防護使

用角材加釘設1分夾板保護鋁窗框及玻璃，以矽力康固定於開口，配合打石範圍預

行舖設。

二、出入口開口防護

1. 配合飯店營運需要，外牆工作架留設出入開口，設置安全防護，以木心板進行

防護滿舖，架體並行補強。出入口、車道並配合外牆施工於後續階段轉換封閉

施工。

2. 基地四周配合外架搭設設置甲種圍籬及行人安全走廊，並於騎樓兩端設置開口

3. 拆除進場─施工現場──小搬運──垂直搬運──1F──運棄。於一樓設置暫

時放置廢料地點以為每日廢棄場關閉無法運入時暫放，再於隔日清晨即行運離。

4. 廢料管理：設備拆除之物料大小，須人力能夠搬運及動線寬度內為原則。每日

拆除廢料量，於一樓集中堆放裝於車上後即行清運，整淨施工現場。

三、施工品質之管理

56
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

1. 外牆拆除工程，平面放樣於各層週邊轉角處設置控制點，於各層打石完成，設

置基準線並黏貼模基，由第二階段未拆除磁磚縫線延伸水平樣線，放樣於各轉

折面(配合上下層窗框垂直距離位置進行檢核) 並與原磁磚樓層線水平連結。並

由前階段樣線進行延伸，進行次階段施工。

2. 垂直放樣：廠商於放樣前應先就建物四周高程傾斜檢核，原磁磚面打石後，垂

直樣線設置依據未拆除面(第二階段)之裝修完成面設置進出控制線並以5F、16F

窗框位置檢核各層完成面。

3. 1F牆面設置1M高程控制點，石材施工由一樓起算各層高層，並與磁磚控制線檢

核調整或校正。

四、案例執行檢討施工需加強事項包含以下數點

1. 平台車廂間隙安全距離 45cm，當工作面平台間需橫向互通時，需有良好

防護以免意外。

2. 同一階段施工面數部平台同時施工，通常規劃乙部載運材料人員，未能

同時施工致進度不一及資源閒置，故吊料運載應於工作時間以外進行。

3. 平台升至高層，車廂應具管控裝置如警示燈及對講機，以利溝通聯繫。

57
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

附錄六 施工平台申請使用辦法

本項為台北喜來登大飯店外牆整修工程為有效管理平台運作，訂定平台使用

辦法，包含申請時間、罰則及使用規定如下：

1. 施工平台應於三天前每日下午 15：00 提出申請使用核可，若無法於預定時間

使用，應於前二日下午 15:00 前提出申請報准。

2. 每次每部借用時間以 2 小時為一單位，經申請後，未於核可內時段使用，每單

位每部罰款 1000 元。

3. 平台設備及相關防護設施不得任意拆卸破壞，經發現罰款 10000 元。

4. 平台使用前後，應檢查平台環境是否有鬆脫物件及其他防護不週，避免造成物

件散落意外。

5. 平台於升降時，應注意平台延伸板是否收回；施工中嚴禁開啟防護門扇、圍

籬或棄置物品於平台外。

6. 平台作業應佩掛安全帶，使用器具或垃圾（含粉塵），於每日下班前清理完成。

7. 操作中，如發生不明之問題或平台無法移動時（故障），應通知施工平台專業
人員處理。

58
 施工平台與鷹架之施工效益比較研究

自 述：

姓 名：葉 晃 志

出 生 地：台灣省台南縣

電 話：0937613237

住 址：台南縣新營市武昌街74號

學 歷：國立高雄工專土木科營建組(74年6月)

國立成功大學土木工程研究所碩士在職專班(95年8月)

現 職：元根建築工房工務經理

經 歷：三井工程公司專員

59