FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

“Análisis y Comentario de Casaciones”

AUTORES:

Flores De La Cruz, Mirtha Giulianna ORCID:(0000-0003-3973-6878)

Salas Quispe Diana Emmanuel ORCID:(0000-0004-4324-4852)
 Herrera  Elescano,  Estefany Beatriz  María
(0000-0003-0997-4568)ORCID: (0000-0003-0997-4568)

ASESOR:
Carlos Rafael Velarde Aliaga

LIMA – PERÚ
2023-II
 CASACIÓN N° 12987-2015 LIMA

La demandante Tecnofarma Sociedad Anónima inició la demanda contra el

Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual.

La sentencia de vista de fecha 8 de mayo de 2015, que revocó en parte la

sentencia de primera instancia de fecha 14 de julio de 2014, que declara
infundada la demanda, y reformándola la declaró fundada en parte; en los
seguidos por Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima contra Indecopi y otro,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa.

Tenemos como fundamento de hecho:

La empresa demandante Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima demanda

para que se declare:

1. La nulidad de la resolución N° N° 1533-2012/SC1-INDECOPI, ya que

está contiene:
⮚ La nulidad de la resolución que admitió a trámite la denuncia formulada
por Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima contra Tecnofarma por la
comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de
denigración.
⮚ Confirmó la Resolución N° 132-2011/CCD que declaró improcedente la
denuncia por actos de denigración formulada contra Juan Andres
Ricketts Rodrigo.
⮚ Confirmó la Resolución N° 132-2011/CCD que declaró infundada la
imputación contra Tecnofarma, por actos de denigración derivados del
desarrollo de una campaña publicitaria mediática lesiva de la reputación
comercial de Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima.
⮚ La nulidad de la Resolución N° 132-2011/CCD, ya que omitió
pronunciarse respecto de la presunta difusión de la Carta falsa N°
063-UOPA-SOM-HERM, de contenido denigratorio ante el Seguro Social
de Salud e integrando el pronunciamiento se declaró infundada.
Se declaró procedente el recurso de casación presentado por Tecnofarma
Sociedad Anónima, por las causales de infracción normativa:

a) Inaplicación del Art 212 de la Ley del Procedimiento Administrativo

General – Ley N° 27444
b) Interpretación errónea de los Art 1, 2 y 6.2 del Decreto Legislativo N°
1044 (efecto concurrencial o daño concurrencial)
c) Interpretación errónea del Art 11 del Decreto Legislativo N° 1044
d) Inexistencia de motivación o motivación aparente –infracción del Art 121
del Código Procesal Civil

Por lo tanto, la decisión del caso

Se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el Instituto

Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, por la siguiente causal:

Infracción normativa por interpretación incorrecta de los artículos 2 y 11 del

Decreto Legislativo N° 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal; el
acto de denigración requiere de la trascendencia externa, es decir afecte la
capacidad de decisión de los consumidores en el mercado, por ende, la carta
presenta no tiene esa función, y tampoco está comprendida dentro del ámbito
de aplicación en el artículo 2 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal, la cual no constituye un acto de competencia desleal. Ninguna de las
instituciones participa en el mercado, ni son compradores ni distribuidores de
los productos ofrecidos por Laboratorios AC Farma Sociedad Anónima o
Tecnofarma.
 CASACIÓN N° 8125 – 2009 DEL SANTA

En la casación peruana, se presentó el recurso de casación que fue interpuesta

por marco antonio Arévalo valencia en el 2009 contra la sentencia del agosto
del 2009 que revocó la primera sentencia del 2008 donde había declararon
fundada, pero ante la sentencia del 2009 la declararon infundada

el caso fue que marco antonio interpone demanda contra la Municipalidad

Provincial del santa ,donde solicita también la nulidad del memorándum N°
210- 2007 al igual que la resolución del Alcaldía N° 0054 donde esta resolución
declara nulidad de oficio a la Resolución de alcaldía N° 0937-2006 y que
aprobaba la Octava acta de sesión conjunta de comisiones paritarias para
atender el pliego de reclamos 2007 ,es decir, en el punto tres expresaba que
las partes como ex trabajadores tenga reincorporación en la planilla adicional
del Departamento de Limpieza Publica ,siendo parte el demandante

ahora su delimitación de controversia ,su objeto procesal es saber si existe una

inmotivación del precedente judicial en la Casación 037-2006 donde piden a la
demandada, la municipalidad, que incorpore al demandante ser parte del
auxiliar de limpieza, por ello la Sala Suprema emite el pronunciamiento para
aclarar la interpretación del en el artículo 202 ,numeral 1, de la ley del
procedimiento administrativo general - LEY 27444, que expresa que pueden
declarar de oficio la nulidad de los actos administrativos ,siempre y cuando sea
perjudicial al interés del público , entonces aseguran que se debe de aplicar la
norma jurídica de acuerdo al caso, considerando por el mismo colegiado que
tienen la facultad de poder declarar nulidad en la resoluciones y en los actos
administrativos ,ya que el administrado tiene como derecho el principio del
debido procedimiento administrativo ,que garantiza un procedimiento adecuado
y al derecho de defensa, y en este caso se demuestra el vicio grave y la
afectación del administrado ,esto dado por una evaluación de la administración
,que procede a ser legítimo , y pone en marcha la actuación a favor del
damnificado ,estableciendo por el Fiscal supremo en lo contencioso
administrativo y la sala de derecho constitucional y social transitoria de la corte
suprema de justicia ,en declarar fundada el recurso de casación interpuesto por
marco antonio Arévalo ,declarando nulidad de la resolución de alcaldía N°0937-
2006.

CASACIÓN N° 1246/2017

D. Angel Aguallo Aviles

D. Francisco Jose Navarro Sanchis

D. Jesus Cudero Blas

En Madrid, a 10 de septiembre de 2018.

Ahora en resumen con la sentencia española

un recurso de casación interpuesta por el procurador de los tribunales Manuel

Sánchez ,representante de GENERAL ELECTRIC AUTOS SERVICE
LEASING ,contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo que
solicitaba la devolución de cuotas del IVA ,de impuestos, sobre el valor que se
añadió a empresarios que no están establecido en el territorio, donde también
el conflicto en esta gestión tributaria española era prácticamente la falta de
entrega de pruebas y documentos que fueron pedidos en su debido momento
,no cumpliendo la exigencias formales que requiere la administración y por
ende siendo anulado el pedido por parte de la oficina de gestión tributaria
,denegando la devolución solicitada

y es aquí cuando notamos la gran diferencia de la función que tiene la

administración, ya que en España no es notable una protección hacia el
administrado, no ejerciendo principios que favorece a la persona jurídica o
natural, y no existiendo el debido procedimiento, por el hecho que no haber
contado con los documentos que se requirió para su entrega, en cambio en
nuestro país existe instancia, vías administrativas que protegen los intereses
que quiere el administrado,

FALLO:

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la
Constitución, esta Sala ha decidido:
Haber lugar al recurso de casación interpuesto por el procurador de los
tribunales don Manuel Sánchez - Puelles González - Carvajal, en nombre y
representación de GENERAL ELECTRIC AUTO SERVICELEASING GMBH,
contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso – Administrativo de la
Audiencia Nacional de fecha 22 de septiembre de 2016 , dictada en el
procedimiento ordinario núm. 152/2013,sobre solicitudes de devolución de
cuotas del impuesto sobre el valor añadido soportadas por empresario no
establecido en el territorio de aplicación del impuesto en los ejercicios 2005 y
2006, sentencia que se casa y anula.