34 MAGAZIN
POLEMIKA Prof. Neven SesardiÊ odgovara kritiËari
HHO JE MRTVE
VODIO KAO UB
Zaπto borci za ljudska prava misle
da su se miroljubivi srpski civili
tijekom Oluje obukli u vojnike?
Puka moguÊnost da je netko naen u uniformi bio zapravo civil ne moæe opravdati
HHO-ovu odluku da ga, unatoË uniformi, stavi u kategoriju civila. Ta asimetrija je
Ëudna: razum nam kaæe da je bilo vjerojatnije da Êe se krajinski vojnici preobuÊi u civilnu
odjeÊu, nego da Êe se miroljubivi srpski civili preobuÊi u uniforme. Piπe Neven SesardiÊ
J 1.
ednog popodne-
va prije nekoliko
tjedana zazvoni
mi telefon u ure-
du i javi se glas s
druge strane: “Gospodine Se-
sardiÊu, ovdje Nino PaviÊ,
predsjednik Europapress hol-
dinga.Htio bih vam predloæi-
ti jedan posao na obostranu
korist.Naime,imam neke ne-
raπËiπÊene raËune s Hrvat-
skim helsinπkim odborom i
htio bih sve njih tamo dobro
ocrniti u javnosti.AbuduÊi da
sam neπto naËuo o vaπem oso-
bnom konfliktu sa Æarkom
Puhovskim,pozivam vas da
napiπete tekst za Jutarnji list
u kojem biste oπtro napali i
njega i HHO.Kako vam se to
Ëini?” Odmah sam uzvratio:
“Dogovoreno! Poslat Êu vam
tekst za nekoliko dana,a i broj
svojeg æiroraËuna.”
Ne,naravno da se to πto je
opisano u prethodnom
odlomku nije stvarno dogodi-
lo! Ali Ivo Banac (bivπi pred-
sjednik HHO-a) i Ivan Zvoni-
mir »iËak (sadaπnji predsje-
dnik) tvrdili su u emisiji HTV-
a “Hrvatska uæivo” kako mo-
ra da je upravo tako nekako
doπlo do objavljivanja moje
kritike HHO-a. Ta komiËna i
infantilna teorija zavjere (ili
bolje,hipoteza o “udruæenom
zloËinaËkom pothvatu” Se-
sardiÊa i EPH) bila je njihov
sloæan odgovor na voditelje-
vo tendenciozno pitanje o
“pozadini” mojega teksta.
Bancu i »iËku je, izgleda,
nepojmljivo da bi netko mo-
gao kritizirati HHO bez prize-
mnih motiva, kao i da bi ne-
ke novine takav Ëlanak mo-
gle objaviti zato πto ga je ure-
dniπtvo smatralo zanimlji-
vim.Ili im je pak to izmiπlja-
nje “pozadine” i “pravih” po-
voda samo posluæilo kao
sredstvo da diskusiju skrenu
s glavne teme na osobnu ra-
zinu te izbjegnu suoËavanje s
argumentima. Ipak, neki su
se pitali, nije li prostor koji
sam u proπlom tekstu dao Pu-
hovskom znak da mora po-
stojati neki konflikt iza svega
toga? Ne uopÊe.
Postoji odliËno objaπnjenje
zbog Ëega je njemu dana gla-
vna uloga. On je bio naveden
kao urednik kljuËne publika-
cije HHO-a o Oluji,a upravo je
zbog toga Ëetiri dana svjedo-
Ëio u Haagu te time pruæio
dragocjene podatke o funkci-
oniranju HHO-a. Da je u toj
ulozi bio, recimo, »iËak, onda
bi sigurno on,a ne Puhovski,
zauzeo centralno mjesto u
Ëlanku. (Ali, kladim se da bih
u tom sluËaju bio optuæen da
imam neki osobni konflikt s
»iËkom.Jer zaπto bih inaËe...?)
Gnjevne reakcije HHO-ovaca
na moj tekst iπle su Ëak dotle
da je jedan od njih najavio da
Êe me fiziËki napasti kad me
sretne,a tu je prijetnju,uz bu-
jicu osobnih uvreda, iznio u
elektroniËkom forumu pred
viπe od tisuÊu ljudi.S takvom
osobom diskusija ne dolazi u
obzir, ali ta epizoda pokazuje
koliko neki borci za ljudska
prava dræe do prava drugih da
kritiziraju njihovo djelovanje.
Jedan drugi pravoborac na-
zvao je pak moj Ëlanak “po-
dlim i gnjusnim”.
A πto sam ja to tako gro-
zno uËinio Ëime bi se mogao
opravdati taj krik i bijes? Sa-
mo sam naveo podatke iz do-
kumenata Haaπkog suda i
pokazao da oni bacaju novo,
doduπe vrlo loπe, svjetlo na
aktivnosti HHO-a.
Ostavimo po strani izlje-
ve ogorËenosti mojih opone-
nata,spekulacije o mo-
jim “pravim” motivi-
ma i njihove prije-
tnje fiziËkim nasi-
ljem, a koncentriraj-
mo se na njihove odgovore
na kritiku.To Êe joπ pogorπati
sliku o HHO-u.
Ni »iËak ni Banac ni-
su pokazali interes
da ponude neko ob-
jaπnjenje za izrazito
negativno miπljenje Haaπkog
suda o izvjeπÊu HHO-a. »iËak
je rekao da “postoji samo je-
dna institucija koja moæe do-
vesti u pitanje istinitost iz-
vjeπtaja HHO-a, a to je Dræa-
vno odvjetniπtvo Republike
Hrvastke (DORH)”.Ali Ëak ni
tu proklamaciju HHO ne pro-
vodi u praksi.Kada se prije ne-
koliko mjeseci doista dogodi-
lo da je DORH objavio poda-
tke koji su proturjeËili HHO-
ovu izvjeπÊu, upravo je sam
»iËak potpisao priopÊenje
HHO-a u kojem se kaæe da
tvrdnje DORH-a “ne odgova-
raju istini” te da one pokazu-
ju kako u Hrvatskoj “danas ne
postoji politiËka volja za pro-
cesuiranje ratnih zloËina”.Da-
kle,stav HHO-a je,izgleda,da
je DORH mjerodavno tijelo da
prosuuje izvjeπÊa HHO-a - ali
pod uvjetom da se s tim iz-
vjeπÊima u potpunosti slaæe!
2.
Zoran PusiÊ tvrdi da
Haaπki sud nije
odbacio izvjeπÊe
HHO-a, nego da je
glavna zamjerka suda bila u
tome “da izvjeπtaj, u princi-
pu, ne navodi decidirano po-
Ëinitelje nego samo ærtve i u
tom smislu nije relevantan
za sud”. On ne navodi doku-
ment kojim bi potkrijepio tu
interpretaciju, a ona protur-
jeËi ulomku koji sam citirao
iz presude u kojem Sud kaæe
da se neÊe oslanjati na to iz-
vjeπÊe zbog njegovih brojnih
pogreπaka i aljkavosti.
3.
PusiÊ kaæe da je
“obiËna laæ”
moja tvrdnja da
je UN-ov poda-
tak o 22 tisuÊe EVI-
JutarnjiLIST subota 20. Kolovoza 2011.
DENTIRANIH kuÊa u izvjeπÊu tnika “Uviate li da se brojka
HHO-a pretvoren u broj SPA- generala Foranda od 22 tisuÊe
LJENIH kuÊa. On se pritom kuÊa ustvari odnosi na broj
poziva na svjedoËenje Puhov- evidentiranih kuÊa, a ne na
skog,πto je neobiËno zato πto broj zapaljenih ili uniπtenih
se Puhovski slaæe s mojom kuÊa, kako se navodi u iz-
tvrdnjom. Na pitanje odvje- vjeπÊu HHO-a?”, Puhovski u
Haagu odgovara: “To je to-
Ëno”. PusiÊ pokuπava braniti
) »iËak je
rekao da
brojku od 22 tisuÊe uniπtenih
kuÊa sugestijom da u taj po-
pis nisu uπle samo kuÊe nego
istinitost i popratni objekti.Nezgoda je
izvjeπtaja u tome πto je HHO,govoreÊi o
najmanje 22 tisuÊe uniπtenih
HHO-a moæe kuÊa,govorio o KUΔAMA,i ni-
dovesti u kome nije moglo pasti na pa-
pitanje samo met da su ljudi u HHO-u ima-
li u vidu i popratne objekte po-
DORH. Ali kad
put πtala, πupa, svinjaca, ko-
se nedavno koπinjaca itd. A naravno da i
nisu. Jer da jesu, oni bi onda
dogodilo da je od poËetka govorili o objekti-
DORH objavio ma,a ne o kuÊama.Ono πto se
dogodilo jest sljedeÊe. Kad se
podatke pokazalo da je njihova rezolu-
proturjeËne tna tvrdnja o najmanje 22 ti-
suÊe uniπtenih srpskih KUΔA
HHO-ovu postala neodræiva, HHO-ovci
izvjeπÊu, sam je su pokuπali izbjeÊi opovrga-
»iËak potpisao vanje te tvrdnje pomoÊu jefti-
nog trika,tj.apsurdim reinter-
priopÊenje pretiranjem znaËenja rijeËi
HHO-a u “kuÊa” tako da je ona odje-
dnom poËela pokrivati i obje-
kojem se kaæe kte koji NISU kuÊe.Nakon ne-
da tvrdnje ugodnog sudara s Ëinjenica-
ma HHO-ova publicirana i du-
DORH-a ‘ne go ponavljana tvrdnja o “NAJ-
odgovaraju MANJE 22 tisuÊe uniπtenih sr-
pskih KUΔA” nedavno je bez
istini’ objaπnjenja metamorfozirala
u tvrdnju o “20 tisuÊa uniπte-
nih OBJEKATA”, πto sada
ukljuËuje ne samo kuÊe nego
i poljoprivredne objekte, ali i
joπ mnogo toga dru-
gog, pa Ëak i
“stupove
za
elektriËnu energiju i drugo”.
Ovakvim rastezanjem znaËe-
nja i dodatkom zgodno otvo-
renog izraza “i drugo”, stvari
su pod kontrolom i sada nema
straha da bi ta nova tvrdnja
ikada mogla biti uspjeπno
osporena. U logici se takva
providna semantiËka mani-
pulacija naziva hedging i obi-
Ëno se upotrebljava u bezna-
dnim situacijama kada netko
ne æeli priznati vlastitu po-
greπku.Kad bi HHO bio mini-
malno odgovorna organizaci-
ja kojoj je stalo do istine,ne bi
pribjegavao jadnim smicalica-
ma samo radi toga da izbjegne
priznati da je bio u krivu.
4.
Na moju tvrdnju da
je HHO klasificirao
17 ljudi kao ubijene
srpske civile premda
ih je Crveni kriæ evidentirao
kao osobe koje su pronaene
mrtve u vojnim uniformama,
PusiÊ odgovara da “aktivisti
HHO-a koji su popisali te ubi-
jene ljude nisu napisali u πto
su bili odjeveni”.Ne znam πto
su aktivisti napisali,ali znam
da HHO u svom izvjeπÊu te
ljude spominje u prilogu pod
naslovom “CIVILI ubijeni ti-
jekom i poslije Oluje”.A i Pu-
siÊ ih sam tako klasificira kad
se poziva na HHO-ovo izvjeπÊe
i govori o oko 600 ubijenih sr-
pskih civila.PusiÊ napominje
da to πto su ti ljudi na sebi
imali uniforme ne dokazuje
da oni nisu bili civili. ToËno.
Ali puka moguÊnost da su oni
bili civili ne moæe opravdati
HHO-ovu odluku da ih, una-
toË uniformama,mirne duπe i
bez ikakve ograde stavi u ka-
tegoriju civila.Naime,postoji
i suprotna moguÊnost: da su
neki ljudi koji su pronaeni u
civilnoj odjeÊi zapravo bili
vojnici.Ali ne,iz nekog razlo-
ga u ovom sluËaju HHO po-
stupa drukËije i sada ne vidi
nikakvu prepreku da u iz-
vjeπÊu civilnu odjeÊu uzme
 subota 20. Kolovoza 2011. JutarnjiLIST
ima njegova Ëlanka o Hrvatskom helsinπkom odboru
E U UNIFORMI
BIJENE CIVILE
PusiÊ brani
) opovrgnutu
HHO-ovu
brojku od 22
tisuÊe
uniπtenih kuÊa,
sugestijom da
su se popisivali
i popratni
objekti. No,
HHO u izvjeπÊu
navodi - KUΔE.
I nikome nije
moglo pasti na
pamet da su
brojali i
kokoπinjce
kao pouzdan pokazatelj da je
dotiËna osoba stvarno bila ci-
vil. Ta asimetrija u HHO-ovu
klasificiranju vrlo je Ëudna:
zdrav razum kaæe da je i tije-
kom,a pogotovo nakon Oluje
bilo vjerojatnije da Êe se kra-
jinski vojnici preobuÊi u civil-
nu odjeÊu,nego da Êe se miro-
ljubivi srpski civili preobuÊi u
vojne uniforme.
5.
PusiÊ kaæe: “U boga-
tu povijest davanja
krivih informacija
prof. SesardiÊ navo-
di,usput,i mene zbog jednog
mog Ëlanka u kojem kaæem
da je samo u Sektoru Jug bilo
oko 600 ubojstava civila”.Ali
PusiÊ je zapravo taj koji ovd-
je daje krivu informaciju o
vlastitom Ëlanku, jer on je u
njemu tvrdio neπto mnogo
jaËe i spornije nego πto to sa-
da æeli prikazati. Naime, tvr-
dio je da je Gotovina osuen,
izmeu ostalog zato πto obra-
na nije uspjela osporiti njego-
vu povezanost s ubojstvima
oko 600 civila u Sektoru Jug.
PusiÊ ovime uspijeva pre-
JOSIP BISTROVIΔ/CROPIX
uveliËati Ëak i samu HHO-
ovu procjenu ubijenih sr-
pskih civila, koja za Sektor
Jug navodi 434 takva sluËaja,
a ne “oko 600”.Drugo,Haaπki
je sud u presudi naveo samo
44 dokazana ubojstva civila
MAGAZIN55
Na prvi
tekst
profesora
Nevena
SesardiÊa
‘HHO? Ne,
hvala!’
reagirali su
u proπlom
broju
Magazina
Zoran
PusiÊ i
Drago
Pilsel
koja je po zapovjednoj odgo-
vornosti stavio na teret Goto-
vini. Nije li bila stvar bazi-
Ënog intelektualnog poπtenja
da PusiÊ, nakon πto je bio ja-
vno upozoren,odustane od te
svoje πokantno i dokazivo
netoËne interpretacije sud-
ske presude? Nije li mu ele-
mentarni moral nalagao da
se za tu bezobzirnu insinua-
ciju ispriËa Ëovjeku koji je
bez ikakve izravne veze s bi-
lo kakvim zloËinima veÊ osu-
en na 24 godine zatvora?
6.
U spomenutoj emi-
siji HTV-a »iËak je
osporio neke moje
tvrdnje o HHO-u
koje su bile zasnovane na
sudskom svjedoËenju Puhov-
skog, rekavπi da je Puhovski
tada “lagao”.Meni je teπko re-
Êi tko tu laæe (Puhovski ili »i-
Ëak), ali mi je lako na osnovi
»iËkove optuæbe zakljuËiti da
neπto fundamentalno nije u
redu s HHO-om.Jer ili je bivπi
predsjednik te organizacije i
urednik kljuËne broπure o
zloËinima nakon Oluje na su-
du lagao pod zakletvom, ili
pak sadaπnji predsjednik laæe
i onemoguÊava da javnost do-
zna istinu o mutnim poslovi-
ma unutar HHO-a.Kako god,
neπto je trulo u HHO-u.HHO
je veÊ dulje vrijeme proæet
skandalima koji ukljuËuju
svae, borbu za vlast, izbaci-
vanje Ëlanova, masovne
ostavke,smjenu jednog pred-
sjednika zbog kaznenog po-
stupka protiv njega u vezi s
financijskim malverzacijama
i upletenost drugog (proπlog)
predsjednika u dubiozno
troπenje novca poreznih ob-
veznika.A sad se svemu tome
moæe dodati i to da sadaπnji
predsjednik optuæuje bivπeg
za krivokletstvo.Takve bi in-
cidente bilo nemoguÊe obja-
sniti kada bi, kao πto PusiÊ
tvrdi, hrvatski borci za ljud-
ska prava bili inspirirani jedi-
no nesebiËnom æeljom da po-
mognu drugima i Kantovim
kategoriËkim imperativom.
Stvarnost njihovih postupa-
ka je drukËija i u usporedbi s
njom ovakvo busanje u prsa
velikim rijeËima zvuËi gro-
teskno.ƒ