Google

Machine strojno
23.1.2015
preveo
Translated by Google
Larry Jay Diamond - Thinking About Hybrid Regimes - Journal of Democracy 13:2

Autorska prava © 2002 Nacionalna zaklada za demokraciju i Sveučilište Johns Hopkins

Pritisnite. Sva prava pridržana.

Journal of Democracy 13.2 (2002) 21-35

[Pristup članku u PDF-u]

Izbori bez demokracije

Razmišljanje o hibridnim režimima

Larry Diamond

[Tablice]

Je li Rusija demokracija? Što je s Ukrajinom, Nigerijom, Indonezijom, Turskom ili Venezuelom?

Postojalo je vrijeme kada su to bila jednostavna pitanja klasifikacije režima. Ali empirijska stvarnost u
tim je zemljama puno neurednija nego što je bila prije dva desetljeća, a takav je, na neki način, i beskrajni
dijalog o tome kako razmišljati o režimima i kako ih klasificirati.

Malo je pojmovnih pitanja u političkoj znanosti podvrgnuto bližoj ili plodnijoj1 i

i nije," . . .
preispitivanja u posljednjim desetljećima od ovog problema "što je demokracija koji su režimi
"demokracije", a koji nisu. Prepuni smo definicija i standarda i alata za mjerenje. Ali zanimljiva je činjenica
da - četvrt stoljeća u "trećem vala" demokratizacije i renesanse koju je donio u komparativnim demokratskim
studijama - još smo daleko od konsenzusa o tome što čini "demokraciju." I još uvijek se borimo s klasificiranjem
dvosmislenih režima.

Neki inzistiraju na prilično robusnoj (iako još uvijek proceduralnoj) definiciji demokracije, poput "polarnosti"
Roberta Dahla. Prema ovoj koncepciji, demokracija zahtijeva ne samo slobodne, poštene i konkurentne izbore,
već i slobode koje ih čine istinski značajnim (kao što su sloboda organiziranja i sloboda izražavanja), alternativne
izvore informacija i institucije koje osiguravaju da vladine politike ovise o o glasovima i preferencijama građana.
Neki mjere demokraciju "minimalističkim" standardom poput Josepha Schumpetera: politički sustav u kojem se
glavni položaji moći popunjavaju "kroz konkurentsku borbu za glasovanje naroda". uvelike preklapaju s Dahlovom
poliarhijom također implicirajući građanske [kraj stranice 21] i političke slobode potrebne za političku raspravu i
2
izbornu kampanju.

Čak i ako pristanemo primijeniti minimalistički izborni standard za demokraciju, i dalje ostaju mučna pitanja.
Ako je, slijedeći Samuela Huntingtona, sustav demokratski kada se "njegovi najmoćniji kolektivni donositelji
odluka biraju kroz fer, poštene i povremene izbore u kojima se kandidati slobodno natječu za glasove", što
3
čini "poštene, poštene i slobodne" izbore?
Kako možemo znati da su stranke imale poštenu priliku za kampanju i da su birači u cijeloj zemlji (osobito u
tako velikim i raznolikim zemljama kao što su Rusija, Nigerija i Indonezija) mogli slobodno izražavati svoju
volju? Kako—posebno tamo gdje izbori nemaju koristi od paralelnih tablica glasova—mogu dati glasovi za koje
4
znamo da su bili? izvješće A kako točno znamo rezultate koji odražavaju da su izabrani dužnosnici doista
"najmoćniji donositelji odluka", da nema značajnih "rezerviranih područja" vojne, birokratske ili oligarhijske moći?

Ova pitanja poprimila su povećanu važnost posljednjih godina iz nekoliko razloga.

http://muse.jhu.edu/journals/journal_of_democracy/v013/13.2diamond.html 1/10
Google
Machine strojno
23.1.2015 preveo
Translated by Google Larry Jay Diamond - Thinking About Hybrid Regimes - Journal of Democracy 13:2

Prvo, više režima nego ikad prije prihvaća oblik izborne demokracije, s redovitim, konkurentnim, višestranačkim
izborima. Drugo, mnogi od tih režima - štoviše, udio bez presedana u svjetskim zemljama - imaju oblik izborne
demokracije, ali ne uspijevaju zadovoljiti suštinski test, ili to čine samo dvosmisleno. I treće, uz povećana
međunarodna očekivanja i standarde za izbornu demokraciju, uključujući porast međunarodnog promatranja
izbora, međunarodna kontrola demokratskih praksi pojedinih zemalja je pomnija nego ikad prije.

Ipak, čak i uz ovo pomnije ispitivanje, neovisni promatrači ne slažu se oko toga kako klasificirati režime. Freedom
House svih šest režima spomenutih na početku ovog eseja svrstava u demokracije. Ipak, prema logici triju članaka
koji slijede, sve su (ili većinom) one nešto manje od izbornih demokracija: natjecateljski autoritarni sustavi,
hegemonistički stranački sustavi ili hibridni režimi neke vrste. U najboljem slučaju, Ukrajina, Nigerija i Venezuela
dvosmisleni su slučajevi. Možda sada nemamo dovoljno informacija da znamo hoće li izborna administracija biti
dovoljno autonomna i profesionalna, te hoće li suparničke stranke i kandidati biti dovoljno slobodni u kampanji,
kako bi političkoj oporbi dali poštenu priliku da porazi vladu u sljedećem izbori . Klasifikacija režima mora djelomično
procijeniti prethodne izbore, ali također mora procijeniti namjere i kapacitete dvosmisleno demokratskih vladajućih
elita, nešto što je vrlo teško učiniti. Neovisni promatrači Rusiju sve više smatraju izbornim autoritarnim režimom.
Mnogi vide i Nigeriju, s obzirom na masovnu (i prilično karakterističnu) prijevaru na izborima 1999. godine.
Indonezijsko ustavno dodjeljivanje nekih parlamentarnih mjesta neizabranim vojnim predstavnicima u suprotnosti
je s temeljnim načelom demokracije. Ali čak i kad bi se ta odredba uklonila, vojska bi ostala glavni igrač s pravom
veta (poput turske vojske, koja je opetovano prisilila na diskvalifikaciju popularne, umjereno islamističke stranke).

Teško da su ovo jedina pitanja ili anomalije u klasifikaciji režima. U 1970-ima i 1980-ima znanstvenici i promatrači
raspravljali su o tome jesu li Meksiko, Senegal i Singapur doista demokracije (kao što su njihove vlade inzistirale).
Ove su rasprave nestale kada su druge zemlje u svojim regijama počele doživljavati istinsku demokratizaciju, a
demokratski nedostaci tih jednostranačkih hegemonija postali su očitiji.

U novije vrijeme sve veći broj znanstvenika dovodi u pitanje tendenciju klasificiranja režima kao demokratskog
jednostavno zato što imaju višestranačke izbore s određenim stupnjem natjecanja i nesigurnosti. U važnom
konceptualnom prilogu, usredotočenom na Euroaziju i Latinsku Ameriku, Steven Levitsky i Lucan Way na stranicama
koje slijede tvrde da režimi mogu biti i kompetitivni i autoritarni.

Ovaj skup članaka primjer je novog vala znanstvene pozornosti prema raznolikosti nedemokratskih
režima i prilično zapanjujućoj učestalosti kojom suvremeni autoritarni režimi manifestiraju, barem površno,
brojne demokratske značajke. Ovaj novi intelektualni uzlet djelomično odražava iscrpljenost "trećeg vala"
demokratske tranzicije, koji je u biti kulminirao sredinom 1990-ih.
Već je nekoliko godina očito da veliki broj
novih režima sami po sebi nisu demokratski, niti više "u tranziciji" prema demokraciji. Neke od zemalja koje spadaju u
..
"političku sivu zonu. između potpune demokracije i izravne diktature" zapravo su izborne demokracije, koliko god
"bezobzirne" i loše funkcioniraju, ali mnoge padaju ispod praga izborne demokracije i vjerojatno će ostati tamo jako
dugo.
7

Povijesna perspektiva

Hibridni režimi (koji kombiniraju demokratske i autoritarne elemente) nisu novi. I u šezdesetim i sedamdesetim
godinama postojali su višestranački, izborni, ali nedemokratski režimi. Od ovih izbornih autokracija — Meksiko,
Singapur, Malezija, Senegal, Južna Afrika, Rodezija i Tajvan (koje su dopuštale dangwai, ili konkurente "izvan stranke")
— samo su malezijski i singapurski režimi preživjeli danas. Povijesno gledano, u Europi i Latinskoj Americi bilo je brojnih
slučajeva ograničene (elitne) stranačke konkurencije s ograničenom franšizom. U Latinskoj Americi, ove "oligarhijske"
demokracije iz devetnaestog i ranog dvadesetog stoljeća "doprinijele su konačnom razvoju pune demokracije"
uspostavom nekih od njezinih glavnih političkih institucija, kao i načela ograničenja i rotacije

http://muse.jhu.edu/journals/journal_of_democracy/v013/13.2diamond.html 2/10
Google
Machine strojno
23.1.2015
preveo
Translated by Google
Larry Jay Diamond - Thinking About Hybrid Regimes - Journal of Democracy 13:2

8 snaga. Tako su te zemlje utjelovile Dahlov optimalni put do stabilne poliarhije, s porastom političke
konkurencije koja je prethodila širenju sudjelovanja, tako da je [Kraj Page 23] kultura demokracije prvo
uhvatila korijen među malom elitom, a zatim se proširila na veću 9 populaciju kao postupno je inkorporiran
u izbornu politiku.
U suvremenom svijetu
masovnog sudjelovanja, ovaj postupni put je zatvoren, a zabrinute elite su stoga tražile druge načine da
ograniče i kontroliraju konkurenciju.

Sve do proteklog desetljeća ili dva, većina nastojanja za političkom kontrolom uključivala je zabranu
oporbenih političkih stranaka (ako ne i cjelokupnog izbornog natjecanja) i oštra ograničenja organiziranja
neslaganja i opozicije također u civilnom društvu. Stoga enciklopedijska knjiga Juana Linza Totalitarian and
Authoritarian Regimes (izvorno objavljena 1975.) jedva da spominje višestranačko izborno natjecanje unutar
autoritarnih režima.
Stranačka politika figurira u okviru jedne (tipično mobilizacijske) stranke, a samo se kratko spominju
10
"pseudovišestranački sustavi". Zasigurno Linz ne
identificira, među svojih sedam glavnih autoritarnih tipova režima, ništa poput "natjecateljskog
autoritarnog" tipa režima o kojem govore Levitsky i Way - i to s dobrim razlogom. Ovaj tip hibridnog
režima, koji je sada tako čest, uvelike je proizvod suvremenog svijeta.

Jedan od izraza za ovaj fenomen (kojem se više ili manje daje prednost u sljedeća tri eseja) je "izborni
autoritarizam". Međutim, pojam "pseudodemokracija" jasno odjekuje sa suvremenim dobom, u kojem je
demokracija jedini široko legitimni oblik režima, a režimi su osjetili pritisak bez presedana (međunarodni i
domaći) da usvoje - ili barem oponašaju - demokratski oblik. Praktično svi hibridni režimi u današnjem svijetu
sasvim su namjerno pseudodemokratski, "utoliko što postojanje formalno demokratskih političkih institucija,
kao što je višestranačko izborno natjecanje, maskira (često, djelomično, da legitimizira) stvarnost autoritarne
dominacije." dovoljno otvorena, slobodna i poštena tako da se vladajuća stranka može lako zbaciti s vlasti ako
11
Svim
je više ne preferira veći dio biračkog tijela. Iako pobjeda takvimnije
oporbe režimima nedostaje
nemoguća arena osporavanja
u hibridnom režimu, ona
zahtijeva razinu oporbene mobilizacije, jedinstva, vještine i junaštva daleko iznad onoga što bi inače bilo
potrebno za pobjedu u demokraciji. Često, također, zahtijeva međunarodno promatranje i intervenciju kako bi
se preduhitrile i spriječile (kao u Nikaragvi 1990.) ili razotkrile i delegitimizirale (kao na Filipinima 1986.) izborne
manipulacije i prijevare autoritarnog režima.

Ako je znanstveni tretman hibridnih ili "izbornih autoritarnih" režima relativno nov, nije bez nekih
intelektualnih temelja u tranzicijskoj paradigmi i drugim ranijim komparativnim radovima o demokraciji.
Guillermo O'Donnell i Philippe Schmitter naglasili su inherentnu neizvjesnost i varijacije u ishodima tranzicije
režima. Prijelaz s autoritarne vladavine mogao bi proizvesti demokraciju ili bi mogao završiti s liberaliziranim
autoritarnim režimom (dictablanda) ili restriktivnom, neliberalnom demokracijom (democradura).
12

Tijekom ranog vala [kraj stranice 24] entuzijazma oko širenja demokracije u Latinskoj Americi, Terry Karl
kritizirao je tendenciju izjednačavanja demokracije s kompetitivnim višestranačkim izborima. Tvrdila je da su
vojna dominacija i kršenje ljudskih prava središnje američke režime 1980-ih i ranih 1990-ih učinili "hibridnim
režimima", a ne 13 demokracija.
Robert Dahl klasificirao je (oko 1969.) šest konkurentnih 14 izbornih režima kao "blizu
poliarhije" .
Juan Linz, Seymour Martin Lipset i ja označili smo "poludemokratskim" one
režime "gdje je efektivna moć izabranih dužnosnika toliko ograničena, ili natjecanje političkih stranaka toliko
ograničeno, ili su sloboda i poštenje izbora toliko ugroženi da izborni ishodi, iako su konkurentni, i dalje
značajno odstupaju od popularnih preferencija; i/ili gdje su građanske i političke slobode toliko ograničene da se
neka politička usmjerenja i interesi ne mogu organizirati i izraziti."
15
Među naših 26 slučajeva, Senegal,
Zimbabve, Malezija i Tajland (tijekom 1980.-88., kada je vladu vodio neizabrani premijer) spadaju u kategoriju
koju Levitsky i Way nazivaju "konkurentnim autoritarnim". Meksiko odgovara modelu hegemonističkog
stranačkog sustava, u kojem relativno institucionalizirana vladajuća stranka monopolizira političku arenu,
koristeći prisilu, pokroviteljstvo, kontrolu medija i druga sredstva kako bi uskratila formalno legalnim
oporbenim strankama bilo kakvu stvarnu šansu da se natječu za vlast.
Singapur ostaje klasičan primjer takvog sustava.

http://muse.jhu.edu/journals/journal_of_democracy/v013/13.2diamond.html 3/10
Google
Machine strojno
23.1.2015
preveo
Translated by Google
Larry Jay Diamond - Thinking About Hybrid Regimes - Journal of Democracy 13:2

Uspon pseudodemokracije

Jedna od najupečatljivijih značajki "kasnog razdoblja" trećeg vala bio je rast bez presedana
u broju režima koji nisu niti izrazito demokratski niti konvencionalno autoritarni. Ako
upotrijebimo vrlo zahtjevan standard demokracije, koji uključuje ne samo demokratske izbore,
već i solidnu zaštitu građanskih sloboda pod jakom vladavinom prava, tada udio prijelaznih
režima uistinu raste jer toliko 17 novih "demokracija" trećeg vala su "neliberalni". analitički
plodonosan pristup je odvojeno
mjeriti i jedno i drugo. Međutim, ja vjerujem da više izborne demokracije, u minimalističkim
terminima koje su koristili Schumpeter, Huntington i drugi, i liberalne 18 demokracije.

Nedemokratske režime također možemo podijeliti na one s višestranačjem

izborne konkurencije neke vrste (različito nazvane "izborno autoritarne",
"pseudodemokratske" ili "hibridne") i one koje su politički zatvorene. Izborne autoritarne
režime dalje možemo podijeliti na kompetitivne autoritarne (slijedeći formulaciju Levitskog i Waya)
i nekonkurentne ili (slijedeći Schedlera, a prije njega Giovannija Sartorija) hegemonističke. Tablice 1 i
2 na stranicama 26, odnosno 30-31 razvrstavaju svjetske režime u ovih pet kategorija, plus preostalu
jednu dvosmislenih režima.

Tijekom trećeg vala, i broj i udio demokracija u svijetu su se više nego udvostručili. Nalazimo
104 demokracije u svijetu na kraju 19. godine , ali dvostruko više od 39 2001. godine,
House broji
tablicu 1 ). Otprilike
demokracije
sedam
naod
početku
deset demokracija
trećeg vala; to
može sesedamnaest
čini 54više
smatrati
posto manje
od svjetskih
omjera nego
liberalnima
1974.
režima,
(vidišto
(utoliko Freedom
dvostruko
gornju
što
imaju prilično liberalnu ocjenu Freedom Housea od 2,0 ili nižu na ljestvici od sedam točaka u
prosjeku političkih prava i građanskih sloboda). Još 31 demokracija je izborna, ali ne i liberalna; neki
su očito neliberalni, s osrednjom ocjenom o građanskim slobodama. Smatram da je 17 režima
"dvosmislenih" u smislu da padaju na nejasnu granicu između izborne demokracije i kompetitivnog
autoritarizma, pri čemu se 20 režima neovisnih promatrača ne slažu oko toga kako ih klasificirati.

Gotovo svih 17 moglo

bi se klasificirati kao "natjecateljski autoritarni". Time bi se broj takvih režima povećao s 21 na čak 38,
a udio s 11 na 20 posto - prilično značajan fenomen. Drugih 25 režima su izborno autoritarni, ali na
više hegemonistički način.
Oni ne pokazuju stupnjeve i oblike konkurentnosti koje su razjasnili Levitsky i Way i ilustrirali
također neki od afričkih slučajeva o kojima je raspravljao Nicolas van de Walle u svom eseju. Njihovi
izbori i druge "demokratske" institucije uglavnom su fasade, ali ipak mogu pružiti nešto prostora
političkoj opoziciji, neovisnim medijima i društvenim organizacijama koje ozbiljno ne kritiziraju ili
izazivaju režim.
Konačno, 25 režima nema ništa od arhitekture političkog natjecanja i pluralizma. To
ostaju politički zatvoreni režimi.

Podaci u tablici 1 i temeljna shema klasifikacije pokreću niz zanimljivih točaka i pitanja.
Ono što najviše zapanjuje je sve manji udio politički zatvorenih režima u svijetu. Ta se
transformacija djelomično odražava u stalnom sveukupnom porastu slobode u svijetu (s prosječnom
ocjenom na kombiniranoj ljestvici Freedom Housea od sedam stupnjeva poboljšanom s 4,47 1974. na
3,47 2001.). A djelomično se to vidi u sve manjem broju i udjelu država s dvije najrepresivnije prosječne
ocjene slobode od 6,5 i 7,0. Broj tih najrepresivnijih režima smanjio se s 29 u 1974. na 21 u 2001., a
kao udio u svim državama smanjili su se s jedne petine na jedva desetinu (11 posto). [Krajnja stranica
26]

Tako je trend prema demokraciji popraćen još dramatičnijim trendom prema

pseudodemokraciji. Samo oko pola tuceta režima 1974. (manje od 5 posto) zadovoljilo bi
Schedlerove kriterije izbornog autoritarizma: nedemokratski, ali s višestranačkim izborima i
određenim stupnjem političkog pluralizma. Ostali su svi vojni, jednostranački ili personalistički
režimi. Danas je najmanje 45, a možda čak 60 izborno autoritarnih — otprilike između četvrtine i
trećine svih država. U proporcionalnom smislu, autoritarni oblici višestranačkog izbornog
nadmetanja porasli su tijekom trećeg vala puno brže od demokratskih.

http://muse.jhu.edu/journals/journal_of_democracy/v013/13.2diamond.html 4/10
Google
Machine strojno
23.1.2015
preveo
Translated by Google
Larry Jay Diamond - Thinking About Hybrid Regimes - Journal of Democracy 13:2

U isto vrijeme, vojni režimi su praktički nestali kao nešto više od prijelaznog tipa vladavine. Danas,
ambiciozni vojnici ili legitimiraju svoju vladavinu kandidirajući se za predsjednika na konkurentnim,
višestranačkim izborima (koliko god bili lažni, prisilni i manipulirani), ili grade velike, autonomne sfere političkog
utjecaja i ekonomske dominacije iza vela civilne, višestranačke vladavine. Prvi put krenuli su brojni afrički vojni
moćnici, poput Jerryja Rawlingsa u Gani i nedavno Yahya Jammeha u Gambiji. Nigerijski diktator Sani Abacha bio
je angažiran u takvom manevru kada ga je 1998. godine umro od "srčanog udara". General—sadašnji predsjednik
—Pervez Musharraf možda će još nastaviti sa sličnim preobraćenjem u Pakistanu, iako možda uz znatno veću
potporu naroda. Drugi smjer usvojila je vojska u Indoneziji, au manjoj mjeri još uvijek karakterizira vojsku u
Turskoj, Tajlandu, Nigeriji i dijelovima Latinske Amerike.

Također postoji zapanjujuća korelacija između veličine zemlje i tipa režima. Kao što sam primijetio, mnogo
je vjerojatnije dademokracije.
će prije nekoliko
Dvije21trećine
godinetih
zemlje
zemalja
s populacijom
su liberalneispod
demokracije,
milijun biti
doki demokracije
je to samo 30i liberalne
posto
zemalja s populacijom većom od milijun. Među 150 većih zemalja, samo polovica su demokracije, dok je 70
posto malih zemalja demokratija. Zemlje s populacijom većom od milijun imaju dvostruko veću vjerojatnost da
će imati izborni autoritarni režim nego male države, a opet upola veću vjerojatnost da će imati zatvoreni
autoritarni režim.

Izborna demokracija nasuprot izbornog autoritarizma

Zanimljiva su pitanja o granicama između tipova režima, koje svi autori u ovom broju prepoznaju kao
nejasne i kontroverzne. Kad se zbrkane i nedostižne stvarnosti uspoređuju s idealnim tipovima, ne
može biti drugačije. To je razlog zašto toliko mnogo režima klasificiram kao dvosmislene - međutim, to je
sud koji se bavi samo granicom između demokracije i izbornog autoritarizma. Razlike između liberalne i
izborne demokracije, te između kompetitivnog i hegemonističkog izbornog autoritarizma, također mogu
zahtijevati teške i sporne prosudbe. [Kraj stranice 27] Stoga su klasifikacije zemalja u tablici 2 ponuđene
više u ilustrativnom nego u konačnom duhu.

Kao što Schedler pojašnjava, razlika između izborne demokracije i izbornog autoritarizma presudno
se okreće slobodi, pravednosti, uključivosti i smislenosti izbora. Često su osobito teške prosudbe o tome jesu
li izbori bili slobodni i pošteni, kako u sposobnosti oporbenih stranaka i kandidata da vode kampanju, tako iu
davanju i prebrojavanju glasova. Otuda učestalost s kojom se potvrde međunarodnih promatračkih misija izbora
u dvosmislenim ili izbornim autoritarnim režimima, često uvjerljivo, kritiziraju kao površne, preuranjene i politički
motivirane.

Izbori su "slobodni" kada su zakonske prepreke za ulazak u političku arenu niske, kada postoji značajna
sloboda za kandidate i pristaše različitih političkih stranaka da vode kampanju i prikupljaju glasove, i kada
birači doživljavaju malu ili nikakvu prisilu u izvršavanju svojih izbornih izbora . Sloboda promidžbe zahtijeva
značajnu slobodu govora, kretanja, okupljanja i udruživanja u političkom životu, ako ne iu potpunosti u
građanskom društvu. Teško je, međutim, razdvojiti te dvije sfere, odnosno odvagnuti značaj pojedinih
povreda. Koliko oporbenih kandidata i pristaša mora biti ubijeno ili uhićeno prije nego što se razabere očito
nedemokratski obrazac? Obično je potrebno više od jednog ubojstva, ali manje od 21 smrtonosnih napada
počinjenih tijekom dva mjeseca prije 22 izbora u Kambodži 1998. godine. nedavno su porasli na alarmantne
razine u nekim državama. Niti jedan veliki promatrač ne poriče da je Indija demokracija, ali posebno u Indiji
ubojstva povezana s izborima imaju dugu povijest, au državama (poput
Bihara) gdje
opsežno organizirano
korupcija,od
kriminal,
strane ubojstva
države
jedan.iliKljučno
demoraliziranja
ivladajuće
otmicerazmatranje
teško
oporbe.
stranke
kvare
kao
uizborni
procjeni
sredstvo
proces,
režima
kažnjavanja,
to je
je je
neliberalan
li političko
teroriziranja
i nasilje
degradiran
i jasno i

Procjene o tome jesu li izbori slobodni ili ne stoga zahtijevaju pažljive i nijansirane prosudbe o opsegu,
obrascu i kontekstu kršenja. Isto vrijedi i za

http://muse.jhu.edu/journals/journal_of_democracy/v013/13.2diamond.html 5/10
Google
Machine strojno
23.1.2015 preveo
Translated by Google Larry Jay Diamond - Thinking About Hybrid Regimes - Journal of Democracy 13:2

dimenzija izborne pravednosti. Levitsky i Way tvrde da politički sustavi padaju u izborni autoritarizam kada su kršenja
"minimalnih kriterija za demokraciju" toliko ozbiljna da stvaraju "neravnopravno polje za igru između vlade i opozicije".
Ipak, čak ni u mnogim liberalnim i etabliranim demokracijama ne postoje istinski jednaki uvjeti.

Često vladajuće stranke ili izvršni direktori uživaju u prednostima položaja—lakši pristup medijima, lakše prikupljanje
novca od poslovanja i mogućnost (strogo legalno ili ne) korištenja državnog prijevoza i osoblja tijekom kampanje.
Nijedan sustav nije savršena demokracija, svi zahtijevaju stalnu budnost, a raspršena kršenja ne poništavaju opći
demokratski karakter izbora.

Pri ocjeni izbora ključno je ispitati njihov sistemski karakter .

Do sada imamo razrađene kriterije za ocjenu poštenosti izbora. Izbori su pošteni kada ih provodi neutralna vlast; kada
je izborna administracija dovoljno kompetentna i snalažljiva da poduzme posebne mjere opreza protiv prijevare pri
glasovanju i prebrojavanju glasova; kada policija, vojska i sudovi nepristrano postupaju s konkurentskim kandidatima i
strankama tijekom cijelog procesa; kada svi kandidati imaju pristup javnim medijima; kada izborne jedinice i pravila
sustavno ne stavljaju opoziciju u nepovoljan položaj; kada je neovisno praćenje glasovanja i prebrojavanje glasova
dopušteno na svim mjestima; kada se čuva tajnost glasovanja; kada gotovo svi odrasli mogu glasovati; kada su postupci
organiziranja i prebrojavanja glasova transparentni i poznati svima; 23 i kada postoje jasni i nepristrani postupci za
rješavanje pritužbi i sporova.

Ovo je dugačak popis, ali ozbiljni napori da se ugrozi sloboda i poštenje izbora čine obrazac (koji počinje mnogo
prije dana izbora) koji je vidljiv u svim institucionalnim arenama.
Institucionalne pristranosti i zlodjela postoje kako bi međunarodni promatrači vidjeli jesu li
24
promatrača imaju vremena, iskustva, hrabrosti i stručnosti da to učine.

Stupnjevi autoritarne kompetitivnosti

Ništa manje težak nije izazov razlikovanja kompeticijskih autoritarnih režima od hegemonističkih izbornih
autoritarnih režima. Levitsky i Way posjećuju četiri arene u kojima "oporbene snage mogu povremeno izazvati,
oslabiti, a povremeno čak i poraziti autokratske vladajuće." Dok je nadmetanje u pravosuđu i masovnim medijima
teško kvantificirati, nadmetanje na izborima i zakonodavnim tijelima dopušta strukturiraniju usporedbu.

Tablica 2 na sljedećim stranicama klasificira svjetske režime prema gore objašnjenoj šesterostrukoj tipologiji.
Režimi se smatraju demokratskima ako imaju slobodne, poštene i otvorene izbore za sve glavne položaje
političke moći, kako je definirano gore i Schedler u svom doprinosu. Uz rezultate Freedom Housea, tri vrste podataka se
oslanjaju na moju klasifikaciju nedemokratskih režima: postotak zakonodavnih mjesta koje drži vladajuća stranka,
postotak glasova koje je osvojio predsjednički kandidat vladajuće stranke i godine kada aktualni vladar kontinuirano je
na vlasti. Potonje, kao što van de Walle pokazuje u svom eseju o Africi, može biti rječit pokazatelj stupnja do kojeg se
zemlja otvorila, kao i prediktor njezine buduće otvorenosti prema demokratskim promjenama.

Iako ne koristim nikakvu matematičku formulu za kombiniranje ova tri pokazatelja i rezultata Freedom Housea,
formalni indeks autoritarne kompetitivnosti vrijedi razviti.

Jedna značajka koja definira konkurentske autoritarne režime je značajna parlamentarna opozicija. U režimima
u kojima su izbori uglavnom autoritarna fasada, vladajuća ili dominantna stranka osvaja gotovo sva mjesta: [kraj
stranice 29] [početak stranice 32] opetovano preko 95 posto u Singapuru, oko 80 posto u Egiptu 2000. i Mauritaniji
2001. 89 25 posto u Tanzaniji 2000. godine i više puta više od 80 posto u Tunisu tijekom 1990-ih.

U Kambodži hegemonistički karakter vladavine Hun Senove Kambodžanske narodne stranke (CPP) nije bio očit
u goloj većini parlamentarnih mjesta koje je osvojila 1998., ali je postao očigledniji početkom 2002. kada je CPP
preuzeo kontrolu nad oko 99 posto 1621 mjesna zajednica s oko 70 posto glasova.

Gdje su kao u Kazahstanu i Kirgistanu stranke tako slabo razvijene da je teško

http://muse.jhu.edu/journals/journal_of_democracy/v013/13.2diamond.html 6/10
Google
Machine strojno
23.1.2015
preveo
Translated by Google
Larry Jay Diamond - Thinking About Hybrid Regimes - Journal of Democracy 13:2

Za tumačenje rezultata zakonodavnih izbora rezultati predsjedničkih izbora nude druge dokaze hegemonije. Nakon
pobjede na predsjedničkom referendumu s 95 posto glasova "za" 1995. godine, kazahstanski predsjednik Nursultan
Nazarbayev ponovno je izabran s 80 posto glasova 1999. Godine 1995. i ponovno 2000. kirgiški predsjednik Askar
Akayev, kojeg je Zapad rano uvrstio ( i naŽve) nade u demokratski napredak, ponovno je izabran sa 75 posto glasova.
Jedan jasan znak hegemonije je kada predsjednik "osvoji" tri četvrtine ili više glasova. To se dogodilo i u Alžiru 1999., u
Azerbajdžanu 1998., u Burkini Faso 1998., u Kamerunu (uz bojkot oporbe) 1997., u Džibutiju 1999. iu Tanzaniji 2000.
godine.

Na krajnjem kraju kontinuuma, predsjednici Egipta, Tunisa i Jemena bili su "reizabrani" 1990-ih s više od 90 posto
glasova. Ovi su ljudi sada na vlasti 21, 15, odnosno 12 godina, što ukazuje na još jedan znak autoritarne hegemonije:
produženi predsjednički mandat. Drugi primjeri uključuju 23 godine u Angoli, 20 godina u Kamerunu, 35 godina u
Gabonu, 18 godina u Gvineji i 16 godina u Ugandi. Ipak, neki dugo vladajući autokrati morali su se boriti za svoje
političke živote 1990-ih. Daniel arap Moi (koji je konačno obećao odstupiti ove godine nakon 24 godine na vlasti)
dvaput je reizabran tijekom 1990-ih s manje od 42 posto glasova. Predsjednik Zimbabvea Robert Mugabe, na vlasti 22
godine, pribjegavao je masovnom nasilju i zastrašivanju u svojoj nepopularnoj predsjedničkoj kandidaturi za ponovni
izbor kad je ovaj članak izašao u tisak. Njegova vladajuća stranka osvojila je samo golu većinu mjesta na grubim
izborima 2000. koji su označili proboj od otupljujuće hegemonije do natjecateljskog autoritarizma.

Ovi podaci postaju jasniji kada se izvagaju s godišnjim ocjenama Freedom Housea o političkim pravima i građanskim
slobodama. Općenito, izborni autoritarni režimi kreću se od 4,0 do 6,0 na kombiniranoj ljestvici od sedam stupnjeva.
Režimi bliži manje represivnom rezultatu (4,0) dopuštaju više političkog pluralizma i građanskog prostora, te je stoga
vjerojatnije da će biti kompetitivni autoritarni. Neki primjeri uključuju Peru pod Fujimorijem (4,5 1995.), Senegal pod
hegemonističkom Socijalističkom strankom (koji je u prosjeku iznosio 4,0 ili 4,5 tijekom 1990-ih) i Côte d'Ivoire (4,5
danas, s konkurentnim predsjedničkim i zakonodavnim izborima 2000.).

Mnogi promatrači smatraju Tanzaniju demokracijom, sa svojim relativno benignim režimom (4,0), unatoč stalnim
izbornim nepravilnostima. Ipak, ako netko [Kraj stranice 32] prati svoj pedigre do izvorne stranke TANU predsjednika
Juliusa Nyererea, Chama Cha Mapizindi (CCM) jedina je vladajuća stranka koju Tanzanjci poznaju u gotovo 40 godina
neovisnosti.

Razlog zašto moramo ispitati nekoliko varijabli jesu razine slobode i razine

izborna konkurentnost nisu uvijek uredno usklađeni. Doista, kada se dugogodišnji autoritarni vladari suoče s
ozbiljnim izazovima (kao nedavno u Maleziji i Zimbabveu), mogu se okrenuti svojim najopakijim razinama represije,
primjenjujući razine nasilja i zastrašivanja koje su nepotrebne kada se politička dominacija može suptilnije osigurati
na glasačkim kutijama.
Praćenje međudjelovanja između promjena u političkom natjecanju i promjena u političkoj represiji može nam
stoga pomoći da shvatimo kada i kako se trenuci moguće tranzicije otvaraju i zatvaraju u izbornim autoritarnim
režimima.

Crno-bijelo ili nijanse sive?

Komparativna se politika s novim pojmovima i podacima vraća vrlo starom pitanju: oblicima i dinamici autoritarne
vladavine. Ako ništa drugo, tri članka koja slijede pokazuju da su ti različiti oblici važni. Kako se demokracije
međusobno razlikuju na značajne načine i stupnjeve, tako se razlikuju i suvremeni autoritarni režimi, i ako želimo
razumjeti suvremenu dinamiku, uzroke, ograničenja i mogućnosti promjene režima (uključujući moguću buduću
demokratizaciju), moramo razumjeti razliku, i u nekim pogledima novi, tipovi autoritarne vladavine.

U isto vrijeme, moramo shvatiti da klasifikacijske sheme poput onih u ovim člancima nameću neugodan poredak
nesređenom empirijskom svijetu. Ne bismo smjeli ignorirati kritičare razmišljanja o "cjelovitom sustavu", koji
izbjegavaju napore na potpunoj klasifikaciji režima i nastoje identificirati načine na koje svaki politički sustav
kombinira demokratske i nedemokratske značajke. stupanj ili neki drugi.
Ovi nas pristupi podsjećaju da je većina režima "pomiješana" s jednim
27
Čak i mnogi politički zatvoreni režimi imaju kvaziustavne

http://muse.jhu.edu/journals/journal_of_democracy/v013/13.2diamond.html 7/10
Google
Machine strojno
23.1.2015
preveo
Translated by Google
Larry Jay Diamond - Thinking About Hybrid Regimes - Journal of Democracy 13:2

mehanizmi za ograničavanje moći i konzultacije sa širim mišljenjem. Na primjer, iako u Kini nedostaju
konkurentni izbori na bilo kojoj značajnoj razini, poduzela je neke korake za rotiranje vlasti i provjeru
određenih zloporaba korumpiranih lokalnih i pokrajinskih dužnosnika. Svaki korak prema političkoj
liberalizaciji je bitan, kako za perspektivu prijelaza na demokraciju, tako i za kvalitetu političkog
života kakvog svakodnevno doživljavaju zlostavljani i oštećeni građani. Kao što Levitsky i Way
impliciraju, značajni koraci prema otvorenijem, kompetitivnijem, pluralističkom i suzdržanijem
autoritarnom sustavu mogu se pojaviti iu drugim arenama osim izbornih.

Demokratski režimi također su "mješoviti" oblici vladavine, ne samo u načinu na koji osnažuju
institucije koje su namjerno postavljene izvan dosega izabranih dužnosnika (kao što su ustavni
sudovi ili središnje banke), već iu manje poželjnim aspektima. U svojim stalnim borbama da
obuzdaju korupciju i u svojoj stalnoj frustraciji u pokušaju obuzdavanja uloge [kraj stranice 33]
novca u politici, čak i najliberalnije demokracije svijeta pokazuju sveprisutne nesavršenosti
osjetljivosti koje su navele Roberta Dahla da usvoji izraz " poliarhije" umjesto "demokracije" za
njegovu temeljnu studiju. Dok dodajemo oblike i dinamiku izbornog autoritarizma našem dugom
popisu pitanja u komparativnim demokratskim studijama, ne bismo trebali zanemariti ove nesavršenosti
u našim vlastitim sustavima. Transformacije Tajvana, Meksika i Senegala 1990-ih pokazuju da
kompetitivni autoritarni režimi mogu postati demokracije. Ali demokracije, nove i stare, liberalne i
neliberalne, također mogu postati demokratičnije.

Larry Diamond je suurednik časopisa Journal of Democracy, sudirektor Međunarodnog

foruma za demokratske studije Nacionalne zaklade za demokraciju i viši suradnik na Hoover
institutu. Njegove najnovije knjige (objavljene 2001.) su Political Parties and Democracy (priredio
s Richardom Guntherom) i The Global Divergence of Democracies (priredio s Marcom F.
Plattnerom).

Bilješke

Zahvalan sam Terrenceu Blackburneu na njegovoj pomoći u istraživanju i Andreasu Schedleru,

Stevenu Levitskom i Nicolasu van de Walleu na njihovim konstruktivnim komentarima.

. . . i nije,"
1. Philippe C. Schmitter i Terry Lynn Karl, "What Democracy Is Journal of
Democracy 2 (ljeto 1991.): 75-88.

2. Joseph Schumpeter, Kapitalizam, socijalizam i demokracija, 2. izdanje. (New York: Harper,

1947), 269.

3. Samuel P. Huntington, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century
(Norman: University of Oklahoma Press, 1991.), 7.

4. Larry Garber i Glenn Cowan, "Vrline paralelnih tablica glasova", Journal of Democracy 4 (travanj
1993.): 95-107.

5. J. Samuel Valenzuela, "Demokratska konsolidacija u posttranzicijskim okruženjima: pojam,

proces i uvjeti koji olakšavaju", u Scott Mainwaring, Guillermo O'Donnell i J.
Samuel Valenzuela, ur., Issues in Democratic Consolidation: The New South American
Democracies in Comparative Perspective (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1992.),
64-66.

6. Larry Diamond, Developing Democracy: Toward Consolidation (Baltimore: Johns

Hopkins University Press, 1999), pogl. 2.

7. Thomas Carothers, "The End of the Transition Paradigm," Journal of Democracy 13 (siječanj
2002.): 5-21, citirano iz str. 9 i 18.

http://muse.jhu.edu/journals/journal_of_democracy/v013/13.2diamond.html 8/10
Google
Machine strojno
23.1.2015
preveo
Translated by Google
Larry Jay Diamond - Thinking About Hybrid Regimes - Journal of Democracy 13:2

8. Larry Diamond i Juan J. Linz, "Uvod: Politika, društvo i demokracija u Latinskoj Americi," u Larry
Diamond, Juan J. Linz i Seymour Martin Lipset, ur., Demokracija u zemljama u razvoju: Latinska Amerika
(Boulder , Colo.: Lynne Rienner, 1989), 8.

9. Robert Dahl, Poliarhija: sudjelovanje i protivljenje (New Haven: Yale University Press, 1971.), 33-36.

10. Juan J. Linz, Totalitarni i autoritarni režimi (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 2000.), 60.

11. Larry Diamond, Juan J. Linz i Seymour Martin Lipset, Demokracija u zemljama u razvoju, xviii.

12. Guillermo O'Donnell i Philippe C. Schmitter, Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions
about Uncertain Democracies (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986.), 9.

13. Terry Lynn Karl, "Hibridni režimi Srednje Amerike," Journal of Democracy 6 (srpanj 1995.): 72-86. Vidi
također Terry Lynn Karl, "Dileme demokratizacije u Latinskoj Americi," Komparativna politika 23 (listopad
1990.): 14-15.

14. Robert Dahl, Poliarhija, 248.

15. Larry Diamond, Juan J. Linz i Seymour Martin Lipset, Demokracija u zemljama u razvoju, xvii.

16. Giovanni Sartori, Stranke i stranački sustavi: Okvir za analizu (Cambridge: Cambridge
University Press, 1976.): 230-38.

17. Guillermo O'Donnell, "Delegative Democracy," Journal of Democracy 5 (siječanj 1994.): 55-69; Larry
Diamond, "Democracy in Latin America: Degrees, Illusions, and Directions for Consolidation", u Tom
Farer, ur., Beyond Sovereignty: Collectively Defending Democracy in the Americas (Baltimore: Johns
Hopkins University Press, 1996), 52-104; Larry Diamond, Demokracija u razvoju, 42-50; Fareed Zakaria,
"The Rise of Illiberal Democracy," Foreign Affairs 76 (studeni-prosinac 1997.): 22-43.

18. Liberalna demokracija proširuje slobodu, pravednost, transparentnost, odgovornost i vladavinu zakona iz
izbornog procesa u sve ostale glavne aspekte upravljanja i artikulacije interesa, natjecanja i predstavljanja. Vidi
Larry Diamond, Developing Democracy, 10-13.

19. Vidi Adrian Karatnycky, "The 2001 Freedom House Survey," Journal of Democracy 13 (siječanj 2002.): 99.

20. Jedina iznimka u ovoj dvosmislenoj skupini je Tonga, jedina "liberalna autokracija"—nedemokracija s
ocjenom Freedom Housea za građanske slobode boljom od srednje točke 4—i stoga ju je teško svrstati u
ovaj okvir.

21. Larry Diamond, Demokracija u razvoju, 117-19.

22. Freedom House, Sloboda u svijetu: Godišnje istraživanje političkih prava i građanskih sloboda, 2000.
-2001. (New York: Freedom House, 2001.), 121.

23. Ovo proizlazi iz Jørgena Elklita i Pallea Svenssona, "Što čini izbore slobodnim i poštenim?" Journal of
Democracy 8 (srpanj 1997.): 32-46. Vidi također eseje o izbornoj administraciji u Andreasu Schedleru,
Larryju Diamondu i Marcu F. Plattneru, ur., The Self Restraining State: Power and Accountability in New
Democracies (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1999.): 75-142.

24. Za promišljenu kritiku međunarodnog promatranja izbora, vidi Thomas Carothers,

http://muse.jhu.edu/journals/journal_of_democracy/v013/13.2diamond.html 9/10
Google
Machine strojno
23.1.2015 preveo
Translated by Google Larry Jay Diamond - Thinking About Hybrid Regimes - Journal of Democracy 13:2

"The Rise of Election Monitoring: The Observers Observed", Journal of Democracy 8 (srpanj
1997.): 16-31.

25. Prostor ne dopušta prikaz detaljnih podataka o izborima u ovom članku.

Dvije tablice s ovim detaljnim rezultatima za odabrane dvosmislene i izborne autoritarne
režime mogu se pronaći na web stranici Journal of Democracy na www.journalofdemocracy.org.

26. Za klasični kritički tretman u ovom smislu, vidi Richard L. Sklar, "Razvojna
demokracija," Komparativne studije u društvu i povijesti 29 (listopad 1987.): 686-724.

27. Za afrikanističku perspektivu, vidi Richard L. Sklar, "The Significance of Mixed

Government in Southern African Studies: A Preliminary Assessment," u Toyin Falola, ur.,
African Politics in Postimperial Times: The Essays of Richard L. Sklar ( Trenton, NJ: Africa World
Press, 2002), 479-87.

http://muse.jhu.edu/journals/journal_of_democracy/v013/13.2diamond.html 10/10