Professional Documents
Culture Documents
3530-3291-1-PB Uk
3530-3291-1-PB Uk
RADIOCARBON, Vol 51, Nr 2, 2009, p 737-749 © 2009 Рада регентів Арізони від імені Університету Арізони
Пьотр В≥одарчак
Інститут археології та технології Польської академії наук, ul. S≥awkowska 17, 31-016 K raków, Poland. Е-mail:
wlodarczak.piotr@gmail.com.
РЕФЕРАТ. У статті представлено та обговорено радіовуглецеві дати культури Кельнського посуду (КВК) з різних регіонів
Європи (переважно з південної та центральної Німеччини, а також південної та центральної Польщі). Основними
питаннями, що розглядаються, є суперечливе значення окремих результатів, несумісність отриманих
послідовностей дат і "неточність методу". Очевидною є проблема сотень дат, отриманих у різних лабораторіях і
виконаних у різні роки. Незначна різниця в результатах призводить до "розтягнутої" хронології і прийняття моделі з
синхронністю багатьох культурних груп. Запропонована верифікація 14С хронології пов'язана як з
дендрохронологічним методом, так і з порівнянням датованих послідовностей, отриманих з окремих регіонів. На
сьогодні найнадійнішою схемою датування для культури Кенеді є та, що базується на дендрохронологічних датах
поселень на швейцарських озерах, тому ця схема має бути орієнтиром для 14C-аналізів, проведених для інших
регіонів. Однак, через типологічну різноманітність матеріалів, не кожна ситуація дозволяє застосувати такий підхід.
Таким чином, багато дат поховань за 14C, особливо результати, що відносяться до пізньої фази ВК (після ~2400 р. до
н.е.), залишаються суперечливими.
ВСТУП
Хронологія всіх фаз культури ліпного посуду (КЛП) на основі дендрохронології завершена
лише для території Швейцарії (наприклад, Gross-Klee and Eberli 1997; Hardmeyer 1993;
Winiger 1993; W≥odarczak 2007). Дані по Німеччині все ще недостатні і можуть відігравати
лише допоміжну роль. В якості модельної території для нашого аналізу було обрано регіон
Цюріха, а саме палафіти на Цюріхському озері, Грайфензее та Пфаффікерзее (W≥odarczak
2007). Дані з інших частин Швейцарії, зокрема з регіону Трьох озер на заході країни,
підтверджують результати, отримані для регіону Цюріха. Ця територія була виділена не
лише через велику кількість дендрохронологічних дат, але й через чіткість стратиграфічних
шарів та велику кількість знахідок, що дозволило нам побудувати найбільш повну типологічну
та хронологічну послідовність культурних змін. Ця модель базується на розкопках,
проведених у Цюріху, K analisationssanierung та Цюріху, Mozartstrasse (B leuer et al. 1993;
Gerber et al. 1994; Gross et al. 1987; Hardmeyer 1993; Schibler et al. 1997). Саме там були
задокументовані групи шарів, датовані відповідно ранньою та середньою фазами ВК. Через
динаміку ерозійних процесів, що відбувалися у 26-25 ст. до н.е., не було виявлено настільки ж
численних знахідок з молодшої фази КШ. На сьогодні найдавнішим датованим місцем знахідки
є Цюрих, Вольлішофен "Strandbad" (Hardmeyer and R uoff 1983; de C apitani 1993). Коротка
серія дендрохронологічних дат, недостатня для більш точного датування, показує, що ці
знахідки мають бути датовані до 2725 р. до н.е. Однак немає переконливих доказів появи
ознак C WC вже в першій половині 28 століття до н.е.; з іншого боку, наймолодша дата
зрубаного дерева з регіону Цюріха, що походить з Веденсвіль, округ Вордер, - 2426 р. до
н.е. (Ebersch- weiler 1999:48). Трохи молодша дендрохронологічна дата (2418 р. до н.е.)
походить з Людвігсхафена, Сехальде в регіоні Лаке-Констанц (Schlichtherle 1991:66-7). Таким
чином, період розвитку КХК припадає на період між ~350-300 роками (максимум близько
2750-2400 рр. до н.е.). Тут слід підкреслити, що швейцарські знахідки загалом відповідають
усім основним етапам розвитку КЧ в інших регіонах Європи. Це неодноразово
обговорювалося археологами, які займалися типологічним аналізом знахідок, зокрема
Штрамом (1971, 1992). Занепад поселень КШ у Швейцарії чітко позначений зникненням
поселень на озерах і появою культури Белл-Бікер. Іншою важливою характеристикою
пізнього неоліту в Швейцарії є те, що образ культурних явищ в регіоні Цюріха відрізняється
від групи Аверньє-Корде на заході Швейцарії. На першій території чітко простежується
часовий розрив між найдавнішими датами КШ і хронологією відомих дотепер поселень
більш давньої культурної групи. Саме тому стилістичні та типологічні відмінності між
знахідками КТК та знахідками культури Горген так чітко простежуються. З іншого боку, на
заході Швейцарії існує проблема з проведенням чіткої межі в ряді дендрохронологічних дат
і точним визначенням початку фази A uvernier-C ordé. Це можна побачити, наприклад, на
прикладі стоянок у Сен-Блез, Бен-де-Дам (Michel 2002), Деллі-Портальбан II (Ram-
14C та дендрохронологічні дати культури ліпного 739
посуду
seyer 1988), а також у Вердон-ле-Бен, Авеню дез Спорт (Wolf 1993). Як наслідок, ми
спостерігаємо появу нових характеристик ВК у знахідках групи Люшерц. Таким чином, регіони
Цюріха і Трьох озер представляють 2 моделі відносин між знахідками старших і молодших
культурних одиниць, а відмінності, що спостерігаються, безпосередньо випливають з умов,
створених отриманими абсолютними хронологічними датами. Ці 2 типи відношень між
культурними одиницями можна розглядати як моделі, тоді ми можемо спробувати
співвіднести їх зі знахідками, датованими через 14C . Однак, у випадку окремих
центральноєвропейських регіонів ми не можемо з упевненістю оцінити, з якою з цих 2
моделей ми маємо справу. Якщо припустити, що для відомих на сьогоднішній день колекцій
певних культур буде визначено точну часову специфікацію, чи отримаємо ми зображення
часової безперервності ("перекриття"), чи це буде послідовність окремих часових епізодів з
групами дат?
На відміну від Швейцарії, на інших територіях, датованих 14С (рис. 1), ситуація інша, як було
показано раніше (напр., Müller 1999b:84, A bb. 6). Хронологічні моделі, реконструйовані для
цих територій, характеризуються довшим періодом існування КТК і синхронністю різних
культурних явищ. Початок заселення КВК зазвичай датують 2900-2750 роками до н.е., тобто
трохи раніше, ніж у Швейцарії. Існують навіть деякі реконструкції, які вказують на ще більш
раннє походження, приблизно 3050-3000 рр. до н.е. Причини занепаду C WC варіюються в ще
більшому діапазоні. Його занепад датується, залежно від території, приблизно 2400-2000
роками до н.е. Більше того, часто припускають, що існували й інші групи, які співіснували з КЛК,
включаючи культуру кулястих амфор (КЛК), пізню фазу культури фуннельної кераміки (КФК),
культуру дзвонової кераміки (КДК) та унетицьку культуру (напр., Müller 1999a).
Найважливіше питання полягає в наступному: Чи реконструкція хронологічної моделі так
сильно відрізняється від реконструкції території, датованої за допомогою дендрохронології,
через те, що використовується інший метод датування? Чи вона просто відображає інший
хід розвитку культурних процесів на прилеглих до Альп територіях, ніж на інших європейських
територіях? Критичний аналіз дат 14С не вирішує цієї проблеми, але дозволяє поглянути на
неї по-іншому.
Для того, щоб проілюструвати проблеми, пов'язані із застосуванням методу 14C, було
обрано кілька довгих серій дат з могил з випорожненнями, причому зразки були зібрані у
добре відомих контекстах. Це переважно результати з центральної Німеччини, південної
Німеччини (Тауберталь), південно-східної Польщі (Мала Польща) і центральної Польщі
(Куявія). Переважно це дати кісток з людських поховань. Вони були датовані в останні роки і в
декількох лабораторіях. Найважливіші результати з вищезгаданих територій можна порівняти з
результатами датування з Нідерландів (Lanting and van der Plicht 1999/2000) та Данії (Hübner
2005). Відносно численні дати з останніх територій, однак, часто отримані на основі зразків, які
не були зібрані у добре встановлених контекстах, і вони мають гіршу якість (багато з них -
результати, отримані багато років тому, що характеризуються великими стандартними
помилками).
Багато археологічних досліджень прагнуть до точності за будь-яку ціну, масштабу якої
просто неможливо досягти. Основна складність при спробі датувати окремі фази C WC
пов'язана з обмеженнями самого методу, зокрема, з характером калібрувальної кривої. Для
пізнього неоліту, який є предметом цієї статті, існують 2 особливо важливі плато
калібрувальної кривої: 2880-2580 та 2470-2200 рр. до н.е. (рис. 2; Müller 1999a:32; Raetzel-
Fabian 2000:129-33; Furholt 2003:15-8). Початок розселення КШ у більшості регіонів можна
датувати періодом, позначеним першим плато. Якщо, як і на початку розвитку КТ, деякі
археологічні моделі дають більш точну дату для часових рамок 2900-2750 рр. до н.е., вона
не випливає безпосередньо з аналізу дат 14С. Вона завжди є припущенням археологічної
моделі.
740 P W≥odarczak
олог, який спирається на інші, додаткові приміщення. Труднощі, пов'язані з іншим плато, а
також із занепадом поселення КВК, що припадає на ці часові рамки, є аналогічними. Вибір
конкретної дати 2470-2200 рр. до н.е. пов'язаний з хронологічним зв'язком КТК з
культурою дзвонової кераміки. Плато на кривій ускладнює об'єктивну реконструкцію, і знову
ж таки археологічна інтерпретація є більш важливою, припускаючи або синхронність, або
послідовність культурних змін.
Наступною проблемою є якість 14С дат. Необхідність аналізу контексту зібраного зразка не
викликає сумнівів, і це автоматично передбачається низкою останніх робіт.
14C та дендрохронологічні дати культури ліпного 741
посуду
Рисунок 2 Фрагмент калібрувальної кривої з виділеними 2 плато, важливими для датування початку і
кінця культури лійчастого посуду.
Для серії дат з КТК, через домінування поховальних знахідок, дати з окремих могил
порівнюються одна з одною. Тому ці дати є більш незалежними одна від одної, ніж серії з
поселень. Зазвичай неможливо механічно відкинути крайні результати, що відрізняються
від інших результатів за величиною вимірювання. Як наслідок, окремим результатам часто
надається винятково велике значення. Характерно, що існують деякі трохи давніші або
молодші дати, ніж переважна більшість решти дат з певного регіону, і навіть якщо ці
відмінні від решти випадки трапляються поодиноко, вони все одно вважаються дуже
важливими. Як приклад, ми можемо навести 1 дату з поховання з туалетним горщиком у К
рушійній З амковій в К уявії (центральна Польща), яка явно старша за решту дат (рис. 3; K oúko
1992:90). У багатьох дослідженнях ця дата розглядається як свідчення дуже ранньої
хронології для ВК на цій території, вказуючи на 3270-2900 рр. до н.е. Наступні найдавніші
дати з центральної Польщі припадають на 2880-2580 рр. до н.е. (Czebreszuk and Szmyt
2001:185-9, таблиця 1). У випадку археологічних інтерпретацій, дуже часто нам бракує
об'єктивних передумов, які б дозволили нам ігнорувати таку різницю в датах під час
реконструкції. Однак, наскільки ризиковано брати до уваги одну дату, показують знахідки,
датовані двічі. Я наведу тут 2 приклади, які обговорюються в літературі. Перший стосується
могили 3 у Зєлоні (W≥odarczak 2004:124, рис. 52). Там було визначено 2 дати кісток з
людського поховання (рис. 4; K i-7949: 4310 ± 70 р. до н.е. і Poz-9585: 3955 ± 35 р. до н.е.).
Перша дата була дуже ранньою, і вона використовувалася в інших джерелах як доказ дуже
ранньої хронології місцевої групи КН і появи катакомбних могил у Малій Польщі вже на
рубежі IV-III тисячоліття до н. е. . При цьому друга дата не відрізняється від більшості інших
дат для могил КШ у південно-східній Польщі. Другим прикладом є дати
14C та дендрохронологічні дати культури ліпного 743
посуду
Рисунок 4 Дві дати 14C з поховання 3 у Зєлоні (Малопольська височина) ілюструють проблеми з датуванням
фаз у випадку катакомбних поховань на південному сході Польщі.
отриманий для поховання групи Мансфельд у Дорнбурзі (Peschel 1963; Furholt 2003:47).
Більш рання дата (B ln-533: 4065 ± 80 р. до н.е.; матеріал зразка: фрагмент дубової колоди з
могильної труни) дозволяє припустити, що поховання групи Мансфельд слід датувати старшою
або середньою фазою КШ. З іншого боку, інша дата (H-2123/1538: 3745 ± 60 р. до н.е.;
датовано фашинку з будівництва кургану) відноситься до дуже пізньої фази К ВК. Жодна з
цих дат не відповідає інтерпретації, що панує серед німецьких дослідників (починаючи з У
Фішера), які датують Мансфельдську групу другою половиною III тис. до н.е. і пов'язують її з
початком розвитку локальних груп КШ.
На основі 2 наведених вище прикладів можна зробити висновок, що ризиковано
пропонувати хронологічну модель з урахуванням усіх дат. Тут ми можемо чітко бачити, як
археологи прагнуть досягти більшої точності, ніж та, яку дозволяє метод датування. Ще
однією ілюстрацією цього є порівняння серії дат людських кісток з різних лабораторій.
Досліджувані зразки походять з Малої Польщі та Тауберталю в Баден-Вюртемберзі. Перший
приклад (рис. 5) представляє серію, зроблену для фази катакомбних могил C WC у
лабораторіях Києва та Познані: 20 та 11 дат, відповідно (Włodarczak 2001; Jarosz and
Włodarczak 2007). Загалом, результати збігаються. Однак, у першій з 2 серій зустрічається
група дещо давніших дат. Однак через цю невелику різницю давніші дати "потрапляють" в
окреме вікно, утворене вирівнюванням калібрувальної кривої. Як результат, можна
запропонувати археологічну інтерпретацію, згідно з якою горизонт катакомбних поховань
з'являється дуже рано в ХІІІ столітті. Це суперечило б попереднім результатам, отриманим на
основі порівняльного типологічного аналізу. Подібним прикладом є ситуація з Тауберталем у
Баден-Вюртемберзі (Рис. 6; Dresely 2004). Датування, проведене в Гейдельберзькій
лабораторії для кладовища Таубербішофсхайм-Діттігхайм, відповідає попереднім
припущенням: Цей об'єкт відноситься до молодшої фази розвитку КТ у Швейцарії. Тим часом,
для сусіднього кладовища в Таубербішофсхайм-Імпфінген, де було знайдено типологічно
схожий матеріал, в лабораторії в Кельні були отримані напрочуд молоді дати. Вони
вказують на те, що стиль, характерний для КШ, існував ще на рубежі 3-го і 2-го тисячоліття
до н.е. Через те, що ці серії дат походять з 2 різних могильників, ми не можемо з повною
впевненістю виключити можливість того, що між цими 2 пам'ятками насправді існує значна
різниця у віці. Однак, беручи до уваги помітну закономірність у різниці у віці, ця ситуація
видається загадковою.
Наведені вище результати можна перевірити на основі найновіших серій для могил з
біотуалетами з південної Німеччини, виконаних у лабораторії в Кілі (Seregély 2008:179-98).
Для великого кладовища в
744 P W≥odarczak
Рис. 5 14С дати культури ліпного посуду з Малопольської височини. Найдавніші проблемні результати обведені колом.
Деякі з поховань з ВК мають відносно пізній вік. У випадку центральної Німеччини цей
часовий діапазон також підтверджується результатами лабораторії в Кілі. Оскільки
археологічний аналіз цих результатів є проблематичним (важко погодитися з датуванням
матеріалів з ВК до раннього бронзового періоду), інше датування цих колекцій дало б цінну
підказку для подальших археологічних досліджень.
Аналіз усіх дат 14С показує, що вони здебільшого відповідають або, найімовірніше, могли б
відповідати хронології C WC у Швейцарії, визначеній за допомогою дендрохронології. У
цьому порівнянні ми помічаємо різні умови початку та занепаду C WC. Що стосується
найдавніших дат, то в окремих регіонах існують лише окремі дати, які з великим ступенем
вірогідності вважаються старшими за ~2750 р. до н.е. Іншими словами, вони старші, ніж початок
C WC у Швейцарії. З іншого боку, у випадку занепаду C WC, ситуація є складнішою. Так, існує
багато зразків крейди молодших за ~2400 років до н.е., які походять з різних регіонів,
особливо з центральної та південної Німеччини. Для кінця КШ можна говорити про
систематично молодшу хронологію наймолодшої фази місцевих груп КШ, ніж хронологія
занепаду КШ у Швейцарії. В археологічній практиці це дозволяє проводити часті
реконструкції, виходячи з припущення про співіснування культури КШ та культури Белл Бікер.
Однак, у світлі проблем, пов'язаних зі зв'язками між окремими датами та серіями дат з
конкретних лабораторій, ця ситуація виглядає не дуже зрозумілою і потребує подальшої
перевірки.
Порівнюючи матеріали ВК, що дозволило б нам використовувати дендрохронологічні дати
зі Швейцарії, спроба визначити хронологію матеріалів з південної Німеччини є непростою
через різницю в стилістичних характеристиках знахідок. Нещодавно опублікована робота
Ульріха (Ullrich, 2008:74-9), в якій використано кореспондентський аналіз, ілюструє цю
складність. Стилістична група "SK c", яка є ключовою групою для хронології КН з південно-
західної Німеччини і до якої належать мензурки, характерні для території між річками Мен,
Неккар і Рейн
746 P W≥odarczak
Рисунок 7 Порівняння 14С та дендрохронологічних дат поселень культури ліпного посуду з комплексу Зеефельд у Цюріху
ВИСНОВКИ
методом 14С. Перед обличчям цих проблем археолог повинен ставитися до дат 14С, як до
будь-якого іншого археологічного джерела, і оцінювати їх суб'єктивно і критично. Очевидно,
що це не має нічого спільного з легітимністю цього методу як такого, а лише з тим, як його
слід застосовувати.
Наведені вище приклади показують, що існує необхідність дискусії між археологами та
відповідальними за визначення 14C дат, яка б привела до верифікації та пояснення будь-яких
суперечностей, що виникають. Ці проблеми не є наслідком нерозуміння методів
калібрування археологами (багато з яких є досвідченими користувачами програмного
забезпечення для калібрування та інтерпретації дат). Набагато важливішою і складнішою є
проблема того, як виробити відповідний підхід, щоб отримати надійні і достовірні
результати. В археології ця проблема очевидна у випадку оцінок віку людських кісток у
похованнях, гарним прикладом яких є серії дат C WC, що обговорюються в цій статті.
748 P W≥odarczak
ЛІТЕРАТУРА
B leuer E, Gerber Y, Haenicke C, Hardmeyer B, Joos M, неолітична кераміка. Z ürich: Z ürcher
Rast-E icher A, R itzmann C, Schibler J. 1993. J ung- Denkmalpflege A rchäologische Monographien 18. p
steinzeitliche Ufersiedlungen im Zürcher Seefeld. 292-340.
Ausgrabungen K analisationssanierung 1986-1988 Hardmeyer B , R uoff U. 1983. Die Tauchausgrabung in
(Zürich K an. San. Seefeld). Том 2: Tafeln. Z ürich: Z Z ürich-Bad-Wollishofen. J ahrbuch der Schweiz-
ürcher Denkmalpflege A rchäologische Monogra- erischen Gesselschaft für Ur- und F rühgeschichte 66:
phien 23. 17-42.
Breunig P. 1987. 14C -C хронологія vorderasiatischen, Hübner E. 2005. Jungneolithische Gräber auf der Jütis-
südost- und mitteleuropäischen Neolithikums. Funda- chen Halbinsel. Typologische und chronologische
menta. Reihe A, B і 13, Köln. Stu- dien zur E inzelgrabkultur. K øbenhavn.
C zebreszuk J. 1996. Spo≥ecznoúci K ujaw w Jarosz P, Włodarczak P. 2007. C hronologia bezwzgl˛edna
pocz∞atkach epoki br∞azu. Poznań. kultury ceramiki sznurowej w Polsce południowo-
Czebreszuk J, Szmyt M. 2001. 3-тє тисячоліття до н.е. wschodniej oraz na Ukrainie. Przegl∞ad
в Куяві у світлі дат 14С. В кн: Czebreszuk J., Müller Archeologiczny 55:71-108.
J., редактори. Абсолютна хронологія в K ośko A. 1992. Z badań nad tzw. horyzontem sta-
Центральній Європі протягом 3-го rosznurowym w rozwoju późnoneolitycznej kultury
тисячоліття до нашої ери. Познань-Бамберг- społeczeństw K ujaw. Acta Universitatis Lodziensis, F
Рахден/Вестф. с. 177-208. olia Archaeologica 16:85-95.
de C apitani A. 1993. Z ürich-Bad Wollishofen- Untersu- L anting JN, van der Plicht J. 1999/2000. De 14C -
chungen 1991. J ahrbuch der Schweizerischen Ges- chronol- ogie van de Nederlandse pre- en
selschaft für Ur- und F rühgeschichte 76:153-5. protohistorie, III: Neolithicum. Palaeohistoria
Дрезлі В. 2004. Schnurkeramik und Schnurkeramiker 41/42:1-110.
im Taubertal. Forschungen und B erichte zur Vor- Lanting JN, van der Waals JD. 1976. Відновлення
und Frühgeschichte in B aden-Württemberg 81. культури склянки в басейні Верхнього Рейну. В
Штутгарт. кн: Lanting JN, van der Waals JD, редактори.
Eberschweiler B. 1999. Das jüngsten endneolitischen Симпозіум Глокенбехера. Оберрід. с 1-80.
Ufersiedlungen am Z ürichsee. J ahrbuch der Schweiz- Michel R. 2002. Typologie et chronologie de la
erischen Gesselschaft für Ur- und F rühgeschichte 82: céramique néolithique. Saint-Blaise/Bains des
29-64. Dames. Том 3. Neuchâtel: A rchéologie neuchâte-
Furholt M. 2003. Die absolutchronologische Datierung loise 27.
der Schnurkeramik in Mitteleuropa und Müller J. 1999a. Z ur Radiokarbondatierung des Jung- bis
Südskandina- vien. Bonn: Universitätsforschungen E ndneolithikums und der Frühbronzezeit im Mit-
zur Prähis- torischen A rchäologie 101. telelbe- Saale Gebiet (4100-1500 v. C hr.). Bericht
Furholt M. 2004. E ntstehungsprozesse der Schnurk- der Römisch-Germanischen K omission 80. p 31-90.
eramik und das K onzept eines E inheitshorizontes. Müller J. 1999b. Z ur absolute C hronologie der mittel-
Archäologisches K orrespondenzblatt 34(4):479-98. deutschen Schnurkeramik. E erste E ergebnisse
Гербер Ю., Хаєніке С., Хардмайєр Б. 1994. J ungstein- eines Datierungsprojektes. Archäologisches
zeitliche Ufersiedlungen im Zürcher Seefeld. Aus- Nachrichten- blätter 4/1:76-88.
grabungen K analisationssanierung 1986-1988 Пешель К. 1963. E in Grabhügel mit Schnurkeramik
(Zürich K an. San.). Том 2: Кераміка. З Цюріха: Z von Dornburg, L andkreis Jena. A. A usgrabung und
ürcher Denkmalpflege A rchäologische Monogra- Be- fund. Praehistorische Zeitschrift 41:83-133.
phien 22. Ратцель-Фабіан Д. 2000. C alden. E erdwerk und
Гросс Е., Бромбахер С., Дік М., Діггельман К., Bestat- tungsplätze des Jungneolithikums.
Хардмайєр Б., Ягер Р., Ріцман С., Рукштуль Б., Architektur-Rit- ual-C hronologie. B onn:
Руофф У., Шиблер Ж., Вон П., Випрахтігер К. 1987. Universitätsforschungen zur Prähistorischen A
Цюріх, "Моцартштрассе". Неолітичні та rchäologie 70.
бронзові витвори. Том 1. Z ürich: B erichte der Z Ramseyer D. 1988. La céramique néolithique d'Auvern-
ürcher Denkmalpflege, Monographien 4. ier- La Saunerie (fouilles 1964-1965). L'Ausanne: C
Gross-Klee E , E berli U. 1997. Die archäologischen ahiers d' A rchéologie Romande 45.
Grundlagen. In: Schibler J, Hüster-Plogmann H, Ja- Schibler J, Hüster-Plogmann H, Jacomet S, Brombacher
comet S, Brombacher C, Gross-Klee E, R ast-E icher C, Gross-Klee E, Rast-E icher A. 1997. Ökonomie und
A . 1997. Ökonomie und Ökologie neolitischer und Ökologie neolitischer und bronzezeitlicher Ufersied-
bronzezeitlicher Ufersiedlungen am Zürichsee. Z lungen am Zürichsee. Z ürich: Monographien der K an-
ürich: Monographien der K antonsarchäologie Z ürich tonsarchäologie Z ürich 20.
20. p 18-37. Schlichtherle H. 1991. Taucharchäologische Untersu-
Hardmeyer B. 1993. Die Schnurkeramik, In B leuer E . chungen in der Ufersiedlung L udwigshafen-S
Hardmeyer B. Zürich " Mozartstrasse" . Neolitische eehalde, Gemeinde Bodman-L udwigshafen, K reis K
und bronzezeitliche Ufersiedlungen. Том 3: Die onstanz. Археологічні розкопки в Баден-
Вюртемберзі 1991. Штутгарт, с. 65-9.
14C та дендрохронологічні дати культури ліпного 749
посуду
Seregély T. 2008. E ndneolitische Siedlungsstrukturen in Північно-Західний Степовий регіон: тематичне
Oberfranken I . Wattendorf-Motzenstein: eine schnur- дослідження.
keramische Siedlung auf der Nördlichen F rankenalb. Eurasia Antiqua 12:113-26.
Studien zum dritten vorchristlichen Jahrtausend in Winiger J. 1993. Dendrodatierte Schnurkeramik der Sch-
Nordostbayern. Bonn: Universitätsforschungen zur weiz. Praehistorica 20. Praha. p 9-118.
prähistorischen A rchäologie 154. Влодарчак П. 2001. Абсолютна хронологія культури
Страм С. 1971. Die Gliederung der schnurkeramischen ліпного посуду в південно-східній Польщі. В кн:
K ultur in der Schweiz. B ern: A cta Bernensia 6. Czebreszuk J., Müller J., редактори. Абсолютна
Страм С. 1992. Die Dynamik der schnurkeramischen E хронологія в Центральній Європі протягом 3-го
ntwicklung in der Schweiz und in S üdwestdeut- тисячоліття
schland. In: B uchvaldek M, Strahm C, editors. Die ДО Н.Е. Познань-Бамберг-Раден/Вестф, с. 103-29.
kontinentaleuropäischen Gruppen der K ultur mit Влодарчак П. 2004. Могильник культури лійчастого
Schnurkeramik. Симпозіум з шнуркераміки, Прага посуду в Зєлоні, ґміна Конюша, Малопольща.
- Стірін 1990. Praehistorica 19. Прага. с. 163-77. Spra- wozdania Archeologiczne 56:307-60.
Ульріх М. 2008. Endneolitische Siedlungskeramik aus E Влодарчак П. 2007. Problem chronologii radiow-
rgersheim, Mittelfranken. Untersuchungen zur lowej kultury ceramiki sznurowej w świetle dendro-
Chronologie von Schnurkeramik- und Glockenbech- chronologicznych datowań późnoneolitycznych osad
ern an Rhein, Main und Neckar. B onn: Universitäts- palafitowych ze Szwajcarii. Archeologia Polski 52(1-
forschungen zur prähistorischen A rchäologie 160. 2):35-80.
Ван дер Пліхт Я., Шишліна Н., Хеджес Р. М., Вольф К. 1993. Die Seeufersiedlung Yverdon, Avenue
Зазовська Є. П., Севастьянов В. С., Чічагова О. А. . des Sports (K anton Waadt). E ine kulturgeschichtliche
2006. Резервуарний ефект та 14С-хронологія und chronologische Studie zum Endneolithikum der
атакомбних культур вуглецю з Westschweiz und angrenzender Gebiete. L ausanne:
C ahiers d' A rchéologie Romande 59.