Dret Penal Socioeconòmic – Grau en Relacions Laborals

Curs 2022/23

CASOS PRÀCTICS SEMINARI 2 – 19/05/2023

Per a una solució adequada als casos presentats, cal argumentar les respostes basant-
se en els conceptes explicats a les sessions magistrals 1 a 5.

Cas 1: Cognoms d’Errays a Moreta.

El dia 22 d’abril de 2023, Ramon conduïa el seu cotxe per una via pública amb
senyalització de velocitat màxima de 50 km/h. En un moment donat, quan arribava a un
semàfor en vermell, va veure que Oriol, per qui sentia un odi profund, es disposava a
creuar el pas de zebra. Així, tot i que en Ramon veia que tenia el semàfor en vermell, va
decidir accelerar, arribant a una velocitat de 40 km/h, amb la intenció de matar a Oriol.
Aquest últim, en sentir el so del motor, va poder esquivar el cotxe que es dirigia cap a ell,
sortint-ne il·lès. Després de saltar-se el semàfor en vermell, en Ramon va seguir conduint
a una velocitat adequada. En el precís moment de girar la cantonada, un menor de 5
anys es va llençar a la carretera, perseguint una pilota. Ramon, tot i que duia una
velocitat no superior a la prescrita, no va poder frenar a temps i va atropellar el menor,
produint-li la mort.

Preguntes:
1. En relació amb l’episodi entre en Ramon i l’Oriol, concorren tots els elements
per a poder afirmar la tipicitat objectiva de la conducta? Quins indicis permeten
afirmar-ho?
2. Té alguna rellevància la no producció del resultat perseguit per l’autor? En cas
afirmatiu, quina?
3. En cas que s’analitzés la tipicitat subjectiva de la conducta duta a terme per en
Ramon en el primer episodi, quina creuries que seria la qualificació correcta?
4. En l’episodi entre en Ramon i el menor, creus que concorren tots els elements
per a poder afirmar la tipicitat objectiva de la conducta? Quins indicis permeten
afirmar-ho?
 Dret Penal Socioeconòmic – Grau en Relacions Laborals
Curs 2022/23
Cas 2: Cognoms de Nafie a Pera.
El matí del dia 27 d’abril de 2023, la Mariona, veïna del poble de Llançà (Alt Empordà),
va comprar un gerani per decorar el seu balcó, que donava al Carrer Major. Va col·locar
el test, que pesava un quilo, en una estructura metàl·lica enganxada a la barana del balcó
mitjançant uns claus clarament oxidats. Tot i advertir l’estat dels claus i ser conscient que
en aquella època de l’any hi havia fortes ràfegues de tramuntana al poble, la Mariona va
decidir deixar el test penjat i comprar uns claus nous el dia següent. Aquella mateixa
tarda, una forta ràfega de vent va provocar que un dels claus es desprengués, caient el
test al cap de la Raquel, produint-li la mort. Aquella mateixa nit, el fill de la Mariona, en
David, estudiant del Grau en Relacions Laborals de la UPF, estudiava per l’examen final
de l’assignatura Dret Penal Socioeconòmic. No obstant, uns veïns feien soroll al carrer,
no deixant-lo concentrar-se. En un primer moment, els va llençar un cubell d’aigua, per
a què es dispersessin. Com que seguien parlant i li impedien estudiar, va agafar un trofeu
que tenia a l’habitació, que pesava 1.350 grams, i el va llançar per la finestra, conscient
que si colpejava algú podia causar-li la mort, com així va ser en la persona d’en Manel.

Preguntes:
1. En relació amb la conducta de la Mariona, se li pot imputar objectivament el
resultat de mort de la Raquel?
2. En cas afirmatiu, qualificaries la conducta de dolosa o imprudent? I,
específicament, quin grau de dol o imprudència consideres que concorre en la
conducta de la Mariona?
3. Respecte a la conducta d’en David, quin títol d’imputació subjectiva
(dol/imprudència) concorre? En concret, quin grau de dol o imprudència estaria
present en la seva conducta?
 Dret Penal Socioeconòmic – Grau en Relacions Laborals
Curs 2022/23
Cas 3: Cognoms de Piñol a Salau.
La nit del 26 d’abril de 2023, Ricard, de 17 anys d’edat, va sortir amb un grup d’amics a
la discoteca Club. La festa va transcórrer amb normalitat fins que en Ricard va decidir
sortir a fora a fumar una cigarreta sol. Allà es va trobar amb l’Héctor, major d’edat,
persona per qui sentia un odi profund. En Ricard, exaltat per l’aversió que li produïa
l’Héctor, va agafar una barra de ferro que hi havia al terra i el va colpejar a l’esquena.
L’Héctor es va girar, adolorit, i, veient que el Ricard agafava embranzida per colpejar-lo
de nou, va treure una pistola i el va disparar al tòrax, causant-li immediatament la mort.
L’endemà a la nit, en Pol, germà gran del Ricard i major d’edat, va dirigir-se a casa de
l’Héctor amb la intenció de matar-lo, per venjar el seu germà. Amb aquesta finalitat, va
entrar a l’apartament de l’Héctor i va aconseguir arribar a la seva habitació sense que
ningú el descobrís. En aquell moment, el Pol va treure una pistola, va apuntar a l’Héctor,
que dormia, i va disparar, impactant la bala al cap de l’Héctor. L’autòpsia posterior va
confirmar, però, que l’Héctor havia mort tres hores abans dels fets a causa d’un infart
agut de miocardi.

Preguntes:
1. Quina rellevància penal té la conducta d’en Ricard? Pot dir-se que ha comès
una acció típica, antijurídica i culpable?
2. Està emparada la conducta de l’Héctor en alguna causa de justificació? Si és
així, en quina?
3. Es compleixen tots els requisits necessaris per a apreciar l’esmentada causa de
justificació? Quines conseqüències penològiques (d’imposició o atenuació de la
pena) té la manca d’algun d’aquests requisits en aquesta causa de justificació?
4. Com qualificaries penalment la conducta d’en Pol? Se li pot atribuir
responsabilitat penal per la seva conducta?
 Dret Penal Socioeconòmic – Grau en Relacions Laborals
Curs 2022/23
Cas 4: Cognoms de Santi a Zarhouni.
En Carles va conèixer la Rosa el 3 de juliol de 2022 i, des de llavors, van iniciar una relació
afectiva a partir de la qual van decidir anar a viure junts el 4 d’abril de 2023. Al principi,
tot anava bé, però al cap d’unes setmanes les discussions van començar a ser freqüents
i hi va haver agressions físiques mútues. La nit del 5 al 6 de maig de 2023, mentre
sopaven, la Rosa li va indicar que sentia un formigueig a la part esquerra del cos i tenia
un intens mal de cap. En Carles va veure, a més, que tenia dificultats per a parlar i
formulava frases incoherents. De cop, la Rosa va caure a terra i va quedar allà respirant
de forma entretallada. En Carles, que arribat a aquell punt sentia una profunda aversió
cap a la seva parella, no va procedir a demanar ajuda a tercers ni va trucar al servei
d’emergències. Al contrari, va anar-se’n a dormir i al matí següent va marxar a treballar.
En tornar de la feina, a les 18:00 del 6 de maig, va observar que la Rosa no tenia pols, i
va procedir a efectuar maniobres de reanimació, que van ser infructuoses, doncs aquesta
havia mort hores abans que aquest arribés a casa.

Preguntes:
1. Té en Carles alguna posició de garant respecte a la Rosa? Si fos així, quin seria
el fonament d’aquesta posició de garant?
2. Pot imputar-se el resultat de mort a la conducta (activa/omissiva) d’en Carles?
3. En cas de no apreciar una posició de garant, podria atribuir-se responsabilitat
penal a en Carles? Per quin motiu?