Inglés:

Variations on the Europe-Centered Story: Demography, Ecology and

Accumulation

There are two argument clusters that defend that Europe’s economy was uniquely capable
of generating an industrial revolution.

1. By E.L. Jones: Argues that through the 16th to the 18th centuries Europe had moved
ahead of the rest of the world accumulating both physical and human capital, even
though it appeared similar to the rest of the pre-industrial world.
There were cultural ideas that slowed fertility, for example: late marriages and
celibate clergy. This allowed better life conditions for everyone, since the increase in
production wasn’t absorbed by high fertility numbers.
2. By John Hajnal: Demographic and economic behaviors of ordinary farmers in
Europe allowed a society that could equip people with better tools, make them
healthier and more productive.

History often tells the story of how the whole world was poor before the industrial
revolution and the rise of Europe versus the fall of Asia. However, this narrative in
anachronistic in two specific ways:
1. They use the narrative of how Asia had exhausted its resources and had serious
problems with accommodating its population while dealing with natural disasters.
2. They don’t take into account how the New World relieved the ecological pressure
that Europe had been facing.
Actually, the book argues that both continent had been facing some of the same ecological
problems and that Europe luck out with the New World, its advantageous geographic
position and with the use of subterranean stores of energy.

Sugihara argues that the basic difference between Asia and Europe is the fact Europe took a
capital-intensive path and Asia a labor-intensive path. Europe had shown evidence of going
for a labor-intensive economy, but a combination of fossil fuels and access to the New
World resources obviated the need to manage land intensively. Also, the fact that Asia had
its most population growth in poor agrarian areas; while, Europe has it in more population
concentrated areas.

So, the argument is not over which continent had the most resources, but who managed
them with better long-term self-sustaining growth. Europe did.

Other Europe-Centered Stories: Markets, Firms and Institutions

There is a second group of arguments that pay less attention to the levels of wealth.
 1. The emergence of institutions in early modern Europe that allegedly were more
conducive to economic development than anywhere else: property rights,
productivity rewards, etc.
2. Economic growth was cut short else where because the government was either too
controlling or too weak to ensure the same in places outside of Europe.
3. Robert Brenner argues that the divergent development in Europe’s different
economies is because the different outcomes in class struggles. While in France the
struggle was won by the peasants; in England it was won by the Lords, which led to
technology development to decrease manual labor and increase profit. This
diversifies the economy, because the people that were let go later became the
industrial work force who would eat the farming surplus created by the new
technologies. In France this did not happen, and the peasants stayed with the old
farming methods since they were already happy with the fact they had land
ownership. Both Douglas North and Robert Brenner agree on the institutional
importance of England’s economic development, and resemble the argument
discussed before: Europeans were already uniquely prosperous and production
before the industrial revolution.
4. Wallerstein focuses more on the inequalities and privileges that interfered with
neoclassical markets when profits had been accumulated. This has persisted in time
and has required the existence of poor, generally unfree peripheries, which
specialized in coerced cheap labor and relegated the creation of productivity
institutions that were unimportant for their labor. It happened because of Europe’s
preexisting socioeconomic differences.

Problems with the Europe-Centered Stories

1. Europe’s economic advantage stems from inanimate energy sources, and there is
little evidence to argue they had any advantages prior to this to facilitate
industrialization. There were some scientific discoveries being made; however,
that’s not enough to guarantee the industrial revolution.
2. European industrialization was still limited outside of Britain until at least 1860.
Most knowledge was common and shred between Europe and Euroasia.

Book Part 1: Doubt about Europe internally generating economic edge before 1800.
Chapter 1:
1. People outside of Europe had not accumulated crucial physical capital advantage,
they were still under Multhusian pressures, they lived long lives and controlled
fertility .
2. Technological inventiveness was necessary for the revolution, but not enough to
ensure by itself the industrial revolution. Without the geographic advantage, this
edge would not have been enough to make a significant difference.
Chapter 2:
1. When comparing China and Europe, it shows that Western Europe had a more
imperfect market, according to Adam Smith, than China.
 2. It shows households as units of consumption and labor. It’s believed that China
would often overwork children and women under the point at which their marginal
output sank bellow of a subsistence wage; however, there is little proof of that
happening. Actually, core región of China and Japan around 1750 resemble the most
advanced parts of Western Europe.

There must be other reasons that explain the divergence.

Building a More Inclusive Story

Book Part 2: Examining new kinds of consumer demand, the institutional changes ny them
andhot it affected production.
Chapter 3:
There are differences that set apart China, Japan and Europe from the rest of the world:
1. Their consumerist behavior.
2. The institution increased productivity and demand.
The difference between the consumer behavior that favored Europe came from outside of
Europe.

Chapter 4:
The merchant that brought the products and luxuries moved away from the household
units to an open and big market that created a distinctive European Capitalism different
from the perfect market argument defended before.
Even though some financial assets were more protected in some parts of Europe and their
interest rates were lower, neither of these differences account for the great divergence.
Even though there was a lot of capital to invest, there were some serious energy and land
constraints that could not have been solved with money.

Part 3:
Chapter 5:
It argues all of Eurasia had ecological obstacles that didn’t allow them to further grow the
most advanced areas. They tried to solve this problem through long distance trade with the
Old World; however, it didn’t help because the trade’s logistics were too hard to carry out.

Chapter 6:
Europe’s ecological pressures were eased with the shift from wood to coal which improved
the long distance trade. Both the land and the slavery established in the New World helped
solve Europe shortage problems. This system setted up the resources flow to Europe, which
later on continued.
“Proto-Industrialization”: Some argue that it contributed to the accumulation of profits,
development of market-oriented activities, specialization, the pseudo-surplus-labor that
would be crucial for industrialization, rapid population growth which is associated with
production surplus and lower princes. This problem was present in both Europe and Asia.
The proto-industrialization contributed to the overpopulation and the need to feed them
contributed to the ecological crisis. This problem was seen in both Europe and Asia;
however, Europe had some advantages such as: a series if impressive technological
advances in manufacturing; the limits imposed by its finite supply of land suddenly became
both more flexible and less important, which meant europeans could now use land that had
been protected up to that point; the depopulation phenomenon that happened in the new
world; mercantilism capitalism and Asia demand for silver. All these advantages helped
Europe’s economy develop better than Asia’s better functioning economy.

Comparisons, Connections, and the Structure of the Argument

A summary. Page 22.

ESPAÑOL:
Variaciones sobre la historia centrada en Europe: demografía, ecología y
acumulación

Hay dos grupos de argumentos que defienden que la economía europea fue la única capaz
de generar una revolución industrial.

1. De E. L. Jones: Argumenta que durante los siglos XVI al XVIII Europa se había
adelantado al resto del mundo acumulando tanto capital físico como humano,
aunque parecía similar al resto del mundo preindustrial.
Había ideas culturales que ralentizaban la fertilidad, por ejemplo: los matrimonios
tardíos y el clero célibe. Esto permitió mejores condiciones de vida para todos, ya
que el aumento de la producción no fue absorbido por las altas cifras de fecundidad.
2. De John Hajnal: Los comportamientos demográficos y económicos de los
agricultores comunes en Europa permitieron una sociedad que podría equipar a las
personas con mejores herramientas, hacerlas más saludables y productivas.

La historia a menudo cuenta la historia de cómo todo el mundo era pobre antes de la
revolución industrial y el ascenso de Europa frente a la caída de Asia. Sin embargo, esta
narrativa es anacrónica de dos maneras específicas:
1. Usan la narrativa de cómo Asia había agotado sus recursos y tenía serios problemas
para acomodar a su población mientras lidiaba con desastres naturales.
2. No tienen en cuenta cómo el Nuevo Mundo alivió la presión ecológica a la que se
enfrentaba Europa.
En realidad, el libro argumenta que ambos continentes habían estado enfrentando algunos
de los mismos problemas ecológicos y que Europa tuvo suerte con el Nuevo Mundo, su
posición geográfica ventajosa y con el uso de reservas subterráneas de energía.
Sugihara argumenta que la diferencia básica entre Asia y Europa es el hecho de que Europa
tomó un camino intensivo en capital y Asia un camino intensivo en mano de obra. Europa
había mostrado evidencia de optar por una economía intensiva en mano de obra, pero una
combinación de combustibles fósiles y el acceso a los recursos del Nuevo Mundo obviaron
la necesidad de administrar la tierra de manera intensiva. Además, el hecho de que Asia
tuvo su mayor crecimiento demográfico en áreas agrarias pobres; mientras que, Europa lo
tiene en áreas más concentradas de población.

Entonces, el argumento no es sobre qué continente tenía la mayor cantidad de recursos,

sino quién los administró con un mejor crecimiento autosostenible a largo plazo. Europa lo
hizo.

Otras historias centradas en Europa: mercados, empresas e instituciones

Hay un segundo grupo de argumentos que prestan menos atención a los niveles de riqueza.
1. El surgimiento de instituciones en la Europa moderna temprana que
supuestamente eran más propicias para el desarrollo económico que en cualquier
otro lugar: derechos de propiedad, recompensas por productividad, etc.
2. El crecimiento económico se vio interrumpido en otros lugares porque el gobierno
era demasiado controlador o demasiado débil para garantizar lo mismo en lugares
fuera de Europa.
3. Robert Brenner argumenta que el desarrollo divergente en las diferentes economías
de Europa se debe a los diferentes resultados en las luchas de clases. Mientras que
en Francia la lucha fue ganada por los campesinos; en Inglaterra fue ganado por los
Lores, lo que condujo al desarrollo de tecnología para disminuir el trabajo manual y
aumentar las ganancias. Esto diversifica la economía, porque las personas que
fueron despedidas luego se convirtieron en la fuerza de trabajo industrial que se
comería el excedente agrícola creado por las nuevas tecnologías. En Francia esto no
sucedió, y los campesinos se quedaron con los viejos métodos de cultivo porque ya
estaban contentos con el hecho de que tenían la propiedad de la tierra. Tanto
Douglas North como Robert Brenner están de acuerdo en la importancia
institucional del desarrollo económico de Inglaterra y se asemejan al argumento
discutido antes: los europeos ya eran excepcionalmente prósperos y productivos
antes de la revolución industrial.
4. Wallerstein se enfoca más en las desigualdades y privilegios que interferían con los
mercados neoclásicos cuando se acumulaban ganancias. Esto ha persistido en el
tiempo y ha requerido la existencia de periferias pobres, generalmente sin libertad,
que se especializaron en mano de obra barata coaccionada y relegaron la creación
de instituciones productivas que no eran importantes para su trabajo. Sucedió
debido a las diferencias socioeconómicas preexistentes de Europa.

Problemas con las historias centradas en Europa

La ventaja económica de Europa proviene de fuentes de energía inanimadas, y hay poca
evidencia para argumentar que tenían alguna ventaja antes de esto para facilitar la
industrialización. Se estaban haciendo algunos descubrimientos científicos; sin embargo,
eso no es suficiente para garantizar la revolución industrial.
La industrialización europea todavía estaba limitada fuera de Gran Bretaña hasta al menos
1860. La mayor parte del conocimiento era común y fragmentado entre Europa y Euroasia.

Libro Parte 1: Duda de que Europa generara una ventaja económica interna antes de 1800.
Capítulo 1:
Las personas fuera de Europa no habían acumulado una ventaja de capital físico crucial,
todavía estaban bajo presiones multhusianas, vivían una vida larga y controlaban la
fertilidad.
La inventiva tecnológica fue necesaria para la revolución, pero no suficiente para asegurar
por sí sola la revolución industrial. Sin la ventaja geográfica, esta ventaja no habría sido
suficiente para marcar una diferencia significativa.
Capitulo 2:
Al comparar China y Europa, muestra que Europa occidental tenía un mercado más
imperfecto, según Adam Smith, que China.
Muestra los hogares como unidades de consumo y trabajo. Se cree que China a menudo
trabajaría en exceso a niños y mujeres hasta el punto en que su producción marginal se
hundió por debajo de un salario de subsistencia; sin embargo, hay pocas pruebas de que
eso suceda. En realidad, la región central de China y Japón alrededor de 1750 se parece a las
partes más avanzadas de Europa Occidental.

Debe haber otras razones que expliquen la divergencia.

Construyendo una historia más inclusiva

Libro Parte 2: Examinando nuevos tipos de demanda de los consumidores, los cambios
institucionales y cómo afectó a la producción.
Capítulo 3:
Hay diferencias que diferencian a China, Japón y Europa del resto del mundo:
Su comportamiento consumista.
La institución aumentó la productividad y la demanda.
La diferencia entre el comportamiento del consumidor que favoreció a Europa vino de
fuera de Europa.

Capítulo 4:
El comerciante que traía los productos y lujos se alejó de las unidades domésticas a un gran
mercado abierto que creó un capitalismo europeo distintivo diferente del argumento del
mercado perfecto defendido antes.
Aunque algunos activos financieros estaban más protegidos en algunas partes de Europa y
sus tasas de interés eran más bajas, ninguna de estas diferencias explica la gran
divergencia.
A pesar de que había mucho capital para invertir, había algunas limitaciones serias de
energía y tierra que no podrían haber sido resueltas con dinero.

Parte 3:
Capítulo 5:
Argumenta que toda Eurasia tenía obstáculos ecológicos que no les permitían crecer más
en las áreas más avanzadas. Intentaron resolver este problema mediante el comercio a
larga distancia con el Viejo Mundo; sin embargo, no ayudó porque la logística del comercio
era demasiado difícil de llevar a cabo.

Capítulo 6:
Las presiones ecológicas de Europa se aliviaron con el cambio de la madera al carbón, lo
que mejoró el comercio a larga distancia. Tanto la tierra como la esclavitud establecida en
el Nuevo Mundo ayudaron a resolver los problemas de escasez en Europa. Este sistema
estableció el flujo de recursos hacia Europa, que luego continuó.
“Proto-Industrialización”: Algunos argumentan que contribuyó a la acumulación de
ganancias, el desarrollo de actividades orientadas al mercado, la especialización, el
pseudo-trabajo excedente que sería crucial para la industrialización, el rápido crecimiento
de la población que está asociado con el excedente de producción y menor príncipes Este
problema estaba presente tanto en Europa como en Asia.
La protoindustrialización contribuyó a la sobrepoblación y la necesidad de alimentarlos
contribuyó a la crisis ecológica. Este problema se vio tanto en Europa como en Asia; sin
embargo, Europa tenía algunas ventajas tales como: una serie de impresionantes avances
tecnológicos en la fabricación; los límites impuestos por su oferta finita de tierra de
repente se volvieron más flexibles y menos importantes, lo que significó que los europeos
ahora podían usar la tierra que había estado protegida hasta ese momento; el fenómeno de
la despoblación ocurrido en el nuevo mundo; mercantilismo capitalismo y Asia demanda de
plata. Todas estas ventajas ayudaron a que la economía de Europa se desarrollara mejor
que el mejor funcionamiento de la economía de Asia.

Comparaciones, conexiones y la estructura del argumento

Un resumen. Página 22.