Machine Translated by Google

Jurnal Asia Kontemporari

ISSN: 0047-2336 (Cetak) 1752-7554 (Online) Halaman utama jurnal: https://www.tandfonline.com/loi/rjoc20

Memikirkan Semula Kolonialisme dan Asal Usul

Negara Pembangunan di Asia Timur

Wonik Kim

Untuk memetik artikel ini: Wonik Kim (2009) Memikirkan Semula Kolonialisme dan Asal
Usul Negara Pembangunan di Asia Timur, Journal of Contemporary Asia, 39:3, 382-399,
DOI: 10.1080/00472330902944446

Untuk memaut ke artikel ini: https://doi.org/10.1080/00472330902944446

Diterbitkan dalam talian: 16 Jun 2009.

Hantar artikel anda ke jurnal ini

Pandangan artikel: 3875

Lihat artikel berkaitan

Memetik artikel: 4 Lihat memetik artikel

Terma & Syarat penuh akses dan penggunaan boleh didapati di

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rjoc20
Machine Translated by Google

Jurnal Asia Kontemporari Vol.

39, No. 3, Ogos 2009, ms 382–399

Memikirkan Semula Kolonialisme dan Asal

Usul Negara Pembangunan di Asia Timur

WONIK KIM
Jabatan Sains Politik, Universiti Negeri Louisiana, Baton Rouge, Amerika Syarikat

ABSTRAK Kajian terdahulu mengenai pembangunan ekonomi di Asia Timur tertumpu secara eksklusif pada
tempoh baru-baru ini (sejak tahun 1960-an) dan menyatakan bahawa "keajaiban" Asia Timur sebahagian
besarnya adalah hasil daripada keupayaan luar biasa negeri untuk melaksanakan dasar perindustrian yang
konsisten. Namun, mereka mengabaikan persoalan asal usul negara pembangunan. Untuk menghadapi
pengabaian ini, artikel ini membuat perbandingan makro-sejarah antara Timur Laut dan Asia Tenggara,
menonjolkan penjajahan, peranan ketidaksamaan pendapatan, dan transformasi sosio-ekonomi yang
seterusnya. Dihujahkan bahawa fasa sejarah penting bagi trajektori ekonomi baharu ialah tempoh dekolonisasi
apabila negara-negara Asia Timur mempunyai peluang untuk melepaskan diri daripada warisan penjajah yang
negatif. Artikel ini memberi penerangan baharu tentang cara kolonialisme membentuk pembangunan ekonomi
jangka panjang di Asia Timur.

KATA KUNCI : Pembangunan ekonomi, ketidaksamaan, kolonialisme, negara pembangunan,

Asia Timur

Pada tahun 1820, negara terkaya di Asia Timur ialah Filipina, manakala kawasan termiskin
ialah Taiwan hari ini. Seratus lima puluh tahun kemudian, c. 1970, tahap pembangunan
ekonomi di Taiwan adalah dua kali ganda daripada di Filipina. Tiga puluh tahun kemudian,
kami kini memberi kesaksian kepada Taiwan dengan pendapatan per kapita tujuh kali lebih
tinggi daripada Filipina. Perbezaan antara kadar pertumbuhan mereka dalam pendapatan
per kapita adalah luar biasa juga. Untuk 1970-2000, kadar pertumbuhan purata di Taiwan
ialah 7%, manakala di Filipina ialah 1%. Menggunakan peraturan Lucas (1988) untuk
mendapatkan bilangan tahun yang diperlukan untuk pendapatan berganda (bahagi 70
dengan kadar pertumbuhan), kita dapat melihat bahawa pendapatan per kapita Filipina akan
berganda setiap 70 tahun; Taiwan, setiap 10 tahun. Taiwan telah mencapai keajaiban
ekonomi, manakala Filipina terperangkap dalam perangkap kemiskinan. Prestasi ekonomi
yang berbeza kedua-dua negara ini sebahagian besarnya mencerminkan perbezaan
keseluruhan antara Asia Timur Laut dan Asia Tenggara. Untuk masa yang lama, negara-
negara Asia Tenggara secara amnya kaya, atau lebih kaya daripada negara Asia Timur Laut.
Namun mereka ketinggalan. ''Pembalikan nasib'' yang jelas berlaku di Asia Timur pada 1960-
an dan 1970-an, dan jurang pendapatan antara kedua-dua wilayah ini semakin melebar sejak itu.

Alamat Surat-menyurat: Wonik Kim, Jabatan Sains Politik, Louisiana State University, 240 Stubbs Hall, Baton
Rouge, LA 70803, Amerika Syarikat. E-mel: wkim@lsu.edu

ISSN 0047-2336 Cetakan/1752-7554 Dalam Talian/09/030382-18 2009 Jurnal Asia Kontemporari

DOI: 10.1080/00472330902944446
Machine Translated by Google

Kolonialisme dan Negara Pembangunan di Asia Timur 383

Tujuan umum artikel ini adalah untuk menjelaskan mengapa ini berlaku. Penjelasan utama
telah disediakan oleh teori keadaan perkembangan.
Walaupun kajian terdahulu dalam paradigma penyelidikan ini berjaya mengenal pasti ciri-ciri positif
aparat negara Asia Timur yang menyumbang kepada pertumbuhan ekonomi yang fenomenal,
mereka telah mengabaikan persoalan asal-usul negara pembangunan. Memandang serius isu ini,
saya telah menjalankan perbandingan sejarah makro antara Asia Timur Laut dan Asia Tenggara.
Berdasarkan kerangka teori kolonialisme perbandingan yang baru-baru ini berkembang dalam
bidang ekonomi politik, saya berpendapat bahawa negara pembangunan pada asasnya
memerlukan kesamarataan pendapatan relatif sebagai keadaan sosio-ekonomi awal. Beberapa
negara Asia Timur Laut (cth, Jepun, Taiwan dan Korea) melakukan pembaharuan tanah secara
radikal yang menyamakan pendapatan secara mendadak dalam masyarakat. Walaupun
kebanyakan negara Asia Tenggara mewarisi ''institusi kolonial ekstraktif'' yang mengekalkan
ketidaksamaan pendapatan, Korea dan Taiwan dapat melepaskan diri daripada warisan penjajah,
yang membolehkan kemunculan negara pembangunan.

Artikel ini disusun seperti berikut. Bahagian seterusnya memberikan ulasan kritis tentang teori
keadaan perkembangan. Ini diikuti dengan perbincangan trajektori ekonomi yang berbeza di Timur
Laut dan Asia Tenggara dari perspektif sejarah.
Bahagian seterusnya meneroka isu teori dan membentangkan pelbagai penemuan termasuk hasil
daripada analisis statistik. Bahagian akhir menyediakan ringkasan ringkas.

Negara Pembangunan Disemak Semula

Nampaknya kini diterima umum bahawa kejayaan harimau Asia Timur - dengan Jepun sebagai
perintis, Korea Selatan, Taiwan, Singapura sebagai model, dan China sebagai harimau yang
masih bangun - sebahagian besarnya adalah hasil daripada peranan penting yang dimainkan oleh
Negeri. Kesusasteraan tentang "keajaiban" Asia Timur mengandungi banyak bukti untuk
menumpukan penjelasannya secara eksklusif kepada keupayaan luar biasa negara Asia Timur
untuk melaksanakan dasar perindustrian yang membawa kepada pertumbuhan ekonomi yang
fenomenal (cth. Amsden, 1989; Chibber, 2003; Evans, 1995; Johnson, 1982; Wade, 1990; Woo-
Cumings, 1999). Paradigma penyelidikan dalam kesusasteraan ini sebahagian besarnya berpusat
pada keadaan pembangunan, memberikan penyelesaian yang diharapkan kepada mereka yang
telah kecewa dengan implikasi dasar universal teori neo-klasik serta preskripsi dasar impoten teori
pergantungan.
Model ekonomi neo-klasik umumnya menyatakan bahawa peranan negara haruslah minimum
dalam menjana pembangunan ekonomi, kerana sebarang pengaruh luar selain daripada keperluan
pasaran akan memesongkan mekanisme peruntukan, melembapkan insentif untuk melabur,
menurunkan pertumbuhan ekonomi, dan akhirnya membawa kepada Pareto. hasil yang tidak
cekap di mana sesetengah orang lebih teruk disebabkan oleh mekanisme peruntukan berpusat
campur tangan kerajaan. Inti dasar yang mematuhi doktrin "rasmi" Bank Dunia pada asasnya
adalah neo-klasik dan menghantar mesej universal yang kuat kepada negara-negara membangun:
penyahkawalseliaan, penswastaan, kebebasan bank pusat, badan kehakiman bebas, dan
pembongkaran negara berkebajikan.
Teori kebergantungan, yang muncul dari pengalaman Amerika Latin, mengkritik mesej universal
seperti ini, dengan mendakwa bahawa keterlambatan negara membangun dari segi pembangunan
ekonomi adalah disebabkan oleh cara "penyisipan" ekonomi negara ke dalam sistem ekonomi
dunia (cth Carodoso dan Falleto, 1979). Ini menunjukkan bahawa
Machine Translated by Google

384 W. Kim

keterbelakangan adalah berstruktur kerana mencontohi dasar "betul" ala Washington Consensus
tidak boleh mengubah perangkap kemiskinan malah boleh memperdalamnya.
Kejayaan teori negara pembangunan terletak pada kuasa penjelasannya, yang mencadangkan
mesej yang sangat bertentangan dengan yang neo-klasik. Berdasarkan pengalaman tertentu di
negara-negara Asia Timur yang terpilih, teori ini menunjukkan bahawa ekonomi harimau
mencapai keajaiban dengan melakukan apa yang Bank Dunia telah suruh mereka jangan
lakukan: memilih dan mendisiplinkan industri, menghubungkan birokrat dengan perniagaan, dan
''mendapat harga relatif yang salah. '' (Amsden, 1989). Teori ini telah mendapat perhatian yang
ketara daripada ramai sarjana dan pembuat keputusan untuk kekhususan, bukan kesejagatan,
yang menjadi asasnya. Lebih-lebih lagi, keistimewaan Asia Timur inilah, berbanding keistimewaan
Amerika Latin, yang telah memberikan negara-negara miskin penyelesaian praktikal untuk
melepaskan diri daripada perangkap kemiskinan mereka. Bukan sahaja teori itu praktikal, tetapi
ia juga menarik, kerana pertumbuhan fenomenal harimau dan transformasi pesat daripada
perangkap kemiskinan kepada keajaiban telah meninggalkan kesan yang kuat bahawa terdapat
semacam jalan pintas untuk pertumbuhan tinggi yang mampan, iaitu '' laluan dari
pinggir'' (Haggard, 1990).
Apakah enjin keajaiban Asia Timur? Walaupun ahli teori keadaan pembangunan dari jalur
yang berbeza mencadangkan pelbagai penjelasan, kita boleh merumuskan rumusan pusat teori
keadaan pembangunan seperti berikut.1 Pertama, dasar perindustrian tertentu diperlukan untuk
dengan cepat mengubah "peringkat mudah" perindustrian menggantikan import kepada
mengeksport -orientasi perindustrian (EOI). Yang penting kepada jenis dasar perindustrian ini
ialah memilih industri dan sektor yang menjanjikan, dan kemudian melindungi, memberi subsidi
dan mendisiplinkan mereka. Kedua, negeri memerlukan kapasiti yang kuat untuk melaksanakan
dan mengekalkan program 'dorongan besar'. Negara juga mesti mempunyai keupayaan untuk
melindungi dirinya daripada kepentingan tertentu dalam masyarakat. Kapasiti dan penebat
negeri adalah dua tonggak autonomi negeri, dan biasanya ia terkandung dalam agensi nodal
birokrasi yang boleh menyelaraskan dasar perindustrian (cth. Kementerian Industri Antarabangsa
dan Perdagangan Jepun atau MITI dan Lembaga Perancang Ekonomi Korea atau EPB).
Akhir sekali, negara bukan sahaja berautonomi tetapi juga tertanam dalam masyarakat: terdapat
rangkaian hubungan institusi tidak formal yang ketat antara perancang ekonomi di negeri dan
sektor perniagaan dalam masyarakat. Penyertaan ini membantu negara untuk menerima pakai
dasar perindustrian yang optimum yang memaksimumkan kepentingan industri dan, sebagai
eksternaliti yang positif, kepentingan sosial dalam bentuk pembangunan ekonomi yang tinggi.
Oleh itu, satu set dasar perindustrian yang dicirikan oleh EOI, autonomi negeri (kapasiti dan
penebat), institusi penyelarasan birokrasi, dan embeddedness adalah elemen yang diperlukan
untuk negara pembangunan untuk menghasilkan keajaiban ekonomi.
Teori negara pembangunan telah begitu berjaya menjelaskan prestasi ekonomi Asia Timur
yang luar biasa sehinggakan Bank Dunia (1993), pusat doktrin neo-liberal, telah mengakui
peranan negara dan memasukkan beberapa elemennya dalam cadangan kepada negara
membangun yang lain. Malah, dasar perindustrian terarah negara bukan sekadar fenomena
Asia Timur; ia juga mempunyai pertalian yang kuat dengan beberapa merkantilisme negara
Eropah pada awal abad kesembilan belas. Chang (2002) menunjukkan bahawa campur tangan
negara dalam ekonomi bukanlah tindak balas tertentu yang berlaku dalam konteks sejarah
tertentu di Asia Timur, tetapi ciri universal yang biasa kepada semua ekonomi yang berjaya pada
peringkat awal perindustrian mereka, termasuk England dan Amerika Syarikat. , yang kini dipuji
oleh penyokong pasaran liberal sebagai contoh kejayaan. Jika kita menerima tuntutan ini,
keadaan pembangunan
Machine Translated by Google

Kolonialisme dan Negara Pembangunan di Asia Timur 385

teori tidak lagi menjadi model kekhususan tetapi bertujuan untuk kesejagatan, supaya negara-
negara membangun yang lain dapat mencontohi model Asia Timur.
Kritikan ekonomi konvensional terhadap teori negara pembangunan berpusat pada hubungan
sebab akibat antara EOI dan hasil ekonomi sebenar. Kajian terperinci Rodrik (1995) mendedahkan
bahawa pertumbuhan Asia Timur sebahagian besarnya boleh diambil kira oleh pengumpulan
modal dan pelaburannya yang pesat dan pertumbuhan itu tidak mempunyai kaitan dengan dasar
perindustrian. Malah, beliau berhujah bahawa ELI adalah hasil, bukan punca, kejayaan ekonomi.
Satu lagi set pengiraan teliti telah dilakukan oleh Young (1995) untuk empat Negara Perindustrian
Baru Asia Timur (NIC) (Hong Kong, Taiwan, Korea dan Singapura). Bagi negara-negara ini,
inovasi teknologi dan peningkatan kecekapan yang diukur dengan jumlah produktiviti faktor
adalah sangat rendah semasa tempoh keajaiban, tetapi pengumpulan pesat modal dan tahap
penyertaan tenaga buruh yang tinggi merupakan penyumbang utama kepada jumlah pertumbuhan.
Dalam erti kata lain, kejayaan ekonomi hanya berdasarkan peluh dan bukannya inspirasi.
Penemuan ini menyebabkan Krugman (1994) berhujah bahawa tiada apa-apa yang misteri
tentang keajaiban Asia, dan prestasi ekonomi berdasarkan hanya peningkatan dalam input
(modal dan buruh), seperti dalam kes Asia Timur, pasti akan menunjukkan pulangan yang
semakin berkurangan.
Masalah utama dengan hujah-hujah ini ialah mereka masih perlu menjelaskan mengapa
beberapa negara Asia Timur dapat menggerakkan tenaga buruh yang luar biasa dan berjaya
melancarkan dorongan besar untuk industrialisasi, manakala negara membangun yang lain tidak
menjalankan rancangan ekonomi yang begitu berani. Apa yang dikritik oleh hujah ialah
keberkesanan strategi negara pembangunan, yang mungkin tidak membawa kepada pertumbuhan
yang mampan, tetapi teori mereka bagaimanapun mengambil sebagai premis bahawa kapasiti
keadaan dan penebat sekurang-kurangnya diperlukan untuk pertumbuhan yang didorong oleh input.
Satu lagi baris kritikan menyasarkan sifat embeddedness. Tidak ada sebab teori untuk
mempercayai bahawa hubungan antara birokrat ekonomi dan sektor perniagaan akan memerlukan
dasar yang optimum. Sememangnya, seseorang boleh berfikir bahawa akibat semula jadi
daripada hubungan ini adalah pakatan sulit atau monopoli, yang seterusnya mewujudkan bahaya
moral bagi industrialis dan pelabur, akhirnya mengakibatkan kerugian berat bagi masyarakat.
Kritikan ini telah mendapat sedikit kredibiliti empirikal selepas beberapa siri skandal rasuah
didedahkan di Jepun dan Korea Selatan pada tahun 1990-an dan selepas krisis kewangan Asia
meletus pada tahun 1997. Ekonomi di bawah negara pembangunan tidak lain hanyalah
''kapitalisme kroni'' (Kang). , 2002). Kritikan itu adalah sah, kerana ahli teori negara pembangunan
biasanya diam tentang luaran negatif yang melekat pada ekonomi keseluruhan, dan biasanya
mereka tidak menyatakan keadaan di mana hubungan rapat ini semestinya membawa kepada
pembangunan ekonomi. Perhatikan bahawa ini adalah rasional liberal yang tipikal untuk program
pelarasan struktur gaya IMF di negara-negara yang dilanda krisis kewangan 1997.

Namun, beberapa pengkritik politik wang di Asia Timur berpendapat bahawa beberapa jenis
tingkah laku mencari sewa atau menangkap barangan persendirian mungkin diperlukan untuk
pembangunan ekonomi; jika tidak, tiada insentif bagi kedua-dua elit pemerintah dan industrialis
untuk menyediakan barangan awam (Kang, 2002). Dilihat dengan cara ini, masalahnya hanya
menjadi persoalan tahap - sejauh manakah rasuah dan politik wang boleh diterima untuk
pembangunan ekonomi secara keseluruhan? Dan, yang pasti, politik wang telah menjadi isu
untuk lebih daripada sekadar negara Asia Timur.2
Semua kritikan dan perbahasan konvensional ini sebahagian besarnya terlepas satu aspek
penting dalam teori negara pembangunan: persoalan asal-usul negara pembangunan.
Machine Translated by Google

386 W. Kim

Kebanyakan kajian tentang keajaiban Asia Timur telah tertumpu secara eksklusif pada tahun
1960-an-80-an, apabila perindustrian ''tolak besar'' dilancarkan dan berfungsi dengan
berkesan. Mereka tidak berjaya menyelesaikan masalah yang timbul daripada endogeniti
keadaan pembangunan; mereka menganggap institusi jenis ini sebagai eksogen,
mengabaikan hakikat bahawa penciptaan institusi ini dikaitkan dengan faktor sosio-ekonomi
yang mungkin dikaitkan dengan pembangunan ekonomi. Dalam erti kata lain, mereka belum
meneroka sepenuhnya asal-usul negara pembangunan. Seperti yang dinyatakan oleh
Cumings (1984: 3), ''[i]sekiranya terdapat keajaiban ekonomi di Asia Timur, ia tidak berlaku
hanya sejak 1960; Ia akan menjadi sangat bersejarah untuk berfikir bahawa ia berlaku.''
Untuk menghadapi kesukaran ini, adalah perlu untuk mempertimbangkan pengalaman
sejarah yang lebih panjang di Asia Timur: warisan penjajahnya, rangka kerja institusi yang
diwarisi atau ditubuhkan semasa kemerdekaan, dan sosio-ekonomi politik seterusnya. transformasi.
Beberapa kajian kes terperinci telah meluaskan ufuk sejarah kita, kembali ke zaman
penjajahan dan menonjolkan kesinambungan sejarah pembangunan ekonomi. Eckert (1991)
dan McNamara (1990) mendokumentasikan secara terperinci pembentukan sejarah
perusahaan utama Korea dan berpendapat bahawa kapitalisme Korea dan pertumbuhan
ekonomi seterusnya tidak akan dapat dicapai tanpa penjajahan Jepun. Dalam semangat ini,
sekumpulan ahli sejarah ekonomi Korea di Institut Nakungdae baru-baru ini telah menerbitkan
satu siri kajian empirikal yang mengagumkan, di mana mereka berhujah bahawa infrastruktur
perindustrian asas yang diperlukan untuk keajaiban ekonomi seterusnya telah ditubuhkan di
bawah pemerintahan penjajah Jepun (Kim, 2006; Lee, 2004; Park, 2006). Ahli sains politik
Kholi (1994, 2004) dan Krieckhaus (2006) mengulangi tesis keturunan Jepun ini. Cendekiawan
ini memberikan bukti kukuh tentang peningkatan ekonomi semasa zaman penjajahan Jepun,
tetapi, agar tesis kesinambungan mereka berjaya, kemelesetan ekonomi di bawah rejim
"pemangsa" Lee dari akhir pemerintahan kolonial hingga 1960-an harus diterokai (Haggard
et al., 1997). Naratif mereka tentang kesan penjajahan Jepun ke atas kejayaan ekonomi
pasca kolonial tidak berasaskan teori atau pemerhatian empirikal yang menyokong
kesinambungan secara sistematik.3 Masalah yang lebih serius dengan kajian ini ialah
kekurangan analisis perbandingan mereka. Seperti yang kita lihat dalam bahagian seterusnya,
untuk jangka masa yang panjang beberapa negara Asia Tenggara kaya, atau lebih kaya
daripada, Korea dan Taiwan. Mungkin benar bahawa ekonomi Korea berkembang semasa
zaman penjajahan Jepun, sama seperti ekonomi Asia Tenggara berkembang ke tahap yang
lebih besar semasa zaman penjajahan Eropah. Namun negara-negara di Asia Tenggara
semuanya ketinggalan di belakang Korea dan Taiwan pada akhir abad kedua puluh.

Hujah lain mengambil perspektif yang berbeza untuk meneroka asal usul keadaan
pembangunan. Memandang serius kenyataan terkenal Tilly (1985) – ''perang menjadikan
negara, dan negara membuat perang'' - teori ini menekankan ancaman luar akibat
persekitaran geopolitik yang unik di Asia Timur. Tidak seperti kebanyakan negara Asia
Tenggara, Taiwan dan Korea masing-masing menghadapi ancaman keselamatan yang teruk
daripada Republik Rakyat China dan Korea Utara. Dalam keadaan ini, elit pemerintah di
negara-negara ini mempunyai insentif yang kuat untuk meningkatkan saiz ekonomi untuk
kelangsungan hidup mereka. Pada masa yang sama, rejim politik mendapat kerjasama
daripada rakyat yang meraih faedah material daripada tahap pertumbuhan ekonomi yang
tinggi (Cumings, 1984; Doner et al., 2005; Woo-Cumings, 1999). Selain itu, geopolitik
bermakna Korea dan Taiwan menerima bantuan asing yang besar daripada Amerika Syarikat,
yang membolehkan mereka memulakan transformasi perindustrian mereka (Stubbs, 1999). walaupun
Machine Translated by Google

Kolonialisme dan Negara Pembangunan di Asia Timur 387

cerita adalah munasabah untuk Korea dan Taiwan, tesis ancaman luar boleh berfungsi
dalam arah yang bertentangan. Kerja keras Callahan (2003) menunjukkan bahawa Burma
adalah miskin kerana faktor perang ini, yang memerlukan ketahanan luar biasa rejim tentera
Burma dan corak pertumbuhan rendah yang berterusan. ''Membuat musuh'' tidak semestinya
diterjemahkan kepada peningkatan dramatik dalam pembangunan ekonomi.
Apa yang kurang dalam kajian sedia ada tentang asal-usul negara pembangunan ialah
faktor sosio-ekonomi yang melahirkan negara pembangunan, yang seterusnya membawa
pertumbuhan ekonomi. Beberapa kajian ekonomi politik baru-baru ini memberi penerangan
baru tentang kolonialisme perbandingan dan pembangunan ekonomi, dengan memberi
tumpuan kepada mekanisme sosioekonomi ini (Acemoglu et al., 2001, 2002; Engerman
dan Sokoloff, 2002, 2005). Mereka mengambil perspektif sejarah dan menyediakan teori
yang canggih mengenai kesan institusi kolonial yang berbeza. Berdasarkan kajian mereka,
saya akan berhujah dalam perkara berikut bahawa syarat awal berkenaan dengan
pengagihan pendapatan dalam masyarakat adalah asas kepada kemunculan negara
pembangunan, kerana pengagihan pendapatan yang saksama adalah perkara biasa bagi
semua ekonomi Asia Timur Laut yang berjaya, berbanding kepada rakan sejawatan mereka
di Asia Tenggara. Kesaksamaan pendapatan ini dicapai melalui pembaharuan tanah yang
radikal yang dilakukan sejurus selepas kemerdekaan. Dalam pengertian ini, kejayaan
ekonomi bukan kerana pengaruh berterusan daripada kolonialisme tetapi kerana pecahnya
radikal daripada warisan penjajah. Sebelum saya mengembangkan teori ini dan
mengemukakan bukti, perbincangan ringkas tentang trend sejarah dalam pembangunan Asia Timur adalah te

Trend Sejarah

Dalam bahagian ini, kita melihat perkembangan ekonomi di Asia Timur dari perspektif
sejarah yang panjang. Mari kita lihat data mentah. Data sejarah pendapatan per kapita
(KDNK per kapita) diambil daripada Maddison (2003).4 Rajah 1 menunjukkan pendapatan
per kapita di Asia Timur Laut dan Asia Tenggara dari tahun 1820 hingga 2000.5 Semua
kajian lepas menunjukkan bahawa negara pembangunan boleh ditemui. di Asia Timur Laut,
kecuali Singapura. Daripada graf ini, kita boleh mengenal pasti dengan jelas trajektori
pembangunan ekonomi yang berbeza antara kedua-dua wilayah ini.
Perhatikan bahawa secara purata, negara Asia Tenggara lebih kaya sedikit daripada negara
Asia Timur Laut untuk tempoh yang sangat lama. Perbezaan dalam laluan pembangunan
berlaku hanya selepas tahun 1960-an semata-mata kerana pertumbuhan yang meletup di
Asia Timur Laut. Jurang semakin lebar sejak itu.
Pengumpulan keseluruhan kekayaan di Asia Tenggara sebelum abad kedua puluh telah
didokumenkan dengan baik. Mengkritik Eurocentrism dalam sejarah ekonomi, biasiswa baru-
baru ini telah mendakwa bahawa teras perdagangan terbesar di dunia selama hampir lima
ratus tahun (1300-1800) berpusat di Lautan Hindi di mana Asia Tenggara dimasukkan dan
memainkan peranan penting (Abu-Lughod, 1989). Chaudhuri, 1990; Frank, 1998; Lieberman,
2003; Marks, 2007). Menurut Frank (1998: xxv), penumpuan kekayaan dan sumber yang
luar biasa ini merupakan insentif utama bagi orang Eropah untuk menjajah kawasan ini
kemudiannya, dengan kata lain, untuk ''membeli tiket di kereta api Asia.'' Penganalisis ini
telah menegaskan. bahawa penjajahan Asia membolehkan Eropah melancarkan Revolusi
Perindustrian pada abad kesembilan belas.
Namun, gambar ini menimbulkan persoalan tentang generalisasi. Jelas sekali, tidak
semua negara adalah sama dari segi pembangunan ekonomi. Asia Timur Laut mengandungi
Machine Translated by Google

388 W. Kim

Rajah 1. Laluan berbeza KDNK per kapita di Asia Timur 1820-2000. Sumber: data diambil
daripada Maddison (2003).

beberapa ''bencana'' serta ''keajaiban.'' Mongolia dan Korea Utara adalah ekonomi yang tidak berjaya. Di
Asia Tenggara, persembahan negara adalah pelbagai, dengan Singapura sebagai outlier yang jelas
berjaya; ramai juga yang mencadangkan Malaysia dan Thailand sebagai harimau generasi kedua. Lebih-
lebih lagi, ekonomi Asia Tenggara telah berkembang dari semasa ke semasa.
Oleh itu, persoalan yang betul bukanlah mengapa Asia Tenggara ketinggalan berbanding Asia Timur
Laut, tetapi mengapa kebanyakan negara Asia Timur Laut mampu membangun dengan lebih pantas
daripada kebanyakan negara Asia Tenggara dalam sejarah terkini.
Memandangkan kaveat ini, mari kita kaji angka sebenar beberapa negara dari semasa ke semasa.
Jadual 1 membahagikan pendapatan per kapita mengikut negara dan tahun terpilih. Sehingga 1820,
negara terkaya di Asia Timur (walaupun di Asia secara keseluruhannya) ialah Filipina, dengan pendapatan
per kapita ialah $704. Ini tidak menghairankan, kerana Filipina di bawah pemerintahan kolonial Sepanyol
memainkan peranan penting sebagai hab terbesar dalam perdagangan perak dunia (Pomeranz, 2000:
159-62). Thailand ialah negara ketiga terkaya selepas Jepun, dan pendapatan per kapita di Indonesia,
Malaysia dan Singapura semuanya sama tinggi. China6 dan Korea agak ketinggalan, dan Taiwan jelas
termiskin ($499). Corak ini berlarutan sehingga akhir abad kesembilan belas, kerana kita melihat bahawa
Filipina masih merupakan kawasan terkaya pada tahun 1870. Kebanyakan ekonomi negara, kecuali
China, mula berkembang pada awal abad kedua puluh. Pertumbuhan awal ini disahkan oleh kajian kes
terdahulu, seperti yang dibincangkan oleh sarjana Korea sejarah ekonomi terkini. Penemuan ini
menyebabkan mereka berhujah bahawa penjajahan Jepun tidak sepenuhnya jahat, bertentangan dengan
kepercayaan sarjana Korea nasionalis.

Walau bagaimanapun, kerana kita melihat peningkatan dalam tahap pendapatan di negara lain, kita
boleh membuat kesimpulan bahawa pembangunan ekonomi tidak terhad kepada beberapa keanehan
pemerintahan Jepun; malah, negara lain di bawah penjajahan Eropah berkembang pada kadar yang lebih tinggi.
Machine Translated by Google

Kolonialisme dan Negara Pembangunan di Asia Timur 389

Jadual 1. KDNK per kapita di Asia Timur mengikut negara dan tahun Terpilih

negara 1820 1870 1930 1950 1970 2000

Burma 504 504 902 396 646 1353

China 600 530 567 439 783 3425
Indonesia 612 654 1164 840 1194 3203
Jepun 669 737 1850 1921 9714 21069
Korea 600 604 1020 770 1954 14243
Malaysia 605 663 1636 1559 2079 7872
Filipina 704 776 1476 1070 1764 2385
Singapura 615 682 1279 2219 4439 22207
Taiwan 499 550 1099 924 2980 16642
Thailand 646 712 793 817 1694 6336
Vietnam 527 505 724 658 735 1790

Nota: KDNK per kapita ialah dolar pariti kuasa beli Geary-Khamis 1990.
Sumber: data diambil daripada Maddison (2003).

Walau bagaimanapun, kebanyakan pendapatan per kapita negara sama ada merosot atau
terbantut sejurus selepas mereka merdeka. Tempoh dari tahun 1945 hingga 1950-an adalah
era bencana bagi Asia Timur secara keseluruhan. Penurunan tahap pendapatan dalam
tempoh ini berbeza dari negara ke negara, tetapi mereka semua mengalami beberapa jenis
krisis ekonomi semasa tempoh dekolonisasi. Burma dan Korea adalah kes paling teruk.
Burma terpaksa menghadapi penurunan dalam pendapatan lebih daripada 60%, dan
pendapatan per kapita di Korea jatuh daripada $1020 kepada $770. Aliran umum pengurangan
pendapatan dalam tempoh ini sangat jelas sehingga kita dapat mengenal pasti dengan jelas
daripada graf dalam Rajah 1. Jika kita menerima angka-angka ini, tesis keturunan Jepun,
yang menonjolkan kesinambungan antara zaman penjajahan dan zaman keajaiban selepas
1970-an, tidak mempunyai nilai muka. Perpecahan pentadbiran kolonial menyebabkan negara-
negara Asia Timur tanpa pertumbuhan, menunjukkan pembangunan ekonomi di bawah
kolonialisme adalah pembangunan yang tidak sama rata – hanya menguntungkan penjajah,
atau dalam kata-kata Huh (2005) yang tepat, ''pembangunan tanpa pembangunan.'' Tetapi
sebagai ulama untuk tesis kesinambungan boleh berhujah, mungkin 'potensi'' produktif yang
tertanam dalam infrastruktur fizikal dan birokrasi moden yang dicipta oleh rejim penjajah
sebahagian besarnya kekal utuh semasa kegawatan ekonomi politik penyahjajahan,
terselamat dari Perang Korea, dan menjadi yang utama. daya penggerak yang membawa
kepada kemunculan negara pembangunan dan pertumbuhan seterusnya. Seseorang tidak
boleh menilai tuntutan ini daripada statistik mudah ini. Kami memerlukan pendekatan yang
berbeza, seperti yang dibincangkan dalam bahagian seterusnya.
Untuk meringkaskan corak pembangunan, adalah berguna untuk berfikir dari segi tiga
tempoh. Tempoh penjajahan yang panjang kira-kira sehingga tamat Perang Dunia II adalah
masa di mana kebanyakan negara Asia Tenggara lebih kaya daripada negara Asia Timur
Laut mereka. Pertumbuhan ekonomi perlahan untuk masa yang lama tetapi mula meningkat
pada separuh pertama abad kedua puluh. Kita boleh mengenal pasti tempoh yang singkat
kira-kira antara 1940 dan 1960, yang dicirikan oleh era kemerdekaan, apabila institusi kolonial
tiba-tiba runtuh dan pembinaan negara bangsa bermula. Kadar pertumbuhan yang terlalu
negatif dan penurunan radikal dalam pendapatan per kapita adalah corak umum. Akhirnya,
selama tiga dekad terakhir abad kedua puluh,
Machine Translated by Google

390 W. Kim

perbezaan yang besar berlaku, dan jurang antara Asia Timur Laut dan Asia Tenggara adalah cukup
besar secara purata. Dalam bahagian seterusnya, saya akan berhujah bahawa apa yang berlaku
dalam tempoh kedua fasa kemerdekaan pasca penjajahan yang singkat ini adalah penting untuk
pembalikan nasib yang berlaku dalam tempoh ketiga.

Institusi Kolonial, Ketaksamaan dan Pertumbuhan Jangka Panjang

Saya telah mengkritik kajian-kajian yang sedia ada tentang negara pembangunan untuk kelangsungan
teori asas mereka, iaitu isu asal-usul. Keadaan pembangunan bukanlah manna dari syurga. Stephen
Haggard (2004: 56) baru-baru ini telah membincangkan persoalan yang sama kepada keseluruhan
kesusasteraan negara perkembangan:

masalahnya lebih mendalam. Keasyikan terhadap institusi, dan fungsionalisme dalam

kebanyakan pemikiran institusionalis, telah mengaburkan proses politik dan sosial yang lebih
asas yang menjadi penentu bentuk dan kualiti institusi.

Masalah endogeniti institusi ini adalah serius, kerana jika terdapat beberapa keadaan yang secara
langsung mencetuskan keadaan pembangunan, kita mungkin tersilap mengaitkan hasil ekonomi yang
berjaya semata-mata kepada sifat perkakas negeri itu dan dasar perindustriannya. Walaupun
beberapa percubaan telah dibuat untuk menangani persoalan asal usul, kajian masa depan
memerlukan perspektif sejarah perbandingan yang lebih kukuh dan harus memberi lebih penekanan
kepada keadaan sosio-ekonomi.
Berdasarkan kemajuan teori terkini dalam literatur ekonomi politik, saya berpendapat bahawa
pengagihan pendapatan dalam masyarakat adalah punca asas, bukan hasil, pertumbuhan ekonomi
jangka panjang. Pengagihan pendapatan adalah faktor yang dibentuk oleh sejarah dan disokong oleh
institusi. Acemoglu et al. (2001, 2002), Banerjee dan Iyer (2005) dan Engerman dan Sokoloff (2002,
2005) telah menyamaratakan idea institusi sejarah yang menentukan ketidaksamaan, yang seterusnya
menghalang pembangunan ekonomi yang mampan. Mereka telah melanjutkan sampel analisis biasa
kami, kembali ke detik-detik asas penjajahan. Mereka mendapati bahawa institusi penjajah memainkan
peranan penting dalam mengekalkan pengagihan pendapatan dalam masyarakat; institusi awal ini
membentuk evolusi keadaan di mana perkembangan seterusnya akan berlaku. Penemuan luar biasa
Acemoglu et al. (2001, 2002) ialah negara yang lebih kaya pada tahun 1500 adalah negara yang
kurang maju sekarang, menunjukkan bahawa faktor penting untuk pertumbuhan dalam jangka panjang
ialah penjajahan.

Secara ringkas teorinya adalah seperti berikut. Apabila penjajah tiba di ''wilayah baru,'' mereka
menubuhkan dua jenis institusi penjajah, bergantung kepada keadaan tempatan dan sifat institusi
yang sedia ada. Apabila orang Eropah menjajah dunia di luar Eropah, mereka mendapati kepelbagaian
keadaan tempatan atau ''endowmen'' dari segi tanah, iklim, sumber semula jadi, dan saiz dan
kepadatan penduduk asli. Kawasan yang mempunyai tenaga buruh yang besar, cuaca lembap dan
sumber semula jadi yang banyak juga dicirikan oleh institusi sedia ada yang maju. Di kawasan itu,
penjajah tidak mempunyai insentif untuk melakukan apa-apa selain menggunakan institusi yang sedia
ada dan mengekstrak sumber, jadi mereka menubuhkan ''institusi kolonial ekstraktif.''
Machine Translated by Google

Kolonialisme dan Negara Pembangunan di Asia Timur 391

Hasil sosio-ekonomi yang penting daripada institusi penjajah jenis ini ialah tahap ketidaksamaan
pendapatan yang besar antara penjajah dan yang dijajah. Sebaliknya, kawasan-kawasan yang
mempunyai tenaga buruh yang kecil dan hampir tiada institusi yang sedia ada mempunyai
sedikit untuk dieksploitasi, jadi penjajah menetap dan menubuhkan ''institusi egaliter'' yang baik
untuk pembangunan ekonomi. Engerman dan Sokoloff (2002, 2005) mengkategorikan Amerika
Latin sebagai contoh tipikal yang pertama (contohnya institusi yang menyokong ladang besar
yang dikenali sebagai latifundia) dan Amerika Utara sebagai yang terakhir.

Kerangka teori ini sangat berguna untuk memahami sifat generik institusi kolonial di Asia
Timur. Seperti rakan-rakan Amerika Latin mereka, institusi penjajah di Asia Timur sebahagian
besarnya bersifat ekstraktif dan tidak sama. Seperti yang dinyatakan dalam bahagian
sebelumnya, biasiswa baru dalam sejarah ekonomi Asia menunjukkan bahawa Asia secara
keseluruhan, terutamanya Asia Tenggara sebelum abad kesembilan belas, adalah kawasan
terkaya di dunia dengan tenaga buruh yang banyak dan institusi pra-penjajahan yang maju
( lihat Lieberman, 2003). Apabila orang Eropah menjajah Asia Tenggara kecuali Thailand,
mereka membina rejim kolonial ekstraktif semata-mata, dan hanya sedikit daripada mereka
yang menetap. Sepanjang tempoh penjajahan di Asia Tenggara, peratusan orang Eropah dalam
jumlah penduduk tidak pernah melebihi 1%, dan peratusan tertinggi ialah 0.77% di Tanah
Melayu pada tahun 1931. Ini adalah jumlah yang sangat kecil berbanding Amerika Latin. Dari
satu segi, tiada tanah jajahan Asia adalah koloni peneroka sebenar, yang menunjukkan bahawa
tahap eksploitasi adalah besar di rantau ini (Goodwin, 2001: 83-4). Tidak sukar untuk mencari
kajian yang mendokumentasikan sifat eksploitatif rejim penjajah Asia. Sebagai contoh, kajian
kes terbaru Frankema tentang Malaysia menunjukkan bahawa British menubuhkan industri
getah dan bijih timah yang besar hanya untuk mengeksport bahan-bahan ini, menunjukkan
bahawa saluran kekayaan Tanah Melayu adalah salah satu yang terbesar. Pekali Gini bagi
ketidaksamaan tanah sejurus selepas kemerdekaan ialah 0.68, iaitu yang tertinggi di Asia.7
Oleh itu, Malaysia menawarkan ''model terbaik bagi sebuah negara dengan keadaan yang
sangat baik untuk penanaman tanaman kontan tropika yang membawa kepada tahap
ketidaksamaan tanah yang tinggi' ' (Frankema 2006: 11-15).
Bertentangan dengan negara Asia Tenggara, Semenanjung Korea mempunyai bilangan
orang Jepun yang lebih tinggi yang tinggal di tanah jajahan (2-3% daripada jumlah penduduk).
Namun ini tidak bermakna tahap ketidaksamaan adalah rendah di Korea di bawah pemerintahan
penjajah Jepun. Kajian empirikal Huh (2005) menunjukkan bahawa c. 1940, Jepun, hanya 0.2%
daripada jumlah pekerja pertanian, memiliki lebih daripada 50% daripada jumlah tanah pertanian
dan 95% daripada jumlah aset dalam sektor perindustrian dan perlombongan. Lebih-lebih lagi,
dalam situasi di mana beberapa penjajah menetap, mereka terpaksa melaksanakan sejenis
sistem pemerintahan tidak langsung, bergantung kepada beberapa perantara orang asli.
Peraturan tidak langsung ini sentiasa membayangkan strategi pecah dan peraturan. Untuk
memaksimumkan kecekapan tadbir urus, pemerintah kolonial menggabung sebahagian
daripada masyarakat, biasanya tuan tanah, industrialis dan intelektual, ke dalam rejim kolonial
untuk berkongsi faedah ekonomi (Cogneau dan Gunard, 2003) Oleh itu, institusi kolonial juga
melibatkan ketidaksamaan antara orang asli. golongan elit yang menyokong pemerintahan
kolonial, dan sebahagian besar penduduk.
Mengapakah ketidaksamaan pendapatan menjadi punca utama keterbelakangan? Rawatan
konvensional terhadap kesan ketidaksamaan terhadap pertumbuhan biasanya tertumpu pada
kesan ketidaksamaan terhadap kadar simpanan atau pelaburan. Namun rumusan ekonomi
politik baru-baru ini dalam konteks kolonialisme perbandingan mencadangkan sebuah institusi
Machine Translated by Google

392 W. Kim

mekanisme di mana ketidaksamaan menjejaskan pembangunan. Pemerintahan kolonial

melibatkan institusi ''buruk'' yang mengekalkan ketidaksamaan pendapatan, yang seterusnya,
menghalang penyediaan barangan awam dan infrastruktur, peluang ekonomi dan penyertaan
luas dalam ekonomi komersial (Engerman dan Sokoloff, 2002, 2005). Peranan institusi
menjadi penting apabila ''kedatangan teknologi baru dan peluang untuk mengindustrikan''
muncul di kaki langit. Apabila peluang baru ini muncul, kesan institusi adalah menghalang
perindustrian.

Golongan elit mungkin mahu menyekat pelaburan dalam aktiviti perindustrian baharu
kerana mungkin kumpulan luar ini, bukan golongan elit sendiri, akan mendapat manfaat
daripada aktiviti ini . . . Mereka mungkin ingin menyekat aktiviti baru ini, takut akan
pergolakan politik dan ancaman kepada kuasa politik mereka yang akan dibawa oleh
teknologi baru (Acemoglu et al., 2002: 1273).8

Elemen penting dalam rumusan ini ialah kesan penjajahan yang berpanjangan walaupun
selepas merdeka. Alasannya ialah institusi kolonial ekstraktif melibatkan tahap ketidaksamaan
yang melampau, yang seterusnya menguntungkan elit pemerintah sedia ada dan memastikan
mereka kembali berkuasa, menyebabkan institusi sukar untuk diubah. Seperti yang
dinyatakan dalam bahagian sebelum ini, peluang sejarah yang akan memecahkan legasi
penjajah ini berlaku pada tahun 1950-an apabila penjajah tiba-tiba meninggalkan tanah
jajahan. Apabila penjajah pergi, pengumpulan kekayaan yang dibina di bawah institusi
penjajah juga hilang sama sekali. Tetapi struktur institusi dan organisasi sosial kekal utuh.
Persoalan kritikalnya ialah sama ada golongan elit pribumi selepas merdeka mewarisi rejim
penjajah yang tidak adil ini.
Goodwin (2001: 72-105) secara meyakinkan menjelaskan dinamik politik sejurus selepas
pembubaran pemerintahan kolonial, menunjukkan bahawa semua negara Asia Tenggara -
dengan satu-satunya pengecualian Vietnam, yang membuat revolusi sosial - lebih kurang
mengambil alih penjajahan yang sedia ada. struktur institusi dan ditubuhkan ''pemerintahan
neo-kolonial.'' Akibatnya, ketidaksamaan yang mendalam diwarisi juga, dan warisan penjajah
diteruskan selepas kemerdekaan. Pemerhatian ini selaras dengan teori yang saya kemukakan.
Golongan elit neo-kolonial memerlukan institusi yang tidak adil untuk mempertahankan keistimewaan mereka.
Golongan elit ini tidak mahu menukar institusi, dan tanpa perubahan institusi, laluan
pembangunan baharu tidak dapat direalisasikan. Oleh itu, institusi kolonial menghasilkan
semula diri mereka pada zaman pasca kolonial.
Sebaliknya, Korea dan Taiwan mengalami cara penyahjajahan yang sama sekali berbeza.
Semasa tahun 1950-an, mereka mungkin melaksanakan pembaharuan tanah yang paling
komprehensif yang menyamakan pendapatan dan sumber secara mendadak. Butiran
pembaharuan agraria yang luar biasa ini di Korea, Taiwan dan Jepun, dan kesannya
terhadap pembangunan dan pengagihan pendapatan telah didokumenkan dengan baik dan
dikaji secara meluas (contohnya Borras, 2006; Dorner dan Thiesenhusen, 1990; Griffin et
al., 2002; Kay, 2002). Di sini, adalah memadai untuk menunjukkan beberapa fakta. Selepas
reformasi tanah diperkenalkan dari 1949 hingga 1953 di Taiwan di bawah kerajaan
Guomindang, 48% isi rumah pertanian menerima tanah (Griffin et al., 2002: 304-5). Jumlah
pengeluaran dalam pertanian meningkat 5% dari 1952 hingga 1964. Di Korea, reformasi
tanah pertama kali diperkenalkan oleh kerajaan tentera AS pada tahun 1945, dan
pembaharuan selanjutnya telah dilaksanakan pada tahun 1949 dan 1950 di bawah kerajaan Korea. Selepas b
Machine Translated by Google

Kolonialisme dan Negara Pembangunan di Asia Timur 393

pembaharuan, 65% daripada tanah telah diagihkan semula, dan 77% daripada petani datang untuk
memiliki tanah (Borras, 2006: 88). Pembaharuan tanah di Jepun pada umumnya serupa dengan
yang berlaku di Taiwan dan Korea. Akibatnya, pendapatan dan ketidaksamaan tanah di negara-
negara ini sebelum negara membangun c. 1960 adalah yang terendah dalam kalangan negara membangun.
Pekali-gini untuk pengagihan tanah pada tahun 1960 ialah 0.39 untuk Jepun, 0.47 untuk Taiwan,
dan 0.20 untuk Korea (Griffin et al., 2002: 302). Pembaharuan tanah yang meluas di negara-negara
ini memutuskan mereka sepenuhnya daripada warisan penjajah dan mewujudkan keadaan sosio
ekonomi kesamarataan pendapatan yang sesuai untuk pembangunan ekonomi. Rodrik (1995)
merumuskan bahawa hampir 90% pengalaman pertumbuhan Korea dan Taiwan sejak tahun 1960
boleh ''dijelaskan'' oleh syarat pengagihan pendapatan ini. Kholi (1994, 2004), yang berhujah untuk
tesis keturunan Jepun, berpendapat bahawa negeri-negeri pembangunan Korea dan Taiwan adalah
sangat gaya Jepun. Tetapi itu hanya menyangkut gaya, tidak lebih atau kurang.

Untuk merumuskan secara skematik hujah kausal, seseorang boleh mengenal pasti tiga laluan
sejarah pembangunan dari era penjajahan, seperti yang digambarkan secara ringkas dalam Rajah 2.
Jalan pertama ialah penjajah menetap dan menubuhkan institusi kolonial yang egalitarian di kawasan
yang mempunyai sumber yang terhad untuk pembangunan dan institusi sedia ada yang agak miskin.
Institusi ini adalah "baik" untuk pertumbuhan seterusnya, kerana ia berdasarkan kesamarataan
pendapatan (Amerika Utara).
Kedua, di kawasan yang mempunyai sumber yang banyak dan institusi sedia ada yang maju,
penjajah tidak menetap dan mewujudkan institusi ekstraktif.
Institusi ini adalah "buruk" untuk pertumbuhan, kerana ia berdasarkan ketidaksamaan pendapatan.
Apabila saat kemerdekaan tiba, golongan elit peribumi baru menubuhkan institusi neo-kolonial dan
mewarisi ketidaksamaan daripada pemerintahan kolonial (Amerika Latin dan Asia Tenggara). Kedua-
dua laluan ini menunjukkan bahawa terdapat pergantungan laluan yang kukuh untuk pertumbuhan
dalam jangka panjang. Tetapi saya telah membentangkan laluan lain yang ditemui dalam kes yang
jarang berlaku di Asia Timur Laut. Dalam laluan ini, perkara yang penting untuk pertumbuhan
seterusnya ialah kemandirian laluan.9 Kisah sebab musabab dalam trajektori ini adalah serupa
dengan yang terdapat di Asia Tenggara, tetapi terdapat perpecahan atau pemisahan yang jelas dari

Rajah 2. Tiga laluan histrik: perspektif jangka panjang.

Machine Translated by Google

394 W. Kim

institusi kolonial ekstraktif, semasa tempoh dekolonisasi. Pembaharuan tanah yang radikal
merupakan peristiwa yang paling penting bagi percabangan ini.10
Pembaharuan tanah di Asia Timur Laut dilihat sebagai kejutan eksogen dari kemalangan
sejarah. Dalam hal ini, saya berhujah untuk kontingensi sejarah, dan idea konjungsi berfungsi
dalam cerita saya. Seperti yang dirumuskan oleh Marks (2007: 12), kata hubung berlaku
''apabila beberapa perkembangan yang bebas datang bersama-sama dalam cara yang
berinteraksi antara satu sama lain, mewujudkan detik sejarah yang unik.'' Dalam kisah saya,
perpecahan pemerintahan kolonial dan pembaharuan tanah - dua faktor bebas – bersatu dan
membawa kepada keseimbangan baharu yang dicirikan oleh kesaksamaan pendapatan. Ini
bermakna apabila kesaksamaan pendapatan wujud, ia mesti menghasilkan kesan positif secara
sistematik terhadap pembangunan melalui keadaan pembangunan.
Seseorang mungkin mendakwa bahawa kesimpulan yang saya buat boleh menjadi kesilapan
logik biasa post hoc ergo propter hoc: kerana pembaharuan tanah yang menyamakan
pendapatan berlaku sebelum kemunculan negara pembangunan, pembaharuan tanah
menyebabkan kemunculan negara pembangunan. Analisis statistik adalah salah satu
pendekatan yang tepat untuk mewujudkan bukti sistematik terhadap kesilapan ini. Secara
khusus, tujuan analisis statistik ialah: (1) untuk menunjukkan corak sistematik makro antara
pengagihan pendapatan dan pembangunan, mengawal faktor-faktor lain; dan (2) untuk melihat
sama ada pengagihan pendapatan menimbulkan keadaan pembangunan. Data adalah keratan
rentas siri masa (unit adalah tahun negara), dan sampel analisis mengandungi empat belas
negara Asia dari 1870 hingga 1979 (lihat nota 5 untuk negara). Siri masa berakhir pada tahun
1979, kerana ketersediaan data mengenai pengagihan pendapatan. Memandangkan kekurangan
data untuk tahun-tahun awal, terdapat pemerhatian yang hilang.
Pertama, mari kita menganalisis kesan pengagihan pendapatan terhadap pembangunan.
Pembolehubah bersandar ialah pendapatan per kapita yang diambil daripada Maddison (2003).
Data sejarah mengenai pengagihan pendapatan yang setanding merentas negara sukar diperoleh.
Dataset Vanhanen (1997) mengenai peratusan ladang keluarga dikenali secara meluas sebagai
yang paling komprehensif dari segi liputan tahun dan negara. Peratusan ladang keluarga (Family
Farms) menangkap tahap kepekatan dan oleh itu ketidaksamaan dalam pemilikan tanah.11
Nilai yang lebih tinggi bagi pembolehubah ini menunjukkan kesamarataan pemilikan tanah yang
lebih tinggi. Pembolehubah Stateness menangkap tahap pembinaan negeri, diambil daripada
Bockstette et al. (2002). Nilai tertinggi pembolehubah ini menunjukkan keadaan bebas dan
berpusat sepenuhnya. Untuk mengambil kira kesan warisan penjajah dari segi jenis penjajah,
saya menyertakan lima pembolehubah tiruan penjajah: UK, Perancis, Belanda, Sepanyol dan
12
Jepun. Ralat piawai yang diperbetulkan panel (PCSE) digunakan untuk membetulkan pelbagai
masalah ekonomi dengan data panel. Saya juga menyertakan dummies tempoh untuk
membetulkan pergantungan tempoh yang mendasari data. Lajur pertama dalam Jadual 2
melaporkan anggaran daripada model PCSE.

Semua pekali adalah signifikan secara statistik pada tahap 5% konvensional, kecuali satu
untuk Sepanyol. Perhatikan arah kovariat. Tanda-tanda positif kovariat Stateness and Family
Farms jelas menunjukkan bahawa semakin merdeka negeri itu, dan semakin banyak pendapatan
yang disamakan, semakin tinggi kemungkinan pendapatan per kapita. Warisan kolonial adalah
positif untuk pembangunan di negara-negara yang mengalami pemerintahan British dan Jepun
(tidak dilaporkan), tetapi apabila Stateness dan Family Farms dimasukkan, kesan positif warisan
penjajah hilang, kerana kita melihat tanda-tanda negatif pekali penjajah tersebut. dummies. Ini
bermakna bahawa
Machine Translated by Google

Kolonialisme dan Negara Pembangunan di Asia Timur 395

Jadual 2. Kesan pengagihan pendapatan ke atas pendapatan per kapita dari tahun 1870 hingga 1979

Pembolehubah Bebas Model PCSE Model kesan rawatan

Kenegaraan 29.14 (14.59) 30.83 (10.22)

Ladang Keluarga 35.06 (5.09)
UK 71215.48 (227.59) 7516.91 (134.83)
Perancis 71601.79 (211.34) 7962.83 (179.80)
Belanda 71390.29 (251.99) 7529.90 (224.56)
Sepanyol 7344.79 (236.09) 7133.42 (213.03)
Jepun 7109) 7109) 7109)
Negara Pembangunan 5375.36 (275.22)

Peringkat Pertama: DV ¼ Keadaan

Ladang Keluarga Pembangunan
Jepun 0.13 (0.04)
r 1.36 (0.89)
Pemerhatian 586 0.21 (0.14) 586

Nota: Ralat standard terdapat dalam kurungan; pekali tiruan tempoh dan pemalar ditinggalkan kerana
ruang yang terhad.

impak agihan pendapatan dan kemerdekaan amat besar sehingga mengatasi kesan warisan penjajah.
Penemuan ini mengesahkan hujah saya bahawa hubungan antara keturunan Jepun dan perkembangan
seterusnya adalah palsu.
Adakah kesaksamaan pendapatan merupakan faktor sosio-ekonomi yang penting yang menimbulkan
keadaan pembangunan, yang seterusnya menghasilkan pembangunan ekonomi? Kausalitas berjalan
melalui dua pautan: kesamarataan pendapatan ! keadaan pembangunan! perkembangan ekonomi.
Untuk mengambil kira corak penyebab ini, kita memerlukan model kesan rawatan yang endogenisasi
keadaan perkembangan. Ia adalah model dua peringkat di mana langkah pertama adalah untuk
memodelkan keputusan binari negara pembangunan, dan langkah kedua ialah menganalisis
pembangunan ekonomi yang terjejas oleh negara pembangunan.13 Kesukarannya adalah untuk
mengukur keadaan pembangunan . Memandangkan keadaan pembangunan ialah radas industri negeri
berbilang kompleks, hampir mustahil untuk diukur. Memandangkan kaveat ini, saya menggunakan
ukuran kasar pembolehubah tiruan (Negeri Pembangunan), berkod 1 untuk kehadiran keadaan
pembangunan, dan 0 sebaliknya. Keputusan masa kemunculan negara pembangunan adalah
berdasarkan Doner et al. (2005).

Lajur kedua dalam Jadual 2 menunjukkan keputusan daripada model kesan rawatan.
Pekali Ladang Keluarga adalah positif dan sangat signifikan pada tahap 1%, dengan jelas menunjukkan
bahawa kesaksamaan pendapatan dikaitkan secara positif dengan kemungkinan mengalami keadaan
pembangunan. Namun keturunan penjajah Jepun tidak menjejaskan kemunculan negara pembangunan,
kerana pekali Jepun tidak signifikan secara statistik. Dan anggaran Negara Pembangunan yang sangat
ketara menunjukkan kesan positif yang besar secara kuantitatif terhadap pendapatan per kapita.
Perubahan ke dalam keadaan pembangunan mengakibatkan peningkatan dalam pendapatan per kapita
sebanyak $5375. Secara ringkasnya, penemuan ini secara empirikal mengesahkan perbincangan kami
tentang kepentingan pengagihan pendapatan pada asal usul negara pembangunan. Keadaan
pembangunan yang berjaya muncul hanya jika keadaan sosio-ekonomi tertentu wujud, dan keadaan ini
nampaknya adalah kesamarataan pendapatan.
Machine Translated by Google

396 W. Kim

Kesimpulan

Kajian sedia ada mengenai negara pembangunan telah memberi tumpuan secara eksklusif pada tempoh
sejak 1960-an dan menyatakan bahawa institusi politik-ekonomi tertentu sebahagian besarnya
menerangkan laluan pembangunan yang berbeza antara Timur Laut dan Asia Tenggara. Namun mereka
tidak berjaya menyelesaikan masalah yang timbul daripada endogeniti institusi; mereka menganggap
institusi sebagai eksogen, mengabaikan hakikat bahawa penciptaan institusi sedemikian pada mulanya
dikaitkan dengan faktor sosio-ekonomi, seperti ketidaksamaan pendapatan, yang mungkin dikaitkan
dengan pembangunan ekonomi. Dengan kata lain, mereka belum meneroka sepenuhnya asal-usul sejarah
negara pembangunan. Untuk menghadapi kesukaran ini, saya telah menjalankan perbandingan makro-
sejarah Timur Laut dan Asia Tenggara, memfokuskan kepada institusi penjajah yang tidak seimbang,
peranan ketidaksamaan pendapatan, dan transformasi sosio-ekonomi politik yang seterusnya. Saya telah
mendapati bahawa fasa sejarah yang penting ialah saat kemerdekaan apabila negara-negara Asia Timur
mempunyai peluang untuk melepaskan diri daripada legasi penjajah. Negeri-negeri pembangunan yang
berjaya di Korea dan Taiwan pada asasnya berdasarkan kesamarataan pendapatan relatif, dan penyamaan
pendapatan secara radikal dicapai dalam bentuk reformasi tanah. Sebaliknya, kebanyakan negara Asia
Tenggara mewarisi pemerintahan kolonial dan, akibatnya, ketidaksamaan pendapatan berterusan.

Nota
1
Kesusasteraan tentang keadaan pembangunan adalah sangat besar dan, dalam satu erti kata, keadaan pembangunan telah ''dikaji
secara berlebihan,'' dalam kata-kata Kholi (2004: 84). Beberapa karya perwakilan termasuk karya klasik oleh Johnson (1982) yang
mencipta istilah "negara pembangunan" dalam konteks Asia Timur, dan juga termasuk Amsden (1989), Chibber (2003), Evans
(1995) , Haggard (1990), Wade (1990), Weiss (1998), dan Woo-Cumings (1999).

2
Przeworski dan Curvale (2005: 2) mengingatkan kita tentang sukar difahami kritikan ini: ''sekatan ke atas import gula, atau kontrak
Halliburton Iraq, atau subsidi 14 juta dolar kepada industri minyak'' semuanya telah berlaku di Amerika Syarikat, tetapi tidak satu pun
daripada ini sepatutnya boleh dilakukan di Amerika Syarikat, yang sistem ekonominya tidak berasaskan kronisme.

3
Sebagai bukti untuk tesis sambungan, Kholi (1994, 2004) malah secara misteri memetik fakta bahawa pengasas negara pembangunan
Korea, Park Chung-Hee, telah mendapat pendidikan di Akademi Tentera Jepun semasa zaman penjajah. Untuk perbincangan yang
lebih bernuansa tentang gaya Jepun untuk pembangunan Korea, lihat Vogel (1991: 52-4).

4
Data KDNK per kapita Maddison adalah berdasarkan dolar pariti kuasa beli Geary-Khamis 1990, supaya pendapatan per kapita
merentas negara dan masa adalah setanding. Angka Maddison tidak diterima secara universal oleh ahli sejarah ekonomi, tetapi set
datanya ialah siri pendapatan paling komprehensif yang tersedia.

5
Asia Timur Laut termasuk China, Jepun, Korea (Korea Selatan selepas 1948), Taiwan dan Mongolia; Negara Asia Tenggara dalam
sampel ini ialah Burma, Kemboja, Indonesia, Laos, Malaysia, Filipina, Singapura, Thailand dan Vietnam. Jelas sekali, beberapa
negara itu tidak wujud atau menjadi tanah jajahan dahulu, maka di sini sesebuah negara merujuk kepada sempadan wilayah yang
kita ketahui sekarang.
6
Perhatikan bahawa apa yang kita perhatikan di sini ialah KDNK per kapita. Seperti yang ditunjukkan oleh Pomeranz (2000: 31-68),
kawasan Yangtze di China, kira-kira setara dengan saiz England, adalah yang paling maju dari segi teknologi, dan setakat ini
merupakan kawasan terkaya di dunia sehingga abad kesembilan belas.
7
Gini-coefficient ialah ukuran ketidaksamaan pendapatan yang digunakan secara meluas. Nilai indeks yang lebih tinggi bermakna
tahap ketaksamaan yang lebih tinggi, jadi 1 menunjukkan ketaksamaan sempurna dan 0 bermaksud kesamaan sempurna.
8
Acemoglu dan Robinson (2006: 116) menggeneralisasikan insentif ini sebagai ''kesan penggantian politik,'' kerana ''perubahan
institusi dan teknologi akan meningkatkan kemungkinan bahawa golongan elit akan kehilangan kuasa, mewujudkan kesan
penggantian politik.''
Machine Translated by Google

Kolonialisme dan Negara Pembangunan di Asia Timur 397

9
Untuk perbincangan yang sangat baik tentang kebebasan laluan, lihat Przeworski dan Curvale (2005).
10
Filipina juga memperkenalkan reformasi tanah lebih lewat pada tahun 1979, dan pembaharuan yang lebih serius dibuat baru-
baru ini hanya selepas pendemokrasian. Perbezaan penting antara kes Asia Timur Laut dan Filipina ialah masa. Pembaharuan
tanah negara-negara Asia Timur Laut berlaku sebelum perindustrian yang menyediakan keadaan sosio-ekonomi yang
menggalakkan untuk dasar perindustrian. Untuk kepentingan faktor penjujukan ini, lihat Kay (2002).

11
Satu literatur yang meluas telah mengaitkan pengagihan tanah yang tidak sama rata dengan pengagihan pendapatan yang
tidak seimbang. Seperti yang dilaporkan oleh Boix (2003), pekali Gini dan indeks ladang keluarga Vanhanen sangat
berkorelasi.
12
Filipina juga pernah dijajah oleh AS dan juga Sepanyol, jadi pembolehubah tiruan ini boleh ditafsirkan sebagai warisan
penjajah bersama Sepanyol dan AS.
13
Secara khusus, model peringkat pertama boleh ditulis sebagai:

Keadaan Perkembangan ¼ Zi;ta þ ni;t ð1Þ

di mana Z ialah vektor faktor yang diperhatikan termasuk Ladang Keluarga dan ni,t ialah istilah ralat untuk negara i dan tahun
t. Model peringkat pertama ini menjana instrumen untuk digunakan dalam model prestasi peringkat kedua yang boleh ditulis
sebagai:

Pendapatan;t ¼ Xi;tb þ dIi;t þ ei;t ð2Þ

di mana Xi,t ialah vektor pembolehubah kawalan yang diperhatikan, ei,t ialah istilah ralat, dan Ii,t ialah instrumen dari
peringkat pertama: skor kecenderungan, Keadaan Perkembangan. Dengan menyambungkan kedua-dua persamaan ini,
seseorang boleh mengukur d nilai peralihan demokrasi yang mengawal pembolehubah lain dan membetulkan endogeneiti.
Model ini menganggarkan kedua-dua persamaan secara bersama, menggunakan kemungkinan maksimum penuh.
Yang penting, ralat rawak n berpotensi dikaitkan dengan ralat e dalam persamaan prestasi.
Model mengandaikan bahawa ralat n dan e mempunyai taburan normal bivariat dengan min 0 dan korelasi r. Korelasi
selektiviti r ialah parameter penting, menunjukkan sama ada perlu atau tidak untuk membentuk Keadaan Perkembangan
endogen.

Rujukan

Abu-Lughod, J. (1989) Sebelum Hegemoni Eropah: Sistem Dunia AD 1250-1350, Oxford: Oxford
Akhbar Universiti.
Acemoglu, D., S. Johnson dan J. Robinson (2001) ''The Colonial Origins of Comparative Development:
Satu Penyiasatan Empirikal,'' Kajian Ekonomi Amerika, 91, 5, ms 1369-401.
Acemoglu, D., S. Johnson dan J. Robinson (2002) ''Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern
World Income Distribution,'' Quarterly Journal of Economics, 117, 4, ms 1231-94 .

Acemoglu, D. dan J. Robinson (2006) ''Kemunduran Ekonomi dalam Perspektif Politik,'' Amerika
Kajian Sains Politik, 100, 1, ms 115-32.
Amsden, A. (1989) Asia's Next Giant: Korea Selatan dan Perindustrian Lewat, Oxford: Universiti Oxford
Tekan.
Banerjee, P. dan L. Iyer (2005) ''Sejarah, Institusi, dan Prestasi Ekonomi: Legasi Sistem Pegangan Tanah Kolonial di India,''
Kajian Ekonomi Amerika, 95, 4, ms 1190-213.
Bockstette, V., A. Chanda dan L. Putterman (2002) ''Negeri dan Pasaran: Kelebihan Permulaan Awal,'' Jurnal Pertumbuhan
Ekonomi, 7, ms 347-69.
Boix, C. (2003) Demokrasi dan Pengagihan Semula, Cambridge: Cambridge University Press.
Borras, S. (2006) ''Pembaharuan Tanah Filipina dalam Perspektif Perbandingan: Beberapa Implikasi Konseptual dan Metodologi,''
Journal of Agrarian Change, 6, 1, ms 69-101.
Callahan, M. (2003) Making Enemies: War and State Building in Burma, Ithaca: Cornell University Press.
Cardoso, F. dan E. Faletto (1979) Ketergantungan dan Pembangunan di Amerika Latin, Berkeley: Universiti
Akhbar California.
Chang, H. (2002) Menendang Tangga: Strategi Pembangunan dalam Perspektif Sejarah, London:
Akhbar Lagu Kebangsaan.
Machine Translated by Google

398 W. Kim

Chaudhuri, K. (1990) Asia sebelum Eropah: Ekonomi dan Tamadun Lautan Hindi daripada Kebangkitan
Islam hingga 1750, Cambridge: Cambridge University Press.
Chibber, V. (2003) Dikunci di Tempat: Pembinaan Negeri dan Pengindustrian Lewat di India, Princeton: Princeton
Akhbar Universiti.
Cogneau, D. dan C. Guenard (2003) ''Penjajahan, Institusi, dan Ketaksamaan: Nota tentang Beberapa
Bukti Cadangan,'' Cik Unite de Recherche CIPRE.
Cumings, B. (1984) ''Asal-usul dan Perkembangan Ekonomi Politik Asia Timur Laut,''
Pertubuhan Antarabangsa, 38, ms 1-40.
Doner, R., B. Ritchie dan D. Slater (2005) ''Kerentanan Sistemik dan Asal-usul Perkembangan
Negeri,'' Pertubuhan Antarabangsa, 59, 2, ms 473-94.
Dorner, P. and W. Thiesenhusen (1990) ''Pembaharuan Tanah Terpilih di Asia Timur dan Tenggara: Mereka
Asal Usul dan Kesan,'' Kesusasteraan Ekonomi Asia-Pasifik, 4, 1, ms 65-95.
Eckert, C. (1991) Offspring of Empire: The Koch'ang Kims and the Colonial Origins of Korean Capitalism
1876-1945, Seattle: University of Washington Press.
Engerman, S. dan K. Sokoloff (2002) ''Factor Endowments, Inequality, and Paths of Development among New World
Economies,'' Economia, 3, ms 41-109.
Engerman, S. dan K. Sokoloff (2005) ''Kolonialisme, Ketaksamaan, dan Laluan Pembangunan Jangka Panjang,''
Kertas Kerja NBER 1157.
Evans, P. (1995) Autonomi Terbenam: Transformasi Negeri dan Perindustrian, Princeton: Princeton
Akhbar Universiti.
Frank, A. (1998) Reorient: Global Economy in the Asian Age, Berkeley: University of California Press.
Frankema, E. (2006) ''Akar Kolonial Ketaksamaan Tanah Amerika Latin dalam Perspektif Perbandingan Global,'' Cik, Pusat
Pertumbuhan dan Pembangunan Groningen, Universiti Groningen.

Goodwin, J. (2001) Tiada Jalan Keluar Lain: Negara dan Pergerakan Revolusi, 1945-91, Cambridge:
Cambridge University Press.
Griffin, K., A. Khan dan A. Ickowitz (2002) ''Kemiskinan dan Pembahagian Tanah,'' Journal of Agrarian
Ubah, 2, 3, ms 279-330.
Haggard, S. (1990) Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrializing
Negara, Ithaca: Cornell University Press.
Haggard, S. (2004) ''Institusi dan Pertumbuhan di Asia Timur,'' Studies in Comparative International Development, 38, 4,
ms 53-81.
Haggard, S., D. Kang dan C. Moon (1997) ''Kolonialisme Jepun dan Pembangunan Korea: Satu Kritikan,'' Perkembangan
Dunia, 25, 6, hlm. 867-81.
Huh, S. (2005). Pembangunan tanpa Pembangunan [dalam bahasa Korea], Seoul: Eunhaengnamu.
Johnson, C. (1982) MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-75, Stanford:
Stanford University Press.
Kang, D. (2002) Kapitalisme Kroni: Rasuah dan Pembangunan di Korea Selatan dan Filipina,
Cambridge: Cambridge University Press.
Kay, C. (2002) ''Mengapa Asia Timur mengabaikan Amerika Latin: Pembaharuan Agraria, Perindustrian, dan
Pembangunan,'' Suku Tahunan Dunia Ketiga, 23, 6, ms 1073-102.
Kholi, A. (1994) ''Dari Mana Datangnya Ekonomi Politik Pertumbuhan Tinggi? Keturunan Jepun
Negara Pembangunan Korea,'' Pembangunan Dunia, 22, 9, hlm. 1269-93.
Kholi, A. (2004) Pembangunan Terarah Negara: Kuasa Politik dan Perindustrian di Pinggiran Global,
Cambridge: Cambridge University Press.
Kim, N. (2006) Pertumbuhan Ekonomi di Korea 1910-45 [dalam bahasa Korea], Seoul: Seoul National University Press.
Krieckhaus, J. (2006) Dictating Development: How Europe Shaped the Global Periphery, Pittsburgh: University of Pittsburgh.

Krugman, P. (1994) ''The Myth of Asia's Miracle,'' Foreign Affairs, 73, ms 62-78.
Lee, Y. (2004) Akhir Dinasti Chosun dari Sejarah Ekonomi Kuantitatif [dalam bahasa Korea], Seoul: Seoul
Akhbar Universiti Kebangsaan.
Lieberman, V. (2003) Strange Parallels: Southeast Asia in Global Context, c. 800-1830, Cambridge:
Cambridge University Press.
Lucas, R. (1988) ''Mengenai Mekanik Pembangunan Ekonomi,'' Journal of Monetary Economics, 22,
ms 3-42.
Maddison, A. (2003) The World Economy: Historical Statistics, Paris: OECD.
Machine Translated by Google

Kolonialisme dan Negara Pembangunan di Asia Timur 399

Marks, R. (2007) The Origins of the Modern World: A Global and Ecological Narative from the Fifteenth to
the Twentieth-first Century, Lanham: Rowman & Littlefiled Publisher.
McNamara, D. (1990) The Colonial Origins of Korean Enterprise 1910-45, New York: Cambridge
Akhbar Universiti.
Park, J. (2006) Memikirkan Semula Tempoh Pembebasan [dalam bahasa Korea], Seoul: Chaeksesang.
Pomeranz, K. (2000) The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy,
Princeton: Princeton University Press.
Przeworski, A. (2007) ''Adakah Sains Perbandingan Politik Mungkin?'' dalam C. Boix dan S. Stokes (eds),
Oxford Handbook of Comparative Politics, Oxford: Oxford University Press, ms 147-71.
Przeworski, A. dan C. Curvale (2005) ''Adakah Politik Menjelaskan Jurang Ekonomi antara United
Negeri dan Amerika Latin?'' Cik, Jabatan Politik, Universiti New York.
Rodrik, D. (1995) ''Mendapatkan Campur Tangan yang Betul: Bagaimana Korea Selatan dan Taiwan Menjadi Kaya,'' Ekonomi
Polisi, 10, 20, ms 53-107.
Stubbs, R. (1999) ''Perang dan Pembangunan Ekonomi: Perindustrian Berorientasikan Eksport di Timur dan
Asia Tenggara,'' Politik Perbandingan, 31, 3, ms 337-55.
Tilly, C. (1985) ''War Making and State Making as Organised Crime,'' dalam P. Evans, D. Rueschemyer dan T. Skocpol (eds),
Bringing the State Back In, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 169–86.
Vanhanen, T. (1997) Prospects of Democracy, London: Routledge.
Vogel, E. (1991) The Four Little Dragons, Cambridge: Harvard University Press.
Wade, R. (1990) Mentadbir Pasaran: Teori Ekonomi dan Peranan Kerajaan di Asia Timur
Perindustrian, Princeton: Princeton University Press.
Weiss, L. (1998) The Myth of the Powerless State, Ithaca: Cornell University Press.
Woo-Cumings, M. (1999) The Developmental State, Ithaca: Cornell University Press.
Bank Dunia (1993) Keajaiban Asia Timur: Pertumbuhan Ekonomi dan Dasar Awam, Oxford: Oxford
Akhbar Universiti.
Young, A. (1995) ''The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian
Pengalaman Pertumbuhan,'' Jurnal Ekonomi Suku Tahun, 110, 3, ms 641-80.