Professional Documents
Culture Documents
CILAMAG - Volume 26 - Issue شماره 41 (پاییز و زمستان) - Pages 321-335
CILAMAG - Volume 26 - Issue شماره 41 (پاییز و زمستان) - Pages 321-335
ﺳﺎل ﺑﻴﺴﺖ و ﺷﺸﻢ ،ﺷﻤﺎره ،1388 ،41ص 335ـ ،321ﺗﺎرﻳﺦ درﻳﺎﻓﺖ ﻣﻘﺎﻟﻪ ،1387/10/29 :ﺗﺎرﻳﺦ ﭘﺬﻳﺮش ﻣﻘﺎﻟﻪ1387/11/17 :
ﭼﻜﻴﺪه
اﻳﻦ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﻪ اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﻳﻜﻨﻮاﺧﺖ ﻛﺮدن ﺣﻘﻮق ﺧﺼﻮﺻﻲ و ﻫﻤﺎﻫﻨﮓﺳﺎزي ﻣﻘﺮرات ﺑﻴﻊ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ﻛﺎﻻ
ﻣﻲﭘﺮدازد .ﺑﺨﺶ اول ،ﻣﻮﺿﻮع ﺗﺪوﻳﻦ ﻳﻚ ﻣﺘﻦ واﺣﺪ ﻧﺎﻇﺮ ﺑﺮ ﻗﺮاردادﻫـﺎي ﺑﻴـﻊ ﺑـﻴﻦاﻟﻤﻠﻠـﻲ را ﺑـﻪ ﻫﻤـﺮاه
ﭘﻴﺎﻣﺪﻫﺎي آن ،ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ وﺟﻮد اﺧﺘﻼف ﻣﻴﺎن ﺳﻴﺴﺘﻢﻫﺎي ﺣﻘﻮﻗﻲ ،اﺟﺘﻤﺎﻋﻲ و اﻗﺘﺼﺎدي ﻛﺸﻮرﻫﺎي ﻣﺨﺘﻠـﻒ،
در زﻣﺎن ﺗﺪوﻳﻦ ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ ) (1980راﺟﻊ ﺑﻪ ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺑﻴﻊ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠـﻲ ﺑﺮرﺳـﻲ ﻣـﻲﻛﻨـﺪ .ﻧﻮﻳـﺴﻨﺪه
ﻫﻤﭽﻨﻴﻦ ﺑﻪ روﻳﻜﺮدي ﺑﺪﻳﻊ ﻛﻪ در زﻣﺎن ﻧﮕﺎرش آن اﺻﻮل راﻳﺞ ﺑﻮد ﺗﻮﺟﻪ داﺷﺘﻪ ،روﻳﻜﺮدي ﻛﻪ ﻫﺪف از آن
ﺗﺪوﻳﻦ ﻣﺘﻨﻲ اﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﺮ ﺗﻤﺎم ﻗﺮاردادﻫﺎ ﻗﺎﺑﻞ اﻋﻤﺎل ﺑﺎﺷﺪ و اﺛﺮ آﺷﻜﺎرش ،ﺑـﻴﺶ از اﻳـﻦﻛـﻪ ﺗﻼﺷـﻲ ﺑـﺮاي
ﻛﺎراﻣﺪ ﺳﺎﺧﺘﻦ ﺣﻘﻮق داﺧﻠﻲ ﻛﺸﻮرﻫﺎي ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺑﺎﺷـﺪ ،از وﺟـﻮد ﺣﻘـﻮق ﺑـﻴﻦاﻟﻤﻠﻠـﻲ ﻣﺘﺤﺪاﻟـﺸﻜﻠﻲ ﺑـﺮاي
ﻗﺮاردادﻫﺎ ﺣﻜﺎﻳﺖ دارد .ﺑﺨـﺶ دوم ،ﺿـﻤﻦ ﺗﻤـﺎﻳﺰ ﻗﺎﺋـﻞ ﺷـﺪن ﻣﻴـﺎن ﻗﺮاردادﻫـﺎي ﺑـﻴﻦاﻟﻤﻠﻠـﻲ ﻣـﺸﻤﻮل
ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ و دﻳﮕﺮ ﻗﺮاردادﻫﺎ ،ﺑﻪ ﻣﺎﻫﻴﺖ ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن ﺑﻴﻊ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ و اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﻳﻜﻨﻮاﺧﺖ
ﻛﺮدن ﺣﻘﻮق ﺧﺼﻮﺻﻲ ﻣﻲﭘﺮدازد.
1. Bonell, Michael Joachim. The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and the
Harmonization of International Sales Law, Revue Juridique Themis, vol. 36, 2002. pp. 335-354.
(Laو ﻣﺸﺎور اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﻳﻜﻨﻮاﺧـﺖ ﻛـﺮدن ﺣﻘـﻮق ﺧـﺼﻮﺻﻲ ) (UNIDROITدرﺑـﺎره .2اﺳﺘﺎد داﻧﺸﮕﺎه رم Sapienza) I
ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺗﺠﺎري ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ
.3ﭘﮋوﻫﺸﮕﺮ ﺣﻘﻮق ﺧﺼﻮﺻﻲ
.4ﺑﺮاي ﻣﺸﺎﻫﺪه ﻓﻬﺮﺳﺖ ﻛﺸﻮرﻫﺎي ﻋﻀﻮ و ﻧﻴﺰ ﺑﻴﺶ از 500ﭘﺮوﻧﺪه و ﻛﺘﺎﺑﺸﻨﺎﺳﻲ ﺟﺎﻣﻊ راﺟﻊ ﺑﻪ ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ ،ﺑـﻪ ﭘﺎﻳﮕـﺎه
اﻳﻨﺘﺮﻧﺘﻲ زﻳﺮ رﺟﻮع ﻛﻨﻴﺪwww.unilex.info :
.5ﺑﺮاي ﻣﻼﺣﻈﻪ ﺣﺪود 70رأﻳﻲ ﻛﻪ در آنﻫﺎ ﺑﻪﻃﻮر ﻣﺴﺘﻘﻴﻢ ﻳﺎ ﻏﻴﺮﻣﺴﺘﻘﻴﻢ ﺑﻪ اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ اﺳﺘﻨﺎد ﺷﺪه و ﻧﻴﺰ ﻛﺘﺎﺑﺸﻨﺎﺳﻲ ﺟﺎﻣﻊ
ﻣﺆﺳﺴﻪ ،رﺟﻮع ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ:
M.J. Bonell (ed.), The UNIDROIT, Principles in Practice (2002).
ﻣﺠﻠﻪ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ /ﺷﻤﺎره ﭼﻬﻞ و ﻳﻚ /ﭘﺎﻳﻴﺰ ـ زﻣﺴﺘﺎن 1388 322
اول( ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ و اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ :ﺣﻘﻮق ﻣﺘﺤﺪاﻟﺸﻜﻞ ﺑﻴـﻊ ﺑـﻴﻦاﻟﻤﻠﻠـﻲ در
ﺑﺮاﺑﺮ ﺷﺮح و ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻗﻮاﻋﺪ ﻋﻤﻮﻣﻲ ﺣﻘﻮق ﻗﺮاردادﻫﺎ
زﻣﺎﻧﻲﻛﻪ اِرﻧِﺴﺖ راﺑِﻞ در ﺳﺎل 1929ﻧﻈﺮﻳﻪ ﺗﻬﻴـﻪ ﻗﻮاﻋـﺪ ﻳﻜﻨﻮاﺧـﺖ ﺣـﺎﻛﻢ ﺑـﺮ ﻗﺮاردادﻫـﺎي ﺑﻴـﻊ
ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ را اراﺋﻪ ﻛﺮد ،واﺿﺢ ﺑﻮد ﻛﻪ اﻳﻦ ﻗﻮاﻋﺪ ﺻﺮﻓﺎً ﺑﺎﻳـﺪ در ﻗﺎﻟـﺐ ﻳـﻚ ﺳـﻨﺪ اﻟـﺰامآور ﺗﻨﻈـﻴﻢ
ﻣﻲﺷﺪ .ﺣﺘﻲ ﺑﻌﺪ از اﺳﺘﻘﺒﺎل ﺳﺮدي ﻛﻪ از ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮنﻫﺎي دوﮔﺎﻧﻪ ﺑﻴﻊ ﻻﻫﻪ در ﺳﺎل 1964ﺑﻪ ﻋﻤﻞ
آﻣﺪ ،ﺑﺎز ﻫﻢ ﻫﻨﮕﺎم ﺗﺼﻤﻴﻢﮔﻴﺮي آﻧﺴﻴﺘﺮال ﺑﺮاي اﺣﻴﺎي ﻳﻚ ﺟﺮﻳﺎن ﺟﺪﻳﺪ در ﺳـﺎل ،1968راهﺣـﻞ
6
ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬاري ﺗﻨﻬﺎ ﺷﻴﻮه ﻣﻤﻜﻦ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﻲرﺳﻴﺪ.
از اﻳﻦرو ،راهﺣﻞ ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬاري ﻳﻜﻨﻮاﺧﺖ ،ﻧﺎﮔﺰﻳﺮ ﺗﺪوﻳﻦﻛﻨﻨـﺪﮔﺎن ﭘـﻴﺶﻧـﻮﻳﺲ را ﻣﺤـﺪود ﻛـﺮد.
ﺑﻪدﻟﻴﻞ ﺗﻔﺎوت ﻣﻴﺎن ﺳﻨﺖﻫﺎي ﺣﻘﻮﻗﻲ و از ﻫﻤﻪ ﻣﻬﻢﺗﺮ ﺗﻔـﺎوت در ﺳـﺎﺧﺘﺎر اﺟﺘﻤـﺎﻋﻲ و اﻗﺘـﺼﺎدي
راﻳﺞ در ﻛﺸﻮرﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ در ﻣﺬاﻛﺮات ﺷﺮﻛﺖ ﻣﻲﻛﺮدﻧﺪ .ﺑﺮﺧﻲ از ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت از ﻫﻤﺎن اﺑﺘﺪا از ﻗﻠﻤـﺮو
ﺷﻤﻮل ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ ﻣﺴﺘﺜﻨﺎ ﺷﺪﻧﺪ ،درﺣﺎﻟﻲﻛـﻪ ﺑـﻪ دﻟﻴـﻞ وﺟـﻮد ﻧﻈﺮﻫـﺎي ﻣﺘﻌـﺎرض ،ﺑﺮﺧـﻲ از
ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﺗﻨﻬﺎ از ﻃﺮﻳﻖ ﺳﺎزش ﺣﻞ و ﻓﺼﻞ ﺷﺪﻧﺪ و ﺑﻪ ﻫﻤﻴﻦ ﺧﺎﻃﺮ در ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ
ﺑﺮﺧﻲ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺣﻜﻢ ﺧﺎﺻﻲ وﺟﻮد ﻧﺪارد.
ﻟﺬا اﻗﺴﺎﻣﻲ از ﺑﻴﻊ ـ ﻛﻪ ﺑﺮﺧﻲ از آنﻫـﺎ از اﻫﻤﻴـﺖ ﻗﺎﺑـﻞ ﺗﻮﺟـﻪ در روﻳـﻪ ﺗﺠـﺎري ﺑـﻴﻦاﻟﻤﻠﻠـﻲ
ﺑﺮﺧﻮردارﻧﺪ ،ﻫﻤﺎﻧﻨﺪ ﺑﻴﻊ ﺳﻬﺎم و دﻳﮕﺮ اوراق ﺑﻬﺎدار ،اﺳﻨﺎد ﻗﺎﺑﻞ اﻧﺘﻘﺎل و ﭘﻮل ،ﻛﺸﺘﻲﻫﺎ و ﻫﻮاﭘﻴﻤﺎﻫﺎـ
ﺑﻪﻃﻮر ﺻﺮﻳﺢ از ﺷﻤﻮل آن ﻣﺴﺘﺜﻨﺎ ﺷﺪهاﻧﺪ؛ 7ﻫﺮ ﭼﻨﺪ در راﺑﻄﻪ ﺑﺎ اﻗﺴﺎم ﻣﻌﻤﻮل ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺑﻴﻊ ﻧﻴـﺰ
ﺑﺮﺧﻲ از ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻣﻮرد ﺗﻮﺟﻪ ﻗﺮار ﻧﮕﺮﻓﺘﻪ اﺳـﺖ .در ﻣـﺘﻦ ﻛﻨﻮاﻧـﺴﻴﻮن ،ﺻـﺮاﺣﺘﺎً ﺑـﻪ ﻣﺒﺎﺣـﺚ اﻋﺘﺒـﺎر
ﻗﺮارداد ،آﺛﺎر ﻗﺮارداد از ﻟﺤﺎظ ﻣﺎﻟﻜﻴﺖ ﻛﺎﻻ 8و ﻣـﺴﺌﻮﻟﻴﺖ ﻓﺮوﺷـﻨﺪه در ﻗﺒـﺎل ﻣـﺮگ و آﺳـﻴﺐﻫـﺎي
ﺟﺴﻤﺎﻧﻲ ﻛﻪ ﻛﺎﻻﻫﺎ ﺑﻪ ﻣﺸﺘﺮي ﻳﺎ ﻫﺮ ﺷﺨﺺ دﻳﮕﺮ وارد ﻣﻲآورﻧﺪ ،اﺷﺎره ﺷـﺪه اﺳـﺖ 9 .ﺑـﻪﻋـﻼوه،
ﻣﻲﺗﻮان ﻣﻮاردي ﭼﻮن اﻧﻌﻘﺎد ﻗﺮارداد از ﻃﺮﻳﻖ ﻧﻤﺎﻳﻨﺪﮔﻲ ،ﻣﺴﺎﺋﻠﻲ ﻛﻪ از اﺳﺘﻔﺎده ﻳﻚ ﻳﺎ ﻫﺮ دو ﻃﺮف
ﻗﺮارداد از ﺷﺮوط اﺳﺘﺎﻧﺪارد ﻧﺎﺷﻲ ﻣﻲﺷﻮد ،ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻧﺎﺷﻲ از اﻧﻮاع ﮔﻮﻧﺎﮔﻮن ﻛﻨﺘﺮل دوﻟﺘـﻲ ﺑـﺮ واردات و
ﺻﺎدرات ﻧﻮع ﺧﺎﺻﻲ از ﻛﺎﻻ ﻳﺎ ﺗﺒﺪﻳﻞ ارز ﺑﺮ ﭼﻨﻴﻦ ﻗﺮارداد ﺑﻴﻊ ﻳﺎ در اﺟﺮاي ﺗﻌﻬﺪات ﻧﺎﺷﻲ از آنﻫﺎ را
ﺑﻪﺧﺎﻃﺮ آورد.
.6ﺑﺮاي دﻳﺪن ﺑﺮﺧﻲ از دﻻﻳﻞ ﺗﻤﺎﻳﻞ ﺑﻪ اﻳﻦ ﺷﻴﻮه رﺟﻮع ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ:
M.J. Bonell. An International Restatement of Contract Law, 2nd ed., p. 62 and 63 (1997).
.7ﻣﺎده 2ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ.
.8ﻣﺎده 4ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ.
.9ﻣﺎده 5ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ.
.10ر.ك :ﻣﺎده 12و 96ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ راﺟﻊ ﺑﻪ ﺷﺮاﻳﻂ ﺗﺸﺮﻳﻔﺎﺗﻲ ﻗﺮارداد؛ ﻣﺎده 28ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ ﻣﺮﺑﻮط ﺑـﻪ اﻣﻜـﺎن أﺧـﺬ
ﺣﻜﻢ ﺑﺮاي اﺟﺮاي ﻋﻴﻦ ﺗﻌﻬﺪ؛ ﻣﺎده 55ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ درﺑﺎره اﻣﻜﺎن اﻧﻌﻘﺎد ﺻﺤﻴﺢ ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺑﻴﻊ ﺑﺪون ﺗﻌﻴﻴﻦ ﺻﺮﻳﺢ ﻳﺎ ﺿﻤﻨﻲ
ﺛﻤﻦ ﻣﻌﺎﻣﻠﻪ.
.11ر.ك :ﻣﺎده 16ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ راﺟﻊ ﺑﻪ ﻗﺎﺑﻞ رﺟﻮع ﺑﻮدن اﻳﺠﺎب؛ ﺑﻨﺪ 1ﻣﺎده 39و ﺑﻨﺪ 1ﻣﺎده 43و ﻣـﺎده 44ﻛﻨﻮاﻧـﺴﻴﻮن
وﻳﻦ راﺟﻊ ﺑﻪ اﺑﻼغ در ﻣﻮرد ﺗﺤﻮﻳﻞ ﻛﺎﻻﻫﺎي ﻏﻴﺮﻣﻨﻄﺒﻖ ﻳﺎ ﻛﺎﻻﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ اﺷﺨﺎص ﺛﺎﻟﺚ در آنﻫﺎ داراي ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻫﺴﺘﻨﺪ؛ ﻣﺎده 68
ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ راﺟﻊ ﺑﻪ اﻧﺘﻘﺎل ﺿﻤﺎن در ﻣﻮاردي ﻛﻪ ﻛﺎﻻﻫﺎ در ﺣﻴﻦ ﺣﻤﻞ و ﻧﻘﻞ ﻣﻌﺎﻣﻠﻪ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ.
.12ر.ك :ﺑﺤﺚ ﺣﺴﻦ ﻧﻴﺖ در ﺑﻨﺪ 1ﻣﺎده 7ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ؛ ﺗﻌﺮﻳﻒ »ﻧﻘﺾ اﺳﺎﺳﻲ ﻗﺮارداد« در ﻣﺎده 25ﻫﻤـﺎن ﻛﻨﻮاﻧـﺴﻴﻮن؛
ﻣﺎده 78ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ راﺟﻊ ﺑﻪ ﺣﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﻪ ﺑﻬﺮه ﺑﺮاي وﺟﻮه ﻣﻌﻮق.
.13در ﻣﻮرد اﻣﻜﺎن اﻳﻦﻛﻪ اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﺑﺘﻮاﻧﻨﺪ ﺑﻪﮔﻮﻧﻪاي ﻣﺘﻔﺎوت از ﻗﻮاﻧﻴﻦ ﻣﻠﻲ ،ﺑﻪﻋﻨﻮان ﻗﺎﻧﻮن ﻋﺎم ﺣﺎﻛﻢ ﺑﺮ ﻗﺮاردادﻫﺎ ﻧﻘﺶ
ﺑﺎزي ﻛﻨﻨﺪ ،رﺟﻮع ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ:
M. Bridge, The International Sale of Goods: Law and Practice, p. 54 et seq. (1999).
ﻣﺠﻠﻪ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ /ﺷﻤﺎره ﭼﻬﻞ و ﻳﻚ /ﭘﺎﻳﻴﺰ ـ زﻣﺴﺘﺎن 1388 324
ﺗﻮاﻓﻖ در اﺟﺰاي ﺧﺎص ﻳﺎ ﺑﻪ ﺷﻜﻠﻲ ﺧﺎص ﻣﻨﻮط ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ،ﻗﺮاردادﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ در آنﻫﺎ ﻋﻤﺪاً ﺑﻪ ﺑﺮﺧﻲ
از ﺷﺮوط ﺗﺼﺮﻳﺢ ﻧﻤﻲﺷﻮد ،ﻣﺬاﻛﺮات ﺗﻮأم ﺑﺎ ﺳﻮءﻧﻴﺖ ،ﺗﻌﻬﺪ ﺑﻪ ﻣﺤﺮﻣﺎﻧﻪ ﻧﮕﻪداﺷﺘﻦ اﻃﻼﻋﺎت ،ﻗﻴـﻮد
ادﻏﺎم ،اﻧﻌﻘﺎد ﻗﺮارداد ﺑﺮ ﻃﺒﻖ ﺷﺮوط اﺳﺘﺎﻧﺪارد ،ﺗﻌﺎرض ﺑﻴﻦ ﺷﺮوط ﻧﻤﻮﻧﻪ و ﺷﺮوط ﻣـﻮرد ﺗﻮاﻓـﻖ در
14
ﻣﺬاﻛﺮات ﻣﻘﺪﻣﺎﺗﻲ ،و ﻣﻐﺎﻳﺮت ﻣﻴﺎن ﻓﺮمﻫﺎ.
ﻋﻼوه ﺑﺮ اﻳﻦ ،ﻳﻚ ﻓﺼﻞ ﺑﻪﻃﻮر ﻛﺎﻣﻞ ﺑﻪ ﺑﺤﺚ اﻋﺘﺒﺎر ﻗـﺮارداد اﺧﺘـﺼﺎص ﻳﺎﻓـﺖ ﻛـﻪ ﻣـﺴﺎﺋﻞ
ﻣﻄﺮح در آن ﺑﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﺷﻨﺎﺧﺘﻪﺷﺪهاي ﻛﻪ ﺳﻨﺘﺎً ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﺑﻲاﻋﺘﺒﺎري ﻗﺮارداد ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ ،ﻳﻌﻨﻲ ﺳﻪ
ﻋﺎﻣﻞ ﻋﻴﺐِ رﺿﺎ ﺑﺎ ﻋﻨﺎوﻳﻦ اﺷﺘﺒﺎه ،ﺗﻘﻠﺐ و اﻛﺮاه ﻣﺤﺪود ﻧﻤﻲﮔﺮدد و ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﺑﺤﺚاﻧﮕﻴﺰ دﻳﮕﺮي
15
ﻫﻤﭽﻮن »اﺧﺘﻼف ﻓﺎﺣﺶ« را ﻧﻴﺰ در ﺑﺮ ﻣﻲﮔﻴﺮد.
ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺟﺪﻳﺪ در ﺳﺎﻳﺮ ﻓﺼﻮل ﻧﻴﺰ ﻣﻄﺮح ﺷﺪه اﺳﺖ .ﻗﺎﻋﺪه ﺗﻔﺴﻴﺮ ﺑﻪ زﻳﺎن ﺗﻨﻈﻴﻢﻛﻨﻨﺪه ﻗـﺮارداد،
ﻗﻴﻮد ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﻧﺎﻫﻤﺎﻫﻨﮕﻲﻫﺎي زﺑﺎﻧﻲ و ﺗﻌﻬﺪ ﺑﻪ ﺗﺮك ﻓﻌﻞ ،در ﻓﺼﻞ ﺗﻔﺴﻴﺮ؛ 16ﻣﻘﺮرات ﻣﺮﺑﻮط ﺑـﻪ
ﺗﻌﻬﺪات ﺿﻤﻨﻲ در ﻓﺼﻞ ﻣﺤﺘﻮاي ﻗﺮارداد؛ 17ﻣﻘﺮرات ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﭘﺮداﺧﺖ ﺑـﺎ ﭼـﻚ ﻳـﺎ ﺳـﺎﻳﺮ اﺳـﻨﺎد
ﺗﺠﺎري ،ﭘﺮداﺧﺖ از ﻃﺮﻳﻖ اﻧﺘﻘﺎل وﺟﻮه ،ﻧﻮع ﭘﻮل ﭘﺮداﺧﺘﻲ ،ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻧﻮع ﭘﻮل ﻗﺎﺑﻞ ﺗﺄدﻳﻪ و ﭘﺮداﺧﺖ در
ﺻﻮرت ﺳﻜﻮت ﻗﺮارداد ،ﻫﺰﻳﻨﻪﻫﺎي اﺟﺮاي ﺗﻌﻬﺪ ،اﻟﺰام ﺑﻪ ﭘﺮداﺧﺖ ،درﺧﻮاﺳﺖ ﻣﺠﻮزﻫـﺎي دوﻟﺘـﻲ و
ﻋﺴﺮ و ﺣﺮج در ﻓﺼﻞ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ اﺟﺮاي ﻗﺮارداد؛ 18و ﻣﻘﺮرات ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﺣﻖ اﻟﺰام ﺑﻪ اﺟﺮاي ﻗﺮارداد،
ﺷﺮوط ﻣﻌﺎفﻛﻨﻨﺪه ،ﻣﻮردي ﻛﻪ ﺷﺨﺺ زﻳﺎﻧﺪﻳﺪه در ﺧﺴﺎرت وارد آﻣﺪه ﻧﻘﺶ دارد ،ﻧﺮخ ﺑﻬﺮه و وﺟـﻪ
اﻟﺘﺰام ﻣﻮرد ﺗﺮاﺿﻲ در ﺻﻮرت ﻋﺪم اﺟﺮاي ﻗﺮارداد ،در ﻓﺼﻞ ﻋﺪم اﺟﺮا 19از اﻳﻦ ﻗﺒﻴﻞ ﻫﺴﺘﻨﺪ.
.14ر.ك :ﺑﻪ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺑﻪ ﻣﺎده 1ـ12 ،2ـ13 ،2ـ14 ،2ـ15 ،2ـ16 ،2ـ17 ،2ـ19 ،2ـ20 ،2ـ21 ،2ـ 2و 22ـ 2از اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ.
.15ر.ك :ﺑﻪ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺑﻪ ﻣﺎده 4ـ 3ﺗﺎ 9ـ 3و 10ـ 3از ﻫﻤﺎن اﺻﻮل.
.16ر.ك :ﺑﻪ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺑﻪ ﻣﺎده 6ـ7 ،4ـ 4و 8ـ.4
.17ﻣﺎده 2ـ 5از اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ.
.18ر.ك :ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻣﺎده 7ـ1ـ 6ﺗﺎ 9ـ1ـ10 ،6ـ1ـ11 ،6ـ1ـ12 ،6ـ1ـ14 ،6ـ1ـ 6ﺗﺎ 17ـ1ـ 6و 1ـ2ـ 6و 3ـ2ـ.6
.19ر.ك :ﺑﻪ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﻣﺎده 1ـ2ـ 7ﺗﺎ 5ـ2ـ6 ،7ـ1ـ7 ،7ـ4ـ9 ،7ـ4ـ 7و 13ـ4ـ.7
.20ر.ك :ﺣﻜﻢ ﺷﻤﺎره 116ﻣﻮرخ 20ژوﺋﻦ ،1997ﺻﺎدر ﺷﺪه از دﻳﻮان داوري ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ اﺗﺎق ﺑﺎزرﮔـﺎﻧﻲ و ﺻـﻨﺎﻳﻊ ﺟﻤﻬـﻮري
ﻓﺪراﺗﻴﻮ روﺳﻴﻪ) .ﺑﺮاي ﭼﻜﻴﺪه آن رﺟﻮع ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ(M.J. Bonell (ed.), op. cit., note 2, p. 481.:
.21ﺣﻜﻢ ﺷﻤﺎره 8502ﺳﺎل ،1996ﺑﻮﻟﺘﻦ دﻳﻮان داوري ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ اﺗﺎق ﺑﺎزرﮔﺎﻧﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ74 ،ـ.72
.22ﺣﻜﻢ ﺷﻤﺎره 10دﺳﺎﻣﺒﺮ ) 1997ﺑﺮاي ﭼﻜﻴﺪه آن رﺟﻮع ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ(M.J. Bonell (ed.), op. cit., note 2, p. 463. :
ﻣﺠﻠﻪ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ /ﺷﻤﺎره ﭼﻬﻞ و ﻳﻚ /ﭘﺎﻳﻴﺰ ـ زﻣﺴﺘﺎن 1388 326
ﻣﺆﺳﺴﻪ را اﻋﻤﺎل ﻛﻨﺪ .دﻳﻮان رأي داد ﻛﻪ اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﻣﺘﺸﻜﻞ از »ﻋﺮفﻫﺎي ﺗﺠﺎرت ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠـﻞ
ﻣﻲﺑﺎﺷﻨﺪ ﻛﻪ ﺑﻴﺎﻧﮕﺮ راهﺣﻞﻫﺎﻳﻲ ﺑﺮاي ﻧﻈﺎمﻫﺎي ﺣﻘﻮﻗﻲ ﻣﺨﺘﻠﻒ و روﻳﻪ ﻗﺮاردادﻫـﺎي ﺑـﻴﻦاﻟﻤﻠﻠـﻲ«
ﻫﺴﺘﻨﺪ و ﺑﻪ ﻣﻮﺟﺐ ﺑﻨﺪ 4ﻣﺎده 28ﻗﺎﻧﻮن ﻧﻤﻮﻧﻪ داوري ﺗﺠﺎري ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ آﻧﺴﻴﺘﺮال ،اﻳـﻦ دﺳـﺘﻪ از
ﻗﻮاﻋﺪ ﺑﺮ ﺣﻘﻮق داﺧﻠﻲ ﺗﺮﺟﻴﺢ داده ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ 23 .اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﻛﻪ در ﻣﺎﻫﻴﺖ ﻗﻀﻴﻪ ﻣﺬﻛﻮر ﺑﻪ آنﻫﺎ
اﺳﺘﻨﺎد ﺷﺪ ،ﻋﺒﺎرت ﺑﻮدﻧﺪ از ﻣﺎده 12ـ) 3ﺗﺄﻳﻴﺪ(14 ،ـ) 3اﻋﻼم ﺑﻄﻼن ﻗﺮارداد( ،و 6ـ) 4ﻗﺎﻋـﺪه ﺗﻘـﺪم
ﺗﻔﺴﻴﺮ ﺑﻪ زﻳﺎن ﺗﻨﻈﻴﻢﻛﻨﻨﺪه ﻗﺮارداد(.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﻳﻦ ﺗﺎ ﺑﻪ ﺣﺎل در ﻣﻮرد ﻗﺮاردادﻫﺎﻳﻲ ﻛﻪ اﺻﻄﻼﺣﺎً »ﻗﺮاردادﻫﺎي دوﻟﺘﻲ« ﻧﺎﻣﻴﺪه ﻣـﻲﺷـﻮﻧﺪ،
وﻟﻮ اﻳﻦﻛﻪ ﻃﺮﻓﻴﻦ ﺻﺮﻳﺤﺎً اﻳﻦ ﻣﻘﺮرات را ﺣﺎﻛﻢ ﻧﻜﺮده ﺑﺎﺷﻨﺪ ،اﺻـﻮل ﻣﺆﺳـﺴﻪ در ﻣـﻮارد ﻣﺘﻌـﺪدي
اﻋﻤﺎل ﺷﺪه اﺳﺖ.
24
ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻧﺨﺴﺖ ،اﺣﻜﺎم ﺟﺰﺋﻲ اﺗﺎق ﺑﺎزرﮔﺎﻧﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ در ﻗﻀﻴﻪ ﺷﻤﺎره 7110اﺳﺖ .اﺧـﺘﻼف
ﺑﻪ ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺗﺄﻣﻴﻦ ﺗﺠﻬﻴﺰات ﻣﺮﺑﻮط ﻣﻲﺷﺪ ﻛﻪ ﻣﻴﺎن ﻳﻚ ﺷﺮﻛﺖ اﻧﮕﻠﻴﺴﻲ و ﻳﻚ ﺳﺎزﻣﺎن دوﻟﺘﻲ
از ﻳﻜﻲ از ﻛﺸﻮرﻫﺎي ﺧﺎورﻣﻴﺎﻧﻪ ﻣﻨﻌﻘﺪ ﺷﺪه ﺑﻮدﻧﺪ .ﺑﺎ اﻳﻦﻛﻪ اﻏﻠﺐ ﻗﺮاردادﻫـﺎ درﺑـﺎره ﻗـﺎﻧﻮن ﺣـﺎﻛﻢ
ﺳﺎﻛﺖ ﺑﻮدﻧﺪ ،ﺑﺮﺧﻲ از آنﻫﺎ ﺑﻪ ﺣﻞ اﺧﺘﻼﻓﺎت ﺑﻪﻣﻮﺟﺐ »ﻗﻮاﻋﺪ ﺣﻘﻮق ﻃﺒﻴﻌﻲ« اﺷـﺎره داﺷـﺘﻨﺪ .در
اوﻟﻴﻦ ﺣﻜﻢ از اﺣﻜﺎم ﭼﻨﺪﮔﺎﻧﻪ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺣﺎﻛﻢ ﻣﺮﺑﻮط ﻣﻲﺷﺪ ،دﻳﻮان داوري ﺑﺎ اﻛﺜﺮﻳـﺖ آرا
ﻣﻘﺮر ﻛﺮد ﻛﻪ ﻃﺮﻓﻴﻦ ﻗﺼﺪ داﺷﺘﻪاﻧﺪ از اﻋﻤﺎل ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﻣﻘﺮرات داﺧﻠﻲ ﺧﻮدداري ﻛﺮده ،ﻗﺮاردادﻫـﺎي
ﺧﻮﻳﺶ را ﻣﺸﻤﻮل آن دﺳﺘﻪ از اﺻـﻮل و ﻗﻮاﻋـﺪ ﻛﻠـﻲ ﻛﻨﻨـﺪ ﻛـﻪ از ﻣﻘﺒﻮﻟﻴـﺖ ﺑـﻴﻦاﻟﻤﻠﻠـﻲ ﺑـﺴﻴﺎر
ﺑﺮﺧﻮردارﻧﺪ .ﺑﻨﺎ ﺑﺮ رأي دﻳﻮان داوري ،اﻳﻦ »اﺻﻮل و ﻗﻮاﻋﺪ ﻛﻠﻲ در ﺣﻘﻴﻘﺖ در اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﺗﺒﻠﻮر
ﻳﺎﻓﺘﻪاﻧﺪ« ]ﺗﺄﻛﻴﺪ اﺿﺎﻓﻪ ﺷﺪه اﺳﺖ[ .در ﺳﺎﻳﺮ اﺣﻜﺎم ﻛﻪ ﺑﻪ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻣﺎﻫﻮي ﻣﻲﭘﺮداﺧﺘﻨﺪ ،ﺑﻪ ﻣﺎده 1ـ7
)ﺣﺴﻦ ﻧﻴﺖ و رﻓﺘﺎر ﻣﻨﺼﻔﺎﻧﻪ(2 ،ـ) 4رﺟﻮع از اﻳﺠﺎب(3 ،ـ) 14ﻗﺮاردادﻫﺎﻳﻲ ﻛـﻪ در آنﻫـﺎ ﺑﺮﺧـﻲ از
ﺷﺮوط ﻋﻤﺪاً ﻣﺴﻜﻮت ﮔﺬاﺷﺘﻪ ﺷﺪه(18 ،ـ) 2ﻗﻴﻮد اﺻـﻼﺣﺎت ﻛﺘﺒـﻲ(3 ،ــ1ــ) 7اﻣﺘﻨـﺎع از اﺟـﺮا( و
7ـ8ـ) 4ﻛﺎﻫﺶ ﺧﺴﺎرت( اﺳﺘﻨﺎد ﺷﺪ و ﺗﻤﺎم آنﻫﺎ در ﺷﻤﺎر اﺻﻮل ﻛﻠـﻲ ﺣﻘـﻮﻗﻲ ﻣﻌﺘﺒـﺮ و ﻣﺘـﺪاول
ﻣﺤﺴﻮب ﺷﺪﻧﺪ.
ﻧﻤﻮﻧﻪﻫﺎي دﻳﮕﺮ ،ﺣﻜﻢ ﺷﻤﺎره 7375و 8261اﺗﺎق ﺑﺎزرﮔﺎﻧﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ اﺳﺖ ﻛﻪ ﺑﻪ ﺗﺮﺗﻴـﺐ ﺑـﻪ
ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺗﺄﻣﻴﻦ ﻛﺎﻻ ﻣﻴﺎن ﻳﻚ ﺷﺮﻛﺖ اﻣﺮﻳﻜﺎﻳﻲ و ﻳﻚ ﺳـﺎزﻣﺎن دوﻟﺘـﻲ از ﻳﻜـﻲ از ﻛـﺸﻮرﻫﺎي
ﺧﺎورﻣﻴﺎﻧــﻪ 25و ﻣﻴــﺎن ﻳــﻚ ﺷــﺮﻛﺖ اﻳﺘــﺎﻟﻴﺎﻳﻲ و ﻳــﻚ ﺳﺎزﻣــﺎن دوﻟﺘــﻲ از ﻳﻜــﻲ از ﻛــﺸﻮرﻫﺎي
.23ﺑﻨﺪ 4ﻣﺎده 28ﻣﻘﺮر ﻣﻲدارد» :دﻳﻮان داوري ،در ﻛﻠﻴﻪ ﻣﻮارد ﺑﺮاﺳﺎس ﺷﺮاﻳﻂ ﻗﺮارداد اﺗﺨـﺎذ ﺗـﺼﻤﻴﻢ ﺧﻮاﻫـﺪ ﻛـﺮد و ﻋـﺮف
ﺑﺎزرﮔﺎﻧﻲ ﻗﺎﺑﻞ اﻋﻤﺎل در ﻣﻌﺎﻣﻠﻪ ﻣﺮﺑﻮط ﻣﺪﻧﻈﺮ ﻗﺮار ﺧﻮاﻫﺪ داد«.
.24ﺑﺮاي دﻳﺪن ﭼﻜﻴﺪه ﺳﻪ ﺣﻜﻢ ﺟﺰﺋﻲ ﺻﺎدر در ﺳﺎلﻫﺎي 1998 ،1995و 1999ﺑﻪ ﺗﺮﺗﻴﺐ رﺟﻮع ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ:
(1999) 10, No 2 ICC International Court of Arbitration Bulletin 39-57.
.25ﺣﻜﻢ ﺷﻤﺎره 7375اﺗﺎق ﺑﺎزرﮔﺎﻧﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ،ﻣﻮرخ 5ژوﺋﻦ .1996رﺟﻮع ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ:
(1996) 11 Measley’s International Arbitration Report A-1 et seq.; (1997) Unif. L. Rev. 598.
.26ﺣﻜﻢ ﺷﻤﺎره 8261اﺗﺎق ﺑﺎزرﮔﺎﻧﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ،ﻣﻮرخ 27ﺳﭙﺘﺎﻣﺒﺮ .1996ﺑﺮاي دﻳﺪن ﭼﻜﻴﺪه ﺣﻜﻢ رﺟﻮع ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ:
M.J. BONELL ed, op. cit., note 2, p. 443.
.27ﺣﻜﻢ ﺷﻤﺎره 7365اﺗﺎق ﺑﺎزرﮔﺎﻧﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ،ﻣﻮرخ 5ﻣِﻲ .1997ﺑﺮاي دﻳﺪن ﭼﻜﻴﺪه رأي رﺟﻮع ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ:
M.J. BONELL (ed), op. cit., note 2, p. 491.
ﻣﺠﻠﻪ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ /ﺷﻤﺎره ﭼﻬﻞ و ﻳﻚ /ﭘﺎﻳﻴﺰ ـ زﻣﺴﺘﺎن 1388 328
ﺗﺄﻳﻴﺪ ﻛﺮد ،ﺑﻪﮔﻮﻧﻪاي ﻛﻪ داوران ﻣﻲﺗﻮاﻧﺴﺘﻨﺪ ﺣﺘﻲ در ﺻﻮرت ﻓﻘﺪان اذن ﺻﺮﻳﺢ از ﺳﻮي ﻃﺮﻓﻴﻦ ﺑﻪ
28
آن اﺳﺘﻨﺎد ﻛﻨﻨﺪ.
.28ر.ك :دﻋﻮاي وزارت دﻓﺎع و ﭘﺸﺘﻴﺒﺎﻧﻲ ﻧﻴﺮوﻫﺎي ﻣﺴﻠﺢ ﺟﻤﻬﻮري اﺳﻼﻣﻲ اﻳﺮان ﻋﻠﻴﻪ ﺷﺮﻛﺖ ﺳﻴﺴﺘﻢﻫﺎي دﻓﺎﻋﻲ ﻛﻴﻮﺑﻴﻚ.
29 F.Sup. 2d 1168.
در ﺧﺼﻮص ﺗﺠﺰﻳﻪ و ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻳﻦ ﭘﺮوﻧﺪه رﺟﻮع ﻛﻨﻴﺪ ﺑﻪ:
Michael Joachim BONELL, “A Significant Recognition of the UNIDROIT Principles by an United States
Court”, (1999) Unif. L. Review. 651.
29. K. Boele-Woelki, “The Principles and Private International Law. The UNIDROIT Principles of
International Commercial Contracts and the Principles of European Contract Law: How to Apply Them
to International Contracts”, (1996) Unif. L. Review. 652, 670.
.30ﺗﻨﻬﺎ در ﺻﻮرت ﻓﻘﺪان آن اﺻﻮل ﻛﻠﻲ ،ﻫﻤﻴﻦ ﻣﺎده ،ﺑﻪﻋﻨﻮان راهﺣﻞ ﻧﻬﺎﻳﻲ ،ﺗﻮﺳﻞ ﺑﻪ ﻣﻘﺮرات داﺧﻠﻲ ﻗﺎﺑﻞ اﻋﻤﺎل ﺑﻪ ﻣﻮﺟﺐ
ﻗﻮاﻋﺪ ﺣﻘﻮق ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻞ ﺧﺼﻮﺻﻲ را ﻣﺠﺎز ﻣﻲداﻧﺪ.
.13ر.ك:
ﻣﺠﻠﻪ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ /ﺷﻤﺎره ﭼﻬﻞ و ﻳﻚ /ﭘﺎﻳﻴﺰ ـ زﻣﺴﺘﺎن 1388 330
ﺑﺮﺧﻲ ﺑﺎ ﺷﻴﻔﺘﮕﻲ و ﺣﺮارت از ﻛﺎرﺑﺮد ﻛﺎﻣﻞ اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﺑﺮاي ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻳﺎ ﺗﻜﻤﻴﻞ ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳـﻦ
32
دﻓﺎع ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ،ﺗﻨﻬﺎ ﺑﻪ ﺻِﺮف اﻳﻦﻛﻪ آنﻫﺎ »اﺻﻮل ﻛﻠﻲ ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺗﺠﺎري ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ« ﻫـﺴﺘﻨﺪ.
ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﻲرﺳﺪ راهﺣﻞ ﺻﺤﻴﺢ ،ﺣﺪ ﻣﻴﺎﻧﻪ اﻳﻦ دو ﻧﻈﺮ اﻓﺮاﻃﻲ ﺑﺎﺷﺪ .ﺑﻪ ﻋﺒﺎرت دﻳﮕﺮ ،ﺑﻪﻃﻮرﻛﻠـﻲ در
اﻳﻦﻛﻪ ﺑﺘﻮان اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ را ﺑﺮاي ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻳﺎ ﺗﻜﻤﻴﻞ اﺳﻨﺎد ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠـﻲ از ﭘـﻴﺶ ﻣﻮﺟـﻮد ،از ﺟﻤﻠـﻪ
ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ ،ﺑﻪ ﻛﺎر ﮔﺮﻓﺖ ﺗﺮدﻳﺪ وﺟﻮد ﻧﺪارد .از ﻃﺮف دﻳﮕﺮ ،ﻣﻘﺮرات ﺧﺎﺻﻲ ﻛﻪ از آنﻫﺎ ﺑـﺮاي
ﺗﻜﻤﻴﻞ ﺧﻸﻫﺎي ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن ﺑﻬﺮه ﮔﺮﻓﺘﻪ ﻣﻲﺷﻮد ﺑﺎﻳﺪ ﺑﻪﮔﻮﻧﻪاي ﺑﺎﺷـﻨﺪ ﻛـﻪ اﺻـﻮل ﻛﻠـﻲ ﻣﺒﻨـﺎﻳﻲ
33
ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ را ﺑﻴﺎن ﻛﻨﻨﺪ.
در ﻣﻴﺎن اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ از ﻣﻴﺎن آﻧﭽﻪ ﻛﻪ ﻣـﻲﺗﻮاﻧـﺪ اﺑﻬﺎﻣـﺎت ﻣﻮﺟـﻮد در ﻛﻨﻮاﻧـﺴﻴﻮن وﻳـﻦ را
ﺑﻪﺧﻮﺑﻲ ﺗﻜﻤﻴﻞ ﻛﻨﺪ ،اﻏﻠﺐ ﺑﻪ ﻣﺎده )4 (2ـ1ـ 7اﺷﺎره ﺷـﺪه ﻛـﻪ ﻣﻘـﺮر ﻣـﻲدارد در ﻣـﻮرد ﻣـﺎده 48
ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن ﺑﻴﻊ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ،ﺗﻌﻬﺪ ﺑﻪ ﻧﮕﻬﺪاري و ﺣﻔﻆ ﻛﺎﻻ ﺑﺎ اﺑﻼغ ﻓﺴﺦ ﻗـﺮارداد ﺑـﻪ ﻃـﺮف ﻣﻘﺎﺑـﻞ
ﺧﺎﺗﻤﻪ ﻧﻤﻲﻳﺎﺑﺪ .ﻣﺎده )7 (4ـ1ـ 7ﺑﻪﻃﻮر ﺻﺮﻳﺢ ﺑﻪ ﻃﺮق ﺟﺒﺮان ﺧﺴﺎراﺗﻲ ﻧﻈﺮ دارد ﻛﻪ ﺣﺘﻲ ﺣـﺎدث
ﺷﺪن ﻣﺎﻧﻌﻲ ﻛﻪ اﺟﺮاي ﻗﺮارداد را از ﺳﻮي ﻳﻜﻲ از ﻃﺮﻓﻴﻦ ﻣﻤﺘﻨﻊ ﻣﻲﺳﺎزد ،ﺗﺄﺛﻴﺮي در آنﻫـﺎ ﻧـﺪارد.
ﺑﻨﺪ 5ﻣﺎده 79ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ و ﻣﺎده )1 (2ـ3ـ 7ﺑﻪ ﻋﻮاﻣﻠﻲ ﻣﻲﭘﺮدازﻧﺪ ﻛﻪ ﺑﻪ ﻣﺎده 25ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن
34
وﻳﻦ ﻣﺮﺗﺒﻂ ﻫﺴﺘﻨﺪ و ﺑﺎﻳﺪ ﺑﺮاي ﺗﻌﻴﻴﻦ وﺟﻮد ﻳﺎ ﻋﺪم ﻧﻘﺾ اﺳﺎﺳﻲ ﻗﺮارداد ،ﻣﺪﻧﻈﺮ ﻗﺮار ﮔﻴﺮﻧﺪ.
از دﻳﮕﺮ اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﻛﻪ ﻣﻲﺗﻮان ﺑﺮاي رﻓﻊ ﺧﻸﻫﺎي ﻣـﺴﻠﻢ ﻣﻮﺟـﻮد در ﻛﻨﻮاﻧـﺴﻴﻮن وﻳـﻦ از
آنﻫﺎ ﺑﻬﺮه ﮔﺮﻓﺖ ،ﺑﺮاي ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻣﻲﺗﻮان ﺑﻪ ﻣـﻮاد 15ــ 2و 16ــ 2ﺑـﻪ ﺗﺮﺗﻴـﺐ راﺟـﻊ ﺑـﻪ ﻣـﺬاﻛﺮات
ﻗﺮاردادي ﺗﻮأم ﺑﺎ ﺳﻮءﻧﻴﺖ و ﻧﻘﺾ ﺗﻌﻬﺪ ﺑﻪ ﻣﺤﺮﻣﺎﻧﻪ ﻧﮕﻪ داﺷﺘﻦ اﺷﺎره ﻛﺮد .ﻣﺎده »اﻟﻒ« )6 (1ـ1ـ6
ﺑﻪ آن اﺻﻞ ﻛﻠﻲ اﺷﺎره دارد ﻛﻪ ﺑﺮ اﺳﺎس آن ،ﺗﻌﻬﺪ ﭘﻮﻟﻲ ﺑﺎﻳﺪ در ﻣﺮﻛﺰ اﻣﻮر ﺗﺠﺎري ﻣﺘﻌﻬﺪﻟـﻪ اﺟـﺮا
ﺷﻮد .ﻣﺎده 7ـ1ـ8 ،6ـ1ـ 6و 9ـ1ـ 6ﺑﻪ ﭘﺎﺳﺦ ﻣﺴﺎﺋﻠﻲ ﻣﻲﭘﺮدازﻧﺪ ﻛﻪ ﻛﻨﻮاﻧـﺴﻴﻮن وﻳـﻦ ﺑـﻪ ﻫﻤـﻴﻦ
F. Sabourin (Quebec), in Michael Joachim BONELL (ed.), A New Approach to International
Commercial Contracts: the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts, The Hague,
Kluwer Law International, 1999, p. 245.
.23ر.ك:
J. Basedow (Germany), in M.J. Bonell (ed.), op. cit., note 28, p. 149 and 150. For a similar view, see: K.-
P. Berger, The Creeping Codification of the Lex Mercatoria, The Hague: Kluwer Law International,
1999, p. 182.
.33ر.ك:
M.J. Bonell, op. cit., note 3, p. 75-82; More recently F. Ferrari, in Peter Schlechtriem (ed.), Kommentar
zum Einheitlichen UN-Kaufrecht – CISG, 3rd ed., 2000, p. 138 (No. 64); C.W. Canaris, “Die Stellung der
‘UNIDROIT Principles’ und der ‘Principles of European Contract Law’ im System der Rechtsquellen”, in
J. Basedow (ed.), Europäische Vertragsrechtsve reinheitlichung und deutsches Recht, Tübingen Mohr
Siebeck, 2000, p. 5 et seq., at page 28.
.34ر.ك:
M.J. Bonell, op. cit., note 3, p. 76 and 77.
ﻣﺠﻠﻪ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ /ﺷﻤﺎره ﭼﻬﻞ و ﻳﻚ /ﭘﺎﻳﻴﺰ ـ زﻣﺴﺘﺎن 1388 332
39
ﻳﻜﻲ از اﺻﻮل ﻛﻠﻲ« ﺑﻪ ﺣﺴﺎب ﻣﻲآﻣﺪ ،اﻋﻤﺎل ﮔﺮدﻳﺪ.
ﻧﻬﺎﻳﺘﺎً در ﻗﻀﺎﻳﺎي دﻳﮕـﺮي دﻳـﻮان داوري ﭘـﺎ را ﻓﺮاﺗـﺮ ﮔﺬاﺷـﺖ و اﻋـﻼم ﻛـﺮد ﻛـﻪ »ﻣﻘـﺮرات
ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ و اﺻﻮل ﻛﻠﻲ آن را ﻛﻪ اﻣﺮوزه در اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ آﻣﺪهاﻧﺪ ،اﻋﻤﺎل ﺧﻮاﻫﺪ ﻛﺮد« 40ﻳﺎ
اﻇﻬﺎر داﺷﺖ ﻛﻪ در اﻋﻤﺎل ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ »اﺳﺘﻨﺎد ﺑﻪ ]اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ[ آﮔﺎﻫﻲ ﺑﺨﺶ اﺳـﺖ ،زﻳـﺮا
ﮔﻔﺘﻪ ﻣﻲﺷﺪ ﻛﻪ آنﻫﺎ در ﺑﺴﻴﺎري از ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺑﻨﻴﺎدﻳﻦ ﺣﻘـﻮق ﻗﺮاردادﻫـﺎ اﺟﻤـﺎع ﺟﻬـﺎﻧﻲ ﺑـﻪ دﺳـﺖ
آوردهاﻧﺪ« 41 .ﻣﻮادي از اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﻛﻪ در اﻳﻦ دو ﭘﺮوﻧﺪه اﻋﻤﺎل ﺷﺪﻧﺪ ﻋﺒﺎرت ﺑﻮدﻧﺪ از :ﻣﺎده 8ـ1
در ﻣﻮرد ﻋﺮف ﺗﺠﺎري ،ﻣﺎده 8ـ4ـ 7در ﻣﻮرد ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﻴﺰان ﺧﺴﺎرت ،ﻣﺎده 17ـ 2در ﻣﻮرد ﻗﻴﻮد ادﻏﺎم،
ﻣﺎده 18ـ 2در ﻣﻮرد ﺷﺮط اﺻﻼح و ﺗﻐﻴﻴﺮ ﺑﻪ ﺻﻮرت ﻛﺘﺒﻲ ،و ﻣﺎده 3ـ 4درﺑـﺎره ﺷـﺮاﻳﻂ و اوﺿـﺎع و
اﺣﻮال ذﻳﺮﺑﻂ در ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻗﺮارداد.
در ﻣﺪل ﻗﺮاردادﻫﺎي آﻧﻜﺘﺎد و ﺳﺎزﻣﺎن ﺗﺠﺎرت ﺟﻬﺎﻧﻲ ،درﺑﺎره ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺑﻴﻊ ﺗﺠﺎري ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ
ﻛﺎﻻﻫﺎي ﻓﺎﺳﺪ ﺷﺪﻧﻲ ،ﻣﻘﺮره ﻣﺸﺎﺑﻬﻲ وﺟـﻮد دارد .ﻣـﺎده ) 14زﻳـﺮ ﻋﻨـﻮان »ﻗﻮاﻋـﺪ ﺣﻘـﻮﻗﻲ ﻗﺎﺑـﻞ
اﻋﻤﺎل«( ﭼﻨﻴﻦ ﻣﻘﺮر ﻣﻲدارد:
»در ﻣﻮرد ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺗﻲ ﻛﻪ ﺗﺤﺖ ﺷﻤﻮل ﻣﻘﺮرات ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﺪه ﻗﺮار ﻧﻤﻲﮔﻴﺮد ،ﻗﺮارداد ﺑﻪ ﺗﺮﺗﻴﺐ
اوﻟﻮﻳﺖ ﺗﺎﺑﻊ ﻣﻘﺮرات زﻳﺮ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد :ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن ﻣﻠﻞ ﻣﺘﺤﺪ درﺑﺎره ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺑﻴﻊ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ﻛﺎﻻ،
اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ راﺟﻊ ﺑﻪ ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺗﺠﺎري ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ،و در ﻣﻮرد ﻣـﺴﺎﺋﻠﻲ ﻛـﻪ در ﻣﺘـﻮن ﻣـﺬﻛﻮر
ﻣﺴﻜﻮت ﻣﺎﻧﺪهاﻧﺪ ،ﻗﺎﻧﻮن] [...ﻗﺎﺑﻞ اﺟﺮا ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد ،ﻳﺎ اﻳﻦﻛﻪ در ﺻـﻮرت ﻓﻘـﺪان اﻧﺘﺨـﺎب ،ﻗـﺎﻧﻮن
ﺷﺮاﻳﻂ ﻣﻌﻴﻦ ﻣﻲﮔﻨﺠﺎﻧﻨﺪ ،اﻟﺒﺘﻪ وﻗﺘﻲ ﻛﻪ وﺟﻪ راﻳﺞ ﺑﺮاي ﻃﺮﻓﻴﻦ ﻗﺮارداد ﻛﻪ اروﭘﺎﻳﻲ ﻫﺴﺘﻨﺪ ،دﻻر ﺑﺎﺷﺪ .ﻧﺮخ ﺑﻬـﺮه ﺳـﻪ ﻣـﺎه ،ﺑـﺮ
ﻣﺒﻨﺎي ﻧﺮخ ارزﻳﺎﺑﻲ ﺷﺪه ﺑﻴﻦﺑﺎﻧﻜﻲ ﻟﻨﺪن ) (LIBORﺑﻪ دﻻر ﻣﺤﺎﺳﺒﻪ ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ ﻛﻪ ﺑﺎ ﻳﻚ ﺿﺮﻳﺐ درﺻﺪي اﻓﺰاﻳﺶ ﻣﻲﻳﺎﺑﺪ و از
روز ﺳﺮرﺳﻴﺪ ﺷﺮوع ﺷﺪه ﺗﺎ زﻣﺎﻧﻲﻛﻪ ﭘﺮداﺧﺖ ﺑﻪﻃﻮر ﻛﺎﻣﻞ اﻧﺠﺎم ﻧﮕﺮﻓﺘﻪ ،اداﻣﻪ ﭘﻴﺪا ﻣﻲﻛﻨﺪ.
.39ر.ك :ﺣﻜﻢ ﺷﻤﺎره 8128اﺗـﺎق ﺑﺎزرﮔـﺎﻧﻲ ﺑـﻴﻦاﻟﻤﻠﻠـﻲ ﺳـﺎل J.D.I.1996.1024, note by D. Hasher, 1028; .1995
(1997) Unif. L.Rev. 810.
.40ر.ك :ﺣﻜﻢ ﺷﻤﺎره 8817دﺳﺎﻣﺒﺮ ،1997دﻳﻮان داوري اﺗﺎق ﺑﺎزرﮔﺎﻧﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ،ﺑﻮﻟﺘﻦ 78ـ.75
.41ر.ك :ﺣﻜﻢ ﺷﻤﺎره 9117ﻣﺎرس ،1998دﻳﻮان داوري اﺗﺎق ﺑﺎزرﮔﺎﻧﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ،ﺑﻮﻟﺘﻦ 101ـ.96
ﺗﻔﺎوت ﺟﺎﻳﮕﺎﻫﻲ ﻛﻪ ﺑﻪ اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﺑﻪ ﻣﻮﺟﺐ ﭼﻨﻴﻦ ﺷﺮﻃﻲ داده ﺷﺪه و ﻧﻘﺸﻲ ﻛﻪـ ﭼﻨﺎنﭼﻪ
ﺑﺮرﺳﻲ ﺷﺪ ـ اﻳﻦ اﺻﻮل ﻣﻲﺗﻮاﻧﻨﺪ ﺑﺮ ﻃﺒﻖ ﺑﻨﺪ 2ﻣﺎده 7ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ اﻳﻔﺎ ﻛﻨﻨﺪ ،ﺣـﺪاﻗﻞ از ﺑﻌـﺪ
ﻧﻈﺮي آﺷﻜﺎر اﺳﺖ .ﺑﻪ ﻣﻮﺟﺐ ﺑﻨﺪ 2ﻣﺎده ،7اﻋﻤﺎل اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﺻﺮﻓﺎً ﺑﺮاي رﻓﻊ ﻫﺮﮔﻮﻧـﻪ ﺧﻠﺌـﻲ
اﺳﺖ ﻛﻪ در ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﺟﻮد دارد ،ﻳﻌﻨﻲ ﻳﺎﻓﺘﻦ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﺮاي »ﻫـﺮ ﻣـﺴﺄﻟﻪاي در ﻣـﻮرد ﻣﻮﺿـﻮﻋﺎت
ﺗﺤﺖ ﺷﻤﻮل ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن ﻛﻪ در آن ﺻﺮاﺣﺘﺎً ﺣﻞ و ﻓﺼﻞ ﻧﺸﺪه« و راﺟـﻊ ﺑـﻪ آن رﺟـﻮع ﺑـﻪ ﻗـﺎﻧﻮن
داﺧﻠﻲ ،ﺗﻨﻬﺎ ﺑﻪﻋﻨﻮان آﺧﺮﻳﻦ راهﺣﻞ ﺗﺠﻮﻳﺰ ﺷﺪه اﺳﺖ.
ﺑﺮﻋﻜﺲ ،ﺑﺎ اﻧﺘﺨﺎب اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ از ﺳﻮي ﻃﺮﻓﻴﻦ در ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺗﻲ ﻛﻪ ﭘﻴﺶﺗﺮ ﺑﻪ آنﻫـﺎ اﺷـﺎره
ﺷﺪ ،ﻗﺼﺪ اﻳﻦ اﺳﺖ ﻛﻪ اﻳﻦ اﺻﻮل در ﻣﺴﺎﺋﻠﻲ ﻛﻪ در واﻗﻊ از داﻳﺮه ﺷﻤﻮل ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ ﺧﺎرﺟﻨـﺪ
و اﮔﺮ اﻳﻦ ﻗﻮاﻋﺪ وﺟﻮد ﻧﺪاﺷـﺖ ﺑـﻪﻃـﻮر ﻣـﺴﺘﻘﻴﻢ در ﻣﺤـﺪوده ﻗـﺎﻧﻮن داﺧﻠـﻲ ﻗﺎﺑـﻞ اﻋﻤـﺎل ﻗـﺮار
ﻣﻲﮔﺮﻓﺘﻨﺪ ،اﻋﻤﺎل ﺷﻮﻧﺪ.
ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ ﻣﺎﻫﻴﺖ ﻏﻴﺮاﻟﺰامآور اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ،ﺗﺄﺛﻴﺮ ﭼﻨﻴﻦ اﻧﺘﺨﺎﺑﻲ اﺣﺘﻤﺎﻻً ﺑـﺮ ﺣـﺴﺐ اﻳـﻦﻛـﻪ
رﺳﻴﺪﮔﻲ ﺑﻪ ﭘﺮوﻧﺪه در دادﮔﺎه داﺧﻠﻲ ﻳﺎ دﻳﻮان داوري ﺻﻮرت ﮔﻴﺮد ،ﻣﺘﻔﺎوت ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد.
دادﮔﺎهﻫﺎي داﺧﻠﻲ ﻣﺎﻳﻠﻨﺪ ارﺟﺎع ﻃﺮﻓﻴﻦ ﺑﻪ اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ را ﺻﺮﻓﺎً ﺗﺮاﺿﻲ اﻳﺸﺎن ﺑﺮاي درج آن
ﻗﻮاﻋﺪ در ﻗﺮارداد و ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺣﺎﻛﻢ ﺑﺮ ﻗﺮارداد ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺑﺎ ﻗﻮاﻋﺪ ﺣـﻞ ﺗﻌـﺎرض ﺧـﻮﻳﺶ ﻣﺤـﺴﻮب
ﻛﻨﻨﺪ 42 .در ﻧﺘﻴﺠﻪ ،آنﻫﺎ اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ را ﻓﻘﻂ ﺗﺎ ﺣﺪي اﻋﻤﺎل ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ ﻛﻪ ﺣﻘﻮﻗﻲ را ﻛـﻪ ﻃـﺮﻓﻴﻦ
ﺣﻖ ﺗﺨﻄﻲ از آن ﻧﺪارﻧﺪ ،ﻧﻘﺾ ﻧﻜﻨﻨﺪ .ﺑﺮاي ﻧﻤﻮﻧﻪ ،در ﻗﻮاﻋﺪ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ اﻧﻌﻘﺎد ﻗﺮارداد ﻃﺒﻖ ﺷـﺮاﻳﻂ
اﺳﺘﺎﻧﺪارد )ﻣﻮاد 19ـ 2و 22ـ (2ﻳﺎ در ﻣﻮاردي ﻛﻪ ﻧﻴﺎز ﺑﻪ ﻣﺠﻮز دوﻟﺘﻲ وﺟﻮد دارد )ﻣﻮاد 14ــ1ــ 6و
17ـ1ـ (6اﻳﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻤﻜﻦ اﺳﺖ ﻣﻄﺮح ﺷﻮد .از ﻃﺮف دﻳﮕﺮ ،اﺻـﻮل ﻣﺮﺑـﻮط ﺑـﻪ اﻋﺘﺒـﺎر ﻗـﺮارداد
)ﻓﺼﻞ ﺳﻮم اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ( ﻳﺎ دﺧﺎﻟﺖ دادﮔﺎه در ﻣﻮاردي ﻛﻪ اﻧﺠﺎم ﺗﻌﻬﺪ ﻣﺘﻌﺬر ﺷﻮد )ﻣﺎده 3ـ2ــ(6
ﻓﻘﻂ ﺗﺎ ﺣﺪي اﺟﺮا ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ ﻛﻪ ﺑﺎ ﻣﻘﺮرات ﻣﺸﺎﺑﻪ در ﺣﻘﻮق داﺧﻠﻲ ﻗﺎﺑﻞ اﻋﻤﺎل در ﺗﻌﺎرض ﻧﺒﺎﺷﺪ.
اﮔﺮ ﻃﺮﻓﻴﻦ ﺗﻮاﻓﻖ ﻛﻨﻨﺪ ﻛﻪ اﺧﺘﻼﻓﺎت ﺣﺎﺻﻞ از ﻗﺮارداد ﺑﻴﻦ ﺧﻮد را ﺑﻪ ﺟﺎي دادﮔـﺎه ﺑـﻪ داوري
ارﺟﺎع دﻫﻨﺪ ،وﺿﻌﻴﺖ ﻣﺘﻔﺎوت ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد .داوران ﻟﺰوﻣﺎً ﻣﺘﻌﻬﺪ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ اﺣﻜﺎم ﺧﻮد را ﺑﻪ اﺳﺘﻨﺎد ﻗﺎﻧﻮن
43
داﺧﻠﻲ ﺻﺎدر ﻛﻨﻨﺪ.
.42ر.ك:
M.J. Bonell, An International Restatement of Contract Law, p. 180 es seq.
.43ﻫﻤﺎن ،ص 183ﺑﻪ ﺑﻌﺪ.
ﻣﺠﻠﻪ ﺣﻘﻮﻗﻲ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ /ﺷﻤﺎره ﭼﻬﻞ و ﻳﻚ /ﭘﺎﻳﻴﺰ ـ زﻣﺴﺘﺎن 1388 334
از اﻳﻦ رو آنﻫﺎ ﻣﻲﺗﻮاﻧﻨﺪ ﺑﻪراﺣﺘﻲ اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ را ﻧﻪ ﺻﺮﻓﺎً ﺑﻪﻋﻨﻮان ﺷﺮوﻃﻲ ﻛـﻪ در ﻗـﺮارداد
درج ﺷﺪه اﺳﺖ ،ﺑﻠﻜﻪ ﺑﻪﻋﻨﻮان »ﻗﻮاﻋﺪ ﺣﻘﻮﻗﻲ« ﻫﻤﺮاه ﺑﺎ ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ ﺑﺮ ﻗﺮارداد اﻋﻤـﺎل ﻛﻨﻨـﺪ؛
ﺧﻮاه اﻳﻦ ﻣﻘﺮرات ﺑﺎ ﻗﺎﻧﻮن داﺧﻠﻲ ،ﻛﻪ در ﻏﻴﺮ اﻳﻦ ﺻﻮرت ﻗﺎﺑﻞ اﻋﻤﺎل اﺳﺖ ،ﻣﻄﺎﺑﻘﺖ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷـﻨﺪ
و ﺧﻮاه ﺑﺎ آنﻫﺎ ﻣﻐﺎﻳﺮ ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﺗﻨﻬﺎ ﻗﻮاﻋﺪ آﻣﺮهاي ﻛﻪ داوران ﻣﻤﻜﻦ اﺳﺖ ﺑﻨﺎ ﺑﺮ وﻇﻴﻔﻪ ﺧﻮﻳﺶ ﺑـﺮاي
ﺻﺪور آراﻳﻲ ﻛﻪ ﻗﺎﺑﻠﻴﺖ اﺟﺮاﻳﻲ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﻣﺪﻧﻈﺮ ﻗـﺮار دﻫﻨـﺪ آن دﺳـﺘﻪ از ﻗﻮاﻋـﺪي اﺳـﺖ ﻛـﻪ
ﺻﺮفﻧﻈﺮ از ﻧﻮع ﻗﺎﻧﻮن ﺣﺎﻛﻢ ﺑﺮ ﻗﺮارداد ،ﻗﺎﺑﻞ اﻋﻤﺎل ﺗﻠﻘﻲ ﻣﻲﺷﻮﻧﺪ .ﺑﺎ وﺟﻮد اﻳـﻦ ،اﻋﻤـﺎل ﻗﻮاﻋـﺪ
آﻣﺮه ﺑﻪ ﻫﻤﺮاه اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑـﻪ ﻣﻮﺿـﻮﻋﺎت ﻣﺨﺘﻠـﻒ آنﻫـﺎ ﺑـﻪ ﺗﻌـﺎرض واﻗﻌـﻲ ﻣﻨﺠـﺮ
44
ﻧﻤﻲﺷﻮد.
ﻧﺘﻴﺠﻪﮔﻴﺮي
ﻣﻼﺣﻈﺎت ﻓﻮق ﺑﻪﺧﻮﺑﻲ ﻧﺸﺎن ﻣﻲدﻫﻨﺪ ﻛﻪ در زﻣﻴﻨﻪ ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺑﻴﻊ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ،ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ و
اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ،ﻣﻘﺮراتِ ﺟﺎﻳﮕﺰﻳﻦ ﻧﻴﺴﺘﻨﺪ ،ﺑﻠﻜﻪ ﻣﻜﻤﻞ ﻳﻜﺪﻳﮕﺮﻧﺪ.
ﺻﺪق اﻳﻦ اﻣﺮ در ﻣﻮرد ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺑﻴﻊ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ﻛﻪ از داﻳﺮه ﺷﻤﻮل ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ ﺧﺎرﺟﻨﺪ،
ﺑﺴﻴﺎر واﺿﺢ اﺳﺖ .در ﻣﻮارد ﻣﺬﻛﻮر ،اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ،ﻣﺠﻤﻮﻋﻪاي از اﺻﻮل ﻣﺘﺤﺪاﻟﺸﻜﻞ ﺑـﻴﻦاﻟﻤﻠﻠـﻲ
ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻛﻪ ﻃﺮﻓﻴﻦ ﻗﺮارداد ﻣﻲﺗﻮاﻧﻨﺪ آنﻫﺎ را ﺑﻪﻋﻨﻮان ﻗﺎﻧﻮن ﺣﺎﻛﻢ ﺑـﺮ ﻗـﺮارداد ﺧـﻮﻳﺶ ﺑﺮﮔﺰﻳﻨﻨـﺪ،
ﭼﻨﺎنﻛﻪ در ﻋﻤﻞ ﻧﻴﺰ ﺑﻪﻧﺤﻮ روزاﻓﺰوﻧﻲ ﺑﻪ اﻳﻦ اﻣﺮ اﻗﺪام ﻣﻲﻛﻨﻨﺪ؛ ﻫﻤﭽﻨﺎنﻛﻪ دﻳﻮانﻫﺎي داوري ﻧﻴﺰ
ﻣﻲﺗﻮاﻧﻨﺪ ـ و در واﻗﻊ ﻧﻴﺰ ﭼﻨﻴﻦ روﻳﻪاي ﻣﻌﻤﻮل اﺳﺖ ـ ﻛﻪ اﻳﻦ ﻗﻮاﻋﺪ را ﺑﻪﻋﻨﻮان اﺑﺮاز »اﺻﻮل ﻛﻠﻲ
ﺣﻘﻮﻗﻲ«» ،ﻋﺮف ﻓﺮاﻣﻠﻲ ﺑﺎزرﮔﺎﻧﺎن« ﻳﺎ ﻋﻨﺎوﻳﻨﻲ از اﻳﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻋﻤﺎل ﻛﻨﻨﺪ.
از اﻳﻦ رو ،ﺣﺘﻲ در ﻣﻮرد ﻗﺮاردادﻫﺎي ﺑﻴﻊ ﺑﻴﻦاﻟﻤﻠﻠﻲ ﻛﻪ ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ ﺑﺮ آنﻫﺎ ﺣـﺎﻛﻢ اﺳـﺖ،
اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﻣﻲﺗﻮاﻧﻨﺪ ﻧﻘﺶ ﻣﻬﻤﻲ اﻳﻔﺎ ﻛﻨﻨﺪ .در ﺻﻮرت ﻋﺪم ارﺟـﺎع ﺻـﺮﻳﺢ ﺑـﻪ اﻳـﻦ اﺻـﻮل از
ﺳﻮي ﻃﺮﻓﻴﻦ ،اﻣﻜﺎن دارد ـ ﭼﻨﺎنﻛﻪ در ﻋﻤﻞ ﻧﻴـﺰ ﻣﺮﺳـﻮم اﺳـﺖ ـ اﻳـﻦ اﺻـﻮل ،اﮔﺮﭼـﻪ ﺑـﻪﻃـﻮر
ﻧﺎﻣﻠﻤﻮس ،ﺑﺮاي ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻳﺎ ﺗﻜﻤﻴﻞ ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ ﺑﻪ ﻛـﺎر ﮔﺮﻓﺘـﻪ ﺷـﻮﻧﺪ .در ﺻـﻮرﺗﻲ ﻛـﻪ ﻃـﺮﻓﻴﻦ
ﻗﺮارداد ﺑﻪﻃﻮر ﺻﺮﻳﺢ ﺑﻪ اﻳﻦ اﺻﻮل ارﺟﺎع دﻫﻨﺪ ،ﺑﺪﻳﻬﻲ اﺳﺖ ﻛﻪ اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﺑﺮ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺗﻲ ﻛـﻪ
ﺧﺎرج از ﻗﻠﻤﺮو ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ ﻗﺮار ﻣﻲﮔﻴﺮﻧﺪ و ﻧﻴﺰ ﺑﺮ ﻣﺴﺎﺋﻠﻲ ﻛﻪ در ﻗﻠﻤـﺮو ﻗـﺎﻧﻮن داﺧﻠـﻲ ﻗﺎﺑـﻞ
اﻋﻤﺎل اﺳﺖ ،اﻋﻤﺎل ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺷﺪ.
ﺳﺮاﻧﺠﺎم ﺑﻬﺘﺮ اﺳﺖ ﭼﻨﻴﻦ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﻮد ﻛﻪ ﻛﻨﻮاﻧﺴﻴﻮن وﻳﻦ و اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ،ﻣﻘﺮراﺗـﻲ ﺑﺠـﺎ و در
زﻣﺎن ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻫﺮ ﻛﺪام از آنﻫﺎ ،ﺑﻪ ﻧﻮﻋﻲ ﻋﻠﺖ وﺟﻮدي ﺧﻮد را دارد.
.44ﻳﻚ ﻧﻤﻮﻧﻪ ﺑﺮاي ﭼﻨﺎن ﺗﻌﺎرﺿﻲ آن اﺳﺖ ﻛﻪ داوران ﻣﻠﺰم ﺑﺎﺷﻨﺪ ﻣﻴﺎن ﻗﺎﻧﻮن ﻣﺤﻞ ﭘﺮداﺧﺖ ﻛﻪ ﺗﺄدﻳﻪ وﺟﻪ راﻳﺞ ﻫﻤﺎن ﻣﺤﻞ
را ﻣﺠﺎز ﻣﻲداﻧﺪ و اﺻﻮل ﻣﺆﺳﺴﻪ ﻛﻪ راهﺣﻞ ﻣﺘﻔﺎوﺗﻲ را ﻣﻘﺮر ﻣﻲﻛﻨﺪ و ﺑﻪ ﺷﻜﻠﻲ دﻳﮕﺮ ﺑﺮ ﻗﺮارداد ﺣﺎﻛﻢ اﺳﺖ ﺗـﺼﻤﻴﻢ ﺑﮕﻴﺮﻧـﺪ و
ﻳﻜﻲ را اﻧﺘﺨﺎب ﻛﻨﻨﺪ.