Macroeconomı́a IV - Problem Set 1

Primavera 2022
Profesor: Andrés Irarrázaval
Integrantes: Exequiel Cáceres, Gabriel Villalobos, Francisca Delapeyra, Gaspar Zamorano

1. Parte 1: Construcción de base (1.5 puntos)

Se siguen al pie de la letra las instrucciones señaladas en el enunciado para construir la base con todos los datos.
Dichos pasos se encuentran detallados en el archivo do-file adjunto.

2. Parte 2: Exploración de mecanismos (1.5 puntos)

2.1. Replicación tablas 2, 4 y 7, Acemoglu et al. (2001)
Replicación de la tabla 2 con datos actualizados de AJR 2001

Whole world Base sample Whole world Whole world Base sample Base sample Whole world Base sample
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
Dependent variable
is log output
Dependent variable is log GDP per capita per worker

Average protection against expropriation risk 0.498*** 0.527*** 0.373*** 0.275*** 0.478*** 0.368*** 0.429*** 0.472***
(0.0458) (0.0553) (0.0682) (0.0534) (0.0726) (0.0694) (0.0489) (0.0516)

Latitude 1.880** 1.303* 1.406 0.717

(0.604) (0.506) (0.728) (0.623)

Africa dummy -1.089*** -1.054***

(0.177) (0.173)

Asia dummy 0.127 -0.174

(0.174) (0.272)

’Other’ continent dummy 0.346 0.196

(0.210) (0.287)

Constant 5.944*** 5.660*** 6.313*** 7.469*** 5.722*** 7.031*** 7.328*** 6.945***

(0.359) (0.352) (0.362) (0.318) (0.383) (0.424) (0.387) (0.344)
2
R 0.544 0.510 0.590 0.734 0.528 0.709 0.488 0.487
Number of observations 116 63 116 116 63 63 116 63
* p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001

Figura 1: Tabla 2 de AJR (2001) con datos actualizados

Replicación de la tabla 4 con datos actualizados de AJR 2001

Base
Base Base sample,
Base Base sample sample dependent
Base sample Base sample sample sample with with variable is
Base Base without without without without continent continent log output
Sample Sample Neo-Europes Neo-Europes Africa Africa dummies dummies per worker
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)

Panel A: Two-Stage Least Squares

Average protection against expropriation risk 0.948*** 1.032*** 1.439** 1.393** 0.461*** 0.486*** 0.789*** 0.877** 0.825***
(0.155) (0.210) (0.429) (0.408) (0.0659) (0.0789) (0.193) (0.259) (0.139)

State history index 1.138 1.300 0.742 0.534 0.363 0.307 1.439 1.831 1.076
(0.879) (0.967) (1.267) (1.254) (0.522) (0.534) (0.792) (0.991) (0.789)

Population density 1500 -0.0110 -0.0104 -0.0110 -0.0117 -0.0430** -0.0409* -0.00737 -0.00733 -0.00497
(0.0120) (0.0129) (0.0172) (0.0165) (0.0134) (0.0139) (0.00946) (0.0103) (0.0107)

latitude -1.238 1.308 -0.439 -1.314

(1.360) (1.823) (0.605) (1.244)

Africa dummy -0.852** -0.905**

(0.247) (0.261)

Asia dummy -0.742 -0.965

(0.368) (0.489)

’Other’ continent dummy -1.078 -1.089

(0.767) (0.834)
Panel B: First Stage for Average Protection Against Expropriation Risk

Log European settler mortality -0.658*** -0.576*** -0.409** -0.419** -1.304*** -1.223*** -0.556** -0.469* -0.658***
(0.131) (0.144) (0.148) (0.151) (0.233) (0.260) (0.178) (0.182) (0.131)

State history index -2.208 -2.172 -1.062 -0.981 -1.133 -0.924 -2.732* -3.005* -2.208
(1.154) (1.146) (1.154) (1.180) (1.422) (1.461) (1.289) (1.278) (1.154)

Population density 1500 0.0114 0.00897 0.00706 0.00759 -0.00812 -0.0129 0.0129 0.0108 0.0114
(0.0154) (0.0154) (0.0147) (0.0149) (0.0360) (0.0369) (0.0153) (0.0151) (0.0154)

Latitude 1.824 -0.675 1.102 2.355

(1.364) (1.637) (1.515) (1.392)

Africa dummy 0.177 0.244

(0.439) (0.433)

Asia dummy 0.939 1.190*

(0.544) (0.555)

’Other continent’ dummy 1.578 1.349

(0.980) (0.972)
Panel C: Ordinary Least Squares

Average protection against expropriation risk 0.505*** 0.469*** 0.473*** 0.473*** 0.397*** 0.400*** 0.401*** 0.391*** 0.455***
(0.0673) (0.0719) (0.0856) (0.0851) (0.0488) (0.0539) (0.0609) (0.0646) (0.0635)

State history index 0.808 0.693 0.867 0.647 0.346 0.335 0.866 0.788 0.800
(0.679) (0.679) (0.707) (0.724) (0.540) (0.554) (0.598) (0.626) (0.641)

Population density 1500 -0.0103 -0.0110 -0.0104 -0.0111 -0.0454** -0.0450** -0.00330 -0.00344 -0.00440
(0.00929) (0.00923) (0.00959) (0.00955) (0.0137) (0.0141) (0.00743) (0.00749) (0.00876)

Latitude 1.099 1.346 -0.0819 0.322

(0.806) (1.053) (0.573) (0.696)
Observations 60 60 56 56 34 34 60 60 60
Adjusted R2 0.480 0.488 0.348 0.356 0.734 0.725 0.683 0.678 0.454
Errores estándar en paréntesis. * p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001

Figura 2: Tabla 4 de AJR (2001) con datos actualizados

Page 2
Replicación de la tabla 7 con datos actualizados de AJR 2001

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11)
Yellow fever
instrument for
average
Instrumenting only for average Instrument for all protection against
protection against expropriation risk right-hand-side variables expropriation risk

Panel A: Two-Stage Least Squares

Average protection against expropriation risk 0.628** 0.681** 0.592** 0.665* 0.503** 0.552* 0.270 0.443** 0.353* 0.804*** 0.654**
(0.201) (0.234) (0.217) (0.260) (0.182) (0.228) (0.208) (0.151) (0.145) (0.220) (0.192)

State history index 0.543 0.645 0.434 0.592 0.402 0.507 0.186 0.173 0.170 1.030 1.240
(0.685) (0.745) (0.737) (0.838) (0.606) (0.691) (0.663) (0.664) (0.575) (0.805) (0.738)

Population density 1500 -0.00958 -0.00890 -0.00560 -0.00524 -0.00394 -0.00390 -0.0102 -0.00386 -0.00186 -0.0108 -0.00596
(0.00848) (0.00897) (0.00864) (0.00947) (0.00748) (0.00803) (0.00702) (0.00751) (0.00682) (0.0108) (0.00876)

Malaria in 1994 -0.853* -0.908* -1.783**

(0.390) (0.399) (0.569)

Latitude -1.075 -1.077 -0.597

(0.958) (0.898) (0.811)

life expectancy 0.0359* 0.0364 0.0495**

(0.0169) (0.0185) (0.0153)

infant mortality -0.0131** -0.0129** -0.0176***

(0.00415) (0.00456) (0.00439)
Panel B: First Stage for Average Protection Against Expropriation Risk

Log European settler mortality -0.511** -0.472* -0.423* -0.398* -0.457* -0.407* -0.461* -0.458*
(0.186) (0.188) (0.170) (0.176) (0.181) (0.189) (0.178) (0.180)

State history index -2.131 -2.117 -2.488* -2.470* -2.384* -2.356 -1.333 -1.662 -1.263 -1.263 -2.295
(1.154) (1.151) (1.158) (1.165) (1.187) (1.189) (1.241) (1.313) (1.270) (1.270) (1.274)

population density 1500 0.00985 0.00810 0.0152 0.0141 0.0154 0.0136 0.00971 0.0130 -0.00214 -0.00214 0.00704
(0.0155) (0.0155) (0.0152) (0.0154) (0.0155) (0.0156) (0.0154) (0.0161) (0.0173) (0.0173) (0.0156)

Malaria in 1994 -0.593 -0.466

(0.536) (0.546)

Latitude 1.578 0.880 1.296 7694.8

(1.398) (1.393) (1.380) (.)

Life expectancy 0.0403* 0.0376

(0.0183) (0.0189)

Infant mortality -0.00995 -0.00936

(0.00588) (0.00592)

Distance from coast 0.383 0.273

(0.517) (0.532)

Mean temperature -0.114 -0.112

(0.0576) (0.0584)

Yellow fever dummy -1.222** -1.222** -1.129**

(0.428) (0.428) (0.394)
Panel C: Ordinary Least Squares

Average protection against expropriation risk 0.310*** 0.323*** 0.229*** 0.252*** 0.245*** 0.260*** 0.314*** 0.228*** 0.246*** 0.505*** 0.401***
(0.0552) (0.0556) (0.0491) (0.0485) (0.0477) (0.0478) (0.0536) (0.0501) (0.0484) (0.0673) (0.0609)

State history index 0.0872 -0.263 -0.258 -0.217 -0.0246 -0.0113 0.434 -0.273 0.0157 0.808 0.866
(0.498) (0.391) (0.439) (0.331) (0.430) (0.327) (0.506) (0.475) (0.462) (0.679) (0.598)

Population density 1500 -0.00850 -0.000927 -0.000522 -0.0110 -0.000794 -0.000884 -0.0103 -0.00330
(0.00667) (0.00577) (0.00572) (0.00658) (0.00601) (0.00594) (0.00929) (0.00743)
Number of observations 60 61 58 59 58 59 58 57 57 60 60
* p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001

Figura 3: Tabla 7 de AJR (2001) con datos actualizados

Page 3
2.2. Replicación tabla 11, Glaeser et al. (2004)
Replicación de la tabla 11, Glaeser et l. (2004) con datos actualizados

Dependent variable is log GDP per capita

(1) (2)

Panel A: Second-stage regressions

Years of schooling 1.385 1.660
(1.051) (2.349)
Executive constraints -0.433 -0.638
(0.430) (1.031)
Share of population living in temperate zone (1995) -2.369 -2.628
(3.005) (5.869)
Observations 51 59
R-squared -2.23 -4.88
Panel B: Firs-stage regressions
Dependent variables
Executive Years of Executive Years of
constraints schooling constraints schooling

Log settler mortality -1.136** -2.399**

(0.251) (0.616)
French legal origin -0.750 -3.052 -0.862 -2.524
(0.521) (1.281) (0.509) (1.235)
Share of population living in temperate zone (1995) 2.133 -0.916 1.967 -0.989
(0.875) (2.148) (0.890) (2.158)
Log population density in 1500 -0.670** -1.433**
(0.174) (0.423)

Observations 51 51 59 59
R-squared
* p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001

Figura 4: Tabla 11 de Glaeser et al. (2004) con datos actualizados.

Replicación de la tabla 11, Glaeser et l. (2004) con datos actualizados utilizando el Gini promedio

Dependent variable is log GDP per capita

(1) (2)

Panel A: Second-stage regressions

Gini educación (promedio) -0.064** -0.058
(0.021) (0.039)
Executive constraints -0.097 -0.191
(0.084) (0.189)
Share of population living in temperate zone (1995) 0.700 0.961
(0.472) (0.619)
Observations 55 63
R-squared 0.36 -0.11
Panel B: Firs-stage regressions
Dependent variables
Executive Gini de Executive Gini de
constraints educación constraints educación

Log settler mortality 11.632** -2.263**

(2.405) (0.542)
French legal origin 1.538 -3.258** 6.201 -2.639
(5.301) (1.195) (4.714) (1.184)
Share of population living in temperate zone (1995) -3.911 -0.753 -5.265 -0.713
(9.246) (2.085) (8.384) (2.106)
Log population density in 1500 7.911** -1.425**
(1.646) (0.414)
Observations 55 55 63 63
R-squared
* p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001

Figura 5: Tabla 11 de Glaeser et al. (2004) con datos actualizados Gini de educación (promedio).

Page 4
2.3. Replicación tablas Irarrázaval

(1)
Polity Democracy Index (1960-2000)
Log settler mortality -2.278***
(0.616)

Historia estatal nativa -9.883*

(4.912)

Densidad de población en 1500 -0.152

(0.577)

Latitud 6.878
(6.686)

Temperatura 0.105
(0.188)

Constant 8.941
(5.364)
Observaciones 58
R2 0.352
* p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001

Figura 6: Primera etapa con Polity democracy index como variable dependiente

(1) (2) (3) (4) (5)

Market income Gini Redistribution Direct tax share (as % of GDP) Indirect tax share (as % of GDP) Progressive Fiscality (as % of total taxes).
Linear prediction 0.650 0.271 0.00609*** 0.00156 0.00420
(0.393) (0.370) (0.00169) (0.00210) (0.00239)

State history index -3.428 -0.843 0.0372 -0.0303 0.0647

(5.684) (5.346) (0.0246) (0.0304) (0.0348)

Densidad de población en 1500 0.110 0.812 -0.00178 0.00162 -0.00383

(0.779) (0.733) (0.00332) (0.00416) (0.00469)

Latitud -7.744 -18.18 -0.00195 0.0603 -0.0663

(9.969) (9.376) (0.0434) (0.0547) (0.0615)

Temperatura -0.200 -0.0615 -0.00232* 0.000436 -0.00281

(0.262) (0.246) (0.00113) (0.00141) (0.00160)

Constante 51.63*** 47.12*** 0.105** 0.0660 0.0420

(7.276) (6.843) (0.0316) (0.0397) (0.0448)
Observaciones 58 58 54 57 54
R2 0.084 0.072 0.558 0.002 0.233
* p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001

Figura 7: Regresiones con polity democracy index como instrumento

3. Parte 3: Presentación de resultados e interpretación (puntos)

Replicación de la tabla 2 con datos actualizados de AJR 2001
La figura 1 muestra la replicación de la tabla 2 de AJR con datos actualizados. En esta se puede apreciar que
nuestros resultados son esencialmente iguales a la tabla original, con coeficientes muy parecidos para la protección
contra el riesgo de expropiación, la latitud y la dummy de África, ası́ como sus niveles de significancia.
Donde observamos una diferencia es en el signo del coeficiente de la dummy de Asia cuando se usa como muestra
todo el mundo: mientras que en la tabla original esta tiene asociado un coeficiente negativo (estar en el continente
asiático reduce el crecimiento) ahora tiene uno positivo. Nuestra intuición es que esto se debe al gran crecimiento
registrado por los paı́ses asiáticos en las últimas décadas relativo a otras regiones del mundo, lo que hace que
usando datos actuales la regresión asocie el continente a mayores niveles de ingreso per cápita.
La misma situación se ve con la dummy de otro continente, en la que los autores obtuvieron un coeficiente negativo y
nosotros positivo. Nuevamente, la explicación vendrı́a por cómo han crecido los distintos continentes y ha cambiado
la posición relativa de ingresos de unos con otros.
Replicación de la tabla 4 con datos actualizados de AJR 2001
Nuestros resultados en la tabla 4 son esencialmente consistentes con los de AJR 2001. En particular, respecto a la
tabla 2 ahora tenemos el mismo signo que los autores para los coeficientes de las dummies de continente.

Page 5
Al introducir los controles de historia estatal y densidad poblacional no se alteran los resultados de significancia
de las instituciones polı́ticas (riesgo de expropiación) y marginalente las magnitudes, lo que indica una robustez de
los resultados. Ası́, en general este análisis es consistente con la hipótesis neo-institucionalista sobre la importancia
de las instituciones para el desarrollo económico.
Replicación de la tabla 7 con datos actualizados de AJR 2001
Al igual que AJR, se introducen controles de ı́ndole geográfico y de salud para ver la relevancia de estas variables
para determinar el desarrollo económico. Al hacerlo efectivamente bajan los coeficientes de las instituciones, pero
estos siguen siendo los únicos que son significativos a todos los niveles. En lı́nea con AJR, nuestros resultados para
los controles son solo marginalmente significativos.
Ası́, no pierde validez la hipótesis neo-institucionalista y si bien se reconoce la importancia de la geografı́a, esta
sigue sin ser el determinante del desarrollo económico de largo plazo.
Sobre la inclusión de otras variables explicativas, consideramos que una dimensión relevante excluida es la que tiene
que ver con la educación y el capital humano, que es precisamente lo que tratamos en la siguiente pregunta.

3.1. Replicación de la tabla 11 de Glaeser et al. (2004)

Instrumentalización educación promedio y polity
Primera etapa IV Mortalidad
En escolaridad ya no es significativo el origen legal francés a ningún nivel, y en el signo del coeficiente ahora la
proporción de la población viviendo en zonas temperadas tiene un efecto positivo sobre los años de educación.
Para, las restricciones sobre el ejecutivo no es significativa la proporción de la población viviendo en zonas tempe-
radas, pero el origen legal francés ahora sı́.
Primera etapa IV densidad poblacional
En escolaridad ahora ya no es significativa la proporción de la población viviendo en zonas temperadas, y en el
signo del coeficiente ahora el origen legal francés tiene un efecto positivo.
Para las restriciones sobre el ejecutivo no existen diferencias.
Nuestra interpretación es que utilizando los datos actualizados se revierten las relaciones en educación: instrumen-
talizando con mortalidad de los colonos pierden relevancia los elementos institucionales y la ganan los geográficos,
mientras que instrumentalizando con densidad poblacional ahora son más importantes los factores institucionales.
En cuanto a las restricciones en el ejecutivo la relación parece ser menos sensible y consistente con los resultados
obtenidos por Glaeser.
Es decir, el análisis de educación serı́a más vulnerable a los datos utilizados.
Segunda etapa IV mortalidad
Ahora la escolaridad no es significativa. Más en general, nuestra estimación no da ningún elemento de la ecuación
significativo, lo que indicarı́a que los instrumentos no fueron adecuados.
Segunda etapa IV densidad poblacional
La estimación no arroja ningún factor significativo.
Análisis global
Se refuerza la impresión sobre las primeras etapas, donde vimos que los resultados cambiaban sustantivamente con
los datos actualizados (es decir, no son robustos). Esto sugiere que los autores en su trabajo no estimaron realmente
efectos causales, si no que esto fue producto de los datos especı́ficos utilizados y no es generalizable.
Instrumentalización de gini educacional y polity
Primera etapa IV mortalidad
La mortalidad de los colonos parece ser un buen instrumento (significativo). El origen legal francés parece ser algo
especialmente relevante para el polity democracy pero no es significativo para el gini educacional (es decir, serı́a
relevante para determinar lo institucional).

Page 6
Primera etapa IV densidad poblacional
Al igual que antes parece ser buen instrumento por su alta significancia. Aunque sigue sin ser significativo el
origen legal francés para la escolaridad promedio ahora es más importante, y sigue siendo importante para el polity
democracy.
Segunda etapa IV mortalidad
El gini educacional es claramente el factor explicativo del ingreso, y el polity no. Esto sugerirı́a que elementos de
desigualdad como lo es el gini tendrı́an un poder explicativo mayor para los niveles de ingreso actuales que las
instituciones.
Segunda etapa IV densidad poblacional
Al igual que en la segunda etapa con el otro instrumento, el gini educacional es mucho más relevante que polity. Sin
embargo, ya ninguno de ellos es significativo. De hecho, el factor de más relevancia serı́a la proporción de población
viviendo en zonas temperadas.
Análisis global
En conclusión, siguiendo la estrategia de AJR (2001), si incluimos elementos distributivos en la regresión estos
explican mejor el nivel de ingreso que los factores institucionales clásicos (en lı́nea con Irarrázaval) y también que
especı́ficamente la desigualdad en la educación serı́a relevante (lo que sugerirı́a importancia del capital humano en
lı́nea con Glaeser).

3.2. Acemoglu vs Irarrázaval

En la primera etapa de la regresión, usando como instrumento mortalidad de colonos para polity vemos una fuerte
relación, lo que concuerda con las preguntas anteriores.
En la segunda etapa de la regresión para distintas variables outcome vemos resultados variados. Enfocándonos en
la tasa de mortalidad de los colonos y politys podemos destacar:
Para determinar el Gini Market Income el polity aunque no alcanza a ser significativo es el factor más explicativo
de todos los considerados, y la tasa de mortalidad es muy irrelevante.
Para la redistribución ninguno de los factores de tipo institucional considerados son significativos, siendo el más
relevante la latitud absoluta.
Para los impuestos directos nuevamente los factores institucionales no son significativos, y el único factor significa-
tivo (marginalmente al 10 %) serı́a la temperatura media.
Para los impuestos indirectos el polity es más relevante, pero sigue sin ser significativo a ningún nivel. Más en
general, ningún factor es significativo, por lo que es difı́cil extraer conclusiones.
Finalmente, para la fiscalidad progresiva es significativa la mortalidad de los colonos, y muy poco relevante el polity.
Lo que podemos constatar con todos estos resultados es que la herencia institucional del perı́odo colonial que
tanto han enfatizado AJR pareciera ser inadecuada para explicar aspectos relacionados a los niveles de desigualdad
existentes en los paı́ses. A su vez, vimos previamente que estos factores sı́ eran relevantes para explicar los niveles
de ingreso, de tal manera que se reafirma nuestra conclusión de que AJR ha sobreestimado el impacto de las
instituciones coloniales sobre el desarrollo económico, atribuyéndoles toda la divergencia experimentada e ignorando
potenciales mecanismos explicativos de tipo redistributivo.

3.3. Discusión
Todos los ejercicios realizados en el Problem Set ilustran las dificultades para identificar causalidad en la literatura
de economı́a polı́tica e institucional. Es decir, las conclusiones obtenidas son sensibles a la estrategia empı́rica
adoptada y los datos utilizados para las estimaciones.
Por una parte, parece ser poco probable que las instituciones no tengan el rol preponderante que se les ha asignado,
como planteaba Glaeser et al (2004) enfocándose más en el capital humano.

Page 7
Junto a esto, también pareciera que se ha tendido a reducir el estudio de las instituciones a la colonización y su
posterior impacto, lo que (a la luz de la escasa significancia para explicar medidas redistributivas) habrı́a sido
sobreestimado para entender las divergencias actuales entre las regiones del mundo.
Lo anterior da razones para pensar que la literatura debiese explorar más dimensiones institucionales relevantes en
la actualidad. En particular, deberı́amos pensar en instituciones de una manera más amplia (más allá de derechos
de propiedad o restricciones del ejecutivo) y dedicar más estudio a la desigualdad como un proceso ’intermedio’
entre la herencia colonial y las divergencias persistentes hasta el dı́a de hoy. Lo mismo aplica para los aspectos
redistributivos relacionados a la capacidad estatal, los que tampoco son explicados por la estrategia de identificación
que enfatiza la herencia colonial.

Page 8
4. Bibliografı́a
4.1. Bibliografı́a de Lecturas
Acemoglu, D., Johnson, S., Robinson, J.A.(2001). The colonial origins of comparative development: An empirical
investigation. American economic review, 91(5), 1369-1401.

Acemoglu, D., Johnson, S., Robinson, J. A. (2002). Reversal of fortune: Geography and institutions in the making
of the modern world income distribution. Quarterly Journal of Economics, 117(4), 1231-1294

Engerman, S. L., Sokoloff, K. L. (2002). Factor endowments, inequality, and paths of development among new
world economics.

Glaeser, E. L., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A. (2004). . Do institutions cause growth? Journal of
economic Growth, 9(3), 271-303.

Irarrázaval, Andrés (2022) The fiscal origins of comparative inequality levels: an empirical and historical investi-
gation. Fen Uchile Economics Department Working Papers, (525)

4.2. Biografı́a Estadı́stica

Bases de datos sobre Desarrollo Económico:

• Penn World Table version 10.0

Bases de datos sobre Desigualdad y GDP:

• OECD Income Distribution Database.

• World Bank GDP per worker.
• World Bank GDP per capita PPP.

Bases de datos sobre régimen polı́tico y educación:

• The Polity Project (Polity5 database).

• World Bank. Average years of schooling age 15 plus.
• Fraser Institute. Legal systems property rights.
• Borcan et al. (2018) State History Index.

Bases de datos sobre fiscalidad, redistribución y recursos naturales:

• ONU-WIDER database.
• OECD Tax statistics (Global Revenue Statistics).

Page 9