SSRN Id1090391

Machine Translated by Google
WPS4504
quyền
được
khai
công
Tiết
ủy
lộ
Tài liệu nghiên cứu chính sách 4504
quyền
được
khai
công
Tiết
ủy
lộ
Bất bình đẳng ở Mỹ Latinh:
Yếu tố quyết định và hậu quả
J. Humberto Lopez
Guillermo Perry
quyền
được
khai
công
Tiết
ủy
lộ
quyền
được
khai
công
Tiết
ủy
lộ
Ngân hàng quốc tế
Châu Mỹ Latinh và Vùng Caribê

Văn phòng Kinh tế trưởng Khu vực
tháng 2 năm 2008
Tài liệu nghiên cứu chính sách 4504
trừu tượng
Châu Mỹ Latinh cùng với Châu Phi cận Sahara là khu vực thảo luận về các kênh mà qua đó bất bình đẳng có thể
bất bình đẳng nhất trên thế giới. Bài viết này ghi lại các ảnh hưởng đến tăng trưởng và biến động sản lượng. Nhìn
xu hướng bất bình đẳng gần đây ở khu vực Mỹ Latinh, vượt chung, phân tích đề xuất một cách tiếp cận hai hướng để
ra ngoài các biện pháp truyền thống về bất bình đẳng thu nhập. giảm bất bình đẳng trong khu vực, kết hợp các chính sách
Bài viết cũng xem xét một số giải thích đã được đưa ra để nhằm cải thiện phân phối tài sản (đặc biệt là giáo
hiểu rõ tình hình hiện tại và thảo luận về lý do tại sao dục) với các yếu tố nhằm cải thiện năng lực của nhà nước
giảm bất bình đẳng thu nhập nên là một ưu tiên chính sách trong việc phân phối lại thu nhập thông qua thuế và chuyển nhượng.
quan trọng. Đặc biệt, các tác giả
Bài viết này—một sản phẩm của Văn phòng Chuyên gia Kinh tế Trưởng Khu vực, Châu Mỹ Latinh và Vùng Ca-ri-bê—là một phần trong nỗ
lực lớn hơn của bộ nhằm tìm hiểu các yếu tố quyết định bất bình đẳng thu nhập ở Châu Mỹ Latinh. Tài liệu nghiên cứu chính sách
cũng được đăng trên trang web tại http://econ.worldbank.org. Có thể liên hệ với tác giả tại hlopez@worldbank.org.
Chuỗi tài liệu nghiên cứu chính sách phổ biến các phát hiện của công việc đang tiến hành để khuyến khích trao đổi ý kiến về các vấn đề phát
triển. Mục tiêu của loạt bài này là đưa ra những phát hiện một cách nhanh chóng, ngay cả khi các bài thuyết trình chưa được trau chuốt hoàn
toàn. Các bài báo mang tên của các tác giả và nên được trích dẫn cho phù hợp. Những phát hiện, diễn giải và kết luận thể hiện trong bài viết này
hoàn toàn là của các tác giả. Chúng không nhất thiết đại diện cho quan điểm của Ngân hàng Tái thiết và Phát triển Quốc tế/Ngân hàng Thế giới và
các tổ chức trực thuộc của nó, hoặc quan điểm của các Giám đốc Điều hành của Ngân hàng Thế giới hoặc các chính phủ mà họ đại diện.
Được sản xuất bởi Nhóm hỗ trợ nghiên cứu

Bất bình đẳng ở Mỹ Latinh:

Yếu tố quyết định và hậu quả
J. Humberto Lopez và Guillermo Perry*
Ngân hàng quốc tế
*
Tài liệu chuẩn bị cho hội nghị “Paradigma y Opciones de Desarrollo en Latin America”, Santiago de Chile,
Junio 2007. Chúng tôi xin cảm ơn Maria Fernanda Rosales vì sự hỗ trợ tuyệt vời. Các quan điểm thể hiện ở đây
chỉ là của chúng tôi và không nhất thiết phản ánh quan điểm của Ngân hàng Thế giới, các giám đốc điều hành của
nó hoặc các quốc gia mà họ đại diện.
I. Giới thiệu
Với hệ số gini trung bình là 0,52, Mỹ Latinh nổi bật là một trong hai1 khu vực bất bình đẳng nhất
trên thế giới. Ngoài việc người dân không thích mức độ bất bình đẳng cao như vậy (theo Latinobarometro,
năm 2001, gần 90 phần trăm dân số của khu vực coi việc phân phối thu nhập trong khu vực là không công
bằng hoặc rất không công bằng), còn có những cải thiện về kinh tế. lý do để các nhà hoạch định chính
sách quan tâm đến tình trạng này.
Thứ nhất, đối với một mức thu nhập bình quân đầu người nhất định, bất bình đẳng càng cao thì mức độ
nghèo đói càng cao. Ngoài ra, ngoài khẳng định định tính này, tác động của bất bình đẳng đối với
nghèo đói là khá đáng kể từ quan điểm định lượng. Một mô phỏng đơn giản, giả sử phân phối thu nhập
bình quân đầu người theo chuẩn logarit,2 cho thấy rằng nếu Mỹ Latinh có mức độ bất bình đẳng phổ biến
ở châu Âu, thì tỷ lệ nghèo (tính theo đầu người, 2$PPP) sẽ gần hơn 12% so với ước tính hiện tại của
25 phần trăm, ở mức thu nhập bình quân đầu người hiện nay.
Thứ hai, bất bình đẳng cao không chỉ dẫn đến tỷ lệ nghèo cao hơn ở mức thu nhập hiện tại mà còn tạo
thành rào cản đối với giảm nghèo. Có một số nghiên cứu (Bourguignon, 2003; Ravallion, 1997, 2004;
Lopez và Serven 2006a; Perry và cộng sự, 2006) chỉ ra rằng hệ số co giãn theo tăng trưởng của giảm
nghèo thấp hơn (về giá trị tuyệt đối) ở các quốc gia có mức thu nhập cao. bât binh đă ng thu nhâ p.
Nói cách khác, các quốc gia có mức độ bất bình đẳng cao hơn đòi hỏi tốc độ tăng trưởng nhanh hơn để
đạt được cùng mức giảm nghèo so với các quốc gia có mức độ bất bình đẳng thấp. Một lần nữa, sự khác
biệt giữa các quốc gia có bất bình đẳng cao và thấp là rất lớn. Các kết quả trong Ravallion (2004)
chỉ ra rằng tùy thuộc vào hệ số gini ban đầu của một quốc gia, độ co giãn theo tăng trưởng của nghèo
đói có thể dao động từ gần như -5 (các quốc gia có bất bình đẳng rất thấp) đến -5 (các quốc gia có
bất bình đẳng rất cao). Do đó, độ co giãn theo tăng trưởng của nghèo đói có thể được nhân với hệ số
10 do bất bình đẳng thấp hơn. Cụ thể hơn, một quốc gia như Brazil sẽ cần tăng trưởng ở mức gần 5% mỗi
năm – nếu mức độ bất bình đẳng không đổi – để đạt được mức giảm nghèo tương tự như Ba Lan có thể đạt
được bằng cách chỉ tăng trưởng ở mức 2% tính theo đầu người.
Lý do thứ ba để lo ngại về bất bình đẳng cao là có vẻ như các quốc gia có mức độ bất bình đẳng và
nghèo đói cao hơn có xu hướng tăng trưởng ít hơn (xem, trong số những quốc gia khác, Alesina và
Rodrick 1994; Perotti 1996; Lopez và Serven, 2006; Perry và cộng sự, 2006 ). Đúng là cũng có những
nghiên cứu chỉ ra rằng bất bình đẳng dẫn đến tăng trưởng nhanh hơn (Li và Zou, 1998; Forbes 2000) và
những nghiên cứu không tìm thấy mối liên hệ nào cả (Barro, 2000), nhưng nói chung đây thường là
trường hợp của những nghiên cứu tập trung vào về tác động ngắn hạn của những thay đổi trong bất bình
đẳng đối với tăng trưởng.
Những lý do đưa ra trong tài liệu để giải thích những phát hiện này là gì? Các tài liệu kinh tế đề
xuất một số kênh tiềm năng. Đầu tiên, có lập luận kinh tế chính trị (Alesina và Rodrick, 1994) theo
đó cử tri trung bình của một
1
Cái còn lại là Châu Phi cận Sahara.
2
Cụ thể hơn để thực hiện mô phỏng này, chúng tôi giả định rằng thu nhập bình quân đầu người tuân theo phân phối
chuẩn logarit (xem Lopez và Serven, 2006 để biết chi tiết).
2
nền kinh tế bất bình đẳng có thể có xu hướng thúc đẩy tăng chi tiêu và chuyển giao công tái
phân phối và thuế cao hơn (được cho là ảnh hưởng tiêu cực đến tích lũy vốn) để tài trợ cho
chi tiêu bổ sung. Ngoài ra còn có cái gọi là cách tiếp cận bất ổn chính trị xã hội (Alesina
và Perotti, 1996) theo đó các cá nhân trong các xã hội bất bình đẳng cao sẽ có động cơ tham
gia vào các hoạt động bên ngoài thị trường hợp pháp, chẳng hạn như tội phạm và bạo lực. Ví
dụ, sử dụng một bảng điều khiển lớn về tỷ lệ giết người và cướp của quốc tế, Fajnzylber,
Lederman và Loayza (2002) cho thấy rằng các quốc gia có mức độ bất bình đẳng cao hơn có xu
hướng có mức độ tội phạm cao hơn: trung bình cứ 1% tăng trong hệ số Gini thì tội phạm sẽ gia
tăng tỷ lệ từ 1 đến 4 phần trăm. Cuối cùng, có những lập luận kinh tế liên quan đến sự tồn
tại của các giới hạn tín dụng (ví dụ Galor và Zeira, 1993), theo đó những giới hạn như vậy
cùng với chi phí cố định và tính không thể chia được có thể ngăn cản các cá nhân nghèo hơn
đầu tư vào giáo dục hoặc vốn vật chất.
Vì vậy, có những lý do kinh tế hợp lý, bên cạnh lý do bình đẳng, để lo ngại về bất bình đẳng.
Bài viết này, cố gắng đóng góp vào cuộc tranh luận này theo nhiều khía cạnh.
Đầu tiên, nó trình bày trong Phần II một đánh giá về thực trạng bất bình đẳng thu nhập trong
khu vực. Nó cũng khám phá sự bất bình đẳng đã phát triển như thế nào trong vài năm qua và thảo
luận về một số giới hạn của các chỉ số tiêu chuẩn. Thứ hai, nó thảo luận trong Phần III về
những lý do mà tài liệu đã đưa ra để hiểu mức độ bất bình đẳng cao trong khu vực, cụ thể là
sự phân phối tài sản không đồng đều và việc nhà nước không có khả năng điều chỉnh sự bất bình
đẳng thu nhập thông qua thuế và chuyển nhượng. Và thứ ba, nó phản ánh trong Phần IV về các
kênh có thể khiến bất bình đẳng dẫn đến tốc độ tăng trưởng thấp hơn và trình bày một số kết
quả thực nghiệm mới về tác động của bất bình đẳng đối với biến động sản lượng.
II. Bất bình đẳng ở Mỹ Latinh
II.1 Bất bình đẳng ở Mỹ Latinh
Như đã lưu ý ở trên, hệ số gini trung bình ở Mỹ Latinh là 0,52,3. Tuy nhiên, mức trung bình
này che giấu sự khác biệt đáng kể trong khu vực. Trên thực tế, có những quốc gia như Bolivia,
Haiti hoặc Jamaica với hệ số gini khoảng 0,6.4 Ở một thái cực khác, chúng ta có thể tìm thấy
hai quốc gia Caribe (Trinidad và Tobago và Guyana) với hệ số gini là 0,42 và Venezuela và
Uruguay với gần bằng .45 (Bảng A, hình 1).
Theo bất kỳ tiêu chuẩn nào, mức độ bất bình đẳng thu nhập này là rất cao. Phần B mô phỏng lại
biểu đồ trước đó nhưng giờ đây được kèm theo các hệ số gini của tất cả các nước đang phát
triển mà cơ sở dữ liệu povcal của Ngân hàng Thế giới báo cáo dữ liệu. Kiểm tra bảng điều khiển
này chỉ ra rằng Mỹ Latinh có mức độ bất bình đẳng cao nhất. Ví dụ, chỉ số gini trung bình ở
châu Phi cận Sahara (SSA) là 0,47. Ở các khu vực đang phát triển khác, tỷ lệ này thấp hơn
nhiều và nằm trong khoảng từ 0,34 ở Châu Âu và Trung Á (ECA) đến 0,38 ở Đông Á và Thái Bình
Dương. Hơn nữa, điều đáng chú ý là người Mỹ Latinh bình đẳng nhất
3
Gini trung bình cao hơn một chút và bằng 0,54.
4
Dữ liệu cho Châu Mỹ Latinh được cung cấp bởi Leo Gasparini và nó dựa trên dữ liệu cuối cùng có sẵn
khảo sát cho mỗi quốc gia.
5
Cơ sở dữ liệu povcal có thể được truy cập tại http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/jsp/index.jsp
3
quốc gia có Gini cao hơn so với quốc gia phát triển bất bình đẳng nhất (Bồ Đào Nha), nơi có
hệ số Gini dưới 0,4.
Đúng, có thể có những sai lệch quan trọng trong những thống kê này. Hầu hết các số liệu từ Mỹ
Latinh đến từ dữ liệu thu nhập trong khi những số liệu ở các khu vực khác trên thế giới dựa
trên tiêu dùng6 và điều này rất quan trọng vì chỉ số gini dựa trên dữ liệu tiêu dùng có xu
hướng thấp hơn đáng kể so với chỉ số gini dựa trên dữ liệu thu nhập. Trên thực tế, phân tích
trong Báo cáo Phát triển Thế giới (2006) về Công bằng và Phát triển cho thấy hệ số gini có thể
khác nhau 10 điểm phần trăm tùy thuộc vào việc một người sử dụng thu nhập hay tiêu dùng. Ví
dụ, hệ số gini dựa trên thu nhập của Nicaragua là khoảng 0,54 nhưng dựa trên dữ liệu tiêu dùng
là khoảng 0,42. Tương tự như vậy ở Peru có Gini dựa trên thu nhập dưới 0,55 một chút và Gini
dựa trên tiêu dùng dưới 0,45.
Tuy nhiên, ngay cả khi những khác biệt này áp dụng cho tất cả các quốc gia, thì vẫn cần lưu ý
rằng khu vực duy nhất có mức độ bất bình đẳng cao hơn mức độ bất bình đẳng ở Mỹ Latinh là
Châu Phi cận Sahara.
Hình 1. Bất bình đẳng ở Mỹ Latinh. Chỉ số Gini (%)

Phần A. Bất bình đẳng ở Mỹ Latinh
65
60
55
Gini
chỉ
số 50
45
40
HTI MỖI NIC CRI
BOL MỨT NÂNG
LÊN CHẢO ECU COL CHL BLZ SLV LCA TTO
GTM ngực
áo
HND MEX ARG URY VEN CHÀNG
TRAI
DOM
Phần B. Mỹ Latinh trong bối cảnh toàn cầu
80
70
lạc
60 SSA mena
SA
50 EAP ECA
40
30
Gini
chỉ
số
20
10
Nguồn: Tính toán riêng dựa trên Gasparini et al. (2007) và dữ liệu povcal.
6
Các trường hợp ngoại lệ là các nước phát triển và một số ít (khoảng 10 phần trăm) các nước đang phát triển.
4
II.2 Tình trạng của người nghèo trong những năm qua như thế nào? Nhìn vào mức thu nhập
Chúng ta đã thấy trong phần trước rằng sự bất bình đẳng về thu nhập ở Mỹ Latinh là rất cao.
Tuy nhiên, những xu hướng gần đây về sự phát triển của bất bình đẳng thu nhập là gì? Để giải quyết vấn
đề này, Hình 2 thể hiện tốc độ tăng trưởng thu nhập trung bình của người nghèo và tốc độ tăng trưởng
trung bình của toàn bộ dân số. Bảng A tập trung vào người nghèo cùng cực (nghĩa là những người có mức
thu nhập dưới 17 đô la Mỹ /người/ngày) và bảng B tập trung vào người nghèo trung bình (tức là những người
có mức thu nhập dưới 2 đô la Mỹ/người/ngày). Để xây dựng những số liệu này, chúng tôi đã dựa vào các
cuộc điều tra hộ gia đình ở 18 quốc gia. Năm đầu tiên của thời kỳ này thường rơi vào đầu những năm 1990
(năm đầu trung bình của 18 quốc gia là 1992) và năm cuối cùng vào đầu những năm 2000 (năm cuối trung
bình của 18 quốc gia là 2002).
Các số liệu cũng vẽ đồ thị độ dốc hồi quy. Nếu hệ số góc liên quan đến hai biến này bằng 1, thì điều đó
cho thấy rằng thu nhập bình quân của người nghèo tăng cùng tốc độ với thu nhập của người bình thường.
Mặt khác, nếu độ dốc nhỏ hơn (lớn hơn) 1, điều đó cho thấy thu nhập của người nghèo đang tăng chậm hơn
(nhanh hơn) so với thu nhập của cá nhân trung bình và do đó bất bình đẳng đang tăng (giảm).
Hình 2. Tăng trưởng thu nhập của người nghèo so với tăng trưởng $1
Chuẩn nghèo $2 Chuẩn nghèo
10 số 8
y = 0,736x - 0,2239 y = 0,7886x - 0,3432 6

5 4
2
0
0
-15 -10 -5 0 5 10
trưởng
nghèo
người
nhập
Tăng
của
thu trưởng
nghèo
người
nhập
Tăng
của
thu
-15 -10 -5 -2 0 5 10
-5
-4
-10 -6
-số 8
-15 -10
Sự phát triển Sự phát triển
Nguồn: Tính toán của nhóm tác giả
Kiểm tra hai số liệu này cho thấy rằng trong suốt những năm 1990, người nghèo ở Mỹ Latinh được hưởng lợi
từ tăng trưởng ít hơn so với người bình thường. Bảng A trong hình 2 có độ dốc tương ứng là 0,74; độ dốc
trong Bảng B cao hơn một chút (0,78) nhưng nó vẫn chỉ ra rằng thu nhập của người nghèo tăng ít hơn so
với thu nhập của người không nghèo.8 Có hai cách để xem xét dữ liệu này. Một mặt, khó có thể bào chữa
rằng người nghèo Mỹ Latinh đã không được hưởng lợi từ tăng trưởng trong những năm 1990.
Thật vậy, trừ một vài trường hợp ngoại lệ, thu nhập của người nghèo đã tăng lên khi mức trung bình
7
Tất cả các chuẩn nghèo quốc tế được thể hiện bằng đô la Mỹ đã điều chỉnh theo chênh lệch sức mua tương đương.
số 8
Có khả năng là những kết quả này bị ảnh hưởng bởi sự hiện diện của các ngoại lệ quan trọng. Tuy nhiên, việc ước tính lại độ
dốc bằng cách sử dụng các ước tính chắc chắn cho các ngoại lệ có xu hướng hạ thấp độ dốc hơn nữa xuống còn từ 0,5-0,6 trong
trường hợp 1 đô la Mỹ một ngày và 0,6-,7 trong trường hợp 2 đô la Mỹ một ngày.
5
thu nhập đã tăng và giảm khi tăng trưởng đã giảm. Tuy nhiên, mặt khác, dữ liệu cho thấy rằng họ có thể
không được hưởng lợi nhiều như những người không nghèo.
Tất nhiên, các xu hướng đã thay đổi theo quốc gia như phương sai trong Hình 2 cho thấy. Đặc biệt, trong
những năm 1990, hệ số Gini đã tăng lên ở khoảng 2/3 số quốc gia (đặc biệt là ở một số quốc gia trước đây
ít bất bình đẳng hơn, chẳng hạn như Argentina hoặc Costa Rica), thì cũng có những quốc gia đã trải qua
tình trạng bất bình đẳng giảm rõ rệt. . Ví dụ, ở Brazil (một trong những quốc gia bất bình đẳng nhất
trong khu vực), hệ số Gini đã giảm 3 điểm phần trăm từ năm 1990 đến năm 2003. Quốc gia có tỷ lệ bất bình
đẳng giảm mạnh nhất trong giai đoạn này là Mexico: từ năm 1992 đến 2002, hệ số Gini hệ số suy giảm 4 điểm
phần trăm.
Hình 3. Châu Mỹ Latinh: Thay đổi hệ số Gini trong những năm 90 (%)
số 8
6
4
2
0
-2
-4
-6
CRI SLV NIC
COL BOL ECU MỖI NÂNG
LÊN MỨT CHL
ARG VEN URY HND CHẢO ngực
áo MEX
Nguồn: tính toán riêng sử dụng dữ liệu trong Gasparini et al. (2007)
II.3 Tình hình thực sự của người nghèo trong những năm qua như thế nào? Nhìn vào các mức giá
Khi chúng ta tính toán sự phát triển của thu nhập cho một nhóm dân số cụ thể (như trong hình 2 ở trên),
cần phải giảm phát mức thu nhập danh nghĩa của mỗi cá nhân, thường sử dụng chỉ số giá tiêu dùng hoặc chỉ
số giảm phát phù hợp khác. Nếu tất cả các hộ gia đình trong nền kinh tế phải đối mặt với mức lạm phát như
nhau, hành động này sẽ không đưa ra bất kỳ sai lệch nào trong phân tích.
Tuy nhiên, các gia đình giàu và nghèo tiêu dùng các giỏ hàng hóa khác nhau và tỷ lệ lạm phát của các giỏ
hàng này có thể khác nhau rất nhiều. Goñi, Lopez, and Serven (2005) và Perry et al (2006) cho thấy rằng
việc sử dụng chỉ số CPI tổng thể có thể gây hiểu lầm lớn cho các xu hướng và chính sách thực tế.
Thứ nhất, khung thuế, lương hưu, trợ cấp xã hội và tiền lương tối thiểu thường được lập chỉ mục cho CPI
và việc sử dụng chỉ số tổng hợp không phù hợp có thể dẫn đến chuyển giao thực kỹ thuật giữa các nhóm thu
nhập không được dự kiến. Hơn nữa, bức tranh của chúng ta về sự tiến triển của bất bình đẳng (và do đó là
nghèo đói) có thể bị bóp méo rõ rệt khi giả định rằng các yếu tố giảm phát là giống nhau giữa các tầng
lớp thu nhập, hoặc bằng cách làm việc với các rổ tài sản danh nghĩa không giảm phát.
6
hàng hóa, hoặc bằng cách sử dụng các yếu tố giảm phát tổng hợp, và làm sai lệch suy luận về
mối quan hệ giữa các biến số này với tăng trưởng hoặc chính sách.9
Hình 4. Lạm phát hàng năm theo phân vị
Brasil (1988-1996) Colombia (1997-2003)
734.0 11.6
733.0
11.4
732.0
731.0
11.2
730.0
729.0 11,0
728.0
10.8
727.0
726.0
10.6
725.0
724.0 10.4
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Pih 1996 Có trọng lượng (L) Số Pi
Mexico (1996-2002) Pêru (2001-2003)
12.8 2.0
12.7 1.9
12.6 1.8
12,5 1.7
12.4 1.6
12.3 1,5
12.2 1.4
12.1 1.3
12,0 1.2
11.9 1.1
11.8 1.0
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Pih 2002 Trọng lượng (L) Số Pi

Nguồn: Goñi, Lopez và Serven (2005)
Để khám phá những vấn đề này, Hình 4 cho thấy tỷ lệ lạm phát “thực tế” mà các nước sản xuất
rượu vang khác nhau trong phân phối thu nhập phải gánh chịu ở Brazil (1988-1996), Colombia
(1997-2003), Mexico (1996-2002) và Peru (2001-2003). Những ước tính này đã được xây dựng trên
cơ sở các giỏ tiêu dùng của các nhóm dân số khác nhau và dựa trên sự thay đổi khác nhau về giá
của các thành phần khác nhau của các giỏ đó. Hình cũng vẽ tỷ lệ lạm phát trung bình (thanh
ngang).10
9
Một tài liệu trước đây đã giải quyết vấn đề này đối với một số nền kinh tế: Busso et al. (2000) ước tính sự khác biệt
giữa chỉ số cpi tiêu chuẩn và phiên bản dân chủ cho Argentina trong giai đoạn 1989-1998; Ruiz-Castillo et. al. (2002)
nghiên cứu kinh nghiệm của Tây Ban Nha trong khi Hobijn và Lagakos (2003) đã phân tích tỷ lệ lạm phát hiệu dụng mà các
nhóm khác nhau ở Hoa Kỳ phải gánh chịu, chỉ đề cập đến một số nhóm đó.
Ngoài tài liệu, Cục Thống kê và Điều tra Hồng Kông tính toán, ngoài cpi tổng thể, chỉ số giá tiêu dùng theo khung thu
nhập và Colombia đã bắt đầu thực hiện theo các bước này. Trong chuỗi này, mối quan tâm của chúng tôi là khai thác dữ liệu
LAC để xem liệu sự khác biệt trong mô hình tiêu dùng giữa các nhóm ngũ phân vị và sự khác biệt về biến động giá giữa các
sản phẩm có đủ mạnh để xác thực sự phân tách của cpi hay không
10
Goñi, Lopez, và Serven (2005) chỉ ra rằng các mẫu này vẫn tồn tại ngay cả sau khi điều chỉnh để thay đổi chất lượng
sai lệch và sau khi tính toán lại các chỉ số Paasche để kiểm soát các hiệu ứng thay thế tiềm năng.
7
Có một vài yếu tố thú vị xuất hiện từ con số này. Đầu tiên, vì có thể thấy hai đường giao nhau giữa
phân vị thứ 80 và 90, một dấu hiệu cho thấy tỷ lệ lạm phát được báo cáo trong thực tế có xu hướng
tương ứng với giỏ tiêu dùng của những người rất giàu. Nói cách khác, tỷ lệ lạm phát được quan sát
có thể cung cấp thông tin hạn chế khi mối quan tâm tập trung vào phúc lợi của người nghèo. Thứ hai,
trên một lưu ý tích cực hơn, đường cong đo lường tỷ lệ lạm phát của các loại xe vi sinh khác nhau
có xu hướng phân phối tăng lên rất rõ rệt. Điều này phản ánh rằng trong những giai đoạn này, tỷ lệ
lạm phát mà người nghèo phải gánh chịu luôn thấp hơn tỷ lệ lạm phát trung bình.11
Ý nghĩa của những phát hiện này là rất sâu rộng. Để bắt đầu, thông điệp xuất hiện từ hình 2 có thể
phóng đại sự mất mát phúc lợi tương đối của người nghèo Mỹ Latinh.
Đúng là thu nhập của những người không nghèo có thể tăng nhanh hơn nhưng cái giá mà họ phải đối mặt
cũng tăng nhanh hơn. Thứ hai, có thể là những lo ngại về tác động phân bổ tiêu cực của cải cách có
lẽ đã bị cường điệu hóa. Thứ ba, giảm phát không chính xác có khả năng gây nhầm lẫn về mối quan hệ
giữa các loại chiến lược tăng trưởng khác nhau và tác động của chúng đối với nghèo đói.
Ví dụ, tự do hóa, phá giá, v.v., theo thiết kế của chúng, tất cả đều có mục tiêu thay đổi giá tương
đối của hàng hóa trong nền kinh tế. Ví dụ, khi chúng ta hỏi tác động của tự do hóa thương mại đối
với người nghèo là gì, thì chúng ta cần hỏi không chỉ tác động đối với thu nhập thực tế là gì, mà
còn đối với giỏ hàng hóa mà họ tiêu dùng.
NAFTA tự do hóa thương mại ngô ở Mexico có thể đã dẫn đến giá thấp hơn, tác động tiêu cực đến thu
nhập của những người sản xuất ngô nghèo. Nhưng chúng ta cũng phải tính đến thực tế là giá ngô, một
yếu tố chính trong giỏ hàng tiêu dùng của người nghèo đã giảm, và do đó, chỉ số CPI của người nghèo
giảm so với chỉ số CPI của người khá giả, như đã trình bày ở trên, là những gì CPI quốc gia đo
lường. Người nghèo trên thực tế khá hơn so với việc sử dụng chỉ số CPI quốc gia sẽ gợi ý.
II.4 Bất đẳng thức và linh động
Cho đến nay chúng ta đã nói về các biện pháp đo lường bất bình đẳng thu nhập đương thời. Tuy nhiên,
có thể lập luận rằng các phép đo bất bình đẳng thu nhập (chẳng hạn như hệ số gini) cung cấp một bức
tranh rất hạn chế về sự công bằng của phân phối thu nhập. Ví dụ, bất bình đẳng thu nhập có thể đo
lường sự khác biệt về cơ hội (không mong muốn từ quan điểm xã hội) nhưng cũng là phần thưởng cho sự
khác biệt trong nỗ lực hoặc ác cảm chấp nhận rủi ro của các thành viên khác nhau trong xã hội (mong
muốn từ quan điểm xã hội). Hơn nữa, bất bình đẳng cao kết hợp với bình đẳng về cơ hội có thể tốt cho
tăng trưởng, bởi vì nó sẽ tạo động lực cho các cá nhân nỗ lực, đổi mới và chấp nhận rủi ro, tất cả
các yếu tố dẫn đến tăng trưởng nhanh hơn. Ngược lại, bất bình đẳng cao với tính di động thấp sẽ tạo
ra ít động lực để làm việc. Nếu bạn sinh ra trong nghèo khó (giàu có) và bạn có ít cơ hội thoát
nghèo (trở nên nghèo khó) thì bạn sẽ có ít lý do để làm việc chăm chỉ và chấp nhận rủi ro. Nói cách
khác, các chỉ báo về bất bình đẳng thu nhập tiêu chuẩn chỉ cung cấp ảnh chụp nhanh tại một thời điểm
và không xem xét động lực cả đời (tức là trong trường hợp không có thêm
11
Phân tích của Goñi, Lopez, và Serven (2005) bao gồm 9 trường hợp và nhận thấy rằng chỉ có một ví dụ mà
giá cả có tác động tiêu cực đến bất bình đẳng danh nghĩa.
số 8
thông tin có thể khó đi đến bất kỳ kết luận nào liên quan đến mong muốn tấn công bất bình đẳng
thu nhập từ quan điểm tăng trưởng).
Những vấn đề đo lường này được minh họa trong hình 5. Trong cả hai bảng, chúng tôi đã sắp xếp
dân số giả định theo thu nhập bình quân đầu người trong hai khoảng thời gian (t1 và t2) và các
mũi tên đi theo từng cá nhân theo thời gian. Ngoài ra, trong cả hai trường hợp, sự phân tán
thu nhập (tức là sự bất bình đẳng về thu nhập) là như nhau ở thời điểm t1 và thời điểm t2.
Nghĩa là, hệ số Gini sẽ không thay đổi giữa t1 và t2. Tuy nhiên, bức tranh hiện ra từ Bảng A
và B là hoàn toàn khác nhau. Bảng A chỉ ra rằng những người ở trên cùng (dưới cùng) của bậc
thang trong giai đoạn t1 cũng ở trên cùng (dưới cùng) trong giai đoạn t2. Ngược lại, Bảng B
cho thấy sự dịch chuyển thu nhập đáng kể.
Hình 5. Bất bình đẳng so với di động
Bảng A. Bất bình đẳng không tính di động Bảng B. Bất bình đẳng với tính di động
t1 t2 t1 t2
x xx x
x xx x
x xx x
người
quân
bình
nhập
đầu
Thu
x xx x
x xx x
x xx x
x xx x
x xx x
Chúng ta biết gì về tính di động xã hội/sự bình đẳng về cơ hội ở Châu Mỹ Latinh? Có rất ít
nghiên cứu về chủ đề này do hạn chế về dữ liệu: một nghiên cứu về tính di động sẽ yêu cầu một
bảng điều khiển theo dõi một số hộ gia đình trong một thời gian dài. Tuy nhiên, một số tác giả
đã cố gắng đo lường tính di động xã hội bằng cách sử dụng các chỉ số thay thế.
Bảng A của hình 6 vẽ chỉ số di động xã hội của Andersen (xem Andersen, 2001) cho một số quốc
gia Mỹ Latinh. Tóm lại, chỉ số này cố gắng xác định tầm quan trọng của hoàn cảnh gia đình đối
với khoảng cách đi học, được định nghĩa là sự chênh lệch giữa số năm học mà một đứa trẻ trong
gia đình lẽ ra phải hoàn thành nếu chúng đi học ở độ tuổi bắt đầu đi học bình thường (6 hoặc
7 tuổi). tùy thuộc vào các quốc gia) và một lớp nâng cao mỗi năm, và những năm giáo dục thực
tế. Nói cách khác, khoảng cách đi học đo lường số năm bỏ học và có thể được coi là một chỉ số
đơn giản về các cơ hội trong tương lai. Khi các yếu tố hộ gia đình đóng vai trò rất quan trọng
trong việc xác định khoảng cách giáo dục, chỉ số Andersen sẽ tiến dần về không. Ngược lại, khi
các yếu tố hộ gia đình đóng một vai trò hạn chế, thì chỉ số sẽ tiến tới 1.
Phần A của Hình 6 cho thấy Chile, Argentina, Uruguay, Peru và Mexico là những quốc gia có tính
dịch chuyển xã hội tương đối cao. Ở một thái cực khác, chúng ta có Guatemala, Brazil và
Ecuador, những quốc gia sẽ có (về mặt tương đối) tính di động xã hội thấp.
Mặc dù nghiên cứu của Andersen không cho phép so sánh tính dịch chuyển xã hội ở Châu Mỹ Latinh
và ở các nước phát triển, bằng chứng hiện có cho thấy điều này thấp hơn trong khu vực.
9
Ví dụ, Bảng B của hình 6 biểu thị hệ số tương quan giữa việc đi học của cha mẹ và con cái
do Behrman, Birdsall và Szekely (1999) lập bảng. Nó chỉ ra rằng những mối tương quan này
cao hơn nhiều ở Mỹ Latinh (từ 0,4 đến 0,6) so với ở Hoa Kỳ (0,2). Tương tự, Bảng C của cùng
một hình báo cáo độ co giãn của thu nhập của trẻ em so với cha của chúng được Grawe (2002)
tính toán cho một số quốc gia tiết lộ rằng đối với các quốc gia mà chúng tôi có thông tin,
độ co giãn này ở người Mỹ Latinh lớn hơn so với giữa các quốc gia. người Châu Âu hoặc Mỹ.
Hình 6. Di động và bất bình đẳng ở Mỹ Latinh

Bảng A. Tính di động ở Châu Mỹ Latinh Hội đồng B. Di động giáo dục
CHL
Hoa Kỳ
ARG
NÂNG LÊN
URY CHẢO
MỖI URY
MEX MỨT
NÂNG LÊN
CHL
VEN
CHẢO DOM
VEN MỖI
LÀM HND
COL
SLV CRI
HND BOL
COL ARG
CRI MEX
ECU
NIC áo ngực
ECU GTM
BOL NIC
áo ngực SLV
GTM
0,2 0,25 0,3 0,35 0,4 0,45 0,5 0,55 0,6 0,65
0,70 0,75 0,80 0,85 0,90 0,95
Giáo dục: Tương quan giữa các thế hệ
Chỉ số dịch chuyển xã hội
Bảng C. Độ co giãn thu nhập của con trai so với thu nhập của bố Phần D. Di chuyển và bất bình đẳng thu nhập
0,95
1.2
y = -0,4198x + 1,0514
1
0,90
0,8
0,6
0,85
0,4
0,2
động
hội
Chỉ
xã
di
số
0,80
0 CHÚNG
TA
Vương
quốc
Anh
Pêru
0,75
pan
Nê-
Canada
Ecuador xtan
ki-
Pa-
0,45 0,65
Malaysia nước
Đức
0,4 0,5 0,55 Hệ số 0,6

Gini
Nguồn: Bảng A từ Andersen (2001). Bảng B của Behrman, Gaviria và Szekely (2001). Bảng C từ Grawe (2002).
Bảng D là tính toán riêng.
Một câu hỏi quan trọng là liệu có bất kỳ mối quan hệ nào giữa chỉ số di động này và mức độ
bất bình đẳng thu nhập hay không. Trên thực tế, có bằng chứng (xem Aaberge và cộng sự,
2004) chỉ ra rằng bất bình đẳng thu nhập cao có xu hướng gắn liền với sự dịch chuyển thu
nhập thấp, điều mà đến lượt nó sẽ góp phần vào sự dịch chuyển xã hội thấp và ít bình đẳng
hơn về cơ hội. Chúng ta khám phá yếu tố này trong Bảng D của Hình 6.12 . Nó gợi ý rằng thực sự có một
12
Andersen (2001) trình bày một biểu đồ tương tự nhưng tìm thấy mối tương quan rất khiêm tốn (-.12). Sự khác biệt chính giữa tính toán
của anh ấy và của chúng tôi là anh ấy sử dụng các chỉ số gini đã điều chỉnh để hiệu chỉnh do thiếu khả năng so sánh, trong khi tính toán
của chúng tôi được tính toán bằng cách sử dụng dữ liệu có thể so sánh được và do đó không phải chịu sự điều chỉnh.
10
mối tương quan giữa bất bình đẳng và dịch chuyển (nghĩa là càng nhiều bất bình đẳng về thu nhập thì tương
quan với dịch chuyển xã hội càng ít). Nói cách khác, trong khi về nguyên tắc có thể có những ví dụ về các
quốc gia có tính linh động xã hội tương đối cao và bất bình đẳng thu nhập cao (ví dụ như Chile), thì về
tổng thể, có vẻ như tình trạng kém linh hoạt và bất bình đẳng có xu hướng di chuyển cùng nhau.
II.5 Bất bình đẳng và nhân khẩu học: Mọi thứ có thể trở nên tồi tệ hơn trước khi trở nên tốt hơn không?
Việc đưa tính di động và khoảng thời gian vào phân tích bất bình đẳng thu nhập làm phong
phú đáng kể phân tích. Ví dụ, như lập luận của Deaton và Paxton (1994) sự bất bình đẳng
theo mặt cắt quan sát được trong một khoảng thời gian nhất định, chỉ là phân phối thu
nhập trung bình của các nhóm kế tiếp nhau, về nguyên tắc sẽ cho thấy sự phân phối thu
nhập rất khác nhau. Ví dụ: nếu thu nhập bình quân đầu người y phát triển theo quy luật
chuyển động đơn giản sau:
+=ittt
vy 1 (1)
2
trong đó v là một cú sốc ngẫu nhiên không phụ thuộc vào yt-1 có σ , sau đó nếu sau đó
2
σ bởi
phương sai phương sai của thu nhập của một người ở độ tuổi T được cho . Nói cách khác,
bất bình đẳng T sẽ tăng theo độ tuổi của đoàn hệ. Kết quả là, các quốc gia có dân số
già sẽ có xu hướng có mức độ bất bình đẳng thu nhập cao hơn.
Hình 7. Bất bình đẳng và nhân khẩu học

Bảng ASD của thu nhập theo nhóm tuổi Bảng B. Bất bình đẳng so với tuổi dân số
Costa Rica 2004
20
Cô-xta Ri-ca 2004
y = -0,2687x - 0,0331
1.1
15
1
10
chỉnh
Điều
0,9 5
0
0,8
-15 -10 -5 0 5 10
-5
0,7
-10
0,6
tuổi 20 tuổi 30 thập niên 40 thập niên 50 >60 -15

Thị phần trẻ đã điều chỉnh
Nguồn: Perry et al. (2006).
Bảng A của Hình 7 hỗ trợ cho giả thuyết rằng sự bất bình đẳng gia tăng theo độ tuổi của
nhóm. Cụ thể hơn, bảng này trình bày độ lệch chuẩn của năm nhóm dân số Costa Rica vào
năm 2004. Kiểm tra số liệu này cho thấy độ lệch chuẩn của thu nhập tăng đều theo độ tuổi
và nhóm những người ở độ tuổi 60 có thu nhập có độ lệch chuẩn gần bằng lớn gấp đôi so
với nhóm thuần tập ở độ tuổi 20. Hơn nữa, những ảnh hưởng này không hề nhỏ.
11
Tổng quát hơn, Bảng B của Hình 7 trình bày mối tương quan từng phần xuyên quốc gia13 của hệ số
Gini và tỷ lệ dân số dưới 14 tuổi. Bảng này cho biết rằng mối tương quan giữa hai biến này là âm
(và khác 0 một cách đáng kể). Nghĩa là, các xã hội trẻ hơn có hệ số Gini thấp hơn.
Điều này có ý nghĩa gì trong thực tế? Chà, nếu Mỹ Latinh có cấu trúc nhân khẩu học của châu Âu
đang già đi, thì hệ số Gini của nó có thể cao hơn 4 điểm phần trăm. Hơn nữa, ở một số quốc gia
tương đối trẻ như Bolivia, Guatemala hoặc Honduras, hệ số Gini có thể cao hơn tới 7 điểm phần
trăm. Do đó, mọi thứ khác đều bình đẳng và trong phạm vi khu vực bắt đầu già đi, có thể mức độ bất
bình đẳng thu nhập trở nên tồi tệ hơn trước khi trở nên tốt hơn.
II. 6 Ngoài bất bình đẳng thu nhập
Các biện pháp thu nhập có mối tương quan cao với hầu hết các khía cạnh của phúc lợi hộ gia đình.
Tuy nhiên, phải thừa nhận rằng trong một số khía cạnh quan trọng của phúc lợi, chẳng hạn như sức
khỏe và tuổi thọ, đã có sự tiến bộ và hội tụ đáng kể giữa các nhóm thu nhập. Điều này được minh
họa trong hình 8, nơi chúng tôi vẽ sơ đồ phân phối thu nhập (Bảng A) và phân bổ tuổi thọ (Bảng B)
giữa các thành phố tự trị của Brazil vào năm 1970 và 2000. Kiểm tra hình này cho thấy rằng mặc dù
về mặt thu nhập đã có một số sự phân tán gia tăng và sự xuất hiện của phân phối hai chiều, điều
này không xảy ra với tuổi thọ, mà nếu bất cứ điều gì đã trải qua sự suy giảm sự phân tán (tức là
sự suy giảm bất bình đẳng). Nói cách khác, xu hướng phân bổ theo khu vực trong một số chỉ số phúc
lợi có thể đang được cải thiện và điều này cho thấy vai trò quan trọng của một số chính sách chống
đói nghèo độc lập với những chính sách nhằm tăng trưởng.
Hình 8. Phân bổ thu nhập đô thị và tuổi thọ trung bình ở Brazil
Bảng A. Thu nhập Bảng B. Tuổi thọ
0,45 0,40
0,40 Phân phối 1970

0,35
0,35
0,25
0,20
0,20
0,15
0,15
0,10 0,10
0,05 0,05
0,00 0,00
-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4
Quốc gia Thu nhập tương đối Cuộc sống tương đối đất nước
Nguồn: Perry et al. (2006)
13
Chúng tôi kiểm soát mức độ phát triển.
12
III. Tại sao bất bình đẳng quá cao ở Mỹ Latinh?
III.1 Bất bình đẳng tài sản ở Mỹ Latinh
Những khác biệt hiện có về trình độ phát triển và cụ thể hơn là sự bất bình đẳng giữa khu
vực và các nước phát triển không xuất hiện trong một sớm một chiều. Trên thực tế, chúng có
khả năng là kết quả của các quá trình lịch sử ít nhất là quay trở lại thời kỳ thuộc địa.
Một số tác giả (xem Engerman và Sokoloff, 2000 và Acemoglu, Johnson và Robinson, 2001) đã
lập luận rằng để hiểu được mức độ bất bình đẳng cao quan sát được ở Mỹ Latinh ngày nay,
điều quan trọng là phải hiểu được khuôn khổ thể chế do các cường quốc thực dân tạo ra. cho
phép một nhóm nhỏ giới tinh hoa bảo vệ những khoản tiền thuê lớn mà họ được hưởng và loại
trừ phần lớn dân số khỏi quyền tiếp cận đất đai, giáo dục và chính trị.
Hình 9 Thành phần dân số ở Tân Thế giới
100
80
60
40
20
1570 1650 1825 1935 1570 1650 1825 1935 1570 1650 1825 1935
Tây Ban Nha Mỹ Brazil Mỹ & Canada
Trắng Đen bản địa
Nguồn: Engerman y Sokoloff (1997)
Sokoloff và Robinson (2005) tổng hợp phần lớn tài liệu này. Họ lập luận rằng sự kết hợp
giữa tỷ lệ tử vong của người định cư cao và sự sẵn có của các yếu tố phong phú (giàu
khoáng sản và lao động bản địa ở Mexico, Trung Mỹ và dãy núi Andes; và đủ đất đai cho các
đồn điền đường ở Brazil, Caribe và Nam Hoa Kỳ14) đã kết hợp với nhau . với sự sẵn có của
nhập khẩu lao động nô lệ) đã xác định một chiến lược thuộc địa dẫn đến các thể chế mang
tính loại trừ cao ở phần lớn Châu Mỹ Latinh và Caribe, nơi mà một phần lớn dân số (có
nguồn gốc bản địa hoặc Châu Phi) vẫn bị loại trừ trong một thời gian dài. đất đai, giáo
dục và quyền lực chính trị. Ngược lại, việc thiếu các khoản tài trợ ban đầu như vậy và tỷ
lệ tử vong của người định cư thấp hơn đã dẫn đến sự thống trị dần dần của các khu định cư
lớn của người châu Âu (xem Hình 9) và dẫn đến việc thành lập các thể chế toàn diện hơn.
14
Miền Nam của Hoa Kỳ đã phát triển các thể chế tương tự như hầu hết các Bassin ở Caribe, nhưng đã có sự phát triển nhanh chóng.
hội tụ với miền Bắc sau khi miền Nam thất trận
13
Các tác giả này cho thấy tính bền bỉ cao của những đặc điểm thể chế như vậy. Kết quả là, tình
trạng bất bình đẳng cao hơn về quyền sở hữu đất đai, tiếp cận giáo dục và quyền lực chính trị
là đặc trưng của hầu hết các nước Mỹ Latinh và Ca-ri-bê trong suốt thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20,
như được chỉ ra trong Bảng 1. Như Bảng này cho thấy, cả trình độ học vấn và các chỉ số về sự
tham gia chính trị phát triển chậm hơn nhiều ở những quốc gia có dân số bản địa lớn và sự giàu
có về khoáng sản tồn tại vào thời kỳ thuộc địa của người châu Âu, hoặc trong đó các đồn điền
dựa trên lao động nô lệ có thể phát triển, so với những quốc gia không có những điều kiện này
và tỷ lệ tử vong ở châu Âu thấp hơn (Argentina, Chile
15
và đặc biệt là Mỹ).
Bảng 1. Giáo dục và Tiếng nói (Mỹ Latinh và Hoa Kỳ)
Tỷ lệ biết chữ (%) Thể chế chính trị: Thiếu bí mật trong bỏ phiếu 1840-80
1860/1870 1890/1900 1920/1925 1940/1950 1881-1920 1921-40
Bôlivia 17
cô-lôm-bi-a 32 62 KHÔNG KHÔNG
Ecuador Đúng KHÔNG KHÔNG
Goa-tê-ma-la 11.3 15 20
Mexico 22 36 48,4 Đúng KHÔNG KHÔNG
Pêru 38 Đúng KHÔNG
Brazil 15,8 14,8 - 25,6 30 57 Đúng Đúng
Gia-mai-ca 16,3 32 67,9
Ác-hen-ti-na 23,8 45,6 – 52,0 73 1896: Có/ 1916: Không KHÔNG
chi-lê 18 – 25,7 30,3 - 43,0 23,6 – 66 76 KHÔNG KHÔNG KHÔNG
Cô-xta Ri-ca 33,0 64 Đúng Đúng KHÔNG
Canada 82,5 1897: Có/ 1878: Không KHÔNG KHÔNG
Châu Âu Blancos Norte 96,9
Châu Âu Tổng cộng 80 86,7 92,3 KHÔNG KHÔNG KHÔNG
Nguồn: Engerman và Sokoloff (2002)
Cho đến ngày nay, bất bình đẳng tài sản đóng một vai trò quan trọng trong sự tồn tại dai dẳng
của bất bình đẳng thu nhập cao. Trên thực tế, trong khi hệ số gini đối với hoạt động nắm giữ
đất nông nghiệp được ước tính ở mức 0,81 đối với Mỹ Latinh (xem Deininger và Olinto, 2000), ở
các khu vực khác, nó có xu hướng dao động quanh mức 0,60,16. Quan trọng hơn, trong khi hệ số
gini của phân bổ số năm đi học ở Mỹ Latinh là khoảng 0,42, ở các nước phát triển là gần 0,27.
Xem Bảng A của Hình 10.
Sự bất bình đẳng cao về trình độ học vấn này đặc biệt nghiêm trọng ở Mỹ Latinh do tính di động
trong giáo dục giữa các thế hệ thấp được minh họa trong Phần II 5.
Thật vậy, sự khác biệt về thành tích giáo dục giữa trẻ em thuộc nhóm phần trăm thu nhập cao
hơn và thấp hơn trong khu vực là rất đáng chú ý, như được minh họa trong Bảng B của Hình 10
đối với Argentina, một quốc gia nơi có nhiều trường học và giáo viên dường như không hạn chế
khả năng tiếp cận của trẻ em từ tầng lớp xã hội thấp hơn.
Đổi lại, sự khác biệt về giáo dục ngày nay là yếu tố dự báo quan trọng nhất về sự khác biệt
về mức thu nhập giữa các hộ gia đình ở các nước Mỹ Latinh (xem Perry và cộng sự, 2006, Chương
8). Do đó, tính di động giáo dục thấp tạo thành một kênh tái sản xuất chính của
15
Cả Costa Rica
16
Sau Mỹ Latinh, khu vực có bất bình đẳng đất đai cao nhất sẽ là Trung Đông và Bắc
Châu Phi với Gini là 0,67.
14
bất bình đẳng thu nhập cao, dẫn đến tính di động xã hội giữa các thế hệ thấp được trình
bày trong Mục II.5. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi chúng tôi tìm thấy mối tương quan
đáng kể giữa Gini về giáo dục và thu nhập trong khu vực.
Hình 10: Gini giáo dục ở các nước LAC so với các nước khác
Bảng A. Hệ số Gini theo số năm đi học
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
lạc Châu phi Châu Á phương Đông Các nước

Châu Âu phát triển
Bảng B. Số năm học: giàu và nghèo
Ác-hen-ti-na
45%
40% 30% nghèo nhất
35% 30% giàu nhất
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0% 7 6 5 4 3 2 1 0 số
8 9 17 16 15 14 13 12 11 10
18+
Năm học
Bảng C: tương quan gini giáo dục và thu nhập
Bra-xin Bô-li-vi-a
60 cô-lôm-bi-a
Paraguay
chi-lê Pa-na-ma
58
Honduras Goa-tê-ma-la
56
54 El Salvador
Ác-hen-ti-na Pêru
52
Mexico
50 Cô-xta Ri-ca
Venezuela
nhập
Gini
thu 48
46 U-ru-goay
ni-ca-ra-goa
Gia-mai-ca
44
42
40
10 20 30 40 50 60
Gini giáo dục
Nguồn: Bảng A. De Ferranti et al. (2004). Bảng B, Perry et al. (2006).
15
Sự khác biệt về trình độ học vấn giữa người nghèo và người giàu dẫn đến sự khác biệt cao
hơn nhiều về thu nhập do tính lồi của lợi tức từ giáo dục, như được minh họa trong Hình
11. Hình này thực sự cho thấy rằng lợi tức từ giáo dục tăng đáng kể sau khi học hết cấp
hai –một điều kiện hiếm khi trẻ em từ các hộ gia đình ngũ phân vị thấp gặp phải. Thực tế
này không chỉ giúp giải thích sự tồn tại dai dẳng của tình trạng bất bình đẳng thu nhập
cao do khả năng dịch chuyển giáo dục thấp được quan sát thấy, mà trên thực tế – cùng với
sự hiện diện của các hạn chế về tín dụng – góp phần giải thích chính tính dịch chuyển
giáo dục thấp. Các bậc cha mẹ nghèo, những người phải đối mặt với nhu cầu cho con cái đi
học trong một thời gian dài để thực sự thu được lợi ích từ việc đầu tư vào giáo dục, cũng
phải đối mặt với chi phí cơ hội rất cao từ thu nhập bị mất do trẻ em đi làm, đặc biệt
trong thời kỳ có các cú sốc thu nhập bất lợi. Do đó, tỷ lệ bỏ học cao được quan sát thấy
ở trẻ em từ các hộ gia đình nghèo không phải là điều đáng ngạc nhiên. Trên thực tế, đây
là cơ sở kinh tế chính của các chương trình Chuyển tiền mặt có điều kiện đã trở nên rất
phổ biến ở nhiều quốc gia Châu Mỹ Latinh trong những năm gần đây. Bằng cách dỡ bỏ ràng
buộc tín dụng, những khoản chuyển tiền như vậy giúp giảm hiệu quả chi phí cơ hội cho việc
cho con đi học của các hộ nghèo tham gia chương trình.
Phức tạp hơn nữa, Hình 11 cho thấy lợi ích giáo dục của trẻ em nhà nghèo thấp hơn trẻ em
nhà giàu. Điều này có thể do nhiều yếu tố: chất lượng trường học thấp hơn, ít tài sản bổ
sung cho giáo dục trong việc tạo thu nhập (đất đai, cơ sở hạ tầng công cộng, tín dụng),
phân biệt đối xử trong thị trường lao động và các yếu tố không quan sát được (liên quan
đến khả năng tiếp cận giáo dục mầm non khác biệt). cơ sở vật chất, mức độ dinh dưỡng,
v.v.). Những lợi nhuận khác biệt (và có lẽ không chắc chắn hơn) như vậy cũng giúp giải
thích sự khác biệt cao về kết quả giáo dục giữa trẻ em của người nghèo và người giàu, làm
tăng thêm tính phức tạp của vấn đề và các giải pháp của nó. Tất nhiên, ở nhiều quốc gia
trong khu vực, ngoài ra còn có những hạn chế nghiêm trọng trong việc cung cấp trường học
và giáo viên ở các khu dân cư nghèo, đặc biệt là ở các vùng nông thôn.
Hình 11. Nicaragua. Quay trở lại giáo dục theo cấp độ.
1.7
1,5
20% nghèo nhất 20% giàu nhất

1.3
1.1
0,9
không
chính
lương
quan
liên
Tiền
đầy
đến
đủ
0,7
0,5
0,3
0,1
Hoàn thành Một số Hoàn thành Một số Hoàn thành
tiểu học sơ trung Sơ trung trường đại học đại học
16
Ảnh hưởng của sự khác biệt về giáo dục ở mức độ cao đối với tính di động xã hội thấp càng trở nên
trầm trọng hơn bởi mức độ phù hợp cao giữa các nhóm giáo dục trong việc hình thành các hộ gia đình
mới. Ví dụ, Hình 12 biểu thị hệ số Gini so với hệ số phân loại hôn nhân (được định nghĩa là hệ số
tương quan Pearson cho số năm đi học giữa chồng và vợ). Hai thông điệp cơ bản xuất hiện từ con số
này.
Đầu tiên, có một mối quan hệ mạnh mẽ giữa hai biến. Trên thực tế, hệ số tương quan giữa sắp xếp
theo hôn nhân và hệ số Gini là trên 0,6. Thông điệp thứ hai là các hệ số phân loại hôn nhân ở Mỹ
Latinh cao bất thường (ít nhất là so với các hệ số ở phần còn lại của thế giới), một điều có thể
được coi là triệu chứng của một vấn đề phân tầng xã hội nghiêm trọng không chỉ tập trung hơn nữa
thu nhập hộ gia đình. nhưng củng cố tính di động xã hội thấp quan sát được.
Hình 12. Hệ số Gini và phân loại hôn nhân theo trình độ học vấn.
Nguồn: De Ferranti và cộng sự. (2004).
III.2 Chính sách tài khóa và bất bình đẳng thu nhập
Mặc dù những khác biệt như vậy về trình độ học vấn và lợi nhuận là một kênh chính của sự tồn tại
dai dẳng quan sát được của mức độ bất bình đẳng thu nhập cao, nhưng nó không có nghĩa là duy nhất.
Sự khác biệt trong khả năng tiếp cận các tài sản bổ sung khác có thể giải thích một phần sự khác
biệt về kết quả học tập của trẻ em từ các hộ gia đình thuộc nhóm thu nhập cao và thu nhập thấp.
Thật vậy, các nghiên cứu trước đây đã chỉ ra rằng sự tồn tại dai dẳng của những khác biệt đáng kể
trong “các nhóm” tài sản (giáo dục, cơ sở hạ tầng công cộng, thể chế) giữa các vùng trong các quốc
gia giải thích cho sự tồn tại dai dẳng (và sự khác biệt thường xuyên) của chênh lệch thu nhập bình
quân đầu người cao theo không gian17. Thật vậy , “ vị trí” xuất hiện như một yếu tố dự đoán chính
về sự khác biệt thu nhập hộ gia đình, cùng với trình độ học vấn.
17
“Bên ngoài thành phố: Đóng góp cho phát triển nông thôn”, WB 2005, và “Xóa đói giảm nghèo và
Tăng trưởng: Đạo đức và Vòng luẩn quẩn”, WB 2006
17
Tất cả những điều này đã nói, bất bình đẳng tài sản cao không nhất thiết phải chuyển
thành bất bình đẳng thu nhập khả dụng cao trừ khi thuế và chuyển khoản không có tác
dụng điều chỉnh đáng kể. Về vấn đề này, có thể đáng để xem xét vai trò của chính phủ
ở Mỹ Latinh và so sánh với một số quốc gia như châu Âu vốn nổi tiếng coi bất bình đẳng
là một mối quan tâm chính sách.
Hình 13. Thu nhập khả dụng và Thị trường ở Mỹ Latinh và Châu Âu Thu nhập
khả dụng
Bảng A. Châu Mỹ Latinh Bảng B. Châu Âu
0,65 0,65
0,55 0,55
0,45 0,45
0,35 0,35
0,25 0,25
0,15
0,15 Nước
Ý Vương
quốc
Anh
Pêru nha
ban
Tây
chi-
lê
Pháp Lạp
Hy
Brazil
Lạc
6
Áo Phần
Lan
Ireland
Điển
Thụy
nước
Bỉ Nha
Đào
Bồ
Mexico
mạch
Đan nước
Đức
EURO
15
hen-
ti-
Ác-
na lôm-
bi-
cô-
a
nước
Lan
Hà
xăm-
Lúc-
bua
Thu nhập thị trường
Hội đồng C. Châu Mỹ Latinh Bảng D. Châu Âu
0,65 0,65
0,55 0,55
0,45 0,45
0,35 0,35
0,25 0,25
0,15
0,15 Nước
Ý Vương
quốc
Anh
Pêru nha
ban
Tây
chi-
lê
Pháp Lạp
Hy
Brazil
Lạc
6
Áo Phần
Lan
Ireland
Điển
Thụy
Mexico nước
Bỉ Nha
Đào
Bồ
mạch
Đan nước
Đức
EURO
15
hen-
ti-
Ác-
na lôm-
bi-
cô-
a
nước
Lan
Hà
xăm-
Lúc-
bua
Nguồn: Goñi, Lopez, và Serven (2008)
Trong một bài báo gần đây, Goñi, Lopez và Serven (2008), xây dựng một chủ đề được nhấn
mạnh trong Perry và cộng sự (2006), lập luận rằng trong khi ở Mỹ Latinh, phân phối thu
nhập thị trường (nghĩa là thu nhập trước thuế và chuyển giao của chính phủ và do đó
biện pháp được xác định chủ yếu bởi phần thưởng thị trường cho tài sản tư nhân và nỗ
lực của các cá nhân, và bởi sự phân phối cơ bản của những tài sản tư nhân đó) và thu
nhập khả dụng (tức là thu nhập sau khi trợ cấp tiền mặt của chính phủ như lương hưu,
bảo hiểm thất nghiệp và trợ cấp xã hội có đã được nhận và thuế trực tiếp đã được thanh
toán) rất giống nhau, ở Châu Âu thì không phải như vậy. Hình 13 (lấy từ Goñi, Lopez
và Serven, 2006) báo cáo giá trị của hệ số gini về phân phối thu nhập khả dụng (Bảng
A và B) và thu nhập thị trường (Bảng C và D) ở Mỹ Latinh (Bảng A và
18
C) và Châu Âu (Bảng B và D).18 Bảng A và B cho thấy Châu Mỹ Latinh bất bình đẳng hơn
nhiều so với Châu Âu. Trên thực tế, quốc gia Mỹ Latinh có hệ số Gini thấp nhất trong
mẫu này có mức độ bất bình đẳng cao hơn quốc gia bất bình đẳng nhất châu Âu (Bồ Đào
Nha).19
Tuy nhiên, tình hình thay đổi đáng kể khi chúng ta xem xét Bảng C và D, biểu thị hệ số
gini của phân phối thu nhập thị trường: trong khi hệ số gini trung bình của thu nhập
thị trường đối với mẫu Mỹ Latinh, ở mức 0,52,20 chỉ là 2 cao hơn điểm phần trăm so với
thu nhập khả dụng, hệ số Gini của các quốc gia Châu Âu cao hơn đáng kể so với hệ số
Gini trong Bảng B: mức trung bình của 15 quốc gia trong mẫu hiện là 0,46. Nghĩa là, có
vẻ như hầu hết sự khác biệt giữa hai khu vực về mức độ bất bình đẳng thu nhập khả dụng
là do tác động khác nhau của thuế và chuyển nhượng: chúng làm giảm đáng kể bất bình
đẳng thu nhập thị trường ở Châu Âu và rất ít ở Châu Mỹ Latinh.
Vấn đề đáng quan tâm thứ hai trong bối cảnh này là liệu sự phân phối lại quan sát được
ở châu Âu có vận hành thông qua tác động của thuế hoặc chuyển nhượng hay không. Vấn đề
này được giải quyết trong Hình 14 phân tách các tác động tương ứng của chuyển tiền mặt
và thuế trực thu. Bảng B cho thấy sự khác biệt giữa tổng thu nhập (thu nhập thị trường
cộng với chuyển nhượng) và thu nhập thị trường (tức là bảng B cho thấy tác động phân
phối của chuyển nhượng) ở Đan Mạch, Phần Lan, Ireland, Vương quốc Anh và Thụy Điển và
chỉ ra rằng chuyển nhượng công làm giảm hệ số Gini của thu nhập thị trường tăng 12-14
điểm phần trăm và 10-11 điểm phần trăm ở Bỉ, Đức và Luxemburg. Ở một thái cực khác, ở
Bồ Đào Nha chuyển nhượng hệ số Gini thấp hơn chỉ 6 điểm phần trăm. Mức đóng góp trung
bình của các khoản chuyển nhượng đối với mẫu châu Âu là khoảng 10 điểm phần trăm. Ngược
lại, trợ cấp công chỉ đóng góp một chút vào việc giảm bất bình đẳng ở Mỹ Latinh, làm
giảm hệ số Gini từ 1 đến 2 điểm phần trăm, mặc dù trong một số trường hợp (Peru), phân
phối thu nhập thậm chí còn bất bình đẳng hơn sau trợ cấp so với trước trợ cấp.
Đối với các loại thuế tác động đến phân phối, bảng C và D của Hình 14 cho thấy sự khác
biệt trong hệ số gini của thu nhập gộp và thu nhập khả dụng và chỉ ra rằng sự tương
phản giữa hai khu vực ít gay gắt hơn. Giống như chuyển giao, thuế làm giảm mức độ bất
bình đẳng thu nhập ở các nước châu Âu nhiều hơn so với ở Mỹ Latinh. Ví dụ, thuế trực
tiếp làm giảm hệ số Gini của thu nhập hộ gia đình xuống 6-7 điểm phần trăm ở Áo, Bỉ và
Luxemburg, và trung bình 5 điểm phần trăm đối với mười lăm quốc gia trong mẫu châu Âu.
Ngược lại, mức giảm trung bình trong hệ số Gini của Mỹ Latinh do thuế trực tiếp là
khoảng 1 điểm phần trăm, với rất ít sự khác biệt giữa các quốc gia. Do đó, nhìn chung
đối với các nước châu Âu, chuyển nhượng đóng một vai trò quan trọng hơn thuế: trong số
chênh lệch 15 điểm phần trăm
18
Do sự khác biệt trong các cuộc khảo sát được sử dụng, các hệ số gini trong hình 6 không tương ứng chính xác với các hệ số
trong hình 1.
19
Kết quả này tiếp tục đúng trong một mẫu rộng hơn gồm các quốc gia Mỹ Latinh, bởi vì hệ số Gini thấp nhất ở
khu vực (Trinidad và Tobago's) là 42.
20
Hơi ngạc nhiên là gini trung bình trong mẫu Mỹ Latinh này và trong mẫu rộng hơn ở
hình 1 cũng vậy.
19
giữa các hệ số Gini trung bình của thị trường và thu nhập khả dụng ở các nước châu Âu,
khoảng hai phần ba (10 điểm phần trăm) là do chuyển nhượng.
Hình 14. Vai trò của thuế và chuyển nhượng ở Châu Âu và Châu Mỹ
Latinh
Sự khác biệt giữa hệ số Gini của tổng thu nhập và thu nhập thị trường
Bảng A. Mỹ Latinh Bảng B. Châu Âu
0,00 0,00
-0,04 -0,04
-0,08 -0,08
-0,12 -0,12
-0,16 -0,16
Vương
quốc
Anh
Pêru Nước
Ý
chi-
lê nha
ban
Tây
Brazil
Lạc
6 Pháp Lạp
Hy
Mexico
Áo Phần
Lan
Ireland
Điển
Thụy
nước
Bỉ Nha
Đào
Bồ
mạch
Đan nước
Đức
lôm-
bi-
cô-
a EURO
15
hen-
ti-
Ác-
na
Luxembourg
nước
Lan
Hà
Sự khác biệt giữa hệ số Gini của thu nhập khả dụng và tổng thu nhập Bảng
C. Mỹ Latinh Bảng D. Châu Âu
0,00 0,00
-0,04 -0,04
-0,08 -0,08
-0,12 -0,12
-0,16 -0,16
Vương
quốc
Anh
Pêru Nước
Ý
chi-
lê nha
ban
Tây
Brazil
Lạc
6 Pháp Lạp
Hy
Mexico
Áo Phần
Lan
Ireland
Điển
Thụy
nước
Bỉ Nha
Đào
Bồ
mạch
Đan nước
Đức
hen-
ti-
Ác-
na lôm-
bi-
cô-
a EURO
15
Luxembourg
nước
Lan
Hà
Nguồn: Goñi, Lopez, và Serven (2008)
Mức độ phân phối lại thu nhập thấp như vậy thông qua Nhà nước có thể phản ánh mức độ
nắm bắt cao của Nhà nước, và điều này lại phản ánh mức độ bất bình đẳng cao như được
thảo luận dưới đây. Nhưng thực tế là châu Âu đã có thể “phá vỡ” lịch sử bất bình đẳng
cao trong thế kỷ 20 như được chỉ ra trong Hình 15 dưới đây, cho thấy rằng một sự kiện
như vậy không phải là điều không thể xảy ra ở Mỹ Latinh.
20
Hình 15. Xu hướng bất bình đẳng trong lịch sử (Anh, Pháp, Tây Ban Nha)
0,2
0,15
0,1
nhập
top
Thu
1%
0,05
1910 1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990
Vương quốc Anh SP
IV. Tại sao giảm bất bình đẳng lại quan trọng?
Như đã lưu ý trong phần giới thiệu, có một số lý do tại sao các nhà hoạch định chính sách nên quan tâm
đến mức độ bất bình đẳng cao như vậy, bao gồm cả việc bất bình đẳng cao dường như làm giảm tăng trưởng
dài hạn. Trong phần này, chúng tôi xem xét ba trong số họ.
IV.1 Bất bình đẳng và tội phạm
Thứ nhất, hiện nay có bằng chứng quan trọng rằng mức độ tội phạm và bạo lực cao làm giảm triển vọng tăng
trưởng (xem Alessina và Perotti, 1996 để biết bằng chứng vĩ mô về mức độ tội phạm làm giảm mức tăng
trưởng như thế nào). Gần đây hơn, Alaimo et al. 2007 đã đưa ra bằng chứng vi mô dựa trên hơn 10.000 công
ty Mỹ Latinh cho thấy tác động tiêu cực của tội phạm đối với năng suất của công ty. Ngược lại, như
Fajnzylber, Lederman và Loayza (1998) chỉ ra, bất bình đẳng thu nhập dường như là yếu tố chính quyết
định mức độ tội phạm và bạo lực (xem Bảng A, Hình 16 để biết mối tương quan giữa hệ số Gini và % doanh
nghiệp phát hiện tội phạm là một hạn chế lớn đối với tăng trưởng và Bảng B về mối tương quan giữa thu
nhập Gini và tỷ lệ giết người.Không có gì ngạc nhiên khi tỷ lệ các công ty nhận thấy tội phạm và bạo
lực là một hạn chế lớn đối với tăng trưởng ở Mỹ Latinh lớn hơn nhiều so với các khu vực khác ( Bảng C,
Hình 16).
21
Hình 16: Tội phạm và bạo lực là rào cản đối với tăng trưởng Bảng
A. Bất bình đẳng và tội phạm là rào cản đối với tăng trưởng
90
80
70
60
50
40
trưởng
tăng
phạm
(%)
với
đối
cản
rào
Tội
là
30
20
10
0
25 30 35 40 45 50 55 60 65
Chỉ số Gini (%)
Ban B. Bất bình đẳng và tội phạm
100
80
60
100.000
người
trên
giết
lệ
Tỷ
40
20
0
40 45 50 55 60
Chỉ số Gini (%)
Bảng C. Tội phạm là rào cản đối với tăng trưởng
30
25
20
nghiệp
doanh
nghĩ
vậy
như
%
15
10
lạc EAP SSA MENA ECA
Lưu ý: Tội phạm là rào cản đối với tăng trưởng cho biết tỷ lệ phần trăm doanh nghiệp nhận thấy
tội phạm và bạo lực là hạn chế chính đối với tăng trưởng ở mỗi quốc gia.
Nguồn: Khảo sát Doanh nghiệp của Ngân hàng Thế giới
22
IV.2 Bất bình đẳng, nghèo đói và tăng trưởng
Thứ hai, người ta lập luận rằng sự bất bình đẳng, cùng với hạn chế tín dụng, làm giảm tích
lũy vốn vật chất và con người (ví dụ, xem Galor và Zeira, 1993). Như Perry và cộng sự 2006
và Lopez và Serven, 2006 đã chỉ ra, đây thực sự là một lập luận về lý do tại sao nghèo đói
(chứ không phải bất bình đẳng) có thể là lực cản đối với tăng trưởng. Lopez và Serven,
2006, thực sự đã chỉ ra rằng khi nghèo đói được đưa vào hồi quy bảng điều khiển xuyên quốc
gia như một biến độc lập bổ sung thì nó có tác động tiêu cực đáng kể đến tăng trưởng và tác
động tiêu cực của bất bình đẳng làm mất đi ý nghĩa thống kê của nó. Hơn nữa, họ chỉ ra
rằng, như được đề xuất bởi lý thuyết, tác động như vậy diễn ra chủ yếu thông qua tác động
tiêu cực đến đầu tư ở các quốc gia có độ sâu tài chính thấp (xem Bảng 2). Vì bất bình đẳng
cao dẫn đến mức nghèo cao hơn – đối với cùng một mức thu nhập bình quân đầu người-, điều
này nên được coi là tác động tiêu cực gián tiếp của bất bình đẳng cao đối với tăng trưởng.
Bảng 2: Tác động của nghèo đói đến đầu tư
mẫu 1 mẫu 2
GFCF GCF GFCF GCF
(1) (2) (3) (4)
Đầu tư (t-1) 0,658 0,652 0,721 0,653

thống kê t 11.15 19.05 16.36 24,34
Thu nhập (trong nhật ký) (t-1) -0,009 -0,012 -0,005 -0,005
thống kê t -1,58 -2,29 -1,55 -1,61
Tăng trưởng (t) 0,539 0,550 0,524 0,620

thống kê t 8,87 9,28 14,59 14.39
PPP (t-1) -0,010 -0,014 -0,004 0,000

thống kê t -1,66 -1,84 -0,81 -0,06
Điều khoản Thương mại (t) 0,064 0,132 0,079 0,071

thống kê t 1,60 3.02 3,97 3.02
P0 ($2) (t-1) -0,079 -0,105

thống kê t -1,88 -2,74
HFD
P0 ($2) (t-1) 0,031 0,016
thống kê t 0,90 0,47
LFD
P0 ($2) (t-1) -0,055 -0,057
thống kê t -2,03 -2,52
# quan sát 338 345 308 311
# Quốc gia 108 108 103 103
Kiểm định Hansen giá trị p 0,29 0,34 0,47 0,28
AR(2) giá trị p 0,33 0,30 0,36 0,43
rừm
Lưu ý: Bảng báo cáo kết quả hồi quy với đầu tư (nghĩa là tổng vốn cố định –GFCF- hoặc tổng vốn hình thành –GCF-) là biến
phụ thuộc; và đầu tư bị trễ, thu nhập bình quân đầu người bị trễ (tính theo nhật ký), tốc độ tăng trưởng thu nhập, thước
đo độ trễ của sự méo mó thị trường (do giá hàng hóa đầu tư đưa ra), điều kiện thương mại và số lượng người nghèo (chuẩn
nghèo 2 đô la Mỹ). Các mô hình trong cột (3) và (4) sử dụng cùng các biện pháp kiểm soát nhưng phân tách dữ liệu nghèo
theo quốc gia được đề cập có tỷ lệ nghèo cao hay không.
23
mức độ sâu sắc tài chính (trên mẫu trung bình) hay không. Tất cả các hồi quy bao gồm một hằng số. Các hồi quy được
tính toán bằng cách sử dụng các công cụ ước tính GMM của hệ thống và cho phép bộ công cụ bắt đầu với các mức độ trễ
tại t-1. Thống kê t mạnh mẽ được báo cáo bên dưới các hệ số.
Một kênh tiềm năng bổ sung mà qua đó nghèo đói có thể ảnh hưởng tiêu cực đến tăng
trưởng là thông qua giáo dục. Như đã lưu ý trong phần trước, bằng chứng kinh tế vi mô
hiện có cho thấy người nghèo có ít động cơ học tập hơn so với người giàu. Tuy nhiên,
theo hiểu biết tốt nhất của chúng tôi, giả thuyết này chưa được thử nghiệm trong bối
cảnh xuyên quốc gia. Bây giờ chúng ta khám phá nó trên cơ sở mô hình thực nghiệm sau đây
giáo dục = α Giáo dục 1β pX++++δ đi η

đii υ (2)
trong đó Educ là tỷ lệ nhập học trung học đúng tuổi, X là một tập hợp các biến kiểm soát sẽ được thảo
luận ngay sau đây, p là số lượng người nghèo (sử dụng chuẩn nghèo 2 đô la Mỹ một ngày) là tác ηđộng Tôi
υ Nó ngữ lỗi iid . Tham số quan tâm của chúng tôi trong (2) là
cụ thể theo quốc gia và là một thuật δ .
Nếu nghèo đói đóng vai trò là rào cản đối với việc tăng vốn con người, thì chúng tôi sẽ tìm thấy
δ <0.
Đối với tập kiểm soát trong X , chúng tôi bao gồm các biến nắm bắt cả tình trạng sẵn có của trường học
nguồn lực và yếu tố gia đình.21
Để đo lường sự sẵn có của các nguồn tài nguyên, chúng tôi dựa vào hai biến số. Một là tỷ
lệ GDP chi tiêu của khu vực công cho giáo dục và (đăng nhập) GDP bình quân đầu người.
Chúng tôi kỳ vọng rằng cả hai biến đều mang dấu dương trong phương trình giáo dục: các
quốc gia chi tiêu nhiều hơn có thể có tỷ lệ nhập học cao hơn.
Để đo lường yếu tố gia đình chúng tôi sử dụng tỷ suất sinh và tỷ suất chết trẻ sơ
sinh. Biến đầu tiên trong số này là đại diện cho số trẻ em trung bình trong một hộ gia
đình và do đó là thời gian cá nhân mà cha mẹ có thể dành cho mỗi đứa trẻ. Nghĩa là,
chúng ta mặc nhiên giả định rằng có sự đánh đổi giữa số lượng trẻ và chất lượng trẻ.
Ví dụ, cả Leibowtz (1974) và Hanushek (1992) đều nhận thấy rằng trình độ học vấn của
trẻ em và quy mô gia đình có mối tương quan nghịch. Biến số thứ hai của chúng tôi, tỷ
lệ tử vong ở trẻ sơ sinh, sẽ nhằm mục đích nắm bắt tình trạng sức khỏe trong những năm
đầu đời của trẻ, một yếu tố được phát hiện là cũng có tương quan với thành tích học
tập (Glewwe, Jacoby và King, 2001). Do đó, chúng ta có thể kỳ vọng cả tỷ suất sinh và
tỷ suất chết trẻ sơ sinh đều mang dấu âm.
Bảng 3 trình bày kết quả cho các thông số kỹ thuật khác nhau tùy thuộc vào các điều
khiển khác nhau đi kèm. Điều đầu tiên cần lưu ý là phép thử Sargan về các hạn chế xác
định quá mức và phép thử tương quan chuỗi thứ tự thứ hai không chỉ ra bất kỳ vấn đề
nào với các thông số kỹ thuật đã chọn. Đối với các tham số của các biến kiểm soát,
nhìn chung chúng có dấu như mong đợi. Ngoại lệ duy nhất là cột (6) nơi thu nhập bình
quân đầu người xuất hiện với tham số âm (mặc dù không có ý nghĩa thống kê ở mức 10
21
Có một số nghiên cứu cho rằng nền tảng gia đình và các yếu tố kinh tế xã hội quan trọng hơn
yếu tố quan trọng quyết định thành tích của học sinh mà nhà trường cung cấp.
24
phần trăm). Trong tất cả các trường hợp khác, tỷ lệ sinh và tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh có các tham số
âm trong khi chi tiêu công và thu nhập dương.
Bây giờ chuyển sang đánh giá vai trò của nghèo đói, bảng 3 chỉ ra rằng mức độ nghèo đói thực sự làm
giảm tỷ lệ nhập học. Tùy thuộc vào đặc điểm kỹ thuật đang được xem xét, chúng tôi thấy rằng tỷ lệ nghèo
đói thay đổi 1 phần trăm sẽ dẫn đến giảm tỷ lệ nhập học trung học trong khoảng từ 0,5 đến 1,5 điểm phần
trăm. Nghĩa là, ngoài ý nghĩa về mặt thống kê, tầm quan trọng của những ước tính này cho thấy rằng
chúng cũng có ý nghĩa về mặt kinh tế. Do đó, phân tích này chỉ ra một kênh bổ sung mà qua đó nghèo đói
có thể ảnh hưởng đến tăng trưởng.
Bảng 3: Tác động của nghèo đói đến giáo dục Biến phụ
thuộc là tỷ lệ nhập học cấp hai (3) (4) (5) 0,383
(1) (2) 0,435 0,533 (6) (7)

kiên trì 1.004 0,560 0,524 0,332
(phụ thuộc trễ) 13,67 14.20 10.22 15.28 4,86 22.15 7,93
Chi tiêu công cho giáo dục (% 3.495 2.974 3.212 2.883 2.853 3.912 2.217
GDP) 2,31 4,98 10.51 13,68 4,71 10.38 7.17
Tỷ suất sinh (số -5.562 -3.014 -6.622 -2.431
ca sinh trên một phụ nữ) -7,93 -3,33 -8,38 -1,67
Tỷ lệ tử vong ở trẻ -0,169 -0,214
sơ sinh (trên một nghìn ca sinh sống) -3,37 -2,46
Thu nhập 1.881 -3,878 3.557
(log GDP bình quân đầu người) 7.51 -1,60 2.29
Nghèo -1.467 -1.121 -0,602 -1.392 -0,878 -0,521
đói (số lượng) -8.33 -8,37 -3,61 -8,27 -6,35 -2,35
quan sát 163 105 105 99 105 105 99
Quốc gia 73 55 55 53 55 55 5 3
Thử nghiệm Sargan. 0,18 0,24 0,35 0,78 0,20 0,67 0. 98
0,58
p-val Tương quan bậc hai. p-val 0.25 1. 40 Lưu ý: Bảng báo cáo kết quả0,13
hồi quy tỷ 0,12 0,26 học đúng
lệ nhập học trung 0,13
tuổi trên các
biến trong cột đầu tiên. Dữ liệu ở mức trung bình 5 năm không chồng chéo. Phương pháp ước tính là GMM và bộ công cụ giống
nhau về tất cả các thông số kỹ thuật và bao gồm các giá trị trễ của các biến phụ thuộc. Các giả thuyết không trong kiểm định
Sargan về các hạn chế xác định quá mức và kiểm định tương quan chuỗi bậc hai là (i) không có mối tương quan giữa phần dư và
bộ công cụ và (ii) không có mối tương quan bậc hai trong phần dư (nghĩa là giá trị p lớn cho biết rằng không có bằng chứng
chống lại giả thuyết không).
lượng
.3 Bất
IV bình đẳng và biến động sản
Trong phần còn lại của phần này, chúng tôi tập trung vào một kênh thứ ba chưa được khám phá: bất bình
đẳng có thể làm tăng sự biến động của sản lượng như thế nào, điều này lại được biết là làm giảm tăng
trưởng. Trên thực tế, vài năm gần đây đã chứng kiến mối quan tâm mới về mối quan hệ giữa biến động kinh
tế vĩ mô và tăng trưởng kinh tế (trong số đó, xem Ramey và Ramey, 1995; Martin và Rogers, 2000; Fatas,
2002; Wolf, 2003; Hnatkovska và Loayza, 2004 ). Ở một mức độ lớn, kết luận chính của các bài báo này
là sự biến động và tăng trưởng kinh tế dài hạn có xu hướng liên quan tiêu cực.
25
Một lời giải thích khả dĩ đằng sau phát hiện này là nếu tính không ổn định được coi là thước đo rủi ro, thì
các yếu tố khác không đổi, các quốc gia có tính không ổn định cao hơn sẽ có xu hướng đầu tư dưới mức hoặc
thực hiện các dự án đầu tư không hiệu quả (xem Bertola và Caballero, 1994) và do đó phát triển ít hơn. Một
lập luận tương tự được đưa ra bởi Krebs, Krishna và Maloney (2005) khi tập trung vào tác động của rủi ro đối
với giáo dục (chứ không phải vốn vật chất) và của giáo dục đối với tăng trưởng. Một lời giải thích tiềm năng
khác là có thể có sự bất đối xứng trong quá trình tích lũy vốn hoặc tri thức. Nếu tác động tiêu cực của suy
thoái đối với việc học qua thực hành lớn hơn tác động tích cực của việc mở rộng, thì chúng ta cũng cho rằng
sự biến động cao sẽ dẫn đến tăng trưởng thấp hơn (Martin và Rogers, 1997). Tương tự, nếu tỷ lệ gia nhập và
rút lui của công ty khác nhau đáng kể vào những thời điểm tốt và xấu trong chu kỳ kinh doanh, thì sự biến
động cũng sẽ dẫn đến đầu tư và tăng trưởng thấp hơn.
Đây có thể là trường hợp nếu chẳng hạn có những chi phí cố định quan trọng (chẳng hạn như thiết lập một mạng
lưới bán hàng quan trọng) liên quan đến việc thâm nhập thị trường.
T Vì vậy, một câu hỏi tự nhiên được đặt ra là liệu sự bất bình đẳng có góp phần làm biến động thu nhập hay không.
Nếu vậy, điều này sẽ phát hiện ra một kênh tiềm năng khác mà qua đó bất bình đẳng có thể có tác động tiêu
cực đến tăng trưởng kinh tế. Hơn nữa, nghiên cứu gần đây của Calderon và Levi Yeyati (2007) cho thấy rằng
các giai đoạn khủng hoảng kinh tế có xu hướng liên quan đến sự suy thoái trong phân phối thu nhập. Nói cách
khác, có thể sự biến động cao hơn dẫn đến bất bình đẳng cao hơn, do đó có khả năng xảy ra một vòng luẩn quẩn
trong đó bất bình đẳng cao và biến động cao củng cố lẫn nhau.
Hình 17. Biến động và bất bình đẳng
20
15
10
trưởng
tăng
của
sự
sd
0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8
Gini
Hình 17 trình bày đồ thị phân tán của biến động sản lượng và bất bình đẳng dựa trên dữ liệu bảng của 118
quốc gia trong giai đoạn 1960-2000. Mỗi cặp đại diện cho sự biến động của tăng trưởng trong nửa thập kỷ và
hệ số gini vào đầu thời kỳ. Hình này cho thấy có sự phân tán đáng kể xung quanh đường hồi quy, nhưng cũng có
độ dốc dương có ý nghĩa ở mức tiêu chuẩn (4,1 với se mạnh là 1,6). Sự tồn tại của mối tương quan thuận và có
ý nghĩa giữa độ lệch chuẩn của sản lượng và thu nhập
26
bất bình đẳng hệ số gini là mạnh mẽ để kiểm soát nhiều ngoại lệ rõ ràng
trong mẫu.22
Những lý do nào có thể đằng sau sự bất bình đẳng dẫn đến sự biến động cao hơn? Một mặt, có
khả năng là các xã hội bất bình đẳng hơn không thể tự cô lập mình khỏi những cú sốc bên
ngoài như những xã hội bình đẳng hơn. Ví dụ, Rodrik (1998) lập luận rằng khi có một cú sốc
bên ngoài (ví dụ như sự sụt giảm mạnh về giá của một loại hàng hóa mà đơn giản hóa đây là
mặt hàng xuất khẩu chính của đất nước) thì phản ứng chính sách (ví dụ như phá giá và cắt
giảm tài chính) sẽ khó khăn hơn nhiều. để thực hiện ở một quốc gia có khả năng xảy ra xung
đột xã hội do tác động phân bổ của các chính sách. Do đó, các quốc gia có mức độ bất bình
đẳng cao về nguyên tắc có thể phải gánh chịu những hậu quả nghiêm trọng hơn từ những cú sốc bên ngoài.
Kênh này có thể đặc biệt quan trọng trong bối cảnh Mỹ Latinh, không chỉ vì mức độ bất
bình đẳng cao trong khu vực mà còn vì Mỹ Latinh có truyền thống phải chịu những xáo
trộn lớn từ bên ngoài từ thị trường tài chính và hàng hóa thế giới. Ví dụ, theo de
Ferranti và cộng sự (2000), trong hai thập kỷ qua, Mỹ Latinh đã phải hứng chịu những
xáo trộn thương mại lớn hơn nhiều so với những xáo trộn ảnh hưởng đến các nền kinh tế
công nghiệp và các nước Đông Á, và ngang bằng với phần còn lại của khu vực. thế giới
đang phát triển.
Mặt khác, bất bình đẳng có thể ảnh hưởng tiêu cực đến chất lượng và tính không ổn định của
chính sách nếu các nhà hoạch định chính sách phản ánh quan điểm của cử tri trung bình và họ
cảm thấy rằng họ có thể thu được nhiều lợi ích hơn từ các chính sách chỉ nhằm mục đích tái phân
phối ngay cả khi những chính sách đó có tác động tiêu cực đến sự phát triển. Ví dụ, đây là kết
quả lý thuyết thu được bởi Alesina và Rodrik (1994), những người cho rằng thuế tỷ lệ thuận với
thu nhập, chi tiêu công được phân bổ đồng đều giữa các cá nhân và quy tắc cử tri trung bình.
Khi xem xét quan điểm này một cách cực đoan, người ta có thể tưởng tượng ra một tình huống
trong đó một chính phủ dân túy áp dụng các chính sách dựa trên sự chấp nhận của cử tri trung
bình hơn là liệu chúng có phù hợp nhiều hay ít trong một bối cảnh cụ thể (tức là khi chính phủ
mắc sai lầm về chính sách vì áp lực phổ biến).
Rõ ràng, đây chỉ là những giả thuyết, mà theo hiểu biết tốt nhất của chúng tôi vẫn chưa được
khám phá bằng thực nghiệm23. Tiếp theo chúng ta khám phá những gì dữ liệu phải nói. Để khám
phá vai trò của bất bình đẳng trong việc lan truyền các cú sốc quốc tế, chiến lược thực
nghiệm của chúng tôi dựa trên đặc tả kinh tế lượng sau:
σ +++=
ασ βη δη xg + χ ν
+ itit υ (3)
Nó nó 1 ititit
η là một biến
trong đó σ là độ lệch chuẩn của tăng trưởng GDP trong khoảng thời gian 5 năm,
thể hiện mức độ của các cú sốc bên ngoài (chẳng hạn như độ lệch chuẩn của tốc độ tăng
trưởng của các đối tác thương mại hoặc độ lệch chuẩn của các điều khoản thương mại), g là gini
22
Ước tính hồi quy của hệ số góc mạnh khi có các giá trị ngoại lai là 2,6 với một giá trị liên quan
se của 0,86 (tức là nó tiếp tục có ý nghĩa).

23
Rodrik (1998) khám phá xem liệu các cú sốc bên ngoài có ảnh hưởng nhiều hơn đến tăng trưởng ở các nền kinh tế có mức độ bất bình đẳng cao hay không.
không biết bất kỳ nghiên cứu nào đã khám phá tác động của bất bình đẳng đối với sự biến động của sản lượng.
27
hệ số đầu kỳ, X là tập hợp các biến kiểm soát, ảnh hưởng cụ thể và là một ν Tôi
Là một quốc gia
số hạng sai số iid. υ

Theo
Nó
(3), biến động sản lượng phụ thuộc vào biến động trong quá khứ,
điều kiện bên ngoài, bất bình đẳng và tập hợp các biến kiểm soát để nắm bắt môi trường kinh
tế. Trong số các biện pháp kiểm soát này, chúng tôi bao gồm lạm phát, chi tiêu chính phủ, mở
cửa thương mại và thước đo chiều sâu tài chính. Chúng ta cũng khám phá vai trò của thước đo
biến động chính sách tài khóa (ký hiệu là σF) và thước đo biến động chính sách tiền tệ (ký
hiệu là σM). Như Fatas và Mihov (2007) đã lưu ý, biến động chính sách có lẽ là một chỉ báo
tốt hơn về chính sách kinh tế vĩ mô so với các thước đo tiêu chuẩn phản ánh mức độ của các
công cụ chính sách. Nghĩa là, người ta có thể xem σF và σM như các thước đo “chất lượng”
chính sách.
Tóm lại, để tính toán σF, trước tiên chúng ta lọc tăng trưởng tiêu dùng của chính phủ từ
những biến động của chu kỳ kinh doanh bằng cách dự đoán biến đó trên tăng trưởng GDP và một
hằng số, sau đó tiến hành tính toán độ lệch chuẩn của phần dư trong các khoảng thời gian 5
năm không trùng nhau. Tương tự, chúng tôi tính toán σM trên cơ sở phần dư của hồi quy24 của
tăng trưởng tiền theo lạm phát và tăng trưởng GDP và một hằng số.25 Nghĩa là, cả σF và σM
đều không liên quan đến chu kỳ kinh tế.
Trong (3) trọng tâm chính của chúng tôi là ước tính của δ. Nếu bất bình đẳng dẫn đến biến
động trong nước cao hơn khi có cú sốc bên ngoài thì chúng ta sẽ thấy rằng δ > 0. Lưu ý rằng
trong mô hình này, mối quan hệ giữa biến động sản lượng và cú sốc bên ngoài được cho bởi:
σ
+=δβ g .
Nó
Nó
(4)
η Nó
Do đó, nếu δ > 0, biến động sản lượng trong nước sẽ tăng theo mức độ bất bình đẳng. Đối với
mối quan hệ giữa biến động sản lượng và bất bình đẳng, suy ra từ (3) rằng:
σ Nó
= δη , Nó
(5)
gNó
đến mức mà
η không thể nhận giá trị âm cũng sẽ dương khi δ > 0.
Việc kiểm định giả thuyết thứ hai khó khăn hơn nhiều vì tài liệu (ít nhất là tài liệu thực nghiệm)
về các yếu tố quyết định chất lượng chính sách còn ít hơn nhiều. Người ta có thể nghĩ về một khuôn
khổ trong đó các thể chế đứng đằng sau chất lượng chính sách và do đó làm biến động chính sách, có
lẽ thông qua các hạn chế đối với cơ quan hành pháp (xem Fatas và Mihov 2007), hoặc các yếu tố như
sự độc lập của ngân hàng trung ương, nhưng rõ ràng đây là lãnh thổ không thông lệ. Trong bối cảnh
đó, chúng tôi dựa vào một mô hình kinh tế lượng đơn giản được đưa ra bởi:
24
Do sự tồn tại của các giá trị ngoại lệ quan trọng nên các ước tính là vững chắc đối với sự hiện diện của các giá trị ngoại lai.
25
Chúng tôi biết rằng việc đo lường chính sách tiền tệ có thể sẽ khó khăn hơn vì các quốc gia khác nhau dựa vào các công cụ chính sách khác nhau
(tức là tỷ giá hối đoái, tiền tệ, lãi suất) và do đó, bất kỳ biện pháp nào chúng tôi sử dụng cũng sẽ có những giới hạn quan trọng
28
σ Hố
++++=
ασ Pit β xg
1 ititit Nó χ ν υ (6)
trong đó P=F,M, và như trên g là hệ số gini ở đầu thời kỳ, X là một tập hợp các biến
ν cụ thể theo quốc gia và là mộtυthuật
kiểm soát, là một tác động Tôi Nó
ngữ sai số iid.
Trong số các biến kiểm soát mà chúng tôi xem xét có σMt-1 (σFt-1 ) trong hồi quy cho σF (σM ),
lạm phát và các cú sốc bên ngoài. Theo (6), biến động chính sách phụ thuộc vào biến động chính
sách trong quá khứ (để kiểm soát quán tính), bối cảnh chính sách (tức là lạm phát, điều kiện bên
ngoài) và bất bình đẳng. Trọng tâm chính của chúng tôi là ước tính của trong phương trình (1).
Nếu bất bình đẳng dẫn đến biến động chính sách cao hơn thì chúng ta sẽ thấy rằng β > 0. Mặt khác,
nếu bất bình đẳng không ảnh hưởng đến biến động chính sách, chúng ta sẽ thấy rằng β = 0. Có thể
lập luận rằng mô hình trước đó đang bỏ qua các yếu tố quan trọng như như các tổ chức. Mặc dù
chúng tôi đồng ý với quan điểm đó, nhưng chúng tôi xin lưu ý rằng trong chừng mực mà các thể chế
ít nhiều lâu dài hoặc có tính bền vững cao (ít nhất là trong phạm vi của bài tập kinh tế lượng),
mô hình tác động cố định của chúng tôi sẽ có thể giải thích cho chúng.
Do tính chất động của các phương trình (3) và (4) và sự hiện diện của các hiệu ứng cố định để giải thích cho
sự không đồng nhất của quốc gia không được quan sát, cả hai phương trình được ước tính bằng cách sử dụng công
cụ ước tính GMM của hệ thống.
Bảng 4 và 5 báo cáo các kết quả tương ứng với phương trình (3) đối với hai phép đo khác nhau của
cú sốc bên ngoài (sd của tốc độ tăng trưởng của các đối tác thương mại trong bảng 1 và sd của các
điều khoản thương mại trong bảng 2) và các thông số kỹ thuật khác nhau tùy thuộc vào biến điều khiển.
26
Kiểm tra các bảng này cho thấy rằng thực sự tham số quan tâm của chúng tôi luôn dương và
có ý nghĩa ở mức tiêu chuẩn. Đó là các quốc gia có mức độ bất bình đẳng cao hơn dường như
phải chịu đựng nhiều hơn từ các cú sốc bên ngoài. Trong một số trường hợp β âm nhưng khi
chúng ta giải (4) để tìm giá trị bằng 0 của nó, hệ số gini thu được (từ 0,2 đến 0,3) có
xu hướng lấy các giá trị thấp hơn phân bố thực tế của hệ số gini giữa các quốc gia.27
Đối với các giá trị được thực hiện bởi các tham số tương ứng với các biện pháp kiểm soát
chính sách, cần lưu ý rằng có những khác biệt quan trọng tùy thuộc vào việc liệu người ta coi
thước đo của chúng tôi là biến động tăng trưởng sốc bên ngoài ở các đối tác thương mại hay
biến động trong các thay đổi về điều kiện thương mại. . Trong trường hợp đầu tiên, các biện
pháp kiểm soát mang dấu hiệu mong đợi và trong hầu hết các trường hợp đều có ý nghĩa, ngoại
trừ biến bất ổn tiền tệ. Biến động tài chính dẫn đến biến động sản lượng cao hơn. Một kết quả
tương tự cũng được tìm thấy đối với lạm phát và mở cửa thương mại. Ngược lại, tăng cường tài
chính và một chính phủ lớn dường như giúp giảm thiểu tác động của các cú sốc bên ngoài. Mặc
dù kết quả của việc tăng cường tài chính rất đáng khích lệ bởi vì tiến bộ về điều này sẽ mang
lại lợi ích cho cả hai bên theo nghĩa là nó sẽ góp phần làm giảm sự biến động và tăng trưởng
nhanh hơn (xem Levine, 1997), kết quả về quy mô của chính phủ có vẻ hơi nhiều vấn đề hơn bởi
vì nó có thể phần nào thể hiện sự đánh đổi giữa sự biến động (các quốc gia có chính phủ nhỏ hơn dường như
26
Thử nghiệm Hansen về các hạn chế xác định quá mức và thử nghiệm cho tương quan chuỗi thứ tự thứ hai không chỉ ra bất kỳ
vấn đề cụ thể nào với thông số kỹ thuật của các mô hình.
27
Chúng tôi cũng đã khám phá mức độ ảnh hưởng của phát hiện này đến từ thực tế là các quốc gia càng bất bình đẳng thì kém
phát triển về tài chính hơn, và do đó dễ bị tổn thương hơn trước các cú sốc bên ngoài. Tuy nhiên, không có bằng chứng về
giả thuyết như vậy trong dữ liệu.
29
không ổn định) và tăng trưởng (có nhiều bằng chứng chỉ ra rằng nhìn chung các quốc gia có chính phủ lớn hơn
có xu hướng tăng trưởng ít hơn; trong số những quốc gia khác, xem Loayza, Fajnzylber và Calderon, 2005). Thay
vào đó, khi chúng ta xem xét các kết quả cho đặc điểm kỹ thuật với sự biến động của những thay đổi trong điều
kiện thương mại, chúng ta thấy rằng biến số duy nhất có vẻ quan trọng (ngoài cú sốc bên ngoài) là sự biến động
của chính sách tài khóa.
Có thể nào sự bất bình đẳng có tương quan với một số biến bị thiếu nên thuộc về phương trình và kết quả của
chúng ta bị ảnh hưởng bởi sai lệch của biến bị thiếu? Để khám phá vấn đề này, chúng tôi bổ sung phương trình
(3) với sự tương tác của biến cú sốc bên ngoài và hai ứng cử viên tiềm năng: mức độ mở của nền kinh tế và độ
sâu tài chính.
Điều này tạo ra bốn mô hình khác nhau tùy thuộc vào biến số được sử dụng để đại diện cho cú sốc và biến số
được sử dụng để làm tăng thêm phương trình. Bảng 6 báo cáo kết quả theo cách tổng hợp, khi chúng tôi loại trừ
tác động trực tiếp của các chính sách riêng lẻ - tương đương với phương trình (2i Bảng 4 và 5. Thông điệp
chính của bảng này là phát hiện của chúng tôi vững chắc đối với sự khác biệt này so với thông số kỹ thuật cơ
bản của chúng tôi . Trong khi sự tương tác của các biến số sốc bên ngoài và mức độ mở cửa và độ sâu tài chính
là đáng kể và có dấu hiệu như mong đợi (tích cực trong trường hợp thứ nhất và tiêu cực trong trường hợp thứ
hai), thì sự tương tác của các biến số sốc bên ngoài và bất bình đẳng vẫn tiếp tục Như vậy, bất bình đẳng làm
tăng tác động của các cú sốc bên ngoài, ngay cả khi kiểm soát tác động giảm nhẹ của thâm hụt tài chính và tác
động gia tăng của mở cửa thương mại.
Bây giờ chúng ta chuyển sang tìm hiểu xem liệu sự bất bình đẳng có ảnh hưởng đến chất lượng của chính sách
hay không. Bảng 7 chỉ ra rằng nhìn chung chúng ta không thể bác bỏ giả thuyết không cho rằng bất bình đẳng
không ảnh hưởng đến sự biến động của chính sách. Trên thực tế, giả thuyết vô hiệu không bao giờ bị bác bỏ.
Bảng 7 cũng chỉ ra rằng tính không ổn định của cả chính sách tài khóa và tiền tệ đều tương đối dai dẳng (các
thông số tự hồi quy trong phạm vi từ 0,1 đến 0,2) và rằng cả các cú sốc bên ngoài và lạm phát dường như đóng
một vai trò nào đó trong bối cảnh này góp phần làm tăng tính biến động. 28
Nhìn chung, từ những kết quả này, người ta có thể kết luận rằng sự bất bình đẳng thực sự góp phần làm tăng
tính biến động thông qua kênh truyền dẫn cú sốc bên ngoài, nhưng có vẻ như nó không góp phần thông qua chất
lượng kém hơn của các chính sách được thực thi. Kết quả thứ hai sẽ không gây ngạc nhiên, vì các dự đoán khác
của lý thuyết cử tri trung bình không được dữ liệu hỗ trợ. Trên thực tế, chúng tôi đã chỉ ra trong Phần 3
rằng, trái ngược với những gì lý thuyết này dự đoán, các quốc gia có mức độ bất bình đẳng cao hơn – như các
quốc gia ở Mỹ Latinh – dường như không tham gia vào các chính sách tái phân phối nhiều hơn. Tuy nhiên, chúng
ta không thể loại trừ rằng bất bình đẳng cao hơn có thể dẫn đến các thể chế kinh tế yếu hơn (ví dụ: bảo vệ
quyền sở hữu thấp hơn) và thông qua kênh này29 tác động tiêu cực đến tăng trưởng dài hạn, như được đề xuất
bởi lý thuyết cử tri trung bình và gợi ý bởi các sự kiện gần đây ở một số quốc gia trong khu vực.
28
Chúng tôi cũng đã thử với các thông số kỹ thuật bao gồm chi tiêu công nhưng biến số này dường như không
thuộc phương trình.
29
Về điểm này, xem Lederman và Perry, sắp xuất bản.
30
Bảng 4. Bất bình đẳng và lan truyền các cú sốc quốc tế Biến phụ thuộc là tốc độ tăng
trưởng bình quân đầu người (1) (2)
(3) (4) (5) (6) (7) (số 8) (9) (10)

kiên trì 0,382 0,287 0,085 0,214 0,124 0,156 0,081 0,267 0,191 0,303
(phụ thuộc trễ) 6.40 7,88 1,61 4,92 2,90 2.06 1,76 6.11 5.33 3,67
cú sốc bên ngoài 0,318 -1.443 -1,964 -1.099 -0,515 -1.609 -1.325 -1.422 -1.164 -0,702
(sd tăng trưởng hàng năm của các đối tác thương mại) 4.19 2,50 3.11 2,29 1,02 2,62 2.08 2,42 2,29 1.04
Cú sốc bên ngoài * bất bình đẳng 5.538 6.355 3.585 1.937 5.630 4.747 5.245 4.309 4.014
(sd tăng trưởng hàng năm của các đối tác thương mại *gini) 3,49 3,65 2,95 1,51 3,42 2,67 3,26 3.07 2,39
Biến động chính sách tài 0,048 0,033
khóa (sd tăng trưởng tiêu dùng hàng năm của chính phủ) 4,72 3,41
Biến động chính sách tiền 0.000 0.000
tệ (sd tăng trưởng hàng năm của tiền điều chỉnh) 0,38 0,15
Ổn định giá (tỷ 1.027 0,294
lệ lạm phát) 2.13 1.12
Tiếp cận tín dụng -0,747 0,129
(tín dụng cho khu vực tư nhân trên GDP) 2,86 0,47
Độ mở đối với thương mại 0,458 1.232
(khối lượng thương mại được điều chỉnh theo cơ cấu so với GDP) 1,45 2,52
Chi tiêu chính phủ -1.203 -3.221
(Tiêu dùng của chính phủ trên GDP) # 2.04 4,71
quốc gia 110 107 104 94 92 105 102 104 106 99
# quan sát 685 364 339 288 275 348 337 341 349 313
Thử nghiệm Hansen về overident. Hạn chế (p-val) 0,16 0,49 0,53 0,62 0,58 0,55 0,53 0,43 0,37 0,13
Kiểm tra tương quan nối tiếp bậc hai (p-val) 0,23 0,17 0,18 0,20 0,25 0,23 0,20 0,20 0,28 0,15
Lưu ý: Bảng báo cáo kết quả hồi quy sd tốc độ tăng trưởng của một quốc gia trên các biến trong cột đầu tiên. Dữ liệu ở mức trung bình 5 năm không chồng chéo. Phương pháp ước
tính là GMM và bộ công cụ giống nhau ở tất cả các thông số kỹ thuật và bao gồm các giá trị trễ của biến động chính sách tiền tệ, Biến động chính sách tài khóa, ổn định giá cả,
khả năng tiếp cận tín dụng, mở cửa thương mại, chi tiêu của chính phủ và hệ số gini. Cú sốc bên ngoài được coi là ngoại sinh. t-stat in nghiêng. Các giả thuyết không trong kiểm
định Hansen về hạn chế xác định quá mức và kiểm định tương quan chuỗi bậc hai không có mối tương quan giữa phần dư và bộ công cụ và không có mối tương quan bậc hai (nghĩa là
giá trị p lớn cho thấy không có bằng chứng chống lại giả thuyết không ).
31
Bảng 5. Bất bình đẳng và lan truyền các cú sốc quốc tế.
Biến phụ thuộc là tốc độ tăng trưởng bình quân đầu người
(1) (2) 0,272 (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)
kiên trì 0,009 -0,193 0,035 -0,066 0,024 -0,064 0,008 -0,008 -0,033
(phụ thuộc trễ) 4,65 0,26 3,47 0,99 1,59 0,43 1,29 0,25 0,17 0,79
cú sốc bên ngoài 0,097 -0,382 -0,418 -0,240 -0,266 -0,318 -0,550 -0,319 -0,353 -0,230
(sd của thay đổi hàng năm về thương mại) 10,67 5,36 5,34 4.09 3,93 4.13 6,70 4,90 5.10 3,25
Cú sốc bên ngoài * bất bình 1.179 1.319 0,757 0,854 0,990 1.648 1.050 1.111 0,830
đẳng (sd thay đổi hàng năm về thương mại *gini) 6,41 6,43 4,97 4,78 5,05 7,66 6.14 6.17 4,60
Biến động chính sách tài 0,043 0,038
khóa (sd tăng trưởng tiêu dùng hàng năm của chính phủ) 3,91 4.15
Biến động chính sách tiền tệ 0.000 -0,001
(sd tăng trưởng hàng năm của tiền điều chỉnh) 0,05 0,63
Ổn định giá (tỷ -0,057 -0,052
lệ lạm phát) 0,17 0,14
Tiếp cận tín dụng 0,171 -0,248
(tín dụng cho khu vực tư nhân trên GDP) 0,56 0,76
Độ mở đối với thương mại 0,304 1.204
(khối lượng thương mại được điều chỉnh theo cơ cấu so với GDP) 1,35 3.11
Chi tiêu chính phủ 0,357 -0,823
(Tiêu dùng của chính phủ trên GDP) # 0,72 1,27
quốc gia 110 107 104 94 92 105 102 104 106 99
# quan sát 685 364 339 288 275 348 337 341 349 313
Lưu ý: Bảng báo cáo kết quả hồi quy sd tốc độ tăng trưởng của một quốc gia trên các biến trong cột đầu tiên. Dữ liệu ở mức trung bình 5 năm không chồng chéo. Phương pháp ước tính
là GMM và bộ công cụ giống nhau ở tất cả các thông số kỹ thuật và bao gồm các giá trị trễ của biến động chính sách tiền tệ, biến động chính sách tài khóa, ổn định giá cả, khả
năng tiếp cận tín dụng, mở cửa thương mại, chi tiêu của chính phủ và hệ số gini. Cú sốc bên ngoài được coi là ngoại sinh. t-stat in nghiêng. Các giả thuyết không trong kiểm định
Hansen về hạn chế xác định quá mức và kiểm định tương quan chuỗi bậc hai không có mối tương quan giữa phần dư và bộ công cụ và không có mối tương quan bậc hai (nghĩa là giá trị
p lớn cho thấy không có bằng chứng chống lại giả thuyết không ).
32
Bảng 6. Bất bình đẳng và lan truyền các cú sốc quốc tế: các mô hình gia tăng.
Biến phụ thuộc là sd tốc độ tăng trưởng bình quân đầu người sd
tốc độ tăng trưởng hàng năm sd của sự thay đổi hàng
của các đối tác thương năm về thương mại
mại (2)
Cú sốc bên ngoài * bất bình đẳng (1) 6.194 1.498
3,63 8,47
Cú sốc bên ngoài * tín dụng -0,206 -0,029
1.04 0,77
Cú sốc bên ngoài * bất bình đẳng 5.115 0,837
3,22 4,76
Cú sốc bên ngoài * độ mở thương mại 0,258 0,040
1,54 2,34
Lưu ý: Bảng báo cáo tham số và t-stat trong hồi quy giống như trong cột (2) của bảng 4 và 5, được bổ sung với sự tương tác của cú sốc bên ngoài với chiều sâu tài chính
hoặc độ mở thương mại.
33
Bảng 7. Bất bình đẳng và lan truyền các cú sốc quốc tế.
Biến phụ thuộc là biến động chính sách tài khóa (1) Biến phụ thuộc là biến động chính sách tiền tệ (6)
(2) (3) (4) (5) (7) (8) (9) (10)
Biến động chính sách tài khóa bị 0,206 0,202 0,049 0,068 0,212 0,450 0,404 0,086
trễ (sd tăng trưởng tiêu dùng hàng năm của chính phủ) 5,28 5.16 1.13 1,37 2,59 1,76 1.17 0,24
Biến động chính sách tiền tệ bị trễ -0,194 -0,647 -0,004 0,251 0,141 0,108 -0,093 -0,148
(sd tăng trưởng hàng năm của tiền điều chỉnh) -0,91 0,45 -0,73 7,70 7,84 4,75 -8.01 -3,98
Bất bình 3.810 0,007 0,004 -1.290 -0,905 -1.341 0,118 1.000
đẳng (hệ số gini) 0,40 0,87 1,28 -0,08 -1,44 -1,52 0,23 1,40
cú sốc bên ngoài 0,600 -1,07
(sd tăng trưởng hàng năm của các đối tác thương mại) 2,60 -0,97
Ổn định giá (tỷ 1.581 2.352
lệ lạm phát) # 1,73 3,38
quốc gia 121 110 95 90 94 115 105 95 90 94
# quan sát 551 312 245 239 238 523 272 246 240 239
Lưu ý: Bảng báo cáo kết quả hồi quy sd của biến động chính sách tài khóa và chính sách tiền tệ trên các biến ở cột đầu tiên. Dữ liệu ở mức trung bình 5 năm không chồng
chéo. Phương pháp ước tính là GMM và bộ công cụ giống nhau ở tất cả các thông số kỹ thuật và bao gồm các giá trị trễ của biến động chính sách tiền tệ, chính sách tài khóa và
hệ số gini. Cú sốc bên ngoài được coi là ngoại sinh. t-stat in nghiêng. Các giả thuyết không trong kiểm định Hansen về hạn chế xác định quá mức và kiểm định tương quan chuỗi
bậc hai không có mối tương quan giữa phần dư và bộ công cụ và không có mối tương quan bậc hai (nghĩa là giá trị p lớn cho thấy không có bằng chứng chống lại giả thuyết
không ).
34
V. Kết luận
Bất bình đẳng cao ở Mỹ Latinh tuy nhiên chúng tôi đo lường nó. Khu vực này có một trong những
biện pháp đo lường bất bình đẳng thu nhập truyền thống cao nhất và nó không có kết quả tốt hơn đối với
các chỉ số năng động hơn về dịch chuyển xã hội hoặc giáo dục. Bất bình đẳng thu nhập có xu hướng gia
tăng ở hầu hết các quốc gia trong những năm 1990, với sự khác biệt đáng kể giữa các quốc gia, mặc dù các
xu hướng có vẻ tốt hơn một chút khi chúng ta sử dụng các yếu tố giảm phát giá phù hợp với các lỗ thông
hơi thu nhập.
Mức độ bất bình đẳng cao như vậy phải là mối quan tâm của các nhà hoạch định chính sách, không
chỉ về bình đẳng mà còn về hiệu quả. Chúng tôi minh họa ba kênh mà qua đó bất bình đẳng cao làm giảm
tăng trưởng kinh tế, dựa trên nghiên cứu trước đây cũng như bằng chứng mới. Đầu tiên, sự bất bình đẳng
cao là một phần nguyên nhân dẫn đến mức độ tội phạm và bạo lực cao ở hầu hết các quốc gia trong khu vực,
từ đó ảnh hưởng đến hiệu suất tăng trưởng của các quốc gia này.
Thứ hai, bất bình đẳng cao dẫn đến mức nghèo cao (với mức thu nhập bình quân đầu người nhất định), và
ngược lại, tỷ lệ nghèo cao lại cản trở tích lũy vốn vật chất và con người, do đó gián tiếp làm giảm tốc
độ tăng trưởng. Thứ ba, bất bình đẳng cao góp phần làm sản lượng biến động cao (bằng cách làm tăng tác
động của các cú sốc bên ngoài), từ đó ảnh hưởng xấu đến tăng trưởng kinh tế thông qua một số kênh.
Nhiều yếu tố đằng sau sự tồn tại dai dẳng của mức độ bất bình đẳng cao. Bất bình đẳng về tài
sản, đặc biệt là vốn con người, là yếu tố chính quyết định bất bình đẳng thu nhập hiện nay.
Sự lồi lõm của lợi nhuận đối với giáo dục và mức độ phân loại hôn nhân cao làm trầm trọng thêm tầm quan
trọng của sự tập trung cao hiện có trong trình độ học vấn. Do đó, tính linh hoạt trong giáo dục thấp trở
thành một yếu tố quan trọng đằng sau sự tồn tại dai dẳng của bất bình đẳng thu nhập cao.
Khắc phục tình trạng dịch chuyển giáo dục thấp đòi hỏi phải chú ý đến cả phía cung (sự sẵn có của trường
học và giáo viên) và các vấn đề phía cầu: do tính lồi của lợi nhuận (lợi nhuận cận biên chỉ trở nên đáng
kể sau khi hoàn thành bậc trung học), hạn chế về tín dụng và chi phí cơ hội ngày càng cao đối với người
nghèo xét về thu nhập bị mất từ thanh niên đi học, việc thiết kế và thực hiện một cách khôn ngoan các
khoản chuyển tiền mặt có điều kiện dường như là một công cụ quan trọng tiềm năng để phá vỡ vòng luẩn
quẩn này. Đồng thời, cần phải chú ý đến các yếu tố quyết định sự khác biệt về lợi nhuận đối với giáo
dục giữa các nhóm thu nhập: chất lượng trường học, khả năng tiếp cận cơ sở vật chất mầm non và quan
trọng nhất là khả năng tiếp cận các tài sản bổ sung (dịch vụ tài chính, cơ sở hạ tầng công cộng, v.v.).
Bình đẳng hóa quyền tiếp cận tài sản là một phần của Chương trình nghị sự rộng lớn hơn về bình đẳng hóa
cơ hội, điều này sẽ có lợi thế chính là góp phần mang lại bình đẳng cao hơn về thu nhập và tăng trưởng
cao hơn. Tất nhiên, Nhà nước có vai trò trung tâm trong việc đảm bảo bình đẳng hơn về cơ hội.
Tuy nhiên, việc cân bằng quyền tiếp cận tài sản và cơ hội cần có thời gian và tiểu bang có thể
thực hiện phân phối lại thu nhập đáng kể trong thời gian ngắn mà không phải chịu chi phí tăng trưởng cao.
Thật vậy, chúng tôi đã chỉ ra rằng mức độ phân phối lại thu nhập thông qua thuế và đặc biệt là các khoản
trợ cấp giải thích hơn một nửa sự khác biệt quan sát được trong phân phối thu nhập khả dụng giữa các
nước Mỹ Latinh và các nước phát triển. Nhìn chung, chi tiêu công ở Mỹ Latinh ở Mỹ Latinh kém lũy tiến
hơn nhiều so với các nước OECD. Điều này là do trọng số của các hạng mục chi tiêu lớn có lợi
35
không tương xứng với những việc cần làm (trợ cấp tổng quát cho tiêu thụ năng lượng, lương
hưu và giáo dục đại học) và tầm quan trọng tương đối nhỏ của chuyển giao mục tiêu.
Chuyển đổi nhà nước Mỹ Latinh, để nó trở thành một tác nhân bình đẳng hóa các cơ hội và phân
phối lại thu nhập hiệu quả, có lẽ là thách thức quan trọng nhất trong chương trình nghị sự
phát triển khu vực của chúng tôi.
Người giới thiệu
Aaberge, R., A. Bjorklund, M. Jantti, M. Palme, PJ Pedersen, N. Smith và T.

Wenemo. 2002. “Bất bình đẳng thu nhập và dịch chuyển thu nhập ở các nước Scandinavi so với
Hoa Kỳ”, Review of Income and Wealth 48 (2002), trang 443–469.
Acemoglu, D., S. Johnson và J. Robinson. 2001. “Nguồn gốc thuộc địa của sự phát triển
so sánh: Một cuộc điều tra theo kinh nghiệm.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 91: 1369–1401.
Alesina, A. và D. Perotti. 1996. “Phân phối thu nhập, bất ổn chính trị và đầu tư.”
Tạp chí Kinh tế Châu Âu 40 (6): 1203–28.
Alesina, A. và D. Rodrick. 1994. “Chính trị phân bổ và tăng trưởng kinh tế.”
Tạp chí Kinh tế hàng quý 109: 465–90.
Andersen, L. 2001. “Tính di động xã hội ở Mỹ Latinh: Mối liên hệ với việc đi học của
thanh thiếu niên.” Washington, DC: Ngân hàng Phát triển Liên Mỹ.
Barro, R.. 2000. “Bất bình đẳng và tăng trưởng trong một nhóm các quốc gia.” Tạp chí
Tăng trưởng Kinh tế 5: 5–32.
Behrman, J., N. Birdsall, và M. Székely. 1999. “Sự di chuyển giữa các thế hệ ở Mỹ
Latinh: Thị trường sâu hơn và Trường học tốt hơn tạo nên sự khác biệt.” Ở thị trường mới,
cơ hội mới? biên tập N. Birdsall và C. Graham. Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.
Behrman, J., A. Gaviria, và M. Székely. 2001. “Di động giữa các thế hệ ở Mỹ Latinh.”
Ngân hàng Phát triển Liên Mỹ, Washington, DC.
Bertola, G., và RJ Caballero. 1994. “Không thể đảo ngược và tổng đầu tư.”
Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 61 (2):223--46.
Bourguignon, F 2003. “Độ co giãn tăng trưởng của giảm nghèo; Giải thích tính không
đồng nhất giữa các quốc gia và khoảng thời gian.” Trong Bất bình đẳng và Tăng trưởng: Lý
thuyết và Ý nghĩa Chính sách, ed. T. Eicher và S. Turnovsky. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.
Calderón, C và E. Levy-Yeyati. 2007. “Ba mức độ dễ bị tổn thương: Cú sốc bên ngoài ở
các nước đang phát triển”, Ngân hàng Thế giới, Washington, DC.
36
Deaton, A. 1985. “Dữ liệu bảng từ chuỗi thời gian của các mặt cắt ngang.” Tạp chí của
Kinh tế lượng 30:109–26.
Deininger, K. và P. Olinto. 2000. “Phân bổ tài sản, bất bình đẳng và tăng trưởng”.
Ngân hàng thế giới. Tài liệu nghiên cứu chính sách 2375.
de Ferranti, D., G. Perry, I. Gill, và L. Servén, cùng với F. Ferreira, N. Ilahi, W.

Maloney, và M. Rama. 2000. Đảm bảo tương lai của chúng ta trong nền kinh tế toàn cầu. Washington, DC:
Ngân hàng Thế giới.
de Ferranti, D., G. Perry, F. Ferreira, và M. Walton. 2004. Bất bình đẳng bằng tiếng Latinh
Châu Mỹ và vùng Caribê: Phá vỡ lịch sử? Washington, DC: Ngân hàng Thế giới.
de Ferranti, D., G. Perry, D. Lederman, A. Valdes, và W. Foster. 2005. Ngoài ra

Thành phố: Đóng góp cho Phát triển Nông thôn. Washington, DC: Ngân hàng Thế giới.
Engerman, S. và K. Sokoloff. 2004. “Các yếu tố tài trợ, thể chế và các con đường tăng trưởng
khác biệt giữa các nền kinh tế thế giới mới: Góc nhìn từ các nhà sử học kinh tế của Hoa Kỳ.” Tài liệu
làm việc của NBER H0066, Cục nghiên cứu kinh tế quốc gia, Cambridge, MA
Fajnzylber, P., D. Lederman, và N. Loayza. 2002. “Bất bình đẳng và tội phạm bạo lực”. Tạp chí
Luật và Kinh tế, tập. XLV, tháng 4 năm 2002. Đại học Chicago.
Fatás, A. (2002). “Tác động của chu kỳ kinh doanh đối với tăng trưởng.” Tài liệu làm việc của
Ngân hàng Trung ương Chile số 156, tháng 5.
Fatas, A và I. Mihov. 2007. “Kỷ luật tài khóa, biến động và tăng trưởng” sắp xuất bản trong
Thận trọng hay tiết chế? Chính sách tài chính, Ổn định và Tăng trưởng, Nhà xuất bản Đại học Stanford.
Forbes, K. 2000. “Đánh giá lại mối quan hệ giữa bất bình đẳng và tăng trưởng.” American
Economic Review 90 (4): 869–87.
Galor, O., và J. Zeira. 1993. “Phân phối thu nhập và kinh tế vĩ mô.”
Review of Economic Studies 60 (1): 35–52.
Glewwe, P., H. Jacoby và E. King (2001). “Dinh dưỡng thời thơ ấu và thành tích học tập: Phân
tích theo chiều dọc”. Tạp chí Kinh tế Công cộng, 81: 345-368
Goñi, E., H. Lopez, và L. Servén (2005). “Hiểu rõ về Bất bình đẳng.” Thế giới
Ngân hàng, Washington, D.C.
37
Goñi, H. Lopez y L. Servén (2008), “Reforma Fiscal y Equidad Social en América Latina”,
trong JL Machinea y N. Serra eds., Hacia un Nuevo Pacto Social, ECLAC-CIDOB, Santiago de Chile.
Grawe, N. 2002. “Các thước đo định lượng về tính lưu động ở Hoa Kỳ và nước ngoài.” Trong
Di chuyển thu nhập thế hệ ở Bắc Mỹ và Châu Âu, ed. Mile Corak.
Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.
Hanushek, Eric A. 1992. "Sự đánh đổi giữa số lượng và chất lượng trẻ em."
Tạp chí Kinh tế chính trị 100,số 1 (tháng 2):84-117.
Hnatkovska, V. và N. Loaiza. 2004. "Biến động và tăng trưởng," Nghiên cứu chính sách
Tài liệu làm việc Series 3184, Ngân hàng Thế giới
Hobjin, B. và D. Lagakos. 2003. “Bất bình đẳng về lạm phát ở Hoa Kỳ.”
Báo cáo của Nhân viên 173, Ngân hàng Dự trữ Liên bang New York, New York.
Krebs, T., P. Krishna và W. Maloney. 2005. “Rủi ro thu nhập và vốn con người
ở LDCs.”, Ngân hàng Thế giới, Washington, DC.
Leibowitz, A., 1974. Đầu tư vào nhà cho trẻ em. Tạp chí Kinh tế Chính trị 82, S111-31.
Levine, R. 1997. "Phát triển Tài chính và Tăng trưởng Kinh tế: Quan điểm và Chương trình
nghị sự," Tạp chí Văn học Kinh tế, Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ, tập. 35(2), trang 688-726, tháng 6.
Li, H. và H. Zou. 1998. “Bất bình đẳng thu nhập không gây hại cho tăng trưởng: Lý thuyết
và bằng chứng.” Đánh giá Kinh tế Phát triển 2 (3): 318–34.
Loayza, N., P. Fajnzylber và C. Calderon. 2005. Tăng trưởng kinh tế ở Mỹ Latinh và Caribe.
Washington, DC: Ngân hàng Thế giới.
Lódola, A., F. Busso và F. Cerimedo (2000); "Sesgos en el IPC: el Sesgo

Plutocrático en Argentina," Anales de la Asociación Argentina de Economía Política.
Lopez, H. và L. Servén. 2006a. “Mối quan hệ bình thường? Nghèo đói, Tăng trưởng và
Bất bình đẳng.” Ngân hàng Thế giới, Washington, D.C.
———. 2006b. “Quá nghèo để phát triển.” Ngân hàng Thế giới, Washington, D.C.
Martin, P. và CA Rogers (1997). "Chính sách ổn định, vừa học vừa làm,
và tăng trưởng kinh tế". Tài liệu kinh tế Oxford.
Martin, P. và CA Rogers (2000). “Tăng trưởng dài hạn và bất ổn”.

Tạp chí Kinh tế Châu Âu 44(2): 359-381.
38
Perotti, R. 1996. “Tăng trưởng, phân phối thu nhập và dân chủ.” Tạp chí Tăng trưởng Kinh tế 1
(2): 149–87.
Perry, G., O. Arias, H. López, W. Maloney, L. Servén (2006). “Xóa đói giảm nghèo
và tăng trưởng: vòng tròn đạo đức và vòng luẩn quẩn”. Ngân hàng quốc tế.
Ramey, G. và V. Ramey (1995). “Bằng chứng xuyên quốc gia về mối liên hệ giữa
Biến động và Tăng trưởng”. American Economic Review 85(5): 1138-1150.
Ravallion, M. 1997. “Liệu các nước đang phát triển có sự bất bình đẳng cao có thể thoát khỏi
Nghèo đói tuyệt đối?” Thư kinh tế 56 (1): 51–7.
———. 2004. “Tăng trưởng vì người nghèo: Bước khởi đầu.” Tài liệu Nghiên cứu Chính sách 3242, Ngân
hàng Thế giới, Washington, DC.
Rodrik, D. 1999. “Tất cả sự tăng trưởng đã đi về đâu? Cú sốc bên ngoài, xã hội
Xung đột và Tăng trưởng sụp đổ.” Tạp chí Tăng trưởng Kinh tế 4 (4): 385–412.
Sói, Holger. 2003. “Biến động: Định nghĩa và Hậu quả.” Chương 1 trong
“Quản lý sự biến động và khủng hoảng: Hướng dẫn dành cho người thực hành”. Nghiên cứu Khu vực của Ngân hàng Thế giới
Ruiz-Castillo J., E. Ley và M. Izquierdo. 2002. “Các khía cạnh phân phối của Xu hướng thay đổi
chất lượng trong CPI: Bằng chứng từ Tây Ban Nha.” Thư kinh tế 76 (1): 137–44.
Ngân hàng thế giới. 2006. Báo cáo Phát triển Thế giới: Công bằng và Phát triển.
Washington, DC: Ngân hàng Thế giới.
39

SSRN Id1090391

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

You might also like

SSRN Id1090391

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

SSRN Id1090391

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Bất bình đẳng ở Mỹ Latinh:

Yếu tố quyết định và hậu quả

Ngân hàng quốc tế

Châu Mỹ Latinh và Vùng Caribê

Tài liệu nghiên cứu chính sách 4504

quan trọng. Đặc biệt, các tác giả

Được sản xuất bởi Nhóm hỗ trợ nghiên cứu

Bất bình đẳng ở Mỹ Latinh:

J. Humberto Lopez và Guillermo Perry*

Ngân hàng quốc tế

II. Bất bình đẳng ở Mỹ Latinh

II.1 Bất bình đẳng ở Mỹ Latinh

Hình 1. Bất bình đẳng ở Mỹ Latinh. Chỉ số Gini (%)

Phần B. Mỹ Latinh trong bối cảnh toàn cầu

bình của 18 quốc gia là 2002).

y = 0,736x - 0,2239 y = 0,7886x - 0,3432 6

Sự phát triển Sự phát triển

Nguồn: Tính toán của nhóm tác giả

Hình 4. Lạm phát hàng năm theo phân vị

Brasil (1988-1996) Colombia (1997-2003)

Pih 1996 Có trọng lượng (L) Số Pi

Pih 1997 Có trọng lượng (L) Số Pi

Mexico (1996-2002) Pêru (2001-2003)

Pih 2002 Trọng lượng (L) Số Pi

Nguồn: Goñi, Lopez và Serven (2005)

II.4 Bất đẳng thức và linh động

Hình 5. Bất bình đẳng so với di động

Hình 6. Di động và bất bình đẳng ở Mỹ Latinh

0,4 0,5 0,55 Hệ số 0,6

Hình 7. Bất bình đẳng và nhân khẩu học

tuổi 20 tuổi 30 thập niên 40 thập niên 50 >60 -15

Nguồn: Perry et al. (2006).

II. 6 Ngoài bất bình đẳng thu nhập

0,40 Phân phối 1970

Nguồn: Perry et al. (2006)

III. Tại sao bất bình đẳng quá cao ở Mỹ Latinh?

III.1 Bất bình đẳng tài sản ở Mỹ Latinh

Hình 9 Thành phần dân số ở Tân Thế giới

Tây Ban Nha Mỹ Brazil Mỹ & Canada

Trắng Đen bản địa

Nguồn: Engerman y Sokoloff (1997)

Bảng 1. Giáo dục và Tiếng nói (Mỹ Latinh và Hoa Kỳ)

cô-lôm-bi-a 32 62 KHÔNG KHÔNG

Ecuador Đúng KHÔNG KHÔNG

Mexico 22 36 48,4 Đúng KHÔNG KHÔNG

Pêru 38 Đúng KHÔNG

Brazil 15,8 14,8 - 25,6 30 57 Đúng Đúng

Gia-mai-ca 16,3 32 67,9

Ác-hen-ti-na 23,8 45,6 – 52,0 73 1896: Có/ 1916: Không KHÔNG

chi-lê 18 – 25,7 30,3 - 43,0 23,6 – 66 76 KHÔNG KHÔNG KHÔNG

Cô-xta Ri-ca 33,0 64 Đúng Đúng KHÔNG

Canada 82,5 1897: Có/ 1878: Không KHÔNG KHÔNG

Châu Âu Blancos Norte 96,9

Châu Âu Tổng cộng 80 86,7 92,3 KHÔNG KHÔNG KHÔNG

Nguồn: Engerman và Sokoloff (2002)

lạc Châu phi Châu Á phương Đông Các nước

Bảng B. Số năm học: giàu và nghèo