CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BARRIOS ALVARADO ELVIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/04/2023 17:20:18,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 232-2022
CORTE SUPREMA DE LIMA NORTE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BROUSSET
SALAS RICARDO ALBERTO Duda razonable
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú Sumilla. Luego de la actividad probatoria se
Fecha: 19/04/2023 12:25:12,Razón: constata la existencia de razones
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE antagónicamente equilibradas en pro y contra
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL del acusado, de modo que es imposible afirmar
o negar categóricamente la culpabilidad y
CORTE SUPREMA DE responsabilidad de este, así como su
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones inculpabilidad o irresponsabilidad. Se constata
Electronicas SINOE que es una duda positiva, que fundamenta el in
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, dubio pro reo, por tanto, la sentencia absolutoria
Vocal Supremo:CASTAÑEDA
OTSU SUSANA YNES /Servicio venida en grado debe ser confirmada.
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/04/2023 17:12:28,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, seis de marzo de dos mil veintitrés

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
VISTO: el recurso de nulidad interpuesto
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, por el representante del Ministerio Público contra la sentencia del 23 de
Vocal Supremo:PACHECO
HUANCAS Iris Estela FAU
20159981216 soft diciembre de 2021, expedida por la Sexta Sala Penal de Apelaciones
Fecha: 18/04/2023 15:48:02,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que absolvió a
Juan Miguel Flores Quispe, de la acusación fiscal por el delito contra la
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones seguridad pública–tenencia ilegal de municiones, en agravio del Estado, con
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, lo demás que contiene. Con lo expuesto por el fiscal en lo penal.
Vocal Supremo:COTRINA MIÑANO
WALTER RICARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/04/2023 14:55:48,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Intervino como ponente la jueza suprema BARRIOS ALVARADO.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA CONSIDERANDO
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE I. ANTECEDENTES
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:APARICIO NAVARRO
AYRTON GARY /Servicio Digital -
1.1. Mediante sentencia del 21 de septiembre de 20161, se le absolvió a Juan
Poder Judicial del Perú
Fecha: 24/04/2023 16:28:26,Razón:
RESOLUCIÓN
Miguel Flores Quispe de la acusación fiscal formulada en su contra por la
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
presunta comisión del delito contra el patrimonio-robo agravado, en perjuicio
de Jaime Antonio Cordero Vázquez y por la comisión del delito contra la
seguridad pública-peligro común-tenencia ilegal de municiones, en agravio
del Estado.

1.2. En mérito al recurso de nulidad interpuesto por el representante del

Ministerio Público, por ejecutoria del 9 de abril de 20182, se declaró NO HABER
NULIDAD en la citada sentencia en el extremo que absolvió a Juan Miguel

1 Ver foja 472.

2 Ver foja 486.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 232-2022
LIMA NORTE

Flores Quispe de la acusación fiscal formulada en su contra por la presunta

comisión del delito contra el patrimonio-robo agravado, en perjuicio de Jaime
Antonio Cordero Vázquez; NULA la misma sentencia en el extremo que
absolvió a Juan Miguel Flores Quispe por la comisión del delito contra la
seguridad pública-peligro común-tenencia ilegal de municiones, en agravio
del Estado, ORDENANDO que se realice un nuevo juicio oral por otro
Colegiado considerando lo señalado en dicha ejecutoria.

1.3. Realizado que fuera el nuevo juicio oral por otro Colegiado Superior, por
sentencia del 23 de diciembre de 20213, nuevamente se le absolvió a Juan
Miguel Flores Quispe de la acusación fiscal formulada en su contra por la
presunta comisión del delito contra la seguridad pública-peligro común-
tenencia ilegal de municiones, en agravio del Estado.

II. AGRAVIOS DEL RECURRENTE

SEGUNDO. El representante del Ministerio Público interpuso y fundamentó su
recurso de nulidad4 a efectos de que se realice un nuevo juicio oral. Sostiene lo
siguiente:

2.1 No se valoró los medios de prueba acopiados en el proceso que sustentan

la pretensión acusatoria, que se establece incontrovertiblemente la
intervención del acusado en flagrante posesión de las 5 municiones
incautadas, de marca FIOCCI, para pistola semiautomática que se hallaron al
interior de una cacerina, marca Taurus, con capacidad para alojar 15
cartuchos conforme consta:
2.1.1. En el acta de registro vehicular, incautación y comiso in situ que obra a
folio 25, acta la cual el acusado firmó en señal de conformidad, aceptando
que dicho objeto del delito fue encontrado en el bolsillo del forro de su
mototaxi de color azul, de placa rodaje NG-22448, ubicado al lado derecho
del asiento del conductor.

3 Ver foja 645.

4 Ver fojas 666 y 670.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 232-2022
LIMA NORTE

2.1.2. El Dictamen Pericial Balístico Forense N.º 400/14 (foja 131), en el que se
concluye que se encuentra en regular estado de conservación y normal
funcionamiento.
2.1.3. La versión del efectivo policial interviniente Hermer Pizarro Bazán, ante la
Sala Penal, reconociendo su firma en el acta de registro personal que obra a
foja 24, incidiendo en que el acusado puso resistencia en el momento de su
intervención, quiso fugarse, recuerda que se le encontró 5 cartuchos en el
mototaxi y que el lugar en donde se le intervino al acusado estaba alumbrado.
2.1.4. La declaración preliminar del acusado en presencia del fiscal de folios 14
a 19, en la que admite haber estado en posesión de las municiones, señalando
que encontró en el piso la mencionada cacerina cuando retornaba a su
domicilio, recogiéndola y guardándola en el bolsillo de su mototaxi porque
pensaba que se trataba de un teléfono celular, y tenía pensado entregárselo
a un policía que era su amigo.

2.2. El Colegiado Superior incurrió en error procesal al sobrevalorar, en forma

incomprensible, la declaración del acusado en el juicio oral y tener por cierta
su versión; que se trató de un acto de "sembrado de municiones por los
efectivos policiales”, argumentando en el sentido de que se ha incurrido en
irregularidades en el levantamiento de las actas de registro vehicular y
personal; sin tener en consideración y desvalorando el caudal probatorio y
objetivo que acredita la realización del hecho punible, prescindiendo de
realizar una valoración de los medios de prueba de acuerdo a criterios lógico-
jurídicos y razonados, así compulsados en forma conjunta, concluyendo en
una subjetiva e inconsistente "duda razonable", sin motivar si se trata de duda
sobre la existencia de la conducta punible o la autoría del procesado.

III. IMPUTACIÓN FISCAL

TERCERO. Los cargos que incrimina el representante del Ministerio Público se

establecen a través de su acusación5, en la que atribuye al acusado Juan

5 Ver foja 372.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 232-2022
LIMA NORTE

Miguel Flores Quispe el delito contra la seguridad pública-tenencia ilegal de

municiones, porque en la noche del 25 de marzo de 2014, habría estado en
posesión ilegítima de 5 cartuchos para pistola semiautomática, calibre 380
auto (9mm corto), marca Fiocci, las mismas que fueron halladas en el interior
de una cacerina, marca Taurus, modelo PT 58, con capacidad para alojar 15
cartuchos, acción que se verificó en el momento en el que el personal policial
lo intervino, en circunstancias en las que se desplazaba en su vehículo menor
(mototaxi) de placa de rodaje NG-2248, por inmediaciones de la avenida San
Lorenzo - altura del Grifo GIGAS de la zona de Puente Piedra, y como resultado
del registro vehicular de la referida unidad móvil, que consta en el acta de foja
25, se le halló las mencionadas municiones, en el bolsillo del forro del mototaxi,
del lado derecho del asiento del conductor.

IV. ANÁLISIS DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL

CUARTO. El literal e del inciso veinticuatro del artículo dos de la Constitución

Política del Estado reconoce la garantía fundamental de la presunción de
inocencia, según la cual solo puede emitirse una sentencia condenatoria
cuando el despliegue de una actividad probatoria suficiente y eficiente que
genere en el juzgador certeza plena de la responsabilidad penal del
procesado; así, nuestro Tribunal Constitucional ha señalado que el contenido
del derecho a la presunción de inocencia comprende que: “La sentencia
condenatoria se fundamente en auténticos hechos de prueba, y la actividad probatoria sea
suficiente para generar en el Tribunal la evidencia de la existencia no solo del hecho punible,
sino también la responsabilidad penal que en él tuvo el acusado, y así desvirtuar tal

presunción”6.

QUINTO. El proceso penal se instaura con el propósito de establecer la

existencia de un hecho punible y la responsabilidad de un imputado, por ello,
la finalidad de la labor probatoria es establecer si un determinado hecho se

6 Véanse por todas, las sentencias del Tribunal Constitucional emitidas en el Exp. N.º 10107-2005-

HC/TC del 18-1-2006, fundamento jurídico N.º 5; y en el Exp. N.º 618-2005-HC/TC, del 8-3-2005,
fundamento jurídico N.º 22.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 232-2022
LIMA NORTE

produjo realmente o, en su caso, si se realizó en una forma determinada; en

virtud de ello, la prueba busca la verdad, persigue tener un conocimiento
completo de las cosas sobre las cuales deberá aplicarse una norma jurídica.

SEXTO. Uno de los medios probatorios que sustenta la imputación fiscal contra el
acusado Juan Miguel Flores Quispe y motivo de agravio recursal, es justamente
lo vertido por este en su manifestación policial7, en presencia del
representante del Ministerio Público y asesorado por su abogado defensor, ahí
sostuvo que el día del suceso le “[…] empezaron a realizar el registro vehicular encontrando en

el bolsillo que se encuentra al costado del espaldar del conductor una cacerina color negro con cinco
municiones y sobre el piso del asiento posterior una bolsa color negro conteniendo varios envoltorios de
droga, motivo por el cual fui conducido a esta unidad policial para las investigaciones”.

6.1. Seguidamente a esa afirmación, en aquella misma diligencia, en la

respuesta de la pregunta 14, el acusado indicó desconocer la procedencia de
la cacerina y 5 municiones halladas en el bolsillo del mototaxi que manejaba.
6.2. Asimismo, en la respuesta de la pregunta 15, señaló que firmó el acta de
registro vehicular porque no se percató lo que estaba escrito en ella.
6.3. En respuesta a la pregunta 31 dijo que, en el momento de la intervención,
en el registro personal que le hicieron, no le encontraron las municiones
incriminadas; mientras que en la respuesta a la pregunta 35, afirmó que los
efectivos policiales no le hicieron el registro de su unidad vehicular, agregando
que, respecto a las sustancias tóxicas halladas en su moto, recién tomó
conocimiento en la unidad policial (conforme se desprende de la respuesta a
la pregunta 36).
6.4. Como se advierte, si bien el acusado inicialmente aceptó que se le
encontró en posesión de la cacerina y 5 municiones; también es cierto que, en
esa misma diligencia preliminar, este se retractó de manera reiterativa de tal
dicho, negando el acto mismo del registro vehicular al momento de su
intervención y desconociendo el contenido del acta de registro vehicular,

7 Ver foja 10.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 232-2022
LIMA NORTE

incautación y comiso in situ (foja 25), alegando que lo firmó sin percatarse de lo
que estaba escrito.
6.5. Así, al no tratarse de un cambio de versión en una diligencia posterior o en
otra etapa de la investigación, sino en la misma manifestación inicial, ese
extremo de la afirmación carece de entidad suficiente para sustentar o
respaldar un reproche o sanción penal, cuanto más si a nivel de instrucción y
en el juicio oral este acusado ha sostenido esa versión exculpatoria.

SÉPTIMO. Respecto al acta de registro vehicular, incautación y comiso in situ,

que acreditaría la posesión ilegal de las municiones atribuidas al imputado, se
advierte que:
7.1. La defensa técnica cuestionó y fue materia de debate en juicio oral que
dicha acta no se haya redactado ni firmado en el lugar mismo de la
intervención, esto es en el distrito de Carabayllo, sino en la sede policial de la
avenida España, lugar a donde fue trasladado el acusado Flores Quispe.
7.2. La dilucidación de esta controversia tiene incidencia relevante pues, de
ser así, estaría en serio cuestionamiento la teoría fiscal de que los objetos
incriminados fueron hallados en posesión del acusado.
7.3. Si bien el acta en comento fue ratificada a nivel de instrucción por el
efectivo policial suscribiente Luis Alberto Olaya Sánchez, quien indicó que el
acta fue suscrita in situ, es decir en el distrito de Puente Piedra y que se demoró
en elaborarlo entre 12 a 15 minutos; a ello se contrapone lo afirmado por los
testigos Alexander Vega Monteza y Roberto Quispe Salas, quienes coincidieron
en señalar que la intervención al acusado se produjo en la curva o esquina de
Pancha Paula, lugar que, conforme a lo mencionado por el Superior
Colegiado en la alzada, se encuentra dentro del distrito de Carabayllo.
7.4. Además, estos dos testigos agregaron que, ese día, personas vestidas de
civil se limitaron únicamente a interceptar y llevar al acusado con destino
desconocido, no redactando ningún documento en el lugar de la
intervención8.

8 Ver fojas 194 y 196.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 232-2022
LIMA NORTE

7.5. En juicio oral se presentó el efectivo policial interviniente, Hemer Juanito

Pizarro Bazán, quien realizó el registro al acusado, suscribió y se ratificó del acta
de registro personal de foja 24. Ahí aparece que al acusado se le intervino en
el distrito de Puente Piedra; sin embargo, ante el plenario cuando se le dijo que
“[…] en la sesión pasada el acusado graficó el lugar donde fue intervenido es una curva no
exactamente en San Lorenzo si no en Pachapaula la intervención fue a las 11 de la noche,

¿(…)?”9; este efectivo no cuestionó la afirmación del acusado (que el lugar de

la intervención fue en Pancha Paula, distrito de Carabayllo), el mismo que
coincide con lo afirmado por los testigos Vega Monteza y Quispe Salas.
7.6. Cuando se le preguntó, en dos ocasiones, al efectivo policial Pizarro Bazán,
cuál fue la razón o motivo para que no lo trasladen al intervenido a la
comisaria de Carabayllo que era la más cercana, y por el contrario optaron
por llevarlo a la avenida España, este respondió que en ese tiempo no tenían
jurisdicción y que su accionar era a nivel nacional y que cada grupo se hace
responsable10. Esta respuesta suma a la incertidumbre respecto al lugar en
donde se habría redactado el acta de registro vehicular y la veracidad de su
contenido.
7.7. Otro aspecto a considerar es que el PNP Pizarro Bazán, afirmó repetidas
veces en el interrogatorio que el acusado puso resistencia, forcejeando y
tratando de darse a la fuga al momento de su intervención, y que esa
circunstancia estaba detallada en el acta de intervención; sin embargo, ante
las preguntas formuladas en ese extremo no supo detallar en que consistió ese
forcejeo o resistencia. Asimismo, revisada las actas obrantes en autos, no se
aprecia que se haya consignado que este haya incurrido en tal situación, por
el contrario, en el acta de registro vehicular, incautación y comiso in situ se
indica que tal registro se realizó “[…] con su consentimiento y plena autorización […]”
del acusado Juan Manuel Flores Quispe. Por último, el efectivo PNP
interviniente Luis Alberto Olaya Sánchez, ante el juez instructor, tampoco hizo
referencia algún respecto la resistencia que habría ejercido el acusado al
momento de su intervención11. Circunstancias que, en suma, mantienen la

9 Ver foja 597.

10 Ver fojas 596 y 597.
11 Ver foja 233.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 232-2022
LIMA NORTE

incertidumbre respecto al lugar de la intervención del imputado y la posesión

de las municiones atribuidas.

OCTAVO. Luego de un análisis integral de lo actuado, se advierte que en

relación a la responsabilidad penal del acusado, corresponde la aplicación
del principio del in dubio pro reo, consagrado en el inciso once del artículo
ciento treinta y nueve de la Constitución Política del Estado, ello en virtud de la
duda razonable generada por las razones expuestas; lo cual denota que las
actuaciones desarrolladas a lo largo de los casi 9 años del proceso penal12 en
la que hubo dos juicios orales, no han podido enervar la presunción de
inocencia que existe a favor de todo procesado, más aún si este ha sostenido
sus negativas sobre la autoría del delito imputado y contra el cual no se
aprecian otros elementos probatorios o indicios contundentes que demuestren
su responsabilidad penal más allá de toda duda razonable. En ese sentido,
solo cabe condenar a una persona cuando se ha llegado a la certeza sobre
su responsabilidad en la comisión del hecho imputado, y no cuando se
perciben dudas al respecto.

NOVENO. En el presente caso, luego de la actividad probatoria se constata la

existencia de razones antagónicamente equilibradas en pro y contra del
acusado Juan Miguel Flores Quispe, de modo que es imposible afirmar o negar
categóricamente la culpabilidad y responsabilidad de este, así como su
inculpabilidad o irresponsabilidad. Se constata que es una duda positiva, que
fundamenta el in dubio pro reo, por tanto, la sentencia absolutoria venida en
grado debe ser confirmada.

DECISIÓN
Por estos fundamentos, declararon:

I. NO HABER NULIDAD en la sentencia del 23 de diciembre de 2021, expedida

por la Sexta Sala Penal de Apelaciones Permanente de la Corte Superior de

12 Ver auto de inicio de proceso de foja 76, iniciado el 31 de marzo de 2014.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA RECURSO DE NULIDAD N.° 232-2022
LIMA NORTE

Justicia de Lima Norte, que absolvió a Juan Miguel Flores Quispe, de la

acusación fiscal por el delito contra la seguridad pública–tenencia ilegal de
municiones, en agravio del Estado, con lo demás que contiene.
II. MANDARON se devuelvan los actuados al Tribunal Superior de origen para
los fines pertinentes. Se haga saber a las partes apersonadas en esta
suprema instancia y se archive el cuadernillo.

Intervino el juez supremo Cotrina Miñano por licencia del juez supremo
Guerrero López.

S. S.
BARRIOS ALVARADO

BROUSSET SALAS

CASTAÑEDA OTSU

PACHECO HUANCAS

COTRINA MIÑANO

EBA/ojtj