CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS VARGAS IVAN
ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/03/2023 07:30:58,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL

DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.° 535-2021

CORTE SUPREMA DE DE LA REPÚBLICA LIMA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Revisión de sentencia
Perú
Fecha: 16/03/2023 10:57:39,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE En el presente caso se cuestiona, en pureza, la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
apreciación probatoria realizada por el órgano
CORTE SUPREMA DE jurisdiccional en el proceso penal declarativo
JUSTICIA CORTE SUPREMA de condena. El error facti que se denuncia no
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE fluye de una prueba nueva adicional. En
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ ningún párrafo de su demanda mencionó un
MANUEL ESTUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú aporte de datos fácticos o hechos nuevos que
Fecha: 17/03/2023 08:05:55,Razón:
RESOLUCIÓN enerven los cargos aceptados en la sentencia
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL cuestionada. Las pruebas deben acompañarse a
la demanda.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Lima, nueve de febrero de dos mil veintitrés
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 17/03/2023 11:02:45,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE VISTOS: la demanda de revisión
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

interpuesta por el sentenciado Fredy Sullón Chelton contra la sentencia

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
condenatoria emitida el veintisiete de agosto de dos mil quince y confirmada
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
mediante sentencia del primero de agosto de dos mil dieciséis, que lo condenó
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 16/03/2023 11:06:05,Razón: como autor del delito de tenencia ilegal de armas, en agravio del Estado, a seis
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
años de pena privativa de libertad, así como al pago de S/ 1,500.00 (mil
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA quinientos soles) por concepto de reparación civil; con lo demás que contiene.
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.
Suprema:ARCOS LUYO NESTOR
JOSE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 23/03/2023 16:13:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL CONSIDERANDO

Primero. Fundamentos de impugnación

1.1. La demanda de revisión invocó específicamente como causa de pedir el
motivo de prueba nueva: artículo 429, inciso 4, del Código Procesal
Penal —en adelante CPP—.
1.2. Argumentó que fue condenado con base en la declaración del agraviado,
la cual no fue uniforme ni coherente, y que no existe corroboración
periférica; asimismo, alegó la transgresión de sus derechos
constitucionales.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.° 535-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA

1.3. A la demanda de revisión no acompañó prueba nueva; sin embargo, pidió

que se expidan las piezas principales del Expediente n.° 5612-2012, del
proceso seguido en su contra por el delito de robo agravado, que da
cuenta de que no existe congruencia en la declaración de la víctima.

Segundo. Fundamentos del Tribunal Supremo

2.1. De conformidad con el artículo 443, inciso 1, del CPP, le corresponde a
este Tribunal Supremo examinar si la demanda de revisión interpuesta
reúne los requisitos de admisibilidad y procedencia fijados en el
dispositivo anterior y, en lo pertinente, en los artículos 426 y 427 del
Código Procesal Civil, aplicables supletoriamente al procedimiento
penal.
2.2. El proceso de revisión solo permite rescindir una condena firme si se
incorpora prueba alternativa, no conocida con anterioridad, que aporte
información fiable, pertinente, útil y definitiva, en suma, que permita
variar el juicio histórico y enervar el mérito de los hechos y de las
pruebas de cargo anteriormente apreciadas, o que revele la falsedad o
manifiesta falta de eficacia de un medio de prueba sustancial para la
condena. Se examinan, en resumen, hechos a partir de pruebas nuevas o
datos alternativos, no alegaciones que importan una apreciación jurídica
distinta o nueva de las mismas pruebas ya apreciadas.
2.3. En el presente caso se cuestiona, en pureza, a la apreciación probatoria
realizada por el órgano jurisdiccional en el proceso penal declarativo de
condena. El error facti que se denuncia no fluye de una prueba nueva
adicional. En ningún párrafo de su demanda mencionó un aporte de datos
fácticos o hechos nuevos que enerven los cargos aceptados en la
sentencia cuestionada. Las pruebas deben acompañarse a la demanda y,
si bien el accionante hace referencia a un proceso judicial en curso
seguido en su contra por el delito de robo agravado, no ha explicado de

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.° 535-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA

qué forma tal proceso judicial resultaría válido para rebatir los supuestos
de hecho confirmados y acreditados a partir de otros elementos de prueba
aportados en sede de instancia.
2.4. Es necesario enfatizar que se está ante un proceso impugnatorio
autónomo y de carácter extraordinario, con causas tasadas justificativas
de la pretensión de revisión. No se trata de cuestionar la valoración de las
pruebas o la interpretación o aplicación del derecho objetivo, a menos
que se invoque con fallos firmes la declaración de inconstitucionalidad
de una norma determinante de condena, y menos aún que el encausado
pretenda introducir argumentos de defensa como si de una instancia se
tratase. Es palmario que la demanda presentada no tiene razón de ser y su
petitorio de revisión es jurídicamente imposible.

Tercero. Costas procesales

3.1. El artículo 504, numeral 2, del CPP establece que quien interpuso un
recurso sin éxito deberá pagar por las costas, que se imponen de oficio,
conforme al artículo 497, numeral 2, del citado código.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON IMPROCEDENTE la demanda de revisión
interpuesta por el sentenciado Fredy Sullón Chelton contra la sentencia
condenatoria emitida el veintisiete de agosto de dos mil quince y
confirmada mediante sentencia del primero de agosto de dos mil
dieciséis, que lo condenó como autor del delito de tenencia ilegal de
armas, en agravio del Estado, a seis años de pena privativa de libertad,

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REV. DE SENTENCIA NCPP N.° 535-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA

así como el pago de S/ 1,500.00 (mil quinientos soles) por concepto de

reparación civil; con lo demás que contiene.
II. CONDENARON al demandante al pago de las costas procesales
correspondientes y ordenaron su liquidación a la Secretaría de la Sala.
III. DISPUSIERON que se archive definitivamente lo actuado.
IV. HÁGASE saber a las partes procesales apersonadas en esta sede
suprema.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
CARBAJAL CHÁVEZ
IASV/fsap