ПРОБЛЕМАТИКА ОТРИМАННЯ НАУКОВОЇ

ІНФОРМАЦІЇ, НА ПРИКЛАДІ RESEARCHGATE,

MENDELEY ТА, SCI-HUB.
Дружкова І.С., к.і.н., доцент,
доцент кафедри соціології, філософії та права
Одеська національна академія харчових технологій

Під час всієї історії людства до недавнього часу отримання

наукової інформації було дуже складним процесом. Більшість знань
передавалася майстром або вчителем обмеженому колу учнів. Знання
були закритими та елітарними. Ситуація стала змінюватися лише
наприкінці Нового часу, доступ до відкритих знань отримала значна
кількість населення. На сучасному етапі знання в більшості є
відкритими та егалітарними. На сучасному етапі процес накопичення
та передачі даних можна охарактеризувати девізом Французької
революції «Liberte, Egalite, Fraternite». І, звісно, сама ідея більш менш
рівних можливостей для дослідників з усіх куточків земної кулі
повинна визивати лише позитивні емоції. Однак інтереси авторів,
видавців та читачів далеко не завжди співпадають.
ResearchGate – це соціальна мережа для науковців та
дослідників для поширення матеріалів, пошуку партнерів і
досліджень. Започаткована у 2008 році. Зареєстрованих учасників
понад 11 млн. осіб, Academia.edu (2008 р.), де за даними 58 млн.
зареєстрованих, однак активними є аккаунти приблизно тієї ж
кількості осіб, що і ResearchGate, Google Scholar (2004 р.) Mendeley
(2008 р.). Sci-Hub – сайт зі значною кількістю наукової інформації
започаткований у 2011 році, однак, порівняно з попередніми
джерелами, порушує авторські права на постійній основі. Щодо
інших мереж, то тут зустрічаються поодинокі випадки. Крім того, у
зв’язку з відсутністю реєстрації, на Sci-Hub неможливо дізнатися
кількість дослідників, лише кількість звернень.
Усі інші бази працюють у правовому полі, однак це не завжди
рятує ситуацію. Mendeley було куплено видавницьким гігантом
Elsevier у 2013 році. Згідно з рішенням американського суду було
заблоковано вихід до Sci-Hub через судові претензії видавництва
Elsevier, однак сайт має декілька дзеркальних сайтів, тому продовжує
працювати.
 Наприкінці 2017 року науковий світ став свідком судових
позовів проти ResearchGate, зроблених кількома великими
академічними видавництвами, організованими у «Коаліцію за
відповідальний обмін» (Elsevier, Wiley, Wolters Kluwer, Brill, ACS).
Деякі його члени подали позов проти ResearchGate і відправили
повідомлення щодо видалення матеріалів у зв’язку з порушенням
авторських прав для багатьох публікацій, розміщених там.
Суперечка стосується мільйонів статей, захищених авторським
правом – Коаліція стверджує, що 7 мільйонів доступних через
ResearchGate – це порушення авторських прав. Видавцям Коаліції,
чия бізнес-модель залежить від стягнення плати за доступ до цих
статей, не подобається ситуація, коли користувачі можуть отримати
їх безкоштовно. Це звичний вже спір, який ведуть видавці протягом
багатьох років, хоча в набагато менших масштабах з Academia.edu, а
також з різними репозиторіями університетів.
Хто публікує всі ці статті в ResearchGate? І тут як раз найбільша
розбіжність з Sci-Hub. Кожна стаття або розділ монографії, що
поширюються через ResearchGate, були надані туди одним з авторів.
Багато причин, чому автори використовують ResearchGate, але я
вважаю, головним є те, що ці автори хочуть, щоб їх роботи були
максимально простими для пошуку та читання.
Основною проблемою в даному випадку є те, що у відносинах
між науковими авторами та видавництвами мало хто дивиться у їхні
видавничі контракти. Багато авторів не знають про деталі того, як їхні
контракти дозволяють їм поділитися своєю роботою.
Для більшості статей ResearchGate видавці правильно вказують
юридичні повноваження, виходячи з публікаційних контрактів, щодо
видалення цих статей. Автори часто підписують видавничі контракти,
які передають майже всі свої права видавцям. Деякі угоди надають
авторам права на «науковий обмін», але умови контракту часто
настільки незрозумілі та обмежені, що вони практично не мають
сенсу для багатьох авторів. Дехто намагається зрозуміти це
(виконайте пошук у Google за запитом «Як правильно публікувати
статті в ResearchGate?», і ми побачимо багато порад різної якості), але
далеко не все там зрозуміло. Отже, замість цього, багато авторів
вибирають інший шлях і, незважаючи на ризики, намагаються
зробити певні кроки, щоб полегшити доступ до їхніх робіт у пошуку,
у читанні і, можливо, у цитуванні. Останнє часто і є основною метою
дослідників.
 Наукові видавництва довгий час боролися з авторами, які
особливо не поважають або навіть не розуміють домінуючу бізнес-
модель плати за доступ. Судячи з 7 мільйонів статей, автори яких
поділилися через ResearchGate, багато авторів, схоже, розглядають
цю модель, як максимум, з прямою неповагою або, як мінімум, з
байдужістю.
Щодо авторів, котрі роблять свої роботи вільно доступними.
Наслідком є не тільки юридичне «щось неправильне»? Якщо таких
авторів багато, це може серйозно вплинути на передплату журналу.
Дивно, коли видавці починають активно застосовувати законодавство
про авторське право проти авторів, тут ми можемо негативно (і,
можливо, дуже публічно) реагувати не лише на конкретні дії, але й на
базову бізнес-модель. Див., Наприклад, «Вартість знань». Отже, тепер
ми бачимо потік авторських прав, і не автори, а посередники, якими
користуються автори, проти того, щоб поділитися своєю роботою:
ResearchGate, Academia.edu та університетські інституційні
репозиторії. Це ставить ці організації в жорстку позицію, але в
кінцевому підсумку – це шкода для авторів, які хочуть поділитися
своєю роботою.
Як багато хто вже говорив раніше, цілі відкритого доступу
найкраще можна досягти, якщо автори, які мають велику владу як
первинні власники авторських прав у своїх творах, тримаються за
свої права та ведуть переговори про їх публікацію контрактів на
умовах, які дозволяють їм широко розповсюджувати в Інтернеті. У
цьому випадку автори, які хочуть поділитися своєю роботою
наскільки відкрито, можуть добре використовувати альтернативи,
крім публікації на фірмові комерційні сайти, такі як ResearchGate.
Але зараз до ідеалу широкого доступу та «правильного» шляху
здається далеко.
Вважаю, що один з найпростіших, але найпотужніших
«відкритих для того, щоб ... «висловлювання були «відкриті для того,
щоб їх було прочитано». Це певний спосіб усунення ResearchGate
(серед інших подібних недавніх дій) полягає в тому, що він
сигналізує про значний, створений автором загальносистемний тиск
на бізнес-модель, яка заважає читацькій аудиторії, а не покращує її.
Метод та платформа демонструють, що тиск не є ідеальним,
законність є сумнівною, і результат для деяких організацій (і
потенційно авторів) може бути болючим. Але очевидно, що обмін,
ініційований автором, розглядається спільно, розглядається як
реальна загроза цій бізнес-моделі. Я сподіваюся – це означає, що ми
трохи ближче бачимо, як ця модель зникає з панування і поступається
тому, що підкреслює доступ та читацьку аудиторію.
Що стосується авторів сьогодні, ми можемо захистити себе від
ризику вилучення повідомлень, зберігаючи наші права. Публікаційні
контракти не оформлені в камені; вони обговорюються. Все частіше
ми можемо вести переговори, щоб зберігати права, які нам потрібно,
щоб публікувати наші роботи в будь-якому місці, де ми хочемо їх
прочитати. Для всіх, хто зацікавлений, ось кілька інструментів, щоб
зробити це правильним:
• SPARC Додаток для публікації договорів
• База даних SHERPA / RoMEO щодо публікації
самоархівування
• Автори інструментів Альянсу, щоб відновити свої права на
роботи, вже передані видавцю (для ОА або для інших видів
розповсюдження за вашими умовами) через відновлення прав або
припинення передачі.
У вересні 2017 року юристи, які представляють Міжнародну
асоціацію науково-технічних та медичних видавців (STM), направили
листа до ResearchGate, що погрожують судовим позовам проти них за
порушення авторських прав і вимагають від них змінити обробку
завантажених статей, включивши перевірку передвипуску порушення
авторських прав і «зокрема [для ResearchGate to] припиняє вилучення
вмісту з розміщених статей та модифікації будь-якого розміщеного
вмісту, включаючи будь-які метадані, і це означає, що копіювання та
завантаження опублікованого журнального матеріалу і створення
внутрішніх баз даних статей». Після цього з'явилося повідомлення
про те, що запити на вилучення повинні бути видані ResearchGate за
порушення авторських прав, що стосуються мільйонів статей. Згодом
Коаліція за відповідальний обмін повідомила, що ResearchGate
усунув з публічного перегляду значну кількість сторінок, захищених
авторським правом, що розміщуються на своєму сайті», також
підтвердив, що «не всі порушення були розглянуті», і як такі,
повідомлення про видалення були видані. У рамках іншого
дослідження Springer Nature та ResearchGate заявили, що вони
«обережно оптимістичні, що рішення можна знайти».
На сучасному етапі дихотомія автор–видавництво, нажаль,
виглядає більше як протиставлення, хоча повинна бути співпраця.
Звісно необхідний пошук компромісів, однак у законний спосіб.
 Список літератури:
1.Alheyasat, Omar (2015). "Examination expertise sharing in
academic social networks using graphs: The case of
ResearchGate" (PDF). Contemporary Engineering Sciences. 8:
137. doi:10.12988/ces.2015.515.
2.Fortney K. Gonder J. A social networking site is not an open access
repository // Office of scholarly communication university of California/
12.01.2015
3. Hansen David, JD Who posted all those articles to ResearchGate
anyway? October 27, 2017 Режим доступу
https://blogs.library.duke.edu/scholcomm/
4. Singh Chawla, Dalmeet (20 September 2017). "Publishers go after
networking site for illicit sharing of journal papers". Science. AAAS.
Retrieved 2017-09-21. Режим доступу:
http://www.sciencemag.org/news/2017/10/publishers-take-researchgate-
court-alleging-massive-copyright-infringement
5. Tucker, David (16 September 2017). "Elsevier supports STM's
constructive solution offered to ResearchGate on hosting research
articles". Elsevier Connect. Retrieved 2017-09-17. Режим доступу:
https://www.elsevier.com/connect/stm-offers-researchgate-user-friendly-
solutions-to-address-industry-concerns
6.Тарасова І. В. Составные производные как объекты авторского
права Украины / І. В. Тарасова // Право та інновації. - 2014. - № 4. - С.
48-53. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/apir_2014_4_8