I; ••• Г •• • • . • .

• • <
' • • • •- •. ••'.:;І • ^ . ..>. .г . •
' •ч ••3? -••Г •-•;•• •.••.

•:••:. •:••• • ѵ: ;ѵ"-ше • •• • ^Ж'?^';""-'-' •'•••••' • '•••••' • '•••••'•

' • :*' '.:•:. • '•: • :••• •.-•••.:"•<;.... г • ••• •
• : • : • : • :••. - :•: • :•: - - :•: ѵ • :•• - У- • :•: - :•: ' : - : . :
• • • • • . . , . , • • • ' . • - • , ,
• . . . •• .. . •. . .-.
•• •
• .
••.. . • .• *• . ••• . *.* . -.' . •.' . ••• . • • . •••' - ••• . •.'
* ш
• . •
•-• • •• »
• • « •
• •
.. • .•. • ;•: • ••• * ѣ • •

:•;' • у. • • •
.. • ;•: • • :*: • , • #
# •

' /•
• *

• •
•
• •••• ; ѵ 7 ^эол } ' . ',.• / , у .у '•• • .'.
« V • •

« •
• :К ^ >/"х' •' ѵ : ' • : • : ' • Х •'л:***:•:'
: • ѵ: • :•: -:•; . ' '
. • .
Е. Лансере—Яаставиый лиетъ.
50 снимковъ съ архитекту^ныхъ памятншовъ
Детербурш.
Гр. Е. Растрелли (\ 1744)—10сиимковъ съ
ею пропзведеніп.
Л. Остроу.мова—.9 іравюръ иа деревѣ и 1 рп-
сунокъ.
Е. Лансере—2 рисунка.
А. Бенуа—1 рисунокъ.
Приложенгя:
0. Бразъ—Новая Гол.іандія (литоір.).
Е. Лансере—Казапскііі саборъ (литогр.).
„ Сенатская п.ттдь (рж.).
Е. І^апсегаі/. ЕгопЫврісе.
60 гергосІисНопз Ае топгітепЫ ФагсЫЫсЬіі^е
а Зі.-РеіегвЬогігд.
Сотіс 0. Ле-ВазігеПі (-/• 1744)—10 герго-
(Ысііопз йе вез оегт-ез.
.4. Оеігоогітогѵ—9 дгпѵнгез •^нг Ьоіз е( 1
ііевзіп.
Е. ^апсегау—•? сіезвігів.
Аіех: Вепогз—1 Левзіп.
иОВ8-ТЕХТЕ.
О. Вгаг. Ѵие Лс РёіегвЬош-д (ШІшдг-).
Я. Ьапсегау—СаіМЛгак Ле Кагап (ІіИіпдг:).
Ріасе Лгі 8епаІ {(Іеевіп). .

ТЕЕС ТЪ. ТЕХТЕ.

Алекс. Бенуа—Живописный Летербургъ.
Л. Рогтиславовъ—Малеткія Академіи.
Ст. Яремнчъ—Отатья Стасова въ „Нивіь".
Д. Шеетаковъ—Книги.
А. Ростиславовъ—Выставка въ шко.тШти-
шща.
Замѣтки.
Объявленін.
ЛІехапЛге Вепоіе.—Рёіег-вЬоиг-д ріііогеа^не.
Л. Вовіівіаѵоі(.—Ьее реіііез асаЛётіев.
81. ІагетИсН.—ЛНгсІе сСе 81аззо/[' сіапз Іа
„Шѵа".
Т>. СЬевіако/^.—Штѵе.,
Л. ВовіізІаѵоГІ.—ЕлровИіопаІѴсоІе 8сНЫе-
дШг.
Шіісев.
- ^ - 1902- 7 1

ЛМРЪ
ИСКУССТБА

1909.Г. К?1-6

С.ЛЕТЕРБ>?РГ5І
 1Г

Гр. К. Растрелліі-07пецъ (•/• 1744 г.) С. С. йе-ВавігеІИ-рёге.

ІІепцп I.
Находшпся въ Зимнемъ Дворціъ.
Гр, К. Растрелли 'іі- 1744 г.). С. С. ае-}іа.9ігеиі-рёге.
ІІетръ I.
Находшпея 'въ Зіи
 ГОМЪ СЕДЬМОЙ.

I. Отдѣлъ первый.
Иллюстраціи.
СТР. . . . ОТР.
А б ѳ д ъ . Портрѳтъ нѳизвѣстныхъ 197 В а р н ѳ к ъ, А. Г. Автопортрѳтъ 210
Семья князей Голицыныхъ 203 В а с н ѳ ц о в ъ , А. Пороховая мѳльница у Яузскаго
А л а д ж а д о в ъ , М. Пѳйзажъ 178 моста 191
Знма . . . — Весна 192
Б а ж ѳ н о в ъ , В . И. Колокольня цѳрквн Николы В е н е ц і а н о в ъ , А. Г. Дочѳри художника . . . 214
Морского 48^ М. М. Фидософова 213
Б а к с т ъ , А. Заставки 65, 68; В е н ц е д ь , I. Іпііёгіеиг 137
Заставный листъ въ № 4. І В е р ѳ н с к і о д ь д ъ , Е. Портретъ ; 145
Портрѳтъ В . В . Розанова 287 Пѳйзажъ . 146
Б е н у а, А. Екатѳрингофскій дворѳцъ 32 Портрѳтъ художницы Кити Кіѳдандъ . . . 147
ЛюдовиЕъ ХІУ (эскизъ) 289 Портретъ Ибсѳна 148
Ораніѳнбаумъ 289 Дѣвочки 149
Катальная горка 290 Портрѳтъ 150
Б ѳ р г ъ , Р. Вѳчѳръ 175 В и л ь г ѳ л ь м с о н ъ , К. У цѳркви 154
Б ѳ р д с л ѳ й , 0 . Рисунокъ къ „Заіоте" . . . . 109 В и н о г р а д о в ъ , С. Москва 188
Рисунокъ 111 В о р о н и х и н ъ , А. Н. Кодоннада Казанскаго со-
Зодото и ѳго свита 112 бора 56
Осень 115 В р у б е л ь , М. Дѳмонъ 293
Преобразованный балетный костюмъ . . . 117 В у а л ь , Ж. Цѳсарѳвичъ Павѳлъ Пѳтровичъ . . 207
Заглавныѳ листы 118, 123 Импѳр. Марія Ѳеодоровна 218
Ьа йате аих сатёііав . 125 Г а г а р и н ъ , С. кн. Балъ у кн. Барятинскаго . 217
Мѳссалина 129 Г а м м ѳ р с г ѳ й , В. Іпіёгіеиг 157
Б о г а е в с к і й , К. Крѣпость у моря 307 Дворъ 158
Б о р о в и к о в с к і й , В . Л. Портретъ неизвѣстной. 216 Портретъ 159
Графиня А. И. Безбородко (фрагмѳнтъ) . . 199 Пѳйзажъ 160
Б р а з ъ , I. Пѳйзажъ 180 Прачка 161
Портрѳтъ художника К. Пѳрвухина . . . . 182 Портниха —
Воспоминанія 288 Іпіёгіеиг 162
Б р э н г в и н ъ , Ф. Рисунокъ углемъ . . . . . . 224 Г ѳ н н и г ъ , 0 . Пѳйзажъ 156
Корабѳльная вѳрфь 225 Г ѳ й^е р д а л ь, I. Портретъ 142
В а л ь т ѳ р ъ , И. Купающіеся мальчики . . . . 296^ Г ѳ й н ѳ , Т. Размолвка 195
 ОТР,
стр.
Г л ё р с ѳ н ъ , И. Зима 165 Неизвѣстный нѣмѳцкій художникъ. Вѳл. кн. Марія
На лыжахъ 166 Ѳѳодоровна 202
У избы 167 О с т р о у м о в а , А. Нева 17
Г о л о в и н ъ , А. Эскизы дѳкораціи къ оп. „Пско- У лѣтняго сада —
витянка" 185, 186 Нѳва у Смольнаго 18
Шкафъ 308 Варки —
Г р а б а р ь , И. Золотыѳ листья 292 Новая Голландія 19
Лучъ солнца 294 Набережная 20
Г р 0 0 т ъ, Г. Импѳраторъ Пѳтръ ІП 206 Крѣпость 21
Д а у , Г. Графъ Н. С. Мордвиновъ 200 У Дворцоваго моста —
Д у д л э , К. Пѣніѳ 195 Входъ въ Лѣтній садъ 22
Д ю л ь ф ѳ р ъ , М. Архнтектурныя работы. 219,221, 222 Фонтанка 23
Е в г ѳ н і й Шведскій, принцъ. Пейзажъ . . . . 140 П ѳ р ѳ п л ѳ т ч и к о в ъ , В . Осенній дѳнь . . . . 192
Е р л о в ъ , Р. У озѳра 155 П е т р о в и ч ѳ в ъ , П. Послѣ дождя 298
Ж у к о в с к і й , С. Опустѣло 304 Вѳчѳръ 301
Вѳсной въ лѣсу 304 Растрелли—отѳцъ, К. гр.
3 а X а р 0 в ъ, А. Д. Адмиралтейство 9 Пѳтръ I 1, 2
Ворота адмиралтейства 81, 64 Пѳтръ I (мѳдальонъ) 13
3 0 0 т ъ, Е. Посѣщеніѳ 164 Импѳрат. Анна Іоанновна . . . . 35, 36, 37, 38
И в а н о в ъ , С. Этюдъ 181 Имп. Елисавета Петровна (мѳдальонъ) . . 45
І о г а н с е н ъ , В . Письма . . . . . . . . . . 172 Памятникъ Петра I пѳрѳдъ Михайловскимъ
К и п р е н с к і й , 0 . Д. Н. Философовъ 204 замкомъ 59, 60
К і е л а н д ъ , Кити. Пѳйзажъ 152 Р а с т р е л л и — сынъ, Б. гр. Смольный Мона-
К о р о в и н ъ , К. Сарай 186 стырь 16, 27, 34, 41, 55, 62
К у з н ѳ ц о в ъ , П. На Волгѣ 30,1 Вдовій домъ въ Смольномъ Монастырѣ . . 57
Л а н с е р ѳ , Е. Заставный листъ въ М 1. Р ѳ р и х ъ , Н. Пѳйзажъ. 309
Рынокъ 24 ВЪ ЗаСадѢ 309
Барки 29 Городокъ 310
Заставка 177 Походъ Владиміра на Корсунь 310
Рисунокъ . 181 Заморскіѳ гости. ; . . . 311
Этюдъ 187 Язычѳскоѳ 312
Проэктъ дѳкораціи къ балѳту 316 Зловѣщіѳ 313
Л а р с о н ъ , К, На праздникахъ 153 Гонѳцъ . . . . . . 314
Л а р с ъ , Іордѳ. Іпіёгіеиг 143 Чѳрѳпа . . . . . . . . . . 314
У пивной — Зловѣщіѳ (варіантъ). 315
Л а т р и , М. Старинный домъ 306 ^ Рисунокъ 315
Л ѳ в и ц к і й , Д. Г. Неизвѣстный 212 Р и н а л ь д и , А. Мраморный дворѳцъ . 10, 15, 49, 58
Гр. И. А. Бѳзбородко 215 Рисунки японскихъ художниковъ . 71, 72, 73, 75, 77,
Л и д ь ѳ ф о р с ъ , Б. Утки 141, 150, 173 78, 79, 80і 81, 62-, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 92,
Гуси 151 93і 94, 96, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 107 и 132
Макинтошъ, Ч. Р. Архитектурныя работы 220,221,223. Р О Д Ѳ , I. КанаЛЪ . . . ; . ; ; : ; ! ; . . . 171
М а к о в с к а я , Е. Ярмарка 302 Каналъ . 174
М а л я в и н ъ , Ф. Этюдъ 183 Пѳйзажъ 170
Старуха 190 Р о к о т о в ъ , Ѳ. С. Г р . И. Г . Орловъ 205
Марэ, Т. 23 сниика съ ѳго произведеній . 265—284 Р о с с и , К. И. Фдигѳль Михайловскаго Дворца . 4
М е н ь э , К. На рѣкѣ 225 Михайдовскій Дворѳцъ 7, 25
Фабрики . . . . . . 226 Бесѣдка на Елагиноиъ островѣ 9
Старая лошадь . Б-осѣдка въ саду Михайловскаго Дворца . 12, 40
М и н н е , Г. Жѳнская • ! ?;..'!:инскій Дворѳцъ . .• .• 14, 39
Вронза . . . . .ИМ - ,)та Михайловскаго манѳжа 46
Святыяжѳны . . . 1^6 Од^.-кбы при Елагинекомъ Дворцѣ . . . . 52
М у н т е , Г. Ковры . . . . . . . АС-С,- ^ ' ^ т а п Е , П. графъ. Агр. А. Рибопьѳръ . . . . 201
НеИЗВѣСТНЫЙ ХуДОЖНИІ -.г-^г-О'^^ йиггэр.. Елисавѳта Пѳтровна 209
Толсѳ. Маркизъ де-ла-Шѳтард. , А. Рябь , . \. . . 184
 СТР.
Глубокая рѣка . . . . . . 307 Т р ѳ з и н и , Д. П«тродавл6вская ісрѣпость . • . . 61
Р я б у ш к и н ъ , А. Ѣдутъ . .' ' Г ' ; 189 Т р у б ѳ - ц к 0 й , кн. П. Портрѳтъ_С. Ю. Витте ". 297
Ѣдутъ (фрагмѲнтъ) ' ." . . ." ." .' .' . . . 291 Портрѳтъ . ; . . . . . . . 300
Р ѣ п й н ъ, И. Пбртрѳтъ В. Сѣро^ва : . ." . . 303 ф ѳ л ь т ° ѳ н ъ , Ю.'М. Во*рота'Лѣтняго сада . . . 42
Портрѳтъ А. П. Боткиной , . . . . . . . 305 Ф р ѳ д ѳ р и к ъ , Л. За работой. . \ . . . . . . - 317
С в а н ъ , Дж. Лѳопарды 320 Природа ^ . . . . 318, 319
С к о р о д у м о в ъ , Г. И. Автопортрѳтъ 208; Ф ь ѳ с т а д ъ , Г. Пѳйзажъ 144
С н и м к и съ архитѳктурныхъ памятниковъ Петѳр- | Лѣсъ зимою 163
бурга 3, 4, 5, 8, 12, 28, 30, 33, 40, 43, 44, 47,, Зимній пейзажъ 176
. . . . . . . . . . . 48, 50, 51, 54, 62, 631
Ц і о н г л и н с к і й , Я. Палѳстинскій этюдъ . . . ,298
С о м о в ъ , К. Поэтн 179^;
Ц о р н ъ , А. Портрѳтъ короля Оскара . . . . . 133
С т а с о в ъ , В. П. Московскія тріумфальныя во-
Собствѳнный портрѳтъ . V . 134
рота . . '. . . 11, 26, 53
Портретъ принца Карла Швѳдскаго . . . 135
С ѣ р о в ъ , В. Пѳйзажъ 292
Офортъ 136
Портрѳтъ К'. Коровина 295
Портретъ Реяана 138
Портретъ кн. Юсуновой 299
Т а у л о у , Фр. Пѳйзажъ 144 Ч ѳ в а к и н с к і й , С. И. Цѳрковь Никоды Мор-
Зимній дѳнь 152 ского 52
Зимній яейзалсъ 156 Ч ѳ з ъ , В. Играющія дѣти 227
Т и ш б ѳ й н ъ , Ф. Кн. Н. И. Салтыковъ съ сѳмѳй- Портретъ 228
ствомъ 198 Ч ѳ р н ѳ ц 0 въ, Н. Кадинкинъ мостъ 6
Т 0 м 0 н ъ, Т. Видъ въ Пѳтѳрбургѣ 6 Ч и р к о в ъ , А. Ночь на Соловѳцкомъ 302
Т 0 р ѳ л л и, Ст. Цесарѳвичѣ Павѳлъ Пѳтровичъ Я н с о н ъ , Е. Марина . . . • 139
на парадѣ . . . . . . . . . . ^ ^ . . • 211

II. Отдѣлъ второй.

(Литературный).

М ѳ р ѳ ж к о в с к і і і , Д. Заключеніе къ статьѣ Л. Помпѳя / 352

Толстой и Достоѳвскій 89 Т о л с т о й , Л. Нѳизданноѳ пнсьмо 229
М и н с к і й , Н. Философскіе разговоры. ІУ . . . 247 Ш е с т 0 в ъ, Л. Философія трагедіи (Нитше и До-
Р о з а н о в ъ , В . Пѳстумъ 65 стоевскій) гд. I—ХУІ 69, 230, 321

ІП. Отдѣлъ третій.

(Хроника. Отдѣльная нумерація страницъ).

А. Н. Французскій критикъ о русской музыкѣ . 78- Д- Ф. Журналы • 59, 109

Б ѳ н у а , А. Живописный Пѳтѳрбургъ 1| Д я г и л ѳ в ъ , С. Выставки историческихъ портре-
Новыя тѳатральныя постановки 25' товъ 34
Кустарная выставка 47 З а м ѣ т к и 12, 38, 63, 112
Архитѳктура Петѳрбурга 82' К а н д и н с к і й , В . КорреспондѳнціяизъМюнхѳна. 368
Б р ю с о в ъ , В . Нѳнужная правда 67 М ѳ р е ж к о в с к і й , Д. Письмо върѳдакцію . . . 8^
Б ѣ ж а н и ц к і й , Д. Книги . Ш М у н т ѳ , Г. Стиль въ иллюстрированіи древнихъ
В . П. Подьскій художествѳнный журнадъ . . . 99 сагъ 56
Г р а б а р ь , И. Японцы 31 О з а р о в с к і й , Ю. Письмо въ рѳдакцію . . . . 85
Нѣскодько мыслей о прикладномъ искусствѣ П ж и б ы ш ѳ в с к і й , Ст. На путяхъ души (перѳ-
въ Россіи . . . . • 51 водъ съ польскаго) 100
По Европѣ 74, 92 Р о с т и с л а в о в ъ , А. Маленькія Акадѳміи . . . 5
Г. Марэ 87 Выставка въ шкодѣ Штигдица 10
 ОТР. ОТР.
С и л э н ъ . Художѳственная критика „Новаго врѳ- Я р е м и ч ъ , Ст. Статья Стасова въ „Нивѣ" 7
мѳни" 61 Пѳрѳдвижническоѳ начало въ русскомъ ис-
Ф н л о с о ф о в ъ , Д. Софоклъ и Эврноидъ на Але- кусствѣ 19
ксандринской сцѳнѣ . . . . • 45 Книги 59
Книги 80 Художѳствѳнная выставка въ Кіѳвѣ . . . . 90
Ш е с т а к о в ъ , Д. Книги 8, 112

Прилоасенія.'
Б о р о в и к о в с к і й , В . 1 . Гр. А. И. Бѳзбородко і Калинкинъ мостъ (литографія въ краскахъ). 120
съ дочѳрьми (фототиаія) 204; Л ѳ п э р ъ , А. Деревянная гравюра въ краскахъ
Б р а з ъ , 0 . Новая Голландія (литографія) . . . 24і (хромолитографія) 285
І а н с ѳ р ѳ , Е. Казанскій соборъ (литографія) . 32; С ѣ р 0 в ъ, В . Портрѳтъ В . В . Матэ (офортъ) . 96
Сѳнатская площадь (рисунокъ) 48;
 ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ СОДЕРЖАНІЕ.

№ 2.

ОтдЪлЪ художественный:

Рисунки японскихЪ художниковЪ.

ОтдЬлЪ литературный:

Л. ШестовЪ. — Достоевскій и Нитше (фило-

софія трагедіи) гл. I—VII.
В. РозановЪ. — ПестумЪ.
Д. Мережковскгй. — ЦерковЬ и Общество (по
поводу Л. Толстого).
От. ЯремпгЬ. — Передвижническое начало
вЪ русскомЪ искусствЪ.
А. Венуа. — Художественные вопросы.
И. Трабарь, — О современномЪ искусствЪ.
В. ВрюссовЪ. — О ф етЬ.
Новая Голландія.
Флигель въ Петропавловской щтпостіо.

К. И. Росси {1775—1849 г.). С. Еоззг.

Флигель Михайловскаго Дворца.
4
Статуя XVIII в. въ Лѣтнемъ саду.
 Е. Чернецовъ (1804—1878) N. Шегігёіго^.
Еалинкинъ мостъ, акварель.
Собств. Е. Г. Швах^ца въ СПБургѣ.

Т. Томонъ. {1760—1812 г.) Т. (Те Ткотоп.

Видъ въ Петеіюургго, аква^уель.
Собств. Е. Г. Шварца въ СПБуітъ.
6
К. II. Росси {1775—1849 г.). С. Воззі.
Михайловсшй Дворецъ.
Лѣтній дв02)ецъ въ Лѣтнемъ саду.
 А. Д. Захаровъ {1760—1811) А. 2асПаго^.
Адмиралтегіство.

Е. И. Росеи {1775-1849) С. Еоз8І.

Бссѣдиа на Елагиномъ островѣ.
Гс
А, Ринальди {1731—1791) А. ЕіпаЫі.
М^шморныгі Дворецъ.

10
В. П. Стасобъ {1769—1348 г.) В. Зіабзогѵ.
Московскгя тіпумфальныя ворота.

Гс
11
ь
 Лѣтнгй садъ.

К. II. Росси {1775—1849) С. Еояяі.

Бесѣдка въ саду Михайловекаго Дворца.
12
Ір. Е. Растрелли-отецъ (/ 1744) 0. С. (Іе-ЕазІгеІН-рЬ-в.
Петръ I, медальонъ.
Петровская галлерея въ II. Эрмитаоісѣ. \

13
Е. И. Росси {1770—1849) С. Еоззг.
Елагинекій Дворецъ.

І4
 •
0(
Л. Ринальди (173?—1791) А. ЕіпаШі.
Мраморный Дворецъ.
Гр. В. Раетрелли-сынъ {1700—1770) С. В. (Іе-ВавігсШ-ііІя.
Смольный Монастырь.

16
А. Остроумова {А. Озігооитогѵ).
Нева.

А. Оетроумова {А. Озігооитогѵ).

У лѣтняго сада.

і
А. Остроумова {А. Оеігооитоіо).
Пева у Смольнаго.

А, Оетроумова {А. Озігоогтою).

Варки.

18
А. Оетроумова {А. Озігооитоіѵ).
Лоіая Голландія.

19
 А. Остроумова {А. Озігооитогѵ).
Дабереэюная.

20 і
 А. Остроумова (А. Озігооитот).
Ерѣпость.

А. Остіюумова {А. Овігооитогѵ).

У Дворцоваго моета.

21
А. Остроумова {А. Озігооитоіѵ).
ВхоЬъ въ Лѣтній садъ.

22І
А. Остроумова (А. Озігооитліѵ).
Фонтанка.

23І
Е. Ланеере {Е. Еапсвгау).
Рынокъ.

24;
Е. И. Росси (1775—1849) С. Еоззі.
Михайловскій Дворецъ со стороны сада.
В. П. Стасовъ {1769—1848 г.) В. Біавзою.
Московскгя тргумфальныя во^юта.

26
Гр. ф. Раетрелли-сынъ {1700—1770) С. В. сІе-Еа8ІгеІІі-/іІз.
Смольный Монастыр)ь.

27
Статуя XVIII вѣка въ Лѣтнемъ саду.

28
Е. Лансере (Е. Ьапсегау).
Барки.
Летропавловская крѣпость.
Лавильонъ, гдѣ х^іанится ботикъ Петра Великаго.

30
А. Д. Захаровъ (1760—1811) А. ИаскагоЦ:
Ворота Адмиралтейства.
31
Алекс. Бенуа {А. Вепоія).
Екатерингофекііі Дворецъ, акварель.

32
Рѣшетіиі Смольнаго Монастыря.
Гр. Б. Растрелли-сынъ {1700—Г/70) С. В. Ле-ВазігеШ-рІз.
Смольный Монастырь.

34
Гр. Е. Раетрел.т-отеіііЪ (^- 1744) С. С. сІе-ЕазігеШ-рёге.
Императрица Анна Іоановна.
Музей Имп. Александра III.

35
Гр. Е, Гастрелли-отецъ {•/• 1744) С. С. йе-ВазІгеШ-рёге.
Императршщ Анпа Іоановна.
Музей И.пп. Александра III.
36
Гр. Е. Растрелли-отецъ {г 1744 ) 0. С. Ле-ЕазігеШ-рёге.
ІІмператргща Анна Іоановна.
Музей ІІмп. Александра III.
Ъ1
Гр. К. Растрелли-отецъ (/• 1744) С. С. сІе-ВазігеІІі-реге.і
Пмператрица Анна Іоановна.
Музей Имп. Александра 111. |

38
Е. II. Росси (1775—1849) С. Еоззгі
Елаггшсіші Дворсцъ.
 Статуя „Амуръ и ІІсихея'\ XVIII в. въ Лѣтнемъ саду.

Е. П. Росси (1775—1849) С. Еоззі.

Бееѣдка въ саду Михайловскаго Дворгіа.
40
Гр. Б. Растрелли-сынъ {1700—1770) С. В. сІе-ВазігеШ-ііІв.
Смольный Монастырь. •
41
Ю. М. Фельтенъ {1730—1801) ,7. Ѵеііеп.
Ворота Лѣтняго сада.

42
Ліътній Дво^зецъ въ Лѣтнемъ саду.

43
Пет^твскія ворота въ Петропавловекой ікрѣпостщ

441
Гр. К. Рает^зеллифтецъ (/- 1744 г.) С. С. Ле-ВазІгеШ-рёге.
Имп. Елизавета Петровна, медальонъ.
Моековошп Оружсйпаіі Палата.

45
Е. И. Росеи {1775—1849} С. Воззі.
Ворота Михагіловскаго манежа.

46
Статуя ХѴІ11 вѣка въ Лѣтнемъ саду.

47
В. II. Важенозъ {1737—1799) В. ВаіепоЦ. Стѣнная эісивопись въ Лѣтнемъ дворцѣ.
Колокольня церкви Николы Морского.

48
Л. Ринальди {173?—179?) А. ЕгпаЫг.
Мраморный Дворецъ.

49
А^тгиллергйскій гі,ейхгаузъ въ ІТепцюпавловсѵой г;ргъггости.

50;
Невскія во])ота въ Нетропавловской крѣпости.

51
Е. И. Росси (1775—1849) С. Еоззг.
Слуоюбы щш Елагинскомъ Дво])цѣ.

С. И. Чееакинскгй (1713—178?) 8. ІсЬёѵаІтвІу.

Церковь Николы Морского.
.о!.. ... ..............
В. П. Стасовъ (1769—1848) В. Зіавшѵ.
Московскія тріумфальныя ворота.
Лракчеевскія казармы.

54!
Гр. Б. Гастрелли-еынъ [1700—1770) С. В. ае-ВазігеІІг-Щз.
Смольный Монастырь.

55 і
і . Н. Воронихинъ {1760—1814) Л. ІѴогопісМпе.
Колопнада Казанскаго Собора.

561
Гр. Б. Растреяли-сынъ {1700—1770) С. В. сІе-ВтЬгеШ-^іи.
Вдовігі домъ въ Смольномъ Монастырѣ.
 А. Ришльди {178^.—179І) А. ШшЫі.
Мршморный Дворецъ.

581
Гр Е. Растрелли-отецъ (7- 1744) С. С. іІе-ЕазігеШ-рёге.
Памятнішъ Петра передъ Мгсхайловскимъ Замкомъ.

59'
 Гр. Е. Раетрелли-отецъ (/- 1744) С. С. сІс-ЕавігеШ-рё-ге.
Памятникъ Петра передъ Михайловстмъ Зампомъ.

.60
Д. Трезини {•/• 1734) Л. ТгезІпг.
Летропавловская щтпость.

61
Бесѣдка ѳъ Лѣтнемъ саду.

Гр. Б. Растрелли-сынъ (170С—1770) С. В. сІе-ЕазігеІІі-^Із.

Смольный Монастырь.
62
Статуя „^ох" XVIII вѣь-а въ''Лѣтпемъ саду.

63
Л. Д. Захарово {1760—1811) Л. ЕасНаго/^.
Ворота Лдмиралтегіства.

64
 / Р 0 11 Т1 к /\
ш.

ЖИВОІШСНЫЙ ИЕТЕРБУРГЪ.

Каясется, нѣтъ на всемъ свѣтѣ города, ко-

красивъ, то пменно въ цѣломъ или, вѣрнѣѳ, і
торый пользовался-бы меньшей симпатіей, огромными кусками, большими еп8етЫе'ами, ;
нежели Петербургъ. Какихъ только онъ не широкими панорамами, выдержанными въ •
заслужилъ эпитетовъ: „гнилое болото", „не-
извѣстномъ типѣ —чопорномъ, но прекрас-
лѣпая выдумка", „безличный", „чиновничійномъ и величественномъ. Всѣ эти карти- :
департаментъ", „полковая канцелярія". Я ни-
ны не очень веселы. Если сравнить ви- •
когда не могъ согласнться со всѣмъ этимъ и
ды Петербурга съ нѣкоторыми видами Па- !
долженъ,напротивъ того, сознаться, чтолюблю
рижа, то невольно явится ва умъ сравненіе ;
Петербургъ и даже, наоборотъ, нахожу въ строгаго римскаго сенатора, съ восхититель- |
немъ массу совершенно своеобразной, лично
ной греческой вакханкой. Но вѣдь и въ рим- )
ему только присущей врелести. Въ Москвѣ скомъ сепаторѣ не меньше красоты, не мень- і
больше настоящей жизни, меньше бумагъ, ше обаянія, нежели въ вакханкѣ, иначе-бы ^
меньше мундировъ, но красивѣе-ли Москва—римскій сенаторъ не покорилъ-бы весь міръ ;
это еще вопросъ. Говорить нечего, что камен-
и ту-же самую вакханку. Въ Петербургѣ есть ;
ная сказка Кремля—нѣчто совершенно безпо-
именно тотъ-же римскій, жесткій духъ, духъ ;
добное, но Кремль не вся Москва, а вѣдь на-
порядка, духъ формально совершенной жизни, і
до созеаться, что кромѣ Кремля—весь городъ
несносный для общаго россійскаго разгиль- і
(я не говорю объ отдѣльныхъ, достаточно-таки
дяйства, но, безспорно, не лишенный прелести. '
нелѣпо разставлепныхъ, памятникахъ) скорѣе Въ этой чопорности, въ этомъ, казалось-бы, \
безобразенъ и ужъ имевно безличенъ—огрои-
только филистерскомъ „бонтонѣ" есть даже •
ный, глухой, уѣздный городъ. Я очень люблю
что-то фантастическое, какая-то сказка объ ;
и Москву, но скорѣе, впрочемъ, москвичей:
умномъ и недобродушномъ колдунѣ, по- і
всю жизнь за стѣнами, но не самыя эти одно-
желавшемъ создать цѣлый городъ, въ кото- ;
этажныя, однообразныя стѣны. Дивные попа-
ромъ вмѣсто живыхъ людей и живой гкизни ;
даются дома, домики и домищи на этихъ возились-бы безупречно исполняющіе свою і
улицахъ, изрѣдка торчитъ среди нихъ оча-роль автоматы, грандіозная, не слабѣющая |
ровательная церковка, а общее впечатлѣніе
пружина. Сказка—довольно мрачная, но нельзя
никуда не годно, и пряыо даже нелѣпо. сказать, чтобы окончательно противная. По-!
Совсѣмъ другоѳ Петербургъ. Онъ, если вторяю—въ этой машинности, въ этой неесте-1
 ственности—есть особая и даже огромная
прелесть, во всякомъ случаѣ ббльшая пре-
лесть, нежели въ буржуазно толковой, усерд-
ной жизни Берлина.
Берлинъ, разумѣется, прекрасный городъ.
Какіе тамъ парки, какіе музеп, какіе магази-
ны. А можно удавиться съ тоски, если прожи-
вешь въ немъ больше мѣсяца. Итамъ есть пру-
жина, но она, въ концѣ концовъ и несмотря на
парки, дворцы, и музеи, играетъ АсЬ (іи,
шеіп ПеЪег Ап^изііп", тогда какъ наша
петербургская пружина играетъ несравненно
болѣе важную, быть можетъ и убійственно
тосклпвую, но значительную и въ нѣкото-
ромъ отношеніи подымающую музыку. По-
пробуйте выйти изъ состоянія петербургскаго
автомата, бросьте также на минуту пріѣвшія-
ся и безтолковыя жалобы на гниль, на скуку,
посмотрите-ка со стороны, и все-же не уходя
отъ жизни Петербурга, на эту его жизнь, на
его физіономію — и вамъ Петербургъ пока-
жется страшнымъ, безжалостнымъ, но и
прекраснымъ, я настаиваю обаятелънымъ: ка-
кимъ-то каменнымъ, въ одно и то-же время
чудовищнымъ и плѣнительнымъ, колоссомъ.
Для прежней, большой, доброй, неряшливой,
безпорядочной Россіи онъ все еще и черезъ
200 лѣтъ чуя^ой, непонятный и даже нена-
вистный сержантъ—не добродушный дядька,
а именно солдафонъ съ палкой, но для вся-
каго, кто не захочетъ слушать недовольный
ропотъ разползшейся старушки, такъ страшно
любящей свою тяжелую, но и сладкую дрёму
—этотъ сержантъ превращается въ мудраго,
страшнаго, но и плѣнительнаго генія, зорко
слѣдящаго своимъ свѣтлымъ, холоднымъ взо-
ромъ за всѣмъ тѣмъ, что творится на бѣломъ
свѣтѣ. Разумѣется, надолго еще останется
загадкой, почему для старушки понадобился
не ночной сторожъ, а такой геній, а также
почему его холодный, страшный взоръ все-
же притягиваетъ къ себѣ, почему и въ этомъ
холодномъ взорѣ чувствуется великое, пре-
красное, п даже любимое, достойное любви,
божество.
Слѣдуетъ, впрочемъ, замѣтить, что за по-
слѣднее время обликъ этого „генія" сталъ
нѣсколько портиться. Вина-ли тому стихійная
2
сила старушки, заразительная прелесть ея
сна, ея разгильдяйства, вина-ли тому болѣзнь,
напавшая на все современное общество: духъ
легкой наживы и кафешантаннаго блеска—но
Петербургъ за послѣднія 50 лѣтъ не тотъ,
чѣмъ былъ прежде. Онъ какъ-то повеселѣлъ,
не къ лицу помолодѣлъ—и даже начинаетъ
теперь мало по малу походить на моветон-
наго франта. Положимъ, „большія линіи" по-
камѣстъ остаются. Нева по прежнему несетъ
свои полныя воды, по прежнему уныло вы-
сится Петропавловскій шпиль, по прея«нему
з ъ огромныхъ стеклахъ Зимняго Дворца
отражается блеклая заря бѣлыхъ ночей, по
прежнему тоскливо прекрасна площадь Глав-
наго Штаба, по прежнему лѣпятся громады
Биржи, Академіи Наукъ, Исаакія, Сената,
Адмиралтейства—но вокругъ всего этого Ри-
ма и Вавилона растетъ какая-то подозритель-
ная трава съ веселенькими цвѣточками: воз-
двигаются какіе-то огромные дома съ „пріят-
ными", „роскошными" фасадами, открываются
залитые свѣтомъ магазины, наполненные вся-
кой мишурной дрянью—происходитъ, словомъ,
что-то неладное, что-то дагке прямо непри-
личное. Нѣсколько лучшихъ сооруженій и
вовсе исчезли за это время. На мѣстѣ Томо-
новскаго Большого Театра—вдругъ явилась
чудовищная постройка, состоящая изъ пол-
дюжины „фасадовъ", въ родѣ тѣхъ, которые
чертятся на 1-омъ академическомъ курсѣ,
строгій, совершенно римскій по линіямъ и
пропорціямъ Маріинскій театръ не захотѣлъ
отставать отъ своего сосѣда и одѣлся въ
шутовской нарядъ такъ называемой: „Веиізсііе
Кепаіззапсе", дивная рѣшетка Казанскаго со-
бора исчезла за всякими домишками и ла-
вочками, грандіозная площадь Михайловскаго
замка застроилось безобразнѣйшими павильо-
нами, чопорная Михайловская площадь со-
вершенно утратила свою физіономію и можетъ
теперь гордиться тѣмъ, что на ней воздвиг-
нутъ самый безобразный во всемъ Петербур-
г ѣ „подъѣздъ", ежегодно изчезаютъ цѣлыми
десятками прелестные особнячки Алексан-
дровскаго и Вкатерининскаго времени, пере-
страиваются въ огромныѳ и роскошныѳ до-
ходные дома или, что еще хуже, только за-
 ново отдѣлываются всякой дешевкой, омер-
зительными лѣпными „украшеніями". Столь-
же мало пристали Петербургу, какъ эта евро-
пейская, дурнаго тона косметика, и всѣ по-
пытки сдѣлать Петербургъ русскимъ—эти
некстати среди ампира выросшія луковицы
церквей, эти пестрые, кричаш,іе изразцы,
эти стасовскіе дома съ пѣтушками, полотен-
цами и другими „русскими" деталями. Съ
одной стороны—лакейство передъ западомъ,
жалкая погоня за блескомъ современной па-
риясской культуры, съ другой — лакейство
передъ Москвой, желаніе порусѣть, стать
„симпатичнѣе".
С Что касается погони за западомъ, то вѣдь
вотъ,что странно: погоня за западомъ суп^ѳ-
ствовала съ самаго возникновенія Пѳтербур-
га, самое его появленіѳ на свѣтъ было вы-
звано этой погоней, а между тѣмъ за первые
150 лѣтъ его суш;ествованія не было въ этой
погонѣ ничего лакейскаго. Напротивъ того,
Петербургъ росъ и развивался удивительно
самобытно и съ удивительной силой. Взгля-
ните на старинные виды Петербурга. Вѣдь
это не общеевропейскій городъ и вовсе, съ
другой стороны, не русскій, а какой-то со-
вершенно особенный, безусловно прекрасный
и грандіозный. Типъ домовъ, церквей, двор-
цовъ, размѣръ улицъ, планъ — все было
у него свое, совершенно особенное. Разу-
мѣется, всѣ составпыя формы были заимство-
ваны: колопны, фронтоны, пилястры, поз-
днѣе—классическіе барѳльефы, аттики, вазы
были взяты напрокатъ изъ Франціи, Италіи
иГерманіи. И однако-же, всѳ это сгруппиро-
валось настолько особенно, что въ концѣ
концовъ получилось нѣчто великолѣпное и
совершенно своеобразное. Казалось, точно
иностранцы-архитекторы, попадая въ свое-
образныя условія петербургскаго быта, сразу
принаравливались къ нимъ и забывали завѣты
своей родиньі/Принято говорить, что Петер-
бургъ Петра былъ просто голландскимъ го-
родишкомъ. Это неправда. Взгляните на Ка-
детскій корпусъ, на домикъ въ Лѣтнемъ
саду, поизучайте старыя гравюры и планы,
и вы увидите, что только намѣреніе было
сдѣлать изъ Петербурга что-то голландское,
а вышло свое, особенное, ну ровно ничего
не имѣющее общаго съ Амстердамомъ и Га-
агой. Тамъ—узенькіе особнячки, аккуратнень-
кія, узенькія набережныя, кривыя улицы,
кирпичные фасады, огромныя окна — здѣсь
широко расплывшіяся невысокія хоромы,
огромныя рѣки съ широкими берегами, пря-
мыя по линейкѣ перспективы, штукатурка и
небольшія оконца. Нельзя также сказать,
чтобъ Петербургъ Елисаветы былъ похожъ
на Вѣну или другой какой либо, типичный
для рококо, городъ. Зимній дворецъ, Смоль-
ный, дворцы: Разумовскаго, Воронцова, Ше-
реметева, Строганова — все это мѣстные яв-
лѳнія, совершенно особаго типа. Растрелли—
итальянецъ по происхожденію — является,
тѣмъ не менѣе, создателемъ чисто русскаго ро-
коко,—огромнаго, тяжелаго, вычурнаго и ско-
рѣе мрачнаго, нежели веселаго. Точно так-
же классическія постройки Екатерины, Пав-
ла, Александра I и Николая I — совсѣмъ нѳ
похожи на современныя имъ постройки на у
западѣ. Говорятъ, что Гваренги, Росси, То-
монъ—сдѣлали въ Россіи то, чеі^о имъ нѳ
дали-бы сдѣлать на ихъ родинѣ по недоотатку
тамъ ередствъ. Это ѳдва-ли вѣрпо. Денегъ тра-
тилось на постройки въ царствованіе Людовика
XVI, Наполеона, Фридриха, ВильгельмаШ и
послѣднихъ Георговъ навѣрное не меньше
чѣмъ у насъ—и однако-же, дѣйствительно,
нигдѣ не сооружалось такихъ огромныхъ,
колоссальныхъ не только по размѣрамъ, но
по замыслу построекъ, какими являются
наша Биржа, Генеральный штабъ, Алексан-
дровскій театръ, Михайловскій дворецъ, Ела-
гинъ дворецъ и т. п./^ажется, какъ-будто
далѳкія наши равнины, неумѣренно широкая
Нева—вдохновляли иностранцевъ на созда-
ніе соверщенно особенныхъ произведеній, та-
кихъ-же широкихъ, далѳкихъ и неуютныхъ,
какъ наша природа. Къ этому, разумѣется,
прибавляется и то, что повсюду въ Европѣ
города были застроены, повсюду нужно было
тамъ щадить чудные памятники старины—
здѣсь-жѳ было пустопорожнее мѣсто, на кото-
ромъ можно было выстроить,что угодно и какъ
угодно. Одна изъ главныхъ причинъ цѣль-
ности получаемаго отъ Петербурга впечатлѣ-
нія ^іменно и кроется въ сравнительной одно- и начала X I X в., а еще лучше—посмотритѳ
временности всѣхъ главныхъ сооруженій, а всѣ гравюры, рисунки и картины мастеровъ
также въ просторѣ, предоставленномъ замы- Елисаветпнскаго, Екатериненскаго и Алексан-
сламъ и дѣятельности художниковъ. Намъ дровскаговремени!Эти„маленькіе"художники,
кажется поэтому непростительнымъ недоче- воспитанники Петербургской Акадѳміи,' вырос-
томъ, что въ исторіи искусства въ XVIII и шіе въ такихъ-же, неудсбныхъ для произроста-
X I X вѣкѣ никто пзъ западныхъ изслѣдова- нія, условіяхъ, какъ и насая«енные на фин-
телей не касается Петербургскихъ памятни- скомъ болотѣ чахлые садики, состоящіе пзъ-де-
ковъ, тогда какъ имепно только въ Петер- ревьевъ.свезенныхъ за сотни верстъ,они,оказа-
бургѣ и подъ Петербургомъ можно найти лись нстинными дѣтьми своего суроваго род-
вполнѣ цѣльныя и выдержапныя въ извѣст- ного города, въ ихъ скромныхъ произве-
номъ характерѣ произведенія того времени. деніяхъ этотъ городъ отразился съ удиви-
Любопытно, что мнѣніе о безобразіи Пе- тельной правдой, точностью и даяіе поэзіей.)
тербурга настолько укоренилось въ нашемъ Въ „проспектахъ" Махаева, несмотря на ре-
обш;ествѣ, что никто изъ художниковъ по- месленность фактуры, уже естьтаторжествен-
слѣднихъ 50 лѣтъ не поже.тіалъ пользоваться ная сановитость, тотъ холодный, бодрыП,
имъ, очевидно пренебрегая этимъ „неживо- морской воздухъ, которые являются отличи-
писнымъ", „казеннымъ", „холоднымъ" горо- тельными признаками Петѳрбурга. Алексѣеву
домъ. Въ настояш;ее время можно найти не удалось передать влажность атмосферы, ту-
мало художниковъ, занятыхъ Москвой и умѣ- склый, чисто сѣверный солнечныП свѣтъ, освѣ-
ющихъ дѣйствительно передать красоту и щающій, но не грѣющій, петербургскіе фаса-
характеръ ея. Но нѣтъ ни одного, кто поже- ды. М. Ивановъ и Щѳдринъ съ особенной
лалъ - бы обратить серьезное вниианіе на прелестью передали, одинъ въ своихъ аква-
Петербургъ. Вѣроятно виной этому 50-е реляхъ, другой въ гравюрахъ и картинахъ,
и 60-е года: московская, полная поэзіи болѣзненную красоту нашихъ парковъ и са-
и художественности проповѣдь славяно- довъ. Наконецъ, окончательно безпритязатель-
филовъ и петербургская сухая, холодная, ные Галактіоновъ и Мартыновъ сказали въ
нигилистическая агитація западниковъ. 8 а своихъ, иногда очень убого, но всегда съ
Петербургъ изъ большихъ поэтовъ второй большимъ чувствомъ исполненныхъ литогра-
половины X I X в. никто не заступался. — фіяхъ, аквареляхъ и гравюрахъ—всю неизъ-
Москва-же, напротивъ того,_ заслужила всеоб- яснимую прелесть Петербурга, прелесть его
щій восторгъ и поклоненіе. Послѣднее совер- безконечныхъ улицъ, скучныхъ площадей,
шенно правильно и можно только пожа- огромныхъ зданій, въ особенности-же пре-
лѣть, что такъ долго мы Москву совершенно красно они выразили пустынность Невы,
игнорировали,что такъ долго не существовало фантастическую грандіозность и красоту ея,
ровно никакого пониманія ея—стоитъ только чудные эффекты бѣлыхъ ночей. прелестные
вспомнить условно - питорескныя ведуты виды на островахъ, у Смольнаго. Тѣ-же темы,
Алексѣева и М. Воробьева. !Но теперь пора но съ большимъ техническимъ совершен-
выбиться изъ славянофильскихъ пеленокъ, ствомъ повторяли еще въ 20-хъ годахъ М. Во-
пора перестать стыдиться „европейской" сто- робьевъ и Александръ Брюлловъ. Въ 30-хъ
роны русской жизни и съ большимъ уча- годахъ въ качествѣ „петербургскихъ" живо-
стіемъ отнестись къ ненавистному Петербургу. писцевъ можно еще назвать братьевъ Черне-
Любопытно, что въ близкій, сравнительно, пе- цовыхъ—а затѣмъ наступаетъ, вплоть до на-
ріодъ къ Петру и въ такія времена, когда шихъ дпѳй, полное молчаніе, если не считать
все чисто русское не понималось и презира- слащавыхъ картинъ Лагоріо и невозможныхъ
лось—Петербургъ былъ окруженъ цѣлымъ олеографій Айвазовскаго.
культомъ, тогда его любилиихвалили.!Вспом-
Намъ казалось-бы, что теперь должно на-
нитѳ всѣ оды къ „СѣвернойПальмирѣ"ХѴШ
ступить возрожденіѳ петербургскаго искус- \
 ства: говоря вообще—возрожденіе искусства,
не упираіощагося на условные фундаменты
народничества и археологіи, говоря въ частно-
I сти—Бозрожденіе худоя^ественнаго отношенія
къ заброшенному ГІетербургу, Еще темы, да-
ваемыя худоя^никамъ этимъ удивительнымъ
городомъ, далеко не исчерпаны, тѣмъ болѣе,
что т6, что дѣлали вышеназванные мастера
начала X I X с , вѣдьтолько намеки. Хотѣлось-
бы, чтобъ художники полюбили Петербургъ
и, освятивъ, выдвинувъ его красоту, тѣмъ
самымъ спасли его отъ погибели, остано-
вили варварское иская;еніе его, оградили-бы
его красоту отъ посягательства грубыхъ не-
вѣждъ, обращающихся съ нимъ съ такимъ
невѣроятнымъ пренебреженіемъ, скорѣе всего
потому только, что не находится протестую-
щаго голоса, голоса защиты, голоса восторга.
Петербургъ—казармы, канцелярія—потому не
стоитъ его и щадить. Мы-же, напротивъ того,
не устанемъ твердить, что/Петербургъ уди-
вительный городъ, имѣюіцій себѣ мало по-
добныхъ по красотѣ.
Ллекеандръ Бенуа.
МАЛЕНЬКІЯ АКАДЕМШ.
На ученической выставкѣ въ залахъ
Академіи Художествъ мы насчитали 15 про-
винціальныхъ и частныхъ школъ живопи-
си, приславшихъ работы своихъ учени-
ковъ. „Пошли писать" даже сравнитель-
ныя захолустья вродѣ Симбирска, Воро-
нежа, Лодзи или такія отдаленныя окра-
ины, какъ Томскъ. Что-же, по трафаретно
газетному вырая^енію, надо было-бы „отмѣтить
отрадное явленіе", констатировать возникно-
веніе интереса къ искусству въ провинціи.
Давно-ли, въ самомъ дѣлѣ, въ нашей провин-
ціи за художннковъ сходили учителя рисо-
ванія мѣстныхъ учебныхъ заведеній, карти-
нами считались преміи къ „Нивѣ", масляны-
ми красками даже и не пахло? Давно-ли на
всю Россію было только два учебныхъ заве-
денія по художеству—Академія и Московская
школа живописи? И вдругъ везутъ цѣлые
вороха, чуть-ли не цѣлые вагоны учениче-
скихъ работъ изъ „отдаленныхъ окраинъ на-
шего обширнаго отечества" и заваливаютъ
ими залы Академіи. Эго-ли не процвѣтапіе!
Но увы! не особенпо радуешься послѣ обо-
зрѣпія громадной выставки ученическихъ
работъ въ Академіи. Дѣло въ томъ, что залы
Академіи, заполненныя этой выставкой, чрез-
вычайно напоминаютъ извѣстную дѣтскую
игрушку — большую коробку, въ которую
вставлены все меньшія и меньшія, коичая
самыми крошечными. Всѣ эти провипціаль-
ныя и частныя школы—копіи, нерѣдко пародіи
большой коробки—Академіи, даже Академіи
дореформенной, иногда при этомъ весьма
грубо и топорно сдѣланныя. А такъ какъ
едва-ли даже составляетъ вопросъ, хорошо-
ли и правильно-ли поставлено было дѣло въ
большой коробкѣ, то тѣмъ болѣе сомнѣваешь-
ся относительно маленькихъ.
Дѣло школьнаго преподаванія ясивописи
у насъ давно отлилось въ опредѣленныя, за-
стывшія рамки, какъ будто когда-то. кѣмъ-то,
разъ навсегда установленныя. Безъ такъ
называемой „гипсятины" и притомъ въ огром-
ныхъ дозахъ не можетъ обойтись ни одна
школа. Почему-то считается правильнымъ и
даже необходимымъ заставлять учениковъ
цѣлые годы „затачивать" мертвые гипсы и
потомъ сразу перескакивать на живую нату-
ру. Какая-то мертвая, схоластическая система,
въ которой такъ и чувствуется вѣяніе допо-
топной Академіи, когда изученіе антиковъ
съ одной стороны, „чистота отдѣлки" съ дру-
гой считались сопсЗіІіо зіпе ^иа поп школьнаго
образованія, школьныхъ работъ. Конечно, мо-
жетъ быть и теперь сердца провинціальныхъ
родителей и древнихъ учителей рисованія ра-
дуются при видѣ цѣлаго лѣса на диво закон-
ченныхъ громадныхъ орнаментовъ, вазъ, го-
ловъ и пр., а между тѣмъ во всѣхъ этихъ
работахъ съ гипса есть что-то чрезвычайно
мертвенное, засушивающее и въ сущности
мало чему научающее.
Не пріучаютъ-ли работы съ гипса, особен-
но въ такихъ огромныхъ дозахъ, какъ это
практикуется, болѣе всего къ механическому
копированію, къ какому-то машинному про-
изводству? Какъ извѣстно, въ заграничныхъ
 частныхъ школахъ живописи гипсы давпо
уже упразднены, а можно-ли сравнивать дѣ-
ло преподаванія и результатъ его въ этихъ
школахъ и у насъ? Тамъ ученики пользу-
ются самой широкой практикой и самымъ
разностороннимъ образомъ штудируютъ жи-
вую натуру. Какъ ни трудно начинать прямо
съ живой натуры, но во всякомъ случаѣ
это—задача пооильная для всякаго талантли-
ваго ученика. А вѣдь суш,ность обученія
рисунку сводится къ усвоенію именно живой
формы, къ пріобрѣтенію своеобразной способ-
ности передавать ее. Дѣло преподаванія—вы-
яснять законы, заставлять учениковъ вдумы-
ваться, размышлять надъ сущностью формы,
рисунка, способами ихъ передачи, давать
имъ широкую и разнообразную практику
надъ живой натурой. Отъ работъ учениковъ
нашихъ провинціальныхъ школъ прежде
всего вѣетъ шаблономъ, мертвечиной доре-
форменной Академіи и нашихъ худоягествен-
но-промышленныхъ школъ, при чемъ деви-
зомъ можно поставить: „числомъ поболѣе,
цѣною подешевле".
Кстати: какая цѣль присылать и выста-
влять такое огромноѳ количество работъ?
Вѣдь важны и интересны результаты, важно
показать, чему хорошему научила школа и
какъ она научила, т. е. извѣстную послѣдо-
вательность работъ. Какой интересъ предста-
вляетъ огромное количество работъ несомнѣн-
но слабыхъ, плохихъ, неумѣлыхъ, этотъ бал-
ластъ, въ которомъ такъ трудно и непріятно
разбираться? Я охотно допускаю, что между
учениками есть люди талантливые, что по-
падалось очень не мало приличныхъ. даже
вполнѣ хорошихъ рисунковъ съ гипса, осо-
бенно въ порядкѣ такой нисходящей про-
грессіи: орнаменты, головы, фигуры; что
есть приличные, очень недурные рисунки съ
натурщиковъ, которые не ударили-бы лицомъ
въ грязь и въ самой Академіи, что изрѣдка
промелькнетъ кое-что недурное и въ живо-
писи, но во всѣхъ этихъ работахъ нѣтъ
жизни, не чувствуется живого преподаванія,
выясненія сущности, постиженія формы, не
чувствуется, что ученики занимаются именно
тѣмъ, чѣмъ слѣдуетъ. Лишь-бы все было
какъ въ Академіи. Вотъ завѣты старой Ака-
деміи: громадные, отшлифованные рисунки
съ гипса, въ которыхъ менѣе всего чувствует-
ся- передача гипса, матеріи — сравнитель-
но все-такн интересная задача,—нерѣдко съ
перечерненными тѣнями, то металлическіе,
то деревянные, то съ совершенно облизанной
формой, какъ, напр., въ чудовищныхъ по раз-
мѣру и затачпванію рисункахъ Вршавскаго
рисовальнаго класса, гдѣ скопированныя ц ѣ -
ликомъ группы Лаокона просто приводятъ
въ содроганіе; все тѣ-же рисунки съ натур-
щиковъ, непремѣнно на полулистахъ ватман-
ской или александрійской бумаги, обточен-
ные, съ раздѣланными фонами, а то, еще
лучше, совсѣмъ безъ фоновъ, все при одномъ
и томъ-же освѣщеніи верхняго фонаря, г д ѣ ,
какъ и въ гипсахъ, на первомъ планѣ от-
дѣлка; нелѣпые и совершенно уже ненуяшые
эскизы на заданныя темы, отъ которыхъ у
насъ никакъ не могутъ отдѣлаться,—это за-
бавнѣйшее наслѣдіе допотопной Академіи,
гдѣ придавалось такое значеніе такъ назы-
ваемымъ „упражненіямъ въ композиціи", суть
которыхъ въ выкрадываніи фигуръ изъ раз-
ныхъ гравюръ и рисунковъ, и склеива-
ніи ихъ по академическимъ правиламъ
композиціи въ одно несуразное цѣлое. А что
сказать о безчисленныхъ портретахъ, голов-
кахъ, черныхъ и живописныхъ, лѣпныхъ ра-
ботахъ, частныхъ работахъ учениковъ, ори-
сункахъ и композиціяхъ предыетовъ художе-
ственно-промышленнаго производства? Все
это какія-то пародіи на подобныя-же работы
ученйковъ академіи п художественно-промы-
шленныхъ школъ.
Удивляешься снисходительности преподава-
телей, находящихъ нужнымъ выставлять боль-
шинство этихъ работъ, даже поощрять ихъ
виѣсто того, чтобы указывать на ихъ ненуж-
ность и неумѣлость, какъ, напр., въ Пензен-
ской школѣ, гдѣ такъ щедро розданы по-
хвалы и „первыя категоріи" за слабоватые этю-
ды и безграмотные, нерѣдко смѣшные и на-
ивные эскизы. Вѣдь въ большинствѣ выста-
вленныхъ портретовъ, этюдовъ головъ, осо-
бенно живописныхъ, даже нерѣдко паЬге
тогіе—не только сбитая форма, а даже отсут-
 ствіе примитивнаго контура, самая пеумѣлая
чернота живописи, какъ, напр., въ живопис-
ныхъ работахъ Харьковской школы. Весьма
конечно натурально, что неумѣлые и начи-
наюш,іе ученики плохо рисуютъ и пишутъ,
но къ чему-же выставлять ихъ работы? Не
мѣсто-ли имъ только въ папкахъ школъ или
самихъ учениковъ? Если-же большинство
выставленныхъ работъ принадлежитъ уче-
никамъ, уже прошедшимъ и кончающимъ
школу, то в ѣ д ь это очень печально, вѣдь это
можетъ свидѣтельствовать только объ одномъ,
что в ъ той или другой школѣ не умѣютъ и
не выучиваются писать и рисовать.
Было-бы конечно излишне и даже стран-
но говорить 0 каждой школѣ въ отдѣльности:
такъ онѣ похожи другъ на друга. Чувствуется,
конечно, что въ однѣхъ преподаватели болѣѳ
способные, зпающіе иумѣлые, чѣмъ в ъ дру-
гихъ, что они умѣютъ выправлять контуръ,
не допускаютъ слишкомъ большихъ погрѣш-
ностей въ рисункѣ, но и только. Лучше и
грамотнѣе другихъ Пензенская школа, г д ѣ
немало работъ приличныхъ и недурныхъ.
Особенно забавна частная школа г-на ака-
демика Дмитріѳва Кавказскаго. Разнообразіе
и изобиліе работъ ея—подавляющее: онѣ зани-
маютъ цѣлую круглую залу. Ученики ея, по-
видимому, все уже готовые художники, беру-
щіеся зачто угодно, хотя существенная осо-
бенность почти в с ѣ х ъ ихъ работъ—весьма
скверный рисунокъ. Чего-чего тутъ только
нѣтъ: скульптура, этюды и рисунки головъ
и фигуръ, черные пейзажи, портреты а 1а
Рѣпинъ, портреты какихъ-то дамъ въ изыс-
канныхъ капотахъ, но съ кривыми, опухшими
на одну сторону, пузыремъ, лицами, нѣкоторые
для большеіа сохранности даже подъ стекломъ,
громадные эскизы, даже цѣлыя картины, на ка-
кія угодно темы, жанровыя, историческія, вро-
дѣ, напр., изображающеП какую-то особу въ
древне-русскомъ костюмѣ съ профилемъ Данта,
и др. Чѣмъ не Академія? Тѣмъ не менѣера-
боты большихъ школъ, выставленныя в ъ глав-
ныхъ залахъ, кажутся чуть-ли не шедевра-
ми по сравненію съ работами школъ,выставлен-
ными по циркулю, г д ѣ исключеніемъ, пожа-
луй, еще можно назвать болѣе живую школу
г-на Гольдблата, хотя слабый рисунокъ почти
в с ѣ х ъ ея работъ—ея типичный признакъ.
Передъ остальными просторуками разводишь.
Невольно начинаетъ казаться, что онѣ щего-
ляютъ другъ передъ другомъ лубочностью
всѣхъ работъ съ натуры, живой или мертвой.
Это—такъ знакомыя произведенія начинаю-
щихъ безъ всякаго руководства провинціаль-
ныхъ любителей. Именно школы, преподаванья
не чувствуется въ нихъ, преподаватели стоятъ
какъ-бы на одномъ уровнѣ съ учениками.
Весьма, конечно, возможно, что нѣкоторыя
изъ этихъ школъ—начинающія, существуютъ
недавно, но тогда не слѣдовало-ли бы имъ
повременить съ присылкой безграмотныхъ
работъ? Одинъ только г. Блюмъ изъ Риги
весьма заботливо обозначилъ на работахъ
своихъ учениковъ врѳмя поступленія и х ъ в ъ
его школу, причемъ попадаются поступивщіе
уже въ 1 8 9 5 г., но не особенно ахаешь и
изумляешься ихъ успѣхамъ.
Радоваться-ли возникновенію подобныхъ
школъ, вносятъ-ли онѣ что-нибудь в ъ искус-
ство? Конечно, можетъ быть лучше пробужде-
ніе хоть какого-нибудь интереса къ искус-
ству, чѣмъ отсутствіе его, можетъ быть такъ
кисловато начинается именно это пробужде-
ніе и в ъ „нашемъ обширномъ отечествѣ",
можетъ быть жалкіе, кривые ростки и дадутъ
со временемъ пышныя растепія. Но вѣдь
искусство—дѣло слишкомъ серьезное и труд-
ное, требующее самаго нѣжнаго ухода и
прежде всего живое. Главные враги его —
поверхностный дилетантизмъ и всевозмож-
ные шаблоны. Въ нашихъ провинціальныхъ
и частныхъ школахъ пока болѣе всего бро-
саются в ъ глаза"именно дилетантизмъ, неумѣ-
лое, слабое преподаваніе съ одной стороны,
шаблонная и мертвая постановка дѣла съ
другой. Поэтому подождемъ радоваться, что
„пошла писать губернія".
А. Ростиславовъ.
С Т А Т Ь Я СТАСОВА В Ъ „НИВЪ".
Русская литература подъ конецъ прош-
лаго года обогатплась „истинно монумен-
1
тальнрямъ" и. пожалуй, самымъ закопчен-
нымъ проиовзденіемъ нашего знаменитаго
академика В . В . Стасова („Искусство въ
XIX вѣкѣ" Этотъ пространный трудъ
представляет ь сплошь „безумную фанфару
ликоваиія" лт'шь кое-гдѣ омрачаемую гроз-
нымъ призраі омъ декадентства. Но даже въ
іхъ частяхъ своего труда знаменитый кри-
ііікъ в о з в ы т г в т с я до такихъ „гаммъ выра-
зятельности", до такой „кокетливой залихват-
скости" в ъ рьлномъ стремленіи къ „двиганью
' на практическую дѣятельность", что отъ без-
покойнаго прйзрака, надо думать, теперь „не
осталось уже і дребезговъ". В . В . , со свой-
-еннымъ ему одному мужествомъ, „еще но-
і;ь;й разъ'" яазалъ воочію, что все то, что
''мѣетъ неі.. ::.;едственное отношеніе къ искус-
.ну в ъ тѣсномъ смыслѣ слова, исключая от-
сюда понятіе , ^•^азумной полезности"—„сорокъ
седьмая вода :іа кпселѣ". Возрожденіе истин-
наго нскусства совпадаетъ какъ разъ съ на-
чаломъ критпческой дѣятельности академика.
В с е - 5 к е то, что дала общечеловѣческая куль-
тура до этогѵ знаменательнаго времени, пе
представляет";- „ровно ничего". „Это все какія
то ишрады^ коп орыя надо растояковъгвать, гиколь-
ные условпые :г-аки, не гиевелящіе ничьего вообра-
сженія, ѵ.ичьей ьысли, нѣчто праздное, ненуж-
ное" (213).
Новую эру зъ зодчествѣ открываетъ тво-
; .дъ жеЛѣзн./-стекляннаго стиля, „не худож-
никъ и не архитекторъ, а просто садовникъ и
«еучті"—•англи^^анинъ Пакстонъ, въ скульпту-
рѣ—г. Анг-г\ .тьскій, задуманными, но никогда
не р^^ол:: . :ми произведеніями, а въ жи-
воі ю, передвижники во главѣ съ
В . іѴІакиоі,к.имъ. В с е остальное служитъ
: лЬ призиакімъ отчаяннаго вырожденія и
;.$аслугамъ предается осмѣянію и уничто-
женію. Перекрестивъ мимоходомъ произведе-
вія двухъ дек адентовъ, Ватто и Ходовецкаго,
••^намеиншй кіаітикъ изрекаетъ, „не моргнувъ
.•зомъ", на удивленіе „всѣхъ художествен-
ныхъ лубликг" поразительные по своей мѣт-
кости характеристики. Портреты Левицкаго
призлг^ны к&къ „не только несамостоятель-
'оряккъ .аивы"—„XIX вѣкь".
ные, Еполнѣ иностранные, подражательные"
(284). Портреты Боровиковскаго—„навѣрное"
„невѣрные и условные". „У Иванова не было
не только великаго, но даже вообще достаточна-
го таланта, способнаго выраоюать въ картинахъ
великія и гиирокія идеи" (287). Венеціановъ —
„нижв всякой критики" (285). Беклинъ—„бе-
зумное и коверканное безобразіе" (274). Произ-
веденія Бернъ-Джонса—„декадентскія уродли-
выя конфеггты" (282). У Пювисъ де ІПавана
„дѣйствующія лица в с ѣ деревянныя, словно
манекены, прозаичны и несносны" и при
этомъ „очень худоибезобразно наргссованы" (256).
Канова—„нѣчто въ родѣ лайковой кожи и Бел-
лини" (229). Роденъ—„отчаянный ломака и
безобразншъ" (232) и т. д., и т. д., и т. д.
Тщетны усилія проникнуть всю глубину
созданія знаменитаго критика. Все произве-
деніе „дышетъ вмѣстѣ и грандіозною наив-
ностью и грозной трагичностью". Этотъ не-
обыкновенный іоиг <3е Гогсе вызвалъ восторгъ
и пѣснопѣнія среди молодежи 60—70-хъ го-
довъ. Впрочемъ, въ этомъ нѣтъ ничего уди-
вительнаго. Владиміръ Васильевичъ всегда
былъ если не идоломъ, то во всякомъ слу-
чаѣ идолйщемъ молодежи.
Ст. Яремгічъ.
к н и г и.
Д. С. Мережковскій. Смерть боговъ. ІОліанъ
отступникъ. Изданіе 2-е. Спб. 1902, стр. 328.
Цѣна 2 рубля.
Д. С. Мережковскій. Воскресшіе боги. Лео-
нардо да Винчи. Спб. 1902. стр. 685. Цѣна 3 р.
Надо отъ души порадоваться литератур-
ному успѣху „Юліана отступника", выражаю-
щемуся вторымъ его изданіемъ. Кто чувствуетъ
красоту древняго міра, красоту Эллады, тотъ
не моя№тъ не остановиться съ глубокимъ
вниманіемъ передъ особенной, трагической
красотой этого запоздалаго эллина, котораго
исторія назвала отступникомъ.
„Посмотри на людей въ черныхъ одеж-
дахъ, Юліанъ. Это вечернія тѣни, тѣни смерти.
Скоро не будетъ ни одной бѣлой Ді/евнѳй
одежды, ни одного куска мрамора, озареннаго
солнцемъ. Кончено!"
Такъ говоритъ юный софистъ Антонинъ,
сынъ египетской пророчицы Сосипатры и не-
оплатоника Эденія...
„А если не кончено,—проговорилъ Юліанъ
тихо, какъ будто про себя".
Боръба императора Юліана была-ли борь-
бой противъ Христа-Галилеянина, какъ при-
зналъ побѣжденный в ъ предсмертномъ своемъ
восклицаніи?
„Какъ я любилъ тебя, пастырь добрый!"—
шепчетъ раненый императоръ в ъ бреду.
„Тѣ, кто в ъ пустынѣ терзаютъ плоть и
душу свою, — говоритъ другая поклонница
Эллады—тѣ далеки отъ кроткаго сына Маріи.
Онъ любилъ дѣтей и свободу, и веселіе пир-
шествъ, и бѣлыя лиліи. Онъ любилъ красоту,
Юліанъ, только мы ушли отъ пего, запута-
лись и омрачились духомъ. В с ѣ они назы-
ваютъ тебя отступникомъ. Но сами они—
отступники".
Во второмъ изъ названныхъ в ъ заголовкѣ
произведеній Д. С. Мережковскаго чаровница
Кассандра говоритъ о Юліанѣ: „Онъ врагамъ
своимъ галилеянамъ и себѣ, увы, казался
отступникомъ, но не дерзнулъ имъ быть, ибо
въ новые мѣха влилъ старое вино,—эллины
такъ-же, какъ христіане, могли-бы назвать
его отступникомъ".
Соотвѣтственно этому, Арсиноя говоритъ
Юліану въ первомъ произведеніи: „Развѣ ты
не такой-же невѣрующій, погибающій, какъ
в с ѣ мы? Подумай, что значитъ твое милосер-
діе, страннопріимные дома, проповѣди эллин-
скихъ жрецовъ. Все это подражаніе галилея-
намъ, все это новое, неизвѣстное древнимъ
мужамъ, героямъ Эллады. Юліанъ, Юліанъ,
развѣ боги твои—прежніе олимпійцы, луче-
зарные, безпощадные—страшныя дѣти небес-
ной лазури, веселящіяся кровью жертвъ и
страданіями смертныхъ? Кровь и страданія
людей—нектаръ и амброзія боговъ. А твои—
соблазненные вѣрой капернаумскихъ рыба-
ковъ, слабые, кроткіе, больные, умирающіе
изъ жалости къ людямъ, потому что, видишь-
ли, жалость къ лгодямъ—для боговъ смер-
тельна!"
Такимъ образомъ, Юліанъ оказывается
очень проблематическимъ врагомъ Христа.
Это, можно опредѣлить, было сердце ранняго
христіанина в ъ груди художественной натуры,
в ъ груди вѣрнаго поклонника античной кра-
соты. Эта сторона отступника превосходно
выражена въ такихъ словахъ у Мережковскаго:
„Я люблю вечеръ больше утра, осень—больше
весны. Я люблю все уходящее. Я люблю благо-
уханіе умирающихъ цвѣтовъ. Тамъ, в ъ дале-
кой древности, есть что-то неслыханно пре-
красное и милое, чего я больше нигдѣ не
нахожу. Тамъ сіяніе вечерняго солнца на
поягелтѣвшемъ отъ старости мраморѣ".
Поэзія уходящаго, сладкая тоска красоты—
но это тѣ-же настроенія, какія есть и у пер-
выхъ, самыхъ чистыхъ, разсвѣтныхъхристіанъ,
какія слышатся, напримѣръ, в ъ христіанскомъ
вечернемъ гимнѣ, съ мастерскимъ изяще-
ствомъ переданномъ у нашего автора:
Б о г ъ , творецъ воего с у щ а г о ,
Ц а р ь небесъ, о д ѣ в а ю щ і й
Д н и л у ч а м и прекрасными,
Ночи—сонною прѳлестью,
Чтобъ в о з в р а т и т ь утомлѳнныѳ
Ч л е н ы труду, поспѣ о т д ы х а ,
Д у х ъ укрѣпить слабѣющій,
Скорбь р а я р ѣ ш и т ь боязливую...
Это тѣ-же настроенія всемірной грусти
при всемірномъ закатѣ, которыя сказываются
словами христіанскаго пустынника, спѣша-
щаго в ъ сладкое безмолвіе своей пустыни съ
шумнаго и крикливаго собора „торжествуго-
щаго христіанства".
„Блаженны оградившіе себя стѣною пу-
стынной тишины, за которую не долетятъ
къ нимъ споры учителей церковныхъ. Бла-
женны понявшіе ничтояіество словъ. Блаженны
не спорящіе. Блаженъ, кто не испытывалъ
Божьихъ тайнъ, но поетъ предъ лицомъ
Твоимъ, Господи, какъ арфа. Блая^енъ, кто
постигъ, какъ трудно знать, какъ сладко лю-
бить Тебя, Господи!..
В ъ своемъ первоначальномъ видѣ, „Юліанъ
отступникъ" Мережковскаго назывался „От-
верженнымъ", теперь названъ „Смертьго бо-
говъ" и поставленъ въ качествѣ первой
части цѣлоП трилогіи: „Христосъ и Анти-
 христъ". Былъ-ли этотъ замыселъ у автора,
-"когда ещв онъ писалъ „ІОліана", не зяаемъ;
во всякомъ случаѣ это произведеніе, само по
себѣ, представляетъ цѣлое и прекрасное ц ѣ -
лое. Боиііся, что этого нельзя будетъ ска-
зать 0 „.Леонардо да Винчи". Послѣднее произ-
веденіе у.;хе не оставляетъ такого цѣльнаго
удовлстворяющаго впечатлѣнія. Можетъ
і-ить, это потому, что во времена ІОліана
борьба мсжду язычествомъ и христіанствомъ,
хотя-бы между ложно-понятымъ язычествомъ
и худо-понятымъ христіанствомъ, предста-
вляла яБленіе совершенно жизненное, подска-
зывалЬсь отчасти самою жизнью. При да Винчи
же языческіе боги могли воскреснуть только
съ „истлѣвшихъ страницъ" книгъ. Сводить
тогдашнія настроенія эпохи къ настроеніямъ
Юліанова времѳни могъ только Петрарка,
челэвѣкъ книжно-пропитанный древностью.
Живого, кепосредственнаго духа жизни не
чувствовалось въ этихъ настроеніяхъ. Отсюда,
при всей почтенности труда, затраченнаго
талантлиБымъ авторомъ на вторую часть три-
логіи,' ону, представляется намъ только блѣд-
ной, выц^-!ѣтшей гравюрой сравнительно съ
полной красками и полной жизнью картиного
в ъ „Юліанѣ". Боимся, что в ъ самой мысли
параллельно представить эти д в ѣ далекія
другъ отъ друга эпохи есть нѣчто книжное,
надуманное, предубѣжденное.
Д. ІИестактъ.
ВЫСТАВКАВЪШКОЛЬ ШТИГЛИЦА.
ІІосѣщая изъ году в ъ годъ ученическія
выставки школы барона Штиглица, невольно
говорншь сэбѣ: „все тоже нынче, какъ вчера".
Дѣло, очеііидно, поставлено прочно и, в ѣ -
роятно, на.іолго. Сущность его можно харак-
теризовать такъ: внушительная, импонирую-
щая внѣшность в ъ видѣ огромнаго количе-
ства разнообразныхъ работъ, в ъ большинствѣ
на. дизо отшлифованныхъ и внутренняя пу-
. стота, безжизненность. Чему научаетъ, имѣетъ
[ть школа, что могутъ выносить
ь такой школы? іѵазалось-бы,
г. ея—помимо шир •.'каго система-
тическаго знакомства съ орнаментикой, сти-
лями, современнымъ художественно-промыш-
леннымъ производствомъ—развитіе в ъ извѣст-
номъ направленіи вкуса, фантазіи, въ основѣ
которыхъ должно быть умѣніе схватывать и
художественно передавать самыя разнообраз-
ныя и гибкія формы живой природы, а глав-
ное художественно ихъ стилизировать, т. е. все
тоже „чистое" художество.
У насъ все еще принято думать, что ху-
дожественно-промышленное производство, такъ
сказать, младшая сестра чистаго художества,
что всякій второстепенный художникъ можетъ
сдѣлаться очень хорошимъ художпикомъ в ъ
любой области прикладного искусства, не-
рѣдко даже именно в ъ этомъ смыслѣ даются
совѣты художникамъ перемѣнпть карьеру.
Принято такъ думать только потому, что в ъ
основѣ нашего художественно-промышлен-
наго производства все еще леяштъ переже-
вываніе, склеиваніе по кусочкамъ, повторе-
ніе разныхъ стилей, заимствованіе уже гото-
выхъ формъ. На такую нехитрую работу
способенъ, конечно, всякій. А между тѣмъ,
несомнѣнно, индустрія — совершенно само-
стоятельная художественная область, для ко-
торой требуются особенныя способности, спе-
ціальное дарованіе, какъ я для всякой дру-
гой области. Интересно, конечно, прежде
всего, какъ и во всякомъ художествѣ, ори-
гинальное творчество въ этой области, кото-
рое только и можетъ достигаться оригиналь-
нымъ художественнымъ развитіемъ вкуса не
на однихъ образцахъ, а на живыхъ формахъ
природы. Сущность такъ называемаго новаго
стиля I I заклгочается в ъ подобномъ твор-
чествѣ. Замѣчательно, что этотъ стиль, такъ
уже сильно сказавшійся, почти вошедшій
в ъ плоть и кровь современнаго искусства,
очень мало чувствуется именно въ нашихъ
худоясественныхъ школахъ'. Оно и понятно:
неизмѣримо труднѣй создавать, чѣмъ пере-
жевывать. Дѣло в ъ школахъ, какъ будто разъ
навсегда, кѣмъ-то поставл^но и кятится изъ
ГОДУ В Ъ ГОЛЪ ПО Т Ѣ М Ъ - Ж Г -гіл
же .к., і^се тоть-же ^ • ай,
все то арактерг работь. Ученики рабо-
таготъ •ть хорошо ъъ
 извѣстномъ смыслѣ. Мало того, кладутъ
столько труда и старанія, что даже жаль ихъ
становится, ибо невольно напрашивается во-
просъ, нужна-ли в с я эта страшная работа,
даже не вредна-ли она? Даже съ точки зрѣ-
нія застывшаго искусства, пережевыванія
формъ, не только характеръ работъ, а самое
суш;ествованіе многихъ классовъ повергаютъ
въ недоумѣніе. Понятно, конечно, суш;ество-
ваніе обш;е-рисовальныхъ классовъ, какъ-бы
ни была сомнительна правильность искон-
нбй, такъ сказать, постановки дѣла, основан-
ной на безконечномъ копированіи гипсовъ,
ибо ни въ какой области невозможенъ худож-
никъ, неумѣющій рисовать; понятно суще-
ствованіе класса изученія орнаментовъ, ибо
опять-таки, чтобы компановать всевозможные
шкафики, столики, сервизы, подсвѣчники
и пр., безъ него шагу не сдѣлаешь. Прямо
радуетъ существованіе несомнѣнно необходи-
мыхъ и живыхъ классовъ рисованія и лѣпки
съ живыхъ цвѣтовъ и ихъ стилизированія,
хотя работы ихъ, конечно, мало замѣтны и
большинство акварелей не отличается худо-
жественностью. Но что сказать, напр., о
классѣ „отмывки тушью" съ его подавляю-
щимъ количествомъ работъ? Вѣдь положи-
тельно морозъ по кожѣ подираетъ при видѣ
этихъ безчисленныхъ, чудовищныхъ по раз-
мѣрамъ и выдѣлкѣ работъ. Этотъ классъ—
обязателенъ, онъ—первая ступень, пройти
которую считается необходимымъ. Но что-же
онъ даетъ, чему онъ научаетъ? Практически,
конечно, ни въ какоіі отрасли художествен-
наго производства никогда не приходится
прибѣгать къ этой чудовищной отмывкѣ.
Очевидно, она имѣетъ цѣлью „набить руку".
Сколько въ самомъ д ѣ л ѣ надо потратить
времени, чисто механическаго труда, чтобы
такъ идеально чисто „отмывать" всевозмож-
ные громадные орнаменты, вазы, капители
и пр. Но неужели набить руку для худож-
ннка значитъ превращать себя въ механи-
чески задѣлБГвающую машину? В ѣ д ь и въ
художественно-промышленномъ производствѣ,
какъ и вообще ь ъ художествѣ, важно, чтобы
во всякой работѣ чуі^ствовалась гибкая
яервная рука художника-человѣка, а не со-
вершенство хотя-бы и идеа;п>ной машины.
Классъ отмывки какъ-бы кладетъ свою мерт-
вую печать и на в с ѣ дальнѣйшіе спеціаль-
ные классы, г д ѣ есть все, что угодно, но
менѣе всего чувствуется вѣяніе именно ху-
дожества.
Вотъ громадные рисунки перомъ, гдѣ
главное вниманіе, повидимому, обращается
на „выдѣлку штриха".
Вотъ нерѣдко безукоризненно выдѣлаи-
ныя работы декоративныхъ классовъ, масля-
наго и клеевого, съ ихъ яркостью, пестротой,
иногда замѣняющими силу красокъ, съ ихъ
отчеканенными деталями и отсутствіемъ
именно цѣльнаго худоя«ественнаго впечатлѣ-
нія. Особенно непріятенъ и безжизненъ аква-
рельный классъ съ мертвой натуры, несмотря,
опять-таки, на ошеломляющую, кажущуюся
безукоризненной выдѣлку большинства ра-
ботъ, на каждую изъ которыхъ затрачивается
по полугодію. Это какое-то не худоясествен-
ное, а пстинно машинное, безвкусное, штам-
повочное и р о и з в о д с т Б О , г д ѣ страннымъ, но
живымъ диссонансомъ кажется чья-то работа,
изображающая скульптурнаго всадника, ши-
роко, живописно написанная, какъ-бы нарочно
оттѣняющая общій мертвый характеръ. В ъ
столь важныхъ общерисовальныхъ классахъ
также обращается гораздо больше вниманія
на выдѣлку, чѣмъ на сущность художествен-
наго рисунка. Особенно слабы и плохи, за
самыми немногими исключеніями, рисунки
натурнаго класса; въ большинствѣ этюдовъ
съ живой натуры—очень слабый рисунокъ
формы, даже контура, не чувствуется яшвыхъ
тоновъ. В ъ результатѣ, во всѣхъ работахъ,
гдѣ требуется передача наиболѣе трудной и
тонкой формы, въ декоративныхъ классахъ,
въ классахъ маіолики, живописи по фарфору,
даже композиціи, въ эскизахъ, неудачнѣе и
аляповатѣе всего рисунки живыхъ фигуръ
и частей фигуръ, вслѣдствіе чего работы
эти утрачиваютъ всякую художественность.
Не радуетъ по обыкновенію и вѣнчающій все
зданіе классъ композиціи, за самыми немно-
гими исключеніями все-таки интересныхъ и
самостоятельныхъ попытокъ въ новомъ стилѣ
(рисунки занавѣсокъ, скатертей). Это все тѣ
11
же столы, шкафы, подсвѣчники, кадила, бю-
вары и пр., все то-же безконечное повтореніе
и пережевываніе разныхъ стилей, такъ уже
надоѣвшее.
Разумѣется,многимъ изъэтихъ работънель-
зя отказать въ извѣстной условной красиво-
сти, въ обш;епринятомъ, буржуазномъ изяще-
ствѣ, въ большей или мѳньшей ловкости поза-
имствованія,новъ истинной художественности,
въ оригинальности, въ жизни,отказать должно.
Разумѣѳтся и между учениками есть люди та-
лантливые, въ разныхъ классахъ, на болѣе вы-
дающихся работахъ,мелькаютъ имена ученицъ
—Гиппіусъ,Рафаэль, учениковъ—Зарина (ри-
сунки и наброски натурнаго класса), Ульянова
и др. В ъ нихъ менѣѳ сухости, безжизненности.
Можетъ быть, всѳ это будущіе болѣе или менѣе
крупные художники въ разныхъ областяхъ.
Истинный талантъ, конѳчно, не заглушишь,
не убьешь, но право-же въ подобныхъ шко-
лахъ какъ-бы стремятся убивать людей—ху-
дожниковъ, въ нихъ происходитъ какое-то
приниженіе свободной творческой человѣче-
ской природы, втискиваніе ея въ машинныя
формы.
А. Ростиславовъ.
3 А М Ѣ Т К И.
Четвертая выставка журнала „Міръ
Искусства" откроется в ъ воскресенье 3-го
марта въ залахъ Пассажа, выходящихъ на
Невскій проспектъ. На выставкѣ примутъ
участіе около 40 худояшиковъ, постоянныхъ
участниковъ означенныхъ выставокъ.
ІІІІ В ъ концѣ февраля выйдетъ первый
томъ предпринятаго редакціей „Міра Искус-
ства" изданія „Русская яшвопись въ Х У Ш
в ѣ к ѣ " . Томъ этотъ посвящается исключи-
тельно произведеніямъ Д. Г. Левицкаго. Въ
него войдетъ около ста снимковъ съ произ-
веденій мастера, изъ которыхъ половина вос-
производится в ъ первый разъ.
РІІ Рачительная комиссія по обогащенію кар-
тинами музея Имп. Александра Ш ухитрилась
пріобрѣсти новые шедевры національнаго ис-
кусства: на выставкѣ акварелистовъ ею ку-
12
плены истинно музеііныя акварели г.г. Чу-
макова и Браиловскаго. Наши почтенные
академики никакъ не могутъ согласиться съ
тѣмъ, что русскій музей не есть складочное
мѣсто для всякаго хлама, облюбованнаго йхъ
утонченнымъ вкусомъ.
Въ Академіи Художествъ открыта вы-
ставка картинъ Владиміра Маковскаго и
Ефима Волкова, въ Пассажѣ — выставка
петербургскихъ акварелистовъ. Можно бы-
ло ожидать, что. обѣ эти выставки бу-
дутъ гораздо веселѣе, что многое на нихъ
будетъ смѣшно и забавно; одинъ союзъ та-
ісихъ именъ, какъ Волковъ и Маковскій, обѣ-
щалъ много наслажденій. Однако надежды не
оправдались, выставки эти оставляютъ лишь
впечатлѣніе плохо перевареннаго обѣда; съ
одной стороны томительно бездарныйВолковъ,
съ другой—не вполнѣ бездарный и тѣмъ еще
сильнѣе претящій Маковскій. При видѣ всего
этого разогрѣтаго блюда худшихъ сторонъ
передвижничества — напрашивается лишь
одинъ вопросъ: какую природу видѣли и
изображали эти поборники русскаго реализ-
ма? Отчего они не могли дойти даяіе до точ-
ности аккуратно выкрашенной фотографіи,
т. е. добиться, если не художественной, то хотя
бы фактической правды въ передаваемой на-
турѣ. Подъ ихъ произведеніями все время
чувствуется механичность фотографіи, но безъ
ея относительной точности. Заплеснѣвшіе
пейзажи Волкова и сценки Маковскаго, напо-
минающія водевили съпѣніемъ, дающіеся„для
разъѣзда" въ Александринскомъ театрѣ,—
все это слишкомъ жалко, чтобъ быть хотя-бы
смѣшнымъ.
Въ Академіи Наукъ открыта какая-
то странная выставка московскаго товари-
щества художниковъ. Странная потому, что
съ одной стороны ее нельзя зачислить
въ лагерь стариковъ, съ другой-же — и къ
молодымъ она какъ-то не пристала. Вся
она наполнена произведеніями подража-
тельными, желающими быть „очень совре-
менными", но ничего талантливаго на ней не
видно. Картины г . г . Комарова, Лушникова,
Мѣшкова, Шестеркина, Мусатова, Ульянова и
др. сдѣланы подъ неглубокимъ вліяніѳмъ мюн-
хенскаго Сецессіонаилифранцузскихъимпрес- ; нала „Міръ Искусства": участники почти в с ѣ
сіонистовъ. Дѣло не в ъ томъ, чтобъ в ъ пей- \ тѣ-же, много вещей, уже бывшихъ в ъ Пе-
зажѣ желтыя деревья непремѣнно отбрасыва-1 тербургѣ на выставкахъ „Міра Искусства", и
ли лиловыя тѣни, или чтобы по ярко зелено- і даже убранство залъ нѣсколько напоми-
му лугу гуляли напудренныя маркизы — это і наетъ прощлогоднія комнаты, построенныя
лишь пріемы, уже далеко не новые и совсѣмъ в ъ Академіи Худоладствъ. При возникновеніи
нетребуюш;іе постоянныхъ повтореній. Дальше выставки „36-ти", истинными доброягелателя-
же „современной" внѣшности у в с ѣ х ъ этихъ \ ми стали распускаться слухи, будто-бы многіе
новыхъ москвичей дѣло не идетъ. На вы-] художники отдѣлились отъ выставокъ „Міра
ставкѣ, впрочемъ, виситъ нѣсколько недур-1 Искусства" и образовали въ Москвѣ свое
ныхъ ковровъ мастерской Чоколовой, а также і собственное обіцество. Опроверженіемъ этихъ
помѣпі,ены пікафъ и маіолики работы А.. Го- • ложныхъ слуховъ будетъ служить фактъ
ловина. открытія будупіей выставки „Міра Искусства",
кквв Вышелъ 12-й выпускъ „Художествен-: на которой появятся почти в с ѣ наиболѣе
ныхъ Сокровищъ Россіи", блестяще закон- ] значительныя произведенія, выставленныя
чившій первый годъ существованія этого пре-1 теперь въ Москвѣ. Выставка „36" отличается
краснаго журнала. Редакція нѣсколько пере- і отъ другихъ выставокъ художественностью
мѣнила за годъ характеръ изданія и, кажется, і общаго уровня произведеній. На ней нѣтъ
склонна в ъ будущемъ болѣе систематизиро- ; томительныхъ и оскорбляющпхъ вещей, ко-
вать матеріалъ, придерживаясь какой нибудь ] торыми обыкновенно переполнены выставоч-
внѣщнейгруппировки,хотя-быпоколлекціямъ, I ныя залы. Какъ разъ обратно—слабыя вещи
дворцамъ и музеямъ, в ъ которыхъ находятся ! являются на ней исключеніемъ на общемъ
воспроизводимые предметы. Это вызывается \ фонѣ талантливыхъ работъ. Не стоитъ оста-
страстною любовью нашей читающей публики навливаться на неудавшихся вещахъ такого
всегда разсматриватьвещи, расположенныявъ мастера, какъ Свѣтославскій, на венеціан-
какомъ - нибудь систематическомъ порядкѣ. • скихъ видахъ Первухина, на этюдѣ старика
Все равно, в ъ какой-бы системѣ ни давались ^ Архипова, на нѣкоторыхъ малоудачныхъ ве-
произведенія, лишь-бы были представлены; щахъ Досѣкина, или совсѣмъ слабыхъ кар-
или эпоха, или мастеръ или какая либо гал-; тинкахъ Костанди, когда на выставкѣ
лерея. Вещей у насъ .не разсматриваютъ, а имѣется столько свѣжихъ вещей самыхъ в ъ
отъ вещей поучаются. Красиво-ли кресло Ьопіз настоящее время талантливыхъ русскихъ
X V , воспроизведенное в ъ изданіи—мало кто художниковъ. Наиболѣе пріятными изъ вы-
замѣчаетъ, но если при этомъ креслѣ помѣ- ставленныхъ впервые произведеній намъ по-
стить портретъ самого Людовика ХѴ-го, да казались вещи Виноградова, отличный фраг-
еще сдѣлать предположеніе, что король могъ ментъ Рябушкина, столь оригинальнаго и
сидѣть в ъ упомянутомъ креслѣ, то интересъ даровитаго художника, нѣкоторыя вещи
немедленно возрастаетъ до огромныхъ размѣ- А. Васнецова, особенно его прелестная не-
ровъ. Во всякомъ случаѣ, какой-бы группи- большая пастель „У Яузскаго моста" и очень
ровки ни придерживалась редакція „Сокро-; красивая в ъ тонахъ „Весна". Хорошіе порт-
вищъ Россіи", она сумѣетъ сдѣлать свою з а - 1 реты (Вейнберга и Первухина) выставилъ
дачу интересной, о чемъ свидѣтельствуетъ ' Бразъ, прекрасныя, хотя и не новыя акварели
яепрерывно возрастающая художественная; далъ С. Коровинъ, наконецъ, съ любопытной
цѣнность и значеніе изданія. Д. картиной выступилъ Рыловъ. Все это вмѣстѣ
^ В ъ Москвѣ в ъ концѣ декабря откры- і съ извѣстными уже Петербургу вещами Со-
лась в ъ Строгановскомъ училищѣ интерес- \ мова, Трубецкого, Сѣрова, Малявина, Остро-
пая выставка, назвавшая себя союзомъ \ умовой, Бенуа и др. составляетъ очень пріят-
, 36 художниковъ". По внѣшнему виду она ную картину и даетъ выставкѣ свѣжій
мало чѣмъ отличается отъ выставокъ ясур-' видъ.

13
 ^ В ъ видахъ наибольшаго распростране-і реѣ; на выставкѣ-же „ 3 6 - т и " были, напр., Со-
нія жалобъ г. Собки на судьбу, въ лицѣ небла-| мовскій „Островъ любви" и картина Рябуш-
годарнаго общества поощренія художествъ,; кина, достойные помѣщенія в ъ любомъ музеѣ
мы съ особеннымъ удовольствіемъ перепеча-і Европы.
тываемъ появившееся в ъ столичныхъ газетахъ; ШШ Извѣстный англійскій потретистъ Дж.
письмо этого „униженнаго и оскорбленнаго": Сарджентъ ! избранъ в ъ члены - корреспон-
бывшаго дѣятеля и поощрителя искусствъ: і денты парижской академіи художествъ.
„М. г. Занеимѣніемъ возможностиотвѣчать| І і І Альберъ Бенаръ избранъ в ъ прези-
въ отдѣльности на поступающіе съ разныхъ денты отдѣла оЬіеѣе (і'агЬ Національнаго 0 6 -
сторонъ запросы о причинахъ внезапнаго щества французскихъ художниковъ, вмѣсто
появленія на рынкахъ Петербурга и Москвы покойнаго Казэна.
полныхъ экземпляровъ іюскогшаго изданія| вж В ъ журналѣ „Оіе 2еіі" проф. Мутеръ, раз-
„Искусство и Художественная Промышлен-; би^рая послѣднюіо выставку вѣнскихъ сецес-
ность" за первые два года существованія это-і сіонистовъ, съ особеннымъ вниманіемъ оста-
го журнала, вмѣсто объявленныхъ 10 р., по навливается на русскомъ отдѣлѣ.
смѣхотворпо-низкой цѣнѣ 3 р. 50 к. и 2 р.; Сочувственно упомянувъ о пейзажахъ
50 к. за годъ (т. е. дегиевле даэюе макулатуры, \ Пурвита и Рылова и о фризахъ К. Коровина,
продающейся на вѣсъ), позвольте прибѣг-' Мутеръ пишетъ: „въ особенности-же іірнвле-
нуть к ъ посредству вашей газеты для объяс- кательны работы двухъ другихъ русскихъ
ненія этого сразу непонятнаго обсіпоятель-\ мастеровъ. Константинъ Сомовъ, это—круп-
ства. Дѣло в ъ томъ, что администрація об-і ный, поразительно великолѣпный художникъ
щества поощренія художествъ, по недостатку\ II самый утонченный между романтиками,
средетвъ на пакрытіе расходовъ, продала буки-; воспѣвающими доброе старое время". В ъ
ніт'-' ' 5. у Ѣ оставгиіеся въ складѣ эісзем-і „Панѣ" Врубеля знаменитый художественный
Ші. я ѣ е , ч ѣ м ъ по 1 р. за годъ, а т ѣ , | критикъ усматриваетъ олицетвореніе Россіи.
в ъ свою очередь, распродали ихъ тотчасъ-же; „Это не элленическій „Панъ", но истый богъ
съ нѣкоторой выгодой для себя, такъ что русскихъ степей, бѣдный, съ печальными,
теперь не осталось болѣе в ъ продажѣ ни- выцвѣтшими глазами".
чего или почти ничего. 0 томъ-же русскомъ отдѣлѣ, критикъ
Примите и пр. Н. Собко". журнала „Віе Кипзі" даетъ слѣдующій востор-
2 3 - г о декабря 1901 г. женный отзывъ:
Сколькс -же должно было остаться неразо- і „Въ залѣ, отведенной русскому искусству,
дшихся экземпляровъ этой „макулатуры", і господствуетъ Коровинъ, фризы котораго,
если обдаество „для покрытія расходовъ" і бывшіе на всемірной парижской выставкѣ
могло продавать ихъ „на в ѣ с ъ " , по нѣсколь-; 1900 г., изображаютъ жизнь и дѣятельность
ко копеекг за экземпляръ? ! русскаго народа, во в с ѣ х ъ ихъ разнообразнѣй-
^ РІзъ Москвы сообщалось по телеграфу, | шихъ проявленіяхъ. Цѣлая этнографическая
•іто .;въ гмродскую третьяковскую галлерею, эпопея! Къ сожалѣнііо, вслѣдствіе малыхъ раз-
1130 в с ѣ х ъ картинъ, выставленныхъ „ 3 6 - ю" • мѣровъ помѣщенія, утрачивается величествен-
сецессіонистами в ъ строгановскомъ училищѣ, ность впечатлѣнія, производимаго этими
пріобрѣтена всего одна щербовская карика- і грандіозными работами, тѣсно связанными
тура". съ архитектурнымъ стилемъ того зданія, для
Прекрасно сдѣлала комиссія, купивъ про- і котораго они были предназначены. Произ-
изведеніе талантливаго карикатуриста, нона- і веденія эти говорятъ широкимъ языкомъ
сколько досадно, что вновь оставлены безъ природы; в ъ сѣрыхъ и коричневыхъ то-
вниманія нроизведенія такихъ художниковъ, нахъ тянется грозный лѣсъ, полный д ѣ в -
какъ К. Коровинъ, К. Сомовъ, А Рябушкинъ \ ственной силы, нетронутый культурой безко-
и др., которые почти отсутствуютъ в ъ галле- і нечный пейзая4ъ крайняго сѣвера; все живу-

І4і
щеѳ тамъ, іі ліоди и звѣри, проникнуты ка-
кой-то безвольной стихійной силой.
Эти значительныя по своему синтетичес-
кому смыслу панно—декоративны въ лучшемъ
смыслѣ этого слова и стилистически допол-
няютъ архитектуру. Пейзажи Пурвита, Рыло-
ва и Рериха проникнуты тѣми-же настрое-
ніями грусти и вдумчивой меланхоліи, кото-
рыми такъ богата русская литература. Кон-
стантинъ Сомовъ передаетъ в ъ двухъ своихъ
благоухающихъ картіінахъ („Бѣлыя ночи" и
„Августъ") упоительную мечтательность онѣ-
гпнской романтики. Весьма своеобразной фи-
зіономіей отличается Врубель. Обросшая
мхомъ бородатая голова его „Пана" суковата
какъ старый дубъ"...
Переіідя, затѣмъ, къ обозрѣнію финлянд-
скаго отдѣла на выставкѣ, критикъ прямо
пораженъ стихійной мощью и глубокимъ про-
никновеніемъ финскихъ художниковъ в ъ
душу и чувства ихъ народа. В ъ совер-
шенствѣ владѣя современной техникой
искусства, они нисколько не подпали влі-
янію поверхностнаго модернизма, а всецѣло
отдаются во власть самобытнаго воображе-
нія. Самымъ сильнымъ по индивидуально-
сти изъ финскихъ художниковъ нѣмецкій
критикъ считаетъ Акселя Галлена, творче-
ствомъ котораго, вмѣстѣ съ работами Гало-
нена и Ернефельта, онъ в ъ высокой степени
восхищается.
Ц і Французская художественная печать
горячо протестуетъ противъ проекта пору-
чить одному изъ лучщихъ учениковъ покой-
наго Пювиса де ПІаванна докончить стѣнную
живопись Пантеона, оставшуюся незакончен-
ной за смертью худояіника. По мнѣнію
«СЬгопідпе і е в агі,8> уваженіе къ памяти вели-
каго мастера требуетъ, чтобы вся живопись
оставалась не тронутой, в ъ томъ самомъ
видѣ, какой она имѣла в ъ моментъ смерти
ея автора и прибавляетъ, что, есліі худож-
никъ, которому поручена эта работа, дѣйстви-
тельно достойный ученикъ Пювиса, то онъ
изъ благоговѣнія къ памяти учителя долженъ
отказаться отъ такого предложенія.
^ Подъ гфѳдсѣдательствомъ Поля Дюбуа
образовался комитетъ д.ля устройства вы-
ставкіі, посвященной произведеніямъ скульп- і
тора Фальгіера. Правительство, съ своей !
стороны, содѣйствуетъ чествованііо покойнаго 1
художника заказомъ академику М а г ^ и е 8 І ' у
бюста Фальгіера для помѣщенія в ъ Версаль-
скомъ музеѣ. I
^ Бюстъ Э. ІІальерона работы Фаль- ]
гіера будетъ весною поставленъ в ъ паркѣ
Монсо. Весною-же в ъ скверѣ Батиньоль со-
стоится открытіе бюста Поля Вѳрлена, из- |
ваяннаго Нидергаузеномъ-Родо. \
ШШ В ъ Туринѣ усиленно готовятся къ і
открытііо выставки современнаго декоратив- і
наго искусства. Выставка эта, первая въ ;
своемъ родѣ, обѣщаетъ быть весьма инте- •
ресной и разнообразной. В с ѣ худоя«ественныя |
направленія и всякія примѣненія декоратив- ]
наго искусства ко всѣмъ отраслямъ промыш- і
ленности должны на ней найти себѣ мѣсто. \
Такимъ образомъ, все, что в ъ Италіи имѣетъ 1
какое либо отношеніе къ современному ис- |
кусство, приметъ своимъ трудомъ участіе в ъ і
украшеніи этой оригинальной выставки. Го-
сударствамъ и городамъ, выразившимъ же-
ланіе принять участіе в ъ выставкѣ, будутъ і
отведены особые павильоны. Между про-1
чимъ, уже извѣстно, что Англія собирается і
устроить въ своемъ участкѣ цѣлую ретро- і
спективную выставку новаго стиля. Затѣя
крайне смѣлая и ліобопытная. Парижъ, В ѣ -
на, Берлинъ, Глазго, Брюссель, Буда-Пештъ, і
Стокгольмъ, словомъ, почти в с ѣ европейскіе ;
культурные центры охотно приняли пригла-;
шенія участвовать на выставкѣ. Само со-;
бою разумѣется, что предпріимчивые Со- ;
единенные Штаты и первенствующіе в ъ ;
искусствѣ декорированія японцы займутъ;
на предстоящей выставкѣ подобающія имъ |
мѣста. Только одна Россія, благодаря кос- і
ности, равнодушію и невѣясеству ея х у - :
дожественныхъ руководителей, по прежнему і
останется в ъ сгоронѣ отъ этого всеобщаго |
праздника искусства. ^
І § Нынѣшній зимпій сезонъ Лондона осо-'
бенно богатъ художествениыми выставками і
ретроспективнаго характера. Такъ, в ъ залахъ |
Вигііпдіоп Н о и з е , съ начала января откры-і
лась большая выставка старігапыхъ картинъ, і
15
 преимущественно итальянской и голландской ныхъ карандашныхъ налетахъ. Порою этотъ
школъ. Наибольшій, однако, интересъ возбу- изумительный мастеръ рисунка ничтожными
ждаетъ зала, посвященная Клоду Лоррэну. усиліями создаетъ нѣчто поразительное, вро-
Тутъ собрано почти все, что можно было найти д ѣ гавани Генуи изъ коллекціи лорда Ле-
въ частныхъ англійскихъ коллекціяхъ изъ стера.
произведеній этого замѣчательнѣйшаго ма- М е \ ѵ С а і і е г у приступаетъ, по случаю коро-

стера Х Л Ш вѣка. С і а и с і е С е і ё е , родомъ изъ нованія Эдуарда ѴІІ, къ устройству ретро-

Лотарингіи, болѣе извѣстный подъ именемъ спективной выставки исторпческихъ портре-
Клода Лоррэна, стоитъ совершенно особня- товъ, на которой будутъ представлены в с ѣ
комъ среди живописцевъ его времени. Сила короли отъ Генриха VII.
его чисто романтическаго дарованія находит- В ъ Парижѣ, въ концѣ года было от-
ся в н ѣ условій реальности и обыденнаго крыто около 30 художественныхъ выставокъ.
нравдоподобія. Многіе изъ его пейзажей и Самыя интересныя изъ нихъ были:
теперь еще, послѣ Тернера и Беклина, по- Выставка произведеній англичанина СЬ.
ражаютъ геніальностью замысла, мистически Соп(іег'а, устроенная в ъ Маізоп (іез агііівѣез на
глубокимъ проникновеніемъ въ природу и улицѣ Еоуаіе.
какою-то героической величественностью ком- Необычайно своеобразное, изысканно-гра-
позиціи. В ъ его лучшихъ картинахъ мы по- ціозное, почти кокетливое дарованіе этого
чти всегда находимъ слегка только измѣнен- молодого художника, выражающееся преиму-
ные варіанты его любимоЯ пейзажной темы: щественно в ъ области дѳкоративнаго искус-
какая-нибудь величественная, полная мощна- ства, создало ему за послѣднее время вы-
го благородства группа темныхъ деревьевъ дающійся успѣхъ среди утонченнѣйшихъ
на первомъ планѣ и замѣчательно сильно и любителей интимнаго художества. Бездѣлки
разнообразно трактованное освѣщеніе неба, роскоши, вѣера, расписанные Кондеромъ,
то залитого какъ-бы расплавленнымъ зо- сравнительно недавно еще не находив-
лотомъ, потоками полдневнаго солнца, то пііе себѣ сбыта у торговцевъ улицы Ла-
горящаго пламенемъ заката. Съ особен- фитъ, раскупаіотся теперь по небывало высо-
ной любовью художникъ отдавался изобра- кимъ цѣнамъ и составляютъ предметъ кол-
женію природы Италіи, г д ѣ онъ провелъ лекціонерской зависти. Слѣдуетъ, однако,
почти всю свою жизнь. Для Англіи этотъ замѣтить, что художественная слава Кондера
великій мастеръ имѣетъ тѣмъ большее зна- ничѣмъ не обязана модѣ; достоинства этого
ченіе, что творчествомъ его всю жизнь былъ дѣйствительно замѣчательнаго худояшика,
вдохновленъ другой, столь-же замѣчательный всегда искренняго и непосредственнаго, без-
художникъ, гордость англійскаго искусства спорны, и красота его акварелей, поразитель-
X I X вѣка, Джонъ Тёрнеръ. ныхъ по гармоніи красокъ и рисунка, такъ
На той-же выставкѣ находится замѣча- убѣдительна, что успѣхъ его можетъ только
тельная коллекція рисунковъ Лоррэна. Это, свидѣтельствовать в ъ пользу вкуса и худо-
большею частью, этюды и наброски для бу- жественнаго чутья его почитателей.
дущихъ картинъ, иногда прямо геніальные У Тамплера (Тешріаіге) в ъ улицѣ Лафитъ
зачатки, къ сожалѣнію, только намѣченные, публика могла любоваться интереснымъ и
но обличающіе в с е неподражаемое мастерство рѣдкимъ зрѣлищемъ. Тутъ была выставлена
художника. В ъ особенности великолѣпны 7 большая коллекція рисунковъ и литографій
небольшихъ рисунковъ изъ королевскаго со- Фантэнъ-Латура, художника индивидуальнаго,
бранія, проникнутыхъ истинной поэзіею. Во- съ большимъ именемъ и, несмотря на это,
обще въ рисункахъ Клода удивляетъ разно- почти неизвѣстнаго широкой публикѣ. Фан-
образіе его графическихъ пріемовъ, выра- тазія и легенда, вотъ основные элементы
жающихся то в ъ энергичныхъ и смѣлыхъ до творчества Ф.-Латура. В ъ особенности часто
грубости чертахъ, то въ робкиіъ, еле замѣт- художникъ вдохновлялся Р. Вагнеромъ, произ-

16;
 Открыта подписка на 1902 годъ (4-й годъ изданія) на художественный
иллюстрированный журналъ

II
МІРЪ ИСНУССТВА
Журналъ будетъ выходить въ 1902 году по прежней программЬ и въ прежнемъ
объемЪ, одинъ разъ въ мЬсяцъ, книжками въ 10—12 листовъ іп 4", съ многочислен-
мыми иллюстраціями въ текстЪ и съ художественными приложеніями (геліогравюры,
фототипіи м хромолитографіи) на отдЪльныхъ листахъ.

ПОДПИСНАЯ ЦЪНА:
На г о д ъ . На V. года.

Съ доставкой въ С.-ПетербургЪ 10 руб. 5 руб,

„ пересылкой иногороднимъ . 1 2 „ 6
за границу . . 1 4
Долускается разсрогка. Первый взносъ прп подпискЪ для городскихъ подписчи-
ковъ 2 р. 50 к., для иногороднихъ 3 р. ЗатЪмъ вносится по 1 р. ежемЪсячно.

Подпиока принимаетоя во всіхъ кни)кныкъ магаз

Главная контора журнала находится при книжномъ магазинЪ Товариш,ества
Гостпньгп ДворЪ.^ Ж 18;Москва., Кузнецкгн
М.
люстлЬ, Вол
1%). 0 .

нается съ 1-го Января.

Полные экземпляры „Міръ Искусства" продаюгся псклюгнтельно въ редакціп жур-
нала (Спб., фонтанка, 11) по слЪдующимъ цЪнамъ:
Годъ I — ( 1 8 9 9 ) — 2 0 р. (безъ перес.)
„ І І _ ( 1 9 0 0 ) - 4 0 р. „
За 1901 г. имЪются лишь 4 — 1 2 (7 руб. безъ перес). Первые трн номера за
1901 г. разошлись сполна.
Въ книжныхъ магазинахъ М. О. Вольфъ (С.-Петербургъ, Гостиный дворъ, 18; Москва,
Кузнецкій мостъ, 12) имЪются отдЪльные номера „Міръ Искусства" за предъидущ,іе года
по слЪдующимъ цЪнамъ:

1899 г. к. 1899 г. р. к.

1—2. Произведенія Викт. Васнецова, Соловьева о МицкевичЪ . . . . . — 50

И. Левитана и др. 6 приложеній на
отд. листахъ, изъ нихъ 3 въ крас-
кахъ; статьи П. Боборыкина, Д.
Мережковскаго и др.
3 — 4 . Портреты Д. Левицкаго (1735
— 1 8 2 2 ) , скульптура кн, Трубецкого
и др. Статьи кн. С. Волконскаго, I.
Ясинскаго, Н. Минскаго и др. . . — 60
5. П. Соколовъ, ф . Ропсъ, вышив-
ки Н. Давыдовой, статья Владиміра
1—5. Въ одной обложкЪ 1 50,
б. Международн. выст. журнала
„Міръ Искусства" въ 1899 г., статьи
60 кн. А. И. Урусова, Ал. Бенуа (объ
импрессіонизмЪ) и др — 40
7 — 8 . финляндское искусство. Статья
Д. Мережковскаго объ „ИпполитЪ"
Зврипида... . . . . - 60
9. Стейнленъ, Валлотонъ, церковь
АбрамцовЪ,—статья Влад. Со-
въ с.
 1899 г.
ловьева „Идея сверхчеловЪка". Въ
прилож. ііортр. И. Левитана (ориг.
литогр. Л. Бакста) . . . . . . . — 50
10. И. РЬпинъ, М. Врубель, А. Вас-
нецовъ, письмо РЪпина п отвЪтъ
С. Дягилева — 50
1 1 — 1 2 . Офорты ф . Гойя
1828), ПІ. Дегазъ и др., статьи К.
Бальмонта о ГойЬ — 80
13—14, Пушкинскій номеръ (50 ил-
люстрацій художниковъ-современ-
никовъ поэта, статьи В. Розанова,
Д. Мережковскаго, Н. Минскаго, ф ,
Сологуба) — 80
15. Веласкезъ (1599—1660), Ромней
(1734—1802), Рейнольдсъ
1792), Реборнъ и др
16—17. Дж. уистлеръ, Даньянъ В у -
вере, кн. Трубецкой, Малявинъ и др.
18—19 посвяшены жизни и творче-
ству Е. Д. ПолЪновой (1850—1898),
4 приложенія въ краскахъ . . . . 80
20. К. Сомовъ, Терракоты Эрмитажа.
Статья Ал. Бенуа о СомовЬ . . . 2 —
21—22. Константинъ Коровинъ и і
Ж. ф. Милле. Статья П. Перцова
(смерть Пушкина) % третъНитче
23—24. К. Брюлловъ, Казенъ. Въ при-
лож. портретъ Малявина (оригин. | Минскаго о Нитче и др
Бакста).—ОтдЪльно не продаются. \ 2 0 — 2 1 . Парижская выставка 1900 г.
Ш 1900 г.
1—2. Произведенія В. СЪрова. Въ
приложеніи оригинальный офорхъ
и литографія (портретъ композито-
ра Глазунова) его-же. — ОтдЪльно
не продаются.
3—4. Произведенія М. Нестерова.
Статьи П. ГнЪдича (театръ буду-
щаго), Лароша, Д. Мережковскаго
и др. •— ОтдЪльно не продаются.
р. к. 1900 г. р. к.
5 — 6 . Выставка журнала „Міръ И с -
кусства" въ 1900 г. Въ прилож. .
орипш. гравюры А. Остроумовой. 3 —
7—8. О. Бердсли. Катальная горка
въ ОраніенбаумЪ 1—
9—10. Обзоры выставокъ, оригин.
(1748— литографіи В. СЪрова и ф . Маля-
вина, статьи кн. Урусова, П. Пер-
цова, В. Розанова . . . . . . . . 1 —
11—12. Старые русскіе мастера:
Никитинъ, Дрожжинъ, Лосенко, Мат-
вЪевъ, Левицкій, Боровиковскій.
Въ приложеніи оригин. литогр.
О. Браза 1—
13—14 .Современные голландскіе ху-
(1723— дожники, русскій отдЪлъ на всемірн. ^
— 60 выставкЪ (2 прил. въ краскахъ). . 1 —
15—16. С. Малютинъ, „Барбизон-
ская школа" (2 прилож. въ крас-
кахъ). Статьи, посвящ, памяти И.
Левитана (С. Дягилева), Вл. Соловь-
ева (В. Розанова и Д. Шестакова),
кн. Урусова (Д. Мережковскаго) и
ДР- • • • • • • • •. • ^ —
1 7 — 1 8 . финляндскіе художники и
рисунки Ю . Дица. Въ прилож, пор-
1—
1 9 — 2 0 . М. Якунчикова. Статья Н.
1—
Русскій павильонъ, финляндскій
павильонъ, франц. искусство X I X в.
і Прилож. въ краскахъ — проэктъ
фасада Третьяковской галл. В. Вас-
I нецова (акв. факсимиле) . . . . 1 50
2 3 — 2 4 . Картинная галлерея князей
! Юсуповыхъ въ С.-ПетербургЪ. 25
снимковъ съ лучшихъ произведеніід,
находящ,ихся въгаллереЪ и объясн.
статьа Александра Бенуа . . . . 1 50

Редакторъ-Издатель С. П. Дягилевъ.

Цѣна М1 еъ отд, продать 1р. 20 кот, оъ лѳрее. 1 р. 30 к,

При настоящемъ номерЪ прилагаются объявленія о подпискЪ въ 1902 году на
журналы: ,,Міръ Искусства", „Художественныя Сокровища Россіи", и Иллюстрироваи-
ную Библіотеку „Нивы" 1902 г.

Довводено ценвурою. Опб. 2 3 аввара 1 9 0 2 г. 'Гви. Ооб. оіщ. пештв. дѣда Ё . Ёвдоваиоіііі. Трощвая. 1 8 .
 ОТКРЫТА ПОДПИСКА
на томъ гіервый изданія

РУСШЯ ЖИВОІСЬ ВЪ ХѴШ ВШІІ.

Первый томъ посвящается произведеніямъ Д. Г. Левицкаго (1735—1822). В ъ немъ
будетъ помЪщено около 100 снимковъ съ работъ художника, всЪ дошедшія до насъ
гравюры с ъ портретовъ его работы, нЪсколько гравюръ работы отца художника
Г. К. Левицкаго, а также портреты, писанные съ самого художника В. Л. Боровиковскимъ
и И. Е . Яковлевымъ.
Изъ работъ Д. Г. Левицкаго будутъ помЪщены в ъ снимкахъ, исполненныхъ ге-
ліогравюрой (около 40), фототипіей (около 25) и автотипіей (около 40), всЪ порт-
реты мастера, о которыхъ было возможно собрать какія либо свЪдЪнія. А именно:
Портреты Императрицы Екатерины II (6 портретовъ), Императора Павла I, Импе-
ратрицы Маріи Ѳеодоровны, Императора Александра I, Великихъ княженъ Але-
ксандры Павловны (3 портрета), Екатерины Павловны и Маріи Павловны.
Алымовой, Г . И.; Бакунина, П. В.; Бибикова; Билибина, И. X.; Билибина, Я . И.;
Борщовой, Н. С ; Брюса, Я . А.; Волкова, А. С.; г р . Воронцова, А. Р.; Ганнибала,
И. А.; кн. Голицына, А. М.; кн. Голицыной, П. Н.; Грейга, С. К.; Грибовскаго,
Н. А.; Давіи, А.; кн. Давыдовой, Н. М.; кн, Дашковой, Е. Р.; Демидова, П. А.;
Державина, Г . Р.; Дивовой, Е . П.; Дидро, Д.; Дмитріева, И. И.; кн. Долгорукаго,
Г. А.; г р . Игельштрома, О. А.; Кокоринова, А. ф.; г р . Кутайсовой, А. П.; г р . Ку-
шелева, Г . Г.; Ланского, А. Д. (два портр.); Левицкой, А. Д.; Левицкаго, Г . К.;
Левицкаго, П. Г.; Левшиной, А. П.; Лопухиной, М. ф.; Львова, Н. А. (2 портр.);
Львовой, М. А. (2 портр.); Макеровскаго, С). П.; Мельгунова, А. П.; Молчановой,
Е. И.; Митрофановыхъ; Монахтиной, А. ф,; г р . Мусина-Пушкина, В, П.; г-жи
Мюссаръ, М. И,; Нелидовой, Е . И.; Новикова, Н. И.; г р . Орловой, Е. Н.; г р .
Орлова, Гр. Гр.; г р . Орлова, Ѳ. Гр.; Потемкина, М. С ; г р . Протасовой, А. С ;
кн. Репнина, Н. В.; Ржевской, Ѳ. С ; Разнатовскоіл, Т . П.; гр. Рибопьера, И. С ;
Сеземова, Н. А.; г р . Сиверсъ, Я . Е . ; Струговщиковой, М. Б.; Теплова, А. Г.; Теп-
лова, Г . Н. (2 портр.); у м с к о г о , Б . В.; кн. Хованской, Е. Н.; Храповицкаго, А. В.;
Хрущевой, Е . Н.; г р . Шереметева, Н. П.; Шувалова, И. И,; Янковича-де-Миріево,
Ѳ. И. и многихъ другихъ.
В ъ текстЪ будутъ помЪщены „Жизнь Д. Г . Левицкаго" В. П. Горленко и
обзоръ его произведеній, а также всЪ сохранившіеся документы, какъ офиціаль-
ные (формулярн. списокъ, прошенія въ Имп. Акад. Худож., постановленія СовЪта
Имп. Акад. Худ. и пр.), такъ и частные. Документы будутъ напечатаны іп ехіепзо.
Первый томъ изданія выіідетъ в ъ концЪ февраля 1902 года.
Томъ второй будетъ посвященъ произведеніямъ художниковъ А. Антропова
Ѳ. АлексЪева, И. и Н. Аргуновыхъ, П. Дрозжина, Ѳ. Рокотова, А. Шебанова, С.
Щукина, Сем. Щедрина и др.
Т о м ъ третій—В. Боровиковскому.

ЦЪка перваго тома 20 рублей безъ пересылки.

Подписавшіѳся н а изданіе до его выхода ва перѳсылку нѳ платятъ.
Ш проВажу поетупитъ лишь ^ОО экзвшмровъ изданія.
При подпискЪ вносится 16 рублей.
Подписка принимается в ъ редакціи журнала »Міръ Искусства" (Спб., фонтанка, 11)
ежедневно отъ 4^/^ до 6 ч. дия.
Издапіе редакцін журпала ^.^М.грЪ Искусства'-''
 Находятся въ продажіэ въ извЬстныхЪ книжпыхЪ магазинахЪ слЪдующія
изданія журнала «МІРЪ ИСКуССТВА».
АльбомЬ И. Левнтана. 26 геліогравюрЪ сЪ произведеній художника.
Вольшой томЪ іп 4<*. Геліогравюры исполнены у Мейзенбаха и Риффарта вЪ
БерлинЪ. ЦЪна 20 р.
АльбомЬ янтографін русскнхЪ художттовЪ.—\. Бакста, Александра
Бенуа, О. Браза, Л. Лансере, К. Сомова, В. СЪрова, М. Якунчиковой.
Большой альбомЪ вЪ папкЬ—ц. 3 р.
Д. С. Мережковскін: ЛевЪ Толстой и Достоевскій.
Т. I. Жизнь и творчество. Изд. 2-е. С.П.Б. 1901 г. ц. 2 руб. 50 коп.
Т. II. Религія (находится вЪ печати).
ЦЪны безЪ пересылки.

Т Р У Д Ы В . В . Р О З А
Н О В А .
ВЪ М І Р Ъ Н Е Я С Н А Г О И Н Е Р Ъ Ш Е Н Н А Г О . С.-Петербургъ. 1901 г. ЦЪна
1 р. 50 коп.
Л И Т Е Р А Т У Р Н Ы Е ОЧЕРКИ. Сборникъ статей. Изданіе П. П. Перцова. С.-Пе-
тербургъ. ''^ОО г. ЦЪна 1 р.
ПРИРОДА И ИСТОРІЯ. Сборникъ статей. Изданіе П. П. Перцова. С.-Пе-
тербургъ. 1900 г. ЦЪна 1 р.
СуМЕРКИ ПРОСВЪЩЕНІЯ. Сборникъ статей по вопросамъ образованія.
Изданіе П. П. Перцова. С.-Петербургъ. 1899 г. ЦЪна 1 р.
РЕЛИГІЯ И КУЛЬТУРА. Сборникъ статей. Изданіе П. П. Перцова. С.-Пе-
тербургъ. 1899 г. ЦЬна 1 р.
ЛЕГЕНДА О ВЕЛИКОМЪ ИНКВИЗИТОРЪ Ѳ. М. ДОСТОЕВСКАГО.
ОПЫТЪ КРИТИЧЕСКАГО КОММЕНТАРІЯ. Съ присоединеніемъ двухъ этюдовъ
о ГоголЪ. Изданіе второе. С.-Петербургъ. 1902 г. ЦЪна 1 р.
О ПОНИМАНІИ. Опытъ изслЪдованія природы, границъ и внутренняго
строенія науки, какъ цЪльнаго знанія. Москва, 1886 (ѴІІ-|-73' стр.). ЦЪна 5 р.
(ПослЪдніе экземпляры изданія у автора. С.-Петербургъ, Шпалерная, д. 39).
МЪСТО ХРИСТІАНСТВА В Ъ ИСТОРІИ. Москва 1890. ЦЪна 20 к.
Складъ всЪхъ этихъ изданій въ книжныхъ магазинахъ „Новаго Времени".

П р о и з в е д е н і я Д .С .М Е Р Е Ж К О В С К А Г О .
С Т И Х О Т В О Р Е Н І Я . (іВВз—1887).
СИМВОЛЫ. Стихотворенія (1887—1891).
НОВЫЯ С Т И Х О Т В О Р Е Н І Я . (1891—1895).
О ПРИЧИНАХЪ У П А Д К А И Н О В Ы Х Ъ Т Е Ч Е Н І Я Х Ъ СОВРЕМЕННОИ РУССКОИ
Л И Т Е Р А Т У Р Ы . 1893.
Д А Ф Н И С Ъ И Х Л О Я . 1896.
ВѢЧНЫЕ СПУТНИКИ. 1899.
О Т В Е Р Ж Е Н Н Ы Й („Смерть боговъ"—первая часть всемірно-исторической трилогіи
„Христосъ и Антихристъ"). 1896.
Л. Т О Л С Т О Й И ДОСТОЕВСКІЙ. Первый томъ. Жизнь и творчество. II изд. 1901 г . - :
Цѣна 2 р. 50 к.
Г О Т О В Я Т С Я К Ъ ПЕЧАТИ:
В О С К Р Е С Ш І Е Б О Г И , (Леонардо да-Винчи).—Вторая часть трилогіи „Христосъ и
Антихристъ".
ТРАГЕДІИ ЭСХИЛА, С О Ф О К Л А , ЕВРИПИДА". Переводъ съ греческаго, въ стихахъ.
Л. Т О Л С Т О Й И Д О С Т О Е В С К І Й . Второй томъ. Религія.
 ЩтШІ РОББІН.
Енемісячный йллюстрированный сборникъ,
И З Д А В А Е М Ы Й
ИМПЕРАТОРОКИМЪ
О б щ е с т в о м - ь П о о щ р е н і я
Х у д о ж е с т в - ь ,
подъ редакціей Александра Б Е Н У А ,

Сборникъ состоитъ изъ: 1) ТАБЛИЩЪ иллюстрацііі

(12 въ номерЪ, 144 въ году; 2) объяснительнаго къ
нимъ ТЕНСТА и 3) ХУДОШЕСТВЕННОЙ ХРОНѴНИ.
ТАБЛИЦЫ посвящены ИСНЛЮЧИТЕЛЬНО художественнымъ произведеніямъ, НАХОДЯШ
ВЪ РОССІИ. (Архитектурныя сооруженія, картины знаменитыхъ мастеровъ, фрески, рисунки
и миніатюры, скульптура, церковная утварь, ювелирныя, фарфоровыя, гончариыя,
стекляныя, кожаныя и костяныя издЪлія, книжное дЪло, мебель, декоративная бронза,
шитье, ковры, кружева, матеріи, оружіе, желЪзное производство, экипажи п проч,),
ПОЯСНИТЕЛЬНЫЙ къ таблицамъ ТЕНСТЪ содержитъ историческія данныя объ изоб-
раженныхъ предметахъ, эстетпческую ихъ оцЪнку и біографическія свЬдЪнія объ ихъ
творцахъ, Текстъ печатается НА РУССНОМЪ И ФРАНЦУЗСНОМЪ ЯЗЫНАХЪ.
СОДЕРШАНІЕ ХРОНИИИ: Отчеты о дЪятельности И м п е р а т о р с к а г о Обществ
Поощренія Художествъ по разнымъ его учрежденіямъ, выставки: русскія и иностран-
ныя, новыя книги, некрологи скончавшихся художниковъ и другія извЪстія.
П О Д П И С Н А Я ЦЪНА:
Б е з ъ доставки 6 руб. Съ доставкой въ предЪлахъ Россіи 8 р. Съ пересылкой з а гра-
ницу 10 рублей.
ЦЪна отдЪльнаго номера (ограниченное число экземпляровъ) 1 рубль.
ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ ВО ВСГЬХЪ ННИШНЫХЪ МАГАЗИНАХЪ И ВЪ РЕДАЩІИ СБОРНИН

МОЙНА, Д. т 83.
Подписной годъ начинается съ і Января.

ѴШ. ^а1іг§'ап§'.
НегаивгеЬег: Рго!'. Вг. 3. Зіпдег, В г . Мах ВигскЬагі ипй В г . НеіпгісЬ Капиег. Ксаасііоп Гйг ЫМепйѳ
Кип8І: Ргоі". Бг. ЕісЬагсі Миіііег.
Е і п е йеіѣзсіігій Іііг аііе (хеЬіІйеѣеп!
]ЕЙЕТ, (іег ап <1еп роИгізсЬеп, ѵоІкз-ѵѵігізсЬаШісЬеп, 1іі;егагізсЬеп ипсі кйпзІ:1егізсЬеп
Велѵе^п^еп ипзегег 2еіІ; АпіЬеіІ пітті:, аЬоппіеге сііезе і т ^ѵаЬгЬаЙеп 5іппе т о ( і е г п е
^ Ѵ о с Ь е п з с Ь г і і і ; . ВигсЬ ^ебіе^епе Аг1;іке1 ѵоп сіеп егзіеп Гесіегп (іез Іп-ипсі Аизіапсіез
ипІеггісЬіеі; „ВІЕ 2 Е І Т " іЬге Ьезег іп гиѵегіаззі^ег ипсі гісЬіші§§еЪеп(іег ЛѴеізе йЬег аііе
\ѵісЬі;іёеп Гга^еп сіез бІ{епі;1ісЬеп ЬеЬепз. Іп сіег егзіеп ОсіоЬег-Миттег (Кг. 366) Ъе^іппі;
(ііе ѴегбІіепШсЬип^ (іег пеиезіеп НоѵеІІе ѵоп РАІЛ НЕУ8Е:
„Еіпе ѵ е п е і і а п і з с і і е ^асНІ".
ВегидвЬесІіпдипдеп ійг бзіеггеісН ипсі ОеиізсНІапсІ: Кгопеп б,00=ІѴІк. 5.00 ѵіегіеІі^Нгід; іиг аііе ІіЬгідеп Зіааіеп:
Кгопеп 7.30=ІѴІк. 6.10 ѵіегІеІіаНгід. Ргеіз сіег Еіпгеіпиттег: 60 Не11ег=50 РІ.
АЬоппетѳпіб, В і п г е і п и т т е г п ипй Р г о Ь е е х е т р І а г е 1іѳ!егп аііе ВисЬЬаікіІег, Ееііпп^зехрейіііопеп ипсі йіе Айтіпі-
зігаііоп йег „Іеіі", "^іеп, 1Х/.3. б и п і Ь е г ^ а з з е 1.
 УІ г 0 д ъ и 3 д а н і я.
ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 1903 Г О Д Ъ
на еженедѣльный иллюстрированный журналъ

„ТЕАТРг Е ИСКУОСТВО".
Подписчики получатъ: 52 ?4>6 журнала, 1000 страницъ, что составитъ изящный томъ нахорошей бумагѣ,
1000 иллюстрацій въ текстѣ. 20 рѳперітарныхъ пьесъ, въ отдѣльной продажѣ стоющихъ свыше 30 руб.
12 выпусковъ библіотеки „Тѳатра и Искусства". 12 нотныхъ приложеній для пѣнія и фортепіано. Вы-
пуски „Словаря соврѳменныхъ сценичѳскихъ дѣятелей". (Словарь доведѳнъ до буквы И. Вышѳдшіѳ вып.
для новыхъ подписчиковъ 2 руб.).
Въ 1897—1901 гг. пѳчатались произвѳденія: Авсѣѳнко В. Г., Амфитѳатрова А. В., Арбѳнина Н. Ф.,
Баскина В. С, Бентовина Б. И., Блейхмана Ю. И., Боборыкина П. Д., Бѣляева Ю. Д., Вейнберга П. И.,
Гнѣдича П. П., кн. Голицына П. П. (Муравлинъ), Гринѳвской И. А., Далматова В. П., Дорошевича В. М.,
ѣянова, А. И., проф. Иванова И. И., Иванова М. М., Измайлова А. И., Карпова Е. П., Кнорозовскаго
Й . М., Кожѳвникова В. А., Коринфскаго А. А., Лѳнскаго Ал. П., Линскаго Вл. А., Любимова М. А., Нѳмиро-
вича-Данчѳнко Бас. И., Нѳмировича-Данченко Вл. И., Николаева Н. И., Озаровскаго 10. Э., Плещѳева
А. А., Потапенко И. Н., Ростиславова А. А., проф. Сакетти Л. А., Соловьева Б. М., кн. Сумбатова А. И.,
Тихонова В. А., Фѳдорова Н. Ф., Фруга С. Г., Эфроса Н. Е., Ярцѳва П. П., Ясинскаго I. I. и др.
Въ отдѣльныхъ приложѳніяхъ даются выдающіяся новинки драматической литератіфы. Такъ, въ
истѳкшѳмъ 1901 г., были, между прочими, приложѳны: „Потемки души". „Перѳжитоѳ", „Крамѳръ", „Замѣ-
стительницы", „Огни Ивановой ночи", „Флаксманъ", „ШахтаГѳоргій", „Комѳта", „Лишѳнный правъ", „Дымъ
отечества", „Мими", „Подъ колесомъ" и пр.
Подписная цѣна со всѣми приложеніями за годъ 7 руб., за полгода 4 руб. Допускаѳтся разсрочка:
прн подпискѣ 3 р. и по 2 р. 1-го апрѣля и 1-го іюля.
Адресъ рѳдакціи и конторы: С.-Петербургъ, Моховая, 45.
Редакторъ А. Р, Кугѳль. Издательн. 3. В . Тимофѣева (Холиская).

О Т К Р Ы Т А ПОДПИСКА Н А1902 Г О Д Ъ
на ежемѣеячный литературный журналъ

„НОВОЕ Д-БЛО"
Съ приложеніемъ еженедѣльной обществевно-нолитпческой газеты. Журналъ „Новое Дѣло" пздается, какъ
продолженіе 34-лѣтняго иаданія „Недѣли" и „Книжекъ Недѣли", прп томъ-же составѣ редакціи. Направлепіе и
іарактеръ „НОВАГО ДѢЛА" остается тождественнымъ съ „Недѣлей". Развитіе общественной самодѣятельности,
горячее вниманіе къ народныыъ нуждамъ, участіе къ жизненнымъ пнтересамъ всѣхъ сословій, усовершенствованіе
нашпіъ юридическихъ п экономическихъ отношеній, развитіе жпзнедѣятельностп страны путелъ не узкоплеменной,
но обще-русской самостоятельной культуры—вотъ основныя черты этого направленія.
Ежемѣсячное изданіе „НОВАГО ДѣЛА", служащее продолженіемъ „Книжекъ Недѣли", нредназначаетея для
строгаго и тщательнаго подбора проиаведеній художественной литературы, статей фплософскихъ, культурныхъ,
біографій, путешествій, лптературной критики и т. п., а также для того отдѣла обаора двпженія мысли и лпте-
ратуры, который за границей составляетъ такъ называемые „Журналы журналовъ".
Еженедѣльное иаданіе „НОВАГО ДѢЛА", служащее продолженіемъ газеты „Недѣля", представляетг собою
разработанную и освѣщенную лѣтопись текущей политической, общественной, экономической и научной жизнп.
НОДПИСНАЯ ПѢНА; На ежемѣсячный журналъ: на годъ—7 р., на 6 мѣс—3 р. 50 к., на 3 мѣс.—1 р.
75 к. съ нересылкой, Тоже, съ приложеніемъ еженедѣльной газеты, на годъ — 10 р., на 6 мѣс. — 5 р., на
3 мѣс.—2 р. 50 к., на 1 мѣс.—85 к. съ пересылкой. За границу на 3 р. дороясе, Кнпгопродавцамъ уступка
Гг. иногороднихъ просятъ обращаться исключительно въ контору редакціи (Гончарная, д. 10, въ С.-Петербургѣ),
гдѣ также принимаются п объявленія. Подписчики „Недѣли" платятъ за годовое изданіе журнала и гааеты вмѣ-
сто 10 р. 7 р. Адресъ редакціп п конторы: С.-Петербургъ, Гончарная, 10.
ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ, кромѣ конторы редакціи, также въ отдѣленіяхъ конторы „Новаго Дѣла": при
книжныхъ магазииахъ „Новаго Времени", Н. П. Карбаснпкова, въ С.-Петербургѣ и Москвѣ и др. магазинахъ.
Въ Кіевѣ у Н. Я. Оглоблина и въ Москвѣ въ конторѣ Печковской. Рукописи для редакціи могутъ быть адресо-
ваны В. П. ГАЙДЕВУРОВУ, Спб., Фонтанка, д. 37.
Редакторъ-пздательница А. Н. ПѢШКОВА-ТОЛИВѢРОВА.
 О Т К Р Ы Т А П О Д П И С К А Н А 1 9 0 2 г. Н А
еженедѣльную политическую, общественную и литературную газѳту

отголоски(годъ изданія 7-й; цѣна на годъ съ дост. и пѳр. 3 р.).

и ежѳмѣсячный литѳратурно-научный лсурналъ

ЛИТЕРАТ7РН0Е ОБОЗРѢНІЕ
(годъ изданія 8-й; цѣна на годъ съ дост. и пѳр. 3 р.).
Адрѳсъ рѳдакціи обоихъ изданій: С.-Пѳтербургъ, 6-я Рождѳствѳнская, 10.
Лица, подписывающіяся на оба изданія, платятъ за годъ съ дост. и пер. 5 р., на 8 м. 4 р., на 6 м.
3 р., и на 4 м. 2 р.
Въ программу газѳты „Отголоски" входятъ всѣ обычныѳ отдѣлы политичѳскихъ, обідѳствѳнныхъ и
литературныхъ газѳтъ, а имѳнно: руководящія статьи всякаго рода, фѳльетонъ, романы, разсказы н очѳр-
ки, обзоръ мнѣній и отзывовъ печати, внутреннѳѳ и нностранное обозрѣніе, хроника русской и загра-
ничной жизни, обзоръ открытій и изобрѣтеній, театръ и музыка, справочныя свѣдѣнія — торговыя, бир-
жѳвыя и пр. Отвѣты рѳдакціи, Объявлѳнія.
„Литѳратурноѳ Обозрѣніе" заключаѳтъ въ сѳбѣ обзоръ всѣхъ выдающихся и наиболѣѳ интѳрес-
ныхъ новинокъ русской литѳратуры въ области бѳллетристики и науки, важнѣйшихъ журнальныхъ статей
и лучшихъ изъ вновь выходящихъ книгъ. Задача изданія—помощь читающей публикѣ разобраться въ
массѣ пѳчатнаго матеріала, появляющагося на книжномъ рынкѣ и въ пѳріодической пѳчати. Въ журналѣ
помѣщаются и произведенія беллѳтристики русской и иностранной, романы, разсказы, очерки и пр., а
такжѳ литературно-критическія и научныя статьи ио всѣмъ отраслямъ знаній, прѳимущественно по во-
просамъ, выдвигаемымъ въ русской литѳратурѣ. 0 книгахъ, присылаѳмыхъ въ рѳдакцпо, даются отзывы
въ отдѣлѣ „Біографія".
Чрезъ редакцію газеты „Отголоски" и ясурнала „Литѳратурноѳ Обозрѣніѳ" можно выписывать слѣд.
книги, составленныя И. В. Скворцовымъ: Въ области практичѳскоіі философіи, ц. 60 к. Записки по пѳда-
гогикѣ ч. I. Общая педагогика, 8-ѳ изданіѳ, ц. 1 р. Ч. Й-я. Дидактика, 2-ѳ изд., ц. 75 к. (складъ въ маг.
Думнова). Русская исторія, ч. I. (до Іоанна III), ц. 1 р. Статьи и изслѣдованія по вопросамъ политики,
общ. жизни и литѳратуры, ц. 1 р. Обзоръ исторіи крѳстьянъ на Руси, ц. 40 к.
Рѳдакторъ-издатѳль И. В. С к в о р ц о в ъ.

Открыта подписна на 1 9 0 2 годъ.

(третій годъ изданія) на

т в5

м іІІУГ
Е ж ѳ м ѣ с я ч н ы й журналъ новой литѳратуры и исторячѳской науки.
Направленіѳ нашѳго изданія и его задачи въ достаточной стѳпѳни выяснились за пѳрвыѳ два
гбда.
Пополнивъ составъ нашей рѳдакціи новыми выдающимися прѳдставитѳлями совремѳнной мысли.
мы расширяѳмъ нашу программу, вслѣдствіѳ чѳго нами будѳтъ ОТВЕДЕНО ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ МЪСТО, на
.. ряду съ исторіѳй, и В0ПР(5СА1йЪ СОВРЕМЕННОСТИ.
Въ приложеніи мы дадимъ на будущій годъ „Исторію новой русской литѳратуры", совѳршенно
новоѳ изслѣдованіе въ этой области М. Н. Мазаѳва, и будетъ продолжѳна изданіѳмъ: „Вибліотека избран-
ныхъ сочиненій по исторіи народовь"—„Исторія Китая" проф. Робѳрта Дугласа и „Исторія Финляндіи"
за новѣйшій пѳріодъ этой страны въ изложѳніи Н. К. Ядрышева, а также „Сборникъ иностранныхъ
историчѳскихъ романовъ"—„Анджѳло Борджіа", истор. ром. извѣстнаго нѣмецкаго писатѳля Мѳйера.
- _ Въ журналѣ будутъ печататься бѳллѳтристическія произведѳнія Жѳромскаго, Олсешко, К. Тетмайѳра,
Якобовскаго, Стриндбѳрга, Іоганни Ахо, Габріеля д'Аннунціо и мн. др.
Въ области искусства нашѳ изданіе дастъ цѣлый рядъ статей по вопросамъ искусства П. Гѳ и цѣлый
рядъ снимковъ съ художѳственныхъ произведеній.
Съ дѳкабря и января начнутся пѳчатаньѳмъ романы изъ совремѳнной жизни: Станислава Пши-
бышѳвскаго—„Сыны земли" и „ІІо новому" М. В. Головинскаго.
Первая книга за 1902 г . выйдетъ въ декабрѣ настоящаго года.
Подписная цѣна на годъ (съ декабря по дѳкабрь) съ доставкой и пѳрѳсылкой 6 р., на полгода 3 р.
и эа границу 9 р.
Контора и рѳдакція на Милліонной ул,, д. 34, С.-Петербургъ.
Редакторъ-издатель С. Сухонинъ.
 О т к р ы т а п о д п и с к а н а 1902 г о д ъ ( Х У І г . и з д а п і я )
на большую ѳжѳднѳвную политичѳскую, общественную и литѳратзфную газѳту, издаваемую безъ прѳдва-
ритѳльной цѳнзуры, съ еженѳдѣльными иллюстрированнымп добавлѳніями. ^

„РУССКІІ лнстокъ (XIV ГОДЪ ИЗДАНІЯ).

Газета принадлежитъ къ числу наиболѣе распространенныхъ ежѳдневныхъ изданій, благодаря
своѳму чисто русскому направлѳнію, безусловной свѣжѳсти и новизнѣ помѣщаѳмыхъ сообщеній и всего
матѳріала, а такжѳ благодаря живости, краткости и ясности печатаемыхъ въ ней статѳй извѣстныхъ
журналистовъ. Всѣ административныя новости, сообщаѳмыя по тѳлѳфощ' изъ Пѳтѳрбургаи по тѳлѳграфу
изъ другихъ мѣстъ, появляются въ „РУССКОМЪ ЛИСТКЪ" не только одноврѳменно съ петѳрбургскими
газѳтами, но дажѳ часто и раньшѳ послѣднихъ.
Свои коррѳспонденты имѣются во многихъ городахъ Россіи и за границѳй—въ Парижѣ, Лондо-
нѣ, Бѳрлинѣ, Вѣнѣ, Софіи, Римѣ, Женѳвѣ и др., авъ случаяхъ особой важности командируются спѳціаль-
ныѳ коррѳспонденты. (Въ истѳкшѳмъ году было послано 6 кор.—въ Данцигъ, Рѳймсъ и Дюнкирхѳнъ на
торжества, въ Брюссѳль—на конгрѳссъ, въ Боснію и Гѳрцеговину—во врѳмя смутъ).
Обширность программы „РУССКАГО ЛИСТКА" даетъ возможность предложить читатѳлямъ
большоѳ обиліѳ самаго разнообразнаго матеріала. Ежедневно въ фельетонахъ помѣщаются лучшіѳ романы,
повѣсти, историческія и научныя статьи.
Иллюстрированныя добавленія, пзвѣстныя по своѳй художественности, въ 1902 г., какъ было и
въ истекшѳмъ г., будутъ выходить ежѳнѳдѣльно и за годъ составятъ объѳмистый томъ съ массою
рисунковъ, портрѳтовъ, модъ и т. п. Всѣ болѣе крупныя событія дня иллюстрируются фѳтографичѳскими
снимками нашего фотографа.
ПОДПИСНАЯ ЦЪНА
съ доставкой и пересылкой: на годъ 8 руб., на 6 мѣс. 4 руб. 50 к., на 4 мѣсяца 3 р. 30 к. на 3 мѣс 2 руб.
50 к., на 2 мѣс. 1 руб. 70 к. на 1 мѣс. 90 к.
При годовой: подпискѣ допуекается разерочка:
при подпискѣ—5 р. и къ 1 іюля—3 р. или при подпискѣ—3 р., къ 1 апрѣля—3 р. и къ 1 іюля—2 р.Кромѣ
того, допускаѳтся особая разсрѳчка по 1 руб. въмѣсяцъ—въ течѳніѳ 8 мѣсяцѳвъ, считая съ января.
Адрѳсъ главной конторы: МОСКВА, Мясницкая, д. 20.
Свои отдѣленія—въ Москвѣ, Пѳтѳрбургѣ, Тулѣ, Калугѣ и Рязани.
Рѳдакторъ-издатѳль Н. Л. Казѳцкій.

ОТКРЫТА ПОДПИСКА на 1902 г. на литѳратурную, политическую, общѳствѳнную и коммѳрчѳскую гавету

20-ый годъ
иаданія. В О Ш К Ш ВФСТНИКЪ
выходящую въ г. Казани ѳжѳднѳвно, кромѣ днѳй послѣ праздничныхъ.
20-ый годъ
изданіа.

Оеновная вадача гаветы:—возмояно полное наученіе ыѣстнаго камско-волжскаго раіона н всестороннее представитвльство его
интересовъ.
Дѣйствія и распоряжѳніѳ правительства. Руководящія статьи по различнымъ, какъ общимъ, такъ
и мѣстнымъ вопросамъ. Обзоръ текущей прессы и журналистики. Вжѳдневныя политичѳскія тѳлеграммы.
Постоянныя коррѳспондѳнціи и хроника жизни всѣхъ сколько-нибудь культурныхъ мѣстностей волжско-
камскаго края и прилѳгающимъ къ нѳму областей Импѳріи. Казанская хроника: зѳмство, городъ, засѣда-
нія учѳныхъ обществъ, увѳселѳнія и т. п. Судѳбная хроника. Библіографія. Театръ и музыка. Ежѳднѳвныя
свѣдѣнія изъ внутрѳннѳй и мѳждународной жизни. Еженѳдѣльныѳ обзоры хозяйствѳнной жизни Россіи,
зѳмской и городской дѣятѳльности страны и народнаго образованія. Наука, литѳратура и искусство. Сѳль-
скоѳ хозяйство. Фѳльетоны и бѳллѳтристика. Въ этомъ отдѣлѣ найдутъ сѳбѣ мѣсто статьи научнаго
содержанія и злободневные фѳльѳтоны.—„Воскрѳсные наброски" Инкогнито, „Замѣтки обыватѳля" 8ѳг8е'а.
Торговый отдѣлъ: корреспондѳнціи и тѳлѳграммы изъ главныхъ пристанѳй и торговыхъ центровъ, а
такжѳ обзоры внутрѳннѳй и внѣшнѳй торговли. На развитіѳ этихъ двухъ послѣднихъ отдѣловъ обращѳно
особоѳ вниманіѳ. Смѣсь. Справочный отдѣлъ: судѳбныя дѣла и резолюціи по нимъ, больницы, желѣзно-
дорожныѳ поѣзда и пр. Объявлѳнія.
П о д п и с н а я цѣна:
На годь. 11 м. 10 м. 9 м. 8 м. 7 м. 6 м. 5 м. 4 м. 3 м. 2 м. 1м.
р. к. р. к. р. к. р. к. р. к. р. к. р. к. р. к. р. к. р. к. р. к. р. к.
Въ городѣ бѳзъ доставки . . . 6 25 5 75 5 25 4 75 4 25 3 75 3 25 2 75 2 25 1 75 1 20 — 60
съ доставк 7 — 6 50 6 — 5 50 5 — 4 50 4 — 3 50 3 — 2 25 1 50 — 75
Съ пѳрес. иногороднимъ... 9— 8 5 0 8 — 7 25 6 5 0 5 75 5 — 4 25 3 5 0 2 75 2 75
Для годовыхъ подписчиковъ допускаѳтся разсрочка: иногороднихъ при подпискѣ 3 р., 1 апрѣляЗр.
1 1ЮЛЯ 3 р., для городскихъ 2 р., 1 марта 2 р., 1 іюня 2 р. и 1 августа 1 р.
Всѣ новьте годовыѳ подписчики, подписавшіѳся на 1902 г. бѳзъ разсрочки годовой подписной цлаты,
получаютъ газѳту безплатно со дня подписки до 1 января 1902 г.
 веденіямъ котораго онъ посвятилъ не мало
оригинальныхъ иллюстрацій. На этой сравни-
тельно небольшой выставкѣ, всесторонне выяс-
нившей дарованіе Ф.-Л., такъ какъ наряду съ
его ранними работами, в ъ видѣ „этюдовъ съ на-
туры", тамъ висѣли и наиболѣе зрѣлыя его ра-
боты, было крайне любопытно прослѣдить, какъ
изъ бывшаго убѣжденнаго реалиста мало по
малу выработался фантастъ и мистикъ, въ
коіщѣ концовъ, совершенно ушедшій въ
область туманнаго символизма и неопредѣлен-
ныхъ колористическихъ настроеній.
Въ двухъ галереяхъ Жоржа Пти, отъ
конца ноября до новаго года, состоялся цѣ-
лыіі рядъ выставокъ, изъ которыхъ стоитъ
упомянуть 0 2-ой выставкѣ Зосіёіё шойегпе
йез Ьеаих-агі8, не столь интересной своими
картинами, между которыми наиболѣе выдѣ-
лялись работы Р. Кііпорі?а, все еще изображаю-
щаго въ разныхъ варіантахъ одинъ и тотъ же
типъ истуканообразной женщины съ холод-
нымъ, жестокимъ взглядомъ, декоративныя
нпмфы Обертэна и монмартрскія испанки
Остерлинда,—какъ тѣмъ довольно отраднымъ
обстоятельствомъ, что почти в с ѣ участвовав-
шіе на выставкѣ живописцы проявили на
ней свои способности въ примѣненіи къ при-
кладному искусству. Такимъ образомъ, отдѣлъ
этотъ оказался наиболѣе интереснымъ и раз-
нообразнымъ.
Кромѣ того, въ этихъ же залахъ были
открыты одновременно небольшія выставки
работъ отдѣльныхъ художниковъ. Между
ними заслуживаютъ упоминанія: собраніе
голландца Антона ванъ - Веліе, выставив-
шаго любопытные портреты, писанные въ
манерѣ средневѣковыхъ мастеровъ, и выставка
рисовальшика ІоЬ'а, съ его многочисленными
акварелями солдатъ, облеченныхъ въ забытые
мундиры прежнихъ временъ.
В ъ другомъ помѣщеніи той - же фирмы
общество международной живописи и скульп-
туры устроило свою 19-ую выставку, на кото-
рой, кромѣ значительнаго числа француз-
скихъ модернистовъ, фигурировали произве-
денія такихъ извѣстныхъ иностранцевъ, какъ
Уистлеръ, Ленбахъ, Бартлетъ, Фризеке, съ
его любоиытными іп1егіеиг'ами, Гаррисонъ,
ИитрЬгеу-^оЬпзѣои и мн. др.
Въ ^аіегіе (іей агЫбІез тосіегпев была
выставлена любопытная серія видовъ Пари-
жа Абеля Трошю. Это—пестрый калейдоскопъ
боіікихъ уличныхъ эскизовъ, въ которыхъ
современный Парижъ отразился со всѣми его
яшвописными сторонами. Узкіе и темные пе-
реулки неожиданно смѣняются широкими
панорамами бульваровъ и набережныхъ, ярко
освѣщенныя улицы, кишащія толпой прохо-
жихъ, средневѣковые соборы, тонущіе въ ту-
манѣ осенняго вечера, идиллическіе приго-
родные пейзажи, окутанная дымомъ сумяти-
ца вокзаловъ, все это написано интересно,
жизненно и правдиво, съ чисто французской
легкостью рисунка.
Наконецъ, укажемъ еще на чрезвычайно
интересную серію изъ 16 новыхъ красочныхъ
гравюръ на деревѣ работы Анри Ривіера, ко-
торая въ концѣ декабря была выставлена въ
фойэтеатра Антуана. Серія эта подъназваніемъ
„1а іёегіе (іез Ііеигез" краснорѣчиво говоритъ
0 неослабѣвающемъ по интенсивности талантѣ
ихъ автора, умѣющаго, какъ никто иной,
облекать разнообразныя и трудно уловимыя
настроенія природы въ чудную, одному ему
свойственную, поэзію красокъ.
В ъ декабрѣ была устроена въ Петер-
бургѣ, въ Обществѣ Поощренія Художествъ
все тѣмъ-же геніальнымъ г. Моріэсомъ еще
одна окончательно неудачная выставка: вы-
ставка ювелирныхъ издѣлій съ приложеніемъ
почему-то неприличнаго базара куколъ и игру-
шекъ,а также участіемъвсевозможныхъ фокус-
никовъ, вившихъ передъ публикой стекло и
т. п. Что касается самихъ ювелирныхъ издѣ-
лій, то они были безвкусно роскошны и за
исключеніемъ одной діадемы работы ПІомэ,
не представляли ровно никакого художест-
веннаго интереса. А какую прелесть можно
было-бы сдѣлать изъ этой выставки.
Е Е я „Вечера современной музыки", о возник-
новеніи которыхъ мы говорили въ послѣднемъ
выпускѣ „М. И.", начали свою дѣятельность
въ концѣ минувшаго года. В ъ лсжащііхъ
предъ нами программахъ трехъ состоявшихся
музыкальныхъ собраній съ достаточной ясно-
17
стью выступаетъ главная цѣль этого молодо-
го художественнаго предііріятія — заставить
публику, хотя-бы въ видѣ неболыпой, избран-
ной аудиторіи, сознательно интересоваться
продуктами музыкальнаго творчества. Пола-
гаемъ, что именно эту мысль имѣли въ виду
иниціаторы новаго дѣла, предоставивъ слу-
шателямъ право высказывать свое мнѣніе по
поводу исполняемыхъ на этихъ вечерахъ но-
выхъ, еще не напечатанныхъ сочиненій. Съ
другой стороны, собранія эти, судя по содер-
жанію программъ, являются проводниками
такихъ музыкальныхъ произведеній, которыя
несмотря на ихъ выдающееся художествен-
ное значеніе, въ публикѣ или совершенно
неизвѣстны, или только извѣстныпо просла-
вленнымъ именамъ ихъ авторовъ, іібо искус-
ство вообще, а музыкальное въ особенности,
нигдѣ такъ не страдаетъ отъ косности и ру-
тинныхъ взглядовъ профессіональныхъ его
представителей, какъ у насъ. Все новое, все
живое въ искусствѣ и даже все, что въ ста-
ромъ представляетъ интересъ новизны, все
это руководителями нашего художественнаго
просвѣщенія держится въ сторонѣ и непо-
нятномъ нзгнаніи. В ъ музыкѣ эта боязнь но-
визны доходитъ, какъ мы не разъ уже имѣ-
ли случай высказываться, до крайнихъ пре-
дѣловъ человѣческой ограниченности. Поэто-
му, проявлеяіе всякой новой дѣятельности,
направленной противъ тупого равнодушія,
противъ старческаго страха передъ проявле-
ніями современности въ искусствѣ, должно
быть искренно привѣтствуемо и усиленно
ііоддерживаемо. Вопросъ лишь сводится къ
тому, что считать въ искусствѣ современ-
нымъ п что отсталымъ.
Вопросъ въ томъ, имѣіотъ-ли современное
значеніе такіе столпы пре-бетховенизма, какъ
ІЗахъ, Гендель и Доменико Скарлатти. Если
считать современнымъ въ искусствѣ только
то, что создается нашимп современниками,
то, конечно,—нѣтъ. Послѣдній изъ кропате-
Издатель-РедактѵрЪ
лей стишковъ, романсовъ и картинокъ будетъ
съ этой точки зрѣнія имѣть преимущества
передъ геніальнѣйшими творцами прежняго
времени. Но, если подъ современнымъ произ-
веденіемъ понимать все, что способно про-
будить къ себѣ интерѳсъ глубокимъ со-
держаніемъ, художественной индивидуаль-
ностью и совершенствомъ техники, эти в ѣ ч -
ные и неотъемлемые признаки истиннаго та-
ланта, то отказывать намъ великимъ стари-
камъ въ современности не приходится. Кромѣ
названныхъ мастеровъ, требуіощихъ отъ насъ
совсѣмъ не уваженія и даже благоговѣнія
къ ихъ памяти, а живого современнаго іш-
тереса къ ихъ произведеніямъ, программы
„вечеровъ современной музыки" пестрятъ
ііменами, прославившимися въ музыкѣ новѣй-
шихъ временъ, Цезаря Франка, Брамса,
Глазунова и Рахманинова, изъкоторыхъ пер-
вые дватолькотеперь, долго спустя послѣ ііхъ
смерти, становятся у насъ еовременнымщ при-
знаніе-же современности двухъ послѣднихъ—
задача будущаго,и,меяаду многимъ прочимъ—
задача новаго музыкальнаго соіоза.
Изъ новинокъ, исполнявшихся въ первый
разъ и нашедшихъ одобреніе аудиторіи, ука-
жемъ на слѣдуіощія наиболѣе значитель-
ныя вещи: на фугу Погожева, сумѣвша-
го выказать положительное дарованіе въ
формѣ, наиболѣе связывающей проявленіелич-
ности автора; на квартетъ Акименко, симпа-
тичный и свѣжій талантъ котораго разви-
вается съ каягдымъ новымъ сочиненіемъ и
на одно совершенно новое и даже неожидан-
ное проявленіе музыкальнаго творчества со
стороны не профессіональнаго композитора,
обнаруживавшаго свою несомнѣнную музы-
кальность пока лишъ въ исполненіи чужихъ
произведеніи. Мы говоримъ о фортепіанныхъ
эскизахъ Медема. В ъ этихъ музыкальныхъ
наброскахъ много причудливой фантазіи и,
что всего важнѣе, видны ііризнаки истиннаго
дарованія.
С. Д. ДягплевЪ.
 .?• • • -
• • ' • ' •. ч-;;. • > . ".іі .,

" : • : • : • " ' :•: . \ . ••^іі;--. . . ;.•••' ,.•.': • :•.' • :•: • :•: • ;.
•• ' У,• ^ . :••
<«. , • • • ' •/;••
' • •. •"•••••ѵ;ѵ •.••-.
'•
. . . , • . , . . •.:;

• • • •

4 •

< • • .
• • • .1 . •

' л *•*:•:'• Ч:° • '•*:•:"•":•;' • / ° ^ : " • * > : ' • ' : • ; * • " : • ; ' • ' л : * • * ; • : * . ' :•
.. . . .••.. . •. . . ..
 В. Розановъ—Пестумъ{ЗаетавкиЛ.Бакста). В. Возапогѵ. Раезігт {Ш-Іёіе еі сиІ-Ле-
Л. Шеетовъ—Нитше и Доетоевскій {Пре- Іатре раг Ь. ВаШ).
дисловк и г.і. Іи II). і . СНезіоги. ^іеігвсііе еі Воаіогеѵвкі. I—II.
Д. Мережковекгй—Заклюменіе къ статьѣ В. МегеікоѵзЫ. Ь. ТоШог еі Воеіоіеѵзкі.—
„Л. Толстой и Достоевскій". ЕрИодие.
^т. Яремичъ—Передвижническое начадо въ 8. ІагетгісН. В'огідіпе йея іепйапсев Ше-
русскомъ искусствѣ. гаігез еі зосіаіез Лапе Іа регпіиге гиззе.
А. Бенуа—Новыя театральныя постановки. А . Вепогв. Іез тіаез-еп-зсЪіе Ле Іа загзогі.
И. Граварь—Япониы. 8. ВіадШеіо. Ь'ехрозШоп сіез рогігаіів
0 . Дяги.іевъ—Выставка историческихъ пор- Ыаіогідиез.
третовъ. I. Ѳ. Іез етрозіііопз.
И. Г.—Выставки. Шіісез. і
Замѣтки.
Объявленія.
 Въ трехъ часахъ пути отъ Со-
лерно, къ югу, лежитъ на берегу моря
Пестумъ. Объ имени его не говоритъ
ни торговля, ни промышленность, ни
интересы жизни или красиваго положе-
нія. Это—пустыня, нынЪ заросшая вы-
сокою травою, какая появляется, я за-
мЪчалъ, всегда на мЬстахъ былой жиз-
ни. Трава, кустарникъ и въ двухъ ша-
гахъ—море. Пестумъ—медленно вымн-
равшій и наконеаъ умершій городъ.
Онъ болЪе даетъ понятія о руинахъ,
чЬмъ Помпея. Помпея—захваченный
живымъ городъ, задушенный, отчастн
недостроенный послЪземлетрясенія, быв-
шаго незадолго до рокового изверженія
Везувія, частью разломанный, разби-
тый этимъ изверженіемъ. ВпечатлЪніе
отъ Помпеи некрасивое и болЪзнен-
ное. Она даетъ понятіе о бытЪ. Вообще
она важна для археологіи и науки. Но
она не есть историческая святыня, пото-
му что не есть могила свято и благо-
честиво умершаго мЪста.
ВЪка мЪнялись. Греческій городокъ
,,Посейдонія", переименованный рим-
лянами въ „Пестумъ", потерялъ связь
съродиной,потомъ—подпалъподъ Римъ,
бЪднЪлъ, худЪлъ. Жители расходились
или вымирали. Никто его не убивалъ,
65
не громилъ его стЪнъ таранами, не не живы, одушевлены и не одушевлены.
жегъ. Онъ въ сторонЬ былъ отъ боль- Въ первыіі разъ я разсматривалъ до-
шихъ путей исторіи, отъ транзита, рическія колонны, такія некрасивыя на
отъ воіінъ, отъ богатства. И умеръ, рисункЪ, и понялъ, до чего въ дЬіі-
какъ маленькііі, никому болЪе не- ствительности онЬ выше всякихъ фин-
нужный городокъ. Жители его покинули, тифлюшекъ, которыми украсились ка-
но его боги остались. Зто—храмы. пители іоническоіі и коринфскоіі ко-
Тутъ не было землетрясеній или лонны. Въ дорическомъ стилЪ вся сила
изверженій вулкановъ. Христіанствр въ соразмЪрности частеіі. Глазъ не
ЗдЬсь не побЬждало язычества. ЗдЬсь разбЪгается и не сосредоточивается ни
не было смывающей волны, или волны на какоіі точкЬ. Ничего не разсматри-
ломающей, и городокъ, построенный за ваешь, но смотришь—на все и созер-
семь вЪковъ до Р. X . , исчезнувъ въ цаешь организмъ зданія, а не его ор-
частныхъ постройкахъ и въ большин- ганы. Какъ этотъ организмъ простъ,
ствЬ публичныхъ, сохранился неприко- ясенъ, спокоенъ!
сновеннымъ иначе какъ отъ времени Да, это были прекрасные и незин-
вЪ трехъ почти цЪлыхъ храмахъ: Посеіі- ные люди, которые не знали или почти
допа, Цереры и еще одного, который те- не знали ощущенія грЬха. По всему вЪ-
перь носитъ невЪрное и ничего не вы- роятію, они смотрЪлн на грЪхъ, какъ на
ражающее названіе „Вабіііса". ошибку, котороіі не нужно еще дЪлать,
Нужно умЪть выбрать мЪсто и вре- а не какъ на отвЪтственность, "томи-
мя, чтобы на него любоваться. Осмотръ тельную, щемящую, роковую. Къ концу
подробностеіі можпо сдЬлать потомъ. греческоіі псторіи, напр., уже у Еври-
Самое лучшее, пропустивъ въ него пида, появляется эта идея грЬха въ
другихъ туристовъ, не входить въ него, христіанскомъ смыслЪ, а къ концу язы-
но остаться шагахъ въ ста, наискось чества она обняла весь міръ. Въ самомъ
отъ фасада. фасадъ сохраненъ вполнЪ, АІЬлЪ шелъ „Судія міру^' и міръ зато-
а крыша хотя н снесена вЪками, но мился, заплакалъ въ предчувствіи суда.
время сдЬлало это такъ осторожно и гар- ,,НынЪ судъ кнлзю міра сего". Мы го-
монично, что при извЪстномъ углЪ воримъ, въ обычныхъ историческихъ
зрЬнія это незамЪтно и получается иллю- учебникахъ, что древніе греки и рим-
зія полнаго и еще живого, но только без- ляне „поклонялись бЪсамъ'^, это покло-
молвнаго, греческаго храма. Такъ на- неніе застонало, заплакало передъ вос-
зываемая „ВазШса" стоитъ почти рядомъ ходящимъ сіяніемъ Креста. Но въ Пес-
съ храмомъ Посейдона. Немного по- тумЪ—оно еще не плачетъ, какъ не
одаль, шагахъ въ 250—храмъ Цереры. заплакало еще въ играхъ Навзикаи и
ВсЪ три заросли высокоіі травоіі. ужинахъ Алкиноя, у этихъ наивныхъ
пастуховъ, которые именовали себя
И пусть у гробового в х о д а
Младая будетъ жизнь играть,
,,царямн", ,,[Заа)Хго?". Въ самомъ дЬлЪ,
И равнодушная природа „царская дочь" (Навзикая)—Ъдетъ сти-
Красоіо вѣчною сіять.
рать бЪлье. Зто какъ сказка. И жизнь
Теперь эти храмы пріобщились при- этихъ людеіі бмла невннна, какъ только
родЬ, стали частью ея, но только частью возможно въ сказкЬ.
рукотворенною. Вотъ листъ, а вотъ— „ Б Ъ с ъ ^ ' древняго міра почувствовалъ
греческіѵі храмъ, и оба—одно, живы и себя поздно „бЪсомъ". Раньше онъ счи-

66
талъ себя „богомъ", можетъ быть такъ-же дутЪ высЬчены, вытолкнуты изЪ хра-
ошибочно, какъ пастухи и крестьяне мовъ. Словомъ, я много зналъ, чего еще
ошибочно считали себя „царями". При- они не знали. Отрывокъ исторіи, но
шелъ Цезарь и показалъ, какіе они въ моментъ, пока она не знаетъ, чЪмъ
„цари"; и богамъ этимъ тоже было по- кончится. БЪсы смотрЬли на меня спо-
казано, какіе они ,,боги". Взоры по- коііно п ласково, нЪмые и недоумЬва-
меркли у Діанъ, Зевсъ—спутался въ ющіе, о чемъ и зачЬмъ я грущу; я-же
рЬчахъ, Посейдоны и Аресы—испуга- не могъ смотрЬть на нихъ безъ чрез-
лись. „Вы не знаете, что такое грЪхъ, вычаііноіі грусти и какой-то глубоко
и не съумЬли освободить человЬка отъ затаенной вины, которую я принесъ въ
грЬха, даже вы ввели человЬка въ Эту пустыню изъ Солерно, Неаполя,
грЬхъ, живя какъ люди, и грБша какъ Рима, Петербурга.
они''. Міръ заплакалъ. Впервые онъ Подходилъ поЪздъ и смахнулъ все
почувствовалъ себя безконечно винов- Это облачко довольно сложныхъ ощу-
нымъ, что-то ужасное сдЬлавшимъ, за- щенііі. Уже сидя въ вагонЬ, я докон-
служившимъ безконечное наказаніе,— чилъ свою мысль. Именно, я вспом-
и, чЬмъ уже оно скорЬе, тЬмъ лучше— нилъ, что въ Азіи есть желЪзнодорож-
до того было страшно ожиданіе. Міръ ная станція „Виѳлеемъ", кажется съ
не только заплакалъ, но и захотЬлъ буфетомъ, какъ и въ Италіи есть „Пе-
смерти: „завтра будетъ судъ міру, стумъ", безъ буфета, но съ маленькимъ
нынче—нечего дЬлать, иначе какъ го- рестораномъ. Европа, какъ и Азія, въ
товиться къ наказанію". концЪ концовЪ побЪждаются Америкою.
Настали средніе вЬка. Настала го- Американизмъ есть принципъ, какъ
тика—эти подъятые къ небу пальцы „классицизмъ", какъ „христіанство".
рукъ, молящихъ о гющадЬ, молящихъ Америка есть первая страна, даже часть
о прошеніи. Явилась попытка оправ- свЪта, которая, будучи просвЪщенною,
дать все это, доказать все это—томи- живетъ безъ идеіі. Она не имЬетъ ре-
тельная, многотомная. Зто—схоластика. лигіи, иначе какъ въ видЬ религіозности
Явились нервныя болЬзни, пзступленіе. частныхъ людеіі и частныхъ обществъ;
Отчаяніе владЬло міромъ. Пока, отъ не имЬетъ въ нашемъ смыслЬ государ-
усталости, человЬкъ не рЪшился вовсе ства и правительства; не нмЪетЪ націо-
объ этомъ не думать. „Ни боговъ, ни нальныхъ искусства и науки. Даже
бЪсовъ, ни вины, ни правды". Такъ нельзя сказать, чтобы она имЬла націю,
рЬшилъ иовыіІ мЪщанинъ. Зто —амери- ибо Соединенные Штаты не есть наці-
канизмъ. Американизмъ есть столь-же ональныіі организмъ, подобно Россіи
устоіічивый и кардинальныіі моментъ или Германіи, или Испаніи. Вотъ это-то
исторіи, какъ Греція или Римъ. „Мы существованіе безъ высшихъ идеіі по-
будемъ торговать, а остальное не важ- бЪлѵдаетъ и едва-ли не побЬдитъ христі-
но". Мы живемъ въ этомъ моментЪ анство, какъ христіанство нЬкогда по-
мЪщанства, мы только-что въ него всту- бЬдило классицизмъ. Такъ-что вмЪсто
пили и вступаемъ. ожидаемаго Страшнаго суда, котораго
такъ боялись апостолыи рисовалъ его
Въ ПестумЬ я смотрЪлъ на бЬсовъ,
Микель-Анджело, наступитъ длинная ве-
пока еще они считали себя богами. Я
реница буфетовъ, въ своемъ родЪ нЬ-
зналъ уже ихъ послЪдующую грустную
которыіі хиліазмъ: „бу<|)етъ Впѳлеемъ",
судьбу; я зналъ, что онп—умрутъ, бу-

67
„буфетъ Ѳивы", „буфетъ Римъ", „бу- дишь хорошенькихъ зеленыхъ ящернцъ,
фетъ Москва", съ отмЬткой около бВгущихъ по колоннамъ, змЪящихся по
послЬдней: „поЪздъ стоитъ часъ, ре- полу. И кругомъ—зелень, зелень.
сторанъ и отличная кулебяка". и пусть у гробового входа
Да, забылъ добавить: камни Пестума Младая будетъ жизнь играть...
чрезвычайно нагрЬваются; и вездЬ ви- В. РозановЪ.
Пестумъ.
Храмъ Поссейдона.
Храмъ Деметръс (такъ называемый храмъ Бесты).
 ДОСТОЕВСКІЙ
( фИАОСОСрЫ
ПРЕАИСЛОВІЕ.
1
илософія т р а-
гедіи! Можетъ
быть такое со-
единеніе словъ
вызоветъ про-
тестъ со сторо-
ны читателя,
привыкшаго въ
философіи ви-
дЪть послЪднія
обобщенія человЪческаго ума, вершину
той величественной пирамиды, которая
называется современной наукой. Онъ-бы,
пожалуй, допустилъ выраженіе „психо-
логія трагедіи"—но и то очень неохот-
но и съ большими ограниченіями, ибо
въ глубинЪ души онъ убЬжденъ, что
тамъ, гдЪ происходитъ трагедія, въ сущ-
ности должны кончаться всЪ наши ин-
I тересы. философія-же трагедіи, не зна-
читъ-ли это философія безнадежности,
• отчаянія, безумія—даже смерти.^! Можетъ
ли тутъ быть рЪчь о какой-бы то ни
было философіи? Насъ учили: предо-
ставьте мертвымъ хоронить своихъ
мертвецовъ и мы сразу поняли и ра-
достно согласились принять это ученіе.
Великій идеалистъ прошлаго вЪка, зна-
менитыи поэтъ, по своему переложилъ въ
стихи эти освободительныя слова: —
И НИТШЕ
ТРАГЕАІИ.)
ипсі сіег ЬеЬепсіе ЪАІ. ГЕСЫ—восклицалъ
онъ. Но мы пошли еще дальше: намъ ма-
ло было отдЪлаться отъ мертвецовъ, намъ
мало было утвердить права живыхъ.
У насъ остались живые, которые сво-
имъ существованіемъ смущали и про-
должаютъ насъ смущать еще болЪе,\
чЪмъ погребенные, согласно ученію,
мертвецы. У насъ остались всЪ, не
имЪющіе земныхъ надеждъ, всЪ отчаяв-
шіеся, всЪ обезумЪвшіе отъ ужасовъ
жизни. Что дЪлать съ ними? Кто возь-
метъ на себя нечеловЪческую обязан-
ность зарыть въ землю этихъ?
Страшная задача—съ перваго взгля-
да кажется, что между созданными по
образу и подобію Божію не найдется
ни одного, кто имЪлъ-бы достаточно
жестокости и дерзновенія взять ее на
себя. Но это только такъ кажется съ
перваго взгляда. Если находятся на
землЪ люди, соглашающіеся ради спа-
сенія своей жизни губить своихъ ближ-
нихъ—вЪдь палачами большеи частью
были приговоренные къ смертпой казни
или вЪчному заключенію—то отчего-же
предположить, что въ э т о м ъ предЪлъ
человЪческой жестокости и безчувствен-
ности? Каждый разъ, когда предъ чело-
вБкомъ становится дилемма — погибни
69 і
11Л11 осуди на гибель другихъ, всЬ глу- непослЬдовательность въ мысляхъ и
бочайшіе и таинственнЬйшіе инстинкты аргументаціи, объясняемую единственно
его вооружаются на защиту своего оди- лишь тЬмъ, что онъ былъ еще далекъ
нокаго я противъ надвигающеііся опас- отъ тоіі „чистоты" идеалистическаго
ности. Роль палача считается позор- воззрЬнія, до котораго доросло наше
нЪіішей только по недоразумЬнію. Исто- время. Въ его разсужденіяхъ еще такъ
рія духовноіі жизни народовъ, исторія явственны слЪды антропоморфическаго
„культуры" говоритъ намъ о такихъ пониманія божества, что даже совре-
проявленіяхъ жестокости, сравнительно менныіі студентъ, чуть-чуть лишь по-
съ которыми готовность казнить на священныіі въ глубины нашей науки,
ЭшафотЪ десятокъ или нЪсколько де- не разъ улыбнется въ сознаніи своего
сятковъ своихъ ближнихъ начипаетъ превосходства, при чтеніи его діалоговъ.
казаться пустяками. Я имЬю въ виду Платонъ съ нашеіі точки зрЪнія еще
отнюдь не бичеіі народовъ — Тамерла- варваръ, онъ еще не знаетъ ничего объ
новъ, Аттилъ, Наполеоновъ и даже не нашихъ объединяющихъ принципахъ:
католическую инквизииію. До этихъ вЬдь даже Аристотель отдЪлялъ небо
героевъ меча и костровъ намъ нЪтъ отъ земли. НЬтъ, настоящій, ч и с т ы й
дЪла—что общаго у нихъ съ филосо- идеализмъ—есть продуктъ послЪднихъ
фіеіі? НЬтъ, здЪсь рЬчь идетъ о г е- двухъ вЪковъ. Онъ явился одновремен-
р о я х ъ д у х а , о проповЪдникахъ добра, но съ упрочившеіісявъ наукЪ тенденціеіі
истины и всего прекраснаго и высокаго, къ „монистическому" міропониманію.
о провозвЪстникахъ идеаловъ, людяхъ, Современный умъ не выноситъ фи-
до сихъ поръ считавшихся исключитель- лософіи, предлагающей ему нЬсколько
но призванными къ борьбЬ со зсЪми злоб- основныхъ принциповъ. Онъ стремится
ными, „дурными" проявленіями человЪ- во что бы то ни стало къ монизму—
ческой натуры. Именъ я называть не къ объединяющему, какъ у насъ гово-
буду и у меня есть на то свои, очень рятъ, вЬрнЬе—къ единому началу. Онъ
важныя основанія. Ибо, если уже го- даже съ трудомъ уже выноситъ дуа-
ворить, то пришлось-бы сказать многое лизмъ: нести на себЪ два принцица
такое, о чемъ до времени не мЪшаетъ уже ему кажется слишкомъ большимъ
и помолчать. Но, вЪдь и не въ именахъ бременемъ. И онъ всячески ищетъ себЪ
дЪло, а въ величаіішемъ событіи, проис- облегченія, онъ готовъ даже въ случаЬ
шедшемъ въ моральной жизни народовъ нужды принять на вЪру какую нибудь
—развившемся незамЪтно, исподоволь, тонкую нелЪпость, лишь-бы не счи-
какъ будто безъ всякихъ усилііі состо- таться со сложностью. Духъ и матерія—
роны отдЪльныхъ личностей—въ на- это такъ много: не лучше-ли что-ни-
рожденіи идеализма. будь одно—либо духъ, либо матерія?
Идеализмъ существуетъ уже давно, Или въ краіінемъ случаЬ, не лучше-ли
болЪе двухъ тысячелЪтііі, но до новЪй- всего признать, что духъ и матерія
шаго времени роль его была относи- суть разныя стороны одноіі и тоіі-же
тельно незначительной. Даже у самого сущности? Правда, никто до сихъ поръ
Платона, совершенно справедливо счи- не понималъ, какимъ образомъ духъ
таюіщагося, съ формальноіі стороны, от- и матерія могутъ быть „разньши
помъ и родоначальникомъ этого высокаго сторонами"—но въ филосо([пи, особеп-
ученія, выперазъ паблюдаете странную но новЪіішеіі, это далеко не единствен-

7о!
ное объясненіе котораго никто никог- стЪнъ, надежно ограждающихъ науку отъ
да не понималъ. Даже болЪе того: жизни. философія хочетъ быть во что
такими объясненіями, если только бы то ни стало „наукой", такоіі-же нау-
они ловко и своевременно прилажи- кой какъ математика и, если этого нельзя
вались, она крЪпче всего и держа- достигнуть никакимъ инымъ путемъ,
лась. Главное, чтобъ не было лишнихъ то во всякомъ случаЪ выручитъ теорія
принциповъ!... познанія. Она докажетъ, что не обо
Въ ртомъ смыслЪ наиболЪе всего, всемъ можно спрашивать философію,
конечно, удовлетворяла пантеистическая что ее даже и спрашивать совсЪмъ
точка зрЪнія, соотвЪтственнымъ обра- нельзя, а только можно слушать,
зомъ поддержанная и объясненная и ея что она говоритъ. На этихъ условіяхъ,
популярная форма — матеріализмъ, об- только на этихъ условіяхъ она согла-
ходящійся, какъ извЪстно, минимумомъ шается раскрывать свои тайны жажду-
иностранныхъ словъ и отвлеченныхъ щимъ истины и, такъ какъ до сихъ
понятій. Но, пностранныя слова и от- поръ неоткуда было черпать истину,
влеченныя понятія пугаютъ только не- то къ философіи шли, ее слушалн и
привычную къ дЪлу большую
публику; въ философскихъ-же
сферахъ они, наоборотъ, пользу-
ются полнымъ довЪріемъ и даже
пйіЪютъ большую притягате.іь-
ную снлу. Посвящеиные людхі
знаюгъ, что съ этими трудностямп
легко освоиться. Лишній тер-
минъ, новое понятіе, какъ-бы они
ни были построены, въ концЪ
концовъ, не только пичему не
мЪшаютъ, ію даже въ извЪст-
ныхъ случаяхъ даютъ выходъ
пзъ затруднительнаго положенія.
Они-же и подбираются не слу-
чаііно, а систематически, съ из-
вЪстными, строго опредЪленными
цЪлямп. МЪшать можетъ только
,,принципъ", вводящіи за собой
въ философскую область мно-
жество новыхъ, не приспособив-
шихся къ системЪ и дерзко тре-
бующихъ къ себЪ вниманія явле-
ній. Вотъ тутъ-то философу и
необходима вся сила убЪжденія,
чтобы закрыть входъ назойли-
вому пришельцу. Вотъ тутъ-то
и нужна вся высота и непро-
ницаейіость и д е а л и с т и ч е с к и х ъ
Шумбоку {ВНитЬоТсои).

71
вспоминали ея ученія если не въ тЬхъ
случаяхъ, когда приходилось рЪшать
какоіі-нибудь трудныіі жизненныіі во-
просъ, то по крайнеіі мЬрЪ въ тЬхъ
случаяхъ, когда нужно было „учить"
другихъ.
Жестоко однако ошибется тотъ, кто
захочетъ увидЪть въ задачахѣ, постав-
ляемыхъ себЬ теоріеіі познанія, только
одни теоретическія притязанія. Если-бы
дЬло обстояло такъ, то, по всеіі вЬроят-
Хорошиге
ности, современное міровоззрЪніе и не
имЪло-бы такого распространенія, съ
одной стороны—да и не встрЪчало-бы
столько вражды. Нитше утверждаетъ,
что всякая философія есть своего рода
мемуары и невольныя признанія фило-
софа. Я думаю, что этимъ еще не все
сказано. Въ философской системЪ, кромЬ
исповЬди, вы въ послЪднемъ счетЬ не-
премЪнно найдете ещ,е нЪчто, не-
сравненно болЪе важное и значитель-
72\
ное: с а м о о п р а в д а н і е ея автора, а
вмЬстЬ съ нимъ и обвиненіе, обвиненіе
всЬхъ тЬхъ, которые своеіі жизнью
такъ пли иначе возбуждаютъ сомнЬнія
въ безусловной справедливости данноіі
системы и высокихъ нравственныхъ
качествахъ ея творца. Безкорыстное иска-
ніе истины, которымъ когда-то такъ
любили похваляться люди—мы въ него
уже не вЬрпмъ, п не можемъ вЪрить.
Да и какъ въ пего вЬрить—когда для
{ШговЫдке).:,
всЪхъ теперь очевидно, что мы соб-
ственно н е 3 н а е м ъ, ч е г о м ы х о-
т и м ъ , когда говоримъ, что хотимъ
истины. Можетъ быть желать истины—
значитъ желать покоя, можетъ быть
это значитъ желать новаго стимула
для борьбы, а можетъ быть это зна-
читъ желать наііти какую-нибудь осо-
бенно оригинальную, никому еще въ
голову не приходившую „точку зрЪ-
нія." Все можетъ быть! Но если, съ

Хокусай (НоЪизаг).
формальной стороны, всякая система
стремится положить конецъ безконеч-
нымъ „почему", такъ ловко изобрЪ-
таемымъ нашимъ во всЪхъ прочихъ
отношеніяхъ столь мало изобрЪта-
тельнымъ умомъ,—то съ внутреннней
стороны, по своему содержанію, всякая
философія, повторяю, непремЪнно и
безусловно преслЪдовала цЪли само-
оправданія, хотя-бы она себЪ въ этомъ
и не давала отчета. И идеализму эта
цЪль была всегда присуща. Онъ ста-
вилъ людямъ задачи и возносилъ тЪхъ,
которые соглашались принимать на
себя эти задачи; тЪхъ-же, которые отъ
нихъ отказывались, онъ предавалъ про-
клятію и позору, никогда не имЪя ни
терпЪнія, ни охоты справляться о при-
чинахъ, въ силу которыхъ его ученіе
въ извЪстныхъ случаяхъ (и такъ часто!)
отвергалось. У него заранЪе было го-
тово объясненіе для всЪхъ случаевъ
своен неудачи: тамъ, гдЪ его не прини-
мали, онъ утверждалъ, что наталкивался
на безуміе или злую волю. Онъ 063а-
велся категорическимъ императивомъ, да-
вавшимъ ему право считать себя само-
державнымъ монархомъ и законно ви-
дЪть во всЪхъ, отказывавшихъ ему въ
повиновеніи, непокорныхъ бутновщи-
ковъ, заслуживающихъ пытки и казни.
РІ какую утонченную лгестокость про-
являлъ категорическій императивъ
каждый разъ, когда нарушались его тре-
бованія! ТЪмъ, у которыхъ плохое во-
ображеніе и малый опытъ въ этихъ дЪ-
лахъ, я рекомендую перечесть Шекспи-
ровскаго „Макбета". Онъ пояснитъ до-
вЪрчивымъ людямъ, чего добивался
идеализмъ и, главное, какими средствами!
Можетъ быть, человЪческая душа и
точно слишкомъ упорный матеріалъ,
можетъ быть нужно было наряду съ
прочими „бичами" ниспослать бЪднымъ
смертнымъ и идеализмъ. Но, вЪдь это
все однЪ оптимистическія догадки, а съ
точки зрЪнія гуманнаго и строго науч-
наго современнаго ума—даже и не до-
гадки, а чистЪйшая, незаслуживающая
никакого довЪрія, миѳологія. Кто серьез-
но признаетъ, что бичи бичуютъ не
въ силу механическихъ законовъ, а
ради какихъ либо высшихъ цЪлей.'' А
если такъ—то нечему удивляться, что
среди испытавшихъ на себЪ ихъ вос-
питательные пріемы людеи не всЪ со-
глашались цЪловать карающую руку...
2.
У насъ, да и не только у насъ, а
и въ ЕвропЪ (теперь вЪдь уровень идей
во всЪхъ странахъ одинъ и тотъ-же,
какъ уровень воды въ сообщающихся
73І
 сосудахъ) давно уже художественное
творчество принято считать безсозна-
тельнымъ душевнымъ процессомъ. По-
видимому, этими взгллдами была вы-
звана къ жизни такъ называемая лите-
ратурная критика. Художники недоста-
точно сознательно дЬлаютъ свое дЪло,
нужно, чтобъ кто-нибудь ихъ провВ-
рилъ, объяснилъ, въ сущности—допол-
нилъ. Литературные критики сами при-
блпзительно такъ понимали свою роль
и изъ силъ выбивались, чтобъ связать
какъ-нибудь свое сознательное мышле-
ніе съ безсознательнымъ творчествомъ
подлежавшихъ ихъ обсужденію художе-
ственныхъ произведенііі. Иногда эта
задача оказывалась гораздо болЪе труд-
ноіі, чЪмъ можно было ожидать. Худо-
жественное произведеніе не вязалось
ни съ одноіі изъ тЪхъ, всЪми признан-
ныхъ идеіі, безъ которыхъ рЪшительно
немыслимо никакое „сознательное" от-
ношеніе къ жизни. Въ тЪхъ случаяхъ,
когда приходилось имЪть дЪло съ ху-
дожникомъ второстепеннымъ или даже
бездарнымъ,—критики не задумывались.
Отсутствіе пдеи ставилось на счетъ не-
достаточности таланта, даже болЪе того—
приводилось какъ причина недостаточ-
наго дарованія и такимъ образомъ какъ
будто - бы подтверждалась „вЪчная"
истина, что поэты, сами того не подо-
зрЪвая, должны преслЪдовать тЪ-же
цЪли, которыя имЪютъ и критики, если
только хотятъ, чтобъ ихъ трудъ не
пропадалъ безплодно. Въ концЪ концовъ
получалось, что поэтическое безсозна-
тельное творчество все-же служитъ и
должно служить тому-же, чему служитъ
и сознательное творчество крптиковъ—
и опасныіі моментъ проходилъ благо-
получно.
Но бывало и такъ, что критику по-
падалось въ руки произведеніе значи-
тельнаго худолшика, звЪзды первоіі
74;
величины. Критикъ заранЪе располо-
женъ къ автору и готовъ предъявить
къ нему самыя снисходительныя требо-
ванія. Онъ проститъ ему отсутствіе
политическаго идеала — хотя-бы ему
очень хотЪлось наііти пмеішо у этого
художника поддержку своеіі партіи. Онъ
проститъ ему, скрЪпя сердце, и равно-
душіе къ общ,ественнымъ задачамъ,
служенію которымъ, по его мнЪнію,
должны быть посвящены всЪ силы
страны. Но онъ убЪжденъ, что наіідетъ
въ новомъ произведеніи по крайнеіГі
мЪрВ невольно (безсознательно) выска-
занныя симпатіи къ вЪковЪчнымъ нрав-
ственнымъ пдеаламъ. По краіінеіі мЪрЪ
это, хотя-бы только это. Пусть поэтъ
воспЪваетъ добро, истину и красоту—
еслп это у него будетъ, критика поза-
ботится обо всемъ остальномъ. Но, если
и того не будетъ? Если художникъ за-
будетъ о красотЪ, посмЪется надъ исти-
ноіі и пренебрежетъ добромъ? МнЪ
скажутъ, что этого не бываетъ. Но я
предложу изъ области отвлеченныхъ
разговоровъ переііти на частныіі при-
мЪръ. Одинъ, конечно, примЪръ. Пре-
дисловіе — слишкомъ узкія рамки для
того, чтобы вмЪстить въ себЪ значи-
тельный литературныіі матеріалъ. Но,
падЪюсь, что этотъ примЪръ напомнитъ
тЪмъ, которые перестали бояться вспо-
минать, и многіе другіе въ томъ-же
родЪ.
Я говорюо „героЪ нашего времени"
Лермонтова. Какъ извЪстпо, БЪлинскііі
наппсалъ объ этомъ романЪ большую,
очень страстную и горячую статью,
доказывавшую, что Печоринъ оттого
пустился на свои злодЪйскія дЪла, что
не находилъ въ Россіи начала прошлаго
вЪка настоящаго приложенія своимъ
громаднымъ силамъ. Я не помню сей-
часъ точно, написана-ли эта статья по
поводу перваго или второго изданія
„героя нашего времени", но, такъ или
иначе, самъ Лермоитовъ тон;е счелъ
необходимымъ дать объясненіе сво-
ему роману, что и сдЪлалъ въ преди-
словіи ко второму изданію еі'о. Преди-
словіе короткое—меньше двухъ стра-
ницъ. Но оно несомнЬнно свидЪтель-
ствуетъ объ одномъ обстоятельствЪ:
Лермонтовъ, когда хотЪлъ, умЪлъ уди-
вительно „сознательно" относиться къ
своимъ нроизведеніямъ и проводить
„идеи" не хуже любого критика. Въ
своемъ предисловіи онъ прямо заяв-
ляетъ, что, вопреки распространившимся
толкамъ, въ ПечоринЪ авторъ вовсе не
изображалъ и не хотЪлъ изображать
ни себя самого и даже не героя во-
обще, а имЪлъ лишь цЪлью предста-
І^но кто-же здоровый? Штабсъ-капитанъ
вить „пороки" нашего времени. За-
чЪмъі^—спросите вы. И на это есть от-
вЪтъ. Обществу необходимо прежде
всего понять себя, дать себЪ отчетъ въ
своихъ недостаткахъ. „Будетъ уже и
того, кончаетъ онъ свое объясненіе,
что болЪзнь указана, а какъ ее излЪ-
чить—уже Богъ знаетъ". Какъ видите,
Лермонтовъ въ предисловіи почти схо-
дится съ БЪлинскимъ. Печоринъ —
болЪзнь и ужасная болЪзнь общества.
Только Б ъ его объясненіи нЪтъ горяч-
ности и страсти, да обнаруживается
одно странное обстоятельство: б о л Ъ з нь
общества его крайне интересуетъ, до
лЪченія-же ему почти нЪтъ, а то и
прямо нЪтъ никакого дЪла...
Отчего-же у человЪка, такъ умЪв-
шаго открыть и описать болЪзнь, нЪгъ
никакого желанія лЪчить ее? И, вообще,
отчего предисловіе такъ спокойно, хотя
и сильно написано?
ОтвЪтъ на этотъ вопросъ вы най-
дете въ романЪ: тамъ, съ первыхъ-же
страницъ вы убЪдитесь, что, если Пе-
чорпнъ и болЪзнь, то это одна изъ
тЪхъ болЪзнеіі, которыя автору дороже
всякаго здоровья. Печоринъ — больной,
Максимъ Максимычъ, Грушницкій съ
его пріятелями или, наконецъ, если
брать въ разсчетъ женщпнъ, милая
княжна Мери или дикарка Белла? По-
ставьте только такой вопросъ и вы
сразу поймете, зачЪмъ написанъ „героіі
нашего времени", а также для чего было
потомъ сочинено предисловіе. Печоринъ
изображенъ въ романЪ побЪдителемъ.
Предъ нимъ всЪ, рЪшительно всЪ
остальныя дЪііствующія лица уничто-
жаются. НЪтъ даже, какъ въ пушкин-
скомъ „ОнЪгинЪ" Татьяны, которая
хоть-бы разъ за все время напомнила
герою, что на свЪтЪ существуетъ нЪ-
что болЪе священное, нежели его, Пе-
75І
чорина, воля, что есть долгъ, идея или
что-нибудь въ такомъ родЬ. На пути
своемъ Печоринъ встрЪчаетъ силу и
хитрость, но и ту, и другую побЪж-
даетъ умомъ и непреклонностью своего
характера. Попробуйте судить Печорина:
у него нЬтъ никакихъ недостатковъ,
кромЪ одного—жестокости. Онъ смЪлъ,
благороденъ, уменъ, глубокъ, образо-
ванъ, красивъ, даже богатъ (и это—до-
стоипство!)—а что касается жестокости,
то онъ, хотя и знаетъ за собой этотъ
порокъ и говоритъ о немъ часто, но
увы!—когда столь высоко одаренный
человЪкъ п проявляетъ какой-нибудь
недостатокъ, этотъ недостатокъ ему къ
лицу, болЪе того—начинаетъ самъ по
себЬ казаться качествомъ и прекраснымъ
качествомъ. Самъ Печоринъ по поводу
своей жестокости сравниваетъ себя съ
рокомъ! Да и что съ того, если куча
разной мелюзги становится жертвой
великаго человЪка?!. „Главное, чтобы
болЪзнь была указана, а какъ лЪчить
ее—Богъ знаетъ". Эта маленькая ложь,
заключающая собою короткое преди-
словіе къ длинному роману, чрезвы-
чаііно характерна. Вы ее не у одного
Лермонтова наіідете. Почти у всякаго
большого поэта, не исключая и Пуш-
кина, отъ времени до времени, когда
описаніе „болЪзни" становится слиш-
комъ соблазнительнымъ, она наскоро,
между дЪломъ выбрасывается читателю^
какъ дань, отъ котороіі не свободны и
привеллегированнЪіішіе умы. И у Пуш-
кина тоже: вспомните его самозванцевъ,
сказку Пугачева объ орлЪ и воронЪ и
отвЪтъ Гринева. Тамъ, гдЪ критики отмЪ-
чаютъ бо.іЪзнь, „безсознательное" твор-
чество тоже видитъ своего рода ненор-
мальность, нЬчто такое, что имЪетъ свои
страшныя и загадочныя стороны. Но
критика ничего, кромЪ болЪзни не ви-
дитъ и спЬшитъ ^иапсі-тёте изыски-
7б.|
вать способъ лЪченія. Художникъ-же
объ этомъ не думаетъ и только для
приличія смягчаетъ свое сужденіе обще-
принятоіі фразой... Изъ всего этого слЬ-
дуетъ, что, если уже употреблять вы-
раженіе „безсознательное творчество",
то его слЪдуетъ отнести не къ худож-
никамъ, а именно къ критикамъ, всегда
стремившимся пристегнуть къ изобра-
жаемымъ въ поэтическихъ произведе-
ніяхъ жизненнымъ событіямъ какія-
нибудь готовыя, на вЪру принятыя
идеи. У худолшиковъ не было „идеіі"—
Это правда. Но въ этомъ и сказывалась
ихъ глубина—и задача искусства от-
нюдь не въ томъ, чтобъ покориться
регламентаціи и нормировкЪ, придумы-
ваемымъ на тЪхъ или иныхъ основа-
ніяхъ разными людьми, а въ томъ, что-
бы порвать цЬпи, тяготЪющія надъ
рвущимся къ свободЪ человЬческимъ
умомъ. „Печорины—болЪзнь, а какъ ее
излЪчить знаетъ лишь одинъ Богъ".
ПеремЪните только форму и подъ этими
словами вы наіідете самую задушевную
и глубокую мысль Лермонтова: какъ
бы ни было трудно съ Печориными—
онъ не отдастъ ихъ въ жертву серединЪ,
нормЬ. Критикъ точно хочетъ лЪчить.
Онъ вЪритъ или обязанъ вЪрить въ со-
временныя идеи—въ будущее счастье
человЬчества, въ миръ на землЪ, въ мо-
низмъ, въ необходимость уничтоженія
всЪхъ орловъ, питающихся живымъ мя-
сомъ, выражаясь языкомъ Пугачева,
ради сохраненія воронья, живущаго па-
далью. Орлы и орлиная жизнь — это
„ ненормальность"...
Ненормальность! Вотъ страшное сло-
во, которымъ люди науки пугали и до
сихъ поръ продолжаютъ пугать всякаго,
кто еще не отказался отъ умирающей
надежды найти въ мірЬ что нибудь
пное, кромЪ статистики и „желЪзноіі
необходимости"! Всякііі, кто пытается
взглянуть на жизнь иначе, нежели этого
требуетъ современное міровоззрЬніе,
можетъ и долженъ ждать, что его за-
числятъ въ ненормальные люди. Зачи-
слятъ—было-бы еще ничего, можетъ
быть даже знакомъ отличія! Весь ужасъ
въ томъ, что никто, рЬшительно никто
изъ нынЬ живущихъ, повидимому, самъ
не въ силахъ долго выносить мысль о
возможности иного міропониманія. Каж-
дый разъ, когда ему приходитъ на
умъ, что современныя истины—все-же
суть только истины своего времени и
что наши „убЪжденія" могутъ быть
столь-же ложны, какъ и вЪрованія са-
мыхъ отдаленныхъ предковъ нашихъ—
ему самому начинаетъ казаться, что
онъ покинулъ единственно правильныіі
путь и прямо идетъ къ ненормальности.
Разительный примЪръ тому — графъ
Толстой. Какъ ненавистенъ, какъ про-
тивенъ былъ ему весь строй современ-
ной мысли! Еще съ молодыхъ лЪтъ
онъ ко всему, къ чему наука говорила
„да", говорилъ „нЪтъ", не останавли-
ваясь даже предъ опасностью сказать
нелЬпость. Онъ готовъ былъ вЪрить
безграмотному мужику, глупой бабЪ,
ребенку, мЬщанину въ сермягЪ, тол-
стому купцу—только-бы они говорили
иначе, чЬмъ люди науки! А между тЪмъ
онъ кончилъ тЪмъ, что въ главномъ
принялъ в с е, чему учитъ наука, и такъ-
же держится „положительныхъ* идеа-
ловъ, какъ и большинство реформато-
ровъ въ ЕвропЪ. Его христіанство есть
77
идеалъ устроеннаго человЬчества. Отъ
искусства онъ требуетъ проповЪди доб-
рыхъ чувствъ, отъ науки — совЪтовъ
мужику. Онъ не понимаетъ, зачЪмъ
поэты тоскуютъ и стремятся выразить
тончайшіе оттЪнки своихъ настроенііі,
ему кажутся странными эти безпокой-
ные искатели, шатающіеся по сЪвер-
ному полюсу или проводящіе без-
сонныя ночи въ наблюденіи звЪзднаго
неба. ЗачЪмъ всЪ эти стремленія къ
нензвЪстному, неизвЪданному? Все это
безполезно, значитъ—ненормально,
Страшный призракъ „ненормальности"
все время давилъ и давитъ этотъ ко-
лоссальныіі умъ и заставляетъ его ми-
риться съ посредственностью, въ себЪ
самомъ искать посредственности. Его
страхъ понятенъ: хотя современпость и
выдвинула вновь идею о родствЪ гені-
альности и безумія, но мы всЪ по преж-
нему больше смерти боимся сумасше-
ствія. Какое-бы тамъ ни было родство—
геніальность есть геніальность, безуміе—
безуміе. И скорЪіі безумный скомпро-
меттируетъ своимъ обществомъ генія,
чЪмъ генііі оправдаетъ безуміе. Мы мо-
жемъ сомнЪваться въ чемъ угодно—но
это для насъ аксіома, и всякаго рода
опыты надъ собоіі мы кончаемъ тамъ.
78
гдЪ намъ начинаетъ грозить безуміе.
ИзслЪдованія Ломброзо не освЪтили ни
однимъ лучемъ того мрака, которыіі
наша слЪпота и современная положи-
тельность сгустили надъ безуміемъ.
Правда, Ломброзо былъ неподходящій
человЪкъ для такого дЪла. Онъ тоже въ
концЪ концовъ эксперименталистъ и
судитъ только по внЪшнимъ призна-
камъ о чуждыхъ ему душевныхъ состо-
яніяхъ. Можетъ быть результаты его
изысканііі были-бы болЪе плодотворны,
если-бы въ немъ самомъ была-бы хоть
одна искра генія или немного безумія.
Нб ни того, ни другого у него не было,
Онъ даровитыіі позитивистъ и только.
Теорія не заставитъ человЪка переііти
черту, за котороіі его ждетъ безуміе—и
гр. Толстоіі вернулся къ положитель-
нымъ идеаламъ. Есть область человЪ-
ческаго духа, которая не видЪла еще
добровольцевъ: туда люди идутъ лишь
поневолЪ.
Зто и есть область трагедіи. Чело-
вЪкъ, побывавшііі таліъ, начинаетъ иначе
думать, иначе чувствовать, иначе же-
лать. Все, что дорого и близко всЪмъ
людямъ, становится для него ненуж-
иымъ и чуждымъ. Онъ еще, правда,
связанъ до нЪкотороіі степени со своеіі
прежнеіі жизнью. Въ немъ сохранились
еше коіі-какія вЪрованія, къ которымъ
его пріучили съ дЪтства, зъ немъ еще
отчасти живы старыя опасенія и на-
дежды. Можетъ быть не разъ въ немъ
просыпается мучптельное сознаніе ужаса
своего положенія и стремленіе вернуться
къ своему спокойному прошлому. Но
„прошлаго не вернешь". Корабли сож-
жены, всЪ пути назадъ заказаны—нужно
итти впередъ къ неизвЪстному и вЪчно
страшному будущему. И человЪкъ идетъ,
почти уже не справляясь о томъ, что
его ждетъ. Ставшія недоступными ему
мечты молодости начинаютъ казаться
ему лживыми, обманчивыми, противо- пространенное въ русской публикЪ
естественными. Съ ненавистью и ожесто-
мнЪніе, что писатель существуетъ для
ченіемъ онъ вырываетъ изъ себя все, читателя. Наоборотъ—читатель суще-
во что когда-то вЪрилъ, что когда-то ствуетъ для писателя. Достоевскій и
любилъ. Онъ пытается разсказать лю- Нитше говорятъ не затЪмъ, чтобъ рас-
дямъ о своихъ новыхъ наделѵдахъ, но пространить среди людей свои убЬж-
всЬ глядятъ на него съ ужасомъ и не- денія и просвЪтить ближнихъ. Они
доумЪніемъ. Въ его измученномъ тре- сами пщутъ свЪта, они не вЪрятъ себЪ,
вожныии думами лицЪ, въ его воспа- что то, что имъ кажется свЪтомъ, есть
ленныхъ, горящ,ихъ незнакоаіымъ свЪ- точно свЪтъ, а не обманчивый блуж-
томъ глазахъ, — люди хотятъ видЪть дающій огонекъ или хуже того—галлю-
признаки безумія, чтобы пріобрЪсть цинапія ихъ разстроеннаго воображенія.
право отречься отъ него. Они зовутъ Они зовутъ къ себЪ читателя, какъ
на помощь весь своіі идеализмъ и своисвидЪтеля, они отъ него хотятъ полу-
испытанныя теоріи познанія, которыя чить право думатьпо своему,надЪяться—
такъ долго давали имъ возможность спо-
право существовать. Идеализмъ и тео-
койно жить среди загадочной таинствен-
рія познанія прямо возвЪщаютъ имъ:
ностипроисходящихънаихъглазахъужа- вы безумцы, вы безнравственные, осу-
совъ. ВЪдь помогъ-же идеализмъ забытьжденные, погибшіе люди. И они апел-
многое, неужели его сила и очарованіелируютъ къ послЪдней возможной ин-
исчезли и онъ долженъ будетъ усту- станціи, въ надеждЪ, что этотъ страш-
пить предъ натискомъ новаго врага? И ный приговоръ будетъ отмЪненъ... Мо-
съ раздраженіемъ, смЪшаннымъ съ жетъ быть большинство читателей не
плохо скрытою тревогой, они повторя- хочетъ этого знать, но сочиненія До-
ютъ старый вопросъ: да кто-же, на- стоевскаго и Нитше заключаютъ въ
конецъ, такіе всЪ эти Достоевскіе и себЪ не отвЪтъ, а вопросъ. Вопросъ:
Нитше, что говорятъ какъ власть имЪ- нмЪютъ-ли надежды тЪ люди, которые
ющіе? И чему они насъ учатъ?.. отвергнуты наукой и моралью, т. е. воз-
Но они ничему насъ не „учатъ". можна-ли философія трагедіи?
НЪтъ большаго заблужденія, чЪмъ рас- Л. Ш.
 Хокусай
... Аітез-іи Іез йатпёз?
В і 8 тоі, сошіаіз-і,и ГіггёшІззіЫе?
СЬ. Ваийеіаіге.
I.
„МнЬ очень трудно было-бы раз-
сказать исторію перерожденіп своихъ
убВжденій, тЪмъ болЪе, что это быть
можетъ и не такъ любопытно*', гово-
ритъ Достоевскій въ своемъ дневни-
кЬ писателя за 1 8 7 3 г. Трудно-то
навЪрное. Но, чтобъ было нелюбо-
пытно—съ этимъ едва-ли кто нибудь
согласится. Исторія перероліденія убВ-
жденій—развЪ дюжетъ быть во всей
области литературы какая нибудь исто-
рія, болЪе полная захватывающаго и
всепоглощающаго интереса? Исторія
перерожденія убЪжденій—вЪдь это пре-
жде всего исторія ихъ рожденія. убЪ-
жденія вторично рождаются въ чело-
вЪкЪ—на его глазахъ, въ томъ возра-
стЪ, когда у него достаточно опыта и
наблюдательности, чтобы сознательно
') Соч. Досіоѳііскаго, т. 9, стр. 342 (изданія МарксаЛ
80І
{ИоЪизаг).
слЪдить за этимъ великимъ и глубо-
кимъ таинствомъ своей души. Досто-
евскій не былъ-бы психологомъ, если
бы такой процессъ могъ-бы пройти
для него не замЪченнымъ. И онъ не
былъ-бы писателемъ, если-бы не по-
дЪлился съ людьми своими наблюде-
ніями. Очевидно, вторая половина при- ;
веденной фразы сказана такъ себЪ, для
приличія, требующаго отъ писателя
хотя-бы внЪшняго пренебреженія къ
своей особЪ. На самомъ дЪлЪ Досто-
евскій слишкомъ хорошо зналъ, какое
рЪшающее значеніе можетъ имЪть для
насъ вопросъ о рожденіи убЪжденій;
зналъ онъ также, что хоть сколько ни-
будь выяснить этотъ вопросъ можно
лишь однимъ путемъ: разсказавъ соб-
ственную исторію. Помните слова ге-
роя записокъ изъ подполья? „О чемъ
можетъ говорить порядочный человЪкъ
съ наіібольшимъ удовольствіемъ.? От-
вЪтъ: о себЪ. Ну, такъ я буду гово-
рить о себЪ" ^). Сочиненія Достоев-
') Т. 3-й, ч. 2-я стр., 74.
скаго въ значнтельной степени осуще-
ствляютъ эту программу. Съ годами,
по мЪрЬ того, какъ зрЬетъ и разви-
вается его дарованіе, онъ все смЬлЬе
и правдивЬе говоитъ о себЬ. Но, врмЬ-
стЪ съ тЬмъ, до конца своеіі
жизнп онъ продолжаетъ всегда
болЪе или менЪе прикрываться
вымышленнымм именами ге-
роевъ своихъ ромаповъ. Прав-
да: тутъ уже дЪло идетъ не
о лптературномъ илп житеіі-
скоімъ приличіи. Подъ коиецъ своеіі
дЪятельности Достоевскііі не побоялся
бы нарушить н болЪе серіозныя тре-
бованія междучеловЪческихъ отіюше-
нііі. Но ему постоянно приходится
говорить черезъ своихъ героевъ такія
вещ,и, которыя и въ его сознаніи, быть
можетъ, не отлились-бы въ столь
рЪзкоіі и опредЪленноіі формЬ, если-бы
онЪ не являлись ему въ обманчивомъ
видЪ сужденііі и желаній не собствен-
наго я, а несуществующаго героя ро-
мана. Въ примЪчаніи къ „запискамъ
изъ подполья" вы это чувствуете осо-
бенно сильно. Тамъ Достоевскііі на-
стаиваетъ на томъ, что ,,авторъ запи-
Кунійоши (КипіуозЫ).
сокъ, какъ и сами записки вымышлены",
и что онъ лишь поставилъ себ^Ь зада-
чей изобразить „одного изъ представи- которое онъ такъ ярко обрисовывалъ,
телей доживающаго поколЬнія". Такого было не нЬчто, ему совсЬмъ чуждое, а
рода пріемы, конечно, достигаютъ прямо свое собственное, родное. Онъ самъ
противуположныхъ цЪлеіі. Читатель съ пугался открывшихся ему ужасовъ и
первыхъ-же страницъ убЪждается, что напрягалъ всЬ силы души своей, чтобъ
вымышлены не записки и ихъ авторъ, закрідться отъ нихъ хоть чЪмъ нибудь,
а объяснительное къ нимъ примЪчаніе. хоть первыми попавшимися идеалами.
И если-бы Достоевскій въ своихъ Такимъ образомъ и создались фигуры
дальнЬіішихъ произведеніяхъ держался князя Мышкина и Алеши Карамазова.
все тоіі-же системы примЪчаній—его Отсюда и неистовыя проповЪди, кото-
творчество не давало-бы столько пово- рыми переполненъ его „дневникъ писа-
довъ къ самымъ разнообразнымъ тол- теля". Все это лишь хочетъ напомнить
кованіямъ. Но примЬчаніе для него не намъ, что Раскольниковы, Иваны Кара-
было лишь пустоіі формоіі. Ему самому мазовы, Кирилловы и другія дЪііству-
страшно было думать, что ,,подполье", ющ,ія лица романовъ Достоевскаго го-

81
 ворятъ сами за себя п ничего общаго самъ не вЪритъ своимъ словамъ и т л -
съ ихъ авторомъ не имЬютъ. Все это тается недостатокъ вЪры замЪнить „чув-
лишь новая форма примЪчанія къ „за- ствомъ", краснорЪчіемъ. Такое отчаян-
пискамъ иэъ подполья". ное, захлебывающееся краснорЪчіе, мо-
Къ сожалЪнію, примЪчаніе наэтотъ жетъ быть, и дЪйствуетъ неотразимо на
разъ такъ тЪсно сплетено съ текстомъ, грубое ухо. Но болЪе опытному слуху
что нЪтъ уже возможности чисто меха- оно говоритъ о совсЪмъ иномъ.
нически отдЪлить дЪйствительныя пере- Само собою разумЪется, что указан-
живанія Достоевскаго отъ измышлен- ные признаки далеко не даютъ матема-
ныхъ пмъ „идей". Правда, возможно до тически правильнаго пріема для разрЪ-
нЪкоторой степени указать, въ какомъ шенія занимающаго насъ здЪсь вопроса.
направленіи слЪдуетъ производить дЪ- И съ ними остается достаточно про-
леніе. Такъ, напримЪръ, всЪ банально- стора для сомнЪній, неясностей. Воз-
сти и общія мЪста ничего намъ не го- можны, конечно, ошибки въ истолкова-
воратъ о самомъ Достоевскомъ. Все ніи отдЪльныхъ мЪстъ сочиненій До-
это—заимствованія. Нетрудно даже уга- стоевскаго, даже цЪлыхъ романовъ. На
дать источники, изъ которыхъ ихъ чер- что-лсе надЪяться въ такомъ случаЪ?
палъ Достоевскій, правду сказать^ до- На критическое чутье.^! Но читатель
вольно щедрой рукой. Второй при- недоволенъ такимъ отвЪтомъ. Отъ пего
знакъ—форма изложенія. Какъ только отдаетъ миѳологіей, старостыс, плЪ-
въ рЪчи Достоевскаго послышитсяисте- сенью, лол{ЬЮ—даже умышленной
рика, необычайно высокія ноты, неесте- ложыо. Ну что-жъР Тогда остается
ственный крикъ—вы съ несомнЪн- одно: произволъ. Можетъ быть это сло-
ностью можете заключить, что это на- во своей откровенной правл,ивостью
чинается „примЪчаніе". Достоевскій уже болЪе расположитъ къ себЪ слишкомъ
требовательныхъ людей, заподозрив-
шпхъ права критическаго чутья—въ
особенности, если они догадаются, что
аргёз іоиі, этотъ произволъ будетъ не
совсЪмъ уже произвольнымъ.
Такъ или иначе задача наша опре-
дЪлена. Намъ нужно выполнить намЪ-
ченное, но невыполненное самимъ До-
стоевскимъ дЪло: разсказать исторію
перерожденія его убЪжденій. ЗамЪчу
лишь здЪсь, что перерожденіе было
дЪйствительно необыкновенное. Отъ
прошлыхъ убЪжденій Достоевскаго, отъ
того, во что онъ вЪровалъ въ молодо-
сти, когда впервые вошелъ въ кружокъ
БЪлинскаго, не осталось ни слЪда.
Обыкновенно люди считаютъ повер-
женныхъ кумировъ—все-же богами и
оставленные храмы—храмами. Достоев-
скій-Лѵе не то что сжегъ—онъ втопталъ

82 і
 для обозначенія одно-
го и того-же процесса.
Если взять во вниманіе
это обстоятельство,то,
пожалуіі, теперь не
покажется страннымъ,
что Нптше имЪлъ та-
кое высокое мнЬніе о
Достоевскомъ. Вотъ
его подлинныя слова:
„Достоевскііі — э т о
единственныіі психо-
логъ, у котораго я
могъ коіі чему нау-
читься; знакомство съ
нимъ я причисляю къ
прекраснЪіішимъ уда-
чамъ моеіі жпзни'' ^).
Нитше прпзналъ въ
Достоевскомъ своего, ѵ
родного человЪка.
И точно, если лю-
деіі сближаетъ, род-
нитъ не общпость про-
исхол?денія, не сов-
мЪстиое жительство
или сходство характе-
ровъ, а одинаковость
Муигиогии {КипіуозЫ).
внутренняго опыта, то Нитше иДосто-
евскііі безъ преувеличенія могутъ быть
въ грязь все, чему когда-то поклонялся. названы братьями, даже братьями близне-
Свою прежнюю вЬру онъ уже не только цами. Я думаю, что, если-бы они жили
ненавидЪлъ—онъ презиралъ ее, Такихъ вмЪстЪ, то ненавидЪли-бы другъ друга
примЪровъ въ исторіи литературы не- тоіі особенноіі ненавистью, которую
много. НовЬіішее время, кромЬ Досто- стали питать одинъ къ другому Кирил-
евскаго, можетъ иазвать только Нитше. ловъ н Шатовъ (въ „БЪсахъ") послЪ со-
Съ Нитше была точно такая-же исто- вмЪстнаго американскаго путешествія, во
рія. Его разрывъ съ идеалами и учи- время котораго нмъ пришлось впрого-
телями молодости былъ не менЪе рЬз- лодь пролежать вмЪстЬ четыре мЬсяца
кимъ и бурнымъ, а вмЬстЬ съ тЬмъ и въ сараЬ. Но Нитше узналъ Достоевскаго
болЬзненно мучительнымъ. Достоев- только по его книгамъ и тогда, когда его
скій говоритъ о перерожденіи своихъ уже не было въ живыхъ. Мертвому-же
убЪжденііі, у Нитше идетъ рЬчь о пе- можно все простить—даже и то, что онъ
реоцЬнкЪ всЪхъ цЬнностей. Въ сущно-
сти оба выраженія—лишь разныя слова
0 №в1;28сЬѳ'8 \Ѵогке. Т. УШ, 158.

83;
 знаетъ тайну, открывшуюся Кириллову
и Шатову въ сараЪ. Онъ не выдастъ...
Однако, Нитше ошибся. Никто въ
такой мЪрЪ не можетъ выдать его,
какъ именно Достоевскій. Правда, и
обратно: многое, что было темно въ
; Достоевскомъ, разъясняется сочиненіялш
Нитше. На первый разъ отмЪтимъ одно
поразительное обстоятельство. Досто-
евскій, какъ извЪстно, любилъ проро-
чествовать. ОхотнЪе всего онъ пред-
сказывалъ, что Россіи суждено вернуть
ЕвропЪ забытую тамъ идею всечело-
вЪческаго братства. Однимъ изъ пер-
выхъ русскихъ людей, пріобрЪвшимъ
вліяніе на европейцевъ, былъ самъ До-
стоевскій. И что-же, привилась его про-
повЪдь.'^ О ней поговорили, ей даже уди-
влялись—но ее з а б ы л и . Первый даръ,
который Европа съ благодарностью при-
няла отъ Россіи, была „психологія"
Достоевскаго, т. е. подпольный чело-
вЪкъ, съ его разновидпостями, Расколь-
никовыми, Карамазовыми, Кирилловыми.
Не правда-ли, какая глубокая иронія
судьбы? Но судьба охотнЪе всего смЪется
надъ идеалами и пророчествами смерт-
ныхъ—и, нужно думать, въ этомъ ска-
зывается ея великая мудрость.
II.
Литературная дЪятельность Достоев-
скаго можетъ быть раздЪлена на два
періода. Первый начинается „БЪдными
людьми" и кончается „Записками изъ
мертваго дома". Второй начинается съ
„Записокъ изъ подполья" и заканчи-
вается Пушкинской рЪчью, этимъ мрач-
нымъ апоееозомъ всего творчества До-
стоевскаго. Изъ записокъ подпольнаго
человЪка, находящихся такимъ образомъ
на рубежЪ двухъ періодовъ, читатель
внезапно и совершенно неожиданно для
себя узнаетъ, что пока писались дру-
84!
гіе романы и статьи, въ Достоевскомъ
происходплъ одииъ изъ ужаснЪйшихъ
кризисовъ, которые только способна
уготовить себЪ и вынести человЪческая
душа. Что было тому причиной? Катор-
га? Повидимому—нЪтъ; по краііней мЪ-
рЪ не непосредственію. ПослЪ каторги
Достоевскій написалъ ц,Ълый рядъ ста-
тей, въ которыхъ не только не отка-
зывался отъ своихъ прошлыхъ убЪлсде-
ній, но возвЪщалъ ихъ съ такоіі силой
таланта и дарованія, о которой онъ не
смЪлъ и мечтать въ молодые годы. ВЪдь
послЪ каторги написаны „Записки изъ
мертваго дома" —романъ, которыіі всЪ
единодушно, даже враги новаго напра-
вленія Достоевскаго, до сихъ поръ вос-
хваляютъ, какъ „особеішо" достойное
произведеніе, вЪрнЪе, какъ произведе-
ніе, стоящее особо отъ всЪхъ прочихъ
позднЪіішихъ его романовъ. ЗдЪсь еще
цЪликомъ тотъ Достоевскііі, первой по-
вЪстью котораго такъ горячо зачиты-
вались въ кружкЪБЪлинскаго. По„идеЪ",
по „убЪл^деніямъ"—„Записки изъ мерт-
ваго дома" несомнЪнно принадлежатъ
вЪрному ученику ,,неистоваго" Висса-
ріона, Жоржъ-Зандъ и французскихъ
идеалистовъ первоіі половины истекша-
го столЪтія.
ЗдЪсь то-же почти, что и въ „БЪд-
ныхъ людяхъ". Правда, — здЪсь есть
и коіі-что новое: есть чутье дЪіістви-
тельности, готовность увидЪть жизнь
такоіі, какова она на самомъ дЪлЪ. Но
кто-же могъ думать, что чутье дЪіі-
ствительности грозитъ хоть отчасти
убЪжденіямъ и идеаламъ? ВсЪ, въ томъ
числЪ и самъ Достоевскій, менЪе всего
допускали такое предпололсеніе. ДЪіі-
ствительность, конечно, мрачна и не-
приглядна, особенно дЪііствительность
каторги, а идеалы ясны и свЪтлы. Но
эта противуіюложность, вЪдь, и была
тоіі почвой, на котороіі выростали идеа-
лы: оиа не только не опровергала—она
ихъ оправдывала. Оставалось только
подгонять и пришпоривать дЪйствитель-
ность до тЪхъ поръ, пока разстояніе
между неіі и идеалами не доіідетъ до
безконечно малоіі величины, до нуля.
СоотвЬтственно этому и изображеніе
мрачноіі дЪііствительиости преслЬдова-
ло одну единственную цЬль—борьбу съ
неіі и ея уничтолсеніе въ далекомъ, но
казавшемся близкимъ, будущемъ.
Въ этомъ смыслЬ „БЪдные люди" и
„Записки изъ мертваго дома" — вышлп
изъ одной школы и имЪютъ одну и
ту-ЛхС задачу; разница лишь въ мастер-
ствЬ автора, успЪвшаго за 15 лЪтъ зна-
чительно усовершенствоваться въ искус-
ствЪ писанія. Въ „БЪдныхъ людяхъ",
такъ-же какъ въ „ДвоііникЪ"' и „Хозяіі-
кЬ", вы имЪете дЬло съ неловкимъ еще,
хотя и даровитымъ, ученикомъ, вдохно-
венно популяризирующимъ великаго
мастера, Гоголя, объясненнаго ему БЪ-
линскимъ. Читая названные разсказы,
вы вспоминаете, конечно, „Шинель",
Хирошиге
„Записки сумасшедшаго", „Страшную
месть" и, вЬроятно, думаете про себя,
что не было нужды популяризировать.
Читатель, пожалуіі, немного потерялъ
бы, если-бы первые разсказы Достоев-
скаго навсегда остались въ головЪ ихъ
автора. Но писателю они нужны были.
Съ самыхъ юныхъ лЬтъ Достоевскііі,
словно предчувствуя свою будущую за-
дачу, упражняется въ изобралѵеніи мрач-
ныхъ и тяжелыхъ картинъ. Пока онъ
копируетъ—но придетъ его время, онъ
покинетъ своего учнтеля и будетъ пи-
сать за своіі страхъ. Конечпо, странно
видЪть въ юношЬ пристрастіе къ сЪ-
рымъ и темнымъ краскамъ, а Достоев-
скііі вЬдь никогда не зналъ другихъ.
Неужели, спрашиваете вы себя, онъ не
смЬлъ итти къ свЪту, къ радости? Не-
ужели въ раннеіі улсе молодости онъ
инстинктивно чувствовалъ потребность
принести всего себя въ жертву своему
дарованію? Но это—такъ: талантъ есть
ргіѵі11е§іит осііозит—онъ рЪдко даетъ
своему обладателю земныя радости.
{ЕігозЫдЬе.)
 До сорока лЬтъ Достоевскій терпЪ-
ливо иесетъ на себЬ бремя своего та-
ланта. Ему кажется, что бремя это лег-
ко, что такое иго — благо. Съ какимъ
восторгомъ вспоминаетъ онъ въ „Уни-
лсенныхъ и Оскорбленныхъ" о своихъ
первыхъ литературныхъ опытахъ. По
его сювамъ, онъ испыталъ высшее
счастье не тогда, когда произведеніе его
было иапечатано, и не тогда даже, когда
онъ впервые услышалъ о немъ необы-
чайно лестные отзывы изъ устъ луч-
шихъ писателеГі и знатоковъ литерату-
ры того времени. НЬтъ, счастливЬііши-
ми часами своеіі жпзни онъ счптаетъ
тЬ, когда, ещ,е нпкому невЬдомыіі, онъ
въ тишинЬ работалъ надъ своей руко-
ппсью, облнваясь слезами надъ вымыс-
ломъ—надъ судьбой загнапнаго и за-
битаго чиновничка, Макара ДЪвушкина.
Я не знаю, вполнЪ-ли здЬсь искрененъ
Достоевскііі и точно-ли онъ испыталъ
н а и б о л ь ш е е счастье тогда, когда об-
ливался слезами надъ вымысломъ. Мо-
жетъ быть, въ этомъ и есть нЪкоторое
преувеличеніе. Но если даже и такъ,
если Достоевскііі, дЪлая такое призна-
ніе, только отдаетъ дань господствовав-
шеіі въ его время и раздЪлявшеііся имъ
самимъ точкЪ зрЪнія — то и тогда его
слова своей странностью могутъ и дол-
жны возбудить въ насъ тревожное и
подозрительное чувство. Что это за че-
ловЪкъ, что это за люди, которые вмЪ-
няютъ себ^Ъ въ обязанность такъ бе-
зумно радоваться по поводу измышлен-
ныхъ ими злоключенііі несчастнаго Ма-
кара ДЪвушкина? И какъ можно со-
вмЪстить ,,счастіе" сослезами, которыми
они-же сами, по ихъ словамъ, обливаются
надъ своимъ ужаснымъ вымысломъ?
ЗамЪтьте, что ,,униженные и оскорблен-
ные" написаны въ такомъ-же стилЬ,
какъ и „ВЪдные люди". Промежутокъ
въ 15 лЪтъ нисколько не „исправилъ
86!
въ этомъ отношеніи Достоевскаго. Прелі-
де онъ обливался слезами надъ ДЪвуш-
кинымъ, теперь—надъ Наташеіі. Что
же касается восторговъ творчества, то
они, какъ извЬстно, никогда не оста-
вляютъ писателя.
Казалось-бы на первыіі взглядъ, что
ничего не можетъ быть противоесте-
ственнЪе и—простите слово—отврати-
тельнЬе, нелсели всЬ эти соединенія
слезъ съ восторгами. Откуда, съ чего
взялись восторги? ЧеловЪку пужно раз-
сказать, что Макара ДЪвушкина или
Наташу обпдЪли, истерзали, уничто-
жили; кажется- -радоваться нечего. Но
онъ проводитъ за своими разсказами
цЪлые мЪсяцы, годы п потомъ публич-
но, открыто, пе стЬсняясь, болЪе того—
очевидно гордясь, заявляетъ, что это—
лучшіе моменты его жизни, Отъ публи-
ки, читаюш,еіі такого рода произведе-
денія—требуютъ такихъ-же настроенііі.
Требуютъ, чтобъ н она обливалась
слезами и чтобъ вмЪстЪ съ тЬмъ она
не забдявала радоваться. Правда, эти
требованія имЬютъ свои основанія. Пред-
полагается, что такимъ образомъ про-
буждаются добрыя чувства: „сердце за-
хватываетъ, познается, что самыіі за-
битый, послЪднііі человЬкъ есть тоже
человЪкъ и называется братъ твоіі"
И вотъ, чтобы распространить среди
читателеіі эту идею, иуженъ особыіі
классъ людей, которые въ теченіе всеіі
своеіі жизни занимаются главнымъ об-
разомъ тЬмъ, что, созерцая въ своеіі
фантазіи всевозмоліные ужасы и урод-
ства, существующіе въ такомъ огром-
,номъ разнообразіп на землЬ, изобра-
-'жаютъ ихъ въ своихъ книгахъ. Карти-
ны доллсны быть яркія, живыя, захва-
тывающія, потрясающія; онЪ доллсны
съ невЬдомоіі силоіі ударять по серд-
Униженныѳ и оскорбленные, стр. 29.
цамъ. Иначе ихъ осудятъ, иначе—онЪ
не тіроизведутъ желательнаго дЬйствія...
Оставимъ въ сторонЪ читателеіі съ
нхъ сердцами и добрьши чувствами. Но,
каково должно быть положеніе писате-
ля, взявшаго на себя печальную обя-
занность будить чужую совЪсть изо-
браженіемъ разнаго рода ужасовъ? Хо-
рошо, если ему удается собственную
совЪсть хотя на время такъ заворожить,
чтобъ картины, предназначенныя дЪіі-
ствовать на другихъ людеіі, проходилп
безслЪдно для нея самоіі.
Зто будетъ, конечно, противоесте-
ственно — но, какъ мы видЪли, психо-
логически это возможно. Если Достоев-
скій и преувеличенно передаетъ о сво-
ихъ первыхъ бесЪдахъ съ Музоіі, то во
всякомъ случаЪ въ его разсказЪ есть и
несомнЪнная правда. НавЪрное много
сладкихъ часовъ принесъ ему бЪдныіі
Макаръ ДЪвушкинъ. Молодость, неопыт-
ность, примЪръ старшихъ, завЪдомо
лучшихъ люАей — изъ такихъ э^емен-
товъ можетъ составиться какая угодно
несообразность. Вспомпите, на какія
только дЪла не рЪшались люди, когда
впереди, хоть издалека, сверкнетъ 6ы-
87:
вало предъ ними въ своемъ блестящемъ
ореолЪ „идея". Все забывалось, все при-
носилось ей въ жертву—не только со-
чиненный Макаръ ДЪвушкинъ, съ ко-
торымъ еще лишь нужно „сжиться, какъ
будто съ роднымъ и дЪйствительно су-
ществующимъ", — а настоящіе, живые
люди, даже родные, покпдались, когда
заходила рЪчь о слулсеніи идеЪ. Удиви-
тельно-ли, что можпо было чувствовать
себя счастливымъ, имЪя предъ собой
фантастическое лицо оплеваннаго чи-
новникаР! Но какъ бы то ни было и
что бы тутъ ни было замЪшано, роль
изобразптеля мрачной дЪпствптельности
тЪмъ опаснЪе и страшнЪе, чЪмъискрен-
нЪіі и полнЪй еіі отдаются и чЪмъ
даровитЪіі человЪкъ, взявшііі ее на себя.
Талантъ есть, повторяю, ргіѵі11е§іит
осііозит и Достоевскііі, какъ и Гоголь,
рано п.іп поздно должеиъ былъ почув-
ствовать, какъ тяжело его бремя.
 Хокусай {Ноіиваг).

Л Е В Ъ ТОЛСТОЙ И ДОСТОЕВСКІЙ.
З а к л ю ч е н і е ^).
ВЪ то время, какЪ я писалЪ эту ИзслЪдуя начало Христа и Антихри-
книгу, вЪ особенности вторую, главную ста вЪ религіи Л . Толстого и Достоев-
частЬ ея—о религіи Л . Толстого и До- скаго — то, что я называю ихЪ р е л и -
стовскаго, иногда овладЪвало мною г і о з н о ю п о л я р н о с т Ь ю , я зналЪ,
чувство, знакомое конечно всЪмЪ, кто до какоіі степени отЪ этихЪ отвлечен-
занимается отвлеченньами философскими ныхЪ мистическихЪ посылокЬ и выво-
и религіозными вопросами: чувство какЪ- довЪ, подобныхЪ формуламЪ чистоіі
бы незаслуженнаго одиночества, удале- математики, зависитЪ вся прикладная
нія отЪ жизни. Кто управляетЪ меха- механика нравственноіі, общественноіі,
низмомЪ электрическаго маяка — зерка- политическоіі жизни современноіі Рос-
лами, рефлекторами,—тотЪ знаетЪ, что сіи—не толЬко болЪе или менЪе дале-
отЪ передвиженія малЪйшаго винтика кое будущее, но и самые близкіе во-
или стрЬлки на одинЪ волосокЪ зави- просы настоящаго, самыя жгучія злобы
ситЪ передвиженіе луча, направленнаго дня. И вмЪстЪ сЪ тЪмЪ, я чувствовалЪ
кЪ отдаленнЪйшимЪ горизонтамЪ моря и какЪ трудно обЪяснитЬ другимЪ эту
иеба—на цЬлые десятки илисотниверстъ; для меня столЬ понятную связЬ. И по
кто вЪ горныхЪ ледникахЪ изслЪдовалЪ мЪрЪ того, какЪ я углублялся вЪ изслЪ-
истокирЪкЪ, тотЪзнаетЪ, что отЪмалЪіі- дованіе тЪхЪ высотЪ, откуда начинаются
шаго отклоненія водораздЪлЬноіі черты рЪки, я какЪ-будто уходилЪ все далЬше
зависитЪ все теченіе рЪкЪ, безплодЬе и далЬше отЪ жизни; я начиналЪ бо-
или плодородЬе цЪлыхЪ странЪ, благо- ятЪся, что не сЪумЪю отыскатЬ обрат-
получіе или бЬдствіе цЪлыхЪ народовЪ. ныхЪ путеіі, и что мое незаслуженное
одиночество, сдЪлавшисЬ заслуженнымЪ,
') Изслѣдованіѳ Д. С. Мережковскаго „Л. Толстой и До- уже никогда не окончится.
стоѳвскій" напечатано въ „Мірѣ Искусства", ІЭООи 1901 гг.

89 і
 Но сама жизнЬ пришла мнЬ на по-
мощЬ, тогда именно, когда я этого всего
менЪе ожидалЪ, и тамЪ, гдЪ, можетЪ
бытЬ, вЪ то в р е м я я этого всего ме-
нЪе желалЪ: „ОпредЪленіе СвятЪйшаго
Сѵнода отЪ 2 0 — 2 2 февраля 1901 года
о графЪ ЛЬвЪ ТолстомЪ" показало во-
очію не мнЪ, я это, повторяю, зняѵіЪ
ранЬше, а тЪмЬ, кто не зналЪ,—до ка-
коіі степени кажущееся самымЪ дале-
кимЪ—близко, самымЪ безполезнымЪ—
нужно, самымЪ отвлеченнымЪ — жиз-
ненно.
До послЪдняго времени Л. Толстой
никогда собственно не былЪ нашимЪ
духовнымЪ вождемЪ—въ полномЪ смы-
слЪ этого слова, „учителемЪ". Почему.-^—
вотЪ вопросЪ.
Между силою безсознателЬнаго твор-
чества, тЪмЪ, чтб мы называемЪ „ге-
ніемЪ" сЪ одноіі стороны, и силою со-
знанія, ума сЪ другой — существуютЪ
различныя степени соразмЪрности, со-
гласованности, точно такЪ-же, какЪ ме-
жду физическимЪ обЪемомЪ тЬла, ро-
стомЪ человЪка и его мускулЬною си-
лою. ВЪ существЪ Пушкина, Гете со-
блюдена высшая степенЬ этоіі сораз-
мЪрности; духовное строеніе ихЪ по-
добно строенію прекраснаго человЬче-
скаго тЪла: удивителЬно согласовано,
пропорціоналЬно во всЬхЪ своихЪ ча-
стяхЪ и членахЪ; — вотЪ почему такая
легкостЬ п свобода вЪ ихЪ движеніяхЪ:
они управляютЪ ими вЪ совершенствЬ;
свободно и легко носятЪ себя, ходятЪ,
„точно летаютЪ". Зтоіі-то соразмЬрно-
сти у Л. Толстого нЪтЪ или она у него
естЬ толЬко вЪ низшей степени. ОнЪ
недостаточно уменЪ для своего генія,
или слишкомЪ геніаленъ для своего
ума. МускулЬная сила, которая легко
носптЪ людеіі средняго роста, оказа-
ласЬ-бы недостаточноіі для великана: ум-
ствующііі Л. Толстой и естЬ такоіі сла-
901
быГі в е л и к а н ъ , Г о л і а ѳ Ь , к о т о р а г о , рано
и л и п о з д н о , маленЬкііі ДавидЪ убЬетЪ
камнемЪ изЪ п р а щ и .
З т у н е с п о с о б н о с т Ь кЪ б ы с т р ы м Ъ и
легкимЪ движеніямЪ, э т у н е п о в о р о т л и -
в у ю тяжестЬ, г р у з н о с т Ь ума замЪтилЪ вЪ
немЪ п е р в ы і і , к а к Ъ и м п о г о е д р у г о е , н и -
кЬмЪ пе замЬченное, Д о с т о е в с к і і і . Т о л -
стоіі, говоритЪ Достоевскііі, „несмотряна
СБОЙ о г р о м и ы і і х у д о ж е с т в е н н ы й талантЪ,
естЬ одипЪ изЪ тЪхЪ р у с с к и х Ъ умовЪ, к о -
т о р ы е видятЪ ясно л и ш Ь т о , ч т б стоптЪ
п р я м о передЪ и х Ъ глазами, а п о т о м у п
лрутЪ вЪ эту тогку. Повернуть - же
гиею налраво нлн палѢво, гтобЪ разгля-
дВть н то., гтб стонтЬ вЪ сторонѢ,
онн, огевндно.^ не нмѢюпіЬ слособно-
стн: нмЪ нужно для того ловернутъсл
всѢмЪ тѢломЪ, всѢмЪ корлусомЪ. ВотЪ
тогда о н и , п о ж а л у й , заговорятЪ совер-
ш е н н о п р о т и в о п о л о ж н о е , такЪ к а к Ъ , во
всякомЪ случаЪ, о н и всегда строго
и с к р е н н и " . — Д а л Ъ е называетЪ о н Ъ э т у
прямолинеііностЬ„изступленною"(Днев-
н и к Ъ П и с а т е л я 1877 г.). И п о д р у г о м у
п о в о д у , о с в о і і с х в е н н о і і н е толЬко Л. Т о л -
стому, н о и р у с с к о м у у м у Б о о б щ е , с к л о н -
н о с т и кЪ ч р е з м Ъ р н о м у у п р о щ е н і ю , , , о п р о -
щенію'' всего: „ п р о с т о т а , замЬчаетЪ
Д о с т о е в с к і й , п р я м о л и н е і і н а и сверхЪ
т о г о в ы с о к о м Ь р н а . П р о с т о т а — врагЪ
анализа. ОченЬ часто к о н ч а е т с я вЪдЬ
тЪмЪ, ч т о вЪ п р о с т о т Ъ своей в ы н а ч и -
наете н е п о н и м а т Ь предмета; даже не
видите его вовсе, такЪ ч т о п р о и с х о д и т Ъ
у ж е обратное, т о естЬ, вашЪ-же взглядЪ
изЪ п р о с т о г о самЪ с о б о ю и неволЬно
переходитЪ вЪ ф а н т а с т и ч е с к і й " .
К о г д а Л . Т о л с т о і і доказываетЪ , , н и -
чтожностЬ знанііі о п ы т н ы х Ъ " (Сочин.
1898, X V , с т р . 230); когда утверждаетЪ
онЪ, ч т о всЪ о т к р ы т і я современноіі н а у -
ки, отЪ НЬютона до ГелЬмголЬца,
всЪ э т и , какЪ онЪ выражается, „ и з -
слЬдованія протоплазмЪ, ф о р м ы а т о -
 мовъ, спектралЬные анализы
ЗвЪздЪ" — совершенные „пу-
стяки" (XV, 2 2 4 ) „ни на что
не нужная чепуха" (XIII,
і 9 3 ) , „труха для народа" (XIII,
181), по сравненію сЪ истин-
ною наукою „о благЪ лю-
деіі" и о томЪ, „какимЪ то-
порищемЪ выгоднЬе рубитЬ",
„какіе грибы можно ЪстЬ"
(XIII, 175); что ,,вся наша на-
ука,искусство—толЬко огром-
ныіі мылЬныіі пузырЬ" (VI,
264); что ,,ни вЪ какое вре-
мя и ни вЪ какомЪ народЬ
наука не стояла на такоіі низ-
коіі степени, на какоіі стоитЪ
теперешняя" (XV, 256); что она нЪчто
вродЪ „талмуда", на изученіи кото-
раго современные люди „вывихива-
ютЪ себЬ мозги" (XIII, 168); —ког-
да Л . Толстоіі все это утверждаетЪ,
то онЪ именно „претЪ вЪ одну точку",
не умЪя повернутЬ шею „ни направо,
ни налЪво". Во всемЪ этомЪ естЬ конеч-
но простота и прямолинеііностЬ; но
простота „фантастическая" и прямолп-
неііностЬ „изступленная'*. ПослЪ такихЪ
отзывовЪ о наукЪ, никого уже не могло
особенно удивитЬ то, что ШекспирЪ
оказывался „дюжиннымЪ талантомЬ"
Хокусай (НоЫааг).
(ЛевенфелЬдЪ о ТолстомЪ, стр. 1 1 3 ) ;
что крестЬянскііі малЬчикЪ ѲедЪка пре-
на" (XV, 192); что всЪ „картины, статуи,
взошелЪ вЪ своихЪ сочиненіяхЪ не толЬ-
изображающія обнаженное женское тЪ-
ко самого Л. Толстого, но и Гете (IV,
ло и р а з н ы я г а д о с т и (это невЬроят-
2 0 5 ) ; что вЪ произведеніяхЪ Боккачіо
но, но я не преувеличиваю: сравните
нЪтЪ ничего кромЪ „размазыванія поло-
сЪ подлинникомЪ — X V , 2 0 5 ) , что все
выхЪ мерзостеіі" ( X V , 8 9 ) ; что Наполе-
„существующее искусство", которое
онЪ—дурачекЪ, а древніе греки—„полу-
„имЪетЪ толіжо одну опредЬленную
дикііі рабовладЪлЬческііі народецЪ, оченЪ
цЬлЬ—какЪ можно болЪе широкое рас-
хорошо изображавшііі наготу че.ювЬче-
пространеніе разврата" — слЪдовало-бы
скаго тЪ.іа и строившііі пріятныя на
„уничтожитЬ", — „лучше пускаіі не бу-
видЪ зданія", „но мало нравственно раз-
детЪ никакого искусства" (XV, 2 0 6 ) , ибо
витый"; что всякая женская нагота,
надо-же наконецЪ когда-нибудЬ изба-
хотя-бы Венеры Милосской—„безобраз-
витЪся отЪ заливающаго насЬ „грязнаго

91
т о п о к а э т о г о развратнаго, блуднаго и с - силу всЬхЪ физическихЪ и моралЬныхЪ
к у с с т в а " ( Х У , 211). Образованные р у с - способностей",—признается одинЪ изЪ
скіе л ю д и , вообще доволЬно т е р п Ь л и в ы е оченЬ юныхЪ и оченЬ искреннихЪ ге-
и к о всему л е г к о п р и в ы к а ю щ , і е , — з а с о - роевЪ Л. Толстого, герой наивнЪй-
р о к Ъ лЪтЪ слишкомЪ, вЪ теченіи к о т о - шаго, во вкусЬ ЖанЪ-Жака Руссо, но
р ы х Ъ п р и с л у ш и в а л и с Ь кЪ подобнымЪ вмЪстЪ съ тЪмЪ уже толстовскаго
отзывамЪ Л. Т о л с т о г о , успЬли-таки анархическаго бунта.—„Я думаю, что
п р и в ы к н у т Ь к Ъ нимЪ и обтерпЪтЬся. если-бы келЬнеры и швейцарЪ (дЪло
Т о л Ь к о черезчурЪ наивные и л и невоз- происходитЪ вЪ заграничномЪ отелЪ)
держанные п р о т и в н и к и е г о все еще не были такЪ уклончивы, я-бы сЪ на-
с п о р и л и , горячилисЬ; прочіе давно у ж е слажденіемЪ подрался сЪ ними, или
п о н я л и , что безполезно споритЬ о томЪ, палкой по головЪ прибилЪ-бы безза-
естЬ-ли кнпгопечатаніе, какЪ утвер- щитную апглійскую барышню. Если-
ждаетЪ Л. Т о л с т о й — „ с и л Ь н Ъ й ш е е о р у - бы вЪ эту миниту я былЪ вЪ Сева-
діе невЪжества" ( V I I I , 2 частЬ, стр. 150) стополЪ, я-бы сЪ наслажденіемЪ бро-
и м о ж н о - л и сравниватЬ м у з ы к у Б е т х о - сился колотитЬ и рубитЬ вЪ англійскую
вена сЪ п Ь с н я м и деревенскихЪ бабЪ. траншею". Еще недавно, по поводу
Всего менЪе сердилисЬ, каліется, злобнаго возраженія на одну изЪ его
именно тЪ, н а к о г о направлена была послЪднихЪ статей, семидесятилЪтній
отрицателЪная проповЪдЬ Л. Т о л с т о г о : Л. Толстой признавался сЪ тою-же
с л и ш к о м Ъ чувствовалосЬ, ч т о , х о т я о т - простодушною искренностЬю: „статЬя
рицаетЪ онЪ в с Ь о с н о в ы к у л Ь т у р н а г о
м і р а — н а у к у , и с к у с с т в о , собственностЪ,
г о с у д а р с т в о , церковЬ — сЪ т а к о ю „ н е -
и с т о в о ю п р я м о л и н е й н о с т Ь ю " , что, каза-
л о с Ь - б ы , мірЪ долженЪ р у ш и т Ь с я , — в с я
сила э т о г о о т р и ц а н і я идетЪ в с е - т а к и
мимо ж и з н и , прочЬ отЪ ж и з н и , и ч т о ,
если Великая Р е в о л ю ц і я зажгласЬ отЪ
гораздо менЪе дерзкаго волЬнодумства
Х У І І І вЪка, т о все-же и з Ъ т о л с т о в -
скаго анархизма н и к о г д а н и к а к о й р е -
в о л ю ц і и не выйдетЪ;—недаромЪ-же все
у него кончается буддійскимЪ „недЪла-
ніемЪ", „ н е п р о т и в л е н і е м Ъ " : ж е с т к о с т е -
летЪ, м я г к о спатЬ. О г л у ш и т е л Ь н ы е х о -
лостые в ы с т р Ь л ы , исполинскія х л о -
пѵшки.
„ Я совсЪмЪ озлился тою кплящею
злобою легодовангл., которую л люблю
вЪ себд, возѲуждаю даже., когда па ме-
ня находнтЪ., лотому гто она усло-
конт^льпо дѢгіствуетЪ на меня и даетЪ
мнЪ хотЬ н а к о р о т к о е время к а к у ю - т о
необыкновенную гибкостЬ, энергію и

92

Хокусай
эта доставила мнЪ удоволЬствіе. ТакЪ
и чувствуеінЬ, что попалЪ вЪ самую
середину кучи муравЬевЪ, и они сер-
дито закопошилисЬ". Иногда впрочемЪ
онЪ и самЪ опоминается и, уставЪ „пе-
ретЬ вЪ одну точку", поворачивается
наконецЪ „всЪмЪ тЬломЪ, всЪмЪ кор-
пусомЪ" и вдругЪ, замЪчая, вмЪсто
предполагаемой ярости, добрую усмЬшку
вЪ человЪческихЪ лицахЪ, признается
все сЪ тою-же трогателЬною откровен-
ностЬю: „имЪ всЪмЪ стало неловко;
какЪ будто они взглядами говорили
мнЪ: вЪдЬ вотЪ смазали изЪ уваженія
кЪ тебЪ твою глупостЬ, а ты опятЪ сЪ
неіі лЪзешЬ!" ( С о ч и н е н і я XIII, 60). Да,
естЬ что-то безконечно-трогателЬное
вЪ этоіі способности великаго старика
бытЬ вЪчнымЪ ребенкомЪ; по безсо-
ЗнателЬноіі мудрости, по глубочаіішему
прозрЬнію вЪ таііны животноіі жизни,
ему какЪ будто не семЬдесятЪ, а семЪ-
сотЪ лЪтЪ; а по уму, по сознанію—
все ещ,е семнадцатЪ или даже семЬ
лЬтЪ; какЪ будто и донынЪ онЪ тотЬ
а>1 •
{ИоТсизаі).
же самыіі Лёвушка, которыіі, желая
летЪтЪ и бросившѵісЬ изЪ окна клас-
сноіі комнаты, едва не сломалЪ себЬ
шею.
И вотЪ все вдругЪ измЬнплосІ): игра
становится трагическою; завЬтная мечта
его исполняется: онЪ—пророкЪ и учи-
телЬ, ну, если не всего русскаго народа,
то по краіінеіі мЪрЬ кулЬтурнаго обще-
ства.
Положеніе дЬлЪ таково: соединив-
шисЬ подЪ знаменемЪ Л . Толстого, обра-
зованные русскіе люди возстали во
имя свободы мысли и совЪсти на мерт-
вую догматику и схоластику^ на духЪ
тЬмы и невЪжества, сказавшіеся, будто-
бы, вЪ опредЪленіи Сѵнода, принятомЪ
всЬми, какЪ утверждаетЪ, по крайнеіі
мЬрЪ, самЪ Л . Толстоіі, не за простое
„свидЪтелЬство обЪ отпаденіи", а за
настоящее, хотя и скрытое, „отлученіе
отЪ церкви", за своего рода церковную
„анаѳему''.
Дабы такое положеніе дЪлЬ оказа-
лосЬ не мнимымЪ, ^ истипнымЬ, необ-
93;
ходимо соблюденіе одного условія: еди- сЪ нами противЪ церкви, сЪ одними
номысліе учителя и учениковЪ вЪ обманщиками—противЪ другихЪ.^ Отри-
пониманіи того, во имя чего собствен- цаніе православія, какЪ одной изъ
но и соединилисЬ они подЪ общимЪ кулЬтурно-историческихЪ формЪ хри-
ЗнаменемЬ, то естЬ, вЪ пониманіи истин- стіанства, понятно вЪ общемЪ ходЪ мы-
наго просвЪщенія. Судя по одному, слей Л. Толстого: это отрицаніе —
правда, доволЬно скользкому, иамеку вЪ толЬко звено цЬлой цЪпи его отрица-
„ОтвЪтЬ Л. Толстого Сѵноду", можно-
бы подуматЬ, что подобное единомы-
сліе существуетЪ и всегда существо-
вало: „постановленіе Сѵнода, гово-
рнтЪ онЪ, произволЬно, потому что
обвиняетЪ одного меня вЪ невЬріи во
в с Ь пункты, выписанные вЪ постанов-
леніи, тогда какъ не толЬко многіе, но
логтп всѢ образоваинъге людн раздѢ-
ляютЪ (надо подразумЪватЬ: раздЬ-
ляютЪ с о м н о ю ) такое невЪріе и без-
престанно выражали и выражаютЪ его
и вЪ разговорахЪ, и вЪ чтеніи, и вЪ
брошюрахЪ, и вЪ книгахЪ". (Отв. Л . Т .
Сѵн. Листки Свободн. Слова, 2 2 , стр. 2 ) .
Мы увидимЪ впослЪдствіи, до какой
степени это лишЬ уловка, безсознателЬ-
ная хитростЬ полемики. Но уже и
теперЬ ясно одно: для того, чтобы
слова эти имЪли рЪшающую силу
искренности вЪ нашихЪ глазахЪ,—или
намЪ должно забытЬ всю сорокалЬтнюю
литературную и проповЪдническую дЪя-
телЬностЬ Л. Тостого, или ему от- Хокуеагі (НоЫваг).
речЬся отЪ главнаго смысла всей этой
дЪятелЬности. Мы вЪдЬ знаемЪ, что до
телЬныхЪ выводовЪ относителЬно всей
сей поры для него вся наша образо-
вообще современноіі европейскоіі кулЬ-
ванностЬ, наука, искусство были толЬко
туры; здЬсЬ церковЬ отрицается, не
„мылЬнымЪ пузыремъ", „ни на что не-
какЪ нЪчто стоящее внЪ кулЬтуры и
нужною чепухою", и что мы сами, обра-
еіі противоположное, а именно, какЪ
зованные люди, ,.жрецы науки и ис-
частЬ всей этоіі ложноіі кулЬтуры, дру-
кусства", всегда казалисЬ ему „дрянными
гія части котороіі сутЬ наука, искус-
обманщиками, имЬющими на свое по-
ство, собственностЬ, государство.
ложеніе гораздо менЬше правЪ, чЪмЪ
СоединяясЬ такъ безвозвратио сЪ
самые хитрые и развратные жрепы"
тЪмЪ, кто отрицаетЪ сущностЬ кулЬтуры,
(XIII, 198). Если это такЪ,—а вЪдЬ
не подвергается-ли и русское кулЬтур-
Л . Толстой отЪэтого не отрекается,—то
ное общество опасности отречЬся отЪ
какЬ-же не побрезгалЪ онЪ соединитЬся
своеіі собственноіі сущности, отЬ своего

94
 •' , «1,1 ' . 1 • , ч , • ' " •

Хиротиге (НіговЫдНе.)

единственнаго права на существова- рядомЪ сЪ НЬютономЪ, ПаскалемЪ и

ніе? КеплеромЪ, вЬ общей кучЪ дрянныхъ
„Я убЬдился, что ученіе церкви естЬ обманщиковЪ; спектралЬныіі анализЪ—
собраніе самыхЪ грубыхЪ суевЪріГі и колдовство, и Евхаристія—тоже колдов-
колдовства".—„Обряды—не чтб иное ство. ОбразованныхЪ русскихЪ людей
какЪ различные пріемы колдовства^^.- подобное сосЪдство должно-бы предо-
„ВсЪ таинства я считаю низменнымЪ, стеречЬ относителЬно подлинноіі кулЬ-
грубымъ, не соотвЬтствующимЪ поня- турноГі цЬнности толстовскаго бунта
тію о БогЪ и христіанскому ученію, кол- противъ церкви.
довствомЪ'-'. (ОтвѢтЬ Суподу, стр. 4 — 6 ) Попы—обманщики. Но вЪдЬ вотЪ
Служители перкви—„колдуны", „волх- эти „обманщики", средневЪковые вар-
вы".—„ОхЪ! когда это развЬнчаются вары-монахи сохранили для европеіі-
Эти волхвы со своими обманами? Пора! скаго человЪчества послЬднія искры
Дошло уже вотЪ докуда!"—Зто говоритЪ Эллинскоіі мудростп, римскоіі граждан-
вЪ Креііцеровой СонатЪ ПозднышевЪ, но ственности, отЪ которыхЪ зажегся ве-
уже не о русскихЪ „церковникахЪ", а ликій огонЬ Возрожденія и Реформаціи.
о современныхЪ ученыхЪ, обЪ ученыхЪ ИзЪ мистическаго видЪнія Матери ДЬвы,
вообще. Люди церкви, защитники суе- связаннаго конечно сЪ тЪмЪ самымЪ
вЬрііі—„волхвы"; и величаіішіе враги догматомЪ о „безсЪменномЪ зачатіи"
ЭтихЪ суевЪрій—ученые—тоже „волх- Господа, которып кажется Л. Толстому
вы"; русскііі „попЪ", существо самоене- такоюнелЪпостЬю—возникЬ „чистЪіішііі
вЪжественное, по мнЪнію Л. Толстого,— прелести чистЪіішій образецЪ" — Сик-

95'
стинская Мадонна. ИзЪ обряда, вЪ ко-
торомЪ Л. Толстой не впдитЪ ничего,
кромЪ проглатыванія „кусочковЪ хлЪба"
п „ложечекЪ вина" сЪ магическими „за-
клинаніями", возникла ТаГіная Вечеря
Леонардо. Ежели вЪ церкви и естЬ „кол-
довство", „магія", то не самая-ли под-
лпнная, ибо какЪ-же иначе произвела-бы
она такія неповторяемыя чуда искус-
ства, кулЬтурЫзОбщественности.-^До всего
ЭтогоЛ. Толстому опятЬ-таки дЪланЬтЪ:
онЪ „претЪ вЪ одну точку, не поворачивая
шею ни направо, ни налЬво". Но если-бы
русскіе кулЬтурные люди на одинЪ
волосокЪ повернули шею, то они уви-
дЬли-бы,что смертный приговорЪ церкви,
какЪ частп всемірнаго кулЬтурно-исто-
рическаго цЪлаго, естЬ вЪ то-же время
смертный приговорЪ и этому цЪлому,
а сГЬдовательно, имЪ-же самимЪ, обра-
ЗОваннымЪ русскимЪ людямЬ.
Мало того: вЪ союзЬ со Л. Тол-
стымЪ подвергаются они опасности без-
сознателЬно отречЬся не толЬко отЪ
своей культурной, но и отЪ своей на-І
родной сущности.
Хорошо или дурно православіе, во
всякомЪ случаЪ, это единственная исто-
рически-жизненная форма, вЪ которой
выразилосЬ религіозное сознаніе рус-
скаго народа. ХотимЪ-ли мы или не хо-
тимЪ другой формы,—ея пока нЬтЪ и, по
всей вЪроятности, долго еще не будетЪ.
ВЪ сочувствіи церкви, какЪ средству
одурманенія, ,,гипнотизаціи", по выра-
женію Л. Толстого ( О т в Ъ т Ъ , стр. 7),
простого народа сЪ цЬлЬю государствен-
наго насилЬя, трудно заподозритЬ Некра-
сова; а между тЪмЪ и онЪ, этотЪ петер-
бургскій до мозга костей, либералЪ, по-
ЗитивистЪ и западникъ, чувствовалЪ
вЪ православной церкви присутствіе ка-
кой-то вЪчной правды—правды вели-
каго религіознаго голода; онЪ чувство-
валЪ также кровную связЬ свою не сЬ
9бі
какимЬ-либо возможнымЪ въ будущемЪ,
просвЬтленнымЪ и возвеличеннымЪ, а
сЪ самымЪ реалЬнымЪ, старымЪ, „убо-
гиліЪ" храмомЪ земли своей.
Храмъ воздыханья, храмъ пѳчали,
У б 0 г 1 й храмъ земли моей!
Тяжелѳ стоновъ не слыхали
Ни Римокій Пѳтръ, ни Колизѳй.
Нѣтъ отрицанья, нѣтъ сомнѣнья,
И шепчетъ голосъ неземной:
Лови минуту умилѳнья,
Войди съ открытой головой.
Сюда народъ, тобой любимый,
Своей тоски неодолимой
Святоѳ бремя приносилъ
И облегченный уходилъ.
Я внялъ, я дѣтски умилился,
И долго я рыдалъ и билея
0 плиты старыя челомъ,
Чтобы простилъ, чтобъ заступился,
Чтобъ осѣнилъ мѳня кресіомъ
Богъ угнетенныхъ, Богъ скорбящихъ,
Богь поколѣній предстоящихъ
Предъ этимъ скуднымъ алтарѳмъ.
ХотимЪ-ли мы этого опятЬ-таки или
не хотимЪ, существуетЪ несомнЪнная.
если не религіозная, то, по крайней
мЪрЪ, кулЬтурно - историческая связЬ
между „скуднымЪ алтаремЪ", „убогимЪ
храмомЪ" русскаго христіанства—кре-
стЬянства и опредЬленіемЪ Сунода о
Л. ТолстомЪ. Если-бы народЪ могЪ по-
нятЬ это опредЬленіе не грубо и дико,
какЪ „отлученіе" и „анаѳему", а сЪ
доступной ему высоты просвЬщеннаго
религіознаго сознанія, то онЪ сталЪ-бы
противЪ насЪ и Л. Толстого за церковЬ.
Такова, можетЪ бытЬ, прискорбная для
насЪ, но неотразимая историческая дЬй-
ствителЬностЬ, сЪ которою слЬдовало-
бы считатЬся. Но вЪ томЪ-то и горе наше,
что во всемЪ этомЪ дЪлЪ обЪ историче-
скоіі дЪйствителЬности мы забыли.
ПустЬ храмЪ, вЪ которомЪ и донынЪ
молится народЪ—„убогій", даже во мно-
гихЪ частяхЪ своихЪ грозящій паде-
ніемЪ: это все-таки его единственныіі
храмЪ. И что-же мы, русскіе образован-
ные люди, за два вЪка нашего существо-
ванія сдЪлали для поддержанія, про-
свЬтленія и возвеличенія этого храма?
Какое изЪ нашихЪ дЪлЪ для народа
равно дЪлу иеркви? Мы со Л. ТолстомЪ
и сЪ его христіанствомЪ—вчерашніе,
сегодняшніе; церковь—тысячелЪтняя. Да,
вотЪ уже тысячу лЪтЪ, какЪ сквозЬ всЪ
тЪмы и ужасы русскоіі исторіи—удЪлЬ-
ныхЪ воіінЪ, монголЪскаго ига, смут-
наго времени, петровскоіі ломки, крЪ-
постного права — единственнымЪ свЪ-
томЪ всемірноіі кулЪтуры для русскаго
народа былЪ свЬтЪ, которыіі вносила
вЪ него церковЬ, по своему-же слову:
„ свѢпіЬ ХрнстовЪ лросвѢщаетЬ всѢхЪ ". —
„ЗасвЪчу свЪчу воску яраго"—вЬдЬ
это и донынЬ такЪ: единственныіі свЪтЪ
„просвЪщенія" во тьмЬ и варварствЪ
нашеіі земли естЬ все-таки эта свЪча,
зажженная передЪ скуднымЪ алтаремЪ.
ГаситЬ ее, не имЪя другого свЪта, такЪ,
чтобы народЪ рстался во тЬмЪ кромЪш-
ноіі, желать, чтобы рухнула старая
церковЪ вЪ то время, какЪ мы еще
не имЪемЪ новой, и прежде, чЪмЪ мо-
ляш,іііся народЪ успЪлЪ выііти изЪ
староіі—это такая жестокостЬ, о кото-
роіі и подуматЬ страшно. ВЪдЬ ежели
спасЪ народЪ отЪ звЪринаго образа
своіі образЪ человЪческій, иногда болЪе
человЪческій, чЪмЪ тотЪ, которыіі но-
симЪ даже мы, „образованные люди",—
то случилосЬ это, благода])я не столЬко
нашему „образованію", сколЬко тому
вЬчному Образу, которыіі предносится
народу русскою церковЪю, благодаря
тому, что всю нашу землю, „отЪ до
края и до края",
Исходилъ, благословляя,
Въ рабскомъ видѣ Царь Нѳбесный.
Мы—„господа". Мы гнушаемся „раб-
скимЪ видомЪ". Мы плюемЪ на него:
„я не могу принятЬ истины вЪ такомЪ
видЪ! ОбманЪ, суевЪріе, колдовство,
гипнотизація"! Но остережемся, какЪ-бы
не оплеватЪ намЪ и Того, Чеіі ликЪ
скрывается подЪ этимЪ „рабЬимЪ зра-
комЪ". Горе намЪ, если коснемся мы
этоіі святыни, НародЪ проститЪ намЪ
все—всЪ наши легкомысленныя благо-
дЪянія и легкомысленныя жестокости, но
Э т о г о онЪ намЪ не проститЪ.
Люди могутЪ вступатЬ вЪ прочныіі
внутреннііі союзЪ толЬко во имя какого
нибудЬ утвержденія, во имя какого ни-
будЬ „да"; но союзЪ во имя одного
отрицанія, безЪ всякаго утвержденія—
всегда внЪшній, случайныіі и времен-
ныіі: пзЪ ничего ничего не выходитЪ;
изЪ какого нибудЬ общаго „да" возни-
каетЪ и общее „нЪтЪ". Но изЪ „нЬтЬ"
не можетЪ возникнутЬ общаго „да".
Люди ненавидятЪ одно, если они лю-
бятЪ одно; но если они любятЪ разное,
то и ненавидЪтЬ могутЪ толЪко разное
даже тогда, когда имЪ кажется, что они
ненавидятЪ одно. ВЪ соірзЪ русскихЪ
людеіі со Л. ТолстымЪ естЬ общее
„нЬтЪ"—отрицаніе православія—безЪ
всякаго общаго „да''—утвержденія новой
формы христіанства; естЬ единство вЪ
отрицаніи безЪ всякаго единства вЪ
утвержденіи, А потому и самыіі союзЪ
ЭтотЪ—внЪшнііі, случайный и времен-
ныіі, не столЬко союзЪ, сколЬко встрЬча.
Кажется, самЪ Л. Толстоіі сознаетЪ это,
по краіінеіі мЪрЪ, чувствуетЪ; кажется,
даже проговаривается обЪ этомЪ. ВЪ
„ОтвЪтЪ Сѵноду" естЬ одно слово ужа-
сающеіі искренности, вЪ которомЪ вдругЪ
сказывается весЬ прежнііі, истинный Л .
Толстой, узнается „левЪ по когтямЪ",
великііі язычникь, дядя Ерошка: „МнЪ
надо самому одному житЪ, самому одно-
му и умеретЬ". (стр. 11.) ЧЬмЪ болЬше
вдумываешЬся вЪ это слово, тЪмЪ оно
кажется неимовЪрнЪе.ОнЪ—христіанинЪ,
по краіінеіі мЪрЪ, считаетЪ себя „хри-
97
 стіаниномЪ"; суш,ностЬ христіанства для
него вЪ любви кЪ людямЪ: любитЬ лю-
дей значитЪ бытЬ вмЪстЪ сЪ ними вЪ
жизни и вЪ смерти—житЬ и умеретЬ для
нихЪ. И вотЪ однако оказывается^ что
ему этого вовсе не надо; ему надо житЬ
не сЪ людЬми, а „одному" — „одному
самому житЬ, одному самому умеретЬ".—
„Ты царЬ: живи одинЪ"—онЪ испол-
нилЪ этотЪ завЪтЪ. ОнЪ жилЪ одинЪ,
одинЪ умретъ; „этотЪ человЪкЪ никогда
никого не любилЪ", и его никто не
любитЪ. Не любовЬ кЪ людямЪ, не
соединеніе сЪ людЬми, а уединеніе,
„могущ,ество и уединеніе"—вотЪ истин-
ный смыслЪ его жизни. И вЪдЬ нелЬзя
было, кажется, выбратЬ времени, болЪе
неудобнаго для этого признанія: имен-
но теперЬ, когда окружаетЪ его такая
слава, такая любовЬ людей, какой ни-
когда ещ,е не былЪ онЪ окруженЪ, когда
почти всЬ образованные люди не толЬ-
ко Россіи, но и всего міра тЪснятся во-
кругЪ него, какЪ ученики вокругЪ учи-
теля, какЪ овцы вокругЪ пастыря, имен-
но теперЬ онЪ почувствовалЪ, что онЪ
одинЪ, и что ему надо бытЬ одному. О,
тутЪ уже не игра, не притворство: тутЪ
послЪдняя правда всей его жизни, по-
слЪдняя суровостЬ кЪ себЪ и другимЪ,
тутЪ его истинное величіе. ОнЪ знаетЪ,
что вся любовЬ, слава міра—толЬко об-
манЪ и призракЪ; знаетЪ, что никто не
любитЪ его самого, что никому нЪтЪ
дЬла до него самого, до его подлинной
жизни и смерти, до его вЪчнаго спасе-
нія или вЪчной погибели, до его хри-
стіанства или нехристіанства, до хри-
стіанства вообще—никому ни до че-
го и ни до кого нЪтЪ дЬла, никто ни-
кого и ничего не любитЪ, потому что
никто ни сЪ кЪмЪ не любитЪ е д и н а -
го. Среди общей пустоты и одиноче-
ства, вЪ бунтЪ Л . Толстого противЪ
церкви померещилосЬ намЪ что-то за-
98 і
бытое, далекое, какой-то призракЪ об-
щенія, какая-то тЪнЬ тЬни,—и мы, какЪ
панургово стадо, кинулисЬ за этои тЪнЬю;
но она разсЪется, потому что все-таки
изЪ ничего ничего не выйдетЪ, изЪ об-
щаго „нЪтЪ" не выйдетЪ общаго „да"—
и мы останемся еще вЪ болЬшей пу-
стотЬ, еще вЪ болЬшемЪ одиноче-
ствЬ. ТутЪ нЪтЪ ни истиннаго отри-
цанія, ни истиннаго утвержденія,ни вЬры,
ни безвЪрія, — а толЬко лукавое рав-
нодушіе, вялое шатаніе, разшатанностЬ,
распущенностЬ, страшная обще-евро-
пейская консервативно-либералЬная се-
редина, ни то, ни се, или, еще болЬе
страшное, русское ,,наплеватЬ на все"—
русскій нигилизмЪ. Именно здЪсЬ, вЪ
нигилизмЪ не 70-хЪ годовЪ, а вЪ на-
шемЪ современномЪ толстовскомЪ ни-
гилизмЪ завершается великій расколЪ,
отпаденіе русскаго кулЬтурнаго обще-
ства отъ народа; завершается истори-
ческій путЬ русской кулЬтуры, начав-
шійся сЪ Петровской реформы; ,,далЬше
нелЬзя итти, да и некуда; нЪтЪ дороги,
она вся пройдена", какЪ выразился До-
стоевскій; ,,здЬсЬ Петровская реформа
дошла наконецЪ до послЪднихЪ своихЪ
предЪловЪ" и до самоотрицанія: слЪдуя
за Л. ТолстымЪ вЪ его бунтЪ противЪ
церкви, какЪ части всемірной и рус-
ской кулЬтуры, до конца—русское кулЬ-
турное общество дошло-бы неминуемо
до отрицанія своей собственной русской
й кулЬтурной сущности; оказалосЬ-бы
внЪ Россіи и внЪ Европы, противЪ рус-
скаго народа и противЪ европейской
кулЪтуры; оказалосЬ-бы не русскимЪ и
не кулЬтурнымЪ, то естЬ, ничЬмЪ. ВЪ
толстовскомЪ нигилизмЪ вся послЪ-пе-
тровская кулЬтурная Россія, опятЬ-таки
по выраженію Достоевскаго, „стоитЪ
на какой-то окончателЬной точкЪ, ко-
леблясЬ надЪ бездной." Думая, что бо-
рется сЪ церковЬю, то естЬ, сЪ исто-
ріей, сЪ народомЪ, за свое \
спасенЬе, — на самомЪ дЪлЪ
борется она за свою поги-'
белЬ: страшная борЬба, похо-|
жая на борЬбу самоубіііцы сЪ і
тЪмЪ, кто мЪшаетЪ ему на-і
ложитЬ на себя руки.
И всего страшнЪе то, что
борЬба эта происходитЪ глухо,
нЪмо. ВысказаласЬ церковЬ,
высказался Л . Толстоіі. Но
два главные противника—рус-
скііі народЪ и русское кулЬтур-
ное общ,ество—безмолвствуютЪ.
НародЪ безмолвствуетЪ, какЪ
всегда; безмолвіе-же кулЬтур-
наго общества имЬетЪ особыіі
смыслЪ: тутЪ своего рода „за-
говорЪ молчанія." НелЬзя гово-^
ритЬ за Л, Толстого: значитЪ,
нелЬзя говоритЬ и противЪ него,
нелЬзя даяѵС говорктЬ о немЪ.
И вотЪ молчатЪ. Но „когда мол-
чатЪ—вопіютЪ". КакЪэто всегда
случается вЪ Россіи, образова-
ласЬ в т о р а я цензура, болЪе
дЪііствителЬная, болЪе жесто- Шунгей (Зкипіеу).
кая, чЪмЪ первая—цензура „об-
щественнаго мнЪнія совер-
шенно точное, хотя и обратное, какЪ конечно не постЬснился бытЬ исключе-
вЪ зеркалЬ, отраженіе первой. Русская ніемЪ изЪ „образованныхЪ людеіі" и
мыслЬ оказаласЬ между двумя цен- даже не испугался-бы того, что по это-
зурами, какЪ между двумя огнями,—и му поводу снова начнутЪ его ,,дразнитЬ
Л. Толстоіі замкнулся вЪ магическій ретроградною вЪрою вЪ Бога". Но те-
кругЪ. ВЪнастоящеевремя вЪРоссіи упо- перЬ Достоевскііі „почти не считается:
минатЪ о христіанствЪ Л . Толстого все Л. Толстоіі забылЪ о немЪ и послЪ его
равно, что упоминатЬ о веревкЪ вЪ домЪ смерти, точно такЪ-же какЪ и при жиз-
повЪшеннаго: это величаіішая литера- ни его постоянно забывалЪ обЪ этомЪ
турная и общественная непристоііностЬ. „самомЪ нужномЪ ему человЪкЪ": они
ВЪ своемЪ отвЪтЪ Л. Толстоіі утвер- опятЬ разошлисЬ. СказавЪ о сочувствую-
ждаетЪ, будто-бы „ п о ч т и в с Ъ образо- щихЪ, упоминаетЪ Л. Толстоіі и о тЪхЪ,
ванные люди" раэдЪляютЪ его невЪріе которые сЪ нимЪ не согласны. „Постано-
вЪ христіанскіе догматы; любопытно, вленіе Сѵнода, говоритЪ онЪ, естЬ п о д -
между прочимЪ, что вЪ это „почти'' с т р е к а т е л Ь с т в о кЪ дурнымЪ чувст-
входитЪ и Достоевскііі, которыіі-бы ужЪ вамЪ и поступкамЪ, такЪ какЪ вызвало,

99
какЪ и должно было ожидатЬ, вЪ людяхЪ, сколЬко лЪтЪ тому назадЪ, человЪка у
непросвЪщенныхЪ и нераэсуждающихЪ, Пантелеймоновскои часовни". (ОтвЪтЪ
озлобленіе и ненавистЬ ко мнЪ, д о х о - стр. 3). Едва-ли самому Л. Толстому,
д я щ і я до у г р о з Ъ у б і й с т в а и вы- вЪ какомЪ-бы возбужденномЪ состояніи
сказываемыя вЪ получаемыхЪ мною ни писалЪ онЪ своего отвЪта, могла
писЬмахЪ. „ТеперЬ ты преданЪ анаѳемЪ притти вЪ голову мыслЬ, что кто-ни-
и пойдешЬ по смерти вЪ вЪчное мученЬе будЬ вЪ Россіи повЪритЪ вЪ искрен-
и издохнешЬ какЪ собака... анаѳема ты, ностЬ и серЬезностЬ этихЪ словЪ его о
старый чертЪ... будЪ проклятЪ", писалЪ постановленіи Сѵнода, какЪ о тайномЪ
одинЪ. Другой дЪлаетЪ упреки прави- „подстрекателЬствЪ кЪ убійству". ЛевЪ
телЬству за то, что я не заключенЪ НиколаевичЪ храбрЪ, мы это знаемЪ

Хокусай (Лоіиваі).

еще вЪ монастырЬ, и наполняетЪ писЬмо изЪ его жизнеописанія; но если-бы онЪ

ругателЬствами. Третій пишетЪ: „если
правителЬство не уберетЪ тебя,—мы
сами заставимЪ тебя замолчатЬ".—„Что-
бы уничтожитЬ прохвоста тебя,—у меня
найдутся средства"... слЪдуютЪ непри-
личныя ругателЬства. — ВЪ самый денЬ
25 февраля, когда было опубликовано
постановленіе, я, проходя по площади,
слышалЪ слова: „вотЪ дЬяволъ вЪ об-
разЪ человЬка", и если-бы толпа была
иначе составлена, оченЬ можетЪ бытЬ,
что меня-бы избили, какЪ иэбили, нЬ-
даже былЪ робокЪ, то могЪ-бы все-та-
ки бытЬ увЪреннымЪ, что никто его
палЬцемЪ не тронетЪ. ОнЪ это конеч-
но знаетЪ, и всЪ знаютЪ, что онЪ это
ЗнаетЪ. у всякаго даже самаго серЬез-
наго, общественнаго событія естЬ сто-
рона смЪшная и грубая, циническая; но,
кажется, вЪ дѣлЪ такой страшной серЬез-
ности, передЪ лицемЪ всей Россіи, все-
го міра, и міра не толЬко человЪческа-
го, не слЪдова ло-бы Л. Толстому ссылатЬ-
ся на крики уличныхЪ, можетЪ бытЬ,

100
пЬяныхЪ бродягЪ, на анонимныя писЬ-
ма глупцовЪ или помЪшанныхЪ. Что
эхо, если не „кипящая злоба не-
годованія", „потребностЬ колотЬ и ру-
битЬ", какЪ „вЪ СевостополЬскоіі тран-
шеЪ", одна изЪ тЪхЪ минутЪ, когда,
по его собственному выраженію, „на
него находитЪ?" Да, это все такЪ сЪ
одной стороны; ну, а сЪ другоіі—что
если вЪ самомЪ дЪлЪ, вЪ ЕвропЪ, гдЪ
и донынЪ ходятЪ легенды о „варвар-
ствЪ" русскихЪ (^епіе Ьезііаіе, „звЪр-
ское племя", какЪ выразился о насЪ
одинЪ путешественникЪ X V I вЬка), по-
вЬрятЪ Л . Толстому, будто-бы русское
правителЬство подстрекаетЪ народЪ кЪ
убіііству великаго писателя земли рус-
скоіі, и не сегодня-завтра православные
попы-изувЪры, вмЪстЪ съ мужиками,
схватятЬ его и сожгутЬ на кострЪ,
какЪ Джіордано Вруно или Жана Сер- доводами: „анаѳема, старыіі чортЪ... из-
вета. Какоіі позорЪ!—Помилуііте, про- дохнешЬ, прохвостЪ, какЪ собака". По-
буютЪ возразитЬ люди, болЪе увЬрен- ложеніе безвыходное. Остается молчатЬ.
ные—^за какихЪ-же дураковЪ вы ихЪ БудемЪ-же молчатЪ, если даже камни во-
тамЪ вЪ ЕвропЪ считаете? И какое-же ЗопіютЪ. Положеніе не толЪко безвы-
это „подстрекателЬство кЪ убіііству"? ходное, но и безсмысленное — какЪ вЪ
ВЪдЬ за него молятся! — Мало-ли что бреду: со всЪхЪ сторонЪ призрачныя
молятся. МолилисЪ и за еретиковЪ, ко- чудовища; надо отЪ нихЪ бЬжатЬ, спа-
торыхЪ сжигали вЪ Средніе вЪка... „Да сатЪся, а ноги не двигаются, нелЬзя
вЪдЪ то было вЪ Средніе вЪка. А это сдЪлатЬ шагу. НелЬзя говоритЬ о
вЪ началЪ X X вЪка у насЪ, вЪ Рос-
христіанствЪ Л. Толстого; но вЪдЬ
сіи!..—ВЪ Россіи все возможно".—ТутЪ
нелЪзя и молчатЬ: вЪдЬ самЪ Л. Тол-
начинается „вихрЪ недоразумЪнііі", гдЪ
стоіі не молчитЪ; не толЬко вЪруетЪ,
уже не видно ни зги: своя своихЪ не
но и вЪру свою исповЪдуетЪ. Не каж-
познаша.
дыіі-ли изЪ насЪ имЪетЪ право сказатЬ,
ВЪ конц,Ь концовЪ, оказывается, ну, подобно ему, хотя конечно вЪ другомЪ,
хотЬ на „одну десятитысячную долю" болЬе скромномЪ, смыслЪ: „мнЪ надо
вЬроятія (а вЪдЪ вЪ такихЪ подозрЪ- самому одному житЪ, самому одному
ніяхЪ самыя гомеопатическія доли — умеретЬ; соблазняюпЛ-лн кого-пнбудЬ.^
самыя силЪныя), что передЪ лицомЪ ліВгиаіопіЬ-лн кому-пнбудь мон вВрова-
Европы и „почти всЪхЪ" образован- нгя.,—я не могу нхЪ нзмѢннть.^ не могу
ныхЪ русскихЪ людей не бытЪ за пнаге вѢрнтъ., какЪ такЪ.^ какЪ л вѢрю.,
Л. Толстого значитЪ бытЪ противЪ готювясь нтти кЪ тому ѣогу.^ опіЬ ко-
него, эначитЪ бытЪ на сторонЪ тЬхЪ, тораго нсшелЬ'-^. И если-бы даже не
кто защищаетЪ христіанство такими мнимая, а дЪііствителЬная опасностЬ

101
 угрожала Л. Толстому, я не могу не
вЪритЬ и не исповЬдыватЬ вЪры моей—
я не могу молчатЬ, И если естЬ то, пе-
редЪ чЪмЪ моя жизнЬ и смертЬ имЪютъ
такой-же вЪчный смыслЪ, какЪ жизнЬ и
смертЬ Л. Толстого,—я не могу мол-
чатЬ.
ВозможностЬ развитія вЪ современ-
ноіі Россіи такоіі огромной личности,
какЪ Л. Толстоіі, естЪ уже признакЪ
наступающеіі и неминуемой, если не
внЪшней, производноіі, политическоіі,
то внутреннеіі, первоначалЪноіі, кулЬ-
турной свободы—свободы мысли.
Свобода мысли и слова никому вЪ
Россін такЪ не нужна вЪ настоящее
время, какЪ именно русской Церкви,
между прочимЪ и для борЪбы со Л. Тол-
стымЪ. Если даже безоружностЬ его,
вслЪдствіе цензурныхЪ запрещенііі, естЬ
толЬко предлогЪ, то насколЪко все-таки
выгоднЪе было-бы для церкви, что-бы
и этого предлога не существовало: вЪдЪ
мнимая безоружностЬ и естЬ главное
оружіе Л . Толстого, кажущаяся безза-
щитностЬ—настоящая крЪпостЬ, вЪ ко-
торую этотЪ ГоліаѳЪ спасается отЪ
камня Давидова. Надо отнятЬ у него
это оружіе, выманитЬ его изЪ этоіі крЪ-
пости, ибо церкви нужна побЪда не
лукавая, открытая, а слЪдователЬно и
борЬба открытая. Если-бы религіозныя
сочиненія Л. Толстого, изданныя за
границеіі, напечатаны были и вЪ Рос-
сіи, то сразу и воочію передЪ всЪми
обнаружиласЪ-бы ихЪ крайняя бого-
словская и метафизическая несостоя-
телЬностЪ: вЪ этомЪ отношеніи главное
изЪ нихЪ, „Критика Догматическаго
Вогословія"—до такой степени слабо,
что иногда просто не вЪрится, что оно
принадлежитЪ перу великаго писателя.
Запретныіі плодЪ, сдЪлавшисЬ дозво-
леннымЪ, тотчасЪ-же утратилЪ-бы всю
свою соблазнающую прелестЬ, Кажется,
102
повторяю, именно вЪ настоящее время,
по поводу борЪбы со Л. ТолстымЪ, на-
чинаетЪ пробуждатЪся вЪ самоіі церкви
сознаніе желанности, необходимости
этоіі свободы: не ест]з-ли, по краііней
мЪрЪ, признакЪ подобнаго пробужде-
нія то, что самое нецензурное изЪ
всЪхЪ религіозныхЪ сочиненііі Л . Тол-
стого „ОтвЪтЪ Сѵноду", почти тотчасЪ
послЪ появленія его за границею, на-
печатанЪ и вЪ Россіи — событіе ог-
ромной и едва-ли вЪ достаточноіі мЪ-
рЪ оцЪненноіі важности. Надо вЪ са-
момЪ дЪлЪ вдуматЬся вЪ то, что
ЗдЪсЬ произошло: двадцатЬ пятЬ лЪтЪ
назадЪ вЪ „ДневникЪ писателя", за
1877 годЪ, говоря о послЪднеіі части
„Анны Карениноіі'', Достоевскііі, по соб-
ственному признанію Л. Толстого, „са-
мыіі нужныіі, самый дорогой" ему чело-
вЪкЪ, употребилЪ о немЪ то-же слово,
что и церковЬ—„о т п а д е н і е": „какЪ по-
дЪііствовало на меня, говоритЪ Досто-
евскій, о т п а д е н і е такого автора отЪ
русскаго всеобщаго и великаго дЪла"...
(изд. І 8 8 8 г., стр. 2 3 9 ) . Предсказанное
ДостоевскимЪ и произошло на нашихЪ
глазахЪ сЪ неотразимою ясностЬю: вЪ
данномЪ случаЪ Л. Толстоіі „отпалЪ"
отЪ пониманія всеобщаго и великаго
историческаго пути народноіі религіоз-
ной жизни, Русская церковЬ толЬко за-
свидЪтелЬствовала, четвертЬ вЪка спу-
стя послЪ Достоевскаго, эту теперЬ уже
всЪмЪ извЪстную, очевидную истину,
„Постановленіе Сгнода, говоритЪ Л,
Толстоіі вЪ своемЪ отвЪтЪ, представ-
ляетЪ изЪ себя /тго, ѵто на юрнднче-
скомЬ языкѢ называетхія клеветон'-^. Если
это такЪ, то и Достоевскііі, „самыіі до-
рогоіі'' Л . Толстому человЪкЪ, оклеве-
талЪ его. Мало того: онЪ обвиняетЪ
церковЬ и вЬ „подстрекателЬствЪ кЪ
убіііству": подстрекающііі кЪ убіііству
презрЪннЪе самого убійцы. ГосподЬ да
 е
проститЪ ему эти страшныя слова о той,
кто и ему была матерЬю, кто все еще
ЗОветЪ его и молится за него какЪ матЬ.
ЧЪмЪ-же отвЪтила и,ерковЬ на это оскор-
бленіе? ОтлученіемЪ, уже не скрытымЪ,
а явнымЪ, анаѳемой, на чтб, можетЪ
бытЬ, онЪ втайнЪ надЪялся? НЪтЪ,—
толЬко обнародованіемЪ этого обвиненія.
КакЪ молиласЬ русская церковЬ за Л .
Толстого, такЪ и молится, и будетЪ до
конца молитЬся, чтб-бы ниговорилЪ онЪ
и ни дЪлалЪ. Если тутЪ кто-нибудЬ
проклинаетЪ и анаѳематствуетЪ,—то не
церковЬ Л . Толстого, а скорЬе онЪ её.
ТолЬко-бы до конца претерпЪла она и
дошла до конца по этому пути свободы,
на который вступила или вотЪ-вотЪ,
кажется, вступитЪ сейчасЪ, на который
именно теперЬ ей такЪ легко, такЪ нужно
вступитЪ. Достоевскій видЪлЪ главное
предназначеніе русской церкви вЪ осо-
бомЪ пониманіи именно этой идеи внут-
ренней свободы, вЪ исполненіи этого ве-
ликаго и донынЪ все еще столЬ мало по-
нятого слова Господня: лознаете нсглнну
н истнна сдѢлаетЪ васЪ свободнымн'-^.
Глубокое недовЪріе отдЪляетЪ со-
временное русское общество отЪ церкви.
ПризнаюсЬ, минута такого недовЬрія
была и у меня: когда явилосЬ опредЪ-
леніе Сунода о Л . ТолстомЪ, я хотЪлЪ
было высказатЬ нЪкоторыя мысли по
этому поводу за границею. Но вЪ по-
слЬднюю минуту почувствовалЪ, что
нелЬзя обЪ этомЪ говоритЬ внЪ Россіи,
не русскими словами, сЪ не русскими
людЬми. ТеперЬ я надЪюсЬ, что духЪ
свободы, повЪявшііі надЪ русскою цер-
ковью, позволитЪ и мнЪ высказатЬ эти
мысли.
ВЪдЬ и я такЪ-же, какЪ „почти всЪ"
образованные русскіе люди, толЬко
„птенецЪ, выпавшііі изЪ гнЪзда", по
слову Л . Толстого о себЪ самомЪ. „Пу-
скамі, говоритЪ онЪ, я, выпавшііі пте-
нецЪ, лежу на спинЪ, пищу вЪ высо-
кой травЪ; — но я пищу оттого, что
знаю, что меня вЬ себЬ выносила матЬ,
103
 Хокусай (Ноісизаі). Требень.

высиживала, грЪла, кормила, любила. русской церкви. По мнЪ, говоритЪ

ГдЪ она, эта матЬ.?" Да, гдЬ она? Я вЬрю ГоголЬ, безумна и мыслЬ ввести какое-
вЪ то, во чтб вЪрили всЪ истинные ве- нибудЬ нововведеніе вЪ Россію, минуя
ликіе вожди и учители русской литера- нашу ЦерковЬ, не испросивЪ у нея на
туры—Достоевскій, ГоголЬ, ПушкинЪ. то благословенія. НелЪпо даже и къ
мыслямЪ нашимЪ прививатЬ какія-бы то
И внѳмлѳіъ арфѣ сѳрафнма
Въ свящѳнномъ ужасѣ поэіъ—
ни было европеііскія идеи, покуда не
окреститЪ ихЪ она свЪтомЪ ХристовымЪ.
вЪ этихЪ двухЪ стихахЪ Пушкина вы- УвидишЬ, какЪ это вдругЪ и вЪ твоихЪ-
ражена главная внутренняя мыслЬ,тайное же глазахъ будетЪ признано всЪми вЪ
устремленіе всеіі русской литературы: да, Россіи, какЪ вЪрующими такЪ и не-
вся она внемлетЪ вЪ свяиденномЪ ужасЪ вЪрующими, какЪ вдругЪ выступитЪ
какой-то „арфЪ серафима", какой-то ре- всЪми узнанная наша ЦерковЬ.—уже
лигіозной мысли русскаго народа. Я какимЪ-то невЪдомымЪ чутЬемЪ, даже
вЪрю, что это и естЬ мыслЬ о „•концѢ'^— наши свЪтскіе люди, толкающіеся среди
обЪ окончателЬномЪ,всемірномЪ, сверхЪ- насЪ, начинаютЪ слышатЬ, что естЬ ка-
народномЪ, сверхЪ-историческомЪ хри- кое-то сокровище, отЪ котораго спасе-
стіанствЪ. Русская ЦерковЬ — истори- ніе, которое среди насЪ, и котораго не
ческая и народная форма, плотЬ хри- видимЪ. БлеснетЪ сокровище, и на всемЪ
стіанства. Но кЪ тому, чтб за плотЬю, отсвЬтится блескЪ его. И время уже не
нЪтъ иныхЪ путей, кромЪ плоти; кЪ далеко. Мы повторяемЪ теперЬ еще без-
тому, чтб за исторіей, нЪтЪ иныхЪ пу- смысленно слово лросвѢщенге. Даже и
тей, кромЪ исторіи; кЪ окончателЬному, не задумалисЬ надЪ тЬмЪ, откуда пришло
сверхЪ-историческому христіанству нЪтЪ это слово, и чтб оно значитЪ. Слова
иныхЪ путей, кромЪ церкви: не помимо этого нЬтЪ ни на какомЪ языкЪ; оно
нея, черезЪ нее—къ тому, чтб за нею: толЬко у насЪ. ПросвЪтитЬ не значитЪ
отЪ перваго Пришествія черезъ цер- научитЬ, или наставитЬ, или образоватЬ,
ковь, черезъ Святую ПлотЬ—кЪ Духу И . 1 И даже освЪтитЬ, но всего насквозЬ
Святому, ко второму Пришествію—вотЪ высвЪтлитЬ человЪка во всЬхЪ его си-
нашЪ путЬ. Я вЬрю сЪ ГоголемЪ лахЪ, а не вЪ одномЪ умЪ, пронести всю
вЪ неминуемостЬ нашего возврата кЪ природу его сквозЬ какой-то очистителЬ-

104
ный огонЬ. Слово это взято изЪ нашей ности русскаго народа, кЪ псторическоіі
Церкви, которая уже почти тысячу лЪтЪ плоти и крови его, кЪ Возрожденію, уже
его произносптЪ, несмотря на всЪ мраки не первому, языческому, а второму и
и невЪжественныя тЬмы, отовсюду ее окончательному, христіанскому. Я—свЪт-
окружившія, и знаетЪ, зачЪмЪ произно- скііі человЪкЪ, можетЪ бытЬ, даже еще
ситЪ. НедаромЪ архіерей вЪ торже- „язычникЪ", по краіінеіі мЪрЪ, „огла-
ственномЪ служеніи своемЪ, подЪемля вЪ шенныіі", стоящііі лишЬ вЪ притворЪ
обЪихЪ рукахЪ и троесвЪщникЪ, знаме- храма; я мало знаю церковЬ и во мно-
нующій Троицу Бога, и двусвЪщникЪ, гомЪ о неіі ошибаюсЬ: пустЬ-же она
знаменующііі Его сходившее на землю оправдаетЪ или обличитЪ меня. Я-же
Слово вЪ двоііномЪ естествЪ Его, и Бо- никого не обличаю, никого не учу: самъ
жескомЪ, и человЪческомЪ,—всЪхЪ ими я учусЬ—„азЪ есмЬ вЪ чинЪ учимыхЪ
освЪщаетЪ, произнося: ,,СвЪтЪ ХристовЪ и учащихЪ мя требую''. Думаю, что и
просвЪщаетЪ всЬхЪ!" НедаромЪ также другіе будутЪ учитЬся со мною.
вЪ другомЪ мЪстЪ служенія гремятЪ от-
рывочно, какЪ-бы сЪ неба, вслухЪ воЪмЪ
слова: „СвЪтЪ просвЪщенія!"—и ничего
кЪ нимЪ не прибавлено болЬше". (Изд. У меня два главныхЪ вопроса, два со-
1880, IV, 635—637). мнЬнія. Вся книга, для котороіі строки эти
Я вЪрю, что „священныіі ужасЪ"
Пушкина передЪ „арфою серафима",
смиреніе Гоголя, Достоевскаго передЪ
русскою церковЬю, хотя-бы и передЪ
„убогимЪ храмомЪ" простого народа,
не есть плодъ общественноіі умствен-
ноіі незрЪлости, „необразованности",
а плодъ высшей культурноп свободы
и высшаго кулЬтурнаго сознанія —
истиннаго русскаго „свЪта просвЪще-
нія
ТЬмысли,которыя я желалъ-бы здЪсЬ
высказатЬ, не мысли самоувЪреннаго^
бунтующаго противЪ церкви нигилиста,
нитчеанца.западника, „декадента",—я не
знаю, какЪ еще меня называютЪ, ру-
гаютЪ,—а мои самыя робкія, мучителЬ-
ныя сомнЪнія, мои недоумЪнія, мои во-
просы, мои болЪзни и немощи, отЪ ко-
торыхъ я ищу исцЬленія—отчасти даже
моя исповЪдь. Я совершаю путЬ, кото-
рыіі, болЪе или менЪе, предстоитЪ со-
вершитЬ всЪмЪ образованнымЪ русскимЪ
людямЪ: изЪ глубинЪ Запада, отрицанія,
отвлеченія, вырожденія, „декаденства" я
иду кЪ живой историческоіі дЬііствителЬ- Хокусай {НоТсиеаі).

105
 служатЪ заключеніемЪ, вЪ особенности
второіі томЪ—„О религіи Л . Толстого
и Достоевскаго"—естЬ толЬко опытЪ по-
становки на живомЪ, самомЪ близкомЪ
и наглядномЪ для насЪ примЪрЪ одного
изЪ этихЪ вопросовЪ—именно вопроса
отвлеченнаго, мистическаго, о возмож-
номЪ соединеніи двухЪ противополож-
ныхЪ полюсовЪ христіанскоіі святости—
святости Духа и святости Плоти. Со-
знаю всЪ недостатки, недомолвки и
неточности моего изложенія; но поправ-
лятЬ и пояснятЬ ихЪ здЪсЬ не буду:
это завело-бы меня слишкомЪ далеко,
ибо уже самая постановка гюдобнаго
вопроса сЪ желателЬною ясностЬю п
точностЬю естЬ трудЪ, превышающііі
не толЬко мои, но и вообще какія
бы то ни было силы о д н о г о человЪка:
тутЪ потребна общая преемственная ра-
бота цЪлыхЪ поколЪнііі. ЗдЪсЬ-же по-
вторю лишЬ вкратцЪ и сведу вЪ одно
основаніе мои положенія, тезисы, смыслЪ
коихЪ, надЪюсЬ, все-таки, открывает-
ся сЪ болЬшею ясностЬю изЪ самоіі
книги.
Историческое христіанство усилило
одинЪ изЪдвухЪ мистическихЪполюсовЪ
святости вЪ ущербЪ другому—именно
полюсЪ отрицателЬныіі вЪ ущербЪ поло-
жителЬному—святостЬ духа вЪ ущербЪ
святости плоти; духЪ былЪ понятъ, какЪ
нЪчто не полярно-противоположное пло-
ти, и слЪдователЬно, все-таки утверждаю-
щее, а какЪ нЪчто совершенно отрицаю-
щее плотЬ,какЪ б е з п л о т н о е . Безплот-
ноеиестЬдляисторическагохристіанства
духовное и, вмЪстЪ сЪ тЪмЪ, „чистое",
„доброе", „святое", „божеское", а плот-
ское—„нечистое", „злое", „грЬшное",
„дЬяволЬское". ПолучилосЬ безконечное
раздвоеніе, безвыходное противорЪчіе
между плотЬю и духомЪ, то самое, отЪ
котораго погибЪ и до-христіанскііі мірЪ,
сЪ тою лишЬ разницеіі, что тамЪ, вЪ
106
язычествЪ, религія пыталасЬ выйтиизЪ
этого противорЪчія утвержденіемЪ пло-
ти вЪ ущербЪ духу, аздЪсЪ, вЪ христіан-
ствЪ, наоборотЪ—утвержденіемЪ духа
вЪ ущербЪ плоти.
ИтакЪ, я спрашиваю: не есть-ли, по
ученію Христа, аскетизмЪ, умерщвленіе
плоти—пголько средство., цЪлЬ котора-
го—очищеніе, просвЪтленіе и, наконецЪ,
воскресеніе Плоти.^ Не подмЪнило-ли
историческое христіанство цЪлЬ сред-
ствомЪ до такойі степени, что, нако-
нецЪ, средство сдЪлалосЬ единственною,
всепоглощающею и самодовлЪющею
цЪлЬю? Воскресеніе плоти отодвину-
лосЬ вЪ педосягаемую мистическую
далЬ, почти ничЪмЪ не связанную сЪ
реалЪною, земною, историческою и орга-
ническою дЪііствителЬностЬю христіан-
ства. Воскресеніе плоти, святостЬ плоти
приняты были отвлеченно, догматиче-
ски, холодно и неподвижно;—умерщвле-
ніе—дЪііственно, жизненно, пламенно,
такЪ что вЪ концЪ концовЪ умерщвле-
иге возобладало падЪ воскресепіе.мЬ. Исто-
рическое христіанство поставило какЪ
бы знакЪ равенства между умерщвле-
ніемЪ и воскресеніемЪ плоти. ВЪ ученіи
Христа этого знака равенства нЪтЪ: тамЪ
отрицаніе низшаго состоянія плоти,
толЬко будучи соединено сЪ утвержде-
ніемЪ высшаго состоянія плоти, естЬ
путЪ кЪ воскресенію: а Х Ь — с . ВЪ исто-
рическомЪ христіанствЬ а = с ; умерщвле-
ніе и естЬ воскресеніе; смертЪ естЬ жизнЬ,
и жизнЬ естЬ смертЬ; смертЬ для смерти,
и жизнЬ для смерти—ничего кромЪ
смерти. Отрицаніе жизни и естЬ без-
смертіе; отрицаніе плоти и естЬ духЪ;
отрицаніе для отрицанія; одно чистое
отрицаніе безЪвсякаго утвержденія. ВмЪ-
сто живого діалектическаго развитіл, ко-
торое дано вЪ ученіи Христа: тезисЪ—
плотЬ, антитезисЪ—духъ, синтезЪ „ду-
ховная плотЬ",—вЪ историческомЪ хри-
стшнствЪ полу-
чилось только
мертвое логи-
ческое тожде-
ство — получи-
ласЬ безплотная
святостЬ, вмЬ-
сто святой пло-
ти, безплотная
духовностЬ
вмЬсто д у х о в -
ной плоти. ВЪ
ученіи Христа
всЪ отдЪлЪные
радужные цвЪ-
та жизни, до-
стигая высшей
степени ярко-
сти, сливаются,
наконецЪ, вЪ
одинЪ бЪлый
цвЪтЪВоскресе-
нія, то-естЬ, выс-
шаго утвержде-
нія плоти и ду- Хокуеай (НоЫзаі).
ха; вЪ истори-
ческомЪ христіанствБ эти радужные эумомъ, Логосомъ отвергнуто, какъ
цвЬта постепенно слабЬютъ, поту- „міръ, лежащій во злЬ" — слишкомъ
хаютЪ и, наконецЪ, совсЬмЪ уничто- свЪтлый, „с вЪ т с к і й". Такимъ образомъ
жаются вЪ одномЪ черномЪ цвЪтЪ смер- въ христіанствЪ человЬчество какъ-бы
ти, умерщвленія, послЪдняго отрица- само на себя возстало и само себя отри-
нія плоти и духа: постЪ, скорбЬ, болЬ, нуло,покрайнеймЪрЬ, сознательно,въ
страхЪ — вотЪ постепенно сгущаю- цЪлой половинЬ своихъ высочайшихъ,
щіяся тЬни, которыя сливаются вЬ уже достигнутыхъ, религіозныхъ цЪн-
одинЪ сплошноіі черный монашескій ностей. Въ жизни не только каждаго
цвЪтЪ историческаго христіанства. ВесЬ отдЪльнаго человЪка, но и всего человЪче-
древній многоцвЪтный, многоязычный ства произошло безконечное раздвоеніе,
мірЪ, со всЪми своими сокровищами безвыходное трагическое противорЬчіе.
науки, искусства, общественности, муд- ИтакЪ, вотЪ опятЬ-таки мой вопросЪ:
рости—все „язычество", которое если не указанЪ-ли въ ученіи Христа выходЪ
и не нашло, то вЪдь недаромъ-же изЪ этого противорЬчія? Не утвер-
все-таки искало „святой плоти",—хо- ждаетЪ-ди ученіе это вЪ іюсюсто-
тя и принято, впитано историческимъ ронней полярной противоположности
христіанствомъ стихійно, безсозыатель- потусторонняго мистическаго един-
но, но христіанскимъ сознаніемъ, ра- ства Д у х а иПлоти? Другими словами,

107
не утверждаетЪ-ли ХристосЪ равн оцЪн-
ности,равносвятости Д у х а иПлоти?
Ежели это такЪ, то и духЪ естЬ
„плотЬ" — иная, преображенная, выс-
шая—но все еще „плотЬ", даже болЪе
„плотЬ", чЪмЪ когда-либо;—духЪ есть
плотЬ плоти, самое твердое, нетлЪнное,
реальное, и, вмЪстЪ съ тЪмЪ, самое ми-
стическое во плоти—то, чЪмЪ вся она
крЪпнетЪ и держится. ДухЬ еспгъ пе
толъко отрнцанге ннзшаго., но н ут^ерж-
деніе высшаго состоянія ллотн; духЪ
естЬ непрерывное движеніе, устремле-
ніе пл^оти отЪ низшаго состоянія кЪ
высшему—„отЪ свЪта кЪ свЪту", до
послЪдняго бЪлаго свЪта Преображенія,
Воскресенія, вЪ которомЪ уже всЪ от-
дЪльные радужные цвЪта жизни слива-
ются вЪ одинЪ. ДухЪ не естЬ безплот-
ная святостЬ, а С в я т а я П л о т Ь . ВЪ
самомЬ А^лЪ., ученіе Христа, если не
открываетЪ до конца („теперЬ вы еще
не можете вмЪститЬ"), то указываетЪ
съ достаточною ясностЬю три пути кЪ
этому единству Святого Духа и Святоіі
Плоти вЪ трехЪ главныхЪ исчерпываю-
щихЪ моментахЪ бытія: вЪ моментЪ на-
чала—черезЪ таііну Рождества, Вопло-
щенія—„Слово с т а л о П л отЬю", вЪ мо-
ментЪ продолженія—черезЪтаііну Пріоб-
щенія, таинство Плоти и Крови; въ
моментЪ конца — черезЪ таііну Вос-
кресенія Плоти. Во всЪхЪ трехъ момен-
тахЪ бытія указана не безплотная свя-
тостЬ, а Святая ПлотЬ. Историческое
христіанство не отвергло этихЪ трехЪ
сокровенныхЪ путеіі, но и не пошло по
нимЪ, по краіінеіі мЪрЪ, жизненно, дЪіі-
ственно; оно остановилосЬ передЪ ними
и замерло вЪ отвлеченноіі догматикЪ,
вЪ бездЪііственномЪ таинствЪ; всЪ три
таііны о святой плоти осталисЬ именно
толЬко таіінами, то естЬ, нераскрытыми
истинами, тогда какЪ весЬ смыслЪ таин-
ства заключается вЬ томЪ, что-бы рас-
108
крыватЬ нераскрытую истину, чтобы
изЪ таинства дЪлатЬ откровеніе. „С^ово
Мое не вмѢщается вЪ васЪ'-'. Всего ме-
нЪе вмЪстилосЬ ъЪ насЪ именно это
слово Его о Святоіі Плоти. Слышали, но
не услышали; сказали: плотЬ святая, но
не сдЪлали ее святою, а сдЪлали и дЪ-
лаемЪ именно такЪ, какЪ будто плотЬ
никогда не можетЪ бытЬ и не будетЪ
святою, какЪ будто „безплотное'' значитЪ
духовное, а „плотское"—бездушное. На
словахЪ принимаемЪ и благословляемЪ,
на дЪлЪ проклинаемЪ плотЪ, боимся,
стыдимся, ненавидимЪ, умерщвляемЪ и
не воскрешаемЪ ея. Вся живая реалЬная
плотЪ европеііскаго человЪчества — вся
его культура, искусство, наука, обще-
ственностЬ—остается не святою или не
христіанскою. Никогда еще плотЬ не
была болЪе грЪшною, грубою, бездушно-
плотскою, чЪмЪ вЪ наше время, вЪ пе-
реживаемое нами мгновеніе историче-
скаго христіанства. Даже вЪ язычествЪ
она болЪе реалЬно святая, свЪтлая, „ду-
ховная": недаромъ-же всЪ, отЪ Рафаэля
до Гете, кто, не на словахЪ, а на дЪлЪ,
искалЪ святоіі плоти, соскалЬзывали сЪ
христіанства вЪ язычество.
Во всемЪ этомЪ я вижу не какую
либо случаііную или роковую, непопра-
вимую ошибку, „неудачу" христіанства,
а лишЬ историческую (именно толъко
историческую, отнюдЬ не мистическую)
необходимостЪ его развитія: для того,
чтобы вырости въ явленіе самостоятелЬ-
ное и равное греко-римскому язычеству,
христіанство должно было сначало от-
толкнутЬся со всею доступною ему
силою, отЪ язычества, какЪ отчаливаю-
щііі кораблЬ отталкивается отЪ берега,
противопоставитЪ себя язычеству до по-
слЪднеіі возможной краііности; вЪ иде-
алЪ односторонняго, всепоглощающаго
аскетизма, умерщвленія плоти, безплот-
ноіі святости и нашло оно эту нужную
 0. Бердслей {А. ВеагЛзІеу).
Рисунокъ къ „Ваіоте".
сѵілу отталкиванія, отрицанія, отвлече-
нія отЪ язычества, „Если не умрешЬ,
то не оживешЬ". Почти два тысячелЪ-
тія человЬчество и „умирало", чтобы
впослЪдствіи „ожитЬ". Такъ и должно
было бытЬ; не могло бытЬ иначе;—это
было предвидЪно ГосподомЪ: „БлаженЪ,
кто не соблаэнится о МнЪ"* Велѵічай-
шій „соблазнЪ" аскетизма данЪ конечно
п вЬ подлпнномЪ ученіи Христа; но
ЭтотЪ соблазнЪ „во спасеніе". АскетизмЪ
естЬ ножЪ, который сЪ пролитіемЪ
крови, сЪ опасностЬю жизни отдЬлилЪ,
отрЬзалІі христіанство от7) язычества,
какЬ новорожденнаго младенца — отЪ
пуповины матери.
10У
 СЪ человЪчествомЪ происходитЪ те-
перЬ нЪчто подобное тому, чтб должно-
бы произоііти сЪ тЪломЪ, брошеннымЪ
вЪ міровое пространство по направле-
нію отЪ земли кЪкакоіі нибудЬ планетЪ,
напримЬрЪ, кЪлунЪ: летящеетЪло дости-
гаетЬ точки, гдЪкончается сила притяже-
нія земного, а слЬдователЬно и сила оттал-
киваніястановитсяненужною, дажепрямо
задерживающею полетЪ, ибо здЬсЬ уже
начинается противоположная сила при-
тяженія луннаго. ВЪ переживаемое нами
мгновеніе христіанства человЪчество и
достигло этой именно точки вЪ косми-
ческомЪ пространствЬ между своимЪ на-
чаломЪ и концомъ, между ПервымЪ
и ВторымЪ Пришествіемъ; точка эта—
страшная, потому что кажется мертвою:
почти кончиласЬ сила отталкиванія, отри-
цанія, отвлеченія отъ язычества, заклю-
ченная вЪ ПервомЪ Пришествіи, а про-
тивоположная сила притяженія, заклю-
ченная во ВторомЪ Пришествіи, еще
почти не нача.іасЪ. И вотЪ намЪ ка-
жется, чуо движеніе совсЬмЪ прекрати-
лосЬ, что мы остановилисЬ навЬки вЪ
этоіі серединноіі мертвоіі точкЬ, что уже
всЬ силы христіанства перестали вЪ
иасЪ дЬііствоватЬ, и что оно вообще
не удалосЬ. Но это не такЪ. РасчетЪ
снлЪ сдЬланЪ былЪ сЪ математическою
точностЬю ТЬмЪ, Кто никогда не оши-
бается вЪ своихЪ расчетахЪ: еще мгно-
веніе полета — и начнется сила про-
тивоположнаго притяженія и будетЪ
увеличиватЬся вЪ непрерывно, безко-
нечно возрастающеіі прогрессіи, и все
вдругЪ измЬнится вЪ насЪ и вокругЪ
насЪ, все приметЪ обратное положеніе:
верхнее сдЬлается нижнимЪ, нижнее—
верхнимЪ, и мы вдругЪ почувствуемЪ,
что уже не летимЪ, а падаемЪ съ ужа-
сающею стремителЬностЬю. Кончится
отрицаніе, умираніе, умерщвленіе; нач-
нется утвержденіе, оживаніе, воскреше-
110
иіе. ОтЪ перваго—скорбнаго, темнаго,
нтаіінаго Лика христіаснтво обратится
ковторому—радостному, свЪтлому,'слав-
ному Лику Господню. ЭтотЪ-то вели-
чаіішій к о с м и ч е с к і і і переворотЪ и со-
вершается нынЪ вЪ христіанствЪ почти
неосязаемо, нечувствителЬно, какЪ и
всегда совершаются подобные космиче-
скіе перевороты.
По сравненію Гоголя, церковЬ за-
падная, римско-католическая естЬ „дЪя-
телЬная Марѳа": она исполнила необ-
ходимое дЬііствіе—отторженіе отЪ язы-
чества и окончателЪное укрЬпленіе,
устроеніе христіанства, какЪ особаго
и единственнаго, всеобЪемлющаго, все-
мірно-историческаго цЪлаго. Сестра ея,
церковЪ восточная, находиласЬ донынЬ
какЪ-бы вЪ сторонЪ отЪ всякаго дЬіі-
ствія: подобно созерцателЪноіі Маріи
сидЬла она у ногЪ Господа и внимала
безмолвно словамЪ Его. Не наступаетЪ-
ли нынЬ и ея чередЪ.»^ Не будетЪ-ли и
она призвана кЪ нЬкоторому великому
дЬйствію, вЪ которое, можетЪ бытЬ, и
,вмЬстится" никЬмЪ не вмЬщенное сло-
во Господне о Святомъ ДухЬ и Святоіі
Плоти: „ П р і и д е т Ъ Д у х Ъ и с т и н ы ,
О н Ъ н а с т а в и т ъ в а с Ъ на в с я к у ю
и с т и н у " . ДухЪ истины, ДухЪ Святоіі
не наставитЪ-ли насЪ на всякую исти-
пу о Плоти Святоіі.'' Не естЪ-ли именно
церковЬ восточная, православная, вЪ
своелЛ лослѢднеліЬ еще не раскрыв-
шемся лредназнаъенін, церковЬ Плоти
Святоіі и Духа Святаго.-'
КакЪ-бы то ни было, вопросЪ обЪ
отношеніи Святаго Духа кЪ Святой
Плоти, кажущійся толЬко вопросомЪ
созерцателЪноіі мистики, имЬетЪ уже и
теперЬ огромное жизненное, дЬііствен-
ное значеніе, какЪ это, между прочимЪ,
видно изъ случая со Л. ТолстымЪ.
Толстовскііі нигилизмЪ — одинЪ изЪ
многихЪ симптомовЪ болЬзни, охватив-
 Воскресенія Плоти. ОнЪ отри-
цаетЪ ихЪ, потому что усматри-
ваетЪ вЪ нихЪ чудовищный релп-
гіозныіі матеріализмЪ, „колдов-
ство", „магію", кощунственное
„обоготвореніе плоти", какЪ
онЪ вЪ высшеіі степени знаме-
нателЬно выражается вЪ своемЪ
ОтвЪтЪ Сѵноду. ОнЪ воэсталЪ
на церковЬ, потому что возсталЪ
на плотЬ, потому что не хочетЪ
никакоіі плоти, гнушается всякою
плотЬю, какЪ чЬмЪ-то грубымЪ,
грЪшнымЪ, грязнымЪ, мертвымЪ,
бездушнымЪ, потому что не вЪ-
ритЪ вЪ Святую ПлотЬ, а вЪритЪ
толЬко вЪ безплотную святостЬ.
БогЪ естЬдухЪ—это онЪ понялЪ,
толЬко это одно онЪ и понялЪ
изЪ всего историческаго хри-
стіанства, но зато вЪ этомЪ онЪ
даже какЪ будто болЪе истори-
ченЪ и болЪе „христіанинЪ",
чЬмЪ само историческое хри-
стіанство. Да, какЪ это ни стран-
но, вЪ своемЪ возстаніи на цер-
ковЬ, Л. Толстоіі, конечно, вЪ
узкомЪ, ограниченномЪ смыслЬ,
болЪе церковенЪ (клерикаленЪ),
чЬмЪ сама церковЬ. АскетизмЪ
историческаго христіанства, от-
0. Бердслей (А. Веагйзіеу). рицаніе плоти, безплотную ду-
Рисунокъ. ховностЬ доводитЪ онЪ до по-
шей весЬ христіанскій мірЪ—болЪзни слЪдняго логическаго предЪла и до
безплотной духовности, которая естЬ самоотрицанія, до безсмыслицы: БогЪ
толЬко личина бездушной плотскости,— естЬ совершенное от])ицаніе плоти;
болЪзни спиритуализма, который естЬ плотЬ—мірЪ, плотЬ — все; БогЪ естЬ
толЬко личина матеріализма. совершенное отрицаніе міра, отрица-
Во имя чего собственно возсталЪ Л. ніе всего—чистыіі ДухЪ, чистое ничто.
Толстой на церковЬ.'' Во имя безплотной КакЪ вино, вслЪдствіе особаго бро-
духовности противЪ Духа и Плоти. ОнЪ женія, превращается вЪ уксусЪ, такЪ
отрицаетЪ всЪ три тайны Святой Плоти, христіанство Л. Толстого превращает-
заключенныя вЪ христіанскихЪ таин- ся вЪ буддіііскііі нигилизмЪ, вЪ ре-
ствахЪ и догматахЪ: тайну Воплощенія, лигію небытія, нирваны, обожествлен-
тайну Пріобщ,енія (Евхаристіи), тайну наго Ничто. Л. Толстоіі страшенЪ тЪмЪ,

0. Бердслей {А, ВеагЛзІеу).
Золото и еіо свита.
что его крайній спиритуализмЪ, кото-
рыіі служитЪ лишЪ маскою, для безсо-
ЗнателЪнаго краііняго матеріализма и
нигилизма, естЪ неизбЪжное слЪдствіе
односторонняго аскетизма историче-
скаго христіанства. ЗтотЪ соблазнЪ
охватившаго Европу буддіііскаго ниги-
лизма—соблазнЪ безплотноіі духовно-
сти, чистаго духа, какЪ чистаго „Ни-
что" и воли кЪ этому „Ничто" („\Ѵі11е
ЫісЫз", по геніалЪному выра-
112
женію Нитче) христіанство
можетЪ преодолЪтЬ, толЬко
вернувшисЪ отЪ аскетическа-
го противоположенія „чи-
стаго духа" „нечистоіі пло-
ти" кЪ основноіі своей идеЪ-
кЪ пдеЪ о мистическомЪ един-
ствЪ, равноцЪнности, равно-
святости Духа и Плоти.
ТотЪ-же самый вопросЪ,
который передЪ церковью
ставитЪ мнимое христіанство
Л . Толстого отрицателЬно,—
ставитЪ и положительно под-
линное анти - христіанство
всеіі западно - европеііскоіі
кулЬтуры — сЪ особенною
силою именно вЪ наше вре-
мя, вЪ лицЪ послЪдняго и
совершеннЪіішаго выразите-
ля этоіі антихристіанскоіі
кулЬтуры — вЪ лицЪ Нитче.
Нитче, со своими открове-
ніями новаго оргіазма, „свя-
той плоти и крови", воскрес-
шаго Діониса — на ЗападЪ;
а у насЪ, вЪ Россіи, почти
сЪ тЪми-Лѵе откровеніями—
В. В. Розановъ, русскій Нит-
че. Я знаю, что такое сопо-
ставленіе многихЪ удивитЪ;
но, когда этотЪ мыслителЬ,
при всЪхЪ своихЪ слишкомЪ
очевидныхЪ слабостяхЪ, вЪ
иныхЪ прозрЪніяхЪ столЬ-же геніалЪ-
ныіі, какЪ Нитче, и можетЪ бытЬ, даже
болЪе, чЪмЪ Нитче, самородныіі, перво-
зданныіі вЬ своей антихристіанской сущ,-
ности, будетЪ понятЪ, — то онЪ ока-
жется явленіемЪ, едва-ли не болЪе гроз-
нымЪ, требующимЪ болЪшаго вниманія
со стороны церкви, чЪмЪ Л. Толстоіі,
несмотря на всю теперешнюю разницу
вЪ общественномЪ вліяніи обоихЪ ііи-
сателеіі.
 ТакЪ, со всЪхЪ сторонЪ, всЪми сво- никовЪ, о коихЪ сказано: „свЬтЪ Хри-
ими явленіями сама жизнЬ ставитЪ стовЪ просвЬщаетЪ всЬхЪ".
ЭтотЪ вопросЪ ребромЪ передЪ цер-
ковЬю; не слЬдовало-ли-бы и отвЪ- ТаковЪ одинЪ изЪ моихЪ вопросовЪ—
титЬ на него столЬ-же прямо, какЪ болЬе созерцателЬный, чЬмЪ дЪйствен-
онЪ ставится? СлишкомЪ легко обойти ный: а вотЪ и второй, связанный сЪ
его, уклонитЬся, отвЪтитЬ опятЬ, какЪ первымЪ—болЬе дЬйственный, чЪмЪ со-
уже столЬко разЪ отвЪчали, на во- зерцателЬный—вопросЪ о безсознателіэ-
просЪ о дЪлЬ словами—словами о сло- номЪ подчиненіи историческаго христі-
вахЪ — неподвижными догматами, не- анства н е с в я т о й плоти—языческо-
раскрытыми таинствами. Но для отвЪта му Ітрегіит Котапит—обЪ отношеніи
на этотЪ вопросЪ нужны не слова, а Церкви кЪ Государству.
дЪла — нужны чудеса, нужны явленія
Святой Плоти, откровенія Святого Духа. Русская „ ц е р к о в Ь вЪ п а р а л и ч Ъ
Не слЪдовало-бы забыватЬ, какая огром- сЪ П е т р а В е л и к а г о . С т р а ш н о е
ная преобразующая сила, подобная время". Зто говоритЪ не человЪкЪ,
силЪ взрыва и силЪ чуда, заключена подобно Л. Толстому, ненавидящій цер-
вЪ возможномЪ отвЪтЪ на этотЪ во- ковЬ, отрЪшенный отЪ исторической
просЪ. Черту, которая отдЪляетЪ меня и народной дЪйствителЬности русскаго
и такихЪ, какЪ я (насЪ мало, но сЪ христіанства, а человЪкЪ, убЪжденный вЪ
каждымЪ днемЪ все болЬше), отЪ исто- томЪ, что „православіе для народа все",
рическаго христіанства, я не считаю что отЪ судебЪ церкви зависятЪ судЬбы
непереступаемой: я готовЪ ее пересту- ; Россіи, — это говоритЪ Достоевскій.
пить, но не хотЪлЪ-бы, чтобы для і (Записная книжка Ѳ. М. Достоевскаго,
ложныхЪ легкихЪ соглашеніи стирали ; изд. І 8 8 3 г., стр. 3 5 6 ) . И вЬдЬ ужЪ онЪ
эту черту: она оченЬ тонкая—„какЪ во- і конечно зналЪ, чтб говоритЪ; не ска-
лосокЪ", — но и оченЬ рЬзкая и, мо- залЪ-бы такого слова на вЪтерЪ: вЬ его
жетЪ бытЬ, не для меня одного опас- устахЪ оно имЪетЪ страшныи вЪсЪ.
ная. МнЪ самому, признаюсЬ, иногда Что-же это значитЪ? Чтб собственно
становится страшно: что, если это та сдЪлалЪ ПетрЪ сЪ русской церковЬю?
самая черта, которая отдЪляетЪ огонЬ Я читаю вЪ ДуховномЪ РегламентЪ
отЪ пороха и правую вЪру отЪ ереси. или уставЪ Духовной Коллегіи, коимЪ
Я сознаю, что вЪ моемЪ вопросЪ учрежденЪ по волЪ Петра тотЬ самый
заключена опасностЬ ереси, которую СвятЪйшій С ун о д Ъ , ч Ьи
м Ъ г о л ос ом Ъ и
можно-бы назватЬ, вЪ противополож- засвидЪтелЬствовала русская церковЬ
ностЬ аскетизму, ересЬю а с т а р т и з м а , обЬ „отпаденіи" Л. Толстого:
то-естЬ, не святого соединенія, а ко- „Простой народЪ не вЪдаетЪ, како
щунственнаго с м Ъ ш е н і я и осквер- разнствуетЪ властЬ духовная отЪ Само-
ненія духа плотЬю. Если это такъ^ державной; но, великою Высочайшаго
то пустЬ предостерегутЪ меня стоя- пастыря (то естЬ, патріарха) честію и
щіе на стражЪ, ибо, повторяю, я не славою удивляемый, помышляетЪ, что
учу, а учусЬ, не исповЪдую, а испо- таковый правителЬ естЬ то вторый Го-
вЬдуюсЬ. Я не хочу ереси; не хочу сударЪ, Самодержцу равносилЬный, или
взрыва-, я хотЪлЪ-бы толЬко подлин- и болЬше его, и что духовный чинЪ
наго огня для возженія тЪхЪ свЬтилЬ- естЬ другое и лучшее Государство, и

113
 се самЪ с о б о ю народЪ тако у м с т в о в а т и
обыклЪ. Ч т о - ж е , егда еще и плевелЬныя
властолюбивыхЪ духовныхЪ разговоры
п р и л о ж а т с я , и с у х о м у х в р а с т і ю огнЬ п о д -
ложатЪ? Т о л и к о п р о с т ы я сердца мнЪ-
ніемЪ симЪ развращаются, что не такЪ
на Самодержца своего, я к о на В е р х о в -
наго п а с т ы р я (то-естЬ, о п я т Ь - т а к и на
патріарха) вЪ коемЪ л и б о дЪлЪ смо-
т р я т ъ . И когда у с л ы ш и т с я нЪкая между
о н ы м и распря, вси д у х о в н о м у паче, н е -
ж е л и мірскому, п р а в и т е л ю , аще и слЪпо
и пребезумно, с о г л а с у ю т Ъ и за н е г о
поборствовати и б у н т о в а т и с я дерзаютЪ,
и лЬстятЪ себе о к а я н н і и , ч т о о н и п о
СамомЪ БозЪ п о б о р с т в у ю т Ъ , и р у к и
свои "не о с к в е р н я ю т Ъ , а о с в я щ а ю т Ъ ,
аще - б ы и на к р о в о п р о л и т і е у с т р е -
милисЬ. — И з р е щ и т р у д н о , к о л и к о е о т -
сюда бЪдствіе б ы в а е т Ъ . — С а м о ю в е щ і ю
не е д и н о ж д ы во м н о г и х Ъ Г о с у д а р с т в а х Ъ
сіе показалося: в н и к н у т Ъ т о л Ь к о во И с т о -
рію КонстантинополЪскую, н и ж а е Ю с т и -
н і а н о в ы х Ъ временЪ, и м н о г о т о г о п о -
кажется. Д а и П а п а не и н ы м Ъ с п о -
собомЪ т о л и к о превозмогЪ: не т о ч і ю
Государство Римское полма пресЪче (то
естЬ, пополамЪ разсЪкЪ) и себЪ в е л и к у ю
честЬ п о х и т и , н о и н ы я Г о с у д а р с т в а едва
не до к р а і і н я г о р а з о р е н і я не е д и н о ж д ы
потрясе. Д а н е в с п о м я н у т с я п о -
добные и у н а с Ъ б ы в ш і е замахи.
Т а к о в о м у з л у вЪ С о б о р н о м Ъ д у х о в н о м Ъ
ПравителЪствЪ ( т о естЬ, вЪ СунодЪ)
нЪстЪ мЪста''.
Т а к Ъ вотЪ ч т б сдЪлалЪ П е т р Ъ , вотЪ
откуда „ п а р а л и ч Ъ " р у с с к о і і ц е р к в и .
М о с к в а , „ т р е т і і і Р и м Ъ " , отЪ Рима
второго, В и з а н т і и , унаслЪдовала, вмЪ-
стЪ сЪ православіемЪ и самодержавіемЬ,
всемірно - и с т о р и ч е с к і і і вопросЪ обЪ
о т н о ш е н і и „ К е с а р е в а " кЪ „ Б о ж Ъ е м у " ,
царства отЪ міра кЪ ц а р с т в у ,,не отЪ
міра с е г о " , государства кЪ ц е р к в и , т о
естЪ все тотЪ-же, х о т я и вЪ и н о і і обла-
114 . . .^,
с т и , в Ъ ч н ы й вопросЪ обЪ о т н о ш е н і и
д у х а и п л о т и . ВЪ х р и с т і а н с к о м Ъ само-
держцЪ идея р и м с к а г о кесаря, облада-
теля в с е л е н н о і і , А в г у с т а , Александра
В е л и к а г о , К и р а , и еще г л у б ж е вЪ с к а -
з о ч н у ю древностЬ—до библіііскаго царя
Н а в у х о д о н о с о р а , человЪка, к о т о р ы і і на-
звалЪ с е б я В о г о м Ъ и велЪлЪ п о к л о н я т Ь с я
себіі, какЪ В о г у , — и д е я ,,ЧеловЪкобога"
встрЪтиласЬ сЪ идеей ВогочеловЪка. И
вЪ р у с с к о м Ъ самодержавіи скрываласЬ
возможностЪ э т о г о - же самаго п р о т и в о -
рЪчія, к о т о р а г о РимЪ в т о р о і і не разрЪ-
ш и л Ъ , отЪ к о т о р а г о онЪ и п о г и б Ъ . „ Д а
не в с п о м я н у т с я п о д о б н ы е и у насЪ б ы в -
ш і е з а м а х и " — э т и слова Д у х о в н а г о
Регламента о т н о с я т с я к о н е ч н о кЪ борЬбЪ
п а т р і а р х а Н и к о н а , р у с с к а г о „ п а п ы " , сЪ
т и ш а і і ш и м Ъ царемЪ АлексЪемЪ изЪ за
п р е и м у щ е с т в а д у х о в н о і і в л а с т и передЪ
с в Ъ т с к о ю . ПобЪда АлексЪя надЪ Н и -
кономЪ была чисто внЪшняя, п о л и т и -
ческая. В н у т р е н н і й р е л и г і о з н ы і і в о -
п р о с Ъ , п о с т а в л е н н ы й вЪ э т о й борЬбЪ,
осталсянеразрЪшеннымЪ, с о в Ъ с т Ь ц а р я —
неуспокоенноіі. Вся внутренняя кулЬ-
т у р н а я жизнЪ Р о с с і и , и послЪ паденія
Н и к о н а , заключаласЬ в с е - т а к и вЪ ц е р к в и ,
— п о ДомостроюстроиласЬ,какЪцерковЪ.
И вотЪ однимЪ росчеркомЪ пера
подЪ Д у х о в н ы м Ъ РегламентомЪ „ в Ъ 25
денЬ Г е н в а р я 1721 г о д у " П е т р Ъ р а з р у -
баетЪ этотЪ гордіевЪ узелЪ, рЪшаетЪ
этотЪ в с е м і р н о - и с т о р и ч е с к і і і в о п р о с Ъ , —
подчиняетЪ церковЬ г о с у д а р с т в у , п р а в о -
славіе самодержавію. ОднимЪ ударомЪ
и „ о б е з г л а в и л Ъ " онЪ р у с с к у ю ц е р к о в Ь ,
уничтоживЪ патріаршество, и „обмір-
щ и л Ъ " р у с с к о е г о с у д а р с т в о , снявЪ сЪ
него ц е р к о в н ы і і о б л и к Ъ , разоривЪ ц е р -
к о в н о е домостроителЬство древнеіі Р о с -
с і и . О т н ы н Ъ дЪятелЪностЪ ц е р к в и с т а -
новится лишЬ „ д у х о в н о ю п о л и т и к о і і " ,
п о в ы р а ж е н і ю Регламента, ч а с т Ь ю б о -
лЪе о б ш и р н о і і и в а ж н о й п о л и т и к и г о -
с у д а р с т в е н н о й ; сама церковЬ становит- ЗидентЪ С ѵ н о д а , „блюстителЬ патріар-
ся однимЪ изЪ колесЪ огромной ма- ш а г о п р е с т о л а " , к а к о й н и б у д Ь СтефанЪ
шины — „ п а л Ь ц е м Ъ отЪ н о г и " желЪз- Яворскій, а самЪ П е т р Ъ . „ Д Ъ л а т Ь сіе
наго колосса. СуществуютЪ бергЪ - (вЪ с у щ н о с т и дЪлатЪ все) должна К о л л е -
ю с т и ц Ъ - комерцЪ - к о л л е г і и ; — среди гія Духовная не безЪ нашего со-
п 3 в о л е н і я " (то-естЬ, государева), ска-
зано вЪ РегламентЪ. ПетрЪ соеди-
нилЪ вЪ себЪ властЬ р у с с к а г о царя сЪ
властЬю р у с с к а г о п а т р і а р х а — „ к е с а р е в о "
сЪ „ Б о ж Ь и м Ъ " .
„ВЪ к о и х Ъ правилахЪ писано
царю церковЬю владЬтЫ"—спра-
шивалЬ протопопЪ АввакумЪ царя Але-
ксЪя и сЪ гораздо болЬшимЪ правомЪ
могЪ-бы спроситЬ Петра АлексЪевича.
З т о и естЬ г л у б о ч а й ш і й , вЪ с у щ н о с т и
е д и н с т в е н н о ж и з н е н н ы й вопросЪ всЬхЪ
трехЪ вЪковЪ раскола. Ну, конечно,
т у т Ъ дЬло ш л о не о п у с т я к а х Ъ , не о
х о ж д е н і и п о - с о л о н Ь , не о д в у п е р с т н о м Ъ
знаменіи, а о чемЪ - т о дЬйствителЬно
важномЪ, в с е м і р н о - и с т о р и ч е с к о м Ъ : рас-
колЪ естЬ безсознателЬный б у н т Ъ р у с -
скаго христіанства—„крестЬянства" п р о -
тивЪ я з ы ч е с к а г о и г о с п о д с к а г о „обмір-
щ е н і я " Р о с с і и вЪ „ п е т е р б у р г с к о м Ъ п е -
р і о д Ъ " р у с с к о й и с т о р і и , — „ А т ы , миленЬ-
коіл, п о с м о т р и - т к о вЪ п а з у х у - т о , царЬ
х р и с т і а н с к і й ! . . Т ы вЪдЬ, МихаііловичЪ,
русакЪ...—Говори своимЪ п р и р о д н ы м Ъ
я з ы к о м Ъ , не у н и ж а й его и вЪ ц е р к в и , и
вЪ дому. К а к Ъ насЪ Х р и с т о с Ъ научилЪ,
такЪ подобаетЪ г о в о р и т Ь " . Р о с с і я „ п е -
тербургскаго періода" заговорила не
х р и с т і а н с к и м Ъ и не крестЬянскимЪ, „ т і р и -
роднымЪ" языкомЪ своимЪ. В о т Ь чтб
вЪрно понялЪ и высказалЪ расколЪ —
0. Бердслей (А. ВеаМзІеу). насколЬко ранЪе, насколЬко силЬнЪе,
Осень. чЬмЪ с л а в я н о ф и л ы , можетЪ б ы т Ь , даже
силЬнЪе, чЪмЪ Д о с т о е в с к і і і . Ч т б , вЪ са-
н и х Ъ и к о л л е г і я д у х о в н а я ; вЪ н е і і т о ч н о
момЪ аѢлЪ, увидЬлЪ - б ы „ х р и с т і а н с к і і і
такіе-же чиновники, члены - совЪтники,
царЬ" ПетрЪ, если - б ы з а г л я н у л Ъ вЪ
„асессоры", ,,вице-президенты" и „ п р е -
свою „пазуху" вЪ ту минуту, когда
зиденты", какЪ во всЪхЪ осталЬныхЪ
подписывалЪ РегламентЪ, или давалЪ
к о л л е г і я х Ъ . Н а с т о я щ і й глава э т о г о „ с о -
п о д п и с ы в а т Ь членамЪ Д у х о в н о і і К о л л е -
борнаго правленія" конечно не пре-

115
г і и с м е р т н ы й гіриговорЪ царевичу А л е -
ксЪю? Г о в о р я о неправославномЪ ве-
л и ч а н і и ц а р е і і вЪ никоніанской цер-
к в и : ,,помолимся о державномЪ с в я -
т о м Ъ государЪ", — „ о т Ъ вЪка нЪстЪ
с л ы х а н о , возмущается все тотЪ-же н е -
и с т о в ы й п р о т о п о п Ъ , к т о - б ы себя ве-
лЪлЪ вЪ л и ц о „ с в я т ы м Ъ " зватЪ, развЪ
НавуходоносорЪ в а в и л о н с к і і і ! Д а , доста-
лосЬ ему, безумному! СемЪ лЪтЪ 6ы-
комЪ походилЪ по дубравЪ, т р а в у ядяше,
п л а ч у ч и . Х о р о ш о ; слава Б о г у о семЪ...
А т о п р и с т у п у не б ы л о : Б о г Ъ есмЪ азЪ!
К т о мнЪ равенЪ? РазвЪ Н е б е с н ы і і ! О н Ъ
владЪетЪ на небеси, а я н а земли р а -
венЪ Ему! Т а к Ъ - т о и н ы н Ъ б л и з -
к о т о г о . " Ежели „ б л и з к о т о г о " было
п р и отцЪ, т о слЪлалосЬ еще б л и ж е п р и
сынЪ.
„ О н Ъ б о г Ъ т в о і і , б о г Ъ т в о і і , о,
Россіа!"—нЪсколЪко лЪтЪ с п у с т я послЪ
смерти П е т р а , пЪлЪ о немЪ т о ж е чело-
вЬкЪ изЪ к р е с т Ь я н с т в а — Л о м о н о с о в Ъ ;
это сравненіе ц а р я сЪ Б о г о м Ъ толЪко
обычная вЪ одахЪ р и т о р и к а , и д у щ а я
впрочемЪ изЪ п о д л и н н а г о ' я з ы ч е с к а г о І т -
регіиш К о ш а п и ш : ,,сііѵизІтрега1:ог", „ К е -
сарЬ Б о ж е с т в е н н ы і і " , „ К е с а р Ь — Б о г Ъ " .
ВЪ одноіі изЪ п р о п о в Ъ д е і і своихЪ со-
чинителЬ Д у х о в н а г о Регламента, Ѳео-
фанЪ П р о к о п о в и ч Ъ , еще п р и ж и з н и
П е т р а , называлЪ его вЪ л и ц о и все-
народно , , х р и с т о м Ъ " ; — к о н е ч н о , и это
тоже р и т о р и к а в т о р о г о х р и с т і а н с к а г о
Ітрегішп Котапит, Византіи: „ х р и -
стосЪ" т у т Ъ сЪ маленЬкой б у к в ы , вЪ
смыслЬ „ п о м а з а н н и к а Б о ж Ь я г о " . Н о подЪ
э т о ю нЪсколЬко ж у т к о ю для насЬ и г р о ю
словЪ не с к р ы в а е т с я - л и оченЬ г л у б о -
кая, старая для Е в р о п ы , новая для
Россіи р е л и г і о з н о - п о л и т и ч е с к а я мыслЬ
о совершенномЪ подчиненіи ,,Кеса-
р е в у " „ Б о ж Ь я г о " , ц е р к о в н а г о государ-
ственному — та самая мыслЬ, к о т о р о ю
п р о н и к н у т Ъ и Д у х о в н ы і і РегламентЪ?
116
Р а с к о л Ь н и к и Х Ѵ Ш в Ъ к а вспомнятЪ этотЪ
с т и х Ъ Л о м о н о с о в а о ,,6огЪ Р о с с і и " и
сЪ у ж а с а ю щ е ю и с т р е н н о с т і ю , до муче-
н и ч е с к и х Ъ к р о в е і і , до с а м о с о ж ж е н і і і вЪ
срубахЪ, повЬрятЪ, будто-бы ПетрЪ
дЬііствителЬно, подобно „нечестивЬіі-
шему изЪ ц а р е і і Н а в у х о д о н о с о р у , " дЪ-
лалЪ себя БогомЪ^ говорилЪ: , , Б о г Ъ
есмь а з Ъ ! " — и что слЪдователЬно тотЪ,
к о г о сочинителЬ Д у х о в н а г о Регламента,
т о л Ь к о и г р а я словами, называлЪ „ х р и -
стомЪ", улге безЪ в с я к о й и г р ы словЪ,
вЪ самомЪ страшномЪ, точномЪ смыслЪ,
естЬ А н т и х р и с т Ъ . — И вЪ э т о і і ч у д о в и щ -
н о і і легендЬ о П е т р Ъ - А н т и х р и с т Ь в ы -
разитЪ народная м и с т и к а с в о і і с а м ы і і
г л у б о к і і і , и с п ы т у ю щ і і і вопросЪ обЪ о т -
н о ш е н і и р у с с к а г о самодержавія кЪ р у с -
скому православію—идеи „ЧеловЬкобо-
г а " кЪ идеи „ Б о г о ч е л о в Ъ к а " .
С т р а ш е н Ъ былЪ ударЪ, н а н е с е н н ы і і
ц е р к в и П е т р о м Ъ , и т о с о с т о я н і е , вЪ к о т о -
рое онЪ повергЪ ее, дЪйствителЬно п о -
х о ж е н а состояніе „ п а р а л и ч а " . Н о вЪ
томЪ-то и о б н а р у ж и л а с Ь у ж е не и с т о р и -
ческая, а с в е р х Ъ - и с т о р и ч е с к а я , м и с т и ч е -
ская к р Ь п о с т Ь ц е р к в и , ч т о и этотЪ
ударЪ былЪ для нея спасителенЪ,
ч т о и П е т р Ъ , думая сдЪлатЬ ц е р к о в Ь
орудіемЪ своимЪ, самЪ оказался л и ш Ь
орудіемЪ В ы с ш е і і В о л и .
Не даромЪ сравниваетЪ Д у х о в н ы і і
РегламентЪ „ з а м а х у " Н и к о н а сЪ вла-
с т о л ю б и в ы м и п р о и с к а м и п а п Ь : идея па-
т р і а р ш е с т в а , какЪ понималЪ его Н и -
к о н Ъ , доведенная до к о н ц а , есть идея
п а п с т в а , идея д у х о в н а г о самодержа-
в і я , п р о т и в о п о с т а в л е н н а г о самодержавію
свЪтскому, идея ц е р к в и , к о т о р а я п о г л о -
щаетЪ вЪ себя г о с у д а р с т в о и сама с т а -
н о в и т с я государствомЪ. Е с л и - б ы удалосЬ
тд, чего х о т Ь л Ъ Н и к о н Ъ , т о р у с с к і і і
п а т р і а р х Ъ сдЬлался-бы р у с с к и м Ъ п а п о ю ,
православіе и з м Ъ н и л о - б ы своеіі самоіі
в н у т р е н н е і і с у щ н о с т и , и восточная п о -
 0. Бердслей (А. ВеагЛзІеу).
Преобразованный балетный костюмъ.

ловина х р и с т і а н с к а г о міра п о ш л а - б ы по к о т о р о е осуществляетЪ в ъ вЬкахЪ и на-

тому-же п у т и , какЪ западная. родахЪ церковЬ Римская, церковЬ Пет-
Д в а п у т и указаны ГосподомЬ Церкви. р а . — „ Т ы — П е т р Ъ (каменЬ), и на семЪ
П е р в ы й — п у т Ь Петра. „СимонЪ ІонинЪ! камнЪ Я создамЪ Ц е р к о в ь М о ю , и врата
любишЬ-ли т ы Меня болЬше, нежели ада не одолЬютЪ ея". (Матѳея XVI).
они?—ПетрЪ г о в о р и т Ъ Е м у : такЪ, Гос- І І а ч а л о непотрясаемой, к а м е н н о і і к р Ъ п о -
п о д и ! Т ы знаешЬ, что я л ю б л ю Тебя.— сти, твердости, стойкости преданія и
І и с у с Ъ г о в о р и т Ъ ему: п а с и агнцевЪ М о - естЬ о п я т Ь - т а к и по преимуществу на-
ихЪ.—Еще говоритЪ ему: паси овецЪ чало ц е р к в и западной. Н о ПетрЪ, по-
МоихЪ". (Іоанна X X I ) . Разсе оѵез с т и г н у в Ъ ранЬше всЪхЪ тайну Вопло-
теоз—недаромЪ слова эти начертаны щенія, тайну Перваго Пришествія, и
на к у п о л Ь р и м с к а г о П е т р а . „ Е д и н Ъ п а - ранЬше всЬхЪ отвЪтивЪ Г о с п о д у н а во-
стырЪ, едино стадо'*. Н а ч а л о всемірнаго просЪ Е г о :
единства, обЪединенія и естЬ т о начало, — „ А в ы за к о г о п о ч и т а е т е Меня?

117
 „Ты Х р и с т о с Ъ , СынЪ Б о г а Жи-
ваго",—не постигЪ тайны Воскресенія,
тайны Второго Пришествія, КогдаІисусЪ
о т к р ы л Ъ ученикамЪ СвоимЪ, что д о л ж н о
ему пострадатЬ, умеретЬ и в о с к р е с н у т Ь ,
„ П е т р Ъ , отозвавЪ Е г о , началЪ п р е к о с л о -
витЬ Ему: будЬ милостивЪ кЪ СебЪ,
Г о с п о д и ! Д а не будетЪ этого сЪ То-
бою! — ОнЪ-же, обратившисЬ, сказалЪ
Петру: отойди отЪ Меня, сатана-'
т ы МнЪ соблазиЬ, п о т о м у ч т о думаешЬ
не о томЪ, ч т б Б о ж і е , н о ч т б человЪче-
с к о е " (Матѳея X V I I ) . И самып с и л Ь н ы й
оказался в с е - т а к и слабымЪ, и ПетрЪ—
каменЬ—не д о с т а т о ч н о т в е р д ы м Ъ : „ П р е ж -
де нежели п р о п о е т Ъ п Ъ т у х Ъ , отречешЬ-
ся отЪ М е н я т р и ж д ы " . С к о л Ь к о разЪ и
церковЬ П е т р а отрекаласЬ отЪ Г о с п о д а
вЪ вЬкахЪ и народахЪ, думая „не о
томЪ, ч т б Б о ж і е , н о чтб человЪческое",
смЪшивая царства отЪ міра н не отЪ
міра сего. ПослЬднее, самое страшное
и еще невЪдомое отреченіе Петра не
предсказано-ли вЪ этомЪ, столЬ таин-
ственномЪ, п р о р о ч е с т в Ъ — в Ъ п о с л Ь д н и х Ъ 0. Бердслей {А. ВеагЛзіег/).
на землЬ словахЪ ІисусовыхЪ, сказан- Заілавный листъ.
н ы х Ъ тотчасЪ-же послЪ завЪта: „паси
пстнтш го-
овецЪ м о и х Ъ " : „г<с>7г«к«б), р у к и свои, и у ж е не Х р и с т о с Ъ , а,,дру-
ворю тебѢ: погда тъг бьглЬ мололЬ, то гой" препоясываетЪ его и насилЬно
лрелоясъгвался самЪ н ходнлЪ., куда хо- ведетЪ. Д у х Ъ не-святой плоти, духЪ
тѢлЪ; а когда состарншъся, то лро- язычества, к о т о р ы м Ъ п р о п и т а н а вся за-
стрешь рукн твон, н другон лрелояшетЬ падно-европейская кулЬтура, наука, ис-
тебя п ловедетЬ, куда не хогешъ'-'- кусство, общественностЬ, даже сама
(Іоанна X X I ) . Ч т б э т о значитЪ? Н е естЬ- церковЬ, отЪ В о з р о ж д е н і я до Р е в о л ю ц і и ,
ли это т 6 самое, о чемЪ г о в о р и т Ъ Ве- отЪ М а к і а в е л л и до Н а п о л е о н а , отЪ Г е т е
ликій ИнквизиторЪ Достоевскаго: ,,мы до Н и т ч е , — и естЬ этотЪ ,,другой",
не сЪ Т о б о й , а сЪ нимЪ",—то есть, препоясывающій дряхлаго П е т р а и ве-
сЪ діаволомЪ, сЪ А н т и х р и с т о м Ъ . Не да- д у щ і й его, к у д а не хочетЪ онЪ—прочЬ
ромЪ Г о с п о д Ь тЪ самыя слова, к о т о р ы я отЪ Х р и с т а , противЪ Христа, кЪ по-
сказалЪ нЪкогда діаволу во время и с к у - слЪднему отступленію. Не ошибся-ли
шенія вЪ п у с т ы н Ъ , повторяетЪ, обра- о д н а к о Д о с т о е в с к і й , считая это послЪд-
щаясЬ кЪ П е т р у : „ о т о й д и о т Ъ Меня, нее о т с т у п л е н і е не временнымЪ, а в Ь ч -
сатана!" Старый западно-европейскій нымЪ.'' П р о п о е т Ъ п Ъ т у х Ъ — и П е т р Ъ п о -
х р и с т і а н с к і и мірЪ и естЬ этотЪ „ с о с т а р и в - кается и г о р Ь к о заплачетЪ, и вернется
шіися ПетрЪ", который простираетЪ кЪ Господу, и все-таки пойдетЪ за

118
 П е т р а — т а і і н а П л о т и С в я т о і і ; вЪ ц е р к в и
НимЪ. „ И д и 3 а м н о ю " — н е д а р о м Ъ - ж е
Это сказано е м у послЪ пророчества І о а н н а — о т к р о в е н і е Д у х а Святаго. ВЪ
о томЪ, что онЪ пойдетЪ за „ д р у г и м Ъ " . ц е р к в и П е т р а — в о д н о е , а вЪ ц е р к в и І о а н -
н а — о г н е н н о е к р е щ е н і е . ВЪ ц е р к в и П е -
( І о а н н а X X I ) . Т а к Ъ , вЪ судЪбЪ апостола
т р а — н а ч а л о единаго П а с т ы р я ; вЪ ц е р к в и
П е т р а , предречены в с е м і р н о - и с т о р и ч е -
с к і я судЪбы церкви З а п а д н о і і . І о а н н а — н а ч а л о с о б о р н о е : „ г д Ь двое
А вотЪ и д р у г а я судЪба, д р у г о і і и л и т р о е с о б р а н ы во имя М о е , тамЪ Я
путЪ. посредп и х Ъ " . Н а м Ь с т н и к Ъ Х р и с т а , види-
„ Г о с п о д и ! а онЪ чтб?"—обратившисЪ м ы і і глава, папа, н е н у ж е н Ъ е і і , п б о самЪ
и увидЪвЪ Іоанна, спрашиваетЪ П е т р Ъ Х р и с т о с Ъ — ея Глава н е в и д и м ы й , п р е -
у х о д я щ а г о навЪки Господа. — „ І и с у с Ъ б ы в а ю щ і і і вЪ н е і і д о с к о н ч а н і я вЬка:
говоритЪ ему: еслѣ Я хоъу,, гтобы опЪ се Я сЪ вамн во всѢ днн до скон-
лребылЪ лока лрінду, 'стд тебѢ до того? ъанія вѢка. Амннъ." (Матѳея Х Х У Ш ) .
Ты и д и за М н о ю . — И пронеслосЬ э т о П е т р Ъ — каменЬ; и вЪ ц е р к в и П е т р а —
с л б в о между братіями, что у ч е н и к Ъ тотЪн е п о д в и ж н а я каменностЬ, крЪпостЪ, в Ь р -
не умретЪ. Н о І и с у с Ъ не сказалЪ ему, ностЬ П р и ш е д ш е м у ; І о а н н Ъ — „ С ы н Ъ
что не умретЪ, но: если Я х о ч у , ч т о б ы Г р о м о в Ъ " ; и самЪ онЪ в е с Ь — к а к Ъ с т р е -
онЪ пребылЪ, п о к а п р і и д у , чтб тебЪ до м я щ і і і с я громЪ, какЪ м о л н і я , к о т о р а я
т о г о ? " (Іоанна X X I ) . Словами э т и м и и „ и с х о д и т Ъ отЪ в о с т о к а п видна б ы в а е т Ь
кончается Евангеліе. ВЪ судЬбЪ Іоанна даже до запада"; и церковЬ его вся —
не предречены-ли с у д Ь б ы ц е р к в и , „ п р е - д в и ж е н і е , у с т р е м л е н і е , м о л н і я отЪ В о с т о к а
б ы в а ю щ е і і " до В т о р о г о П р и ш е с т в і я ? до Запада, о т Ь П р и ш е д ш а г о к о Г р я д у щ е -
К а к Ъ П е т р Ъ п о с т и г Ъ т а і і н у в о п л о щ е - м у , отЪ т а и н с т в а П л о т и С в я т о і і кЪ о т к р о -
н і я — П л о т и рождающ,еііся, такЪ ІоаннЪ в е н і ю Д у х а С в я т а г о . Е ж е л и ц е р к о в ь П е т р а
п о с т и г Ъ т а й н у в о с к р е с е н і я — П л о т и в о - естЪ церковЪ Западная, т о В о с т о ч н а я ,
с к р е с а ю щ е й . К а к Ъ П е т р Ъ исповЪдалЪ 7іе настоящая^ а будущая.^ п о преиму-
ранЬше всЪхЪ: Т ы п р и ш е л Ъ , Т ы Х р и - щ е с т в у , , с о б о р н а я " , вЪ своемЪ послЪд-
стосЪ, С ы н Ъ Б о г а Ж и в а г о , — такЪ немЪ, еще не р а с к р ы в ш е м с я предназначе-
ІоаннЪ исповЬдуетЪ ранЬше всЬхЪ: Т ы н і и , естЪ церковЬ І о а н н а , церковЬ Д у х а
п р і и д е ш Ь ; — „ и Д у х Ъ , и невЬста г о в о - Святаго и В т о р о г о П р и ш е с т в і я , Т а і і н а э т а
рятЪ: п р і и д и ! — Е і і , г р я д и , Г о с п о д и еще не раскрыласЪ, и б о не и с п о л н и л и с Ъ
І и с у с е ! " Ц е р к о в Ь П е т р а обращена л и - времена и с р о к и ; церковЬ В о с т о ч н а я ,
цомЪ к Ъ п р о ш л о м у — кЪ П е р в о м у — вЪ п р о т и в о п о л о ж н о с т Ь З а п а д н о і і , к а к Ъ
церковЪ Іоанна кЪ будущему—ко В т о - б ы все еще не обрЬла своего А п о с т о л а ,
р о м у П р и ш е с т в і ю . І о а н н Ъ , л ю б и м ы й еще не я в и л с я онЪ, п р е б ы в а ю щ і і і вЪ
у ч е н и к Ъ Г о с п о д а , в о з л е ж а в ш і і і н а г р у - ней, п о с л о в у Г о с п о д а , до В т о р о г о п р и -
ди Е г о , одинЪ и з Ъ всЪхЪ у ч е н и к о в Ъ ш е с т в і я ; и все еще остается она безЪ-
услышалЪ и передалЪ намЪ э т о с а - и м я н н о і і , б е з д Ъ і і с т в е н н о і і во в с е м і р н о і і
мое таинственное слово У ч и те ля ои с т о р і и , колеблясЪ т о л Ь к о вЪ о т к л о н е -
„ н е в м Ь щ е н н о і і " и с т и н Ь и о Д у х Ъ , К о - н і я х Ъ своихЪ между П е т р о м Ъ и П а в -
торыіі откроетЬ намЪ и с т и н у : „ я е ломЪ — м е ж д у к а т о л и ч е с т в о м Ь — отЪ
оставлю васЪ снротамщ лошлю вамЪ І о с и ф а В о л о ц к а г о до Стефана Я в о р -
Духа Своего'-''. Ц е р к о в Ь П е т р а естЬ ц е р - с к а г о , и п р о т е с т а н т с т в о м Ъ — о т Ъ Ѳеофа-
ковЬ „ в м Ъ щ е н н о і і " — церковЪ І о а н н а — на П р о к о п о в и ч а . . . до современнаго ,,кулЪ-
„невмЬщенной" истины. ВЪ ц е р к в и т у р н а г о " р у с с к а г о с в я щ е н н и к а , х о т я - б ы .

119
 напримЪрЪ,моегоііочтеинаговозражате-
лявЪфилософскомЪОбществЬ,о. Григо-
рія Петрова. Но время близко; тайна уже
открывается: когда начнетЪ совершатЬся
Второе Пришествіе (а оно уже невидимо
начало совершатЬся), когда сила оттал-
киванія, отрицанія, умерщвленія плоти
замЬнится силою притягиванія, утвер-
жденія, воскресенія плоти, тогда и бу-
дущая ЦерковЬ Восточная обрЬтетЪ
наконецЪ свое всемірно-историческое
имя и дЪйствіе — явится, какЪ церковЬ
Іоанна, рядомЪ сЪ церковЬю Петра;—
тогда-то кончится и отступленіе Петра,
и ПетрЪ соединится сЪ ІоанномЪ, и
примиритЪ ІоаннЪ ПетрасЪ ПавломЪ:
православіе—свобода Христова—вЪ лю-
бви примиритЪ католичество сЪ проте-
стантствомЪ — вЬру сЪ разумомЪ. ВЪ
каменЬ Петра, вЪ скалу преданіяударитЪ
молнія откровенія, и потечетЪ изЪ
камня ключЪ воды живой. И вЪ этомЪ
окончателЬномЪ соединеніи церквей
трехЪ ВерховныхЪ АпостоловЪ — Пе-
тра, Павла, Іоанна—во единую соборную
и апостольскую, уже дЬйствителЬно
в с е д е н с к у ю ЦерковЪ Святоіі Софіи,
Премудрости БожЬемі, коеіі глава и
первосвященникЪ самЪ ХристосЪ, совер-
шатся послЪднія судЬбы христіанскаго
міра.—ТакЪ-ли я разумЬю или не такЪ.^
ПустЬ научатЪ меня и наставятЪ:я спра-
шиваю.
НаЗападЬ, подЪсЪнЬюцерквиПетра,
„состарившагося", ведомаго „другимЪ",
совершилось первое подготовителЬное
Возрожденіе, которое принято было за
Возрожденіе „языческое", потому что,
отЪ Рафаэля до Гете и Нитче, безсо-
ЗнателЬно искало оно „Святой Плоти"
вЪ язычествЪ, не наіддя ея вЪ старомЪ
христіанствЬ, сЪ его безплотною свя-
тостЬю. Не совершится-ли на ВостокЬ
второе и окончателЬное, не языческое,
а христіанское Возрожденіе, которое наіі-
І20
детЪ Святую ПлотЬ, потомучто будетЪ
сознателЬно искать ее уже вЪ самомЪ
христіанствЪ.? Кажется, второе Возро-
жденіе это и начинается дЪиствителЬно,
ежели не вЪ самой русской церкви, то
около нея и близко кЪ ней, именно вЪ
русской литературЪ, до такой степе-
ни проникнутой вЬяніями новаго таин-
ственнаго „христіанства Іоаннова", какъ
еще ни одна изЪ всемірныхЪ литера-
турЪ.
ВотЪ почему ОпредЪленіе Сѵнода о
Л . ТолстомЪ имЬетЪ такое огромное и
едвали даже сейчасЪ вполнЪ оцЬнимое
значеніе: это вЪдЬ вЪ сущности пер-
вое, уже не созерцателЬное, а дЪй-
ственное и сколЬ глубокое историче-
ское соприкосновеніе русской церкви
сЪ русскою литературою предЪ лицомЪ
всего народа, всего міра. И хотя со-
прикосновеніе это пока лишЬ обоюдо-
отрицателЬное, но уже и теперЬ, ка-
жется, предвидима возможностЬ иныхЪ,
гораздо болЪе глубокихЪ и дЬйствен-
ныхЪ, о б о ю д н о у т в е р ж д а ю щ и х Ъ
соприкосновеній.
До какоіі степени я убЬжденЪ, что
свидЪтелЬство церкви о невЬріи Л . Тол-
стого, к а к Ъ м ы с л и т е л я , вЪ хри-
стіанскаго личнаго живого Бога-Отца
и вЪ Единороднаго Сына Божьяго, а слЬ-
дователЬно, и свидЬтелЬство обЪ его от-
паденіи отЪ христіанства естЬ истина,—
видно изЪ того, что многія страницы
предлагаемаго изслЬдованія, написанныя
еще до ОпредЬленія Сѵнода, посвящены
были доказательству этой истины. Но
вотЪ вопросЪ: исчерпываетЪ - ли рели-
гіозная м ы с л Ь , с о з н а н і е Л . Тод-
стого всю глубину его подлиннаго ре-
лигіознаго существа?
„Можно многое знатЬ безсознателЬ-
но", говоритЪ Достоевскііі. Кажется,
слово это ни на комЪ не оправдывалосЬ
вЪ болЬшеи мЬрЬ, чЪмЪ на Л. Тол-
стомЪ: вотЪ, кто безконечно - многое
„ЗнаетЪ безсознателЬно". Уже не от-
дЪлЬными страницами, а всею книгою
моею, я вЪдЬ толЬко и старался пока-
затЬ, до какой степени слабо, скудно, ми-
молетно все, что Л . Толстой еознаетЪ,
во что онЪ вЪритЪ или не вЪритЪ, какЪ
мыслителЬ,—по сравненію сЪ тЪмЪ, что
онЪ „ з н а е т Ъ бе з с 03 н а те л Ьно",
какЪ вЪщій „тайновидецЪ плоти"; всею
книгою моею я старался показатЬ, что во
Л. ТолстомЪ живутЪ и всегда жили два
не толЬко отдЪлЬныя, но иногда и со-
вершеннодругЪ другу противоположныя,
враждебныя существа, ,,ДЕа поочередно
смЪняющіеся характера", какЪ - бы два
человЪка: маленькій мыслителЬ, лже-хри-
стіанинЪ, „старецЪ АкимЪ" и великііі
подлинныіі язычникЪ, дядя Ерошка. Что
обманчивый „двойникЪ", призрачныйі
„оборотенЬ", „самозванецЪ'' Л. Толсто-
го, нестолЬко даже „мыслящііі", сколЬко
,,умствующій" старецЪ АкимЪ, отпалЪ
отЪ Христа и вЪ своемЪ безплотномЪ
и бездушномЪ, всеотрицающемЪ „хри-
стіанствЪ" дошелЪ до почти совершен-
наго безбожЬя, буддіііскаго нигилизма,
—вЪ этомЪ, повторяю, сомнЪнія бытЬ
не можетЪ. Но истинныіі Л. Толстоіі,
великііі язычникЪ, дядя Ерошка, не от-
падалЪ, да и не могЪ-бы отпастЬ отЪ
христіанства, уже по той причинЪ, что
о н Ъ и н е б ы л Ъ н и к о г д а хр и с т і-
а н и н о м Ъ . Язычество истиннаго Л.
Толстого естЬ нЪчто первородное, пер-
возданное, никакими водами крещенія
не смываемое, не растворимое, потому
что слишкомЪ стихіііное, безсознателЬ-
ное. Говоря грубо, но точно, Л. Тол-
стого христіанство „неііметЪ"'; вода кре-
щенія сЪ него, „какЪ сЪ гуся вода." Не
то что-бы онЪ не хотЪлЪ христіанства;
напротивЪ—онЪ толЬко и дЪлалЪ всю
жизнь, что обращался вЪ христіанство.
Но когда онЪ говоритЪ о христіанствЪ,
чувствуется, что онЪ говоритЪ совсЪмЪ
»не о томЪ'', — все равно, вЪрно или
невЪрно, но главное—„не о томЪ". Это
ему „не дано". КакЪ, за что, почему
все дано, толЬко не это? малЪйшимъ изЪ
малыхЪ дано, а ему отказано?—мы не
знаемЪ: тутЪ какая-то великая тайна
ВожЬя,какое-томистическоен е п р и з в а-
ніе или призваніе кЪ иному, какіе-то
особые пути спасенія, которыхЬ мы пока
не вЪдаемЪ. — И все-таки утверждатЬ,
будто-бы Л. Толстоіі—не двоііникЪ, не
оборотенЬ, не самозванецЪ, а подлин-
ныіі графЪ ЛевЪ НиколаевичЪ Толстоіі,
великій писателЬземли русСкоіі—не вЪ-
ритЪ вЬ „живаго Вога", было-бы слЪ-
пою и вопіющею несправедливостЬю.
Не толЬко онЪ вЪритЪ вЪ Вога, но
даже вЪритЪ вЪ Него такЪ, какЪ не-
многіе изЪ пребывающихЪ вЪ христі-
анствЪ. Ему-ли не вЪритЬ вЪ Вога, когда
„всю жизнЬ ВогЪ мучилЪ" его, „толЬко
это одно и мучило?" Ему-ли не вЪритІ)
вЪ Вога, когда вся его трагедія имепно
вЪ томЪ, что онЪ всю жизнЪ старался
не вЪритЬ вЪ своего собственнаго „жи-
ваго Вога", желая обратитЬ Его вЪ
мертвую, отвлечеиную формулу, матема-
тическій значекЪ х для уравненііі нрав-
ственныхЪ пол1)зЪ—и не могЪ этого сдЪ-
латЬ и никогда не сдЪлаетЪ? О, конечно,
это не христіанскій БогЪ, не Отецъ
ЕдинароднагоСына! Это—ВогЪ древняго
языческаго и ветхозавЪтнаго ужаса, того
самого, которыіі повергЪ Израиля пе-
редЪ дымящимся вЪ огнЪ СинаемЪ. „МнЪ
отмщеніе и АзЪ воздамЪ'' — какЪ про-
звучали слова эти вЪ душЪ Л. Толсто-
го, такЪ и осталисЬ въ неіі навЪки—
и уже ннкакія слова человЪческія не
могутЪ ихЪ заглушитЬ: они звучатЪ вЪ
неіі, подобныя грому, все грознЪе, все
немолчнЪе. Это ВогЪ „Адонаи"—,,БезЪ-
имянныіі", имя Котораго слишкомЪ стра-
шно, чтобы произнести его на языкЬ
І2І
 человЬческомЪ; Б о г Ъ , у к о т о р а г о нЪтЪ
еще единаго Слова, сознанія, Л о г о с а ,
нЪтЪ Сына Единороднаго; Б о г Ъ , К о т о -
рому всЪ равно дЪти — все живое,
животное, х о т я - б ы даже безсловесное—
вся ерошкина „ Б о ж Ь я тварЬ", вся много-
язычная, „ м н о г о о ч и т а я плотЬ", возно-
сящая на крылЬяхЪ своихЪ престолЪ
Его и п о ю щ а я : святЪ, святЪ, святЪ Г о с -
подЬ СаваоѳЪ.
У Д о с т о е в с к а г о старецЪ Зосима от-
вЪчаетЪ на вопросЪ одного ю н о ш и : „ д а
н е у ж т о и у н и х Ъ (то-естЬ у звЬрей)
Х р и с т о с Ъ ? " — К а к Ъ - ж е можетЪ бытЬ
иначе,—ибо для всЪхЪ Слово, все со-
зданіе и в с я т в а р Ь ( к о н е ч н о и е р о ш к и -
на, толстовская „ Б о ж Ь я тварЬ"), „ к а ж д ы й
л и с т и к Ъ устремляется кЪ Слову, В о г у
славу поетЪ, Х р и с т у плачетЪ, себі} не-
вѢдомо., таннон жнтія своего безгрѢш-
наго совершаетЪ сіе'"''. И Л . Т о л с т о й
тогда именно, когда всего менЬе думаетЪ
о христіанствЪ, всего менЪе сознаетЪ
себя х р и с т і а н и н о м Ъ , — в с е г о ближе к о
Х р и с т у ; тамЪ, вЪ своемЪ глубочайшемЪ,
первозданномЪ язычествЪ, онЪ т а к ъ - ж е ,
какЪ вся ,,БожЬя т в а р Ь " , вся еще без-
словесная, но у ж е многоочитая плотЬ,
устремляется кЪ Слову, Х р и с т у пла-
четЪ, себЬ невЬдомо, т а й н о й ж и т і я сво-
его безгрЪшнаго совершаетЪ сіе".
Надо-же понятЬ разЪ навсегда: языче-
ство, по к р а й н е й мЪрЪ, на своихЪ послЬд-
нихЪ высшихЪпредЬлахЪ, напримЬрЪ, вЪ
ЭллинствЪ (СофоклЪ, СократЪ, ПлатонЪ)
не естЬ нЪчто навЪки п р о т и в о п о л о ж -
ное х р и с т і а н с т в у , а л и ш Ь д о - х р и с т і а н -
ское и , в м Ъ с т Ь с Ъ т Ь м Ъ , н е и з б Ъ ж н о в е -
д у щ е е кЪ христіанству;преображен-
ное язычество включается вЪ х р и с т і а н -
ство, какЪ преображенная плотЬ в к л ю -
чается въ духЪ. И д е я эта до т а к о й степени
родственна православной ц е р к в и , ч т о
наши старинные московскіе и к о н о и и с ц ы
вЪ церквахЪ, рядомЪ со с в я т ы м и , изобра-
122
жали Гомера, Гезіода, Еврипида, П л а -
тона и прочихЪ, „ и х Ъ - ж е вЪ невЪріи
касашася благодатЬ Д у х а С в " . — с к а з а н о
въ И к о н о п и с н о м ъ П о д л и н н и к Ь .
Одно изЪ т а к и х Ъ безсловесныхЪ
п р и к о с н о в е н і й Л . Т о л с т о г о кЪ х р и с т і -
анству естЬ ПлатонЪ КаратаевЪ. Т у т ъ
нЬтЪ „ С л о в а " , сознанія, Л о г о с а , нЪтЪ
даже имени Х р и с т а ; но тотЪ, к т о со-
ЗДалЪ п о д о б н ы й образЪ,—можетЪ бытЬ,
и не дошелъ и никогда не дойдетЪ до
Х р и с т а , — все-таки несомнЪнно шелЪ
и если-бы дошелЪ, т о не ближе-ли
оказался-бы кЪ Нему, чЬмЪ многіе у ж е
п р е б ы в а ю щ і е сЪ НимЪ?
НедаромЪ-же и Д о с т о е в с к і й , к о т о р ы й
вЪдЬ кое-что разумЪлЪ вЪ х р и с т і а н с т в Ь ,
свидЪтелЬствуя обЪ „ о т п а д е н і и " Л . Т о л -
стого отЪ „ р у с с к а г о всеобщаго и ве-
л и к а г о дЪла", то-естЬ, отЪ историчес-
каго народнаго христіанства, вЪ то-же
время утверждаетЪ прямо, что г л у б о -
чайшая, х о т я конечно безсознателЬная,
мыслЬ х р и с т і а н с к а я выражена вЪ
п р и м и р е н і и В р о н с к а г о сЪ К а р е н и н ы м Ъ
надЪ у м и р а ю щ е ю А н н о ю . Я старался
показатЬ вЪ моемЪ изслЪдованіи, что Д о -
стоевскііі естЬ к а к Ъ - б ы „ п р о т и в о п о л о ж -
н ы й близнецЪ" Л . Т о л с т о г о , и что одно-
г о нелЬзя понятЬ безъ д р у г о г о , кЪ од-
н о м у нелЬзя п р и т т и иначе, какЪ че-
резЪ д р у г о г о . Язычество Л . Т о л с т о г о —
прямой и единственный п у т Ь к Ь х р и -
стіанству Д о с т о е в с к а г о . ТайновидЪніе
д у х а у одного отражается и у г л у б л я е т с я
тайновидЪніемЪ п л о т и у д р у г о г о , какЪ
бездна неба бездною водЪ. О н и п е р е к л и -
к а ю т с я , р а з н ы м и голосами говорятЪ обЪ
одномЪ и томЪ-же. Е с л и - б ы не было
дяди Е р о ш к и сЪ его „ Б о ж Ь е й т в а р Ь ю " ,
т о не б ы л о - б ы и старца З о с и м ы сЪ его
сознаніемЪ, что у ,,всей т в а р и — Х р и -
стосіэ", п о слову самого Слова: „ и д и т е
и п р о п о в Ь д у й т е Евангеліе в с е й т в а р и "
( М а р к а X V I , 15). Л . Т о л с т о і і чувство-
валЪ, что Достоевскій—„самый близкііі,
самый нужный ему человЪкЪ". И чув-
ство это оправдалосЬ. Никогда не встрЪ-
чаясЬ въ жизни, они все-таки вмЬстЬ
жили, вмЪстЬ творили, черпая противо-
0. Бердслей (Л. Всагйзіеу).
Заглавный листъ.
положныя струи изЪ одного источника.
БудемЪ-же надЪягЬся, что они встрЬтятся
тамЪ, вмЪстЪ предстанутЪ и вмЪстЪ
оправдаются передЪ ВысшимЪ СудомЪ:
язычество Л. Толстого оправдается хри-
стіанствомЪ Достоевскаго.
НелЬзя требоватЬ отЪ русской церкви
художественной критики. Но тутЬ и
совсЬмЪ безЪ критики, кажется, не
обойдешЬся, ТутЪ для послЪдняго
суда нужно п о с л Ь д н е е з н а н і е , кото-
рое можетЬ датЬ толЬко любовЬ. Кри-
тика и естЬ это послЪднее знаніе любви.
БезЪ критики тутЪ слишкомЪ
легко промахнутЬсяи поиасть
не вЪ того, вЪ кого цЬлишЬ:
цЬлитЬвЪ ,,двойника",вЪ хри-
стіанскаго „оборотня", „стар-
ца Акима" — мыслителя Л.
Толстого, а попастЬ въ на-
стоящаго и ни вЪ чемЪ не-
повиннаго „дядю Ерошку",
художника Л. Толстого. Не-
уклюжій, слЪпой великанЪ
попадется, а зоркій, маленЬ-
кій оборотенЬ усколЬзнетЪ,
какЪ онЪ всегда усколЬзаетъ.
Главное, слЪдуетЪ по-
мнитЬ,что со стороны Л. Толс-
того вЪ его отпаденіи отЪ
христіанства не было злого
умысла, злой воли: кажется,
онЪ сдЪлалЪ все, чтб могЪ,—
боролся, мучился, искалЪ.
У него было здЬсЬ, на землЬ,
великое алканіе Бога; просто
не вЪрится, чтобы это ему
и тамЪ не зачлосЬ. у кого
изЪ насЪ было бблЬшее алка-
ніе? Страшно за него, что
онЪ все-таки не насытился;
но вЬдЬ и за насЪ тоже страш-
но, пожалуй, даже страшнЪе,
чЪмЪ за него: если и такой,
какЪ онЪ — „солЬ земли"—
оказался „не соленою солЬю", то чЪмЪ-
же окажемся мы? Мы вЪдЬ мЪримЪ
его ужасною мЬрою, которая „шире
вселеннои": какЪ-бы и намЪ не от-
мЪрилосЬ этою - же самою мЪрою, и
чЪмЪ-то мы окажемся по ней? Да, го-
воришЬ иногда о Л. ТолстомЪ (потому
что нелЬзя, повторяю, молчатЬ—камни
123
 возрпіютЪ), доказываеші), что онЪ не
христіанинЪ,—и вдругЪ подумаешЬ: ну,
а кто-же ты самЪ? такЪ-ли ты увЪренЪ
вЪ своемЪ собственномЪ христіанствЪ?
Кое-что ты твердо знаешЬ; — но естЬ
знаніе, которое обязываетЪ кЪ дЪііствію,
а гдЪ твое дЪііствіе? — И страшно ста-
нетЪ. Страшно, Господи! Не суди насЪ
всЪхЪ п его не суди—„прости, пропу-
сти мимо, безЪ суда Твоего!"
Между такимЪ писателемЪ, какЪ Л.
Толстоіі, и всЪми его чптателями естЬ
чувствовзаимноііотвЪтственности, какЪ-
бы таііная круговая порука: ты за насЪ—
мы за тебя; не можемЪ мы тебя поки-
нутЬ, если-бы даже ты самЪ покипулЪ
насЪ: ты слишкомЪ намЪ родной; ты—
мы сами вЪ нашеіі послЪднеіі сущно-
сти. Мы не можемЪ, не хотимЪ спастисЬ
безЪ тебя: вмЪстЪ спасемся, или вмЪстЪ
погибнемЪ. ТакЪ намЪ кажется, потому
что мы любимЪ его. Ну, а чтб, еслп мы
все-таки недостаточно любимЪ его? ВотЪ
онЪ самЪ говоритЪ: „мнЪ нужно одно-
му самому житЬ и одному самому уме-
ретЬ". Какое это для насЪ жестокое
слово! Мы-то думали, что мы вмЪстЪ
сЪ нимЪ и вЪ жизни, и вЪ смерти, а
онЪ чувствуетЪ, что онЪ—одинЪ, и что
никто его не любитЪ, Не потому-ли это,
что мы дЪйствителЪно мало любимЪ
его, не умЪемЪ любитЬ, какЪ слЪдуетЪ,
любимЪ не его самого, а кого-то дру-
гого, вмЪсто него? МожетЪ бытЬ, и вЪ
ЭтомЪ случаЪ сЪ церковЬю, если-бы мы
болЬше любили и окружили, обступи-
ли его сЪ дЪйствителЬною молЬбою кЪ
нему, молитвою за него, сЪ дЪіістви-
телЬною вЪрою вЪ невозможное—вЪ чу-
до его обращенія—то онЪ не устоялЪ-
бы, содрогнулся-бы, что-то понялЪ-бы,
если и не т6, о чемЪ мы молимЪ, то
понялЪ-бы, по краіінеіі мЪрЪ, что онЪ
чего-то не понимаетЪ, что не все такЪ
просто, какЪ ему кажется, и что нелЬ-
124
зя отталкиватЬ насЬ сЪ такою жесто-
костЬю;—языкЪ не повернулся-бы у не-
го для этого неимовЪрнаго слова о томЪ,
что онЪ—одинЪ; рука не подняласЬ-бы
для такого кроваваго оскорбленіяцеркви,
какЪ обвиненіе вЪ „клеветЪ" и вЪ „под-
стрекателЬствЪ" кЪ убіііству.
НелЬзя было церкви не засвпдЪ-
телЬствоватІ) обЪ отпаденіи Л. Толстого,
какЪ м ы с л и т е л я , отЪ христіанства.
Но, можетЪ бытЬ, это не послЪднее
слово церкви о немЪ; можетЪ бытЬ,
она когда нибудЬ засвидЪтелЬствуетЪ
и то, что, подобно языческому слЪп-
цу „Омиру", чеіі ликЪ изображенЪ ря-
домЪ сЪ ликами православныхЪ свя-
тыхЪ вЪ МосковскомЪ БлаговЪщенскомЪ
соборЪ,—и этотЪ новыіі слЪпецЪ хри-
стіанства, вЪ своемЪ ясновпдЪніи всей
„БожЬеіі твари", касается Духа Свята-
го", „устремляется кЪ Слову, Богу славу
поетЪ, Христу плачетЪ, себЪ невЪдомо,
тайноіі житія своего совершая сіе".
Важно, впрочемЪ, уже и то, что те-
перешнее ОпредЪленіе Сѵнода не естЬ
„отлученіе отЪ церкви", что нЪтЪ вЪ
немЪ никакоіі угрозы, даже никакого на-
мека на что либо подобное, ЦерковЬ Пе-
тра, та навЪрное отлучила-бы; но бу-
дущая церковЬ Іоанна не могла, не дол-
жна была отлучатЬ Л. Толстого, пото-
му что она — „иного духа". Не только
тутЪ нЪтЪ отлученія, но даже естЬ нЪ-
что совсЪмЪ противоположное: призывЪ
любви, молитва о самомЪ, казалосЬ бы,
невозможномЪ изЪ чудесЪ—о чудЪ воз-
вращенія Л. Толстого. И какЪ могли
подуматЬ образованные русскіе люди,
будто-бы церковЬ произнесла надЪ нимЪ
„анаѳему",ибудто-бы неуличнаясволочь,
окотороііи думатЬ не стоитЪ, а весЬ рус-
скііі народЪ говоритЪ Л. Толстому вмЪ-
стЪсЪцеркопЪю:,,анаѳема, старыіічортЪ!
ИздохнешЬ, какЪ собака"... НЪтЪ, на-
родЪ не сказалЪ-бы этого Л. Толстому;
намЪ и нредставитЬ себЪ невозможно того ти его ко святон Твоен Церквн. Амннь",
слова любви и прощенія, которое су- Зто послЪднія и самыя важныя слова въ
мЪлЪ-бы онъ сказатЬ ему;—но не былЪ-ли ОпредЪленіи Сѵнода, самая главная и
бы смыслЪ этого слова таковЪ: ты дума- сколЬ мало понятая частЬ его—центрЪ
ешЬ, что тебЪ нужно одному самому житЬ, его тяжести. СвидЪтелЬство обЪ отпаде-
ніи Л. Толстого это—прошлое, ста-
рое, общедоступное, слишкомЪ оче-
видное; молитва о невЪроятномЪ
чудЪ обращенія—это уже нЪчто
новое, будущее, особенное, „Іоан-
ново"—вЪ духЪ того „пребываю-
щаго", который въ послЪдніе дни
свои повторялЪ ученикамЪ одно
толЬко слово: „дѢтн! любнте друЛ
друга^\ Надо, чтобы еще силЬнЪе
прозвучала эта молитва, чтобы заго-
рЪласЬ ею вся наша земля, чтобы
услыгаалЪ и понялЪ эту молитву
весЬ русскій народЪ, повторилЪ ее
не устами, а сердцемъ, въ своемЪ
„убогомЪ храмЬ", передЪ „скуднымЪ
алтаремЪ", тогда, можетЪ бытЬ, и
совершится то чудо, о которомЪ
церковЬ молится.
КакЪ-же ничего этого не поняли
русскіе образованные люди.^ Не-
ужели и вправду такЪ ожесточи-
лисЬ они, что принимаютъ лю-
бовЬ церкви за ненавистЬ и мо-
литву за проклятіе.'' Неужели правЪ
Л. Толстой, увЬряющій, будто-бы
„почти всЪ" они отпали отЪ хри-
стіанства.»' Едвали такЪ. Кажется,
русское кулЬтурное общество, —
0. Берделей {А. ВешгМеу)!^ сознаетЪ-ли это, или не сознаетЪ,—
Ьа йате аих сатёігаз. • въ дЪйствителЬности борется не сЪ
христіанствомЪ, не съ церковЬю,—
одному самому умеретЬ. А намЬ хотЪ- до церкви вЪ сущности ему и дЬла
лосЬ-бы, чтобы ты и жилЪ, и умерЪ нЪтЪ,—а съ тЪмъ, чтб за церковЬю.
во ХристЪ, вмЪстЪ сЪ нами со всЪми. СЪ Петра Великаго за церковЬю —
Но да поможетЪ тебЪ ГосподЬ и вЪ государство, за жезломЪ духовнымЪ —
твоемЪ одиночествЪ: мы любимЪ тебя мечЪ гражданскій, по незабвенному сло-
и молимся за тебя.—,.,Молимтеся., мн- ву Духовнаго Регламента: „ д ^ л а т сіе
лосердыіі Гослодн, не хотян смертн должна Коллегія не беэЪ Нашего сонзволе-
грѢшньгхЪ, услъгшн н ломнлун н о&ра- нія'-'-. Надо-же бытЪ исторически справед-

125
 ЛивымЪ,мало того,исіорически милосерд- до послЪднеіі остроты своей не рЪшен-
нымЪ и къ русскому образованному обще- ныіі, а лишЬ отсроченный ПетромЪ I
ству: нелЪзя обвинятЬ его за этотЪ слиш- вопросЪ обЪ отношеніи Самодержавія
комЪ естественный вопросЪ, который ше- кЪ Православію.
велится вЪ умЪ: вЪ данномЪ случаЪ, ПушкинЪ считалЪ нужнымЪ ого-
относителЬно Л. Толстого, у котораго вариваться:
бунтЪ противЪ церкви такъ неразрывно Нѣтъ, я нѳ льстецъ, когда царю
связанЪ сЪ бунтомЪ противЪ государ- Хвалу свободную слагаю...
Бѣда странѣ, гдѣ рабъ и льстецъ
ства,—насколъко н само дВйствіе церквн Одни приближены къ престолу,
тіезавнснмо опіЬ внушеній государствен- А небомъ избранный пѣвѳцъ
ныхЪ? НасколЪко вообще является быв- Молчитъ, потупя очи долу.
шая Духовная Коллегія подлиннымЪ, не И Достоевскііі соглашался сЪ Пуш-
толЬко историческимЪ, но и мистиче- кинымЪ:
скимЪ представителемЪ русской церкви? „Я, какЪ и ПушкинЪ, слуга Царю,
Но тутЪ-то и вознпкаетЪ поставленный потому что дЪти его, народЪ его, не
мною ранЬше вопросЪ о дЪйствителЬ- погнушаются слугоіі ЦаревымЪ. Еще
ности того „паралича", въ которомЪ, болЬше буду слуга ему, когда онЪ дЪіі-
будто-бы, по мнЪнію Достоевскаго, на- ствителЬно повЪритЪ, что народЪ ему
ходится вся русская церковЪ „сЪ Петра дЪти. Что-пю уже огенЪ долго не вѢ-
Великаго", вслЪдствіе ея внЪшняго ме- рнтЪ'-'-. (Записн. книжка, изд. 1 8 8 8 , стр.
ханическаго подчиненія государству? 366). И Достоевскііі такЪ-же, какЪ Пуш-
Чтб собственно произошло: паралич- кинЪ, не договариваетЪ, несмотря на
ный-ли, исцЪленный, по слову Господа, всю свою безстрашную искренностЬ,
всталЪ и поднялЪ руку для своеіі за- даже здЪсЬ, вЪ предсмертномЪ дневникЪ
щиты, или-же онъ все еще лежитЪ вЪ своемЪ, — останавливается передЪ по-
параличЪ, и это кто-то другоіі, стоящій слЪднимЪ словомЪ признанія.
за нимЪ, поднялЪ омертвЪвшую руку „РазвЪ это у насъ толЬко слово,
разслабленнаго, чтобы ударитЬ ею сво- толЬко звукЪ, толЬко наименованіе:
его собственнаго врага? И этотЪ „дру- ,,І|арЬ—отецЪ"? писалЪ онЪ вЪ 1881 г.,
гоіі" не естЬ-ли „христосЪ" Ѳеофана наканунЪ 1 марта.—Кто думаетъ такЪ,
Прокоповича, христосЪ сЪ маленькоіі тотЪ ничехо не понимаетЪ вЪ Россіи!
буквы? „Когда ты былЪ молодЪ, то Для народа ЦарЪ естЬ воплощеніе его
препоясывался самЪ и ходилЪ, куда хо- самого, всеіі его идеи.—Да вЪдЬ это
тЪлЪ; а когда состаришЬся, то про- отношеніе народа кЪ Царю, какЪ кЪ
стрешЬ руки твои, и д р у г о й препоя- отцу, и естЬ у насЪ то адамантовое
шетЪ тебя и поведетЪ, куда не хо- основаніе, на которомЪ всякая реформа
чешЪ". Что, если это пророчество отно- у насЪ можетЪ зиждитЬся и созиждет-
сится не толЬко къ церкви Западноіі, ся.— У насЪ гражданская свобода мо-
но и кЪ Восточноіі, хотя-бы отчасти, жепіЬ водворнться самая лолная, лол'
на то время, пока она, еще безымян- нѢе^ ъѢмь гдѢ лнбо вЪ мгрѢ., вЪ ИвролѢ
ная, бездЪііственная, колеблется между нлн даже вЪ СѢвернон АмернкѢ.^ нменно
ПетромЪ и ПавломЪ, не утвердившись на этюмЪ-же адамантовомЪ основангн
въ своемЪ окончателЬномъ предназна- (то-естЬ, на сомодержавіи) она н сознж-
ченіи, какЪ „церковЬ Іоанна"? Да, здЪсЬ дется'^ (Изд. 1888, X I , 5 0 1 — 5 0 3 ) .
опятЬ воэникаетЪ и вдругЪ обостряется
ЧеловЪкЪ, облеченныи безгранич-

126
н о ю властЬю надЪ себѣ подобными,
переживаетЪ совершенно исключителЬ-
н ы я состоянія ума, сердца, воли, совЪ-
сти. Безграничная властЬ налагаетЪ
б е з г р а н и ч н у ю отвЪтственіюстЬ. Т а к о й
человЪкЪ не можетЬ сказатЬ: это сдЪ-
лалЪ не я , — п о т о м у ч т о онЪ дЪлаетЪ,
и л и всЪмЪ кажется, ч т о онЪ дЪлаетЪ
все, что онЪвиноватЪ во всемЪ. Между
нимЪ и БогомЪ нЪтЪ н и к о г о ; онЪ
вЪчно лицомЪ к ъ л и ц у сЪ БогомЪ,
какЪ-бы на СтрашномЪ СудЪ. у ж а с н о
бытЬ человЪку вЪ такомЪ п о л о ж е н і и .
МожетЪ-ли вообще человЬкЪ э т о в ы -
нести.'^ Разумно-ли ставитЬ человЪка вЪ
такое нечеловЪческое положеніе.-' Н о вЪ
томЪ-то и заключается главная особен-
ностЬ идеи самодержавія, ч т о э т о естЬ
идея не разумнаго^ не логнъескаго.і а
мнстигескаго лорядка: „Сердце царево
вЪ р у к Ъ Б о ж ь е й " . ВсЪ другія правле-
н і я исходятЪ изЪ м ы с л и , ч т о человЪ-
ческія общества строятся на основаніи
о п ы т а , з н а н і я , разума. Одно самодер-
жавіе исходитЪ изЪ м ы с л и , что обще-
ства не строятся, а растутЪ, и ч т о вЪ
законахЪ э т о г о роста сказывается н е -
исповЪдимая тайна БожЬя. Идея само-
державія, п о существу своему, не т е р -
питЪ н и к а к и х Ъ ограниченій; она без-
условна, какЪ всЬ вообще р е л и г і о з н ы я
идеи; она и л и совершенная ложЬ, и л и
совершенная истина: надо принятЬ и л и
о т в е р г н у т Ь ее до к о н ц а . ВЪ безграннг-
постн власти заключается вся м и с т и -
ческая сущностЬ монархіи: всякое за-
к о н н о е ограниченіе естЬ ббльшее о т р и -
цаніе э т о і і м и с т и ч е с к о і і с у щ н о с т и , чЪмЪ
полное беззаконіе—анархія. КакЪ нелЬзя
п о г н у т Ь , а м о ж н о толЬко сломатЬ стекло,
такЪ нелЬзя о г р а н и ч и т Ь , а можно то.аЬко
уничтожитЬ монархію. КакЪ между
цЪлЬнымЪ и сломаннымЪ стекломЪ,
такЪ между самодержавіемЪ и всЪми
д р у г и м и формами правленіями нЪтЪ
никакихЪ промежуточныхЪ состояній:
т у т Ъ и л и все, и л и ничего.
К о г д а ГоголЬ утверждаетЪ, что Г о -
сударЬ долженЪ бытЬ „образомЪ Б о -
жіимЪ на землЪ", и л и старецЪ З о с и м а , —
ч т о задача православія заключается не
вЪ томЪ, ч т о б ы церковЬ обратитЬ вЪ
государство, какЪ э т о дЪлается вЪ к а -
толичествЪ и во всей вообще западно-
европейской к у л Ь т у р Ъ , а вЪ томЪ, ч т о -
б ы государство обратитЬ вЪ церковЬ,
возвыситЬ государство до ц е р к в и , — т о
здЪсЬ, вЪ этомЪ высшемЪ кулЬтурномЪ
и религіозномЪ сознаніи Г о г о л я и Д о -
стоевскаго отражается глубочайшая без-
сознателЬная религіозная с т и х і я р у с -
скаго народа—вЪра вЪ грядушее един-
ство православія и самодержавія.
На средневЪковыхЪ географическихЪ
картахЪ и глобусахЪ обозначаласЬ к а -
кая-то невЪдомая ,,страна Пресвитера
Іоанна", далеко на крайнемЪ ВостокЪ,
далЬше, чЪмЪ „ Г о г Ъ и М а г о г Ъ " , за н е -
п р о х о д и м ы м и горами и степями. ВсЪ
путешественники ищутЪ Пресвитера
Іоанна, н о не могутЪ н а й т и ; всЪ у ч е -
н ы е говорятЪ о немЪ, н о н и к т о его не
знаетЪ. З н а ю т Ъ толЬко, что онЪ естЬ
и скрывается до Второго П р и ш е с т в і я ;
тогда онЪ обЪявится и распространитЪ
во всей землЪ отЪ Востока до З а п а д а —
ех огіепіе І и х — свое „ с в я щ е н н о е ц а р -
с т в о " , и б о онЪ—царЬ-священникЪ, онЪ
царствуетЪ и священствуетЪ вмЬстЪ.
ПресвитерЪ І о а н н Ъ — к а к Ъ - б ы в о с т о ч н ы й
папа, п р о т и в о п о л о ж н ы й западному: папа
западный — священникЪ, к о т о р ы й сдЪ-
лался царемЪ, унизилЪ свое с в я щ е н -
ство до царства; тогда какЪ ПресвитерЪ
ІоаннЪ — царЬ, к о т о р ы й сдЪлался с в я -
щенникомЪ, возвысилЪ свое царство до
священства.
Западно - евронеііскіе н а р о д ы , с л о -
ж и в ш і е э т у легенду, сами давно у ж е
не вЪрятЪ вЪ нее, отчаялисЬ и не
127
ждутЪ Пресвитера Іоанна. Р у с с к і й н а -
родЪ, у к о т о р а г о легенды э т о і і вовсэ
не было, к о т о р ы і і не знаетЪ даже имени
П р е с в и т е р а І о а н н а , — в с е - т а к и вЪритЪ вЪ
него и ждетЪ его. ВЪра вЪ „ п р а в о с л а в -
наго ц а р я " и естЬ вЪра вЪ это т а и н -
ственное, „священное ц а р с т в о ' ' и „ ц а р -
ственное свящ,енство'^ Д л я р у с с к а г о
народа царЬ толЬко п о т о м у и царЬ,
что онЪ п р а в о с л а в н ы і і , п о т о м у онЪ
и царствуетЪ, ч т о священствуетЪ, и л и ,
по краіінеі] мЪрЪ, долженЪ, призванЪ и
будетЪ священствоватЬ. Православіе
естЬ духЪ самодержавія; самодержавіе
естЬ плотЬ православія. Д у х Ъ и плотЬ,
православіе и самодержавіе, для р у с -
скаго народа не два, а одно, и л и , п о
к р а і і н е і і мЪрЪ, онЪ вЪритЪ, ч т о о н и
д о л ж н ы бытЬ и будутЪ одно. Вся и с т о -
рическая сила р у с с к а г о народа естЪ
сила, рожденная между этими двумя
полюсами: п о л о ж и т е л ь н ы м Ъ — п р а в о с л а -
віемЪ, и отрицательнымЪ — самодержа-
віемЪ. Т а к о і і г р о з о в о і і с и л ы , т а к о г о н а -
пряженія всемірно-нсторнххскоіі н мнстн-
гескогі лолярностн не было еще н и у
одного народа.
Самодержавіе и православіе д о л ж н ы
бытЪ и будутЪ одно; — н о пока для
насЪ, для н а ш е г о к у л Ь т у р н а г о и р е л и -
гіознаго сознанія, э т и д в а — н е одно. И
р у с с к о м у народу историческая дЪіістви-
телЬностЬ доказываетЪ самыми с т р а ш -
ными доказателЬствами — „мечемЪ и
огнемЪ", ч т о э т и два — не одно, ч т о
царство не с в я щ е н н о , и священство не
царственно. Н е с к а з о ч н ы і і , а самыіі с у -
щ е с т в е н н ы і і „ Г о г Ъ и М а г о г Ъ " , своего
рода ,,желЪзная г о р а " , отдЪляетЪ р у с -
с к і і і народЪ отЪ „ с т р а н ы Пресвитера
І о а н н а " . ВезЪ насЪ, безЪ нашего к у л Ь -
т у р н а г о сознанія, безЪ н а ш и х Ъ рычаговЪ
и лЬстницЪ, народу не перейти черезЪ
э т у г о р у ; т о ч н о такЪ-же намЪ, безЪ п а -
рода, безЪ его с т и х і й н а г о творчества
128
вЪры вЪ чудо, которая творитЪ ч у -
деса—неперелетЬтЬ черезЪ э т у бездну.
Т у т Ъ м ы можемЬ толЬко вмЬстЪ с п а -
стисЬ, а врознЬ оба одинаково п о г и б -
немЪ. НародЪ долженЪ создатЪ, а м ы
обЪяснитЬ легенду б у д у щ и х Ъ вЬковЪ:
вЪ православіи Россія идетЪ отЪ П е т р а
кЪ І о а н н у ; и вЪ самодержавіи т о ч н о
такЪ-же идетЪ она отЪ П е т р а кЪ І о а н н у —
отЪ П е т р а Великаго кЪ еще невЬдомому
р у с с к о м у ц а р ю , у ж е не толЬко „ В е л и -
кому", но и „Святому"—кЪ „царю-свя-
щ е н н и к у І о а н н у " , п о к а наконецЪ э т и
два Іоанна вЪ ц е р к в и и вЪ царствЬ не
станутЪ однимЪ лицомЪ „ п р е б ы в а ю -
щ а г о до В т о р о г о П р и ш е с т в і я " , п о слову
Господа: „есл« Я хогу., гтобы онЪ
лребылЪ, лока лргнду, гтд тебЬ до
того?'-''
— Н а ч т о намЪ всЪ э т и м и с т и ч е с к і я
бредни?—слышатся мнЪ возраженія. Н а
что намЪ сомнителЬныя пророчества
о какомЪ-то „ П р е с в и т е р Ъ ІоаннЪ"? Раз-
вЪ это отвЪтЬ на вопросЪ, отЪ к о т о -
раго м ы погибаемЪ: ч т б намЪ дЪлатЬ?
Ч т б намЪ дЪлатЬ завтра, сегодня, с е і і -
часЪ?
— „Великое это дѢло: Царю всю
лравду сказать'"':, пишетЪ Д о с т о е в с к і і і
все вЪ томЪ-же предсмертномЪ д н е в н и -
кЪ своемЪ (изд. 1883, с т р . 364) и р а з -
виваетЪ мыслЪ о „земскомЪ с о б о р Ъ " вЪ
ДвевникЪ Писателя, выпущенномЪ поч-
т и вЪ самыіі денЪ его с м е р т и , такЪ-что
это к а к Ъ - б ы послЪднія слова Д о с т о е в -
скаго, о б р а щ е н н ы я кЪ н а м Ъ — п о с м е р т -
ная воля его. „Самая полная, п о л н Ь е ,
чЪмЪ гдЪ-либо вЪ мірЪ, гражданская
свобода вЪ Р о с с і и , говоритЪ онЪ, с о з и ж -
дется лишЬ на дЪтскоіі л ю б в и народа кЪ
Ц а р ю , какЪ к Ъ о т ц у , ибо дЪтямЪ м о ж н о
многое такое позволитЪ, чтб и немыслимо
у д р у г и х Ъ , дЪтямЪ можно столЬ многое
д о в Ъ р и т Ъ и столЬ многое разрЪшитЬ,
какЪ нигдЪ еще; и б о не измЪнятЪ дЪти
отцу своему и сЪ любовію прѵшутЪ глядимЪ на него, какъ онЪ будетЪ го-
отЪ него всякую поправку всякой ошиб- воритЬ, и послушаемЪ, какЪ ясно и
ки и всякаго заблужденія ихЪ.—ИтакЪ, толково сумЪетЪ народЪ свою правду
э т а к о м у - л и н а р о д у о т к а з а т Ь вЪ сказатЬ, совсЪмЪ безЪ нашей помощи,
и обЪ аѢлЪ,, именно о
заправскомЪ дЪлЪ, вЪ
самую точку попадетЪ,
да и насЪ не обидитЪ,
коли обЪ насЪ рЪчЬ зай-
детЪ. ПустЬ постоимЪ
и поучимся у народа,
какЪ надо правду гово-
ритЬ.—Вы скажете: „са-
ми-же вы говорили, какЪ
податливЪ народЪ на не-
лЬпые слухи,—какой-же
мудрости ожидатЬ отЪ
него?" ТакЪ, но одно
дЪло слухи, а другое—
единеніе вЪ общемЪдЪлЪ.
Явится цЪлое, а цЪлое и
повліяетЪ само на себя и
вызоветЪ разумЪ''(1888,
XI, 503).
МатЬ скорЪе, чЬмЪ
кто-либо, примиритъдЪ-
тей сЪ отцомЪ; если-бы
мы признали церковЬ на-
шею матерью, то не от-
казаласЬ-бы она пред-
стателЬствоватЬ, какЪ
матЬ, за насЪ, за русское
общество, за весЬ народЪ
передъ Верховной Вла-
стЬю. И еіі-ли, Церкви
Христовой, не желатЬ
свободы, когда Хри-
стосЪ —сама свобода? Ей-
0. Бердслей {А, ВеагЛзІеу). ли требоватЬ внЪшнихЪ стЪсненій мы-
Мессалина. сли и слова, гасилЬниковЪ духа, когда
своими-же устами говоритЪ она: Д у х а
д о в Ъ р і и ? ПустЬ скажетЪ онЪ самЪ о не угашаііте?
нуждахЪ своихЪ и полную обЪ нихЪ Кажется, все это близко, „при две-
правду. Мы-же пустЬ станемЪ пока сми- ряхЪ". Положеніе Россіи вЪ ЕвропЪ
ренно вЪ сторонкЪ и сперва толЬко по- становится слишкомЪ отвЪтственнымЪ.

129
Еще сорокЪ пятЬ лЪтЪ назадЪ Гоголі),
вЪ одномЪ писЬмЬ изЪ „Оереписки сЪ
друзЬями", озаглавленномЪ „Страхи и
ужасы Россіи", говорилЪ:
„Если-бы я вамЪ разсказалЪ то, что
я знаю (а знаю я, безЪ всякаго сомнЪ-
нія, далеко еще не все), тсгда-бы пому-
тилисЬ ваши мысли, и вы сами поду-
мали-бы, какЪ-бы убЪжатЬ изЪ Россіи.
Но куда бГЪжатЬ? вотЪ вопросЪ. ЕвропЪ
пришлосЬ еще труднЪе нежели Россіи.
Разница вЪ томЪ, что тамЪ никто еще
этого вполнЪ не видитЪ" ( 1 8 8 0 , І Т ,
701). Кажется, теперЬ, черезЪ полЪ-вЪ-
ка, уже и тамЪ „видятЪ".
МожетЪ-бытЬ, Достоевскііі преуве-
личивалЪ ненавистЬ Европы кЪ Россіи,
когда предрекалЪ: „намЪ не укрытЬся
отЪ ихЪ скрежета, и когда нибудЬ они
бросятся на насЪ и сЪЪдятЪ насЬ.—Мы
для нихЪ—не европеііцы, мЪшаемЪ мы
имЪ, пахнемЪ нехорошо... НЪтЪ, они
идею предчувствуютЪ будущую, само-
стоятелЬную, русскую, и хотя она и у
насЪ еще не родиласЬ, а толЬко чрева-
та ею земля ужасно, и вЪ страшныхЪ
мукахЪ готовится родитЬ ее, но мы
толЬко не вЪримЪ и смЪемся, — ну, а
они предчувствуютЪ. Они болЬше пред-
чувствуютЪ, чЪмЪ мы сами". (Біогра-
фія 1 8 8 3 , стр. 3 6 1 , 3 6 3 ) .
Если и другое пророчество Досто-
евскаго, отЪ 1881 года, и теперЬ, че-
резЪ двадцатЬ лЪтЪ, все еще не ис-
полнилосЬ, то это значитЪ толЬко, что
онЪ ошибался во времени. Но прежде
чЪмЪ рЪшитЬ, что онЪ ошибся и вЬ
существЪ предсказанныхЪ событій, слЪ-
довало-бы подождатЬ: двадцатЬ лЪтЪ—
двадцать мгновеній во всемірноіі исто-
ріи. Достоевскііі былЪ слишкомЪ далЬ-
нозоркимЪ: черезчурЪ ясно видЪлЪ онЪ
будущее, а потому и черезчурЪ при-
ближалЪ его кЪ настоящему. Во всякомЪ
случаЪ, „Мартовскія иды" для Европы
130
н е п р о ш л и . „ О н а наканунЪ паденія, ваша
Европа, повсемЪстнаго, о б щ а г о и ужас-
н а г о , говоритЪ Д о с т о е в с к і і і . — М у р а в е і і -
н и к Ъ , давно созидавшіііся вЪ н е й безЪ
ц е р к в и и безЪ Х р и с т а ( и б о церковЬ,
замутивЪ идеалЪ своіі, давно у ж е и п о -
всемЪстно перевоплотиласЬ тамЪ вЪ
государство), сЪ разшатаннымЪ до осно-
ванія нравственнЫмЪ началомЪ, у т р а -
тившимЪ все общее и все а б с о л ю т н о е , —
ЭтотЪ созидавшійся муравеііникЪ, г о в о -
р ю я , весЬ подкопанЪ. ГрядетЪ четвер-
тое сословіе, с т у ч и т с я и ломится вЪ
дверЬ и , если ему не отворятЪ, слома-
етЪ дверЬ. Не хочетЪ о н о п р е ж н и х Ъ
идеаловЪ, отвергаетЪ всякЪ доселЪ б ы в -
ш і й законЪ. Н а компромиссЪ, на у с т у -
п о ч к и не пойдетЪ, п о д п о р о ч к а м и н е
с п а с е т е зданія.—НаступитЪ нЪчто
такое, чего н и к т о и не мыслитЪ. ВсЪ
эти парламентаризмы, всЪ исповЪдуе-
мыя г р а ж д а н с к і я т е о р і и , всЪ н а к о п л е н -
н ы я богатства, б а н к и , н а у к и , ж и д ы , все
это р у х н е т Ъ вЪ одинЪ мигЪ и безслЪд-
но.—Все э т о близко, п р и дверяхЪ.
В ы смЪетесЬ? Б л а ж е н н ы смЪющіеся.
Д а і і Б о г Ъ вамЪ вЪку, сами увидите.
УдивитесЬ тогда. В ы скажете мнЪ, смЪ-
ясЬ: „ Х о р о ш о - ж е в ы л ю б и т е Е в р о п у ,
к о л и такЪ е і і п р о р о ч и т е " . А я развЪ
радуюсЬ? Я толЬко п р е д ч у в с т в у ю , ч т о
подведенЪ и т о г Ъ " . (1888, X I , 4 7 3 ) . Д о -
стоевскііі говоритЪ: „ п о д п о р о ч к а м и не
спасете з д а н і я " — и Л . Т о л с т о і і повто-
ряетЪ э т и слова Д о с т о е в с к а г о : Е в р о п а —
„ з а в а л и в а ю щ і і і с я домЪ; стЪны осунулисЪ
в н у т р Ь , — п о с т а в и л и п о д п о р к и ; потолокЪ
п о с у н у л с я , — поставили д р у г і я ; между
п о д п о р к а м и п р о в и с л и д о с к и , — еще по-
ставили п о д п о р к и . Д о ш л о дЪло до т о -
г о , ч т о п о д п о р к и , х о т я и держатЪ домЪ,
н о ж и т Ь вЪ домЪ отЪ подпорокЪ у ж е
нелЬзя. — Европа, заключаетЪ онЪ, н е -
смотря на всЪ н а ш и н а у ч н ы я п о б Ъ д ы ,
вЪ такомЪ-же п о л о ж е н і и , вЪ которомЪ
она находиласЬ вЪ самыя х у д ш і я вре- гіознаго совершенно не существуетЪ,—
мена звЪрскихЪ среднихЪ вЪковЪ" и совсЬмЪ не п о т о м у , что крестЬянинЪ
( „ Ц а р с т в о Б о ж і е " , 1894, с т р . 287, 117). твердо держится православія (напро-
Е с л и не Д о с т о е в с к о м у , то х о т Ь - в ы Л . тивЪ, всЪ отчеты и всЪ свЪдЪнія свя-
Т о л с т о м у повЪрили, к о т о р о м у у насЪ щенниковЪ подтверждаютЪ т о , что на-
теперЬ во всемЪ другомЪ такЪ легко родЪ все болЬе и болЪе становится
вЬрятЪ. Е ж е л и вЪ д р у г о м Ъ — т о почему- равнодушнымЪ к ъ церкви), а п о т о м у ,
б ы и не вЪ этомЪ.*' что у него нЪтЪ интереса кЪ д у х о в -
Н о и з в н у т р и опасности грозятЪ еще нымЪ вопросамЪ.—Для т о г о , ч т о б ы п о -
болЬшія, чЬмЪ й з в н Ь . Е с л и вЪрно столЬ мочЬ крестЬянину, н у ж н о одно; под-
часто м н о ю приводимое показаніе Д о - нятЬ его духЪ, устранитЬ все то, что
стоевскаго о томЪ, что „ м ы в с Ъ — н и г и - его подавляетЪ.—Я всегда находилЪ и
л и с т ы " , и ч т о вЪ настоящее время „ в с я болЬше р а з у м а , и настоящаго знанія,
Р о с с і я " стоитЪ на к а к о й - т о окончателЬ- н у ж н а г о людямЪ, среди крестЬянЪ, чЪмЪ
н о й точкЪ, колеблясЪ надЪ бездною; среди чиновниковЪ. — Крестьяне самн
если вЪрно и то, что вЪ нашемЪ к у л Ь - скорѢе и лугше обдумаютЬ, гтд для
турномЪ прогнившемЪ — какЪ в ы р а - ннхЪ нужнѢе'"'-. И здЪсЬ опятЬ Л . Т о л -
жается Д о с т о е в с к і й — обществЪ ложЬ стоіі какЪ будто повторяетЪ слова Д о -
с о в с Ъ X Ъ сторонЪ, т о и это у ж е само стоевскаго: .^,лусть скажепіЬ народЪ
по себЪ страшно: насколЬко однако самЪ о нуждахЪ свонхЪ н лолную обЬ
страшнЬе то, что эта всеразлагающая ннхЪ лравду; мы-же п у с т Ь станемЪ п о к а
ложЬ, это о т р и ц а н і е , этотЪ нигилизмЪ смиренно вЪ сторонкЪ и сперва толЬко
просачивается изЪ верхнихЪ вЪ ниж- послушаемЪ. — Я в и т с я цЪлое, а цЪ.юе
ніе слои народа и тамЪ, в н и з у , стано- повліяетЪ само на себя и вызоветЪ р а -
вится у ж е п о д л и н н о ю „ в л а с т Ь ю т Ь м ы " — зумЪ.—Великое это д Ъ л о — Ц а р ю в с ю
т о й т Ь м ы к р о м Ь ш н о и , гдЪ „плачЪ и правду сказатЬ". Л . Т о л с т о і і и Д о с т о -
скрежетЪ з у б о в Ъ " . М ы видЪли, что Л . евскій т о ч н о сговорилисЬ. Неужели-же
Т о л с т о й кое-что знаетЪ, чего не знаетЪ и это ихЪ поразителЬное совпаденіе вЪ
н и к т о , не о тЪлесной и д у х о в н о й , но о столЬ прямомЪ и точномЪ отвЪтЪ на
п р о м е ж у т о ч н о й д у ш е в н о й области, о вопросЪ, отЪ к о т о р а г о м ы б у д т о - б ы
„ с в я з и д у ш и сЪ тЪломЪ" ВотЪ, что г о - погибаемЪ: „ ч т б намЪ дЪлатЬ.''" — п р о -
в о р и т ъ онЪ вЪ одной замЪткЪ о голодЪ, стая случайностЬ.'' Н е у ж е л и и вЪ этомЪ
п и с а н н о й вЪ 1 8 9 8 г о д у , обЪ э т о й связи совпаденіи нЬтЪ ничего для насЪ п р о -
д у ш и сЪ т Ь л о м Ъ — о зависимости г л у б о - роческаго? Полно, ужЪ о т т о г о - л и мы
к а г о экономическаго упадка среднеіі погибаемЪ, что вЪ самомЪ дЬлЪ не
Россіи отЪ „ у п а д к а д у х а " вЪ народЪ, отЪ ЗнаемЪ—не о т т о г о - л и скорЪе, что не
р а с п р о с т р а н я ю щ а г о с я вЪ немЪ н и г и - хотимЪ знатЬ, чтб намЪ дЬлатЬ, — за-
лизма, р е л и г і о з н о й „тЪмы к р о м Ъ ш н о й " . крываемЪ глаза, ч т о б ы не видЪтЬ, за-
тыкаемЪ у ш и , ч т о б ы не слышатЬ?
„Причина этого (экономическаго
упадка, п о в т о р я ю щ а г о с я голода или „ Д ^ л о вЪ томЪ., гто лрншло наліЬ
„недоЪданія") — д у х о в н а я , а не матері- сласать нашу землю''':^ — Это говоритЪ
а л Ь н а я . — П р и з н а к о в Ъ э т о г о у п а д к а духа Г о г о л Ь вЪ послЪднихЪ, у ц Ъ л Ъ в ш и х ъ
оченЬ много. ОдинЪ — п е р в ы і і и глав- отЪ о г н я , черновыхЪ л и с т к а х Ъ в т о р о г о
н ы і і — это лолное равнодушіе всВліЬ
ко тома М е р т в ы х Ъ Д у ш Ъ . М о ж е т Ъ б ы т Ь ,
духовныАІЪ ннтересамЬ. Волроса релн- во всеіі р у с с к о і і литературЪ нЬхЪ н и -

131
 чего подобнаго: этого почти нелЬзя чи-
татЬ безЪ содраганія; да это уже и не
литература. ТутЪ слышится какЪ-бы
самыіі звукЪ срывающагося голоса, какЪ
бы отчаянныіі воплЬ, безумныіі и все-
таки пророческііі бредЪ человЪка, уми-
рающаго отЪ того, что называетЪ онЪ
„страхами и ужасами Россіи''. Слышится
какЪ-бы послЪдняя судорога этихЪ
ужасовЪ, которые довели его до мисти-
ческаго самоубійства, до сожженія вели^,
чайшаго труда всеіі его жизни—сожженія,
похожаго на расколЪничЬи „гари" XVII
вЪка. И видитЪ БогЪ, не сЪ гордостЬю,—
до гордости-ли намЪ.''—а скорЪе тоже со
„страхомЪ и ужасомЪ", мы чувствуемЪ
вдругЪ, что этотЪ воплЬ обращенъ какЪ-
будто именно кЪ намЪ, именно кЪ на-
шему поколЪнію, по преимуществу: —
„ДЪло вЪ томЪ, что пришло намЪ спа-
сатЬ нашу землю.—КакЪ Русскііі, какЪ
связанныіі сЪ вами единокровнымЪ род-
ствомЪ, я теперЬ обращаюсЪ кЪ вамЪ.
Я обращаюсЬ кЪ тЪмЪ изЪ васЪ, кто
К О Н ЕЦЪ.
имЪетЪ понятіе какое-нибудЬ о томЪ,
чтб такое благородство мыслеіі. Я при-
глашаю разсмотрЪтЬ ближе своіі долгЪ
и обязанностЬ занимаемоіі должности,
потому что это-же намЪ всЪмЪ темно
представляется и мы сдЪ..."
РукописЬ обрывается на полусловЪ.
„Мы сдЪ..."—а чтб „сдЪлаемЪ", такЪ
и не договорилЪ. ДалЬше—„самосожже-
ніе";—какЪ-будто виднЪются обуглен-
ные края бумаги, и пламя, которое
ползетЪ по нимЪ, и освЪщенное пла-
менемЪ, блЪдное, „сумасшедшее" или
пророческое лицо Гоголя — не лицо-ли
всеіі Русской Литературы.-' ВЪдЬ и ея
послЪднее, все еще не договоренное
слово; „мы сдЪ..." НамЪ надо кончитЬ
это слово: „мы сдЪлаемЪ". ДоволЪно
мы говорили—надо дЪлатЪ: русская ли-
тература естЬ великое слово Россіи; за
словомЪ—дЪло, и дЪло Россіи должно
бытЪ достоіінымЪ ея великаго слова.
НачнемЪ-же дЪлатЪ.
Д . Мережповскгн.
ПЕРЕДВИЖНИЧЕСКОЕ НАЧАЛО ВЪ РуССКОМЪ ИСКуССТВЪ.
Вродя по улицамъ на закатѣ солнца,
Еогда скатывалась съ нихъ волна дневной
суыатохи, я нѳ слыхалъ нигдѣ ни одного
ыузыкальнаго звука, ни одной рулады во-
кальнаго пѣнія. Всв было тихо, какъ въ
пустой храминѣ, только изрѣдка въ торго-
выхъ домахъ звуча.чи цѣпн сторожевыхъ
собакъ п раздавалса тревожныВ набатъ
ПОЕОЛОТКП.
М. Александровъ. Путевыя ваписки ( л ѣ -
то І 8 2 7 г.).
Моп Віеи! Моп Біѳи! циапі аигопя-поиа 1а
ріиіѳ
Е І 1а пеі^е еі 1е ѵепі Лапз 1а вегге!
М. Маеіегііпск.
Вредъ, причиняемый искусству столь рас-
пространеннымъ вандализмомъ и грубымъ
невѣжествомъ публики, ничто въ сравненіи
съ той порчей, какую внесли въ новѣйшее
искусство мыслители, моралисты и вообще
писатели послѣднихъ вѣковъ. Чуждые по-
ниманія техническихъ пріемовъ пластики,
они, съ индиферентизмомъ, столь свойствен-
нымъ людямъ непонимающимъ, совершенно
отбросили вопросы техники, замѣнивъ ихъ
рядомъ болѣе или менѣе остроумныхъ сообра-
женій, переносящихъ центръ тяжести со спе-
ціально художественной почвы въ область
научныхъ абстракцій, ничего общаго не имѣ-
ющнхъ съ искусствомъ.
Въ этомъ отношеніи самое пагубное влія-
ніе принадлежитъ безспорно французскимъ
энциклопедистамъ Х У І І І вѣка. Ихъ взгляды,
доступные по формѣ выраженія большинству,
льстящіе самомнѣнію толпы, очень легко
вошли въ жизнь, сдѣлавшись краеугольнымъ
камнемъ современной буржуазной худоя№-
ственной критики.З
Самымъ типичнымъ и самымъ опредѣлен-
нымъ выразителемъ этихъ взглядовъ является
Дидро. По его мнѣнію, „живопись имѣетъ ту
общую черту съ поэзіей, что обѣ онѣ должны
быть Ьепе шогаіае, должны быть нравственны.
Сдѣлать добродѣтель привлекательной, по-
рокъ отвратительнымъ, смѣшное очевиднымъ,
вотъ цѣль каждаго честнаго человѣка, беру-
щагося за неро, кисть или рѣзецъ... Мысль
художника должна быть вѣрна, послѣдова-
тельна и передана такъ ясно, чтобы въ ней
нельзя было ошибиться, ни мнѣ, ни другимъ,
ни тѣмъ, которые смотрятъ на картину теперь,
ни тѣмъ, которые ееувидятъ послѣ". Въ мыс-
ляхъ, высказанныхъ Дидро, заключается сущ-
ность того, что съ такой удивительной настой-
чивостью въ различныхъ формахъ выраженія
навязывалось въ теченіи многихъ лѣтъ худо-
жественной критикой искусству европейскому
и навязывается и до сихъ поръ искусству рус-
скому. Не нужно большой проницательности.
19і
 чтобы предугадать, куда должно бнло приве-
сти художествепное творчество подчиненіе
подобнымъ теоріямъ. Личность художника
уничтожается, теряя свою самостоятельность;
художникъ превращается въ маріонетку, ко-
торую по своему произволу „образованный
человѣкъ" можетъ двигать сообразно тѣмъ
или инымъ „запросамъ", выдвигаемымъ
жизнью и съ которыми, по его мнѣнію, спеціа-
листъ долженъ сообразоваться и подчиняться
имъ. „Если художникъ хочетъ знать, не оста-
лось-ли на его холстѣ чего-нибудь двусмыс-
леннаго илн неопредѣленнаго, то пусть онъ
пригласитъ двухъ образованныхъ людей, ко-
торые объяснили-бы ему отдѣльно и въ част-
ностяхъ всю его коыпозицію. Я не знаю почти
ни одного современнаго произведенія, которое
могло-бы выдерягать такое испытаніе. Изъ
пяти-шести фигуръ едва-ли остались-бы д в ѣ
или трн, по которымъ не надо было-бы про-
вести кистью".
Странно подумать, что наивными и невѣ-
жественными сужденіями, подобными приве-
деннымъ здѣсь словамъ Дидро, можно было
затормозить нормальное развитіе европейскаго
пскусства почти на цѣлое столѣтіе. А между
тѣмъ это такъ. Можно прослѣдить шагъ за
шагомъ, какъ эти и подобныя этиыъ сужде-
нія, переходя въ безчисленныхъ и разнооб-
разныхъ варіаціяхъ изъ страны въ страну,
отравляли искусство, оставляя на своеыъ пути
ничтожество и безплодіе.
Движеніе энциклопедизма, разлившись ши-
рокой волной по всей Европѣ, выѣстѣ съ
тѣмъ способствовало затемненію простого и
здраваго отношенія къ искусству прежнихъ
эпохъ, какъ искусству тончайшаго и гроыад-
наго знанія ыастерства. Никогда еш;е искус-
ство прежнихъ эпохъ не было въ большемъ
порзтаніи, какъ въ это время торжества
узкаго и нетерпимаго дидактизма. Произве-
денія расцвѣта культуры Византіи, среднихъ
вѣковъ и даже Возрожденія считаются про-
дуктами варварства, мрака и дикости. При
господствѣ подобныхъ воззрѣній появленіе
огроынаго количества дилетантовъ не заста-
вило себя ждать. И понятно: разъ разрушена
преграда сиеціальности, каждый ы о я і ѳ т ъ рас-
201
поряжаться, какъ у себя дома, во всѣхъ сфе-
рахъ искусства. Толпа неучей и шарлатановъ
съ „душой" и съ „чувствоыъ" набрасывается
на всѣ разновидности художественнаго труда
п тутъ-то и начинается торжество той нево-
образиыой и первобытной безвкусицы, которой
еще долго суждено отравлять художествен-
ныя основы пластики. „Никогда еще искус-
ство не было предыетоыъ одной только рос-
коши, какъ это мы видиыъ теперь; никогда
еще на свѣтѣ не бывало столькихъ художни-
ковъ, вовсе не имѣющихъ призванія къ ис-
кусству". В ъ этой поразительной по своей
ыѣткости мысли Корнеліуса заключается
вѣрное и безпощадное осужденіе того ничтож-
наго значенія искусства, какое еыу пришлось
нграть въ жизни, благодаря извращенію его
путей дилетантизыомъ.
Впрочемъ, на западно - европейскоыъ ис-
кусствѣ разрушительныя послѣдствія наплы-
ва дилетантизыа были не такъ заыѣтны, какъ
на искусствѣ русскомъ. На западѣ, чисто ху-
дожественныя традиціи были слишкоыъ т ѣ -
сно связаны со вкусами народа, произведенія
искусства считались слишкомъ цѣнными са-
ыи по себѣ, что-бы можно было безнаказан-
но жертвовать главной основой искусства—
формой, ради какихъ-бы то ни было побоч-
ныхъ цѣлей.
Въ русскоыъ общѳствѣ, наоборотъ, всегда
былъ крайне слабо развитъ интересъ къ про-
изведеніяыъ великихъ ыастеровъ западныхъ
школъ, равно какъ непонятны были ему и
художественные запросы народа. Однимъ
словоыъ, общество совершенно безучастно
относилось, какъ къ художественныыъ тече-
ніяыъ извнѣ, такъ и къ запросаыъ ыѣстной
художественной жизни. Благодаря этоыу, ху-
дожественный авторитетъ у насъ всегда соста-
влялъ принадлежность очень ограниченной
кучки людей. И пока этотъ авторитетъ нахо-
дился въ связи съ академіей, уровень искус-
ства стоялъ сравнительно высоко, потому
что, несмотря на форыальное отношеніе къ
художественнымъ традиціяыъ и на стремле-
ніе къ механической подражательности, со-
нрикосновеніе съ нредыетами чистаго искус-
ства не могло не налагать на продзведенія
нашихъ мастероБъ п е ч а т и извѣстной худо-
жсственной типичности, т. е. той в ы д е р ж а н -
ности формы, которая обыкновенно называет-
ся стилемъі Такъ что старая академія при
всей своей оезцвѣтности являлаоь все-таки
хранительницей въ положительномъ смыслѣ
чистаго искусства и многочисленныя и
разнообразныя работы первой половины X I X
столѣтія убѣждаютъ въ этомъ каждаго, кто
хоть немного смыслитъ въ техникѣ предмета
и чей вкусъ не и с п о р ч е н ъ схоластическими
теоріями и разсужденіями о задачахъ искус-
ствап
У^Въ эпоху расцвѣта нашсго энциклопедиз-
ма, въ шестидесятые годы X I X столѣтія, ав-
торитетъ академіи, не выдержавъ напора ути-
литаризма, падаетъ окончательно и подъ по-
кровительствомъ ярыхъ неофитовъ „реаль-
ной" критики (замѣнившихъ теперь старыхъ
академическихъ менторовъ) возникаетъ об-
щество художниковъ псевдо-реалистовъ, из-
вѣстныхъ больше подъ именемъ „передвиж-
ннковъ". Ничтожная и въ полномъ смыслѣ
примитивиая спеціальная подготовка, отсут-
ствіѳ стремленія къ техническому совершен-
ству, рабское желаніе поддѣлаться подъ вкусы
невѣжественныхъ покровителей—вотъ отли-
чительные признаки русской нсевдо-реальной
школы. Художники даннаго направлепія, со-
вершенно игнорируя разрѣшеніе художе-
ственныхъ задачъ, принялись, подъ диктовку
своихъ новыхъ учителей, съ жаромъ работать
надъ рѣшеніемъ „проклятыхъ" и всякихъдру-
гихъ вопросовъ. Трудно представить себѣ
что-либо болѣе безотрадное въ художествен-
номъ отношеніи. 3
Насколько значеніе имени художпика па-
ло и какую жалкую роль влачило русское
искусство въ этотъ періодъ, служитъ красно-
рѣчпвымъ доказательствомъ успѣхъ такихъ
произведеній, какъ „Эстетическія отношенія
искусства къ дѣйствительности" и обосно-
ванные на этомъ трактатѣ, пространные
столбцы объяснительнаго текста къ передвиж-
ническимъ картинкамъ В . В. Стасова] В ъ это
печальное для искусства время значеніе
даже такихъ художниковъ, какъ Ивановъ
и Ѳедотовъ, сводится къ нулю. Гораздо
ваягнѣе этихъ худояшиковъ, какъ объявилъ
тогда оракулъ передвижничества, „нѣчто
другое, именно—общій подъемъ обществен-
наго уровня и громадное вліяніе печати
вообще, ягурналовъ въ особенности". И ху-
дояшики, чтобы не отстать отъ своихъ ру-
ководителей, старались также точно иская«ать
свое пошіманіе. Крамской возненавидѣлъ од-
ного изъ своихъ товарищей за то, что тотъ
пришелъ въ восторгъ отъ техническихъ до-
стоинствъ картины Иванова „Явленіе Христа
народу". Да и ионятно: „можно-ли было го-
ворить 0 колѣнкахъ, костяхъ и мускулахъ,
когда это не картина, а слово".
Бѣдные русскіе художники, отуманенные
публіщистическимъ чадомъ, несмотря на та-
лантливость многихъ изъ нихъ, были мало
чувствительны къ оковамъ грубаго утилита-
ризма, которыя на нихъ наложила певѣіке-
ственная критика. Забитый и загяанный ху-
дожникъ стремленіе къ „образованности" ста-
вилъ высшимъ своимъ идеаломъ, а это не
могло не вести художественное творчество къ
почти полному уничтоягенію.
Яркимъ примѣромъ является Крамской.
Безъ улыбки нельзя вспомнить о его благо-
говѣніи къ „аттестату зрѣлости" и студен-
ческому мундиру, а между тѣмъ для Крам-
ского это была настоящая глубокая драма,
пріічинявшая ему самыя серьезныя страда-
нія. „Копечно,гоБоритъ этотъ художникъ въ
бесѣдахъ съ Рѣпинымъ, только науки дви-
гаютъ ліодей. Для меня такъ нѣтъ ничего
выше науки; ничто такъ, кто-жъ этого не
знаетъ, не возвышаетъ, какъ образованіе.
Бсли вы хотите служить обществу, вы доля«-
ны знать и понимать его во всѣхъ его инте-
ресахъ, во всѣхъпроявленя
іхъ; а для этого
вы должны быть самымъ образованнымъ че-
ловѣкомъ. Вѣдь худояіникъ есть критикъ
общественныхъ явленій"... Науки и образо-
ваніе, связанныя съ аттестатомъ зрѣлости—
это-ли пе достойная цѣль стремленій худож-
ника, расширившаго свой „кругозоръ" на
критическихъ обозрѣніяхъ „Отечественныхъ
записокъ", „Современника" и „Русскаго
слова"!
Литературное исевдо-народничество нало-
2І
жило такую пагубную печать на умы худож-
никовъ, что, читая многочисленныя страни-
цы писемъ, хотя-бы, того-же Крамского, ка-
жется, что читаешь изложеніе разсужденій
Бѣлинскаго или даже Стасова, до такой сте-
пени все обезличено образовательными стре-
мленіями^І (Для русскаго художника, совер-
шенствовавшаго свои способности на Бѣлин-
скомъ и Чернышевскомъ, могли имѣть цѣну
только высшія интеллектуальныя стремленія,
клонящіяся къ облагодѣтельствованію всего
человѣческаго рода, и въ сравненіи съ этими
обширными горизонтами запросы искусства въ
тѣсномъ смыслѣ словаиразрѣшеніе его техни-
ческихъ задачъ не могліі не казаться худож-
нику низкими, ничтожными и безполезнымі^
„Однарусскимъ бѣда, съжаромъ восклицаетъ
Рѣпинъ (въ нач. 70 гг.), слишкомъ они выро-
сли въ требованіяхъ, ихъ идеалъ такъ ве-
ликъ, что всякое европейское искусство ка-
жется имъ карикатурой, или очень слабымъ
намекомъ".
Какого-же рода были эти „требованія" и
„идеалы" въ дѣйствительности? Быть можетъ,
переливаясь въ реальныя формы, они дѣй-
ствительно представляли нѣчто „необыкно-
венное", „небывалое" и „самобытное"?
Во избѣжаніе упрековъ въ тенденціоз-
ности считаю болѣе всего умѣстнымъ при-
вести страницу изъ воспоминаній Рѣпина-же,
котораго уягъ ни въ какомъ случаѣ нельзя
заподозрить въ неискренности и преднамѣ-
ренности въ отношеніяхъ къ нередвижниче-
ству. В ъ восторженно-хвалебной передачѣ
факта возникновенія общества протестантовъ-
лубочниковъ и главное въ перечисленіи глав-
нѣйшихъшедевровърусскагопсевдо-реализма,
какъ нельзя больше уясняется истинное зна-
ченіе этого движенія и ноэтому самъ собою
вытекаетъ ясный и опредѣленный отвѣтъ на
поставленные вопросы.
„Въ началѣ 60-хъ годовъ жизнь русская
проснулась отъ долгой нравственной и
умственной спячки, прозрѣла и первое, что
она хотѣла сдѣлать—умыться, очиститься отъ
негодныхъ отбросовъ, отъ рутинныхъ элемен-
товъ, отжившихъ свое время. Во всѣхъ сфе-
рахъ и на всѣхъ поприщахъ искали новые
22
здоровые пути. Молодость п сила свѣжей
русскоП мысли царила вездѣ, весело, бодро
шла впередъ и ломала безъ сожалѣнія все,
что находила устарѣлымъ, не нужнымъ. Нѳ
могла-же эта могучая волна интеллигенціи
не захватить и русскаго искусства и не за-
хлеснуть въ академію художествъ. Хотя ака-
демія стояла всегда особнякомъ, своей рус-
ской жизни не видала и не признавала, а
питалась все еще только римскими худоясе-
ственными консервами, но почва въ акаде-
міи, однако-яге, въ это время было уже до-
статочно подготовлена для этой освѣжавшей
вое волны. Вмѣсто прежняго замкнутаго пан-
сіона, куда поступали часто безъ всякаго
художественнаго призванія дѣти ближай-
шихъ чиновниковъ, мастеровъ и т. п., съ 10
лѣтъ и воспитывались тамъ по всѣмъ прави-
ламъ псевдо-классическаго искусства, отор-
ванные совершенно отъ реальной русской
жизни,—теперь-же, съ тѣхъ поръ, какъ въ
академіи были уже приходящіе вольнослу-
шатели, въ нее потянулись со всѣхъ кон-
цовъ Россіи юноши разныхъ сословій и воз-
растовъ. Тутъ были и полуобразованные м ѣ -
щане, и совсѣмъ невѣжественные крестьяне,
и люди съ университетскимъ образованіемъ;
но в с ѣ они шли сюда уже по собственному
влеченію и несли свои идеи. Они были подъ
неизгладимымъ впечатлѣніемъ своихъ мѣст-
ныхъ образовъ, чисто русскихъ. Понятно,
имъ сухой и не интересной казалась высшая
академическая премудрость, они плохо по-
нимали ее. Чужды были имъ и вѣчные рим-
скіе идеалы. Они были искренни и, какъ
русскіе ліоди, не могли притворяться млѣю-
щими отъ восторга передъ папскимъ искус-
ствомъ запада; оно казалось имъ фальши-
вымъ, вычурнымъ и напыщеннымъ".
Публика тоже не могла притворяться
„млѣющей отъ восторга передъ папскимъ
искусствомъ", и когда впервые появились
бытовыя „картинки", она „радовалась на нихъ,
какъ дитя". „Это было, продоляіаетъ худож-
никъ, свѣяад, ново, интересно и забавно; это
производило необыкновенное оживленіе. Кто
не помнитъ, напримѣръ, картинъ: „Предложе-
ніе дочери портного" Петрова, „Партія аре-
 стантовъ"—Якобія, „Пьянаго отца семьи"— Среди этого упадка лишь немногіе живо-
Корзухина, „Отгадай, кто пришелъ"—Журав- писцы не терявшіе связи съ чисто художе-
лева, „Первое число"—Петрова, „Чаепитіе въ ственными традиціями большихъ мастеровъ
трактирѣ" п „Складъ ч а я н а Нижегородской прежнихъ временъ, остались на высотѣ свое-
ярмаркѣ"—Попова, „Больное дитя"—Макси- го призванія. Такимъ былъГе, давшій порази-
мова, „Офеня съ образами"—Кошелева, „Сла- тельныя вещи въ живописи портретной и ре-
вильщики"—Соломаткина и много другихъ". лигіозной, съ юношескихъ лѣтъ и до послѣд-
Для полноты характеристики „расцвѣта на- нихъ дней благоговѣвшій передъ созданіями
ціональнаго искусства" и его „идеаловъ" Беато Анягелико и Микель-Анджело; такимъ
необходимо присовокупить еще нѣсколько я^е является Рѣпинъ въ своихъ портретахъ
перловъ въ такомъ-же родѣ: „Продавецъ съ родственнымъ и дорогимъ ему Рембранд-
апельсиновъ" и „Продавецъ халатовъ" — томъ; таковы Перовъ и Прянишниковъ, идущіе
Якобія, „Дворпикъ, дающій ионюхать табачку непосредственно отъ Венеціанова и Ѳедотова;
лакею, возвращающемуся изъ бани"—Сѣдова, таковъ, наконецъ, Суриковъ съ егопроникно-
„Подвигъ городового С.-Петербургской по- веніемъ въ основы народнаго творчества...
лиціи Тяпкина, 8 ноября 1868 г."—Сверчкова, Но два, три, даже пять крупныхъ худояге-
„Чабанъ со стадомъ овецъ исианской породы ственныхъ именъ не составляютъ искусства,
іпГапІасіо"—В. Боброва, „Съѣстная лавочка они только еще больше подчеркиваютъ то
у мытнаго перевоза, въ С.-Петербургѣ" — страшное убожество и тотъ низкій уровень,
Михальцевой, „Пріѣздъ крестьянина изъ неизгладимая иечать котораго лежптъ на
города" и „Канунъ рождества"—Корзухина, всемъ остальномъ искусствѣ даннаго пе-
„Бѣдное семейство, прогоняемое съ квар- ріода.
тиры"—Максимова, „Евреи" и „Антикварій"— Указанные выше образцы передвижни-
Клодта, „Тягостная минута" (дитя, отправляе- ческаго художества, составляющіе лишь ни-
мое въ воспитательный домъ) — Брянскаго... чтожную часть огромнаго цѣлаго, какъ нельзя
Трудно перечислить огромное количество больше говорятъ въ пользу высказанной
вещей подобнаго рода. Да и нѣтъ въ этомъ мною не такъ давно мысли о зависимости
особой надобности. Интересующимся судьбами нашего иередвижничества, въ смыслѣ художе-
русскаго искусства памятны эти грубыя ди- ственныхъ пріемовъ, отъ лубочныхъ бытовыхъ
летантскія упражненія. Это тѣ самыя произ- картинокъ ХѴПІ и нач. X I X ст. *) Явившись
веденія, по поводу которыхъ съ такимъ во- умственнымъ дѣтищемъ энциклопедизма, пе-
сторгомъ писалъ Стасовъ, что русскіе худояг- редвижничество должно было найти для вы-
_^ ники напали наконецъ „на настоящую неиз- раженія своихъ „идей" и „идеаловъ" и со-
сякаемую золотую руду". И вотъ въ этакихъ отвѣтствующія формы. Примитивные и неза-
то безобразныхъ и антихудоя^ественныхъ фор- мысловатые пріемы нашихъ старыхъ лубоч-
махъ выразились высокія „требованія" и никовъ подошли удивительно подъ стать кар-
„идеалы" русскаго національнаго искусства! тинному мастерству, преслѣдующему популя-
Стасовъ дѣйствительно правъ. Ивановъ и Ѳе-
дотовъ не могли имѣть никакого вліянія на *) Эта простая и совершенно естественная мысль
среду подобныхъ худоягниковъ; художествен- не на іпутку встревожила В. В. Стасова. Почтѳнный
ная среда „похабно-кислыхъ мыслителей" академикъ не находитъ доотаточпо грубыхъ выраже-
пій, чтобы дискрѳдитпровать ненавистнос ему мнѣніе
(выраженіе Иванова о псевдо - реалистахъ) („Новости № 94 1901 г.). Въ глазахъ апологета псевдо-
явилась результатомъ лубочныхъ требованій народнпческаго передвижнпчества художественныѳ
энциклопедиче- пріемы не нмѣіотъ никакого значенія; ему совершенно
скими тенденціями. И уяге
публицистики, проникнутой
по даннымъ непри-
мѣрамъ видно, до какой степени художниковъ
доступны тонкіе оттѣнки въ разлнчіи манеръ и
ихъ большѳе ипи меньшеѳ совершенство—вотъ почему
осталась непонятной моему уважаемому противнику
„сильно двигала, развивала и возвышала ли- проводимая мноіо аналогія между старыми лубоч-
тературная сила тогдашней ягурналистики".^ никами и совремѳннымъ псевдо-реализмомъ.

23
ризацію „несчастныхъ случаевъ". Сущность
нопуляризаціи въ тоыъ и заключается, что
для нея долягны быть взяты формы, са-
мыя вульгарныя и саыыя грубыя, потому
что въ противномъ случаѣ для публики,
стоящей на низкой степени эстетическаго
развитія, не будетъ „интересно и забавно"
и популяризація не достигнетъ своей облаго-
ралшвающей цѣли. Такимъ образомъ и лу-
бочныя картинки, и картинки псевдо-реаль-
ной школы преслѣдуютъ общія цѣли, такъ
какъ и въ томъ, и въ другомъ случаѣ ис-
кусство въ настоящемъ его видѣ не играетъ
никакой роли; все, чѣыъ значительно худо-
ікественное произведеніе—своей формой, по-
жертвовано сентенціи и наивному нравоуче-
нію, съ той только разницей, что въ ста-
рыхъ лубочныхъ картинкахъ гораздо меньше
претензій и больше безхитростнаго отпоше-
нія къ своему дѣлу, чѣыъ въ лубочныхъ пе-
редвижническихъ картинкахъ. Кромѣ того,
лубокъ примитивный, удовлетворяя непо-
средственныыъ потребностямъ общества, яв-
ляется единственныыъ проводникоыъ вкуса
и поэтому заключаетъ въ себѣ, несмотря
на грубую форму, зерно, могущее послужить
основнымъ звеномъ для высшаго развитія ис-
кусства, тогда какъ этотъ-же самый лубоч-
ный пріемъ, возведенный въ принципъ на-
ціональнаго искусства, слуяіитъ вѣрнымъ при-
знакомъ разложенія художественнаго вкуса,
какъ въ средѣ художниковъ такъ и въ пу-
бликѣ.
СПоэтоыу расточаемые съ такой щедростью
передвижничеству эпитеты „національнаго"
и „народнаго" искусства лишены какого-бы
то ни было значенія; это ничто иное, какъ
результатъ самоынѣнія невѣжественной кри-
тики,возомнившей, что нравоучительный анек-
дотъ—самая характерная особенность въ твор-
чествѣ русскаго народ^ Неосновательность
подобнаго саыомнѣнія очевидна съ перваго
взгляда, такъ какъ кроыѣ бытовыхъ лубоч-
ныхъ картинокъ нѣтъ иныхъ основаній, съ по-
ыощью которыхъ можно было устаповить со-
отношеніе „новаго" русскаго искусства съ
пароднымъ творчествомъ. Впрочемъ и эта по-
слѣдняя опора передвижничества рушится
24]
сама собою, такъ какъ забываютъ, что кар-
тпнки XVIII столѣтія представляютъ продуктъ
исключительно ыѣщанскихъ потребностей, ни-
чего общаго не имѣющихъ съ пародныыъ
искусствомъ. Если взять огроыное количе-
ство предыетовъ, которые разсѣяны въ без-
численномъ ыножествѣ въ пародноыъ обиходѣ
и которые собраны въ различныхъ музеяхъ,
п прослѣдить движеніе народнаго пскусства
отъ древнѣйшихъ временъ и до нашихъ дней,
то нельзя не подивиться ослѣпленію и не-
добросовѣстности людей, которые ыогутъ счи-
тать передвижничество выражещемъ русскихъ
народныхъ вкусовъ и идеаловъ./Характернымъ
свойствоыъ народнаго искусства является
стихійно-безсознательное стремленіе къ без-
цѣльному украшенію, совершенно чуждое духу
узкой теяденціозности, т. е. тотъ-же самый
принципъ, который служитъ побудптельнымъ
импульсомъ для всѣхъ художественныхо школъ
и направленій и безъ котораго неыыслимъ
здоровый и нормальный ростъ искусства.^\,
С В ъ послѣднее время особенно ыного гово-
рятъ въ художественныхъ кружкахъ объ
упадкѣ передвияшичества, объ оскудѣніи пе-
редвиніническихъ идеаловъ и о томъ, что пе-
редвиягвыя выставки близки къ окопчате>ть-
ному паденію. Говорить такъ, значитъ не
иыѣть никакого представленія о тоыъ, что
такое передвия^ничество въ его основныхъ
началахъ, потому что направленіе, отрекшееся
отъ всѣхъ худоягественныхъ преданій, зиж-
дущее свои основанія на дилетантизыѣ, въ
дѣйствительности не моя^етъ ни развиваться,
ни падать, ни возрождаться. ІІередвижниче-
ство, какъ направленіе — это безформенная
гидра, для которой ничего не значитъ потеря
одной головы, все равно выростетъ повая и
не одна, не д в ѣ , а сколько угодно. Вже-
годныя выставки работъ подвѣдомственныхъ
Академіи учебныхъ заведеній съ безспорной
наглядностью доказываютъ справедливость
высказанныхъ эдѣсь заыѣчаній. Выставки эти
представляютъ собою фокусъ, въ котороыъ со-
средоточиваются со всѣхъ концовъ огромной
Россіи „тоыительные кошмары" всенивелирую-
щаго техническаго ничтожества, которые со-
ставляютъ уже совершенно готовый матеріалъ
для какого угодно количества выставокъ въ
передвижническомъ родѣ. Поэтому, если даже
доиустить, что передвижныя выставки прекра-
тятъ своѳ существованіе, то и это еще не мо-
жетъ слуя«ить признакомъ освобожденія рус-
скаго искусства отъ гнета псевдо-реализм^ И
до тѣхъ поръ, пока у насъ не будетъ замѣтенъ
всеобщій поворотъ къ изученііо законовъ тех-
ники, данныхъ великими мастерами, и не бу-
детъ замѣтно стремленія къ сліянііо съ требо-
ваніями народнаго творчества, общій низкій
уровень нашего искусства съ его разсадника-
ми — школами — будетъ только источникомъ
всеразлагаіощаго и обезличивающаго диле-
тантизма.
Во всемъ этомъ нельзя не видѣть резуль-
тата многолѣтней пропаганды лубочныхъ пе-
редвижническихъ картинокъ съ неизбѣжными
столбцами пояснительнаго текста къ этимъ
картинкамъ В. В . Стасова. Сорокъ лѣтъ по-
руганія надъ чистѣйшими основами искус-
ства не могло не лечь тяягкимъ и постыднымъ
пятномъ почти всеобщей бездарности на твор-
чествѣ огромнаго болыпинства русскихъ ху-
дожниковъ. Глумленіе надъ техническими
знаніями п постановка на ихъ мѣсто „со-
держанія, вырая^енія, души, чувства" сдѣлали
свое разрушительное дѣло. Да иначе не могло
быть. Какова-бы была та литература, которая,
отбросивъ міровыхъ геніевъ, какъ Данте,
Шекспиръ, Сервантесъ, Мольеръ, Пушкинъ
и многихъ другихъ, на которыхъ почерпаетъ
для себя силы каждое дарованіе, пробавля-
лась-бы судебными протоколами и репортер-
сішми отчетами? Ясно безъ излишнихъ ком-
ментарій, къ какимъ ужаснымъ послѣдствіямъ
должно привести литературу стремленіе къ
подобнаго рода формамъ. Искусство нашего
иатологическаго псевдо-реализма можетъ быть
разсматриваемо, какъ совершенно аналогичное
явленіе. Сорокъ лѣтъ отрицанія самыхъ луч-
шихъ художественныхъ завѣтовъ, порицаніе
именъ великихъ художественныхъ творцовъ
и замѣна ихъ лубочными тенденціями при-
вели къполному ничтожеству общій уровень
нашего искусства. И если-бы уже теиерь не
чувствовалось поворотныхъ вѣяній къ этимъ
поруганнымъ завѣтамъ и не было замѣтно
стремленія къ углубленію въ произведенія
народнаго творчества, то можно было-бы
притти въ отчаяніе за судьбы будущаго рус-
скаго искусства.
Ст. Яремичъ.
НОВЬШ ТЕАТРАЛЬНЫЯ ПОСТА-
НОВКИ.
Новая постановка „Донъ-Кихота" возбуди-
ла не мало толковъ и скорѣе, можно сказать,
возмутила нашу публику, нежели понрави-
лась ей. „Декадентское малеванье" декорацій,
„чрезмѣрное" оживленіе въ танцахъ, пе-
строта и особые фасоны платьевъ, необычай-
ные парики, все это показалось непристой-
нымъ для императорской сцены, дерзкимъ
новшествомъ,чуть-лине какимъ-то заговоромъ
пресловутой „кучки декадентовъ", худоя4-
никовъ „Міра Искусства" противъ истиннаго
искусства. Мнѣ кажется, необходимо теперь
выяснить это недоразумѣніе п показать, на-
сколько „Міръ Искусства" считаетъ поста-
новку „Донъ-Кихота", исполненнуіо при уча-
стіи двухъ главныхъ участниковъ „Міра Ис-
кусства", гг. Головина и Коровина, дѣйстви-
тельно своей постановкой, насколько онъ со-
гласенъ съ ней. Въ данномъ случаѣ я не
стану говорить отъ себя лично, но постараюсь
выразить мнѣніе цѣлой группы лицъ, соста-
вляющихъ одну сторону, одну половину „Мі-
ра Искусства". Итакъ, основной вопросъ се-
скорѣе всѣхь наеъ
годняшнейбесѣды: удовлетворяетъ-ли «асьили
постановка „Донъ - К
та" и если не вполнѣ удовлетворяетъ, то по-
чему.
На постановку „Донъ-Кихота" положено
столько таланта, все въ этомъ балетѣ настоль-
ко носитъ отпечатокъ художественности, ху-
дожественнаго темперамента, она такъ отли-
чается отъ обычнаго, казеннаго типа нашихъ
постановокъ, что какъ-то невѣрно будетъ ска-
зать, что постановка эта намъ ие нравится.
Разумѣется, это—искусство, это не мучитель-
но тоскливый трафаретъ, здѣсь нѣтъ невыно-
симо-безвкусныхъ декорацій Шишковскаго
покроя, шаблонно скроенныхъ костюмчиковъ,
25,
 монотонныхъ, мертвыхъ хороводовъ. На сценѣ
живыя краски, настоящее солнце, настоящая
луна, большое оя«ивленіе, много веселья, много
непосредственности. Но достаточно-ли всего
этого и не требуется-ли отъ театральнаго
зрѣлища чего-либо еще иного, чѣмъ всѣ эти
прекрасныя новинки? Повторяемъ, мы вполнѣ
оцѣниваемъ уже то, что ягивая струя искус-
ства впущена въ затхлую атмосферу нашего
театра, но достаточна-ли эта живая, нѣсколь-
ко безпорядочно бьющая струя и не слѣдовало-
ли бы сейчасъ-же подумать и о томъ, чтобы
въ такомъ серьезномъ дѣлѣ, какимъ въ осо-
бенности представляется правительственный
театръ, эту безпорядочную струю обратить въ
настоящую рѣку, въ правильный каналъ, ко-
торый орошалъ-бы эту область и давалъ-бы
возможность появляться на ней плодамъ, до-
стойнымъ ея высокаго назначенія? В ъ концѣ
концовъ постановка „Донъ-Кихота"—не поста-
новка, а только ловко набросанный, яркій,
чуть-чуть даже „трескучій" эскизъ постанов-
ки; намъ-же кажется, что эскизами теперь
пробавляться не время, что пора остепенить-
ся и дѣлать серьезное дѣло серьезно. Ра-
зумѣется, при этомъ больше всего слѣдуетъ
остерегаться рутины, холода и мертвечины, но
однако не забывать при этомъ и о другихъ
опасностяхъ—0 дешевкѣ, о мишурѣ, въ ко-
торую такъ легко впасть, если все время
не стремиться къ истинному, высокому свя-
щеннодѣйствію въ искусствѣ.
Намъ кажется, что вообще пробавляться
эскизами, хотя-бы и очень колоритными,
теперь уя?е болѣе не время. Эскизы сыгра-
ли свою роль: ихъ жизненность отучи-
ла глаза нашихъ современниковъ отъ акаде-
мическаго и направленскаго шаблона, они за-
интересовали своей красочностью, своимъ ве-
селымъ, непосредственнымъ видомъ. Однако
теперь пора, чтобы эти эскизы-эмбріоны пре-
вратились во что-то болѣе зрѣлое и совер-
шенное, чтобы тѣ „обѣщанія", которыя были
въ нихъ и которыя отвлекли публику отъ
призывовъ академіи и „передвижничества",
были - бы исполнены. Талантливость есть
только обѣщаніе искусства, а намъ те-
перь, и именно теперь, когда наше рус-
26
ское общество снова начинаетъ колебаться и
прислушиваться къ новой формаціи Черны-
шевскихъ и Писаревыхъ, намъ теперь нужно
настоящее, зрѣлое, священное искусство, ко-
торое взамѣнъ мозговыхъ умствованій воз-
двигло-бы подлинный свѣточъ красоты.
Мы, впрочемъ, совершенно недоумѣваемъ,
къ чему вообще былъ возобновленъ такой
невозможный балетъ, какъ „Донъ-Кихотъ".
Мы слышали, что побудительной причиной
тому было желаніе дать что-либо „для дѣтей".
Не будемъ входить въ обсуждепіе вопроса,
долженъ - ли вообще существовать дѣтскій
театръ. Положимъ, что долженъ. Но Боже
мой—какой-же это дѣтскій балетъ, гдѣ на
сценѣ все время дѣйствуетъ несчастный стра-
далецъ-сумасшедшій, г д ѣ , вдобавокъ, нѣтъ
никакой завязки, никакой фабулы; г д ѣ весь
фантастическій элементъ какъ-то притянутъ и
скорѣе относится къ патологіи. Разумѣется,
дѣти ничего не понимаютъ въ патологіи и
превесело смѣются надъ глуОоко-трагичны-
ми, душу раздирающими приключеніями ры-
царя „Печальнаго образа", но, вѣдь, основы-
ваясь на дѣтскомъ смѣхѣ, можно превратить
въ балетъ все, что угодно, не исключая „Мерт-
выхъ Душъ"-—надъ которыми дѣти тоже бу-
дутъ смѣяться. Однако докажетъ-ли это, что
сюжетъ удачно выбранъ для дѣтей, что имъ
дается истинно дѣтская нища, не фребелев-
скій бульонецъ, но и не „передѣлка для
младшаго возраста" великихъ произведеній
ума человѣческаго?
Въ былое время герой Сервантеса уми-
ралъ на сценѣ и все, какъ мнѣ помнится,
кончалось какимъ-то нолу-грустнымъ апоѳео-
зомъ, чуть-ли не взятіемъ яа небо этого бла-
городнаго испанца. Теперь уничтояіенъ этотъ
слишкомъ „не балетный" конецъ и в с ѣ съ
бала у герцогини просто отправляются спать.
Не спорю, оно не такъ грустно, но зато вся-
кій драматическій смыслъ исчезъ и остался
какой-то вздоръ. Добро-бы еще спасала му-
зыка, а то вѣдь и музыка нелѣпа до послѣд-
ней степени; ее пришлось даже уснастить
всякой всячиной, включая сюда и фанданго
г. Направника.
Досадно, что такіе талаптливые худож-
ники, какъ гг. Головинъ и Коровинъ, от- венъ и Глюкъ, то насъ осмѣяли-бы и сочли
дали свои силы такому недостойному вздору; бы прямо за сумасшедшихъ. И однакожъ мы
вздорность балета вѣроятно и явилась истин-это утверждаемъ и, если намъ не вѣрятъ, то
ной причиной той „вздорности", того легко- потому только, что не желаютъ вникнуть въ
мыслія, которое отразилось и въ ихъ созда- глубину веіцей, не желаютъ понять подлин-
ніяхъ. Намъ скаягутъ, что „Донъ-Кихотъ" ностъ Делиба, несомнѣнно божественный от-
печатокъ, лежащій на его дарованіи. Разу-
благодаренъ въ постановочномъ отношеніи, что
онъ далъ возможность воспроизвестинасценѣ мѣется, Делибъ не обладалъ широтой фило-
блестяшуіо Испанію конца X V I вѣка, одна- софскаго взгляда, который былъ у Вагнера,
кожъ это соображеніе кажется невѣрнымъ, въ немъ не было того патетизма, который
т. к. для настоящихъ художниковъ (а гг. Го-насъ трогаетъ въ личности Бетховена, онъ
ловина и Коровина мы считаемъ безусловно не былъ симпатично-серьезенъ, какъ Глгокъ—
настоящими худояіниками), всякая вещь, въ но Делибъ зналъ и доподлинно зналъ многое
такое, чего не знали ни тотъ, ни другой, ни
которой есть искра Божія, будетъ во сто кратъ
болѣе благодарна всѣхъ Испаній вмѣстѣ третій. Тепѳрь никого уже болѣе не удивитъ,
взятыхъ. Вѣдь въ этомъ вся соль. Мы увѣ- если сказать, что Ватто—великій художникъ,
рены, что при мысли воспроизвести милую для всѣхъ уже стало ясно, что „мелкое"
ихъ сердцу Испанііо на сценѣ и тотъ, и искусство Ватто—цѣлый міръ и безконечно
другой худояшикъ загорѣлись и обрадова- дорогой для человѣчества міръ, одно изъ
лись; творили они эту постановку съ увлече- лучшихъ, самыхъ вѣрныхъ выраженій той
ніемъ, съ радостью, а все-таки вышло ни то, Цитеры, къ которой мы в с ѣ рвемся. Еще
ни се. Намъ вотъ думается, что произошло лучше, безконечно сильнѣе, соблазнительнѣе,
это именно потому, и только потому, что тра-таинственнѣе, вѣрнѣе, нежели Ватто, эту Ци-
теру выразилъ Делибъ, въ звукахъ котораго—
тилась ихъ сила на недостойное, что „поводъ",
по которому они работали, былъ слишкомъ поетъ-ли онъ объ индіанкѣ Лакме, или объ
самъ по себѣ ничтоженъ. Досадно, что оба автоматѣ Копеліуса, или объ похожденіяхъ
художника выстунили передъ петербургской Діаниной нимфы—звучитъ такая дивно-за-
ііубликой съ такой вздорной, недостойной манчивая, ііолная мистической, свящѳнной
вещью; особенно-же это досадно еще, если прелести нѣсня „Златокудрой Богини", какоіі
вспомнить, что въ томъ-же сезонѣ въ балет- со временъ Эллады не слыхало человѣчество.
номъ репертуарѣ въ первый разъ ставилось Если „Тристанъ"—грандіозный трагическій
одно изъ самыхъ геніальныхъ произведеній любовный дуэтъ, то „Сильвія"—рядомъ съ
X I X в.—„Сильвія" Делиба, которая могла-бы романомъ Лонгуса — безконечно-прекрасная
дать настоящуіо пищу ихъ вдохновенію и пол-идиллія, божественное сновидѣніе и въ то-же
ную возможность показать свои силы. Между время ясновидѣніе божественнаго. Слушая
тѣмъ „Сильвія" шла въ такомъ позорно-не- ее, явно сознаешь, что бродишь вокругъ ка-
приличномъ видѣ, что наше сердце сжима- кого-то благоуханнаго святилища, завѣса ко-
лось отъ негодованія. тораго временами приподнимается, открывая
Не могу здѣсь не остановиться нѣсколько видъ на цѣлый міръ красоты.
на этомъ балетѣ. Вѣдь надо-же наконецъ На осквѳрненіи этой красоты мы и при-
понять, чтб такое „Сильвія" и чтб такое сутствовали нынѣшней осенью. Нельзя было
вообще Делибъ. Многіе до сихъ поръ ду- придумать что-либо болѣе жалкое и нелѣпое,
маютъ, что „Сильвія"—балетъ какъ балетъ, нежели тѣ натасканныя изъ разныхъ пьесъ
предлогъ для „голоножія", а что Делибъ декораціи, нежели тѣ дрянѳнькіе костюмы,
„балетный композиторъ", немножко болѣе та- нежели тѣ ягалкіе танцы, которыми нашъ ба-
лантливый, нежели Минкусы и Пуни. Мы летъ рѣшился иллюстрировать геніальное
увѣрены, что если-бы сказать, что Делибъ созданіе Делиба.
такой-же классикъ, какъ Вагнеръ, Бетхо- Лучшій номеръ, одинаково трогательный

27
 по музыкѣ и по драматическому положепію,
вся сцена прихода колдуна-амура и оживле-
нія настуха Аминты была прямо цинично
выпущена, очевидно изъ соображенія, чтобъ не
слишкомъ удлиннять и „безъ того уже скуч-
ный" балетъ. ІПествіе Діонпса въ послѣднемъ
дѣйствіи, по музыкѣ—одна изъ самыхъ изу-
мительныхъ страницъ Делиба, достойная
встать рядомъ съ лучшими мѣстами въ Ѳео-
критѣ и Анакреонѣ, а въ нѣкоторыхъ от-
ношеніяхъ даже превосходящая ихъ и дости-
гающая прямо какой-то божественности сла-
дострастія—на нашей сценѣ вышла похогкей
на провинціальный маскарадъ. Лишь г.Гердтъ
оказался болѣе или менѣе на высотѣ поло-
женія, главная - же героиня, талантливая
г-жа Преображенская, ничего ровно не сдѣ-
лала изъ своей роли и это, очевидно, не
столько по своей винѣ, сколько по винѣ
тѣхъ, которые отнеслись къ этому перлу
Делиба, какъ къ тоскливому балету, „не при-
званному дѣлать сборовъ".
Рядомъ съ гг. Коровинымъ и Головинымъ
въ „Донъ-Кихотѣ" въ первый разъ высту-
пилъ передъ петербургской публикой г. Гор-
скій—московскій балетмейстеръ, молодой и
талантливый человѣкъ, пожелавшій произве-
сти въ танцахъ ту-же реформу, которую по-
пробовали совершить въ декораціяхъ назван-
ные художники. Затѣя самая симпатичная.
Нашъ знаменитый балетъ, лучшая, если не
единственная гордость русской сцены передъ
Европой (гдѣ повсемѣстно балетъ вымеръ и
давно превратился въ нѣчто весьма непри-
личное), нашъ балетъ, должно сознаться, за
послѣднее время началъ клониться къ
упадку. Талантливыхъ молодыхъ артистовъ
немало, кое-кто изъ „стариковъ" еще въ пол-
номъ цвѣтѣ силъ—и однако-же чувствуется
что-то неладное, какая-то болѣзнь. Нѣтъ
одухотворяющаго общаго начала, общаго
убѣжденія, общей идеи, которая пользова-
лась-бы этими силами и давала - бы имъ
проявляться въ настоящей мѣрѣ. Со времени
отъѣзда Цукки — нашъ балетъ сталъ безъ
сомнѣнія скучноватъ, но впрочемъ уже и до
ея отъѣзда онъ пришелъ въ нѣкоторое раз-
слабленіе, какъ будто потерялось убѣжденіе
28 і
въ его пользѣ, въ его смыслѣ. Роковые 60-е
годы сказались и въ этой, казалось-бы, недо-
ступной для ихъ проповѣди сферѣ. Вирджи-
нія внесла огонь и жизнь, она мощью своего
таланта показала, что балетъ не только „Аса-
йёшіе сіе 1а йапзе" но п живое, священное
искусство, область, въ которой драматическо-
му художнику можно полнѣе выразиться,
чѣмъ гдѣ - либо. Балетъ, совершенно было
занустовавшій, вдругъ сталъ посѣщаться и
съ тѣхъ поръ репутація его все растетъ.
Однако, балетъ самъ все-же падаетъ и па-
даетъ и это несмотря на прелестныя поста-
новки И. А. Всеволожскаго, несмотря на ге-
ніальную музыку Чайковскаго, на хорошую
музыку Глазунова, на упомянутыя выше силы,
среди которыхъ особенно выдѣляются гг. Ле-
гатъ I, Гердтъ, Лукьяновъ, г-яш Преображен-
ская, Кшесинская, Павлова 2, Сѣдова и мно-
гія другія. Намъ кажется, что падаетъ не
столько исполненіе, сколько самая система;
скорѣе въ системѣ обнаруживается шатаніе.
Ставится глупѣйшая, безсмысленная Раймон-
да, г д ѣ ни одному артисту нельзя создать
роли, ставятся фееричные, сказочные балеты,
гдѣ почти нѣтъ танцевъ, ставятся „характер-
ные" балеты, гдѣ пляшутъ всякую нелѣпую
всячину—а когда дѣло доходитъ до истин-
ныхъ перловъ балетнаго искусства, какъ:
Жизель, Тщетная Предосторожность, Коііелія,
Сильвія, то, или пробавляются рутиной, или
просто относятся цинично, сплеча, очевидно
съ убѣжденіемъ, что все это старый хламъ.
Говорить нечего, что новаго уже ничего не
создается. Самые танцы ставятся совершен-
но шаблонно. Мы не будемъ отрицать та-
ланта г. Петипа. Намъ извѣстны нѣкоторыя
его грунпы, нѣкоторые его хороводы, очень
изящно придуманные и очень эффектные,
но мы все-же доляшы сознаться, что до истин-
наго искусства г. Петипа далеко. Это очень
прилично нарисованные, но лишенные всякой
души, лишенные художественнаго темпера-
мента академическіе рисунки. Геніапьная
личность, какъ Цукки, вздумала и на этой
мертвящей канвѣ вышить чудные узоры,
заставить трепетать зрителя отъ восторга,
трогать его чуть-ли не до слезъ—и не только
 мимикой, въ трагическихъ мѣстахъ, но остроумно придуманнаго, много жизни или
именно въ танцахъ, въ нляскѣ, въ тѣлодви- по крайней мѣрѣ заботы о яшзни (намъ ка-
женіяхъ, такъ сказать, въ сѣмененіи ногъ. жется, что въ такой дрянной балетъ и невоз-
Но такихъ геніально одаренныхъ какъ Цук- можно влить настоящую жизнь) и все-яге
ки — мало и не ими держится весь строй упрекъ газетныхъ репортеровъ чуть было не
театральнаго искусства. Держится этотъ строй сорвался и съ нашихъ устъ, такъ какъ дѣй-
духомъ, какъ мы сказали выше, одной вдох- ствительно за всей этой оживленностью со-
новляюш;ей идеи, которой у насъ въ балетѣ всѣмъ исчезала самая сцена, самый балетъ:
нѣтъ и нѣтъ. Вотъ именно вслѣдствіе от- получапся какой-то блестящій, но въ об-
сутствія этой идеи наши талантливые, но щемъ — безсмысленный и потому надоѣдли-
не геніальные (а можетъ быть кое-кто изъ вый калейдоскопъ. Въ сущности вовсе не
нихъ и оказался-бы геніальнымъ, если-бы шелъ „Донъ-Кихотъ", а происходила какая-
жилъ въ живительной, а не мертвящей атмо- то сплошная гишпанская вакханалія. При
сферѣ), артисты и не могутъ проявить себя, выходѣ изъ театра, въ головѣ остается суи-
никого не могутъ заставить трепетать, они буръ, похожій на то впечатлѣніе, которое
нравятся, забавляютъ, но не восхищаютъ. Вотъ остается послѣ посѣщенія одной изъ парилг-
почему и весь балетный хороводъ у насъ скихъ Гоіге съ ихъ толчеей, гиканьемъ, тре-
крутится и ступаетъ очень правильно, соста- скотней, громомъ паровыхъ каруселей и проч.
вляетъ иногда очень изящныя группы, и все Видно, что балетмейстеру никакого дѣла не
же остается глубоко безразличнымъ, ничѣмъ было до самой фабулы, до „настроенія" дан-
инымъ, какъ вылощеннымъ, ловкимъ, акаде- наго балета. Онъ только старался увлечь пу-
мическимъ трафаретомъ. блику фейерверкомъ костюмовъ, ожесточен-
Г. Горскій почувствовалъ это и пожелалъ нымъ верченіемъ массъ, эффектно вставлен-
оживить эту Пигмаліонову статую, заягечь сно- ными отдѣльными номерами, но нисколько
ва священный огонь на жертвенникѣ Териси- при этомъ не заботился объ иотинной красо-
хоры взамѣнъ долголѣтняго тлѣнія на немъ тѣ сцены: ни о драматическомъ впечатлѣніи,
жалкихъ „монашекъ". Честь и слава ему за ни 0 ритмѣ и пластикѣ. Было-бы слишкомъ
это. Но намъ хотѣлось-бы въ самомъ-же на- жаль, если-бы г. Горскій пошелъ этой уже
чалѣ его дѣятельности предостеречь его, такъ больно доступной, но недостойной дорожкой.
же какъ мы предостерегаемъ нашихъ бли- Отсюда до пресловутаго „Вѣнскаго балета",
жайшихъ товарищей по искусству, гг. Коро- въ которомъ подъ одинъ сплошной вальсъ
вина и Головина. Разумѣется, въ насъ не кружатся и ломаются красивыя и глупыя
говоритъ какая - либо рутина, старческое бабы — одинъ шагъ. Ей Богу, не стоитъ вза-
брюжжаніе на клокочущую молодость. Мы мѣнъ академическаго г. Петипа вводить те-
не за старое противъ новаго, мы не за Пети- перь весьма быстро пріѣдающійся новый,
па противъ Горскаго, мы только, послѣ спек- „декадентскій", въ сущности, безсмысленный
такля „Донъ-Кихота", говоримъ: это не то, это шаблонъ. Вѣдь балетъ—цѣлый міръ, вѣдь
очень пріятно, весело, занятно, во всемъ ви- онъ по настоящему не использованъ, вѣдь
денъ темпераментъ, рука художника, иго въ немъ можно добиться такихъ впечатлѣній,
академіи какъ будто свергнуто, но все-же такой гармоніи, такой красоты, такого смыслаі
это не то, не то, о чемъ мы мечтали, и о чемъ— которые не доступны даже драмѣ. Очень хотѣ-
я убѣжденъ, если только Горскій отдастъ лось-бы, чтобы г. Горскій не увлекся тѣмъ де-
себѣ отчетъ въ настоящемъ, очень серьезномъ шевымъ идеаломъ, который онъ имѣлъ неосто-
значеніи балета, въ его, такъ сказать, священ- рожность высказать въ интервью, помѣщен-
номъ смыслѣ,—и Горскій будетъ мечтать. Га- номъ въ „Петербургской газетѣ", но поискалъ-
зетные репортеры вынесли изъ „Донъ-Кихо- бы настоящагоискусстваДіонисаи постарался-
та" только то, что на сценѣ суетня. Мы уви- бы нашъ балетъ поднять до того уровня, на
дали, что кромѣ суетни есть много очень которомъ онъ находился во времена Фанни

29-
Эльслеръ и Таліони, когда, по свидѣтельству Какъ-бы уже подтвержденіемъ нашимъ
совремснниковъ, зрители рыдали отъ востор- словаыъ является новая постановка „Деыо-
га. Отъ шумныхъ качучъ и вертлявыхъ бо- на", исполненная тѣыи-же гг. Коровинымъ и
леро „Донъ-Кихота", я убѣжденъ, никто не Головиныыъ, видѣнная наыи уже но соста-
зарыдаетъ. Хотѣлось-бы также, чтобы гг. Го- вленіи нашей статьи.—Сюжетъ почти столь-
ловинъ и Коровинъ не удовлетворились-бы же неблагодарный, какъ и „Донъ-Кихота".
одними пятнами и фокусами, но подарили-бы Такое-яге нелѣпо скроенное, опошляющее со-
нашу сцену настояш;ими, серьезными деко- зданіе Лерыонтова либретто; вялая, ыѣстаыи
раціями, настоящими картинами, строго под- грубая, почти лишенная художественности
ходящими къ настроенію тѣхъ драматиче- ыузыка (не будь нѣкоторыхъ народныхъ на-
скихъ пьесъ, къ которымъ эти картины пѣвовъ, можно было-бы сказать, что и вовсе
служили - бы главной иллюстраціей. — Тре- лишенная). По очевпдно самый Кавказъ бли-
бовать возрожденія искусства Гонзаго и же лежитъ къ сердцу обоихъ художнпковъ,
Бибіены, пожалуй еще рано. Нужно для того нежели Испанія. Слабая опера Рубинштей-
пройти слпшкомъ долгій научно-худолѵествен- на, очень посредственно исполненная, все-лге
ный путь, одинаково далекій отъ академиче- смотріггся съ большішъ иптересоыъ—только
скаго „курса перспективы", какъ и отъ им- благодаря декораціяыъ и великолѣпію, по
прессіонистской приблизительности. Но мож- краскаыъ и типичности, костюыовъ. Наыъ
но мечтать о такомъ возрояеденіи; моя«но на- скажутъ, что это далеко не нравильная по-
дѣяться, что со временемъ театрально-деко- становка дѣла и что любоваться декораціями
ративное пскусство снова очутится на той въ оперѣ есть признакъ упадка оперы. Не
высотѣ, на которую его поставили названные дуыаемъ. В ъ данномъ случаѣ это, дѣйстви-
великіе ыаги и волшебники, представлявшіе тельно, аттестатъ негодности онеры, но во-
зрителямъ такіе изуыительные по грандіоз- обще это не такъ. Если-бы, напрпмѣръ, спо-
ности заыысла, по великолѣпію исполненія добиться увидѣть оперы Вагнера или Глюка
фантасмагоріи, какихъ мы теперь и вообра- въ столь художественномъ „антуражѣ", я
зить себѣ не ыожемъ. При взглядѣ на эти думаіо — не залюбуешься декораціяыи,. въ
шедевры наши дѣды такъ-же плакали, какъ и ущербъ звуковыыъ виечатлѣніямъ, а нрои-
при танцахъ Камарго и Таліони. Мы убѣж- зойдетъ то дивное сліяніе всѣхъ искусствъ
дены, внрочеыъ, что первый шагъ въ этоыъ въ единый аккордъ, о котороыъ ыечтали эти
направленіи сдѣланъ привлеченіемъ къ теат- два геніальныхъ ыастера, о которомъ ыечта-
ральнымъ постановкамъ гг. Головина и Ко- емъ и мы.—Прекрасно уяге и въ декораціяхъ
ровина. Если и нельзя назвать ихъ первый къ „Деыону" иыенно то, что они не пора-
онытъ („Донъ-Кихотъ" и въ Москвѣ былъ жаютъ своиыъ блескоыъ, но настраиваютъ
первой постановкой, исполненной этиыи ху- зрителя, даютъ, словоыъ, все то, чего не су-
дожникаыи для иынераторской сцены) вполнѣ ыѣлъ выразить въ звукахъ Антонъ Григорье-
удачныыъ, то все-же въ неыъ мы видиыъ вичъ. — В ъ особенности хороши „Пііръ Ту-
присутствіе той живительной, художествен- дала" и „Монастырь" Коровина и полонъ
ной искры, которая, безъ всякаго сомнѣнія, утренней свѣжести „апоѳеозъ" Головина.
со временемъ разгорится до настоящаго ве-
ликолѣпнаго костра. Настоящая живопись Ллександръ Бенуа.
введена въ театръ взаыѣнъ „живописи деко-
ративнаго класса"—это дѣло огроыной важ-
ности, обѣщающее цѣлое перерожденіе нашей
сцены.

30

японцы.
Есть художественныя произведенія, от-
дѣльные худоясники и даяге цѣлыя эпохи въ
исторіи искусства, къ которымъ среди такъ на-
зываемой большой публики,авъ Россіи,къ сты-
дунашему,нерѣдко и среди художниковъ,уста-
новилось какое-то странное отношеніе. Не то
чтобы оно было пренебрежительнымъ, или,
чего добраго, негодуюш;пмъ, какъ отношеніе
хорошей школы передвияшика или самого
Стасова ко всему, что недоступно ихъ пони-
манію. Этого нѣтъ. Но есть какой-то курь-
езный оттѣнокъ снисходительности взрослаго
къ ребенку. „Египетъ! какъ много милаго и
симпатичнаго въ этомъ дѣтскомъ искусствѣ!"
Или: „какъ забавно наивны, но въ суш,ности
трогательны акроиольскіе архаики!" Я слы-
халъ еш,е и такое изрѣченіе: „Первые шаги
въ пскусствѣ народа имѣютъ важное значе-
ніе съ точки зрѣнія исторіи и въ этомъ
смыслѣ не лишены цѣнности робкія работы
Ботичелли или Дюрера".
Нечего послѣ этого удивляться и тому,
какъ у насъ относятся къ японцамъ. Разу-
мѣется, они тоже забавны, ужасно наивны,
въ особенности въ рпсункѣ и, конечно, при
такомъ состояніи техники о какой-либо на-
стоящей передачѣ природы у нихъ и рѣчи
быть не моя«етъ. Правда, вкусъ у нихъ есть,
въ особенности въ подборѣ красокъ на мате-
ріяхъ, вазахъ и на прелестныхъ разрѣзныхъ
ноя«ахъ отъ Александра.
И это говоритъ у насъ не публика—это
бы еще пе бѣда, а говорятъ худояшикіі. И
говорятъ объ искусствѣ, которое можно
упрекнуть въ чемъ угодно, но какъ разъ
именно не въ наивности и не въ дѣтствѣ. Если
новѣйшее искусство въ послѣдніе полвѣка
дѣйствительно пріобрѣло что-нибудь, чѳго оно
не знало раньшѳ, то это именно та утончен-
ность, тотъ вкусъ къ рафинированымъ пробле-
мамъ, который привелъ его къ разрѣшенію
прежде не мыслимыхъ воііросовъ и которымъ
оно на половину обязано рафинированнымъ
янонцамъ.
Напрасно мы стали-бы искать въ прош-
ломъ европейскаго искусства намековъ на то
движеніе, которое заставило худояшика отъ
объектнаго отношенія къ природѣ перейти къ
передачѣ своихъ впѳчатлѣній. Бѳзъ японцевъ
нельзя себѣ представить появленія Клода, .
Монэ, Дегаса, Уистлера іі всего, что связано
съ этими тремя именами, т. е. въ сущности
добрую иоловину соврѳменнаго искусства. Я
рѣшаіось сказать „добрую половину" потому,
что эти три человѣка, какъ-бы оно ни казалось
парадоксальнымъ и даже оскорбитѳльнымъ
для художниковъ, причисляющихъ себя къ
разряду совершенно благонамѣренныхъ и не
зараженныхъ ересью модернизма, налоягили
такую-же печать на все современное искус-
ство, не іісключая и благонамѣреннаго, ка-
кую наложилъ нѣкогда Дя^іотто на все тре-
ченто и Донатѳлло на кватроченто.
Меня уже перестало, какъ прежде, волно-
вать и безпокоить это нелѣиое упорство; те-
пѳрь оно скорѣе забавляѳтъ. Развѣ не забавно
видѣть, какъ какой-нибудь тоскливо бѳздар-
ный „міоссаровецъ", корчащійся при одномъ
имѳни Дегаса, талантливо обмакнувъ сигару
въ черный кофе—есть и такой сиортъ—на-
брасываетъ „сценку". Справа пять фигуръ,
слѣва всего одна. Одна обрѣзана по поясъ,
другая по колѣни. Развѣ онъ сдѣлалъ-бы, ііо-
смѣлъ-бы сдѣлать это до Дегаса. Не въ томъ
дѣло, что онъ самъ и нѳ видалъ Дегаса, а
лишь слышалъ про него отъ Мясоѣдова, а
этотъ тоже не видалъ, но зато много о немъ
говорилъ со Стасовымъ. Принцииы Дѳгаса
давно ужѳ гуляютъ по свѣту; ихъ передеше-
виліт, обрѣзали, подсластили до неузнаваемо-
сти, но отецъ ихъ —Дегасъ. И какой-бы пош-
лости ни выкинулъ такой-же „мюссаровецъ"
въ шестидесятыхъ годахъ, онъ не могъ-бы
ее такъ „скомнановать", какъ онъ это дѣлаѳтъ
тѳперь. Тогда его давили классики, а позже,
въ лучшемъ случаѣ, Пилоти. И въ качествѣ
человѣка благонамѣрѳннаго онъ въ то время
непремѣнно построилъ-бы пирамиду, хоть ма-
ленькую, нарочно нѣсколько оборванную и
скрытую, но всѳ-я:ѳ пирамиду. Посерединѣ
стояла-бы фигура—центральная, двѣ ио бо-
камъ, еще д в ѣ по бокамъ, но пониже и ужъ
конечно цѣликомъ, а не срѣзанныя рамой.
31
А свѣтъ и краски? Не будь Клода Монэ и
его неизбѣжныхъ популяризаторовъ,- разыгры-
вавшихъ на шарманкѣ его недоступныя
толпѣ мелодіи, развѣ этотъ „мюссаровецъ",
или „акварелистъ", или „петербуржецъ"
броснлъ-бы свою такъ долго лелѣянную ко-
ричневую зелень и шеколадное небо? Конечно,
онъ взялъ свою бѣло - молочную гамму не у
самого Монэ, а у тѣхъ, кто впиталъ въ себя
то доступное, что нашлось у Монэ.
Уистлеръ благонамѣреннымъ художни-
камъ неизвѣстенъ, но въ Европѣ его штем-
пель чувствуется съ каждымъ годомъ спль-
нѣе. А в с ѣ три мастера немыслимы безъ
Японіи. Стоитъ только вспомнить „Деревян-
ный мостъ въ Іеййо" Еейсай Іейсена, въ осо-
бенности тотъ, гдѣ мостъ взятъ снизу съ
правой стороны, или его „Барки у берега",
или „Входъ въ храмъ". Какъ все это свѣжо,
жизненно, выхвачено увѣренной рукой ма-
стера изъ природы. А какіе они ыастера по
части размѣш,енія плановъ въ рамѣ, какъ они
остроумно, находчиво и подчасъ дерзко-ори-
гинально обрѣзаютъ свои веш;и. Мнѣ прино-
мішаются барки Іойсая съ отрѣзанными справа
снастями судна и съ ласточками на водѣ.
А движеніе? И не самое двііженіе—дви-
женіемъ занимались и старые мастера Евро-
пы—а то новое, что внесли янонцы въ дви-
женіе: его мимолетность, неустойчивость, мгно-
венность и не просто характеръ его, а какая-
то квинтэссенція этого характера. Да развѣ—
не мюссаровцу конечно—а даже Деларошу,
Пилоти и самому Брюллову наріісовать было
такъ двигающуюся рыбу, летаюш,уіо птицу,
клюющихъ цыплятъ, ползущихъ утокъ, де-
рущихся пѣтуховъ, да и многое множество
человѣческихъ фигуръ, какъ ихъ нарисовалъ
Хокусай въ 14 тетрадяхъ своей „Мангуа".
Тотъ, кто подъ умѣньемъ рисовать понимаетъ
не ііскусство передавать характеръ движеній,
лицъ, предметовъ, а извѣстное ловкачество
на почвѣ мерзлыхъ академическихъ кано-
новъ, тотъ всю жизнь застынетъ на томъ,
что японцы —дѣти. Ему навѣрное ничего не
скажетъ и японскій орнаментъ. И это потому,
что для оцѣнки орнамента надо быть значи-
тельно культурнѣе, надо, помимо вкуса, имѣть
32
опредѣленныя знанія; надо знать, какъ мед-
ленно давалось человѣчеству развитіе орна-
мента, какъ шагъ за шагомъ одинъ и тотъ
же первоначальный мотивъ варьируется въ
Египтѣ, Греціи, въ эпоху ренессанса; надо
понимать, что появленіе первой „волны" и
перваго „меандра", и первой „улитки", или
позже „раковины" уже само по себѣ харак-
теризуетъ цѣлыя эпохи. А между тѣмъ
у японцевъ есть орнаментъ, могущій стать
рядомъ съ „волной" египтянъ или „меанд-
ромъ" грековъ. И что это за безконечная
изобрѣтательность!
Изобрѣтательность, въ лучшемъ смыслѣ
этого слова, свойство, очень характерное для
творчества японцевъ; меня всегда поражала
та легкость, съ которой, повидимому, дается—
или, увы! вѣрнѣе, давалось японцу это не-
изсякаемое разнообразіе самыхъ неожидан-
ныхъ конценцій. Сколько дѣйствительнаго
страха, если ему нужно пугать, сколько не-
поддѣльнаго юмора, если хочется смѣшить и
сколько грусти, если надо вызвать грусть! Я
опять вспоминаю геніальнаго Хокусая. Впро-
чемъ и не его одного, хотя онъ и значитель-
нѣе, сильнѣе другихъ. Очаровательны, каяс-
дый по своему, Шіокѵго, необычайный мастеръ,
учитель Хокусая,Хо?скег<—его ученикъ, создав-
шій своіо „Мангуа", такъ наз. „малуіо Ман-
гуа", Іосай, Іейсенъ, Шинсей, Утамаро, Еу-
ніоши и сильнѣйшій изъ пейзаліистовъ Хи-
рошиге.
Но въ чемъ японцы изумительнѣе всего,
это въ техникѣ деревянной гравюры въ крас-
кахъ. Мнѣ случалось видѣть оттиски, до та-
кой степени совершенные, что рѣшительно
недоумѣваешь на счетъ средствъ, которыя
дали возможность создать такой шедевръ.
Какъ рафинпровано трактованы в с ѣ эти под-
теки, мѣстами стертые, мѣстами тронутые
гуще и сочнѣе, эти тоны, вплывающіе одни
въ другой и дающіе такой волшебный кра-
сочный аккордъ. Эти „наивныя дѣти" задали
Европѣ настоящую загадку: 1е ѵгаі сгі йе 1а
^онгтапсіізе.
Казалось-бы, въ свое время Европа взяла
у нихъ то, что ей было нужно и теперь ихъ
освѣжающее вліяніе должно само собой ру-
шиться. И однако оно пепрерывно продолжа-
лось все время съ момента ихъ перваго по-
явленія въ Пария^ѣ въ гостиной Гонкуровъ
и чувствуется еще въ наши дни. Особенно въ
современномъ ирикладномъ искусствѣ Евро-
пы, гдѣ оно очень гармонично уживается съ
романскими и готическими формами. Чув-
ствуется это въ драпировкахъ, въ стѣнныхъ
украшеніяхъ, въ мебели, трактованныхъ въ
чисто японской манерѣ, в ъ большихъ сво-
бодныхъ отъ орнамента массахъ, лишь из-
рѣдка, какъ будто случайно, гдѣ-нибудь въ
углу тронутыхъ узоромъ. Безъ янонцевъ не
появилось-бы англійскихъ обоевъ, или обоевъ
Лейстикова, да и не однихъ обоевъ, а всего
его стиля.
А еще такъ недавно иоявившійся Ривьеръ?
Неужели онъ возможенъ былъ-бы безъ Япо-
ніи? Очевидно не все еще взято у нихъ и
найдется еще не мало художниковъ, которые
сумѣютъ высмотрѣть въ этомъ утонченнѣй-
шемъ искусствѣ много такого, что мол«етъ
быть ещѳ перенѳсено на Европейскую почву.
Я предвижу возраженіѳ: зачѣмъ-же брать съ
востока? Что у насъ съ нимъ общаго? И что
это за искусство, которое живѳтъ чуя«ими
образцами? На это можно отвѣтить цѣлой
книгой на тему о преѳмственности культуры.
Я напомню только о грекахъ. Развѣ мыслимо
все божѳственное искусство Эллады безъ
Египта? Развѣ грѳки нѳ больше адоптиро-
вали искусство Египта, чѣмъ ѳвропейцы
искусство Японіи?
Въ большой публикѣ существуетъ мнѣніе,
будто янонскому искусству неизвѣстенъ на-
турализмъ, будто у нихъ все надумано, со-
чинено, не похоже на жизнь. Тотъ, кому
пришлось побывать на недавнихъ представ-
леніяхъ японской труппы въ Пѳтѳрбургѣ,
имѣлъ прѳвосходный случай оцѣнить имѳнно
натурализмъ этого искусства. Какъ все это
похоже на то, что мы давно уже знаемъ изъ
японскихъ рисунковъ, вазъ, скульптуры и въ
особенности изъ гравюръ на дѳревѣ! Мнѣ
казалось, что я видѣлъ обворожительный
волшебный сонъ. В с ѣ герои Утамаро, Хоку-
сая, Хоккея, Іѳйсена, казалось, сошли съ по-
желтѣвшихъ гравюръ и ожили. Маленькія
кокѳтливыя женщины съ очаровательными
улыбками, въ костюмахъ, выдержанныхъ въ
тончайшихъ, необычайно гармоничныхъ кра-
скахъ, прогуливались по сценѣ; рыцари съ
ожесточеніемъ продолжали биться въ страш-
ныхъ поѳдинкахъ и искры сыпались изъ ихъ
мечей. И ссоры, и драки, и смерть, и смѣхъ,
и слезы — всѳ казалось настоящимъ, непод-
дѣльнымъ, не бутафорскимъ. Хотѣлось смѣять-
ся и плакать, становилось больно и страшно,
и весѳло и грустно. И въ то-же время какъ
всѳ было далѳко отъ фотографированія жиз-
ни, отъ кинематографа, отъ тоскливаго пе-
дантизма нормальнаго нѣмецкаго реягиссера,
и грубаго, топорнаго реалиэма нашихъ оте-
чественныхъ театровъ.
Зато былъ такой стиль въ игрѣ, какого
мы въ Европѣ не знаемъ. Публика громко
смѣялась во время представленія, смѣялась
въ самыхъ трагическихъ мѣстахъ; не меньше
публики смѣялись и газетчики: имъ всѳ это
казалось забавнымъ до-нѳльзя и совершѳн-
нымъ дѣтствомъ.
Я думаю, что если-бы когда-нибудь уда-
лось воскресить во всѣхъ иодробностяхъ гре-.
ческій театръ, эти присяжные цѣнители ис-
кусства навѣрное хохотали-бы не мѳньше,
чѣмъ теперь, потому что представленіе Анти-
гоны въ Аѳинахъ должно было напоминать
кое въ чѳмъ то, что намъ показали японцы.
У нихъ должна была быть та-же смѣсь услов-
наго съ дѣйствительнымъ, фантастическаго
съ реальнымъ, которая поражаетъ у японцевъ
и даетъ всему прѳдставленію своеобразный
стиль. Всѳ то, чѳго такъ жадно искали Иб-
сѳнъ, Метерлинкъ, Уайльдъ и отчасти Че-
ховъ, у нихъ уже намѣчено и отчасти
достигнуто, хотя и совершенно другими сред-
ствами. Какая неуловимость настроеній, не-
досказанность ощущенійі Чего стоитъ одинъ
смѣхъ! Когда въ началѣ раздается монотон-
ный голосъ ребенка и слышатся заунывные
звуки струннаго инструмента,—какой ужасъ
носится уже въ воздухѣ, какъ чувствуется
приближеніе трагическаго, рокового! А когда
смѣется рыцарь передъ боемъ въ пьесѣ
„Гейша и рыцарь"? Вся пьеса кажется тяже-
лымъ кошмаромъ, какимъ-то сплошнымъ, не-
33]
прерывно звенящимъ трагпческимъ аккор-
домъ. Вся мистика Утамаро и Куніоши, ка-
залось, воскресла на сценѣ. Я никогда не
надѣялся, что ѳто возможно.
Неужели и это дѣтство?
Игорь Грабаръ.
ВЫСТАВКА РуССКИХЪ ИСТОРИЧЕ-
СКИХЪ ПОРТРЕТОВЪ.
Тридцать два года ирошло съ тѣхъ поръ,
какъ А. А. Васильчиковъ, кн. А. Б. Лоба-
новъ-Ростовскій, гр. С. Г. Строгановъ, Д. В .
Григоровичъ и П. Н. Петровъ открыли вы-
ставку историческихъ портретовъ въ зданіи
министерства внутреннихъ дѣлъ у Черныше-
ва моста. Отъ выставки этой остался лишь
превосходный по полнотѣ каталогъ, да очень
рѣдко встрѣчающійся альбомъ фотографій
съ ноловины выставленныхътогдапортретовъ,
а вмѣстѣ съ тѣмъ, теперь болѣе, чѣмъ когда-
либо, хочется съ благодарностью вспоминать
и удивляться громадности и смѣлости затѣи
Васильчикова и Петрова. Сколько надо было
имѣть любви и серьезныхъ знаній, чтобы съ
такою полнотою собрать и воскресить наше
искусство 18-го вѣка, какъ этобыло сдѣлано
въ 1870 году!
Съ этихъ словъ йе рго^ппсііз слѣдуетъ на-
чать замѣтку объ открытой въ настоящее
время въ Академіи наукъ выставкѣ истори-
ческихъ портретовъ.устроенной дамами-патро-
нессами одного изъ петербургскихъ благотво-
рительныхъ обществъ.
Съ чувствомъ самаго остраго интереса от-
правились мы въ Академію наукъ, и съ чув-
ствомъ глубокой грусти покинули тѣсный
академическій залъ, въ которомъ такъдосадно
исковеркана драгоцѣннѣйшая мысль—вновь
черезъ 30 лѣтъ собрать то, что сдѣлано на-
шими великими стариками, произведенія ихъ,
безпощадно разбросаниыя по разнымъ рукамъ,
часто совершенно не цѣнящимъ того, чѣмъ
владѣютъ.
Но причемъ-же тутъ дамы-патронессы и
благотворительныя учрежденія, когда у насъ
34
все-же имѣются Академіи, Музеи и разныя
„поощряющія" общества? Не довольно-ли
уже и того, что, благодаря вышеназваннымъ
неутомимымъ труженицамъ, за послѣдніе годы
къ намъ привозилась такая масса худояіе-
ственнаго хлама изъ всевозможныхъ евро-
пейскихъ центровъ? Это еще можно было
терпѣть, ибо рядомъ съ невѣроятнымъ бал-
ластомъ на ихъ выставкахъ все-же попа-
дался подчасъ какой-нибудь фрагментъ Пю-
виса или портретъ Уотса. Но когда тѣ-же
дамы забираются въ область, въ которой со-
вершенно необходиыы серьезныя знанія, въ
область, которая имѣетъ большое значеніе
для нашего художественнаго развитія, тогда
ихъ дилетантская и поверхностная суетня
становнтся прямо невыносимой.
Такимъ ультра-дилетантскимъ п неудач-
нымъ предпріятіемъ является послѣдняя бла-
готворительная выставка портретовъ. В ъ ней
все сдѣлано наспѣхъ и нотому все несуразно.
Въ 1870 г. можно было отыскать помѣщеніе,
достаточное для 879 портретовъ, нынѣшніе-
же устроители ненашли ничего лучшаго, какъ
ютиться въ тѣсныхъ комнатахъ Академіи
наукъ, между тѣмъ какъ стоило лишь немного
постараться, чтобы имѣть хотя-бы помѣщевіе
Соляного городка, вмѣщающаго въ себя по
крайней мѣрѣ пять академическихъ залъ и
годнаго для громадной выставки.
Въ зависимостн отъ помѣщенія съузи-
лось и содержаніе выставки, вышла она ма-
ленькой, случайной п главное—безцѣльной.
Это, конечяо, не значитъ, чтобы на ней не
было хорошихъ вещей, наоборотъ, изъ не-
счастныхъ 260 номеровъ можно отобрать
добрую половину иортретовъ самаго перваго
достоинства, но что-же изъ этого слѣдуѳтъ?
Дѳсять человѣкъ соѳдинили вмѣстѣ то, что
у нихъ было хорошаго и вышла выставка.
Развѣ въ этомъ цѣль такого грандіознаго
предпріятія, какъ историческая выставка
русскихъ портретовъ! Мнѣ на это возразятъ,
что устроители вовсе и не думали затѣвать
ничѳго грандіознаго. Это можѳтъ быть и такъ,
но надо не забывать, что своѳй злосчастной
затѣей они лишили возможности Историче-
ское Общество, Русскій музѳй и другія серьез-
ныя учрежденія привести въ исполненіе
предвосхищенную ими мысль, ибо ни дворцы,
ни частныя собранія не могутъ ея«егодно пре-
доставлять для выставокъ находящіяся у
пихъ произведенія.
Съ этой точки зрѣнія выставка принесла
большой врѳдъ, по существу-же она только
подтвердила правило, что каждый долженъ
браться лишь за свое дѣло, и что серьезныхъ
и крупныхъ предпріятій легкомысленно, съ
кандачка не слѣдуетъ затѣвать.
Главная цѣнность каждой исторической вы-
ставки русскаго искусства должна заключаться
въ томъ новомъ, чтб, благодаря ей, откроется
или уяснится. Важны конечно не произведе-
нія, висящія во дворцахъ и музеяхъ, ибо при
желаніи всякій можетъ ихъ видѣть и безъ
выставки, собранія-же частныхъ собственни-
ковъ столь перемѣнчивы и мало извѣстны,
что весь матеріалъ, идущій изъ нихъ, прѳд-
ставляетъ особую цѣнность. Каталогомъ Пет-
ровской выставки 1870-го года до сихъ поръ
пользуется всякій интѳрѳсующійся русскимъ.
18-мъ вѣкомъ.
Съ точки зрѣнія этой новизны сравни-
тельно съ выставкой 70-го года и слѣдуетъ
разбирать нынѣ открытую выставку въ Ака-
деміи наукъ. Результаты окажутся далеко
не такими блестящими, какъ можно было
ожидать.
Невыставленныхъ въ 70-мъ году нортретовъ,
нисанныхъ русскими мастерами 18-го вѣка,
ыожно съ нѣкоторой натяжкой насчитать, по-
жалуй, до двадцати. Портретовъ же работы ино-
странныхъ мастеровъ найдется не болѣе 12-тп.
Приступиыъ къ перечисленію: 1) Чрезвы-
чайно любопытный подписной портретъ гр.
Апраксиной, раб. Антропова, не упоминаемый
въ источникахъ (собр. гр. Д. И. Толстого).
2) Крайне интересный подписной портретъ
Гр. П. Милорадовича, раб. Н. Аргунова,
спеціально для выставки привезенный соб-
ственникомъ его гр. Гр. А. Милорадови-
чемъ изъ его иыѣнія въ Черниговской
губ. 3), 4), 5) и 6) Четыре портрета не-
извѣстныхъ, раб. Д. Г. Левицкаго, изъ пре-
восходнаго собранія П. М. Роыанова въ
СПБбургѣ. В с ѣ четыре произвѳденія перво-
класснаго достоинства (два подписныхъ) н
дѣлаютъ честь ихъ собственнику. 7) Непріят-
ный, но надо дуыать не ошибочно ириписан-
ный Боровиковскоыу, портретъ Гр. Разуиов-
скаго (каталогъ не потрудился отыѣтить ка-
кого?), собств. г. Муромцева. 8) и 9) Опять
изъ собранія П. М. Романова, два отличныхъ
женскихъ нортрета, раб. Боровиковскаго (под-
писные). 10) Невѣроятный но красотѣ пор-
третъ княженъ Куракиныхъ, раб. Боровиков-
скаго (собств. кн. А. А. Куракина), непонятно
какимъ образомъ не попавшій на выставку
1870-го года! 11) Е. А. Нарышкина въ дѣт-
скоыъ возрастѣ (собств. В . Л. Нарышкина),
миленькая вещь, писанная Боровиковскимъ,
и наконецъ 12) Неизвѣстная, изъ собр. гр.
Д. И. Толстого, отличный портретъ, ыожетъ
быть писанный Боровиковскиыъ.
Это въ сущности и все, что дѣйствительно
новаго изъ работъ русскихъ художниковъ
открыла нынѣшняя выставка, такъ какъ не вы-
ставленные въ 70-ыъ году портреты И. Г. Ор-
лова, раб. Рокотова, П. А. Деыидова и А. Да-
віи, раб. Левицкаго, Львовыхъ, раб. Боровиков-
скаго, Куракина и Голубцова также Боровиков-
скаго—извѣстны по гравюраыъ и воспроизве-
деніямъ. Конечно, пріятно увидѣть ориги-
налы популярныхъ гравюръ и узнать ихъ ыѣ-
стонахожденіе, но это еще не открытія.
Иностранцевъ,не выставленныхъ въ 70-ыъго-
ду, еще меньше, чѣыъ русскихъ мастеровъ: 1)
изумительный портретъ ыаркизы Маруцци,раб.
Рослена; 2) и 3) д в ѣ крайне интересныхъ
группы Салтыковыхъ, раб. Тишбейна; 4) див-
ный Григорій Орловъ, верхомъ на лошади,
раб. Торел.пи; 5) интересный Натье—портретъ
гр. Петра Ив. Панина съ ружьеыъ и собакой;
6) и 7) два красивыхъ Лауренса — портреты
Кикиныхъ отъ И. А. Всеволожскаго; 8) не-
интересная Екатерина I, раб. Ж. Барду (собств.
В. В . Воейковой); 9) и 10) два Лампи—г-жа
Энгельгардтъ (собств. гр. Рибопьера) и Вас.
Ст. Поповъ (собств. П. М. Романова) и на-
конецъ 11) и 12) два средней руки портрета
Виже Лебренъ (?) — Муравьева-Апостола и
Муравьевой съ дочерьми.
Вотъ, что остается отъ всего отдѣла
портретовъ ХУПІ вѣка, если разсыатривать
53
его не съ благотворительной и не съ диле-
тантской точки зрѣнія. Результаты очень
бѣдные, особенно, если представить себѣ, что
дѣйствительно можно было сдѣлать изъ этой
выставки.
Отъ нашихъ стариковъ удѣлѣло вовсе не
такъ много, чтобы можно было оставлять безъ
вниманія чуть не половину ихъ работъ, на-
ходяш,ихся въ Петербургѣ и его окрестно-
стяхъ. А между тѣмъ на выставкѣ отсут-
ствуіотъ такія канитальнѣйшія веіци, какъ
Антроповы изъ Сгнода; Щукинъ изъ Сената;
і ) О р о в и к о в с к і й изъ Капитула орденовъ; Ро-
іютовъ изъ Пажескаго корпуса; Рокотовъ-же
изъ кассы Министерства Двора; И. Аргу-
ііовъ изъ таможеннаго департамента; Левиц-
кіе, Боровиковскіе, Рокотовы, ПДукины и Ар-
гуновы изъ Академіи Художествъ; Ротари и
Лампиизъ Смольнаго Института; наконецъ.по
совершенно непонятной причинѣ, не выстав-
лены первокласснѣйшія работы тѣхъ - же
первыхъ русскихъ мастеровъ изъ собраній
В. Кн. Сергія Александровича, гр. С. Д.
ПІереметева, кн. С. И. Васильчикова, бар. де-
Ридель, Резвыхъ, Мюссаръ, Бибиковыхъ, А. С.
Танѣева, гр. Кассини, кн. М. А. Урусова, гр.
Стенбокъ,!. С. Китнера, А. 3. Хитрово, Энгель-
гардтъ, кн. Щербатовыхъ и еіце многихъ соб-
ственниковъ, имена которыхъ были извѣстны
устроителямъ, да и вообще не составляютъ
секрета для всякаго занимающагося исто-
ріей русской живописи. Все это осталось не
тронутымъ и будетъ ждать слѣдующей вы-
ставки черсзъ 3 0 лѣтъ, если до тѣхъ поръ
не исчезнетъ съ лица земли.
Отдѣлъ иортретовъ нервой половины X I X
столѣтія еще того бѣднѣе, а между тѣмъ эта
эпоха еще ближе къ намъ и отъ нея оста-
лись уже цѣлыя груды вещей.
Кипренскій,Венеціановъ, Теребеневъ, Брюл-
ловъ, Орловскій—'представлены крайне слу-
чайно и блѣдно. Опять-таки это не значитъ,
чтобы выставленныя произведенія были пло-
хи, наоборотъ, „Всадники", столь нищенски
представленнаго Брюллова—одно очарованіе,
Венеціановскіе портреты чрезвычайно любо-
пытны, наконецъ коллекціи Е. Г. ІПварца
и С. С. Боткина давно извѣстны, какъ луч-
36
шія собранія рисутовъ Кипренскаго, и все-
таки нельзя такъ комкать все это золото, ки-
дать в с ѣ эти сокровища въ одну безсистем-
ную и безсвязную массу!
Песмотря на присутствіе многихъ перво-
класныхъ вещей, никакой полной картины
намъ эта выставка далеко не даетъ и малому,
слишкомъ малому насъ поучаетъ.
Одно пожеланіе, которое можно сдѣлать,
выходя изъ выставочныхъ залъ, это, чтобы
Историческое Общество все-таки не отказы-
валось отъ мысли на будущій годъ устроить
дѣйствительно серьезную и обдуманную вы-
ставку русскихъ портретовъ, а то отъ всей
эт^й неудавшейся, но прекрасной затѣи у
насъ останется па память лишь имѣющій
появиться иллюстрпрованнымъ каталогъ, ко-
торый, надо надѣяться, будетъ составленъ
лучше, чѣмъ продаваемый въ настоящее вре-
мя на выставкѣ указатель, содержащій въ
себѣ ошибокъ больше, чѣмъ муравьевъ въ
любомъ муравейникѣ.
Сергѣй Дягилевъ.
ВЫСТАВКИ.
В с ѣ жалуются, что у насъ слишкомъ много
выставокъ. Выставокъ дѣйствительно не ма-
ло. Въ чемъ другомъ, но въ этомъ мы не
уступимъ парижанамъ. Жалуются еще, что
на всѣхъ выставкахъ вмѣстѣ не отыщешь и
десятка вещей, на которыхъ можно было-бы
отдохнуть, которыя достапили-бы наслаягде-
ніе. Съ этимъ я не согласенъ. Мнѣ кажется,
что мы иросто не умѣе.мъ искать. Мы слиш-
комъ односторонни; надо смотрѣть па вещи
шире. Мнѣ лично удалось найти пс мало
истинныхъ шедевровъ, которые доставнли мнѣ
глубочайшее наслажденіе. Я никогда не былъ
слишкомъ большимъ эгоистомъ и теперь жа-
жду подѣлиться своими открытіями со всѣми.
Отчего не насладиться и другимъ?
Я предложилъ-бы подумать объ устройствѣ
особаго отдѣленія при Музеѣ Александра III,
куда могли-бы помѣщаться не просто интс-
ресныя произведенія, а „шедевры", разсыпаи-
ные по выставкамъ. Кстатн, кое-какой мате-
ріалъ можно-бы найти и въ самомъ музеѣ и
еще гораздо больше въ музеѣ Академіи Худо-
жестБЪ, въ отдѣлѣ новѣйшей живописи, ко-
нечно. За типъ такого отдѣленія можно-бы
взять давно уже существующіе при герман-
скихъ музеяхъ восковыхъ фигуръ кабинеты,
слывущіе нодъ названіемъ „бсЬгескепкат-
тег".
Отмѣчу нѣсколько особенно меня пора-
зившихъ произведеній на нослѣднихъ нетер-
бургскихъ выставкахъ.
Я долженъ признаться, что долго коле-
бался, кому отдать пальму первенства у пе-
редвижниковъ? Всякому, даже не знакомому
съ исторіей Рима, ясно, что есть несомнѣя-
ныя достоинства у Бронникоѳа. Тонкое, совер-
шенно фарфоровое письмо, умѣнье возвы-
шаться надъ жизнью и передавать не то, что
есть въ дѣйствительности, а нѣчто лучшее,
еще болѣе красивое и пріятное, если-бы это
даже давалось цѣною не педантично точнаго
рисунка,—все это давно уже стяжало худож-
нику заслуженную славу. Однако съ другой
стороны есть такія-же достоинства и у Мя-
соѣдова. Развѣ каждый годъ ноявляются въ
искусствѣ такія произведенія, какъ „Армян-
ка", или „Татарка", или „Сумерки"? Ихъ
нельзя уиускать комиссіи по пріобрѣтенію про-
изведеній искусства въ наши музеи. А Еисе-
левъ, Болковъ, Бодаревскій, Савщкійі Я долго
колебался, но наконецъ рѣшился: пальма пер-
венства должна принадлежать Лозену. Кто
еще не наслалідался этой бол«ественнойскульп-
турой на крайне граціозную тему:
Отъ іоныхъ літъ не знавъ я любови,
Не ощущавъ возженія крови,—
тотъ пусть не теряетъ драгоцѣннаго времени
и спѣшитъ на передвижную. Особенно при-
влекателенъ пейзажъ. Другой репіапі; къ этой
скульптурѣ менѣе любонытенъ, хотя и въ
немъ скрыты громадныя качества. Я-бы ска-
залъ только, что въ немъ меньше порыва,
вдохновенія.
Ул«е еслп зашла рѣчь о пейзажѣ, то я
доля«енъ упомянуть о Бсггровѣ; рекомендую
любителямъ его „Гатчину". На ыой вкусъ въ
немъ больше прелести, чѣыъ даже въ такихъ
перлахъ, какъ „Рига" или „Гавръ". Съ ниыи
ыогутъ спорить развѣ лишь такія вещицы,
очаровательные пейзажи, какъ Киселева. Отъ
нихъ нельзя оторваться. „Въ ноходѣ" Пи-
моненка ыожетъ быть поставлена рядомъ съ
лучшиыи нроизведеніями Вуверыана. Но 250
лѣтъ показали уяге всю несостоятельность
нидерландцевъ въ области экспрессіи и въ
особенности въ размѣщеніи фигуръ въ кар-
тинѣ. Такія картины, какъ „Походъ", до оче-
видности убѣждаютъ всякаго въ томъ, что
современные ыастера во ыногомъ опередили
старыхъ.
„ 4 0 лѣтъ на одноыъ ыѣстѣ" Вл. Маковскаго
показываетъ намъ этого ыастера еще съ од-
ной новой, совершенно неизвѣстной стороны:
какое безконечное разнообразіе! И какъ онъ
никогда не повторяется!
Но если эти столпы передвижничества,
носѣявшіе на Руси такъ много добра, вызы-
ваютъ у всѣхъ вполнѣ понятное удивленіе,
то на ыой взглядъ еще большаго удивленія
заслуживаютъ тѣ ыолодыя силы, которыя
примкнули къ ветеранамъ.
Развѣ не нріятно видѣть, что еще совсѣмъ
молодой сынъ Вл. Маковскаго уяге теперь не
уступитъ въ силѣ и свѣжести своеыу отцу? Та-
кой вещи, какъ „Мѣловыя горы", не ыогъ напн-
сать саыъ отецъ въ шестидесятыхъ годахъ! А
„Пусть попасутся"! Или другіе ыолодые: Гранд-
ковскій, Антиповъ, Тииіинъ, Шурыгинъ, Кро-
шечкинъі Однако всѣмъ имъ я предпочелъ - бы
Игнатьева, написавшаго вещь, которая только
по недоразуыѣнію и отчасти невѣяіеству тол-
пы не произвела впечатлѣнія Толстовской
„Крейцеровой Сонаты". Это —„Не выдержалъ"!
Какой разыахъ, что за письыо, сколько ыысли!
Вообще выставка почти такъ-же хороша,
какъ и выставка петербургскихъ художни-
ковъ, чего прежде нельзя было утверждать.
Правда, есть нѣсколько диссонансовъ: напр.,
Ап. Васнецовъ нортитъ пріятное впечатлѣніе,
получаеыое отъ выставки, своиыи вещаыи,
портятъ это впечатлѣніе и Рѣпинскіе пор-
треты Сѣрова и г-жи Боткиной. За то съ кар-
тиной „Гайдамакъ" и портретоыъ П. М. Тре-
тьякова уже скорѣе ыожно приыириться.
У Петербуржцевъ, которые во ыногомъ
похожи на передвижниковъ, тоже не ыало
37
 перворазрядныхъ вещей. Если у передвиж- шая для музея Академіи Худояіествъ такіе
никовъ еще могла быть рѣчь о пальмѣ пер- шедевры, какъ „не выдеряшлъ" Игнатьева и
венства, то тутъ ужъ нѣтъ никакихъ сомнѣ- рядъ другихъ, пропустила в с ѣ упомянутыя
ній. Ііъ первомъ ряду стоятъ г г . Еондратенко, мною произведннія. Надо надѣяться, что она
выставившій восхитительные пейзажи, и Ве- еще успѣетъ опомниться!
нтъ, наиисавшій грандіозную поэму „Сократъ И. Г.
и Алкивіадъ"; далѣе идутъ Геллеръ, увѣко-
вѣчившій Суворова, Бакаловичъ, какъ всегда
изящныН п плѣнительный и Степановъ. Сре- 3 А М Ъ Т К И.
ди пейзажистовъ послѣ Кондратенко слѣдуютъ
старые любимцы: Птемскій, Шрейберъ, — въ ІІІІ 10-го марта состоялось общее собра-
нынѣшнемъ году особенноблестящій,—Вельцъ, ніе участниковъ выставокъ журнала „Міръ
Овсянниковъ. Портретисты также себя показали: Искусства". Собраніемъ было постановлено:
и Галкинъ, и Его]товъ, и Е. Маковскійі 1)утвердить впредь на три года, безъ измѣне-
Академическая выставка зпачительно ху- ній, положеніе, выработанное на прошлогод-
же „петербургской", но и здѣсь есть достой- немъ собраніи участниковъ выставокъ и 2)
ныя вещи: три четверти выставленнаго мог- устроить выставку „Міра Искусства" въ
ло-бы быть и у „петербуржцевъ". Москвѣ въ январѣ 1903 г. при содѣйствіи В .
Здѣсь героемъ является Еатарбинскій. По- В. фонъ-Меккъ, любезно взявшаго на себя
чтенный художникъ показалъ, что надо имѣть заботы по организаціи выставки.
только талантъ, чтобы стать такимъ-же ма- Членами комитета ио устройству выста-
стеромъ въ новомъ искусствѣ, какимъ онъ вокъ 1908 года выбраны вновь художники
былъ въ старомъ. Сколько глубокой мистики, А. Бенуа и В . Сѣровъ. Кромѣ того на собра-
сокровеннаго символизма, видно въ его про- ніи были избраны постоянными участниками
изведеніяхъі Достаточно привести только на- выставокъ художники: И. Грабарь, А. Рыловъ
званія картинъ, чтобы оцѣнить всю глуби- и II. ІЦербовъ.
ну этихъ замысловъ: „Ьез Іагтез гашаббёеб", ііій В ъ ирошломъ мѣсяцѣ цѣлую бурю
„Ье Ъаівег йетёйибе", „Ъа ѣотЬе йи зиісійё", вызвало напечатанное въ „Новостяхъ дня"
„Аѵапі^агйе (іе ^евиз Сіігіві". (№ 6687) интервью съ М. П. Боткинымъ
Мнѣ очень нравится еще Шмаровъ, напи- относительно дѣятельности коммиссіи но прі-
савшій „12-й годъ" такъ ново и оригинально, обрѣтенію картинъ для Третьяковской галле-
какъ этого не сдѣлалъ-бы Венигъ и даже реи въ Москвѣ. Считаемъ этотъ вонросъ слиш-
самъ В . П. Верещагинъ. комъ существеннымъ, чтобы обойти его мол-
Кромѣ этихъ картинъ есть еще не мало чаніемъ, тѣмъ болѣе, что въ „Мірѣ Искусства"
вещей, носящихъ характеръ новаго напра- было уже высказано нѣкоторое отношеніе къ
вленія. Къ такимъ относятся символическія дѣйствіямъ названной коммиссіи. М. П. Бот-
произведенія Берингера, оставившаго далеко кинъ,по описанію интерьвьювера, „замѣчатель.
позади Мюша, пейзажи Судковскаго, въ осо- но мягкій (?), симпатичный человѣкъ и вы-
бенности симфонія облаковъ, и „конецъ XVI в." сокообразованный русскій художникъ (?)", въ
г-яш Скворцовой. Изъ ирекрасныхъ вещей своемъ интервью не сказалъ, въ сущности,
въ старомъ вкусѣ бросаются въ глаза: „Штан- ничего новаго и буквально повторилъ то,
дартъ" Ковалевскаго, его-же „Извозщикъ", что мы изъ году въ годъ привыкли слы-
и „Тильзитъ" — Розена. Хороши также пей- шать изъ устъ репортеровъ разныхъ мелкихъ
зажи Ерыжицкаго, еще одинъ „Суворовъ"— листковъ относительно современнаго русскаго
Шабунина, „Мертвая вода" — ДуЭмма, „Празд- искусства. „Теперь ничего выдающагося не
никъ у горцевъ" — Т о ѵ д з е и многое множество ноявляется", пріобрѣтенныя коммиссіею про-
другихъ вещей. Перечислить всегонѣтъ воз- изведенія современныхъ художниковъ лишь
можности. Непонятно, почему комиссія, купив- „разжижаютъ галлерею" и „недостойны ея",

38
между тѣмъ какъ деньги надо тратить „ра-
зумно" для „дѣйствительно цѣнныхъ произ-
веденій". В с ѣ эти общія мѣста очень хорошо
извѣстны и больше уже никого не нугаютъ.
Тинично-же „Боткинскихъ" замѣчаній во
всемъ интервью лишь—два. Первое, это—об-
виненіе членовъ коммиссіи въ томъ, что они
дали родъ взятки нѣкоему каррикатури-
сту, дабы оградить самихъ себя отъ его „бой-
каго карандаша" и второе, что М. П. Боткинъ
еще „понялъ-бы", если-быВаснецовскую „Але-
нушку" коммиссія „кунила при случаѣ за
5 0 0 рублей, платить-же семь-восемь тысячъ—
это абсурдъ".
Не обращая вниманія на всю смѣхотвор-
ность перваго изъ взводимыхъ обвиненій,
спѣшимъ лишь порадоваться, что „высокооб-
разованный" авторъ этого неосторожнаго
упрѳка не послѣдовалъ примѣру членовъ
третьяковской коммиссіи, благодаря чему
наше искусство обогатилось выставленною
въ настояшеѳ врѳмя въ Москвѣ, превос-
ходнѣйшею каррикатурой на самого „замѣча-
тельно мягкаго" М. П. Боткина, каррикату-
рой, воистину достойной стѣнъ третьяковской
галлѳреи. Такое пріобрѣтеніе было-бы кстати
очѳнь любезно и но отношенію къ „симпатич-
ному" М. П. Боткину, оградивъ его самого отъ
дальнѣйшихъ поползновеній „дѳрзкаго каран-
даша."
Что-же касается до второго обвиненія, то
тутъ М. П. Боткину и книги въ руки. Онъ
самъ знаменитый коллекціонѳръ и знаетъ,
какъ нужно пріобрѣтать „за 5 0 0 руб." вещи,
стоящія „семь-восемь тысячъ". Исторія со-
ставленіяего замѣчательнаго собраніяесть по-
учительный примѣръ того, какъ, не „расточая
денегъ", слѣдуетъ пріобрѣтать „при случаѣ"
безцѣнныя вещи.
Мы-же со своей стороны нозволяемъ сѳбѣ
не согласиться съ „замѣчатѳльно мягкимъ"
М. П. Боткинымъ и уже если въ чемъ ни-
будь рѣшаѳмся винить коммиссію, такъ ко-
нечно не въ „безцѣльномъ бросаніи денѳгъ",
а наоборотъ въ излишней осторожности, въ
томъ, что она пропустила нѣкоторыя вещи,
которыя по нашему мнѣнію достойны третья-
ковской галлереи.
Одного теперь мы можемъ пожелать,—что-
бы составъ коммиссіи остался и впрѳдь тѣмъ-
жѳ, какимъ былъ до сихъ поръ, и чтобы в с ѣ
выраженные по ея адресу упреки укрѣпилн
ее въ рѣшительности и смѣлости ея дѣйствій.
і і і На открытыхъ вънастоящѳе врѳмяПе-
редвижной и „Весенней" выставкахъ слѣ-
дуетъ отмѣтить—на первоіі: пейзажи Жуков-
скаго; „Ночь въ Соловецкомъ" Чиркова; частью
уже выставленныя въ Москвѣ произведенія
А. Васнецова, а также этюдъ головы Сури-
кова. Изъ работъ Рѣпина, самая тонкая и
удачная—портретъ А. П. Боткиной.
На „Весеннѳй" выставкѣ, хотя она и
пользуется репутаціей „свѣжей" и „моло-
дой", отмѣтить многаго такяге нѳльзя. Раньше
всѳго надо выдѣлить картины и панно
Рѳриха, которыя составляютъ на выставкѣ
цѣлое явлѳніе. Вещи эти дѣйствительно
чрезвычайно интересны, красивы по коло-
риту, пріятно написаны и показываютъ, на-
сколько авторъ за послѣднее время развѳр-
нулся и пошелъ впередъ. Совершенною новиз-
ною является въ вещахъ Рериха забота о коло-
ритѣ; художникъ замѣтно отдѣлался отъ
тяжелаго, грязнаго тона, который портилъ
его первыя произведенія. Кромѣ Рериха слѣ-
дуетъ отмѣтить пѳйзажи Латри, особенно
красивый домъ освѣщѳнный солнцемъ и отра-
женный въ кристальной водѣ пруда, и, по-
жалуй, еще пейзажи Богаевскаго, которые
очень любопытно задуманы, но къ сожалѣнію
написаны не безъ Мюнхенскаго вліянія. В ъ
сущности это и все, что изъ выставленныхъ
произведеній дѣйствительно „свѣжо" и не
повторяетъ давно извѣстнаго. Кстати, ыы
были очень удивлены, увидя въ одной изъ
заднихъ комнатъ выставки портретъ работы
извѣстнаго французскаго художника Л^. Блан-
ша, непонятно, какимъ образомъ сюда по-
павшій. В ъ каталогѣ къ тоыу-же въ иыени
художника— ошибка.
ЕЕ^Е Открытая въ Соляномъ городкѣ итальян-
ская выставка „изящныхъ искусствъ" отли-
чается строгой выдѳржанностью стиля. Лишь
очень немногія изъ выставленныхъ картинъ
ыогутъ быть названы только нлохими; все
остальное, какъ картины, такъ скульпту-
39і
 ра и безчисленные оЪіеІз (і'аг1; нредстав-
ляетъ собою одну совершенно ровную и не-
разрывную кучу рыночнаго хлама, понатас-
каннаго изъ лавочекъ Венеціи, Флоренціи,
Рима, а можетъ быть и С.-Петербурга. Хотя
еш;е вопросъ—не постыдились-ли бы наши
Тренти и Фіета выставлять ту невѣроятную
заваль, которая теперь, подъ видомъ произ-
ведепій новѣйшаго итальянскаго искусства,
толною привлекаетъ нашу публику и усиленно
сю раскунается.
Берлинская нечать съ большой похва-
лой отзывается о работахъ извѣстнаго фин-
ляндскаго художника Эдельфельда, выстав-
л е н н Б к ъ въ салонѣ ПІульте. Въ особенности
нравится портретъ М-Пе Асіё изъ парижской
оперы, нанисанный въ обычной эффектно-реа-
листической манерѣ художника.
Въ томъ - яіе помѣш,еніи была устроена
выставка немногочисленныхъ работъ, остав-
шихся непроданными послѣ смерти Беклина.
Это большею частью варіанты извѣстныхъ
картинъ и эскизы, представляюш,іе больше
техническій, чѣмъ художественный интересъ.
Особенно значительныхъ произведеній послѣ
покойнаго мастера и не могло остаться, въ
виду громкой славы, которой онъ пользовался
въ послѣдніе годы жизни. Иэъ наиболѣе ин-
тересныхъ веш;ей можно указать на портреты
самого художника и его жены, на привлека-
тельный женскій портретъ, подъ названіемъ
„Меланхолія", на этюдъ къ картинѣ „Живо-
пись и поэзія", съ ея поэтическимъ пейзаж-
нымъ фономъ. Тамъ-же находился прево-
сходный эскизъ къ его извѣстной „Охотѣ
Діаны", относящійся къ лучшему періоду
дѣятельности Беклина и по чарующему
колориту превосходящій прославленную кар-
тину того-же названія.
Послѣдней интересной новинкой въ
тѣхъ-яіе залахъ является новая „Цыганская
пляска" испанца Г. Англады. По словамъ
видѣвшихъ картину, это—какая-то оргія кра-
сокъ, г д ѣ яркія пятна танцовщицъ и музы-
кантовъ переливаются на изжелто-зеленова-
томъ фонѣ стѣнъ. Лица и жесты въ высшей
степени выразительны и полны жгучаго на-
ціональнаго темперамента. Кстати, о д н о изъ
40
произведеній Англады пріобрѣтено въ по-
слѣднемъ Салонѣ московскимъ коллекціоне-
ровъ, М. А. Морозовымъ, купивпіимъ также
знаменитуіо „Еёегіе іпѣіше"Бенара.
і і і У Кассирера выставленъ рядъ картинъ
покойнаго бельгійца Ванъ-Гога. Это очень
своеобразный художникъ, талантъ котораго
сказывается во всѣхъ его вещахъ. Въ ши-
рокой импрессіонистической манерѣ онъ смѣло
стилизуетъ ирироду и вселяетъ въ нее свою
собственную индивидуальность. Картины его
поражаютъ обиліемъ свѣта и богатствомъ
красокъ и, несмотря на нѣкоторую грубость
эффектовъ, декоративны въ лучшемъ смыслѣ
этого слова.
іііі В ъ Лейпцигѣ появилась маленькая
книга, содержащая репродукцію цѣлой серіи
гравюръ на мѣди знаменитаго Ходовіецкаго.
Это изящное и недорогое изданіе имѣетъ
цѣлью пробудить интересъ къ памяти луч-
шаго германскаго художника' ХУІІІ вѣка.
ізі Берлинскій скульпторъ Эберлейнъ, полу-
чившій за свой проектъ памятника Рихарду
Вагнеру первую премію на конкурсѣ и удо-
стоившійся похвалы самого императора гер-
манскаго, уже приступилъ къ выполненію
возложенной на него задачи. Слѣдуетъ од-
нако замѣтить, что проектъ Эберлейна изъ
рукъ вонъ плохъ, казененъ и аляповатъ и
скорѣѳ подходитъ для увѣковѣчиванія па-
мяти фельдмаршала Вальдерзее, нея«ели ге-
ніальнаго творца „Тристана". Впрочемъ всіо
художественную ничтожность проекта и его
замысла можно было предугадать, разъ объ
этой работѣ одобрительно отозвался верхов-
ный художѳственный критикъ Германіи.
І 1 В ъ Мюнхенскомъ КііпзПег Наи8'ѣ были
выставлены послѣднія работы Франца Ленбаха,
свидѣтѳльствующія 0 наступаіощей слабости
въ мастерствѣ прославленнаго портретиста.
Извѣстный художникъ, спеціалистъ по
прикладному искусству, К. Ванъ де Вѳльдѳ
приглашенъ профессоромъ въ Веймаръ, г д ѣ
ему будетъ прѳдоставлено открыть мастер-
скія по художественной промышленности ири
мѣстномъ высшѳмъ художественномъ учи-
лиіцѣ.
ММ Дармштадтская художественная коло-
нія близится къ распаденію. Изъ семи уча- данныя письма Э. Т. А. Гофмана, чрезвычай-
стниковъ ея трое собираются покинуть свои но интересныя для характеристики этого ори-
новые очаги, столь усердно устраивавпгіеся гинальнѣйшаго изъ нѣмецкихъ писателей.
и обставлявшіеся. Домъ Христіансена „іп Іііі Приводимъ списокъ произведепій Рих.
Е.08еп" пущенъ въ продажу. Вагнера, которыя пойдутъ нынѣшнимъ л ѣ -
111 В ъ Штутгартѣ недавно вышла изъ томъ въ Байрейтѣ. В ъ іюлѣ: 22-го, Летучій
печати обширная „Исторія Искусства"въ двухъ Голландецъ; 23-го, Парсифаль; 25-го, Золото
томахъ. Авторъ ея—извѣстный художествен- Рейпа; 26-го, Валькирія; 27-го, Зигфридъ;
ный критикъ Корнеліусъ Гурлитъ. 28-го, Гибель боговъ. Въ августѣ: 1, 4, 12 и
ІііІ Открывшійся въ февралѣ брюссель- 19-го, Лѳтучій голландецъ; 5, 7, 8,11 и 20-го,
скій салонъ „ і е 1а ЬіЪге Ебіііёйдгіе" щего- Парсифаль; 14-го, Золото Рѳйна; 15-го, Валь-
ляетъ участіемъ всѣхъ наиболѣе выдаю- кирія; 16-го, Зигфридъ и 17-го, Гибель бо-
щихся худояшиковъ новѣйшихъ направленій. говъ.
Кромѣ постояннаго кадра участниковъ этихъ іііі В ъ президенты союза французскихъ
выставокъ, вродѣ К. Менье, Шарпантье, Эм. художниковъ (Агіізііез й-ап^аіз) избранъ Бу-
Клауса, А. ѴегЬаегеп, Р. КІіпоріГ, Ьаегшапз, геро. Этотъ фактъ, столь оскорбительный
Ьеетроеів, Віеѵепз и мн. др., въ ней приня- для французскаго искусства, могъ-бы, по-
ла участіе группа молодыхъ испанцевъ, съ жалуй, насъ прпмирить съ нашей соб-
талантливымъ Англада во главѣ, англичане: ственной печальной дѣйствительностью. Если
Кондеръ, Пристманъ, Робинсонъ, лучшая среди ремесленнаго большинства француз-
офортистка въ совремонной Германіи, Кэте скихъ художниковъ все еще такъ сильно
Кольвицъ, голландецъ Торопъ, съ его гро- преклоненіе предъ именемъ этой крупной
мадными декоративными полотнами, Буте- ничтожности, то право нельзя удивляться не-
де-Монвель, выставившій свои эмали и юве- увядаемости, которой у насъ пользуется сла-
лирныя вещички. Тамъ-жѳ находится коллек- ва братьевъ Маковскихъ.
ція посмертныхъ рисунковъ и литографій ІІіі В ъ январской книжкѣ Ьа Кеѵие по-
безвременпо скончавшагося въ домѣ умали- мѣщена статья Тристана Клингзора о скульп-
шенныхъ, даровитаго рпсовальщика Тулузъ- турѣ князя П. Трубецкого.
Лотрека. Большимъ интересомъ отличается 111 РеПіе ^аіегіе Вгоиоі; называется новый
скульптурный отдѣлъ, въ которомъ фигури- маленькій салонъ, основанный кружкомъ
руютъ Родэнъ, съ его Воиг^^еоіз (іе Саіаіз, молодыхъ парижскихъ художниковъ. Въ немъ
глубоко оригинальный Минне, статуя кото- будутъ періодически устраиваться выставки,
раго предназначена для брюссельской рату- посвященныя творчеству цѣлыхъ группъ и
ши, горельефы — Меппіег и барельефы — отдѣльныхъ художниковъ.
Александра Шарпантье. В ъ залахъ Жоржа Пти были недавно
^ І і і Послѣдній, февральскій выпускъ жур- выставлены картины Непгу (іе Сгоих и иллю-
нала „Віе Іпвеі" содержитъ, между прочимъ, страціи Леап ЬотЬагсі. Оба художника из-
грустно-ироническій некрологъ берлинскаго брали своей задачей изображенія агонизи-
Тріанонъ-театра, просуществовавшаго подъ рующаго человѣчества. Ломбаръ весь погру-
дирекціей извѣстнаго нѣмецкаго поэта Бир- женъ въ міръ византійскаго упадка и съ
баума всего одинъ день. Одной изъ наи- увлеченіемъ отдается изображенію сценъ изъ
болѣе курьезныхъ причинъ внезапной кон- общественной жизни этой любопытной исто-
чины этого театра служили поѣзда бер- рической эпохи. Работы Гру проникнуты ка-
линской ЗѣайіЬаЬп, съ адскимъ шумомъ гро- кимъ-то умозрительнымъ импрессіонизмомъ
мыхавшіе надъ головами испуганной публи- и превосходно схватываютъ безсознательныя
ки въ самые патетическіе моменты давав- психическія движенія народныхъ массъ. При
шейся на сценѣ драмы. этомъ оба художника обладаютъ своеобразной
В ъ той-же книжкѣ напечатаны 4 неиз- и сильной техникой и весьма пылкимъ во-

41
обрая«еніемъ, доходящимъ порой до лихора-
дочныхъ галлюцинацій.
І і і Леонъ Фредерикъ недавно закончилъ
три декоративныхъ панно: „Утро", „Вечеръ"
и „Ночь". Работы эти, поступятъ впослѣд-
ствіи въ Люксамбургскій музей.
ІІІ Подъ общимъ названіемъ, Воситепѣз зиг
ГАгі іпсіибігіеі аи X X 8Іёс1е, парижская фир-
ма 1а Маібоп тосіегие выпустила объемистый
трудъ, содержащій статьи по различнымъ от-
раслямъ художественной промышленности и
множество велнколѣпно исполненныхъ фото-
гравюръ, имѣющихъ отношеніе къ обстановкѣ
и украшенію современнаго жилища. Іінига
распадается на слѣдующіе отдѣлы: мебель,
декоративныя работы, металлическія издѣлія,
принадлежности освѣщенія, пластическое ис-
кусство, керамика, стеклянное производство,
тисненія на кожѣ, ювелирныя работы, кружева,
окраска шелковыхъ тканей и пр. безчислен-
ныя примѣненія прикладного искусства. Из-
даніе богато украшено виньетками Валлотона
и Фоглера, шрифтъ отлитъ но рисункамъ
Грассе и даже бумага выдѣлывалась по ука-
заніямъ художника Леммена.
^ На второмъ и третьемъ изъ русскихъ
симфоническихъ концертовъ въ залѣ дворян-
скаго собранія ягелающіе могли познакомиться
съ нѣсколькими музыкальными новинками,
болѣе или менѣе значительными, хотя-бы
по размѣрамъ. Такъ, между прочимъ, была
иснолнена вторая симфонія г. Скрябина.
Знакомство это оказалось не изъ самыхъ
пріятныхъ. Непомѣрно длинная (въ ней 5 ча-
стей), мучительно трудная, какъ для исполни-
телей, такъ и для слушателей, симфонія эта, къ
тому-же, проникнута крайне самонадѣянными
иретензіями на исключительное новаторство
и обличаетъ въ авторѣ какое-то до иступле-
нія обостренное пристрастіе къ рѣжущимъ
слухъ созвучіямъ. Но, несмотря на указанныя
отталкивающія качества, произведеніе г. Скря-
бина—вещь"интересная и, въ своемъ родѣ,
талантливая. Если помириться съ гордели-
вымъ самомнѣніемъ автора, съ его необъясни-
мой любовью къ какофоніи, ап ипй іііг зісЬ,
впрочемъ иногда измышляемой не безъ уча-
стія творческаго воображенія, то окажется,
42
что вторая симфонія — безспорный и нема-
лый шагъ къ совершенству, по сравненію съ
его первымъ произведеніемъ въ этомъ родѣ,
исполненномъ въ тѣхъ-же концертахъ, если
не ошибаемся, года два тому назадъ.
Сила Скрябинскаго дарованія попрежнему
остается на сторонѣ его фортепіанныхъ со-
чиненій, если и не глубоко самобытныхъ, то
все-же не лишенныхъ художественной лич-
ности, съ моментами какой-то дикой граціи
и полныхъ спасительнаго и благороднѣйшаго
страха передъ банальнымъ. Добавлю еще, что
успѣха симфонія г. Скрябина не имѣла, даже
у немногочисленной, но правовѣрной ауди-
торіи Бѣляевскихъ концертовъ. Фактъ—почти
неслыханный въ анналахъ этого учрежденія и
далеко не говорящіп во вредъ исполненному
произведенію. Теперь перейду къ новинкамъ,
нопавшимъ въ программу третьяго вечера.
Налицо имѣются: „Серенада Трубадура"
А. К. Глазунова, съ интересной темой средне-
вѣкового склада, вкрадчиво гармонизованной
и любовно сливающейся съ фономъ своеобраз-
наго инструментальнаго сопровожденія, его-же
изумительно ничтожный „Маршъ на русскую
тему" иоркестроваякартина илискорѣе музы-
кальная декорація къ сценѣ вѣдьмъ изъ „Мак-
бета" Н. Череннина. Этотъ, къ его благополучію,
еще молодой композиторъ дебютировалъ, тому
назадъ нѣсколько академическихъ семестровъ,
въ качествѣ автора убійственно длинной и
такой-же скучной симфоніи, въ свое время
по достоинствамъ у насъ оцѣненной. На этотъ
разъ композиторъ вышелъ полнымъ побѣди-
телемъ изъ тяжкаго боя съ страшилищемъ,
пожирающимъ ежегодно столько безвинныхъ
и безпризванныхъ жертвъ.
Въ благодарной задачѣ—звуками иллю-
стрировать яркіе образы шекспировскаго твор-
чества—авторъ повидимому руководствовался
принципомъ умѣреннаго импрессіонизма и,
не увлекаясь музыкально-метафизическимг
опытами Рих. ІПтрауса и ему подобныхъ край-
нихъ модернистовъ, счастливо избѣгъ соб-
лазна придать своей музыкѣ роль истолко-
вателя слояшой психики Макбета. В ъ этомъ
произведеніиг.Черепнинъ держался програм-
мы, и старался дать по возможности реальную
 картнну ноявленія демоническихъ старухъ,
во всей неприкосновенности ихъ адской об-
становки, съ любовью и умѣніемъ вырисо-
вывая в с ѣ бутафорскія пугала и жестяные
громы, безъ которыхъ живописное колдовство
нрямо немыслимо.
Не пускаясь въ предполоягенія на счетъ
будущности г. Черепнина, какъ автора, за-
мѣчу тутъ-же, что онъ обладаетъ ка-
нельмейстерскимъ дарованіемъ, выказавъ въ
проведеніи своего сочиненія темпераментъ
и достаточную для начинающаго дозу са-
мообладанія. Бѣдность наліа хорошими ди-
рижерами поистинѣ велика и безотрадна
и лучшимъ примѣромъ этого капельмейстер-
скаго „безрыбья" служитъ то печальное об-
стоятельство, что управленіе русскими сим-
фоническими концертами ввѣряется почтен-
ному Ан. К. Лядову, симпатичному компози-
тору, ученому теоретику и изумительно вя-
лому и неспособному дирижеру.
Къ сожалѣнію, почти то-же самое прихо-
дится сказать о капельмейстерскихъ попыт-
кахъ Н. К. Римскаго-Корсакова, ухитряюща-
гося торжественно проваливать въ соб-
ственномъ исполненіи свои лучшія оркестро-
выя сочиненія. Не пора-ли, право, обратиться
къ молодымъ силамъ, давая имъ почаще воз-
можность испытывать на этомъ поприщѣ
свои способности и призваніе.
Въ томъ-же концертѣ была исполнена ка-
кая-то безконечная балетная сюита г. Соко-
лова, состоящая изъ десятка невыразимо уны-
лыхъ морсо, будто-бы хореографическаго ха-
рактера.
А. Н.
^ Послѣдняя выставка „Віапс еі; поіг",
устроенная берлинскими сецессіонистами къ
началу зимняго сезона, оказалась во мно-
гихъ отношеніяхъ весьма удачной. Ката-
логъ насчитывалъ до 700 разнообразнѣй-
шихъ произведеній графическаго искусства
и кромѣ рисунковъ, исполненныхъ всевозмож-
ными способами, кромѣ гравюръ, офортовъ,
оригинальныхъ литографій, включалъ въ себя
и красочные эстампы, акварели, пастели и
даже скульптуру. В с ѣ эти разнородные про-
дукты искусства, благодаря умѣлому размѣ-
щенію, придавали привѣтливымъ маленькимъ
заламъ домпка въ І^апізігазее особенно нри-
влекательный видъ, а непрестанный наплывъ
публики яснѣе всего говорилъ о несомнѣн-
номъ интересѣ, который подобныя коллекціи
могутъ иробудить въ обществѣ, даже при
отсутствіи самаго солиднаго элемента худо-
жественныхъвыставокъ—масляной живописи.
Разсуждая о рисовальномъ искусствѣ, кри-
тика обыкновенно строго держится особаго
иодраздѣленія рисунковъ на „этюды", имѣю-
щіе служить матеріаломъ для дальнѣйшей
разработки въ картинахъ, и на собственно ри-
сунки, заключающіе въ себѣ и средство, и
цѣль художника. Отношеніе къ этимъ иод-
раздѣленіямъ у разныхъ цѣнителей бываетъ
различное. Иные и, къ сожалѣнію, большин-
ство относятся съ глубокимъ вниманіемъ къ
рисункамъ перваго рода, видя въ нихъ какъ-
бы предвозвѣстниковъ будущихъ, чего доб-
раго, геніальныхъ холстовъ, и почти не инте-
ресуются рисункомъ самостоятельнымъ. Дру-
гіе, въ ничтожномъ меньшинствѣ находящіе-
ся, ни мало не интересуясь глубиною идей-
наго замысла, смакуютъ одну графику ри-
сунка, ревниво разыскивая индивидуальность
штриха въ сонмѣ испещренныхъ на всякіѳ
лады бумагъ и картоновъ. Цѣнители этого
рода, при всей утрировкѣ ихъ пріемовъ, всѳ
же ближе другихъ подходятъ къ истиннымъ
требованіямъ художественной критики. Кая«-
дое художественноѳ произведеніе, будь то
саженное полотно, ошеломляющее слож-
ностью и глубиною замысла, исполинскоѳ
изваяніе, олицетворяющее самыя идѳаль-
ныя стремленія человѣческаго духа, или
крошечное издѣліе гончарной мастѳрской,
вышедшее изъ рукъ художника, орнамен-
тальный рисунокъ на обояхъ или на нере-
плѳтѣ книги, все это для нихъ одинаково
интересно, одинаково важно, смотря по сте-
пѳни проявившейся въ этихъ произведеніяхъ
артистической индивидуальности.
На берлинской выставкѣ рисовальнаго
искусства мы находимъ работы какъ просла-
вленныхъ мастеровъ, вродѣ Клингера, Тома
и Либермана, такъ и пробивающихъ себѣ до-
рогу, съ большимъ или меньшимъ успѣхомъ'
43 і
молодыхъ. Наиболѣе выдающіеся изъ послѣд-
нихъ сгруппировались около двухъ мюнхен-
скихъ художественно-сатирическихъ журна-
ловъ „8ітр1ісІ88Іпіи8" и „Лі^епй". Т. Т. Неіпе,
Вгипо Раиі, Шіке, ТЬбпу и "ѴѴіШеІт 8с1іиІ2,
эти пять молодыхъ плодовитыхъ рисовальщи-
ковъ, силою своихъ самобытныхъ дарованій,
свѣжестью и мастерствомъ техники и необы-
чайной смѣлостью вымысла, придаютъ „Сим-
плищіссимусу" прямо небывалое художе-
ственное значеніе среди существующей иллю-
страціонной литературы. Впереди остальныхъ,
по оригинальности, остроумію и дивному
декоративному таланту, стоитъ Т. Т. Гейне,
орнаментальныя работы котораго помѣща-
лись на страницахъ нашего журнала. В ъ
особенности интересны его альбомы ри-
сунковъ, посвященныхъ семейной жизни со-
временныхъ германцевъ. Нельзя представить
себѣ ничего болѣе подавляющаго, чѣмъ эти
серіи виртуозныхъ иллюстрацій, исполнен-
ныхъ безпощаднаго пессимизма и разъѣдаю-
щаго сарказма. Частые нопытки художника-
сатирика примѣнить тѣ-же опасныя качества
своего необычайнаго таланта къ злому вышу-
чиванію личности Вильгельма имѣли для
автора самыя плачевныя послѣдствія. По при-
говору суда Гейне былъ осужденъ за оскор-
бленіе величества на многомѣсячное закліо-
ченіе въ одной изъ германскихъ крѣностей.
8ітр1ісІ88Ітиз достигъ такихъ блестящихъ
результатовъ при почти ограниченномъ со-
трудничествѣ названныхъ пяти рисовальщи-
ковъ, нѣсколько лѣтъ дружно и прогрессивно
работавшихъ въ одномъ направленіи.
Иначе дѣло обстоитъ съ другимъ мюнхен-
скимъжурналомъ „ Іи^^епсі", котораго самый ши-
рокій и разнообразный составъ сотрудниковъ
не спасъ отъ однообразія и водянистой безсо-
держательности. Между тѣмъ, въ „ ^и^епсі" при-
нимаетъ участіе почти все молодое, что въ Гер-
маніинорывается на арену публичности. Дебю-
танты и художники съ именемъ, со всѣхъ кон-
цовъ Ѵаі;ег1апсі'а, шлютъ туда свои рисунки въ
новѣйшемъ стилѣ. Каждый нумеръ приноситъ
заглавную красочную иллюстрацію кого-либо
изъ крайнихъ нѣмецкихъ новаторовъ, но
44 І
ріиз <?а сЬап^е, ріив ^а гееіе 1а т ё т е сЬоэе
В с ѣ эти „молодые", наперекоръ ихъ желанія.мъ
и убѣжденіямъ, въ концѣ концовъ до того
похожи другъ на друга, что становится
скучно и жалко.
Отраднымъ искліоченіемъ является одинъ
10. Дицъ, замѣчательный рисовальщикъ и
глубоко своеобразный орнаменталистъ, кото-
рый, въ качествѣ постояннаго сотрудника
журнала, снабжаетъ почти каждый нумеръ
какимъ - либо фантастическимъ гротескомъ
своего неистощимаго воображенія. Напом-
нимъ при этомъ, что одинъ изъ прошлогод-
нихъ нумеровъ „Міръ Искусства" былъ укра-
шенъ образцами творчества этого мастера.
У берлинскихъ сецессіонистовъ выставле-
ны также работы двухъ молодыхъ и интере-
сныхъ художниковъ, выстуиившихъ в ъ по-
слѣдніе годы. Это илліостраторъ Фогелеръ
и граверша Кэте Кольвицъ. Съ красивой де-
коративной манерой перваго читатели „М. И."
имѣли возможность познакомиться въ прош-
ломъ году. Относительно г-жи Кольвицъ необ-
ходимо сказать, что она представляетъ собою
одно изъ наиболѣе интересныхъ явленій въ об-
ласти современной гравюры. Работы ея ») отли-
чаются значительной силой и сочностью въ
тѣняхъ, изумительной, не только для жен-
щины, твердостью рисунка и весьма любо-
пытны ио темамъ, ею затрагиваемымъ. Ліо-
бимые ея сюжеты—страданія подонковъ об-
щества, ужасающая нищета, смерть и губи-
тельныя слѣдствія соціальнаго гнета. Мрач-
ныя эти картины изображены безъ признака
какой-либо сентиментальности, а съ истин-
нымъ трагизмомъ и большимъ художествен-
нымъ воображеніемъ. В ъ особенности - же
подкупаетъ графическая сторона ея дарова-
нія, полнаго виртуознаго мастерства. В ъ об-
щемъ выставка дала возможность убѣдиться,
что нынѣшняя Германія далеко не бѣдна
хорошими и оригинальными рисовальщиками
и въ этомъ отношеніи едва-ли уступаетъ
Франціи и Англіи.
') Рядъ снимковъ съ ея гравюръ помѣщенъ въ
февральскомъ выпускѣ журнала Віе Кипзі.
 ОТКРЫТА ПОДПИСКА
на томъ первый изданія

Р У Ш Я живоовсь въ и ш вши.
Первый томъ посвящается произведеніямъ Д. Г. Левицкаго ( 1 7 3 5 — 1 8 2 2 ) . Въ немъ
будетъ помЬщено около 100 снимковъ съ работъ художннка, всЪ дошедшія до насъ
гравюры съ портретовъ его работы, нЪсколько гравюръ работы отца художника
Г. К. Левицкаго, а также портреты, писанные съ самого художника В. Л. Боровиковскимъ
и И. Е . Яковлевымъ.
Изъ работъ Д . Г. Левицкаго будутъ помЪщ,ены въ снимкахъ, исполиенныхъ ге-
ліогравюроіі (около 40), фототипіеіі (около 25) и автотипіеіі (около 4 0 ) , всЪ порт-
реты мастера, о которыхъ было возможно собрать какія либо свЪдЪнія. А именпо:
Портреты Императрицы Екатерины II (б портретовъ), Императора Павла I, Импе-
ратрицы Маріи Ѳеодоровны, Императора Александра I, Великихъ княженъ Але-
ксандры Павловны (3 портрета), Екатерины Павловны и Маріи Павловны.
Алымовоіі, Г . И.; Бакунина, П. В.; Бибикова; Билибина, И. X.; Билибина, Я. И.;
Борщовоіі, Н. С ; Брюса, Я . А.; Волкова, А. С.; гр. Воронцова, А. Р.; Ганнибала,
И. А.; кн. Голицына, А. М.; кн, Голицыной, П, Н,; Греііга, С. К.; Грибовскаго,
Н, А.; Давіи, А,; кн, Давыдовоіі, Н, М.; кн. Дашковой, Е . Р.; Демидова, П. А.;
Державина, Г . Р.; Дивовой, Е, П.; Дидро, Д.; Дмитріева, И. И.; кн, Долгорукаго,
Г. А.; гр. Игельштрома, О, А.; Кокоринова, А. ф.; гр. Кутаіісовоіі, А, П,; гр. Ку-
шелева, Г . Г.; Ланского, А. Д. (два портр.); Левицкоіі, А. Д.; Левицкаго, Г . К.;
Левицкаго, П. Г.; Левшиноіі, А. П.; Лопухиноіі, М, ф.; Львова, Н. А. (2 портр.);
Львовоіі, М, А. (2 портр.); Макеровскаго, Ф. П.; Мельгунова, А. П.; Молчановоіі,
Е, И.; Митрофановыхъ; Монахтиноіі, А. ф.; гр. Мусіша-Пушкина, В. П.; г-жи
Мюссаръ, М. И.; Нелидовоіі, Е . И.; Новикова, Н. И.; гр, Орловоіі, Е . Н.; гр.
Орлова, Гр. Гр.; гр. Орлова, Ѳ. Гр.; Потемкина, М. С ; гр. Протасовоіі, А. С ;
кн. Репнина, Н. В,; Ржевской, Ѳ. С ; Разнатовскоіі, Т, П.; гр. Рибопьера, И. С ;
Сеземова, Н. А.; гр, Сиверсъ, Я . Е.; Струговщикопоіі, М. В . ; Теплова, А. Г,; Теп-
лова, Г , Н. (2 портр.); умского, Б . В.; кн. Хованскоіі, Е . Н.; Храповицкаго, А. В,;
Хрущевой, Е . Н.; гр. ПІереметева, Н. П.; Шувалова, И. И.; Янковича-де-Миріево,
Ѳ. И. и многихъ другихъ.
Въ текстЪ будутъ помЪщены „Жизнь Д. Г . Левицкаго" В. П. Горленко и
обзоръ его произведенііі, а также всЪ сохранившіеса документы, какъ офиціаль-
ные (формулярн, списокъ, прошенія въ Имп. Акад. Худож., постановленія СовЪта
Имп, Акад, Худ. и пр,), такъ и частные. Документы будутъ напечатаны іп ехіепзо,
Первый томъ изданія выйдетъ въ концЪ февраля 1902 года,
Томъ второіі будетъ посвященъ произведеніямъ художниковъ А. Антропова
Ѳ. АлексЪева, И. и Н. Аргуновыхъ, П. Дрозжина, Ѳ. Рокотова, А. Шебанова, С
Щукина, Сем. Щедрина и др.
Томъ третііі—В. Боровиковскому.
ЦЪна перваго тома 20 рублѳй безъ пересылки.
ПодписаБшіеся на ивдаше до его в ы х о д а за пѳресыдку нѳ платятъ.

Ш продшу поетупитъ шшь 400 экзѳмпляровъ изданія.

При подпискЪ вносится 16 рублей.
Подписка принимается въ редакціи журнала „ІѴПръ Иснусства" (Спб., фонтанка, 1 1 )
ежедневно отъ 4^2 до 6 ч. дня.
Изданіе редакцін журнала ,.,МірЪ Искусства^''
 Открыта подписка н а 1902 г о д ъ (>-й годъ изданія).

ХУРІЦЕСГРЕІІІІЬІ}!
БОКРОВНЩВ РОБСІИ.
Ежемісяшій йллюстррованный сборникъ,
ИЗДАВАНМЫЙ
ИМПЕРАТОРСКИМЪ
О б щ е с т в о м ъ Поощренія
Художествтэ,
подъ редакціей Александра Б Е Н У А .

ИІѴІІІЕРАТОРСІ^ОЕ ОбщеетЁо Цоопірейій Художествъ зада-

лоеь дѣдью йоепройзйестй й опиеать йъ сйоемъ еборййкѣ
„ Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Я СОКРОВИЩА РОССІИ"
всЪ выдаюш,іеся художественные памятники, находящіеся въ Россіи, какъ древніе, такъ
и новые какъ русскаго, такъ и иностраннаго происхожденія.
Воспроизведенія исполнены съ возможной точностью лучшими современными фото-
механическими способами (автотипіей и фототипіей) исключительно по фотографіямъ,
спеціально заказаннымъ для ртого изданія. КромЪ того въ году будутъ по крайней мЪрЪ
4 нрасочныхъ прилотенія (хромолитографіи или трехцвЪтное печатаніе) и 2 прилошенія
гедіогравюрой. 144- иллюстраціи отпечатаны на отдѣльныхъ таблицахъ (12 вЪ каждомъ
номеръ), на мЪловой бумагЪ.
(Въ томъ числЪ предполагается датЬ по крайней мЪрЪ 15 фототипій).
НЪсколько номеровъ будутъ посвящены цЪликомъ замЪчательнЪйшимъ частнымъ
собраніямъ и наиболЪе любопытнымъ, въ художественномъ и историческомъ значеніи,
музеямъ и дворцамъ.
Въ 1902 году предполагается 6 танихъ монографій., посвященныхъ:
1) Императорской Оружейной ПалатЪ вЪ МосквЪ. 2) Императорскимъ Петергоф-
скимъ Дворцамъ. 3) Петровскоіі галлереЪ и ГаллереЪ драгоцЪнностей въ Император-
скомЪ ЗрмитажЪ. 4; Собранію М. П. Боткина въ С.-ПетербургЪ. 5) Собранію графа
П. И. Щукина въ МосквЪ. Къ сборнику будетъ приложена краткая хроиина текущихъ
событій художественной жизни.
П О Д П И С Н А Я Ц Ъ Н А :
Везъ доставки 6 руб. Съ доставкой въ предЪлахъ Россіи 8 р. Съ пересылкой за гра-
ницу 10 рублей.
ЦЪна отдЪльнаго номера (ограниченное число экземпляровъ) 1 рубль.
Подписна принимается во всѣхъ ннишныхъ магазинахъ и въ реданціи Сборнина: С.-Петербургъ,
Мойна, д. № 83. (М^ телефона 2665).
В Ъ РЕДАКЦІИ СБОРНИКА

„ХѴДПЖЕСТВЕННЫЯ СОНРОВИЩА РВССІИ

Продаются слЪдующ,ія изданія И м п е р а т о р с к а г о Общества Поощренія Художествъ:
Н. СИМАКОВЪ. Руссиій орнаментъ въ старинныхъ образцахъ худотественнопромышлен-
наго производства. 24 хромолитографіи іп Р. ЦЪна 5 руб.
Н. СИМАКОБЪ. Иснусство Средней Азіи. Сборникъ азіатской орнаментаціи. БолЬшой
іп Р. ЦЪна 25 руб. СБОРНИКЪ Х у Д О Ж Е С Т В Е Н Н О - П Р О М Ы Ш Л Е Н Н Ы Х Ъ Р И С у Н -
КОВЪ. БолЬшой іп {°.—1-й выпускъ содержитъ композиціи учениковъ школы Обще-
ства. 2 — б-оіі выпускп — воспроизведенія въ хромолитографіяхъ главнЪйшихъ предме-
товъ Музея Императорскаго Общества Поощренія Художествъ. Въ каждомъ выпускЪ
10 листовъ. Каждыіі выпускъ продается отдЪлЬно. ЦЪна выпуска 5 руб.
К у Р С Ъ НАЧАЛЬНАГО РИСОВАНІЯ. Составленъ Е . А. СабанЪевымъ. ЦЪна за
5 техрадей 1 р. 50 к.
 Открыта подписка на 1902 годъ (4-й годъ изданія) на художественныіі
иллюстрированныіі журналъ

II
МІРЪ ИСИУССТВА
Журналъ будетъ выходить въ 1 9 0 2 году по прежнеіі программЬ п въ прежнемъ
объемЪ, одинъ разъ въ мЪсяцъ, книжками въ 1 0 — 1 2 листовъ іп 4", съ многочислен-
ными иллюстраціями въ текстЪ и съ художественными приложеніями (геліогравюры,
фототипіи и хромолитографіи) на отдЪльныхъ листахъ.

ПОДПИСНАЯ ЦЪНА:
На годъ. На Ѵ» года.
Съ доставкоіі въ С.-ПетербургЪ 10 руб. 5 ру(».
пересылкой иногороднимъ 12 „ 6
за границу 14 „ 7
Долускаетсн 35разсроѵка. Первьпі взносъ при подпискЪ для городскихъ подписчи-
ковъ 2 р. 50 к., для иногороднихъ 3 р. ЗатЪмъ вносится по 1 р. ежемЪсячно.

Подписка принимаетоя во всіхъ кни^ныхъ магазинахъ,

Главиая контора журнала находится ііри книжномъ магазипЪ Товарищества М. 0. Вольфъ
{СІІ.Б..^ Гостішый ДворЪ., Ж 18; Москва., Кузнецкгп мостЬ, 12). Подписиоіі годъ начи-
нается съ 1-го Января.
Полиые экземплары „Міръ Искусства" продаются нскліаснте./іыіо въ редакціп жур-
нала (Спб., фонтанка, 11) по слЪдующимъ цЪнамъ:
Годъ I — ( 1 8 9 9 ) — 2 0 р. (безъ перес.)
„ І І - ( 1 9 0 0 ) - 4 0 р.
За 1901 г. имЪются лишь №№ 4 — 1 2 (7 руб. безъ перес). Пврвые трн нимера за
1901 г. разошли^еь сполна.
Въкнижныхъ магазинахъ М. О. Вольфъ (С.-Петербургъ, Гостиныіі дворъ, 18; Москва,
Кузиецкііі мостъ, 12) имЪются отдЪльные номера „Міръ Искусства" за предъидущ,іе года
по слЪдующимъ цЪнамъ:

1899 г. к. 1899 г. к.
1 2. Произведенія Викт. Васнецова, Соловьева о МицкевичЪ — 50
И. .Левитана и др. 6 приложенііі на 1—5. Въ одноіі обложкЪ 1 50
отд. листахъ, изъ нихъ 3 въ крас- 6. Международн. выст. журпала
кахъ; статьи П. Боборыкина, Д. „Міръ Искусства" въ 1899 г., статьи
Мережковскаго и др 60 кн. А. И. У русов а, Ал. Бенуа (объ !
3 — 4 . Портреты Д. Левицкаго (1735 импрессіонизмЪ) и др — 40;
— 1 8 2 2 ) , скульптура кн. Трубецкого 7 — 8 . финляндское искусство. Статья
и др. Статьи кн. С. Волконскаго, I. Д. Мережковскаго объ „ИпполитЪ" і
Ясинскаго, Н. Минскаго и др. . . — 60 Эврипида — 60!
5. П. Соколовъ, ф . Ропсъ, вышив- 9. Стеіінленъ, Валлотонъ, церковь :
ки Н. Давыдовоіі, статья Владиміра въ с. АбрамцовЪ,—статья Влад. Со- -
 г.
1899
ловьева „Идея сверхчеловЪка". Въ
прилож, портр. И. Левитана (ориг.
литогр. Л. Бакста)
1 0 . И. Р Ъ п и н ъ , М . Врубель, А. Вас-
нецовъ, письмо РЪпина и отвЪтъ
С. Дягилева
1 1 — 1 2 . Офорты ф . Гойя ( 1 7 4 8 —
1 8 2 8 ) , III. Дегазъ и др,, статьи К.
Бальмонта о ГойЪ . . . . . . . —80
1 3 — 1 4 . Пунікинскій номеръ ( 5 0 ил-
люстрацііі художниковъ-современ-
никовъ поэта, статьи В. Розанова,
Д. Мережковскаго, Н. Минскаго, ф.
Сологуба)
1 5 . Веласкезъ ( 1 5 9 9 — 1 6 6 0 ) , Ромнеіі
(1734—180.). Рейнольдсъ ( 1 7 2 3 —
1 7 9 2 ) , Реборнъ н др
1 6 — 1 7 . Дж. У ис т
л е ръ , Даиьянъ Бу-
вере, кн. Трубецкоіі, Малявинъ и др.
1 8 — 1 9 посвящены жизни и творче-
ству Е. Д, ПолЪновоіі ( 1 8 5 ! — 1 8 9 8 ) ,
4 прпложенія въ краскахъ . .
2 0 . К. Сомопъ, Терракоты Эрмитажа.
Статья Ал. Бенуа о СомовЪ . . .
2 1 — 2 2 . Константинъ Коровинъ
Ж. ф. Милле. Статья П. Перцова
(смерть Пушкина)
2 3 — 2 4 . К. Врюлловъ, Казенъ. Въ прп-
лож. портретъ Малявина (оригин.
Бакста).—ОтдЪльно не продаются.
1900 г.
1 — 2 . Произведенія В. СЪрова. Въ
приложеніи оригинальныіі офортъ
и литографія (портретъ композито-
ра Глазунова) его-же. — ОтдЪльно
не продаются.
3 — 4 . Произведенія М. Нестерова.
Статьи П. ГнЪдича (театръ буду-
щаго), Ларопта, Д. Мережковскаго
и др. — ОтдЪльно не продаются.
Дозволено цензурою, Сиб,. 14 ыарта 1 9 0 2 г.
Типографія Спб. общ. печатнаго дѣла Е. Евдокиѵовъ. Троицкая, № 18.
1900 г.
к. р. к.
5 — б . Выставка журнала „Міръ Ис-
кусства" въ 1 9 0 0 г. Въ прилож.
— 50 оригин. гравюры А. Остроумовоіі. 3
7 — 8 . О. Вердсли. Катальная горка
въ ОраніенбаумЪ 1
—50 9 — 1 0 . Обзоры выставокъ, оригин.
литографіи В. СЪрова и ф, Маля-
вина, статьи кн. У р усова , П. Пер-
цова, В. Розанова 1
11—12. Старые русскіе мастера:
Никитинъ, Дрожжинъ, Лосенко, Мат-
вЪевъ, Левицкійі, Боровиковскііі.
Въ приложеніи оригин. литогр,
—80 О. Браза 1
1 3 — 1 4 .Современные голландскіе ху-
дожники, русскііі отдЪлъ на всемірн.
— 60 выставкЪ ( 2 прил. въ краскахъ). . 1
1 5 — 1 6 . С. Малютннъ, „Барбизон-
— ская школа" ( 2 прилож. въ крас-
кахъ). Статьи, посвящ. памяти И.
Левитана (С. Дягилева), Вл. Соловь-
. — 80 ева (В. Розанова и Д. Шестакова),
кн. У р ус
ов а (Д. Мережковскаго) и
2 — др 1 —
и 17 -18. ф инляндскіе художники и
рисункн Ю. Дица, Въ прилож. пор-
. 2 — третъ Нитче 1 —
1 9 — 2 0 . М. Якунчикова. Статья Н.
Минскаго о Нитче и др 1 —
2 0 — 2 1 . Парижская выставка 1 9 0 0 г.
Русскій павильонъ, финляндскій
павильонъ, франц. искусство X I X в,
Прилож. въ краскахъ — проэктъ
фасада Третьяковской галл. В. Вас-
нецова (акв. факсимиле) . . . . 1 50
2 3 — 2 4 . Картинная галлерея князеіі
Юсуповыхъ въ С.-ПетербургЪ. 2 5
снимковъ съ лучшихъ произведеній,
находящихся въгаллереЪ и объясн,
статья Александра Венуа . . . . 150
Редакторъ-Издатель С. П. Дпгилевъ.
НБ РЖФ

)
0О2