第 8 卷第 10 期 南阳师范学院学报（社会科学版） Vol.8 No.

10
2009 年 10 月 Journal of Nanyang Normal University （Social Sciences ） Oct. 2009

也谈《神异经》之成书年代
—兼与李剑国先生商榷
——

金 军 华
（南阳理工学院 文法学院， 河南 南阳 473066 ）

摘 要：对于《神异经》之成书年代，历来学者众说纷纭，形成了“东方朔时说”、“六朝说”和“汉末说”等多种
意见。近年来，学者李剑国又提出新的见解，他在“汉末说”的基础上加补证数条，并上推其成书年代当在西汉成
帝、哀帝前后。笔者以为此说不可信，认为其成书年代当在公元 2 世纪与 3 世纪之间。
关键词：《神异经》；东王公；成书年代
中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1671-6132 （2009 ）10-0017-05

有关《神异经》的研究，有争议的问题颇多，诸如 据陈氏所言，考《汉书·艺文志》杂家类仅列《东方朔》
版本、撰者、注者、成书年代等等，学界均歧见纷出， 二十篇，无东方朔著录《神异经》之记载，可见是书不
现但就其成书年代问题，略作讨论，以求教于方家。 为曼倩所著者明矣。此书既非朔撰，成书朔时自是无
一、关于《神异经》成书年代的几种看法 稽之谈。
历来对《神异经》成书年代的看法，大抵有三派： “六朝说”亦非。明人胡应麟首倡此说，其《四部
其一，以《神异经》乃西汉东方朔所撰，故认为《神异 正讹》卷下《神异经》、《十洲记》条下有云：
经》当成书于东方朔时；其二，认为《神异经》成书于 《神异经》、《十洲记》俱题东方朔撰，悉假托
六朝时期；其三，认为《神异经》乃汉末作品。 也。其事实诡诞亡论，即西汉人文章，有此类乎？
认为《神异经》当成书于朔时，这种意见多见于 《汉志》有《东方朔》二十篇，列《杂家》，今不传，
书 目 类 记 载 ：《隋 书·经 籍 志 》、《日 本 国 见 在 书 目 》、 而二书传，甚矣，世好奇者，众也。［2］（页62）
《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《崇文总目》、 后胡氏之说又为四库馆臣所采。《四库总目提要》卷
《太平御览·经史图书纲目》、《通志·艺文略》、《中兴 一四二《神异经》条云：
馆阁书目》、《直斋书录解题》、《宋史·艺文志》 持此 此书既刘向《七略》所不载，则其为依托，更
论，皆题《神异经》为汉东方朔撰。且《隋书·经籍志》 无疑义。观其词华缛丽，格近齐、梁，当由六朝文
以前，此书已列之东方朔名下：裴松之注《三国志·魏 士影撰而成。［3］（页1872-1873）
志·齐王纪》引《神异经》，北魏郦道元《水经注》卷一 清 人 周 中 孚 《郑 堂 读 书 记 》卷 六 六 《神 异 经 》亦 持 此
《河水注》引《神异经》，皆曰撰者为东方朔，可见最迟 说，大抵承袭前论：
在南朝宋文帝元嘉六年以前 ①已将《神异经》之撰者 《汉 志 》及 本 《传 》皆 不 载 朔 有 是 书 ，即 《晋
归之东方曼倩。然此说并不可信，最先对著者产生疑 书·华传》亦不言其注是书，则其均为后人所依
问的当推南宋陈振孙，其《直斋书录解题》卷一一《小 托 矣 。文 格 雅 近 齐 梁 间 人 所 为 ，故 辞 采 过 干 缛
说家类》云： 丽，颇便词章家所取资。［4］（页1302）
二书（《神异经》、《十洲记》）诡诞不经，皆假 鲁迅先生的《中国小说史略》也发表了类似的看法：
托也。《汉书》本传叙朔之解，末言刘向所录朔书 《山海经》稍显于汉而盛行于晋，则此书（《神
具是矣，世所传他事皆非也。《赞》又言：朔之谈 异经》）当为晋以后人作。［5］（页19）
谐，其事浮浅，行于众庶，而后世好事者，因取奇 此外，今台湾学者周次吉亦倡六朝说，并指出《神异
言怪语附着之朔；故详录焉。 ［1］（页 315）
经》之撰者身份当为方士：

收稿日期：2009-07-10
作者简介：金军华（1978 — ），女，河南南阳人，南阳理工学院文法学院讲师。
① 《三国志》附裴松之上《三国志注表》言裴注《三国志》当在宋文帝元嘉六年即公元 429 年完成。
 · 18 · 南阳师范学院学报（社会科学版）
从《山海经》以来，就有许多怪异的传说，而
后慢慢酝酿，直至佛教传入，更加上许多想像，
到了东晋末年，由某个方术之士写下来的。说本
经东晋末年成书是不错的。 ［6］（页81）
显然，从上述所列举的意见来看，主“六朝说”之人，
多据志怪小说流行时代及此书的风格特征判定其为
六朝作品，见解陈陈相因，缺乏有力证据，多为臆断
猜测之论，不足取信。
近世学界多认为此书乃汉末作品，几成定论。段
玉裁最先指出此书乃汉末作品，其《古文尚书撰异》
卷一《尧典·帝曰畴咨若予采兜曰》条云：
（《神异经》）此等书疑皆是伪作，未必东方
朔所为、张华所注也。而服氏注《左氏》“梼杌”、
“饕餮”亦引《神异经》，则自汉有之矣。学者阙疑
可也。 ［7］（页 24-25）
段 氏 所 论 乃 东 汉 末 年 服 虔 注 《左 传 》卷 二  曾 引 用
《神异经》，服虔案：“《神异经》云：梼杌状似虎，毫长
三尺，人面虎足，猪牙，尾长丈八尺，能斗不退。饕餮，
兽名，身如牛人，面目在腋下，食人。”服虔既为汉末
大儒 ，此乃其《春秋左氏传解谊》之遗文，服氏注书
①
既引《神异经》为说，则《神异经》成书当在汉末以前。
后陶宪 曾 、胡 玉 缙 、余 嘉 锡 皆 以 服 虔 征 引 《神 异
② ③ ④
经》考订其为汉末作品。
然“汉末说”遭到周次吉和王国良的反对，其反
对的焦点集中在服虔征引《神异经》可靠性问题上。
周次吉以《世说新语·文学篇》所载服虔曾得到郑玄
之《左传注》稿本，服虔引《神异经》注《左传正义》，则
郑 玄 亦 应 看 到 过 此 书 ，而 考 之 郑 玄 、许 慎 以 至 许 冲
《进说文解字表》均不见引用此书，同时，杨慎《六书
索 隐 》备 举 《说 文 》所 引 诸 家 说 凡 二 十 八 家 ，也 无 此
“东方朔说”，加上杜宇多引用服虔义，而杜氏之注亦
无见此经。故周次吉认为服虔引此经不大可能，故仍
主张“六朝说”。周次吉此说实不足信，不能以郑玄、
许慎、许冲、杨慎等注书不引用《神异经》，就否定《神
异经》之存在。王国良也以许慎未见此书否定“汉末”
说，并以“四凶”中独“梼杌”引自《神异经》而怀疑服
虔征引的可信度：
所提“四凶”中的浑敦、穷奇、饕餮，也分别
见于《神异经》的《西方经》、《西北荒经》、《西南
荒经》，服氏却不引，乃转而援用《山海经》。这种
① 《后汉书·儒林列传》云：“（服虔）中平末（公元 182 年左右），拜九江太守。 ”“中平”乃汉末灵帝年号。 参见（刘宋）范晔：《后
汉书》，北京：中华书局，1999 年 9 月，第 2583 页。 ② 参见陶宪曾：《神异经辑校》，载《船山学刊》，1933 年第 1 期。 ③ 参见胡玉
缙撰、王欣夫辑：《四库全书总目提要补正》，上海：中华书局，1964 年 1 月，第 1128 页。 ④ 参见余嘉锡：《四库提要辨证》卷一八，
北京：中华书局，1985 年 1 月，第 1122 — 1128 页。
2009 年第 10 期
作法，颇令人不解。服虔到底有否看过《神异
经》，并引用之以解释《左氏传》，单由唐代学者
转引的孤证就下论断，似嫌轻率。 ［8］（页7）
考察王国良的说法，存在两个问题：（1 ）服虔案语很
清 楚 ，饕 餮 亦 引 自 《神 异 经 》，非 独 “梼 杌 ”一 条 。（2 ）
“四凶”中浑敦、穷奇均可见于《山海经》，梼杌、饕餮
不见于《山海经》而见于《神异经》，故服虔要向《神异
经》征引，因《山海经》无有之故，这是客观情况。这样
看来，王氏的诘难也显得很苍白。
其 实 ，服 虔 征 引 《神 异 经 》不 当 有 疑 。服 虔 所 作
《春秋左氏传解谊》虽已亡佚，但孔颖达《春秋左氏传
正义》转引服虔案语，证据确凿，应该是可以相信的。
二、李剑国“成、哀帝前后”说质疑
对于《神异经》的成书年代，李剑国在“汉末说”
基础上又提了出新的看法。李先生说：
我们尚要补充的是汉末许慎《说文》六上木
部“枭”字注为“不孝鸟也”，“不孝鸟”的名称出
《神异经》，似亦可证书出汉人。而且《神异经》出
于西汉末，因为东汉初郭宪《洞冥记》卷二有云：
“昔西王母乘灵光辇，以适东王公之舍。”此正本
于《神异经》；再者《汉书》朔传谓后世好事者因
取奇言怪语附著之朔，刘歆《上山海经表》云宣
帝后文学大儒皆读学《山海经》，《神异经》刻意
模仿《山海经》，又托名东方朔，看来其成书于西
汉成、哀帝前后，是不会有多大问题的。［9］（页147）
显然，李先生在承袭前论的基础上，已基本上将神异
经的成书年代上推至西汉成、哀帝前后，我认为李先
生此说亦值得商榷：
李先生证据有三：其一，“不孝鸟”本《神异经》；
其二，《洞冥记》之“东王公”条必出《神异经》，《洞冥
记》必出东汉初郭宪之手；其三，刘氏云宣帝后有学
《山海经》之风，而《神异经》体例与之相类。考李先生
三条证据，第一条为辅证，亦可据此证明《神异经》成
书在汉末以前；第二条至为关键，将成书年代上溯到
东汉初以前；第三条为臆测，认为其成书当在成、哀
帝时最为可能。下面，我逐一进行分析。
（一）以东汉许慎《说文解字》“枭”字条注“枭”为
“不孝鸟”，认为“不孝鸟”出自《神异经》，这是很武断
的看法。枭鸟食母，其不孝，名出甚早，传说黄帝欲灭
此 恶 鸟 ，此 不 必 定 出 《神 异 经 》。《史 记·孝 武 本 纪 》：
 2009 年第 10 期
“后人复有上书，言‘古者天子常以春秋解祠，祠黄帝
用 一 枭 、破 镜 ’。”裴 集 解 引 孟 康 曰 ：“袅 ，鸟 名 ，食
母；破镜，兽名，食父。黄帝欲绝其类，使百物祠皆用
之。……如淳曰：‘汉使东郡送枭，五月五日作枭羹以
赐百官。以其恶鸟，故食之。’” ［10］（页 456-457）
志上》亦有类似记载：“后人复有言‘古天子常以春解
祠，祠黄帝用一枭、破镜……’” ［11］（页 1218）
可见，枭鸟食
母 之 事 在 西 汉 武 帝 时 已 广 为 流 传 ，不 足 为 奇 ，后 为
《神异经》所采，夸诞其物，已属情理之中。是以许慎
释枭字以此鸟食母，故释其为不孝鸟，乃自然为之，非
必出《神异经》矣。后清段玉裁作《说文解字注》亦指出
许慎释枭为不孝鸟之因，段玉裁曰：“《汉义》，夏至，赐
百官鸟羹。《汉书音义》：‘孟康曰：枭，鸟名，食母。……
黄帝欲灭绝其类，使百吏祠皆用之。’” ［12］（页 271）
可 能 的 情 况 是 ，许 慎 之 《说 文 》注 枭 鸟 为 不 孝 鸟 ，后
《神异经》撰者先见许慎注，然后有不孝鸟条也未为
可知，断不可认为不孝鸟必出自《神异经》。
（二）以《洞冥记》“东王公”条必出《神异经》，又
以《洞冥记》为东汉初郭宪所作，是以《神异经》成书
当在东汉初以前，此说亦属臆断。
首 先 ，《洞 冥 记 》之 “东 王 公 ”条 并 非 定 出 《神 异
经》。《洞冥记》全记东方朔与汉武帝之事，此种特征
其序已言明：
汉武帝明俊特异之主，东方朔因滑稽浮诞
以匡谏，洞心于道教，使冥迹之奥昭然显著。今
籍旧史之所不载者，聊以闻见，撰洞冥记四卷，
成一家之书，庶明博君子该而异焉。
是以此书保留了诸多武帝与朔事，很多记录皆他书
所 不 载 ，更 不 见 之 于 《神 异 经 》。所 记 东 王 公 事 仅 一
条，尚且与《神异经》所记之东王公迥然有别，只有其
中 一 句 即 “昔 西 王 母 乘 灵 光 辇 以 适 东 王 公 之 舍 ”与
《神 异 经·中 荒 经 》所 载 “西 王 母 岁 登 翼 上 会 东 王 公
也”约略相关。《洞冥记》卷二云：
东方朔游吉云之地，得神马一匹，高九尺。
帝问朔是何兽也，朔曰：“昔西王母乘灵光辇以
适 东 王 公 之 舍 ，税 此 马 游 于 芝 田 ，乃 食 芝 田 之
草，东王公怒，弃马于清津天岸。” ［13］
然则托名东方朔的《神异经·中荒经》云：
昆仑之山，有铜柱焉，其高入天，所谓天柱
也。围三千里，周圆如削。下有回屋，方百丈，仙
人 九 府 治 之 。上 有 大 鸟 ，名 曰 稀 有 。南 向 ，张 左
① 宋晁载之《续谈助》卷一《洞冥记跋》云《洞冥记》为梁元帝时期所作，余嘉锡《四库提要辨证》卷一八则认为此书乃 梁 元 帝
作也，清胡应麟《少室山房笔丛四部正讹下》以《洞冥记》当为六朝人依托为之，王国良亦认为《洞冥记》非出郭宪之手（见《汉武洞
冥记研究》第 3 — 4 页）。
金军华：也谈《神异经》之成书年代 · 19 ·
翼，覆东王公，右翼覆西王母，背上小处无羽，一
万九千里。西王母岁登翼上会东王公也。 ［8］
显然，从以上材料可以看出，两则所记并非同一事件，
若以《洞冥记》“东王公”条有“朔云”二字，并《神异经》
《汉书·郊祀 托名东方朔，便断定此条出神异经，也全然不可信，因
《汉书》朔本传所言甚明：“而后世好事者，因取奇言怪
语附着之朔。”《洞冥记》既为志怪之书，大谈怪异并全
附之朔与武帝，其言神马事附之朔，亦属常情。
其次，《洞冥记》亦不能确定为郭宪所作。①考《洞
冥记》，前人多有疑《洞冥记》非郭宪作。《洞冥记》是
否出自郭宪之手，尚无定论。李剑国认为“郭宪作《洞
冥记》不应有疑” ［9］（页 154-155），只 是 个 人 之 见 。诚 然 ，即
使《洞冥记》确实为郭宪所作，情况也有以下三种：其
另，或有 一，《洞冥记》之东王公条引自《神异经》；其二，《神异
经》之东王公条引自《洞冥记》；其三，两书所记东王公
条互不关联，各有出处。这样，李先生据《洞冥记》之有
东王公条，便认为其必出《神异经》，是难以成立的。
（三）以《神异经》体例近《山海经》，又以自刘歆
《上山海经表》后有仿《山海经》之潮流，说明此时《神
异经》确有成书可能，但亦只能算作揣测而已，并不
能证明《神异经》成书就在此时。
从以上的分析来看，李先生将《神异经》的成书
年代上推到西汉末年的成帝、哀帝之时，存在诸多问
题，故其说法也值得怀疑。如韩国学者郑在书即认为
此书不会成于西汉时期，郑先生的证据是《南荒经》
有“食如何树果实者可以为地仙”条，“而这种以地仙
［13］
为主的神仙观，直到东汉后期或魏晋时期，才被一般
化。因此，推测这本书的成书年代，至少不会是西汉
时期” ［14］（页 305）。显然，对于《神异经》的成书年代还有
待进一步考察。
三、从“东王公”条看《神异经》的成书年代
实际上，对于《神异经》成书年代的考察，我们或
许 还 可 以 从 “东 王 公 ”条 找 到 另 外 一 个 线 索 。《神 异
经·东荒经》云：
东荒山中有大石室，东王公居焉。长一丈，头
发皓白，人形鸟面而虎尾，载一黑熊，左右顾望。
恒与一玉女投壶，每投千二百矫。设有入不出者，
天为之嘘；矫出而脱误不接者，天为之笑。［8］
从上述记载的情况来看，东王公在《神异经》中不但
已经出现，而且也拥有了较为具体的形貌体征，这表
明东王公的形象早在《神异经》的记载以前已经被创
 · 20 · 南阳师范学院学报（社会科学版） 2009 年第 10 期

造出来了，而且又获得了一定程度的发展，形象特征
已经趋于成熟。这样，如果能够考证出东王公何时被
创造出来，那么，很明显《神异经》的成书年代至少不
会早于此时，这一点是可以肯定的。
关于东王公，学术界普遍认为其是作为西王母
的配偶神而创设的，他出现的时间要比西王母晚很
多，所以考察东王公被创造出来的时间必须与西王
母结合起来看。其一，迄今为止，最早的西王母绘画
形象发现于洛阳郊区的卜千秋墓中 ①，墓葬年代约当
西汉昭帝、宣帝时期（前86—前49），此时东王公并未
出现。而汉代极盛的“阴阳理论”则由伏羲、女娲两尊
神灵来表示。其二，到了公元 1世纪左右，作为阴性化
身的女娲逐渐被西王母替代，阳性象征则更换为神
人同形的箕星。这种组合的早期典范出现在著名的
孝堂山祠 ：西王母描绘在西山墙上，陪侍她的是人
②
形仆从和一只正在捣制长生不老药的兔子。对面东
山墙上相对应的位置上呈现着一幅奇特的景象，描
绘的是一个跃入空中的巨人正用一种不知名的器物
吹开一幢建筑物的屋顶。这位巨人被认定为箕星，或
称之风伯。汉人普遍相信“箕主八风”、“箕为天口，主
出气”。就此而言，这颗星是风伯的对应物。东汉蔡邕
解释说“风伯神，箕星也。其象在天，能兴风” ，应劭
的《风俗通义》和郑玄《周礼》注中都有类似的见解。
又 据 司 马 迁 《史 记·天 官 书 》记 载 ，箕 星 位 于 天 之 东
宫，是天龙座的一个组成部分。这种与东方以及龙的
相互关联关系解释了箕星被视为阳性象征并被用于
表示东方方位，从而与表示阴性、西方方位的西王母
相对，揭示了箕星在东王公尚未创造出来之时与西王
母相对的合理性。其三，兴建于公元 151年以后 的山
东武梁祠两面山墙刻像则代表了以图画形式显示阴
阳对立的又一阶段，其特征为箕星被一位新神——
—东
王公取而代之，东王公于此时已经出现。产生这一变
化的原因并不难查证。巫鸿认为：“汉宇宙哲学以阴
与阳为两股极端对立的力量，它们在无 数 成 双 成 对
的力量平衡中来显示自身，如东与西、男与女、兽与
禽、天与地、日与月等等。他们热衷于把‘阴阳理论’
应用于一切社会和自然现象。为了便于 阐 释 这 种 抽
象的模式，他们还创造性地发明了具体象征物。例如，
伏羲和女娲本来是两尊丝毫不相关的神仙 ，但 在 汉
代神话传说中他们却成了一对夫妻。东王公形象的
塑造也同样出自这样的考虑，作为阴 阳 两 方 面 的 象
征，雕刻在东汉初期祠堂内的西王母和箕星联系在
一起的形象并不完美。这两尊神除了与西和东两个
方位有关之外，彼此之间既无内在联系也不对应。于
是一尊新神——
—东王公登场亮相。甚至他的称谓都
与西王母构成完美的平衡对应，从而揭示他存在的
合理性。” ［15］
显见，汉代阴阳观念的呈示，由女娲、伏羲到西
王母、箕星再到西王母、东王公，展示了东王公被创
造出来的过程和契机，也大致向我们显示了其被创
造出来的时间。于是巫鸿明确指出：“西王母，她在古
代中国神话中占有突出的地位和悠久的历史。而东
王公仅仅是西王母的一个镜像，他被创造出来的时
间也不早于公元 2世纪。” ［16］对于这一点，汉画学者信
立祥也持大致相同的看法，认为“大约东汉章、和帝
之间，另一个与西王母相对应的男仙东王公也被创
造出来” ［17］。
巫鸿和信立祥的看法是令人信服的，从整个汉
代出土的实物来看，东王公的出现的确很晚，“目前
见于画像砖、画像石、壁画、铜镜中的东王公均出现
③
于东汉中晚期” ［18］。东汉中后期有东王公、乐舞庖厨
画像石刻 ［19］（页 7），有刻有东王公西王母铭文或图文的
元兴镜、龙氏神人龙虎画像镜、延熹三年神兽镜、中
平镜 ⑤，亦有镂雕有东王公西王母纹的玉座屏 ⑥等等。
正如夏超雄所说：“有关东王公的情况，两汉以前各
书未见，仅从东汉纪年铜镜中见到他的简单图象和
铭文。年代早的东汉和帝元兴元年（105）环状乳神兽
④
镜上有‘寿如东王公西王母’，其他几面铜镜均是桓、
灵之物，镜铭不超出前者。” ［20］同时，从祭祀来看，东
汉末已开始并祭西王母、东王公二神：“立东郊以祭
阳 ，名 曰 东 皇 公 ；立 西 郊 以 祭 阴 ，名 曰 西 王 母 。” ⑦可
见 ，东 王 公 神 话 基 本 都 出 现 在 东 汉 中 期 以 后 ，而且
以东汉末更为普遍，不然不会见之日常器皿与祭祀
活动。因此东王公在公元 2世纪以后才被创造出来应
该是可信的。
综上所述，汉末服虔征引《神异经》证据确凿，东
王公被创造出来的时间又在公元2世纪以后，所以《神
异经》的成书年代当在公元 2 世纪到 3 世纪的这段时

① 参见洛阳博物馆：《洛阳西汉卜千秋壁画墓发掘简报》，载《文物》，1977 年 6 期。 ②参见夏超雄：《孝堂山石祠画像、年代及
墓主试探》，载《文物》，1984 年 8 期。 ③《独断》卷上。 ④武梁死于桓帝元嘉元年（公元 151 年），从《武梁碑》可见武梁祠系其子
孙所建，石室年代应晚于武梁卒年，故曰武梁祠兴建年代当在 151 年以后。 参见夏超雄：《汉墓壁画、画像石题材内容试探》，载北京
大学学报（哲学社会科学版），1984 年第 1 期。 ⑤见林素清《汉代镜铭集录》，台湾“中央研究院历史语言研究所”简帛金石资料库
（电子版）。 ⑥定州市博物馆藏，此器由四片镂雕玉片插嵌而成，通高 16.5 厘米，国家一级文物。 ⑦《吴越春秋·勾践阴谋外传》。
 2009 年第 10 期 金军华：也谈《神异经》之成书年代 · 21 ·

间之中，当为可信。而《神异经》成书的确切年代尚需 ［11 ］［汉］班固 . 汉书［M ］. 北京：中华书局，1999．

我们进一步考证。
参考文献：
［1 ］［宋 ］陈 振 孙 撰 ，徐 小 蛮 等 点 校 . 直 斋 书 录 解 题 ［M ］. 上
海：上海古籍出版社，1987．
［2 ］［明］胡应麟撰，顾颉刚校点 . 四部正讹［M ］. 香港：太平
书局，1963．
［3 ］［清］纪昀，陆锡熊 . 钦定四库全书总目［M ］. 北京：中华
书局，1997．
［4 ］［清］周中孚.郑堂读书记［M］.北京：商务印书馆，1959．
［5 ］鲁迅.中国小说史略［M］.北京：人民文学出版社，1973．
［6 ］周次吉 . 神异经研究［M ］. 台北：文津出版社，1986．
［7 ］［清］段玉裁.古文尚书撰异［M］.台北：大化书局，1986．
［8 ］王国良 . 神异经研究［M ］. 台北：文史哲出版社，1985．
［9 ］李剑国 . 唐前志怪小说史［M］.天津：天津教育出版社，2005．
［10 ］［汉］司马迁 . 史记［M ］. 北京：中华书局，1999．
［12 ］［汉 ］许 慎 撰 . ［清 ］段 玉 裁 注 . 说 文 解 字 注 ［M ］. 上 海 ：
上海古籍出版社，1981．
［13 ］王国良 . 汉武洞冥记研究［M］.台北：文史哲出版社，1989.
［14 ］叶舒宪，萧兵.［韩国］郑在书 .山海经的文化寻 踪 ［M ］.
武汉：湖北人民出版社，2004．
［15 ］［美 ］巫 鸿 . “阴 阳 理 论 ”与 汉 代 东 王 公 西 王 母 形 象 的
塑造［J ］. 西北美术，1997 ，（3 ）．
［16 ］［美］巫鸿 . 论西王母图像及其与印度艺术的关系［J ］.
南京艺术学院学报，1997 ，（3 ）.
［17 ］信 立 祥 . 论 汉 代 的 墓 上 祠 堂 及 其 画 像 ［A ］. 汉 代 画 像
石研究［C ］. 北京：文物出版社，1987．
［18 ］杨 玉 彬 . 汉 神 兽 画 像 镜 中 的 西 王 母 演 变 ［J ］. 收 藏 家 ，
2006 ，（9 ）．
［19 ］朱 锡 禄 . 武 氏 祠 汉 画 像 石 ［M ］. 济 南 ：山 东 美 术 出 版
社，1986．
［20 ］夏 超 雄 . 汉 墓 壁 画 、画 像 石 题 材 内 容 试 探 ［J ］. 北 京 大
学学报（哲学社会科学版），1984 ，（1 ）．

Rethinking on the Written Time of Shenyijing

—— Plus Academic Disputation with Mr. Li Jian-guo
—
JIN Jun-hua
（College of Humanities and Law ， Nanyang Institute of Technology ， Nanyang ， Henan 473066 ， China ）
Abstract ： Scholars ’ opinions vary all through the ages with regard to the written time of the book
Shenyijing. The varied views about the written time are mainly centered on three periods ， namely， in Dongfang
Shuo’s age ， in the Six Dynasties ’ age ， and in the last years of the Han Dynasty. In recent years ， scholar Li
Jian-guo put forward his new viewpoint by adding some proof to the saying that it was written in the last years of
the Han Dynasty and he even elicited a conclusion that its written time may hang around the years of Emperor
Chengdi and Emperor Aidi ’s reign in the Western Han Dynasty. The present author disputed this saying and
maintained that the book was written between the 2nd century and the 3rd century.
Key words ： Shenyijing ； Dong Wanggong （Eastern Duke ）； written time ［责任编辑：王金龙］

（上接第 16页）
为带，束窈窕之纤身”化出。看来他和陶潜一样多胡 堪称代表：
思乱想。第三首词写性爱。此词写美人出浴、打扮、脱 俗事因君荡涤，俗人赖尔驱除。相依五六十
衣、交欢，一个性爱的流程宛然呈现在眼前，如蒙太 年余，并没一言半句。 尔我永为胶漆，莫因待
奇的手法。此词有现代的性爱意味，读此词仿佛在大 慢生疏。纵然慢尔尔无如，舍我谅无去处。
剧 院 看 电 影 。香 艳 至 极 ，但 不 低 俗 。“自 从 春 色 透 夭 一生穷困乃为实情，而词竟以戏谑口吻写成，便
桃，无奈胸前两点玉酥高。”写足了恋爱中的女人那 别有一番情致。此词不可多得，因为只有忽略物质享
青春的性感。 受，追求精神境界的人才能写出来。正如钱钟书《论快
吴骐以“ 颔”名集，那么抒写“ 颔”的词自然 乐》一文所云“快乐是由精神决定的”。国变后，吴骐匿
不可忽略。其《西江月》（庄天申作送穷词，日千反之） 迹韬影，家徒四壁，而不改其乐，确能与陶潜把臂入林。

A Brief Study on Wu Qi-A Poet Living in the Ming-Qing Dynastic Transitional Period
LIU Yong-gang
（School of Chinese Language and Literature ， Liaoning Normal University ， Dalian ， Liaoning 116029 ， China ）
Abstract ： Wu Qi was a poet ， who lived in the transitional period from the Ming Dynasty to the Qing
Dynasty. Under the reign of the Qing Dynasty ， Wu Qi lived a contented and virtuous life though in poverty. His
poems reflected the historical events during the Ming-Qing dynastic transition and gave vent to his sorrow of
being a subjugated man ， which were comparable to epics. While distinct from the style of his poems ， his Ci
（classical poetry conforming to a definite pattern ） displayed romantic and amorous features ， which demonstrated
the stylistic features of Yunjian School.
Key words ： Wu Qi ； poet in the transitional period ； Yunjian School
［责任编辑：王金龙］