第19卷　 中 国 海 商 法 年 刊 Vol．

19
2009年1月 Annual of China Maritime Law Jan．2009

［ 文章编号 ］ 　1003
-7659
-（2008）01
-0001
-12

从因果关系要件解读船舶碰撞
●
致油污损害的请求权竞合

司玉琢
（大连海事大学 法学院‚辽宁 大连　116026）

［摘 　 要 ］ 　 从因果关系论述入手‚论述船舶碰撞和船舶油污的海上侵
权‚适用相当因果关系说‚判断侵权行为与损害结果的因果关系‚并结合法
律目的或法律规定‚确定海上侵权损害的赔偿范围。在论述因果关系的基
础上‚明确提出船舶碰撞并导致油污损害的两个侵权法律关系的受害者‚
存在侵权请求权的竞合‚油污受害方对漏油方可选择油污侵权之诉‚在特
殊情况下‚也可能选择碰撞侵权之诉‚从而适用海商法中不同的侵权法律
制度‚以体现最大限度地保护侵权受害方的立法目的。
［ 关键词 ］ 　侵权；因果关系；船舶碰撞；船舶油污；请求权竞合
［ 中图分类号 ］ 　DF961．
9 ［ 文献标识码 ］ 　A

船舶碰撞导致油污损害‚涉及较为复杂的海上侵权法律关系。
从侵权法的构成要件分析‚较为统一的认识是：船舶碰撞造成油污
损害案件‚是两个侵权法律关系①‚即碰撞侵权法律关系和油污侵
权法律关系。仍然存在分歧的是：两个侵权法律关系是各自独立、

● ［收稿日期 ］　2008
-11 -07。
［作者简介 ］　司玉琢（1937 -）‚男‚教授‚博士生导师‚中国海商法协会副主席；
E-mail：syzhuo＠21cn．
com
① 余晓汉．船舶互有过失碰撞所致油污损害的责任主体．中国海商法年刊‚ 2000：
201．司玉琢．海商法专论．北京：人民大学出版社‚ 2007：562‚564．韩立新．船舶污染损
害赔偿法律制度研究．大连：大连海事大学出版社‚ 2004：74－75．
 2
　　　　　　　　中 国 海 商 法 年 刊　　　　　　　第19卷　

互不关联‚还是存在侵权请求权的竞合？如果是前者‚油污受害方
就不能在碰撞和油污两个侵权法律关系中选择其一行使请求权‚
如果是后者‚油污受害方就可以择其一行使请求权。产生分歧的
原因‚源于对侵权因果关系的理解。
民事侵权损害赔偿案件构成要件之一－－－因果关系‚是一个
复杂且在法律上目前尚无明确规定的问题。在海上侵权的法律关
系中‚德国侵权法将因果关系分为两个阶段：责任成立因果关系
（Haftungsbegründende Kausalit ä t ） 和 责 任 范 围 因 果 关 系
（Haftungsausfüllende Kausalit ät ）。① 英美法将责任成立的因果关
系也称为“事实上的因果关系”‚将责任范围因果关系也称为“法律
上的因果关系”。
一、责任成立因果关系理论在船舶碰撞致油污损害
赔偿法律关系中的运用
（一）责任成立因果关系理论
所谓责任成立因果关系‚指可归责的行为与权利受侵害（或保
护他人法律的违反）之间具有因果关系‚②即确定行为人的行为或
者依法由责任人承担责任的事件或行为‚是否在事实上属于损害
事实发生的原因。如船舶碰撞致使一船或两船漏油‚或者致其他
财产或人身伤亡。
责任成立的因果关系所欲断定的是“权利”受侵害是否因其原
因事实（加害行为）而发生；或者说“若无（此行为）‚则不（产生此结
果）”（But-for）作为判断标准。
支撑责任成立因果关系的‚存在着两种截然不同的理论：一种
是“必然因果关系说” （T he positive cause theory）‚另有一种是“ 相

① 此为 德 国 法 的 通 说‚参 阅 Deutsch‚U nerlaubte Handlunggen‚Schadensersatz

U nd Schmerzensgeld‚S．47‚48‚419f．；K ötz‚Deliktsrecht‚Rn．159．Larenz／Canaris‚
Schuldrecht II／2‚S．353．
② 王泽鉴．侵权行为法：第一册．北京：中国政法大学出版社‚ 2001：189．
 3
2008年　从因果关系要件解读船舶碰撞致油污损害的请求权竞合　

当 因 果 关 系 说 ” （ T he adequate cause theory‚ Ad ä

quanztheorie）。① 　　　　
（1）必然因果关系是指‚原因与结果是一种必然的联系‚只有
行为或事件必然地造成损害事实的发生‚责任人才承担民事责
任。②如 A、
B 两船碰撞‚
B 船漏油造成 C 污染损害‚按照必然因果
关系说‚船舶碰撞造成财产损害‚包括油类的溢出损害‚与碰撞有
着必然的联系‚但是‚碰撞与污染就没有必然的联系了‚因为碰撞
造成的财产损害‚不一定都是油类‚不是油类就不可能造成油污损
害。因此‚碰撞与污染损害之间不存在必然的因果关系‚只有漏油
才是污染损害的原因。③ 这一理论可简化为如下公式：没有碰撞‚
就没有漏油（But－for）；有碰撞‚必有漏油。
（2）相当因果关系是由“条件关系”和“相当性”构成‚即以条件
的“相当性”来合理界定侵权责任的范围。“ 没有碰撞‚就没有漏
油”‚这是条件因果关系‚但是光有条件因果关系尚不能解决侵权
法上的需要‚因为从哲学意义上讲‚事物之间存在着普遍的联系
性‚不存在无原因的结果‚非洲蝴蝶翅膀的扇动可以引起太平洋上
的风暴‚若以哲学意义上的因果关系替代侵权法上的因果关系‚无
疑这种因果关系将无时不在‚无处不在‚讨论因果关系将变得毫无
“有碰撞‚必有漏油”。
意义‚但又不能像必然因果关系那样绝对化‚
因此‚需要在“条件说”的基础上‚引入“相当性”对条件说进行必要

① 英国法称其为“直接因果关系说” （T he direct cause theory or direct consequence

theory）和“间接因果关系说” （T he indirect cause theory or direct consequence theory）‚其
本质是相同的‚ “直接因果关系说” 对应的是“ 必然因果关系说”‚“ 间接因果关系说” 对
应的是“相当因果关系说”。只是侧重的角度不同：前者强调侵权行为的法律后果‚而
后者强调的是侵权行为与法律后果的或然关联性。本文省略对直接因果关系的讨论。
② 秦昌东．侵权民事责任中的因果关系．（2008－10－22）．http： ／／w w w ．law-lib．
com／lw／lw －view ．
asp？no＝3376＆page＝2．
③ 韩立新．船舶污染损害赔偿法律制度研究．大连：大连海事大学出版社‚ 2004：
75．
 4
　　　　　　　　中 国 海 商 法 年 刊　　　　　　　第19卷　

的限制。这一理论可简化为如下公式：① 没有碰撞‚就没有漏油
（But－for）；有碰撞‚通常（可能）有漏油。
（3）如何解释“ 通常”‚有学者主张按照数学的或然率‚超过
50％的或然率为“通常”‚即存在因果关系；低于50％为“非通常”‚
不存 在 因 果 关 系。据 统 计‚船 舶 碰 撞 造 成 油 污 的 概 率 远 低 于
50％‚所以‚有学者认为“采用相当因果关系说分析船舶碰撞也不
” ② 笔者对此观点持不同看法。首先‚应当
能构成污染的相当性。
承认关于相当性的认定‚“ 各国判例学说所采的判断基准宽严不
同‚但具有一项共识‚即相当因果关系不仅是一个技术性的因果关
系‚更是一种法律政策的工具‚乃侵权行为损害赔偿责任归属之法
” ③船舶碰撞造成人身伤亡的概率也远低于50％‚甚
的价值判断。
至低于油污损害‚但不能因为概率低就认为碰撞与人身伤亡的损
害（医疗费、丧葬费、收入损失、精神损害赔偿等）无相当因果关系‚
不属碰撞损害赔偿的范围。在当今人类对人命和海洋环境如此重
视的时代‚尽管概率较低‚但是‚将人身伤亡损害和油污损害列为
碰撞的损害赔偿范围是符合国际和各国立法的价值取向的。第
1969年油污民事责任
二‚在油污损害赔偿没有单独立法的年代（《
1971年油污赔偿基金公约》生效前）‚船舶碰撞造成油污
公约》和《
1957年船舶所有人
的损害赔偿‚都在船舶所有人责任限制公约（《
责任限制公约》）调整范围之内‚即公约的一个限额包含油污损害
赔偿‚不存在因为油污损害与碰撞之间没有相当因果关系而不予
赔偿的事实。正因如此‚才产生了油污民事责任公约和基金公约。
油污损害赔偿单独建立法律制度‚
不等于碰撞与油污损害没有相当
因果关系‚
不适用船舶碰撞的法律制度‚只是为了更有效地保护油

① 韩　疆．民事侵权因果关系判断．［2003－04－08］．http：
／／w w w ．sheqjy．bjshy．
gov．
cn．
② 韩立新．船舶污染损害赔偿法律制度研究．大连：大连海事大学出版社‚ 2004：
76．
③ 王泽鉴．侵权行为法：第一册．北京：中国政法大学出版社‚ 2001：204．
 5
2008年　从因果关系要件解读船舶碰撞致油污损害的请求权竞合　

污受害方‚船货双方合理分担油污责任‚从而建立了一套责任更
严、限额更高、与碰撞法律制度并行的油污损害赔偿法律制度。总
之‚
用数学的统计方法来判断相当因果关系的成立‚难免过于机
“有碰撞‚
械、僵硬。因此‚笔者赞同使用“可能”‚而不使用“通常”‚
可能有漏油”淡化数学的概率概念‚强化法官根据个案的事实判断
碰撞与漏油是否存在相当的因果关系。
（二）对不同学说的评介
（1）必然因果关系强调的是侵权行为与法律后果的必然关联
性。该观点排除了偶然因果关系的适用‚凡因偶然性的因素引起
的损害不承担责任。在海事司法实践中‚这种观点也存在相当的
不足。一个古老的案例‚运粮食的船‚船舱内老鼠将船甲板上的铅
管咬了个洞‚导致海水涌入舱内损坏了大米。法官支持了船东的
观点‚老鼠咬舱壁不必然会造成货损‚如果咬的是岸上的粮食仓
库‚进来的是空气‚不会水浸粮食‚只有在海上特殊环境‚从舱壁洞
进来的是海水‚才能水浸粮食。因此‚老鼠不是货损的原因‚而海
水才是货损的原因‚属海上风险‚船东免除赔偿责任。① 与此案相
关的案例是 Laveroni v．Drury‚老鼠直接咬了货物（粮食）‚
Pollock
法官判此案不属于海上风险‚如果老鼠将船咬了一个洞‚则因海水
涌入造成的损失可能属于海上风险的范畴。②
前述船舶碰撞造成油污的案例‚与老鼠案有相似之处‚按必然
因果理论‚如果碰撞漏出的不是油‚就不可能造成油污‚因此‚认为
油污不是碰撞的必然结果‚溢油才是油污的原因‚碰撞的责任方不
对油污损害承担责任。这显然是把碰撞与油污两个侵权法律关系

① Hamilton v．Pandorf （1887） 12 App．Cas．518．

② Laveroni v．Drury‚（1852） 22 L．J．（Ex． ） 2；“ If indeed the rats had made a
hole in the ship through w hich sea-w ater came in and damaged the cargo‚that might be a
case of sea damage． ”需要说明的是‚Hamilton v．Pandorf 案和 Laveroni v．Drury 案‚均是
发生在《 海牙规则》之前‚没有“首要义务原则” 限制‚如果该两案发生在 《海牙规则》之
后‚承运人首先要尽“谨慎处理使船舶适航的义务”‚否则不能援引免责条款‚装粮食的
船舱内有老鼠‚属于货仓不适货‚也是不适航的范畴。
 6
　　　　　　　　中 国 海 商 法 年 刊　　　　　　　第19卷　

截然地割裂开来‚排除了偶然因果关系的适用‚是不可取的。
应当说‚必然因果关系与直接因果关系理论都比较容易掌握
和操作‚但过于绝对和僵硬‚不能适应海事侵权赔偿的实际。
（2）相当因果关系强调的是侵权行为与法律后果的或然关联
性。这种学说比较简易、客观‚具有一定的灵活性‚它克服了必然
因果关系说和直接因果关系说的绝对化、僵硬化的缺陷‚具有较强
的适用性和合理性‚不仅是普通侵权法所普遍采用的理论‚也是海
事侵权法所采用的理论。虽然这种理论有扩大赔偿范围的倾向‚
但有立法目的说和限制赔偿范围的国际公约或国内法相配合‚可
弥补这一不足‚不会造成赔偿范围的无限扩大。因此‚相当因果关
系说是作为判断责任成立因果关系的普遍采用的标准。

二、责任范围因果关系理论在船舶碰撞致油污损害赔
偿法律关系中的运用
所谓责任范围的因果关系‚指权利受侵害与损害之间的因果
关系‚即在事实因果关系的基础上‚进一步在法律上确定上述行为
或事件是否能够成为责任人对损害事实承担责任的原因。因权利
被侵害而发生的损害‚应否予以赔偿‚系属责任范围因果关系的范
畴。责任范围因果关系所欲断定的‚不是“损害”与“原因事实”（加
害行为）的因果关系‚而是“ 损害” 与“ 权利受侵害” 间的因果关系。
如水产养殖损失、环境损害、清污费用等与油类财产权受侵害间存
在因果关系。
英国法责任范围因果关系是以法律的形式直接规定‚对船舶
碰撞 的 责 任 范 围 则 是 以 继 权 利 遭 受 损 害 “ 相 继 发 生 ”
（consequence）且“可合理预见”（reasonable‚
foreseeable）的后果作为
 7
2008年　从因果关系要件解读船舶碰撞致油污损害的请求权竞合　

判断标准‚遥远损失非属法律所欲防范的损失不予赔偿。①② 德国
则兴起一种“ 法规目的说” （Schutzzweckder Haftungsnorm‚Nor-
mzweck）‚
“主张侵权行为所生之损害赔偿责任应探究侵权行为法
” ③该学说是由 Rabel 于20世纪40年代提出‚④
规之目的而决定。
60年代再经 v．Caemmerer 加以阐述发挥‚成为德国通说。⑤ 法规
目的说与相当因果关系说的适用关系如何？有人认为前者应该取
代后者‚多数认为二者可以并存。⑥笔者赞同后一种观点。
责任成立因果关系和责任范围因果关系是因果关系的两个不
同阶段‚都涉及船舶碰撞及油污损害的请求权赔偿范围的问题‚两
者的关系可以总结如下：
（1）责任成立因果关系所欲判定的是权利损害。碰撞或油污
侵权行为导致权利的侵害‚包括碰撞造成的船舶、货物、船上其他
财产、第三人财产、油类溢出等财产权利的损害和人身权利的伤
害‚这是作为第一层次损害‚也称权利损害。
（2）责任范围因果关系所欲判定的是与权利损害存在因果关
系的进一步损害‚包括对船舶、货物或其他财产的救助、拖航或者
打捞而产生的费用‚为修理船舶而产生的进坞费、修理期间产生的
船舶消耗和船员工资等‚渔船丧失捕捞季节、船货本应赚得而没有
赚得的运费或利益损失。油类污染损害赔偿范围‚国际公约有相
应的规定‚即污染造成的财产（水产养殖业等）损失、清污费用（含
清除鸟类油污）、已经采取或即将采取的恢复环境措施而发生的费
用；人身伤害产生的收入损失、医疗、护理、住院‚以及精神损害赔

① 司玉琢‚吴兆麟．船舶碰撞法．大连：大连海事大学出版社‚ 1995： 112－113．

② 英国法‚Markesinis／Deakin‚T ort Law ‚P． 1631．美国法‚ Franklin／Rabin‚T ort
Law and Alternative‚P．282．
③ 王泽鉴．侵权行为法：第一册．北京：中国政法大学出版社‚ 2001： 221．
④ E．Rabel‚Das Recht des Warenkaufs‚Bd．I‚1935‚S．504．
⑤ v．Caemmerer‚Das Problem des Kausalzusammenhanges im Privatrecht‚1956．
⑥ 王泽鉴．侵权行为法：第一册．北京：中国政法大学出版社‚ 2001： 221．
 8
　　　　　　　　中 国 海 商 法 年 刊　　　　　　　第19卷　

偿等‚这些与权利损害有着因果关系的进一步损害是第二层次损
害‚也称赔偿范围损害。①
（3）按相当因果关系说理论‚可能还会有第三层次、第四层次
……损害‚此种损失是否列为赔偿范围‚应取决于立法目的或法律
规定。根据各国的海事司法实践‚考虑海事赔偿责任限制的立法
目的‚海上侵权损害赔偿的范围一般应限制在第一、二层次的损失
范围。
（4）船舶碰撞损害赔偿范围因立法不明确‚还需借助“相继权
利损害发生的损失或费用” 或者“ 可合理预见的损失” 来限制赔偿
范围‚以体现法律目的的价值取向。

三、因果关系在我国的理论与实践
在我国‚包括台湾地区海事司法实践‚对上述两阶段的因果关
系均采取统一的思考模式‚即：船舶碰撞或油污案件的损害赔偿之
债‚以有损害发生及有责原因之事实‚并两者之间以一定的因果关
“因果关系者乃加害行
系理论判断是否存在因果关系。通常认为‚
为与损害之间‚有前因后果之牵连是也”。②
笔者认为‚在海上侵权的法律关系中‚采用两阶段的因果关系
理论‚对于有效地确定海上侵权损害赔偿范围有着积极的意义。
两阶段因果关系理论与我国因果关系统一的思考模式‚就本质而
言并不矛盾。但是两阶段因果关系理论便于在实践中操作。就是

① 《
1992年油污民事责任公约》第4条。
② 2004：
郑玉波．民法债编总论．北京：中国政法大学出版社‚ 156．
 9
2008年　从因果关系要件解读船舶碰撞致油污损害的请求权竞合　

说‚以相当因果关系说确立责任的成立‚从而确定第一层次的权利
损害；然后结合法律目的和法律规定的适用‚确定与权利损害有相
当因果关系的进一步损害‚从而确定第二层次的损害赔偿范围‚对
相当因果关系加以适当限制。如碰撞致溢油损害属权利损害‚碰
撞行为与溢油间存在相当因果关系‚因此‚溢油的权利损害属于第
一层次的赔偿范围；与权利损害有因果关系的渔捞损失、清污费
用、环境损害则属第二层次的赔偿范围；而利用海洋环境资源赚得
利润的旅游、宾馆、饭店等损失应属第三层次的赔偿①。如果法律
没有作出明确规定‚笔者认为‚海上侵权损害赔偿一般只限于第
一、第二层次的赔偿‚这符合海上侵权的立法目的。
参照其他国家的做法‚结合我国理论与实践‚笔者认为‚我国
船舶碰撞致油污损害赔偿所适用的因果关系及赔偿范围可归纳如
（1）确定责任成立的因果关系应遵循相当因果关系说‚摈弃绝
下：
对因果关系说‚具体地讲‚油污损害是碰撞行为的后果‚与碰撞存
（2）确定责任范围的因果关系应在遵循相当因果
在相当因果关系；
关系的基础上‚辅以法律目的和法律规定加以限制。
四、船舶碰撞致油污损害的请求权竞合
竞合不是固定的法律概念‚通常竞合的概念是指“同一行为得
构成侵权行为及契约债务不履行” ② 两种法律关系并存。本文讨
论的是一种特殊的竞合‚即同一行为构成两种不同的侵权法律后
果的竞合。
竞合有各种竞合理论‚如法条竞合说、请求权竞合说、请求权
规范竞合说。但他们共同之处是‚不论是侵权行为及违约债务不
履行的竞合‚还是两个不同侵权法律后果的竞合‚均以损害赔偿为
给付内容。

① 《
1992年油污民事责任公约》第2条第3款已将该第三层次的损害列为赔偿
范围。
② 王泽鉴．侵权行为法：第一册．北京：中国政法大学出版社‚
2001：
79．
 10
　　　　　　　　中 国 海 商 法 年 刊　　　　　　　第19卷　

如上所述‚船舶碰撞与油污造成的损害赔偿‚从因果关系原则
的适用均是相当因果关系理论‚两种侵权法律关系产生的损害赔
偿范围‚有共同的部分‚又有不同的部分‚共同的部分便产生请求
权的竞合‚即第二层次的部分或全部油污损害赔偿。
作为油污受害方‚其油污损害既与碰撞加害行为存在相当因
果关系‚又与溢油存在相当因果关系‚但由于油污损害赔偿制度施
行“谁漏油‚谁负责”‚而船舶碰撞的当事方‚在互有过失的情况下‚
仅按过失比例承担油污损害‚因此‚对于油污受害方来说‚仅仅是
非漏油方应承担的碰撞责任比例的油污损害部分才产生请求权竞
合的问题‚这部分损害既是漏油方油污损害赔偿范围的一部分‚又
是非漏油方船舶碰撞的损害赔偿范围；如果完全是由于非漏油方
的过失导致的碰撞‚或者符合碰撞双方承担油污连带责任的条件‚
则在全部油污损害请求权范围内竞合。由此得出以下两点结论：
（1） 按相当因果关系说‚油污损害也是碰撞侵权的结果‚属碰
撞的赔偿范围。但是‚因为油污损害施行有别于碰撞的损害赔偿
的法律制度‚两种侵权法律制度独立并存‚在成立要件、举证责任、
责任限制、赔偿范围及时效等方面均不相同。因此‚就请求权竞合
的部分‚债权人应有权向漏油方择一行使其请求权‚其中一个请求
权若因意外原因而不能行使‚则另一请求权仍犹存续。如碰撞两
年时效已过‚油污受害人仍可向漏油方主张油污损害赔偿。
（2） 如果碰撞双方对油污损害承担连带赔偿责任‚或者非漏
油方犯有100％的碰撞过失‚那么‚请求权竞合的范围将扩大到整
个油污损害。比如‚非漏油船舶承担100％的碰撞责任‚油污受害
方既可 以 选 择 碰 撞 的 法 律 关 系‚向 该 非 漏 油 船 舶 所 有 人 请 求
100％的油污损害赔偿‚也可以选择油污法律关系向漏油船舶所有
人索赔100％的油污损害赔偿‚这是在两个不同海上侵权法律关
1992年
系中产生的油污请求权竞合；我国参加的油污国际公约（《
CLC》）规定‚当两船因事故造成油污‚各自产生的油污损害赔偿无
 11
2008年　从因果关系要件解读船舶碰撞致油污损害的请求权竞合　

法合理分清时‚双方承担连带责任。① 在这种情况下‚油污受害方
是在同一海上侵权法律关系中产生的请求权竞合。
五、油污请求权竞合的实践意义
在适用92CLC 的情况下‚当发生碰撞与油污两个侵权法律关
系的请求权竞合时‚通常油污受害人会选择油污法律关系行使请
求权。因为‚油污实行严格责任‚赔偿限额高‚请求方从漏油方获
得100％的赔偿后‚漏油方再根据碰撞法律关系向非漏油方进行
追偿。但是‚也不排除在特殊情况下‚如‚漏油方是单船公司‚船舶
沉没‚且既没有投保油污责任险‚又没有相应的财务担保。在此种
情况下‚为了保护油污受害方的权益‚应当允许其选择碰撞法律关
系‚
诉非漏油方‚向其索赔其责任比例。无须借助“ 权利转让” 或
“委付”的法律救济‚实现或部分实现油污受害方的请求权。②
不适用92CLC 的情况下‚我国尚没有油污损害赔偿的独立限
额‚均适用《
海商法》第十一章‚最高人民法院《
第二次全国涉外商
事海事审判工作会议纪要》第 149 条作出如下解释：对于不受
《
1992年油污公约》调整的油污损害赔偿纠纷‚因船舶碰撞造成油
污损害的‚由碰撞船舶所有人承担连带赔偿责任‚但不影响油污损
害赔偿责任人之间的追偿。③
对于上述连带责任一说‚应该说出发点是积极的‚考虑到国内
的情况‚即某些漏油船（不论是油船‚还是货船）可能不具有独立承
担油污责任的能力‚而且他们中的大多数船舶也没有参加相应的
保险‚因此‚油污受害方存在无法追偿其损失的风险‚为此令碰撞
的另一方承担连带责任。但是‚此规定欠妥之处在于：第一‚与我
海商法》第169条规定相悖‚该条规定碰撞双方对于第三人的
国《

① 1992年 CLC 第5条。

② 韩立新．船舶污染损害赔偿法律制度研究．大连：大连海事大学出版社‚
2004：
75．
③ 法发〔 2005〕
26号‚2005年12月29日印发。
 12
　　　　　　　　中 国 海 商 法 年 刊　　　　　　　第19卷　

财产损害只是承担按份责任‚并无规定承担连带责任。因为‚不论
是溢油本身的损失‚还是油污染的损害‚对于非漏油方而言‚都是
财产损害‚本应按过失比例承担责任。第二‚不符合国际公约和国
际通常做法。国际公约规定‚只有当两艘或两艘以上的船舶都有
漏油‚且对造成的污染损害无法“合理分开”时‚有关各船才承担连
带责任。① 第三‚如何进行连带‚在实际运作时会产生操作上的困
难。

To explain the overlapping claimant from the

oil pollution caused by ships collision
SI Yu-zhuo
（ L aw School‚Dalian Maritime U niv ．‚Dalian 116026‚China）

Abstract：T he paper studying from the causation held that the ships’collision and
oil pollution from the ship apply the adequate cause theory （Ad äquanztheorie） by
w hich the causation be assessed bet ween the act of tort and damage result ‚and
with considering the legislative goal or legal stipulate‚deter med the scope of
compensation for tort damages at sea．On the bases of the causation as above‚the
paper definitely put forward that the aggrieved party in the torts of collision and
oil pollution has aright of claimant overlapping and either elect to bring a action
for tort to the party leaking oil or in special circumstance elect to bring a suit for
tort of collision‚and apply respectively the difference tort regimes in the maritime
law ‚so that incarnating the legislative goal w hich protects aggrieved party with
maximum possible．
Key words： tort ；
causation；ships’collision；oil pollution from the ship；aright of
claimant overlapping

① 92CLC 第5条；
2001年《
船舶燃油公约》第5条。