सहारा

राजनीति अर्थव्यवस्था विदेशी मामले सुरक्षा संस्कृ ति राय वीडियो विश्लेषण मीडिया सरकार

आप एक पुराना लेख पढ़ रहे हैं जो 29 जुलाई, 2019 को प्रकाशित हुआ था

भारत में न्यायिक जवाबदेही के लिए एक घोषणा पत्र

जब न्यायपालिका जवाबदेही के अधीन होगी, तभी वह वास्तव में निष्पक्ष और स्वतंत्र भी होगी।

जुलाई 29, 2019 | एपी शाह

विज्ञापन

अगला
 सहारा

राजनीति अर्थव्यवस्था
एक विषय जो पिछले कई महीनों सेविदेशी मामले
मुझे बहुत परेशानसुरक्षा
कर रहा है,संस्कृ
वह तिजजों कीरायजवाबदेही
वीडियो
है। विश्लेषण मीडिया सरकार

पिछले हफ्ते रोजालिंड विल्सन मेमोरियल लेक्चर के लिए इस विषय को चुनने के लिए तत्काल ट्रिगर, निश्चित रूप से भारत के
वर्तमान मुख्य न्यायाधीश के खिलाफ भारत के सर्वोच्च न्यायालय के एक पूर्व कर्मचारी द्वारा लगाए गए आरोप और उसके बाद की
घटनाएं थीं । पिछले कु छ महीनों में, कई लोगों ने चिंता व्यक्त की है कि न्यायपालिका को ऐसे मामलों से कै से निपटना चाहिए,
और जवाबदेही तंत्र जो न्यायपालिका के कार्यों की निगरानी के लिए मौजूद हैं। यह मुद्दा अभी भी अनुत्तरित है, और जो घटनाएं
हुईं, वे विशेष रूप से इन-हाउस तंत्र में कई कमजोरियों को उजागर करती हैं जो ऐसे मामलों को हल करने के लिए नियोजित की
जाती हैं।
आरोपों की सत्यता या असत्यता पर निर्णय पारित किए बिना, मुझे यह स्वीकार करना होगा कि कु छ निश्चित तथ्य हैं जो बाहर
खड़े हैं और विचार की मांग करते हैं। सुप्रीम कोर्ट के एक स्थायी कर्मचारी को आधे दिन की आकस्मिक छु ट्टी लेने और उसके बैठने
की व्यवस्था का विरोध करने के झूठे आरोप पर उसके पद से हटा दिया गया था। इसके तुरंत बाद उसके रिश्तेदार को उसी सेवा से
बर्खास्त कर दिया गया। उसने सीजेआई के खिलाफ यौन उत्पीड़न के आरोप लगाए, जिसके जवाब में एक असामान्य सुनवाई
हुई, जो बिना याचिका दायर किए शनिवार को हुई।

Powered By

जिसे "न्यायपालिका की स्वतंत्रता को छू ने वाले महान सार्वजनिक महत्व के मामले" के रूप में करार दिया गया था, भूमि में
सर्वोच्च न्यायिक पद धारण करने वाला व्यक्ति अपने स्वयं के मामले में एक न्यायाधीश के रूप में बैठा था । उस सुनवाई में तीन
न्यायाधीशों ने भाग लिया, लेकिन जो आदेश सामने आया, उस पर आश्चर्यजनक रूप से उन तीन में से के वल दो ने हस्ताक्षर किए,
जिसमें सीजेआई ने अनुपस्थित रहने का विकल्प चुना।

ज्यादा में :

अगला
 सहारा

राजनीति अर्थव्यवस्था विदेशी मामले सुरक्षा संस्कृ ति राय वीडियो विश्लेषण मीडिया सरकार

'वास्तविक मुद्दा पर्यावरणीय स्थिरता के साथ विकास करना है': जोशीमठ लक्षद्वीप के पूर्व सांसद ने मर्डर कन्विक्शन को के र
पर श्याम सरन पुलिस ने किया विरोध

मीडिया के सवालों के जवाब में सुप्रीम कोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल ने एक सार्वजनिक बयान जारी कर कहा कि महिला की शिकायत
झूठी है. कोर्ट कर्मचारी संघ ने भी इसी तरह का बयान जारी किया। साजिश की अफवाहें लगभग उसी समय शुरू हुईं। साजिश के
आरोपों की जांच के लिए एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश नियुक्त किया गया था , लेकिन अभी तक इस बारे में कु छ भी नहीं सुना गया
है। अटॉर्नी-जनरल ने शुरू में सीजेआई को सलाह दी थी कि एक बाहरी समिति होनी चाहिए - एक सिफारिश जिसे बाद में
अदालत के मौजूदा न्यायाधीश न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने समर्थन दिया। इस सलाह का पालन करने के बजाय, इस मामले को
देखने के लिए न्यायाधीशों की एक समिति गठित की गई, जिसमें न्यायाधीशों का चयन स्वयं CJI द्वारा किया गया!

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ फोटोः पीटीआई

अगला
पूछताछ की प्रक्रिया भी संदिग्ध थी: शिकायतकर्ता को किसी वकील या किसी करीबी मित्र द्वारा प्रतिनिधित्व करने कीसहारा अनुमति
नहीं थी; एक प्रमुख आरोप, उत्पीड़न का, इस समिति को नहीं भेजा गया था; शिकायतकर्ता को उसके विशिष्ट अनुरोध के
बावजूद आंतरिक प्रक्रिया
राजनीति के बारे में विदेशी
अर्थव्यवस्था नहीं बताया
मामलेगया; उसके
सुरक्षा अपनेसंस्कृ
साक्ष्तिय की एक
राय प्रति उसे नहीं दी गई
वीडियो थी। अंत मेंमीडिया
विश्लेषण , वह पीछे हट
सरकार
गई। एक आदेश अंततः पारित किया गया था, लेकिन यह के वल अभियुक्त को दिया गया था, और शिकायतकर्ता को उपलब्ध
नहीं कराया गया था । न्यायिक स्वतंत्रता की सुरक्षा के नाम पर पूरी प्रक्रिया को गोपनीय रखा गया।
यह सब भारत में न्यायाधीशों के लिए जवाबदेही प्रणाली पर पुनर्विचार की मांग करता है, और कई सवाल खड़े करता है। हमें एक
मजबूत तंत्र की जरूरत है ताकि भविष्य की घटनाओं से अलग तरीके से और बेहतर तरीके से निपटा जा सके ।

यह भी पढ़ें | सीजेआई गोगोई के खिलाफ आरोपों की जांच पर सवाल उठाने की इजाजत किसी को क्यों
नहीं है?
इन्हीं सब बातों को ध्यान में रखते हुए मैंने आज के अपने विश्लेषण को तीन भागों में बांटा है। सबसे पहले, मैं न्यायिक स्वतंत्रता
और उत्तरदायित्व की अवधारणाओं के बीच तनावों पर दोबारा गौर करूं गा। दूसरा, मैं भारत में न्यायाधीशों का न्याय करने के लिए
उपयोग किए जाने वाले मौजूदा साधनों पर व्यापक रूप से चर्चा करूं गा, जो सीमित हैं, और बहुत कम हैं। और अंत में, मैं इस
बात पर चर्चा करूं गा कि मुझे क्या लगता है कि बेहतर के लिए बदलाव की जरूरत है, और मैं इस बदलाव को कै से देखता हूं,
इसके लिए एक रोडमैप पेश करने का प्रयास करूं गा। विशेष रूप से, मैं देखता हूं, एक, न्यायिक जवाबदेही पर एक नए कानून
की गुंजाइश; दो, न्यायिक व्यवहार को निर्देशित करने वाली एक नई और अधिक विस्तृत आचार संहिता; और तीन, न्यायाधीशों
के नियमित प्रदर्शन मूल्यांकन के लिए एक सुव्यवस्थित प्रक्रिया।

न्यायिक स्वतंत्रता और जवाबदेही निष्पक्षता के बारे में है

न्यायिक स्वतंत्रता और जवाबदेही के सिद्धांतों को कभी-कभी मौलिक रूप से एक दूसरे के विपरीत और लगातार तनाव में माना
जाता है। न्यायिक स्वतंत्रता "स्वतंत्रता और कानून के शासन का एक आवश्यक स्तंभ" है। न्यायिक स्वतंत्रता का क्लासिक बचाव
- आमतौर पर स्वयं न्यायाधीशों द्वारा प्रस्तुत किया जाता है - मुख्य रूप से दो तर्कों पर टिका होता है। सबसे पहले, वह स्वतंत्रता+
एक मूल्य है और अपने आप में एक अंत है। और दूसरी बात यह कि जवाबदेही का कोई भी तरीका सीधे तौर पर न्यायिक
स्वतंत्रता को प्रभावित करता है और नुकसान पहुंचाता है।
उदाहरण के तौर पर, मुख्य न्यायाधीश को सूचना का अधिकार अधिनियम की प्रयोज्यता से संबंधित मामले की सुनवाई करते
हुए, सीजेआई ने एक आश्चर्यजनक बयान दिया । उन्होंने कहा, पारदर्शिता के नाम पर आप न्यायपालिका को बर्बाद नहीं कर
सकते। ऐसा लगता है कि उन्होंने महसूस किया है कि पारदर्शिता किसी तरह न्यायिक स्वतंत्रता पर हावी हो गई है। यह और भी
आश्चर्यजनक था क्योंकि सूचना के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में सर्वोच्च न्यायालय ने ही विकसित किया था। लेकिन
जैसा कि कहावत है, धूप सबसे अच्छा कीटाणुनाशक है, और आप मुझसे सहमत होंगे कि न्यायपालिका के अच्छे स्वास्थ्य के
लिए पारदर्शिता आवश्यक है।
हालाँकि, न्यायिक जवाबदेही, न्यायिक स्वतंत्रता के लिए के वल एक विषमता, या इसके विपरीत होने की तुलना में अधिक जटिल
है। दरअसल, मेरा मानना है​ कि इस तरह का रवैया पहली बार में अवधारणाओं और उनके उद्देश्यों की गलत समझ से आता है।
न्यायिक स्वतंत्रता का उद्देश्य, या तो एक संस्था के रूप में न्यायपालिका का या एक व्यक्तिगत न्यायाधीश का, अपने आप में कभी
भी अंत नहीं होता है। इसका उद्देश्य हमेशा न्यायिक निष्पक्षता को सुरक्षित रखना है। यदि न्यायपालिका निष्पक्ष और निडरता से
कानून का संचालन नहीं कर सकती है, तो और कु छ भी मायने नहीं रखता। निष्पक्षता न्यायिक स्वतंत्रता की एक कें द्रीय और
आवश्यक विशेषता है। अगला
इस प्रकार, वास्तविक अंतिम लक्ष्य न्यायिक तटस्थता है, और मुझे यकीन है कि कोई भी इससे असहमत नहीं होगा। दूसरे सहाराशब्दों
में, वास्तविक चुनौती यह है कि निष्पक्ष और निष्पक्ष रूप से न्यायनिर्णित मामलों के लिए जितनी आवश्यक हो उतनी न्यायिक
राजनीति
स्वतंत्रता प्रदान कीअर्थव्यवस्था
जाए। जवाबदेहीविदेशी मामले के बीच
और स्वतंत्रता सुरक्षाइस संतुलन
संस्कृ तिको बनाए
रायरखनावीडियो विश्लेषण
ही वास्तविक मीडिया
कार्य है। वास्तव में, सरकार
अपनाए गए उत्तरदायित्व के साधन न्यायपालिका को दी गई स्वतंत्रता की सीमा निर्धारित कर सकते हैं।
न्यायिक स्वतंत्रता हमारी संस्थाओं में कई रूपों में प्रकट होती है। ऐतिहासिक रूप से, न्यायाधीशों को हमेशा उन कृ त्यों के लिए
दायित्व से छू ट दी गई है जो उन्होंने न्यायिक कार्यालय में नेकनीयती से किए हैं। इसी तरह, भारतीय संविधान के तहत,
न्यायाधीशों की नियुक्ति, कार्यकाल, पारिश्रमिक, पेंशन, सभी शर्तें सुरक्षित हैं। यह सब ग्रैंड इंडिपेंडेंस फ्रे मवर्क का हिस्सा है।
लेकिन उत्तरदायित्व से उन्मुक्ति का अर्थ यह नहीं है कि एक न्यायाधीश के पास गलती करने या गलत करने का अतिरिक्त
विशेषाधिकार है। ये सभी उन्मुक्तियां न्याय के कारण की उन्नति के स्पष्ट उद्देश्य के लिए दी गई हैं।

यह भी पढ़ें | गोगोई मामला और उसके बाद: न्याय के लिए, भारत की न्यायपालिका को तत्काल सुधार
की आवश्यकता है
भले ही बुनियादी बातों को यथावत रहना चाहिए, न्यायिक स्वतंत्रता और जवाबदेही की धारणाओं पर फिर से विचार करने की
आवश्यकता है। एक संस्था के रूप में न्यायपालिका जो के वल पार्टियों के बीच विवादों पर निर्णय देती है, वह लंबे समय से चली
आ रही है। आज, पूरी दुनिया में, हमारे पास वह है जिसे विद्वानों ने "नई न्यायपालिका" कहा है, जहां संस्था एक कार्यकर्ता की
तरह है, नीति निर्माण और कानून बनाने के क्षेत्रों में उद्यम कर रही है, जिसे अब तक राजनीतिक और कार्यकारी क्षेत्र का अनन्य
डोमेन माना जाता है। कक्षाएं। यह परिवर्तन परिस्थितिजन्य और सुविचारित दोनों कारणों से आया है। उदाहरण के लिए,
न्यायपालिका, इतिहास की दुर्घटनाओं या जानबूझकर विधायी परिवर्तनों के माध्यम से, पहले की तुलना में मानवाधिकारों के
सवालों से निपटने के लिए आज अधिक सशक्त है।

अगला
 सहारा

राजनीति अर्थव्यवस्था विदेशी मामले सुरक्षा संस्कृ ति राय वीडियो विश्लेषण मीडिया सरकार

+
सीजेआई रंजन गोगोई। फोटोः पीटीआई

यह भारत में विशेष रूप से सच है, जनहित याचिका के उपकरण ने अदालत के समय का एक बड़ा हिस्सा ले लिया है। भारतीय
न्यायपालिका आज सामाजिक महत्व के प्रश्नों या नीति को प्रभावित करने वाले प्रश्नों में बहुत अधिक रुचि रखती है, और उससे
कहीं अधिक जुड़ी हुई है। ऐसा करने में, वे शायद इन तथाकथित "नई न्यायपालिका" के प्रभार का नेतृत्व कर रहे हैं। इसमें कोई
आश्चर्य नहीं है कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय को कई लोग दुनिया की सबसे शक्तिशाली अदालत मानते हैं।
राजनीतिक मुद्दों के साथ इस बढ़े हुए जुड़ाव का अर्थ यह भी है कि न्यायपालिका पहले से कहीं अधिक सार्वजनिक अभिनेता है।
सार्वजनिक मामलों में एक खिलाड़ी के रूप में इसकी भूमिका का अर्थ है कि यह पहले की तुलना में सार्वजनिक नियंत्रण और
सार्वजनिक जवाबदेही के प्रति अधिक कृ तज्ञ है। जिस तरह न्यायपालिका ने खुद को फिर से खोजा है, उसी तरह जवाबदेही के
पारंपरिक साधनों को भी बदलते संस्थान का जवाब देने के लिए नए सिरे से तैयार करने की जरूरत है।
भारत में, परंपरागत रूप से, हमारे पास न्यायपालिका के लिए के वल वही है जिसे कठिन जवाबदेही उपकरण कहा जाता है -
जैसे महाभियोग और निष्कासन। लेकिन शायद हमें न्यायपालिका के लिए नरम उपकरणों के बारे में सोचने की जरूरत है, उन
परिस्थितियों से निपटने के लिए जो महाभियोग का वारंट नहीं करती हैं लेकिन किसी प्रकार की अनुशासनात्मक कार्रवाई की
आवश्यकता होती है। नरम जवाबदेही उपकरण में नियमित प्रदर्शन मूल्यांकन, या पूर्व-निर्धारित आचार संहिता अगला
से जुड़ी चेतावनी
प्रणालियाँ शामिल हो सकती हैं जो न्यायिक अधिकारियों का मार्गदर्शन करती हैं कि उन्हें पेशेवर और व्यक्तिगत जीवनसहारा
में कै से
व्यवहार करना चाहिए।
राजनीति अर्थव्यवस्था विदेशी मामले सुरक्षा संस्कृ ति राय वीडियो विश्लेषण मीडिया सरकार
न्यायिक जवाबदेही के मौजूदा साधन
एक लोकतांत्रिक प्रणाली में न्यायिक जवाबदेही का सबसे मजबूत संभव साधन महाभियोग, या एक न्यायाधीश को सीधे हटाने
का है। यह आज भारत में उपलब्ध मुख्य जवाबदेही तंत्र है।
महाभियोग प्रक्रिया
न्यायाधीशों पर महाभियोग की प्रक्रिया भारत के संविधान के अनुच्छेद 124 (4), (5), 217, और 218 के साथ-साथ
न्यायाधीश जांच अधिनियम, 1968 और इसके नियमों में निहित है। "सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता" के आधार पर सर्वोच्च
न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने के लिए विभिन्न प्रावधान लागू होते हैं। इन प्रावधानों में मुख्य रूप से यह
सुनिश्चित करने के लिए एक जटिल प्रक्रिया निर्धारित की गई है कि न्यायपालिका कार्यकारी कार्रवाई से स्वतंत्र रहे।
एक न्यायाधीश को के वल संसद में एक प्रस्ताव के माध्यम से हटाया जा सकता है, जिसमें प्रत्येक सदन में न्यूनतम दो-तिहाई
समर्थन होना चाहिए। प्रस्ताव को संसद के किसी भी सदन में के वल आवश्यक संख्या में सांसदों के समर्थन से ही लाया जा सकता
है। यदि प्रस्ताव स्वीकार किया जाता है, तो एक जांच समिति गठित की जाती है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश, उच्च
न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और एक प्रतिष्ठित न्यायविद शामिल होते हैं। जांच कमेटी आरोपों की जांच करती है। यह ट्रायल
नहीं है, लेकिन जज लिखित जवाब दे सकते हैं और गवाहों की जांच कर सकते हैं। समिति अपनी रिपोर्ट संसद को सौंपती है कि
क्या आरोप खड़े हो सकते हैं या नहीं। यदि समिति न्यायाधीश को दोषी नहीं ठहराती है, तो प्रक्रिया वहीं समाप्त हो जाती है।

अगला
 सहारा

राजनीति अर्थव्यवस्था विदेशी मामले सुरक्षा संस्कृ ति राय वीडियो विश्लेषण मीडिया सरकार

न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी

अगला
यदि जाँच समिति न्यायाधीश को दोषी पाती है, तो हटाने के प्रस्ताव को संसद के दोनों सदनों में मतदान के लिए रखा जाना
सहारा
चाहिए। न्यायाधीश को प्रतिनिधित्व करने का अधिकार है। सफल होने के लिए, प्रस्ताव को उस सदन की कु ल सदस्यता के बहुमत
से और उपस्थित और
राजनीति मतदान करने विदेशी
अर्थव्यवस्था वाले सदस्यों
मामले के कम से कम दोसंस्कृ
सुरक्षा -तिहाई
ति बहुमत
राय से समर्थन चाहिए । यदि इन
वीडियोहोना विश्लेषण बाधाओं सरकार
मीडिया को
पार कर लिया जाता है, तो संसद भारत के राष्ट्रपति से न्यायाधीश को हटाने के लिए कहती है।
स्वतंत्र भारत में एक न्यायाधीश के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही का सबसे पहला उदाहरण 1991 में पंजाब और हरियाणा
उच्च न्यायालय के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी को शामिल करना था। जांच समिति ने उन्हें अधिकांश
आरोपों में दोषी पाया, लेकिन प्रस्ताव नहीं आया संसद में पर्याप्त वोट प्राप्त करें।
इसी तरह, 2011 में सिक्किम उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश पी.डी. दिनाकरन के खिलाफ भी आरोप लगाए गए थे, लेकिन
आगे कु छ होने से पहले उन्होंने इस्तीफा दे दिया। एक अन्य मामले में, एक जांच समिति ने, 2011 में, कलकत्ता उच्च न्यायालय के
न्यायमूर्ति सौमित्र सेन को सार्वजनिक धन की हेराफे री का दोषी पाया, और राज्यसभा ने प्रस्ताव के समर्थन में मतदान किया।
लेकिन लोकसभा में प्रस्ताव पर मतदान होने से पहले न्यायाधीश ने इस्तीफा दे दिया। मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा के खिलाफ
महाभियोग प्रस्ताव जन्म के समय ही समाप्त हो गया और अध्यक्ष ने प्रस्ताव को सिरे से खारिज कर दिया ।
आंतरिक तंत्र
1995 में, बंबई उच्च न्यायालय के
मुख्य न्यायाधीश के इस्तीफा देने के बाद, जब रिपोर्ट सामने आई कि उन्हें एक प्रकाशक द्वारा
अनुचित रूप से उच्च राशि का भुगतान किया गया था, सर्वोच्च न्यायालय ने सी. रविचंद्रन अय्यर बनाम न्यायमूर्ति एएम भट्टाचार्जी
के जनहित याचिका मामले में कहा था कि विचलित व्यवहार को सुधारने के लिए "सहकर्मी समीक्षा" प्रक्रिया निर्धारित की जा
सकती है और जहां आरोपों को हटाने का वारंट नहीं है, आंतरिक तंत्र "मामूली उपाय" लागू कर सकता है।
1997 में, जस्टिस जेएस वर्मा के तहत, 'न्यायिक जीवन के मूल्यों का पुनर्क थन' शीर्षक वाला एक दस्तावेज़ प्रसारित किया गया
था। यह न्यायाधीशों के लिए आदर्श व्यवहार के लिए एक मार्गदर्शक था, जिसका उद्देश्य निंदा से परे स्वतंत्रता और निष्पक्षता
बनाए रखना था। दिसंबर 1999 में, पूर्ण न्यायालय के एक प्रस्ताव में घोषित किया गया कि न्यायिक जीवन के स्वीकृ त मूल्यों के +
विरुद्ध कार्य करने वाले न्यायाधीशों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए एक 'इन-हाउस प्रक्रिया' अपनाई जाएगी।

यह भी पढ़ें | वकीलों के रूप में, हम यह स्वीकार नहीं कर सकते कि CJI ने यौन उत्पीड़न के आरोपों को
कै से संभाला
इन-हाउस तंत्र के लिए तर्क सरल था: महाभियोग प्रक्रिया बहुत बोझिल थी, और सफल होने के लिए राजनीतिक हस्तक्षेप और
इच्छाशक्ति की आवश्यकता थी; इसे के वल सीमित परिस्थितियों में ही नियोजित किया जा सकता है। लेकिन छोटे मामलों में भी
अनुशासनात्मक कार्रवाई की मांग की गई।

अगला
 सहारा

राजनीति अर्थव्यवस्था विदेशी मामले सुरक्षा संस्कृ ति राय वीडियो विश्लेषण मीडिया सरकार

मुंबई में ओवल मैदान, पृष्ठभूमि में बॉम्बे उच्च न्यायालय के साथ। फोटो: इग्नाज़ियो कार्पेटेला / फ़्लिकर सीसी बाय-एनसी-एनडी 2.0

संक्षेप में जो प्रक्रिया सामने आई उसमें यह प्रावधान है कि जब किसी न्यायाधीश के खिलाफ शिकायत की जाती है तो उस
+
अदालत के मुख्य न्यायाधीश यह तय करते हैं कि यह गंभीर है या नहीं। यदि नहीं, तो यह वहीं समाप्त हो जाता है। यदि हां, तो यह
आगे की कार्रवाई के लिए सीजेआई के पास जाता है। अगर कोई शिकायत सुप्रीम कोर्ट के जज के खिलाफ है तो वह सीधे
सीजेआई के पास जाती है। उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की तीन सदस्यीय समिति शिकायत की जांच
करती है। आलोचनात्मक रूप से, सीजेआई के खिलाफ आरोपों से निपटने के लिए प्रक्रिया एक अलग समिति संरचना की अपेक्षा
नहीं करती है। जबकि विचाराधीन न्यायाधीश को उपस्थित होने का अधिकार दिया गया है, कोई वकील या गवाह नहीं हैं। अगर
आरोप गंभीर हैं, तो समिति हटाने की कार्यवाही शुरू करने की सिफारिश कर सकती है, हालांकि समिति या सीजेआई स्वयं ऐसी
कार्यवाही सीधे शुरू नहीं कर सकते हैं। आम तौर पर, न्यायाधीश को इस्तीफा देने या स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लेने की सलाह दी
जाती है, जिसे एक न्यायाधीश स्वीकार कर सकता है या नहीं भी कर सकता है। आमतौर पर इसका पालन नहीं किया जाता है।
भारत में कई बार इन-हाउस समितियों का गठन किया गया है, लेकिन कभी-कभी ही कार्यालय से हटाया गया है। ऐसी ही एक
कमेटी के जरिए सौमित्र सेन को दोषी पाया गया था। पंजाब में "जजों के दरवाजे पर नकद" घोटाले के निर्मल यादव को भी ऐसी
समिति के माध्यम से दोषी पाया गया था।

अगला
 सहारा

राजनीति अर्थव्यवस्था विदेशी मामले सुरक्षा संस्कृ ति राय वीडियो विश्लेषण मीडिया सरकार

सौमित्र सेन। फोटो : यूट्यूब

इन-हाउस मैके निज्म में कई कमियां हैं। इनमें से सबसे बड़ी बात यह है कि प्रक्रिया के लिए कोई वैधानिक आधार नहीं है, और
निश्चित रूप से कोई संवैधानिक आशीर्वाद नहीं है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायपालिका के भीतर ही इसकी सीमित
पवित्रता प्रतीत होती है: कोई न्यायाधीश इस्तीफा देने के लिए सहमत नहीं हुआ क्योंकि समिति द्वारा एक प्रतिकू ल रिपोर्ट थी।
सौमित्र सेन एक ऐसा मामला है, एक न्यायाधीश होने के नाते, जिन्होंने रिपोर्ट और इसकी सलाह की अवहेलना की।
+
आप यह तर्क भी दे सकते हैं कि न्यायपालिका किसी न किसी रूप में स्वशासन में लिप्त है। यह भारतीय न्यायपालिका की एक
परेशान करने वाली विशेषता है, जो मानती है कि यह अपने आप में एक कानून और दुनिया है। इसका मानना ​है कि आप अपनी
मर्जी से नियुक्तियां कर सकते हैं, और न्यूनतम या बिना किसी नियंत्रण और संतुलन के अपने व्यवहार को नियंत्रित करने वाली
प्रक्रियाएं निर्धारित कर सकते हैं।
प्रक्रिया शिकायत प्राप्त करने वाले न्यायाधीशों से अधिक जवाबदेही की मांग भी नहीं करती है। मेरे सामने ऐसे कु छ मामले आए हैं
जहां यह स्पष्ट था कि एक न्यायाधीश के खिलाफ गंभीर आरोप थे, जिनकी स्पष्ट रूप से और जांच की आवश्यकता थी। इन-
हाउस कमेटी गठित करने के लिए CJI को विशिष्ट आवेदन दिए गए थे। इनमें से एक भी आवेदन की पावती तक नहीं ली गई।
शिकायतों पर गौर किया जाता है या नहीं यह किसी को नहीं पता। किसी भी समय शिकायत पूर्ण न्यायालय में नहीं जाती है।
वास्तव में, मैं किसी भी हद तक जा सकता हूं और कह सकता हूं कि अधिकांश समय , अग्रेषित शिकायतों को स्वीकार भी नहीं
किया जाता है, और सबसे निश्चित रूप से, कोई पूछताछ नहीं होती है।

यह भी पढ़ें | एक बहुस्तरीय भारतीय न्यायिक संकट

पिछले दो दशकों के आंतरिक तंत्र के संचालन के दौरान, सार्वजनिक डोमेन में न्यायाधीशों से जुड़े कई मामलों पर व्यापक रूप से
चर्चा की गई है। लेकिन हमने इन न्यायाधीशों के खिलाफ किसी आंतरिक कार्यवाही के बारे में कभी नहीं सुना। सम्मानित
अगला संगठनों
द्वारा न्यायाधीशों के खिलाफ विस्तृत शिकायतें की गई हैं और यहां तक कि ​ कई बार सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन जैसे प्रतिष्ठित
सहारा
बार एसोसिएशन के अध्यक्ष द्वारा भी शिकायत की गई है। लेकिन उसी की कोई पावती नहीं थी। कोई नहीं जानता कि इस घरेलू
तंत्र को कितनी शिकायतें
राजनीति मिलीं, कितनों
अर्थव्यवस्था परमामले
विदेशी कार्रवाई हुई , इत्यादि।संस्कृ
सुरक्षा किसी ति भी प्रकार
राय का वीडियो
कोई खुलासाविश्लेषण
नहीं किया गया है, जो एक
मीडिया सरकार
अनुशासनात्मक तंत्र के रूप में इसकी उपयोगिता का आकलन करना भी चुनौतीपूर्ण बनाता है।

भारत में न्यायिक जवाबदेही कै सी होनी चाहिए?

न्यायाधीशों को जवाबदेह रखना कोई विशेष भारतीय पहेली नहीं है। दुनिया भर में कई लोकतंत्र अलग-अलग डिग्री के न्यायिक
कदाचार से निपटने के लिए एक तंत्र तैयार करने के साथ-साथ न्यायपालिका की स्वतंत्रता को सफलतापूर्वक संतुलित करने में
कामयाब रहे हैं। यह एक गंभीर समस्या है जिसका सामना हर मुख्य न्यायाधीश करता है। यूनाइटेड किंगडम और संयुक्त राज्य
अमेरिका जैसे क्षेत्राधिकारों ने, विशेष रूप से, स्वीकार किया है कि हर प्रकार के कदाचार या दुराचार इतने गंभीर नहीं हैं कि उन्हें
हटाने के लिए दंडित किया जाए। लेकिन कु छ प्रकार के मामूली दंड की अभी भी आवश्यकता है, और उन्होंने विधियों के माध्यम
से ऐसा किया है। उपयुक्त सुरक्षा उपायों के साथ विस्तृत जांच और संतुलन वाली ऐसी प्रक्रियाएं विभिन्न देशों में वैधानिक रूप से
शुरू की गई हैं, जिनसे भारत को सीख लेनी चाहिए।
अमेरिका में, चांडलर बनाम न्यायिक परिषद में, न्यायाधीश हरलन ने कहा कि न्यायिक स्व-विनियमन या आंतरिक उपाय "न्याय
के प्रशासन" का हिस्सा थे और न्यायिक शाखा की सामान्य शक्ति से अपनी दक्षता में सुधार करने के लिए बल प्राप्त करते थे।
अमेरिका में 1980 और 2002 के बाद के कानूनों में मामूली दंड लगाने के स्पष्ट प्रावधान हैं। निष्कासन के वल महाभियोग के
माध्यम से किया जा सकता है।
यूके में, 2002 में, इंग्लैंड और वेल्स की न्यायाधीश परिषद ने न्यायिक आचरण के लिए एक गाइड जारी किया, जो
"न्यायपालिका में सार्वजनिक विश्वास के एक परिभाषित घटक के रूप में न्यायिक आचरण के मानकों का निर्माण [संपादन]
करता है"। यह दस्तावेज़ व्यक्तिगत संबंधों और अदालतों के बाहर की गतिविधियों, वकीलों के साथ काम करने या सेवानिवृत्ति के
बाद मार्गदर्शन प्रदान करता है। यह, कई तरह से, विभिन्न गतिविधियों की एक सूची है जो फटकार या हटाने में सक्षम हैं, हमेशा
अपने दर्शकों को याद दिलाती हैं कि न्यायाधीशों को सार्वजनिक जांच के स्तर या वित्तीय ईमानदारी के लिए तैयार रहना चाहिए, +
जो आम नागरिकों से अधिक है। दूसरे शब्दों में, न्यायपालिका में जनता का विश्वास तभी और तभी संभव है जब न्यायाधीश अपने
पेशेवर, सार्वजनिक और निजी जीवन के सभी पहलुओं में बेंच पर और उसके बाहर सत्यनिष्ठा के उच्चतम मानकों को बनाए
रखते हैं।
यह गाइड स्वैच्छिक अनुपालन, अनौपचारिक प्रतिबंधों के माध्यम से सहकर्मी दबाव, और कानूनी रूप से लगाए गए प्रतिबंधों
जैसे फटकार, निलंबन या निष्कासन के संयोजन पर निर्भर करती है, जिसके बाद अंततः एक औपचारिक शिकायत प्रक्रिया होती
है जिसे न्यायिक आचरण जांच कार्यालय कहा जाता है । यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह कार्यालय और ये प्रतिबंध
संवैधानिक सुधार अधिनियम , न्यायिक अनुशासन (निर्धारित प्रक्रियाएं) विनियम, 2006 , वरिष्ठ न्यायालय अधिनियम, 1981
, ट्रिब्यूनल, न्यायालय  और प्रवर्तन अधिनियम 2007 जैसे विधियों के प्राणी हैं। इत्यादि, जो सभी उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों
पर लागू होते हैं।
न्यायिक शिकायतों के लिए कार्यालय अपनी विस्तृत नियामक प्रक्रिया के साथ आता है। शिकायत तंत्र को बेहूदा से लेकर कब्र
तक के मुद्दों से निपटने के लिए डिज़ाइन किया गया है। उदाहरण के लिए, अदालत में खराब व्यवहार का अर्थ हो सकता है सो
जाना, या पूर्वाग्रह या हितों का टकराव, या अदालत में असभ्य या कठोर होना, या किसी पक्ष के साथ अधीर होना, या किसी पक्ष
पर दोष स्वीकार करने के लिए अनुचित तरीके से दबाव डालना।
अगला
यह भी पढ़ें | भारत के सर्वोच्च न्यायालय में न्याय की गला घोंटना सहारा

न्यायिक आचरण जांच कार्यालय को कई अपुष्ट शिकायतें प्राप्त होती हैं। उदाहरण के लिए, 2017-18 में 2,147 शिकायतें
राजनीति अर्थव्यवस्था विदेशी मामले सुरक्षा संस्कृ ति राय वीडियो विश्लेषण मीडिया सरकार
प्राप्त हुई थीं, लेकिन के वल 39 पर अनुशासनात्मक कार्रवाई हुई। यह स्वयं न्यायपालिका के आकार की तुलना में बहुत कम है,
जिसमें लगभग 300,000 सदस्य हैं। लेकिन अनुशासनात्मक कार्यवाही के साथ किसी भी औपचारिक न्यायिक शिकायत तंत्र में
सुरक्षा उपाय होने चाहिए। बेबुनियाद आरोप हमेशा लगाए जाएंगे, लेकिन उनसे निपटने के लिए उचित साधन होने चाहिए, और
ऐसी शिकायतों के साथ अपराध की कोई धारणा नहीं होनी चाहिए। यूके कार्यालय द्वारा प्राप्त तुच्छ शिकायतों का उचित हिस्सा
इन प्रक्रियाओं को बाध्य करने के लिए अधिनियमित किए जा रहे कानून को रोक नहीं पाया। ब्रिटेन का कानून, वास्तव में,
न्यायपालिका की स्पष्ट स्वीकृ ति के साथ अधिनियमित किया गया था। इसी तरह के कानून यूरोपीय देशों में भी मौजूद हैं। नि:संदेह
भारत को भी इस तरह के कानून की जरूरत है।
न्यायिक मानक और जवाबदेही
भारत में, न्यायिक मानक और जवाबदेही विधेयक 2010 में जारी किया गया था, लेकिन अंततः समाप्त हो गया। उस मसौदे
कानून में कई खामियां थीं, कम से कम यह नहीं कि अटॉर्नी जनरल को निरीक्षण समिति का हिस्सा बनाया गया था। यदि न्यायिक
स्वतंत्रता की रक्षा करनी है, तो उत्तरदायित्व उपायों को समकक्षों के निर्णय तक ही सीमित रखा जाना चाहिए। प्रस्तावित कानून ने
आश्चर्यजनक रूप से न्यायाधीशों की आचार संहिता बनाने का कार्य संसद को सौंपा। पूरा तंत्र अनाड़ी था और बिल्कु ल भी
संतोषजनक नहीं था।
न्यायिक मानकों को स्थापित करने के लिए एक नया विधेयक आवश्यक है, लेकिन इससे पुराने मसौदे में पड़ने वाली उथल-पुथल
से बचना चाहिए, विशेष रूप से विधायिका या कार्यपालिका को अत्यधिक नियंत्रण देना। इस कानून के तहत गठित किसी भी
समिति में के वल न्यायपालिका के सदस्य होने चाहिए, और कोई नहीं।
एक नए कानून को न्यायिक जवाबदेही से थोड़ा अलग तरीके से निपटना चाहिए। यदि किसी प्रकार का कदाचार है, तो निश्चित
रूप से और निर्विवाद रूप से, अगली स्पष्ट प्रक्रिया हटाने की है। लेकिन न्यायाधीश अदालतों के अंदर और बाहर दर्जनों तरह के +
दुर्व्यवहार करते हैं। महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने के लिए इस तरह की कार्रवाइयां पर्याप्त नहीं हो सकती हैं, लेकिन कु छ
कार्रवाई की आवश्यकता होती है। शायद चेतावनी देने की जरूरत है। न्यायिक कार्य को दूर किया जाना चाहिए। निलंबन भी एक
विकल्प हो सकता है। यह कानून के शासन के विचार को नकारता है यदि विचाराधीन न्यायाधीश को किसी भी गंभीर आरोप की
जांच के दौरान काम करना जारी रखने की अनुमति दी जाती है।

अगला
 सहारा

राजनीति अर्थव्यवस्था विदेशी मामले सुरक्षा संस्कृ ति राय वीडियो विश्लेषण मीडिया सरकार

उच्चतम न्यायालय। फोटो: रॉयटर्स/अनिंदितो मुखर्जी

आदर्श रूप से, न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों से निपटने के लिए कें द्रीय स्तर पर एक स्थायी अनुशासनात्मक समिति का
+
गठन किया जाना चाहिए। कार्यकारिणी में से कोई भी इस समिति का हिस्सा नहीं होना चाहिए। इस स्थायी व्यवस्था में एक
सचिवालय होना चाहिए जो न्यायपालिका से भी लिया गया हो। यदि उस समिति को पता चलता है कि दुर्व्यवहार का कोई छोटा
या छोटा उदाहरण है, तो वे चेतावनी, फटकार या सलाह दे सकते हैं। यदि उसे पता चलता है कि कु छ बड़ा कदाचार हुआ है, तो
वह जज इंक्वायरी एक्ट के तहत एक न्यायिक जांच समिति की स्थापना और नियुक्ति के लिए अनुरोध कर सकता है।. यदि ऐसी
समिति की रिपोर्ट प्रतिकू ल है, तो संसद में जाकर न्यायाधीश के खिलाफ कार्यवाही करना पर्याप्त होना चाहिए। वर्तमान में,
महाभियोग के वल संसद में एक प्रस्ताव के आधार पर शुरू किया जा सकता है। इस नए कानून के तहत, एक न्यायाधीश के
खिलाफ समिति की एक प्रतिकू ल रिपोर्ट तुरंत महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त होनी चाहिए।
इस पर कोई भी नया कानून उचित सुरक्षा उपायों के साथ आना चाहिए। मेरे अनुभव से, मासिक आधार पर बड़ी संख्या में
शिकायतें प्राप्त होती हैं। स्थायी समिति के सचिवालय को इन शिकायतों को कु शलतापूर्वक इस तरह से फ़िल्टर करने के लिए
सुसज्जित किया जाना चाहिए जिससे शिकायतों की गंभीरता कम न हो।
गंभीर रूप से, इस सब में, CJI को प्रक्रिया का अपवाद नहीं बनाया जा सकता है, जैसा कि आज दुर्भाग्य से हो रहा है। स्थिति या
रैंक की परवाह किए बिना कोई भी जवाबदेही तंत्र सभी न्यायाधीशों पर लागू होना चाहिए। कानून और प्रक्रिया को विशाखा
दिशानिर्देशों को न्यायपालिका पर कै से लागू किया जा सकता है, किस हद तक सूचना के अधिकार की अनुमति है, आदि के साथ
भी संलग्न होना चाहिए । अगला
यह भी पढ़ें | समझाया: सुप्रीम कोर्ट में अगर आप यौन उत्पीड़न के शिकार हैं तो सात डेड-एंड सहारा

इस तरह की एक वैधानिक प्रक्रिया महत्वपूर्ण है क्योंकि यह महाभियोग के प्रस्ताव को राजनीतिक रूप से संचालित होने की
राजनीति अर्थव्यवस्था विदेशी मामले सुरक्षा संस्कृ ति राय वीडियो विश्लेषण मीडिया सरकार
आवश्यकता के बिना एक न्यायाधीश को हटाने के लिए एक अन्य मार्ग प्रदान करती है। यह दुराचार और कदाचार के छोटे -मोटे
मामलों का ध्यान रखने में भी मदद करता है, जो मेरे विचार से, न्यायपालिका से जुड़े मामलों में किसी भी कीमत पर नजरअंदाज
नहीं किया जा सकता है। इस पूरी प्रक्रिया में कहीं न कहीं जजों पर भरोसा करना भी जरूरी हो जाता है। मेरा मानना है​ कि जजों
को कोसने या जजों पर लगातार हमला करने की प्रवृत्ति न्यायपालिका के लिए हानिकारक है। सभी को मिलकर काम करना
होगा, और न्यायिक साथियों के बीच कु छ विश्वास जरूरी है।
प्रदर्शन मूल्यांकन
न्यायिक कदाचार के उदाहरणों को समझने के लिए के वल तदर्थ शिकायत तंत्र पर निर्भर रहने के बजाय, न्यायाधीशों के लिए एक
नियमित प्रदर्शन मूल्यांकन प्रणाली भी अत्यंत उपयोगी होगी। निचली अदालत के न्यायाधीशों के लिए एक प्रारंभिक, हालांकि
असंतोषजनक, प्रदर्शन मूल्यांकन प्रणाली पहले से ही मौजूद है, वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट के माध्यम से, जो एक वर्ष के दौरान
व्यक्तिगत न्यायाधीशों को ट्रैक करती है। लेकिन उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए ऐसा कोई समकक्ष मौजूद नहीं है। यह
लगभग ऐसा है जैसे वे किसी भी मूल्यांकन से प्रतिरक्षित हैं।
न्याय करने का कार्य एक कला और एक विज्ञान है जिसे लगातार सम्मानित, अभ्यास और सुधार किया जाना चाहिए। जब तक
एक न्यायाधीश को उनके प्रदर्शन पर नियमित रूप से रचनात्मक प्रतिक्रिया नहीं मिलती है, तब तक यह संभावना नहीं है कि वे
सचेत रूप से सुधार के प्रयास करेंगे। एक सतत प्रदर्शन मूल्यांकन तंत्र वह है जहां मानकों में चूक होती है, या व्यक्तिगत
न्यायाधीशों द्वारा संदिग्ध आचरण तुरंत प्रकाश में आता है। व्यवहार और आचरण और प्रदर्शन के पैटर्न को उपचारात्मक उपायों
को सूचित करना चाहिए, जैसे कि प्रशिक्षण कार्यक्रमों में अनिवार्य उपस्थिति। ऐसे मूल्यांकन तंत्र के कई डिज़ाइन उपलब्ध हैं और
दुनिया भर में उपयोग में हैं। इस तरह के तंत्र को विकसित करना आसान नहीं है, और मैं ऐसा करने में आने वाली कठिनाइयों को
समझता हूं, लेकिन विदेशी न्यायपालिका में प्रचलित प्रणालियों को ध्यान में रखते हुए हमें एक प्रयास करना चाहिए।
+
एक पूर्व मुख्य न्यायाधीश के रूप में, मैं आपको बता सकता हूं कि कु छ न्यायाधीश बेहद मेहनती होते हैं, लेकिन कु छ ऐसे भी होते
हैं जो समय के साथ दूर होते हैं। अनुपस्थिति, काम से भागना, और इसी तरह की पुरानी समस्याएं हैं और उन्हें संबोधित करने की
आवश्यकता है। एक मूल्यांकन तंत्र एक दोहरे उद्देश्य की पूर्ति करता है - न के वल आउटपुट की निगरानी और माप करने के लिए,
बल्कि व्यवहार में खामियों की जाँच करने के लिए भी।
वास्तव में, यह एक ऐसा मुद्दा है जिसके बारे में लगभग कोई बात नहीं करता है। वर्तमान में, न्यायिक प्रदर्शन का कोई पैमाना नहीं
है। जब सुप्रीम कोर्ट में प्रोन्नति होती है, तो संभावित उम्मीदवारों के प्रदर्शन पर कभी ध्यान नहीं दिया जाता है, क्योंकि एक सूचित
निर्णय लेने के लिए कोई सामग्री नहीं होती है! उन्नयन के निर्णय मनमाना होते हैं; कॉलेजियम के सदस्यों के बीच अक्सर नामों की
अदला-बदली होती है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश ने कहा कि पारदर्शिता का पूर्ण अभाव है, और शायद एक
कप चाय पर भी नामों को अंतिम रूप दिया जाता है ।

यह भी पढ़ें | कोलेजियम सिस्टम में 'भाई-भतीजावाद', मोदी को फॉनिंग लेटर में इलाहाबाद हाईकोर्ट के
जज का आरोप
न्यायिक प्रदर्शन मूल्यांकन की उत्पत्ति बार संघों के रेटिंग न्यायाधीशों में निहित है जो वे पहले पेश हुए थे। अमेरिका में इसका
पालन किया गया, जो तब से एक अधिक परिष्कृ त प्रक्रिया बन गई है। यूरोप में, विभिन्न मापदंडों पर एक विस्तृत स्कोरकार्ड
अगला
न्यायिक प्रणाली को रैंक करता है। सहारा

इस तरह के मूल्यांकन के विचार को अभी भारत में पूरी तरह से स्वीकार किया जाना बाकी है। कु छ साल पहले एक मैगजीन ने
राजनीति अर्थव्यवस्था विदेशी मामले सुरक्षा संस्कृ ति राय वीडियो विश्लेषण मीडिया सरकार
दिल्ली में ऐसा ही कु छ करने की कोशिश की थी। वरिष्ठ अधिवक्ताओं सहित वकीलों के साक्षात्कार के आधार पर न्यायाधीशों का
मूल्यांकन किया गया। इसे रचनात्मक आलोचना के रूप में स्वीकार करने के बजाय, पत्रिका की प्रतियां जब्त कर ली गईं और
प्रकाशन पर रोक लगा दी गई और अवमानना ​नोटिस जारी किया गया। जबकि मैं इस रेटिंग पद्धति का समर्थन नहीं कर रहा हूं,
अवमानना नो ​ टिस जारी करना निश्चित रूप से एक अतिप्रतिक्रिया थी, और यह पहचानने में विफल रहा कि प्रदर्शन के मापन की
कु छ प्रक्रिया की आवश्यकता है। नीति आयोग कथित तौर पर इसके लिए एक डिजाइन पर काम कर रहा है, और यह बहुत
अच्छा है, लेकिन मैं मानता हूं और विश्वास करता हूं कि ऐसा कोई भी डिजाइन न्यायपालिका से ही आना चाहिए, न कि बाहरी
रूप से थोपा गया हो।

नीति आयोग। फोटोः पीटीआई

न्यायिक आचार संहिता

भारत के लिए न्यायिक उत्तरदायित्व तंत्र का तीसरा और तर्क संगत रूप से सबसे महत्वपूर्ण पहलू नरम उत्तरदायित्व उपायों को
शामिल करेगा। 1997 में जारी न्यायिक मूल्यों की पुनर्क थन के रूप में भारत के पास पहले से ही यह है । लेकिन यह एक शीर्ष-
स्तरीय दस्तावेज था, जो न्यायिक आचरण को ठीक से निर्देशित करने के लिए आवश्यक विवरण में नहीं गया था।

यह भी पढ़ें | जस्टिस इज डेड, लॉन्ग लिव द जस्टिस अगला

कु छ साल बाद, 2002 में, न्यायिक सत्यनिष्ठा समूह के रूप में जाना जाने वाला एक समूह, जो मूल रूप से दुनिया भरसहारा के मुख्य
न्यायाधीशों और वरिष्ठ न्यायालय के न्यायाधीशों का एक अनौपचारिक जमावड़ा था, न्यायिक आचरण पर बैंगलोर सिद्धांतों को
जारीराजनीति
करने के लिएअर्थव्यवस्था
एक साथ आया विदेशी
था।, एक मान्यता सुरक्षा
मामले के जवाब मेंसंस्कृ
कि तिबहुत सेराय
लोग अपनी न्यायिकविश्लेषण
वीडियो प्रणाली में विश्वास
मीडियाखो रहे सरकार
थे
क्योंकि इन्हें भ्रष्ट या आंशिक रूप से माना जाता था। यह छह मूल्यों का एक समूह था जिसका मानना ​था कि सभी न्यायाधीशों को
अनिवार्य रूप से पालन करना चाहिए: स्वतंत्रता, निष्पक्षता, अखंडता, औचित्य, समानता और क्षमता और परिश्रम। यह एक
स्वागत योग्य दस्तावेज था, विशेष रूप से क्योंकि इसने न्यायपालिका के कार्यालय के बारे में सोचने के पुराने तरीकों में बदलाव
को चिह्नित किया। सदियों से यह माना जाता था कि अगर आप जज की नौकरी के लिए सही व्यक्ति का चयन करते हैं, तो न्याय
होगा। बेशक, अब हम जानते हैं कि यह सच्चाई से कितनी दूर है।

चित्रण: परिप्लब चक्रवर्ती

बैंगलोर सिद्धांत भी कई मायनों में अपर्याप्त हैं। जैसे-जैसे न्यायपालिकाएँ बदलती हैं, अधिक परिष्कृ त आचार संहिताएँ डिज़ाइन+
की जा रही हैं। न्यायिक व्यवहार के इतने सारे पहलुओं पर हमारे पास स्पष्टता नहीं है, पिछले साल की विवादास्पद प्रेस कॉन्फ्रें स
इसका एक उदाहरण है । यहां तक कि ​ पूर्वाग्रह या हितों के टकराव के संबंध में व्यवहार भी स्पष्ट नहीं है। आप इसे कै से देखते हैं,
इस पर निर्भर करते हुए, पिछले तीन क्रमिक सीजेआई ने इस सिद्धांत का उल्लंघन किया कि कोई भी व्यक्ति अपने ही मामले में
न्यायाधीश नहीं है। इस तरह के मामलों को तदर्थ व्याख्या के लिए नहीं छोड़ा जा सकता है, और इन्हें नियमों और दिशानिर्देशों के
माध्यम से स्पष्ट किया जाना चाहिए।
भारत में, मैं संदेहास्पद व्यवहार के कई उदाहरणों के बारे में सोच सकता हूँ जिन्हें न्यायिक आचरण की छत्रछाया में लाया जा
सकता है। उदाहरण के लिए, मैंने अक्सर उस राजनीतिक वर्ग के बारे में सोचा है जिसे न्यायाधीशों के परिवारों में आमंत्रित किया
जाता है या शादियों में शामिल होता है। वास्तव में, उन्हीं न्यायाधीशों द्वारा आयोजित कार्यक्रमों में बहुत शक्तिशाली राजनेता देखे
गए हैं जो उनके मामलों को देख रहे हैं। इसी तरह, वकीलों द्वारा आयोजित पार्टियों में भाग लेने वाले न्यायाधीश परेशान हैं। मेरा
मानना है​ कि इन मामलों में कु छ संयम जरूरी है।
वास्तव में, यूके की आचार संहिता कहती है कि यह उचित से कम होगा यदि न्यायाधीश उन वकीलों के पक्ष में उपस्थित होते हैं जो
उनके सामने पेश हो रहे हैं या उनके सामने पेश होने की संभावना है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि भारत में, हमारे पास उच्च
और निचली अदालतों के न्यायाधीशों के लिए अलग-अलग मानक हैं। यदि एक निचली अदालत के न्यायाधीश को इस तरह की
अगला
सामाजिक व्यस्तताओं में लिप्त देखा जाता है, तो वे अपने वरिष्ठों के विपरीत अनुशासनात्मक कार्रवाई का जोखिम उठाते हैं,
सहारा
जिनके पास ऐसी कोई मंजूरी नहीं होती है।
राजनीति अर्थव्यवस्था विदेशी मामले सुरक्षा संस्कृ ति राय वीडियो विश्लेषण मीडिया सरकार
पूर्ण दायरे में आने के लिए, न्यायिक व्यवहार के लिए ऐसे मानकों को रखने और लागू करने का उद्देश्य यह सुनिश्चित करने की
मूलभूत आवश्यकता से उपजा है कि न्याय न के वल किया जाता है, बल्कि "प्रकट रूप से और निस्संदेह किया जाता हुआ दिखाई
भी देता है"।
आचार संहिता से क्यों कतराते हैं जज? तर्क अक्सर यह होता है कि न्यायाधीशों को कु छ विशेषताओं को रखने के लिए चुना गया
है, और इसमें पहले से ही यह जानना शामिल है कि विभिन्न परिस्थितियों में कै से व्यवहार करना है। इसलिए आचार संहिता आदि
के माध्यम से उनके व्यवहार को और अधिक सीमित करने की कोई आवश्यकता नहीं है।
लेकिन यह सच के विपरीत है, अगर है भी। न्यायाधीशों के मस्तिष्क में कोई पूर्व-निर्धारित नैतिक कोड नहीं होता है जो बेंच पर
बैठते ही उनके व्यवहार को निर्देशित करता है। वास्तव में, वे उतने ही मानवीय हैं जितने उनके सामने वकील, वादी, प्रतिवादी,
अपराधी, गवाह और पुलिस। के वल उनके कार्यालय की प्रकृ ति के कारण उन्हें अधिक नैतिकता देना झूठा और खतरनाक है। उन्हें
लगातार यह याद दिलाना चाहिए कि उनके पूरे करियर में उचित व्यवहार क्या है, ताकि उन पर जो भूमिका डाली गई है - निष्पक्ष
न्याय देने की - उससे कभी समझौता न किया जाए। उसके लिए न्यायपालिका का एकमात्र और अंतिम लक्ष्य है।
समाप्त करने के लिए, मैं न्यायाधीशों और वकीलों की स्वतंत्रता पर संयुक्त राष्ट्र के तत्कालीन विशेष प्रतिवेदक लिएंड्रो डेस्पॉय को
उद्धृत करना चाहूंगा, जिन्होंने अप्रैल 2004 में मानवाधिकार आयोग के 60वें सत्र की अपनी रिपोर्ट में कहा था कि "क्या है दांव
पर वह भरोसा है जो अदालतों को उन लोगों में प्रेरित करना चाहिए जिन्हें एक लोकतांत्रिक समाज में उनके सामने लाया जाता है।
उन्होंने यह भी कहा, "न्याय में विश्वास की कमी लोकतंत्र और विकास के लिए घातक है और भ्रष्टाचार को बढ़ावा देती है।"
इसी भावना के साथ, मुझे उम्मीद है कि आज मैंने जो कु छ कहा है, वह आपको न्यायिक प्रणाली में सकारात्मक बदलाव लाने के
लिए इस मुद्दे के साथ उतनी ही तीव्रता से जुड़ने के लिए प्रोत्साहित करेगा जितना कि मैंने किया है।
यह 28 जुलाई, 2019 को नई दिल्ली में न्यायमूर्ति एपी शाह द्वारा दिए गए रोजालिंड विल्सन मेमोरियल लेक्चर का संपादित +
संस्करण है।

स्वतंत्र पत्रकारिता में अपना योगदान दें

I would like to contribute

Once Monthly Yearly

Select amount

INR 800 2000 5000

OR Type any amount you wish to contribute अगला