Mohamad @ Md Nor Zakaria

[2021] MLRHU 1191 lwn. Nasarudin Zamin & Satu Lagi pg 1

MOHAMAD @ MD NOR ZAKARIA

lwn.
NASARUDIN ZAMIN & SATU LAGI

Mahkamah Tinggi Malaya, Kota Bahru

Mohamad Abazafree Mohd Abbas PK
[Guaman Sivil No: DA-22NCvC-60-12/2020]
26 Ogos 2021

Kes-kes yang dirujuk:

Aik Ming (M) Sdn Bhd & 8 ors v. Chang Ching Chieng [1995] 1 MLRA 546;
[1995] 2 MLJ 770; [1995] 3 CLJ 639; [1995] 3 AMR 2375 (dirujuk)
Bandar Builder Sdn Bhd & 2 Ors v. United Malayan Banking Corporation Bhd
[1993] 1 MLRA 611; [1993] 3 MLJ 36; [1993] 4 CLJ 7; [1993] 2 AMR 1969
(dirujuk)
Charles Grenier Sdn Bhd v. Lau Wing Hong [1996] 2 MLRA 188; [1996] 3 MLJ
327; [1997] 1 CLJ 625; [1996] 3 AMR 3533 (dirujuk)
Cubic Electronics Sdn Bhd (in liquidation) v. Mars Telecomunications Sdn Bhd
[2019] 2 MLRA 83; [2019] 6 MLJ 15; [2019] 2 CLJ 723; [2019] 1 AMR 737
(dirujuk)
Enersafe Sdn Bhd v. Megarina Sdn Bhd [2006] 1 MLRA 194; [2006] 4 MLJ 271;
[2006] 2 CLJ 1021; [2006] 6 AMR 640 (dirujuk)
Khairy Jamaluddin v. Dato' Seri Anwar Ibrahim [2013] 5 MLRA 275; [2013] 4
MLJ 173; [2013] 6 CLJ 849 (dirujuk)
Nazaruddin Mohd Shariff @ Masari & ors lwn. Samsyer Saam & ors [2018]
MLRHU 1055 (dirujuk)
See Thong & Anor v. Saw Beng Chong [2013] 4 MLRA 259; [2013] 3 MLJ 235;
[2013] 3 AMR 385 (dirujuk)
Tan Ah Kian v. Hj Hasnan [1962] 1 MLRH 266; [1962] MLJ 400 (dirujuk)
Yap JH v. Tan Sri Loh Boon Siew & Ors [1991] 2 MLRH 662; [1991] 4 CLJ (Rep)
243 (dirujuk)

Perundangan yang dirujuk:

Contracts Act 1950, ss 40, 47
National Land Code 1965, s 340(3)
Rules Of Court 2012, O 18 r 19

Kaunsel:
Bagi pihak plaintif: Tetuan Fizee, Zaki & Osman
Bagi pihak defendan-defendan: Tetuan Wan Jawahir & Takiyudin

[Permohonan defendan-defendan di kandungan 11 ditolak dengan kos.]

PENGHAKIMAN

Mohamad Abazafree Mohd Abbas PK:

 Mohamad @ Md Nor Zakaria
pg 2 lwn. Nasarudin Zamin & Satu Lagi [2021] MLRHU 1191

Pendahuluan

[1] Ini adalah merupakan permohonan oleh kedua-dua Defendan di bawah A

18 k 19 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012("KMM 2021")" agar Writ Saman
dan Pernyataan Tuntutan Terpinda Plaintif bertarikh 18 Januari 2021
terhadap kedua mereka dibatalkan.

[2] Kertas-kertas kausa yang menjadi perhatian mahkamah ini di dalam

permohonan ini adalah seperti berikut:

a) Writ Saman di Kandungan 1;

b) Pernyataan Tuntutan Pindaan di Kandungan 7;

c) Pembelaan Defendan dan Tuntutan Balas di Kandungan 8;

d) Jawapan Ke atas Pembelaan dan Tuntutan Balas di Kandungan 9;

e) Jawapan Kepada Pembelaan Tuntutan Balas di Kandungan 10;

f) Notis Permohonan Defendan di Kandungan 11;

g) Afidavit Sokongan di Kandungan 12;

h) Afidavit Jawapan Plaintif di Kandungan 13; dan

i) Afidavit Jawapan Defendan di Kandungan 14

Fakta Kes

[3] Fakta-fakta yang relevan bagi permohonan ini adalah diringkaskan seperti
berikut:

a) Pada 18 Mac 2019 satu Perjanjian Jualbeli ("perjanjian jualbeli

tersebut") telah dipersetujui di antara Plaintif dan Defendan Pertama
di mana Defendan Pertama telah bersetuju untuk menjual dan Plaintif
telah bersetuju untuk membeli sebidang tanah bernombor GM 841,
Lot 1489, Mukim Gading Galoh, Jajahan Machang, Negeri Kelantan
dengan harga sebanyak RM260,000.00 ("hartanah tersebut");

b) Plaintif telah membayar wang pendahuluan sebanyak

RM15,000.00;

c) Walaubagaimanapun baki harga jualan belum dilunaskan oleh

Plaintif dan menurut Defendan Pertama pihaknya telah menghubungi
Plaintif untuk mendapatkan bayaran penuh namun tiada jawapan
diperolehi daripada Plaintif; dan

d) Memandangkan tiada bayaran penuh diterima maka, Defendan

 Mohamad @ Md Nor Zakaria
[2021] MLRHU 1191 lwn. Nasarudin Zamin & Satu Lagi pg 3

Pertama telah bertindak untuk menjual hartanah tersebut kepada

Defendan Kedua dengan harga RM250,000.00 dan pindahmilik
daripada Defendan Pertama ke Defendan Kedua telah dilaksanakan.

[4] Di dalam Kandungan 2, relief yang dipohon oleh Plaintif yang ke atas
kedua-dua Defendan adalah seperti berikut:

a) Perintah deklarasi bahawa Plaintif adalah pembeli yang sah dan

mempunyai kepentingan benefisial ke atas keseluruhan tanah yang
dipegang di bawah hakmilik GM 841 Lot 1489, Mukim Gading
Galoh, Jajahan Machang, Negeri Kelantan;

b) Perintah deklarasi bahawa Perjanjian Jualbeli bertarikh 18 Mac

2019 di antara Plaintif dan Defendan Pertama ke atas keseluruhan
tanah yang dipegang di bawah hakmilik GM 841 Lot 1489, Mukim
Gading Galoh, Jajahan Machang, Negeri Kelantan adalah sah dan
masih berkuatkuasa dan mengikat Plaintif dan Defendan Pertama;

c) Perintah deklarasi bahawa penamatan secara sepihak (unilateral) ke

atas Perjanjian Jual Beli bertarikh 18 Mac 2019 oleh Defendan
Pertama adalah tidak sah;

d) Perintah perlaksanaan spesifik terhadap Defendan Pertama untuk

mematuhi dan menyempurnakan Perjanjian Jual Beli bertarikh 18
Mac 2019;

e) Perintah Deklarasi bahawa pindahmilik hartanah tersebut daripada

Defendan Pertama kepada Defendan Kedua adalah tidak sah;

f) Perintah bahawa pindahmilik hartanah tersebut kepada Plaintif

dilaksanakan di dalam tempoh 7 hari selepas penerimaan bayaran
penuh daripada Plaintif;

g) Injunksi menghalang Defendan-Defendan daripada melupuskan

hartanah tesebut kepada pihak ketiga;

h) Gantirugi Am untuk kemungkiran kontrak sebagai tambahan

kepada perlaksanaan spesifik yang akan ditaksirkan oleh Mahkamah;
dan

i) Gantirugi alternatif atas perlaksanaan spesifik iaitu pemulangan

deposit kepada Plaintif dalam masa 14 hari dari tarikh penghakiman.

Prinsip Perundangan Di Bawah Aturan 18 Kaedah 19 Kaedah-kaedah

Mahkamah 2012

[5] Bidangkuasa Mahkamah di peringkat ini adalah dengan jelas dinyatakan di

dalam kes Bandar Builder Sdn Bhd & 2 Ors v. United Malayan Banking
Corporation Bhd [1993] 1 MLRA 611; [1993] 3 MLJ 36; [1993] 4 CLJ 7;
[1993] 2 AMR 1969 di mana Mahkamah di dalam kes tersebut menyatakan:
 Mohamad @ Md Nor Zakaria
pg 4 lwn. Nasarudin Zamin & Satu Lagi [2021] MLRHU 1191

"The principles upon which the court acts in exercising its power
under any of the four limbs of O 18 r 19(1) of the RHC are well
settled. It is only in plain and obvious cases that recourse should be
had to the summary process under this rule (per Lindley MR in
Hubbuck & Sons Ltd v. Wilkinson, Heywood & Clark Ltd), and this
summary procedure can only be adopted when it can be clearly seen
that a claim or answer is on the face of it 'obviously unsustainable' (see
AG of Duchy of Lancaster v. L & NW Rly Co). It cannot be exercised
by a minute examination of the documents and facts of the case, in
order to see whether the party has a cause of action or a defence (see
Wenlock v. Moloney & Ors). The authorities further show that if there
is a point of law which requires serious discussion, an objection should
be taken on the pleadings and the point set down for argument under
O 33 r 3 (which is in pari materia with our O 33 r 2 of the RHC) (see
Hubbuck & Sons Ltd v. Wilkinson, Heywood & Clark Ltd). The court
must be satisfied that there is no reasonable cause of action or that the
claims are frivolous or vexatious or that the defences raised are not
arguable."

[6] Manakala di dalam kes Enersafe Sdn Bhd v. Megarina Sdn Bhd [2006] 1
MLRA 194; [2006] 4 MLJ 271; [2006] 2 CLJ 1021; [2006] 6 AMR 640 telah
turut dinyatakan:

"We find it is most appropriate here to state the well established

principle in that the power of striking out pleadings under O 18 r 19 of
the RHC as invoked by the appellant in this case is too well-known
that it can only be exercised when the respondent's claim on the face
of it is obviously bound to fail."

[7] Manakala di dalam kes Khairy Jamaluddin v. Dato' Seri Anwar bin Ibrahim
[2013] 5 MLRA 275; [2013] 4 MLJ 173; [2013] 6 CLJ 849, mahkamah telah
memutuskan;

"The Court of Appeal in England in the case of European Asian Bank

AG v. Punjab and Sind Bank (No 2) [1983] 2 All ER 508 opined that, in
an appropriate case, a court of law should decide a point of law in O
14 proceedings even: 'if the question of law is at first blush of some
complexity and therefore takes a little longer to understand'. Our
Supreme Court in the case of Bank Negara Malaysia v. Mohd Ismail &
Ors [1992] 1 MLRA 190; [1992] 1 MLJ 400; [1992] 1 CLJ (Rep) 14
accepted this proposition of law as good law through the judgment of
Mohamed Azmi FCJ (as he then was) when His Lordship said: Where
the issue raised is solely a question of law without reference to any
facts or where the facts are clear and undisputed, the court should
exercise its duty under O 14. If the legal point is understood and the
court is satisfied that it is unarguable, the court is not prevented from
granting a summary judgment merely because 'the question of law is at
first blush of some complexity and therefore takes a little longer to
understand (see Cow v. Casey and European Asian Bank AG v. Punjab
 Mohamad @ Md Nor Zakaria
[2021] MLRHU 1191 lwn. Nasarudin Zamin & Satu Lagi pg 5

& Sind Bank at p 516).

In our judgment, the aforesaid principle of law pronounced by our

Supreme Court in Bank Negara Malaysia v. Mohd Ismail & Ors is not
limited in its application to O 14 proceedings but extends to
applications under O 18 r 19. We opine to this effect because both
applications are summary in nature..."

Analisa Dan Pertimbangan Mahkamah

[8] Berdasarkan prinsip yang telah dinyatakan di atas, mahkamah di dalam

mempertimbangkan permohonan ini perlu menentukan sama ada secara nyata
dan jelas tuntutan oleh Plaintif adalah tidak mapan. Mahkamah perlu
berpuashati bahawa Plaintif tidak mempunyai kausa tindakan di dalam
tindakannya. Jika di dalam permohonan ini berbangkit isu perundangan,
maka mahkamah hendaklah menilainya dan tidak sewajarnya menolak isu ini
hanya semata-mata isu perundangan tersebut adalah kompleks. (lihat: See
Thong & Anor v. Saw Beng Chong [2013] 4 MLRA 259; [2013] 3 MLJ 235;
[2013] 3 AMR 385)

Alasan Pertama - Tuntutan Plaintif Adalah Remeh, Menyusahkan Dan Satu

Penyalahgunaan Proses Mahkamah Kerana Plaintif Tidak Ada Locus Serta
Tuntutan Plaintif Adalah Pra-Matang Dan Diestop

[9] Asas kepada tuntutan Plaintif ke atas Defendan Pertama adalah Perjanjian
Jualbeli bertarikh 18 Mac 2019 sepertimana yang diekshibitkan sebagai
ekshibit "NZ-2" ("perjanjian jualbeli tersebut") yang dikatakan Defendan
Pertama telah melakukan kemungkiran kontrak ke atasnya. Namun
dihujahkan oleh Defendan Pertama bahawa perjanjian tersebut telah terbatal
dengan sendirinya disebabkan kegagalan Plaintif untuk membuat bayaran
penuh dalam tempoh yang munasabah.

[10] Menurut Defendan Pertama, Plaintif telah gagal untuk membuat bayaran
dan Defendan Pertama telah beberapa kali menghubungi Plaintif untuk
mendapatkan bayaran penuh namun ia menemui kegagalan kerana tiada
maklumbalas daripada Plaintif. Berdasarkan kepada s 40 Akta Kontrak 1950,
peguamcara Defendan-Defendan menghujahkan bahawa apabila suatu pihak
di dalam kontrak gagal untuk menyempurnakan janjinya, maka ia boleh
dianggap pihak tersebut Plaintif telah menamatkan perjanjian jualbeli tersebut.
Ini kerana berdasarkan kepada s 47 Akta Kontrak 1950, penyelesaian penuh
pembelian perlu dilaksanakan di dalam tempoh yang munasabah (rujuk:
Cubic Electronics Sdn Bhd (in liquidation) v. Mars Telecomunications Sdn Bhd
[2019] 2 MLRA 83; [2019] 6 MLJ 15; [2019] 2 CLJ 723; [2019] 1 AMR 737).

[11] Mahkamah telah meneliti perjanjian jualbeli tersebut dan mendapati

ianya adalah satu perjanjian yang ringkas serta jelas dan mudah.
Diperturunkan perjanjian tersebut seperti berikut:

"Bahawasanya saya penama dan pemilik tunggal tanah GM 841 Lot

1489, Mukim Gading Galoh, Jajahan Machang, Negeri Kelantan
 Mohamad @ Md Nor Zakaria
pg 6 lwn. Nasarudin Zamin & Satu Lagi [2021] MLRHU 1191

dengan akal yang waras telah bersetuju menyatakan bahawa saya En

Nasarudin bin Zamin I/C 770422-03-6179 telah menjual tanah
tersebut keseluruhannya kepada En Mohamad @ Md Nor Bin Zakaria
I/C: 490716-03-50954 dan telah menerima sebahagian daripada
bayaran tanah tersebut. Pihak saya bersetuju akan membuat
pertukaran nama hak milik setelah semua bayaran seperti yang
dipersetujui bersama telah dibayar sepenuhnya oleh pihak pembeli.
Saya bersetuju bahawa bahagian dan kawasan yang disurih dan
diwarnakan di atas pelan yang disertakan adalah kawasan milikan
rentahan pembeli dan beliau berhak untuk mengusahakannya,
mendirikan bangunan, menjual atau menyewa dan megutip hasil dari
tanah tersebut. (sila rujuk dokumen-dokumen yang dilampirkan)"

[12] Berdasarkan perjanjian jualbeli tersebut, tidak dinyatakan tempoh yang

boleh diambil oleh Plaintif bagi melunaskan jumlah keseluruhan harga tanah
tersebut. Malahan Defendan Pertama mengakui menerima sebahagian dari
bayaran harga tanah dan membenarkan Plaintif untuk mengusahakannya,
mendirikan bangunan, menjual atau menyewa dan mengutip hasil dari tanah
tersebut.

[13] Berdasarkan kepada perjanjian jualbeli tersebut, mahkamah tidak dapat

bersetuju dengan hujahan Defendan-defendan bahawa tempoh bayaran adalah
merupakan sari kontrak (essence of contract) bagi perjanjian jualbeli tersebut.
Seksyen 56 Akta Kontrak 1950 telah menyatakan bahawa masa akan hanya
menjadi sari kontrak apabila ianya dinyatakan dengan secara jelas di dalam
perjanjian tersebut (lihat: Tan Ah Kian v. Hj Hasnan [1962] 1 MLRH 266;
[1962] MLJ 400).

[14] Rujukan peguambela Defendan-defendan ke atas s 47 Akta Kontrak 1950

adalah juga tidak sepenuhnya. Ini kerana di bawah seksyen tersebut telah
terdapat peruntukan huraian yang telah menyatakan seperti berikut;
"Explanation - The question "what is a reasonable time" is, in each particular
case, a question of fact". Dengan kata yang lain, keterangan-keterangan perlu
dikemukakan kepada mahkamah untuk dipertimbangkan sama ada di dalam
perjanjian jualbeli tersebut, apakah tempoh masa yang munasabah ianya perlu
disempurnakan.

[15] Selain dari itu, adalah satu fakta yang dipersetujui oleh kedua pihak
bahawa telah wujud perbincangan kedua-dua pihak sebelum perjanjian
jualbeli tersebut dimeterai. Namun kedua-dua pihak mempunyai versi yang
berlainan di dalam pemahaman mereka ke atas perbincangan tersebut.
Perbincangan-perbincangan ini walaupun tidak diperturunkan sebagai suatu
perjanjian, masih boleh diiktiraf sebagai satu perjanjian, namun ianya perlu
ditafsirkan oleh mahkamah. Gopal Sri Ram HMP di dalam kes Charles
Grenier Sdn Bhd v. Lau Wing Hong [1996] 2 MLRA 188; [1996] 3 MLJ 327;
[1997] 1 CLJ 625; [1996] 3 AMR 3533 telah memutuskan:

"An agreement to make an agreement does not result in a contract. It

is for the Court in each case to construe the correspondence exchanged
between the parties and to say whether that is the result intended by
 Mohamad @ Md Nor Zakaria
[2021] MLRHU 1191 lwn. Nasarudin Zamin & Satu Lagi pg 7

the parties. If the Court reaches an opposite conclusion, then there is

an enforceable contract."

[16] Oleh itu, hanya dengan satu perbicaraan yang penuh mahkamah dapat
menentukan sama ada wujud perjanjian berkenaan dengan tempoh masa
pembayaran penuh atau memutuskan masa adalah merupakan sari kontrak
kepada perjanjian jualbeli tersebut atau adakah s 47 Akta Kontrak 1950
terpakai dan jika terpakai apakah tempoh masa yang munasabah bagi Plaintif
untuk melunaskan keseluruhan bayaran. Oleh yang demikian, mahkamah
berpandangan bahawa Plaintif mempunyai locus di dalam tindakan mereka
dan oleh itu Plaintif tidak diestop dari meneruskan tindakan ini.

Alasan Kedua - Tuntutan Plaintif Tidak Mendedahkan Kausa Kerana

Defendan Kedua Adalah Pembeli Yang Suci Hati Dan Dilindungi Di Bawah
KTN

[17] Defendan Kedua mendakwa bahawa Plaintif telah gagal untuk

memplidkan secara lengkap dakwaan wujudnya konspirasi, penipuan atau
terdapatnya instrumen yang tidak sah di dalam transaksi di antara Defendan
Pertama dan Defendan Kedua. Adalah dihujahkan oleh peguamcara
Defendan-defendan bahawa Defendan Kedua adalah merupakan pembeli suci
hati dan dilindungi di bawah s 340 Kanun Tanah Negara.

[18] Perenggan 13 dan 14 Pernyataan Tuntutan Plaintif diperturunkan seperti

berikut:

"13. Plaintif percaya wujudnya konspirasi antara Defendan- Defendan

bagi menghalang Hartanah tersebut didaftarkan kepada Plaintif

14. Plaintif juga percaya Defendan Kedua bukannya pembeli suci hati
("bona fide purchaser") dan hakmilknya boleh disangkal"

[19] Perenggan-perenggan ini perlu dibaca bersama-sama dengan perenggan

10 seperti berikut:

"10. Lebih kurang sebulan kemudian Plaintif cuba menghubungi

Defendan Pertama untuk membayar baki harga belian Hartanah
tersebut dan untuk proses pindahmilik tetapi tiada jawapan. Merasa
tidak sedap hati, Plaintif telah membuat semakan di Pejabat Tanah
Machang dan Plaintif terkejut apabila mendapati Defendan Pertama
telah melakukan pecah kontrak ("breach of contract") apabila dengan
curang telah menjual/memindahmilik Hartanah tersebut kepada
Defendan Kedua tanpa pengetahuan Plaintif dan dalam masa
Perjanjian Jual Beli tersebut masih berkuatkuasa."

[20] Berdasarkan kepada keterangan-keterangan yang dikemukakan, wujud

persoalan bahawa "penjualan" hartanah tersebut kepada Defendan Kedua oleh
Defendan Pertama dilakukan semasa perjanjian jualbeli tersebut di antara
Plaintif dan Defendan Pertama adalah masih lagi wujud tanpa ianya
 Mohamad @ Md Nor Zakaria
pg 8 lwn. Nasarudin Zamin & Satu Lagi [2021] MLRHU 1191

dibatalkan. Ini merupakan fakta penting di mana pihak-pihak perlu

mengemukakan keterangan-keterangan melalui satu perbicaraan penuh.

[21] Keterangan ini penting kerana apabila ianya dapat dibuktikan maka
mahkamah boleh menganggap wujudnya elemen konspirasi di dalam
perjanjian di antara Defendan Pertama serta Defendan Kedua. Dari segi
bahasa konspirasi bermaksud rancangan untuk melakukan sesuatu perbuatan
yang menyalahi undang-undang (rujuk:
https://prpm.dbp.gov.my/Cari1?keyword=konspirasi).

[22] Di dalam kes Yap JH v. Tan Sri Loh Boon Siew & Ors [1991] 2 MLRH
662; [1991] 4 CLJ (Rep) 243, Dzaiddin J telah merumuskan bahawa
bagaimana sesuatu dakwaan konspirasi boleh dibuktikan dengan menyatakan
seperti berikut:

"In order to make out a case of conspiracy, the plaintiff must establish
(i) an agreement between two or more persons, (2) an agreement for
the purpose of injuring the plaintiff, and (3) the acts done in execution
of that agreement resulted in damage to the plaintiff (Halsbury's Laws
of England, 4th Edn, Vol 45 para 1527)."

[23] Keterangan ini boleh dibuktikan sama ada melalui keterangan secara
langsung ataupun menerusi keterangan-keterangan keadaan (rujuk:
Nazaruddin Mohd Shariff @ Masari & ors lwn. Samsyer Saam & ors [2018]
MLRHU 1055).

[24] Salah satu isu penting di dalam dakwaan konspirasi ini adalah berkaitan
proses pindahmilk hartanah tersebut. Keterangan yang tidak dipertikaikan
adalah Defendan Pertama adalah merupakan pemilik berdaftar ke atas
hartanah tersebut dan ianya dipindahmilik kepada Defendan Kedua. Menerusi
keterangan afidavit yang dikemukakan, mahkamah mendapati terdapat fakta
yang perlu diputuskan melalui keterangan iaitu sama ada pindahmilik tersebut
adalah berdasarkan satu penjualan ataupun hanya pindahmilik yang biasa.
Selain dari isu berkaitan konspirasi, fakta ini juga penting kerana hanya
apabila dapat dibuktikan Defendan Kedua adalah merupakan pembeli,
barulah Defendan Kedua boleh mendapatkan perlindungan sebagai pembeli
yang suci hati di bawah subseksyen 340(3) KTN.

[25] Mahkamah mendapati tidak terdapat keterangan yang dikemukakan

untuk membuktikan bahawa Defendan Kedua adalah merupakan pembeli
kerana setakat keterangan yang dikemukakan, tiada perjanjian jualbeli di
antara Defendan-Defendan dikemukakan, tiada resit-resit pembayaran
maupun bukti pembayaran sama ada melalui penyata bank atau cek
diekshibitkan.

[26] Di dalam kes Aik Ming (M) Sdn Bhd & 8 ors v. Chang Ching Chieng [1995]
1 MLRA 546; [1995] 2 MLJ 770; [1995] 3 CLJ 639; [1995] 3 AMR 2375,
Mahkamah Rayuan telah memutuskan;

"Now, I take two matters as settled law. The first is the proposition
 Mohamad @ Md Nor Zakaria
[2021] MLRHU 1191 lwn. Nasarudin Zamin & Satu Lagi pg 9

that one is not a bona fide purchaser until one has paid all one's money
under the contract for sale. A person who pays only a deposit and,
under the terms of a written or oral contract agrees to pay the balance
later (in the present case after three months) is not a bona fide
purchaser."

[27] Mahkamah turut mendapati bahawa di dalam Borang 14A bagi

pindahmilik di antara Defendan Pertama kepada Defendan Kedua yang
diekshibitkan di dalam Afidavit Jawapan Plaintif (Kandungan 13), terdapat
persoalan kerana tidak dinyatakan nilai balasan pindahmilk sepertimana yang
didakwa oleh Defendan Pertama. Selain itu, nilai taksiran yang dinyatakan di
dalam Borang 14A tersebut adalah hanyalah RM47,000 sahaja sedangkan
menurut Defendan Pertama ianya dijual kepada Defendan Kedua dengan
harga RM250,000.00 (rujuk perenggan 10 kandungan 12).

[28] Bersandarkan kepada fakta-fakta ini, mahkamah berpandangan bahawa

pengataan Plaintif di dalam Penyataan Tuntutannya sudah memadai bagi
mempertikaikan sama ada pindahmilik oleh Defendan Pertama kepada
Defendan Kedua adalah sah dan sama ada Defendan Kedua sebenarnya
pembeli yang suci hati dan dilindungi di bawah KTN.

[29] Mahkamah berpandangan bahawa walaupun penyataan di dalam

Penyata Tuntutan tersebut tersebut mungkin dilihat ringkas namun ia
memadai bagi menunjukkan satu kausa tindakan ke atas kedua-dua Defendan.
Sesuatu Penyataan Tuntutan mungkin mempunyai kelemahan dan
kekurangan, namun ia terpulanglah kepada pihak-pihak untuk
menghujahkannya selepas satu perbicaraan dilengkapkan. Ia bukan asas
kepada mahkamah ini untuk membatalkankan Penyataan Tuntutan tersebut.
Ramly Ali HMR telah menyentuh perkara ini di dalam kes See Thong & Anor
v. Saw Beng Chong (supra) apabila menyatakan;

"We have scrutinized the statement of claim filed by the appellants

against the respondent in the present case. We are of the view that the
statement of claim assuming the factual allegations are true or proven
and without looking at the affidavit evidence, clearly discloses some
cause of action under the law of contract or has raised some questions
fit to be decided. The statement of claim is not hopeless, baseless or
without any foundation in law. The statement of claim may not be
perfect and 'not-so strong' in supporting the appellants' claim; but the
mere fact that the case is weak and is unlikely to succeed at trial is not
a ground for the claim to be struck out (see: Bandar Builder Sdn Bhd &
Ors v. United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 1 MLRA 611;
[1993] 3 MLJ 36; [1993] 4 CLJ 7; [1993] 2 AMR 1969 - Supreme
Court Loh Holdings Sdn Bhd v. Peglin Development Sdn Bhd [1984] 1
MLRA 129; [1984] 2 MLJ 105; [1984] 1 CLJ (Rep) 211)."

[30] Mahkamah berpandangan di dalam tuntutan Plaintif ke atas Defendan

Kedua, ianya telah mendedahkan kausa tindakan dan mewajarkan satu
perbicaraan penuh dilaksanakan.
 Mohamad @ Md Nor Zakaria
pg 10 lwn. Nasarudin Zamin & Satu Lagi [2021] MLRHU 1191

Kesimpulan

[31] Berdasarkan kepada premis di atas, mahkamah menolak permohonan

Defendan-defendan di Kandungan 11 dengan kos sebanyak RM2,000.00
tertakluk kepada fi alukatur.