미국은 왜 봉쇄로 대응했는가?

-합리적 행위자 모델
: 미국이 소련의 쿠바 미사일 배치라는 전략적 문제에 대한 해결책으로서 봉쇄라는 방안을 선택
한 이유를 설명

가치극대화식 확전 전략의 전형적 형태 = 해상봉쇄

모든 가능한 대안을 생각해내고 각각의 대안을 서로 비교

이 대안중 가장 효용을 극대화하는 선택
Why? 미국의 목적
: 최대한 자국의 손실을 줄이는 방향으로 소련의 미사일 철수를 이끌어낸다.

대안 1: 묵인
미국이 소련 미사일의 사정거리 속 오히려 과잉대응
베를린 문제의 방치로 비춰질 가능성 노후 미국의 동맹국 및 여론 분열 우려
But, 정치적인 이유에서 모종의 행동이 필요 야당의 공세

대안 2: 외교적 압력
최후통첩
국제적 여론을 이용하여 불가피한 방어적 조치로서 정당화

대안 3: 카스트로에게 비밀접근
소련군의 미사일이라는 문제

대안 4: 전면공격
최후의 방안 – 전면적 핵대결로 확전될 가능성

대안 5: 공습
공중공격을 통해 미사일 기지만 파괴
But, 정밀 타격 어려움, 기지 내 소련군 문제, 사전경고 문제, 소련의 재배치 방치 불가

대안 6: 봉쇄
소련의 베를린 봉쇄 응수 문제, 확전의 위험성, 미사일이 결국 설치가 된다면?
봉쇄 – 최후통첩, 봉쇄 – 협상

봉쇄가 확전의 위험을 \크게 줄일 수 있을 것으로 판단

일단 봉쇄로 시작 위협을 통한 철수 요구

중간책, 책임 회피, 미국 군사적으로 유리

케네디의 이성적 추론과 결정의 결과

- 정부정치모델
: 서로 다른 이해관계와 해결방안에 대해 전혀 다른 생각을 가진, 그리고 서로 다른 입장을
절충하는 과정에 대해서도 생각이 다른 여러 경기자들 간의 정치적 흥정에 관한 질문

소련의 쿠바 미사일 문제에 대한 정책결정자들의 매우 대조적인 입장과 견해에 초점

차이점: 1모델은 대안에 대한 이익과 손해를 따져보고 가장 합리적인 선택이었다는 흐름이라

면 3모델의 경우 각 대안을 누가 주장했으며 그 주장의 줄다리기가 어떤식으로 진행됐고 다
양한 주장들이 어떻게 봉쇄-최후통첩으로 꼴라주처럼 결정이 내려졌는가.

Q.

Q. 결론이 해상봉쇄와 최후통첩안을 종합하는 것으로, 왜 ? 왜 협상을 거부하는 것이 더 합

리적이라고 판단 내렸는가?

Q. IF. 케네디의 국내정치적 의미 = 야당의 공세 내용을 삽입할 경우

케네디가 야당의 공세를 받게 되는 것이 이해득실을 따지는 과정에서 그것이 왜 손해라고
평가될 수 있는가?

Q.