ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΦΕΣΗ

ΓΕΩΡΓΟΠΟΥΛΟΥ Αναστασίας του Μαρίνου, κατοίκου Περιστερίου

Αττικής, οδός Λουτρακίου αρ. 15, ΑΦΜ: 034468968.

ΚΑΤΑ

Της αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «EUROINS

INSURANCE PLC», όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εδρεύει στη

Σόφια Βουλγαρίας και η οποία στην Ελλάδα λειτουργεί και

αντιπροσωπεύεται νόμιμα από την εταιρεία με την επωνυμία «EUROINS

CLAIMS ΜΙΚΕ Διαχείριση Ζημιών», η οποία εδρεύει στο Παλαιό

Φάληρο – Αττικής, Λεωφ. Αμφιθέας αρ. 14, όπως νόμιμα

εκπροσωπείται.

---------------------

Εκκαλώ ενώπιον του Υμετέρου Δικαστηρίου την ανωτέρω υπ’

αριθμ. 444/2023 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, εκδοθείσα κατά

την ειδική διαδικασία των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητα, για τους

κατωτέρω Νόμω βασίμους και αληθείς λόγους, και για όσους

επιφυλάσσομαι παραδεκτά, όπως προσθέσω:

1
 Διότι η ανωτέρω εκκαλουμένη απόφαση, όχι νόμιμα, αλλά

καταφανώς αβάσιμα, παρά τω Νόμω και κατά προκλητικά εσφαλμένη

εκτίμηση και δεινά πεπλανημένη αξιολόγηση του συνόλου του

αποδεικτικού υλικού και ενώ ορθά έκρινε ότι αποκλειστικά υπαίτιος

για την πρόκληση της ένδικης σύγκρουσης, ήταν ο οδηγός του

ασφαλισμένου στην εναγομένη – εφεσίβλητη οχήματος αλλά και ορθά

επίσης δέχθηκε ότι προκλήθηκαν υλικές ζημιές από την ένδικη

σύγκρουση στο όχημά μου και δη στην οπίσθια αριστερή και πλαϊνή

αριστερή επιφάνεια του οχήματός μου, ωστόσο απέρριψε

συνολικά τα αιτούμενα κονδύλια της αγωγής μου,

καθώς έκρινε προκλητικά εσφαλμένα και δεινά

πεπλανημένα ότι: «…Συνεπώς η επίδικη σύγκρουση οφείλεται στην

αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του με αριθμό κυκλοφορίας ΝΧΑ

4956 Ι.Χ.Φ. αυτοκινήτου, που αγνοώντας τον ενεργοποιημένο δείκτη

αλλαγής κατεύθυνσης του έμπροσθέν του κινούμενου οχήματος επιχείρησε

υπέρβασή του παραβαίνοντας τις διατάξεις των άρθρων 17παρ.1, 12παρ.1

και 19παρ.1,2,3 του Κ.Ο.Κ. Όμως δεν αποδείχθηκε από κανένα

αποδεικτικό στοιχείο η έκταση της ζημίας, που υπέστη το όχημα της

ενάγουσας δεδομένου, ότι ουδεμία φωτογραφία δεν προσκομίζεται από

2
τον τόπο της σύγκρουσης ή έστω από τις ζημίες των οχημάτων, ώστε

να αποδεικνύεται ότι τα φερόμενα ως εμπλεκόμενα οχήματα

υπέστησαν υλικές ζημιές εξαιτίας της μεταξύ τους σύγκρουσης. Οι δε,

αποδείξεις παροχής υπηρεσιών και εκτιμήσεις ζημιών από συνεργείο

που προσκομίζει η ενάγουσα, αποδεικνύουν ότι υπήρξαν υλικές ζημιές

στο όχημά της, αλλά όχι ότι αυτές συνδέονται αιτιωδώς με τη

σύγκρουσή του με το ασφαλισμένο στην εναγόμενη όχημα, Περαιτέρω

εξ αυτού του λόγου το Δικαστήριο δεν μπορεί να αχθεί σε κρίση και κατά

συνέπεια πρέπει να απορριφθούν σαν αβάσιμα και τα λοιπά κονδύλια της

αγωγής…», ενώ, αντίθετα, εάν εφάρμοζε σωστά το Νόμο και εκτιμούσε

ορθά το σύνολο του αποδεικτικού υλικού, αφενός μεν θα δεχόταν, στο

σύνολό τους, άλλως κατά το μέγιστο μέρος τους, τα αιτούμενα δια της

αγωγής μου κονδύλια ως πλήρως αποδειχθέντα και εντεύθεν ουσιαστικά

βάσιμα και θα έκρινε κατά συνέπεια και την ως άνω αγωγή μου στο

σύνολό της, άλλως κατά το μέγιστο μέρος της, ως ουσιαστικά βάσιμη,

αφετέρου δε θα καταδίκαζε την εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη στο

σύνολο της δικαστικής μου δαπάνης.

3
 ΛΟΓΟΙ ΕΦΕΣΕΩΣ:

Α) Ως προς τα κονδύλια ανταλλακτικών και εργασιών επισκευής του

οχήματός μου:

Ειδικότερα, από το σύνολο του προσκομιζόμενου και

επικαλούμενου αποδεικτικού υλικού, καθώς και από την ορθή υπαγωγή

των πραγματικών περιστατικών στους εφαρμοστέους κανόνες δικαίου,

πλήρως, ρητώς και ανεπιφυλάκτως αποδείχθηκαν και οι ζημιές που

υπέστη το όχημά μου από την ένδικη σύγκρουση αλλά και το συνολικό

ποσό που δαπάνησα τόσο για την αγορά ανταλλακτικών όσο και για την

επισκευή του οχήματός μου.

Και συγκεκριμένα, πλήρως απεδείχθησαν τα αιτούμενα κονδύλια

αγοράς ανταλλακτικών και εργασιών επισκευής στο όχημά μου, από τα

προσαγόμενα και επικαλούμενα τιμολόγια, τα οποία αποτελούν

πλήρη απόδειξη (Εφ. Αθ. 6.991/74 Επιθ. Συγκ. Δικ. Γ΄ σελ. 35, Εφ.

Αθ. 5.381/74 Επιθ. Συγκ. Δικ. Γ΄ σελ. 192, Εφ. Θεσ. 1.985/1982 Επιθ.

Συγκ. Δικ. ΙΑ΄ σελ. 196), καθώς και από τη σαφή και

κατηγορηματική κατάθεσή του μάρτυρά μου, ενώπιον του

πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, σε συνδυασμό και με τα προσαγόμενο

και επικαλούμενο δελτίο συμβάντων της Τροχαίας που επιλήφθηκε

του ενδίκου ατυχήματος, την υπεύθυνη δήλωση ατυχήματος, αλλά

4
και τα λοιπά έγγραφα που προσκομίστηκαν ενώπιον του

πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου.

Ωστόσο η εκκαλουμένη έκανε δεκτούς τους ισχυρισμούς της

εναγομένης – εφεσίβλητης ότι δήθεν τα αιτούμενα από εμένα αυτά

κονδύλια τυγχάνουν δήθεν αβάσιμα και απορριπτέα λόγω δήθεν

ελλείψεως αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της πράξης και του

αποτελέσματος, καθώς και ότι δήθεν η ζημιά του οχήματός μου ήταν

επιπόλαια και ελαφρά, διαστρεβλώνοντας ανεπίτρεπτα και παντελώς

εσφαλμένα το περιεχόμενο του συνόλου του αποδεικτικού υλικού.

Συγκεκριμένα:

α) Η εκκαλουμένη εδέχθη ότι: «…Συνεπώς η επίδικη σύγκρουση

οφείλεται στην αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του με αριθμό

κυκλοφορίας ΝΧΑ 4956 Ι.Χ.Φ. αυτοκινήτου, που αγνοώντας τον

ενεργοποιημένο δείκτη αλλαγής κατεύθυνσης του έμπροσθέν του

κινούμενου οχήματος επιχείρησε υπέρβασή του παραβαίνοντας τις

διατάξεις των άρθρων 17παρ.1, 12παρ.1 και 19 παρ.1,2,3 του Κ.Ο.Κ.

Όμως δεν αποδείχθηκε από κανένα αποδεικτικό στοιχείο η έκταση της

ζημίας, που υπέστη το όχημα της ενάγουσας δεδομένου, ότι ουδεμία

φωτογραφία δεν προσκομίζεται από τον τόπο της σύγκρουσης ή έστω

από τις ζημίες των οχημάτων, ώστε να αποδεικνύεται ότι τα φερόμενα

5
ως εμπλεκόμενα οχήματα υπέστησαν υλικές ζημιές εξαιτίας της μεταξύ

τους σύγκρουσης. Οι δε, αποδείξεις παροχής υπηρεσιών και

εκτιμήσεις ζημιών από συνεργείο που προσκομίζει η ενάγουσα,

αποδεικνύουν ότι υπήρξαν υλικές ζημιές στο όχημά της, αλλά όχι ότι

αυτές συνδέονται αιτιωδώς με τη σύγκρουσή του με το ασφαλισμένο

στην εναγόμενη όχημα. Περαιτέρω εξ αυτού του λόγου το Δικαστήριο

δεν μπορεί να αχθεί σε κρίση και κατά συνέπεια πρέπει να απορριφθούν

σαν αβάσιμα και τα λοιπά κονδύλια της αγωγής…» [ Ιδέτε σελ. 3

εκκαλουμένης].

Ωστόσο η εκκαλουμένη με πρωτοφανή διαστρέβλωση του

συνόλου του αποδεικτικού υλικού δέχθηκε ότι δήθεν οι αποδείξεις

παροχής υπηρεσιών που προσκόμισα αποδεικνύουν μεν ότι το όχημά μου

υπέστη ζημιές αλλά ότι δήθεν δε συνδέονται αιτιωδώς με την επίδικη

σύγκρουση, καθώς δεν συνοδεύονται από φωτογραφικό υλικό. Τούτο

τυγχάνει αντιφατικό και αλληλοαναιρούμενο.

Το Δικαστήριο, λόγω της αμφισβήτησης αρχικά της υπαιτιότητας

ορθώς την εξετάζει και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το όχημα που

ασφαλίζει η αντίδικος ευθύνεται αποκλειστικά για την πρόκληση της

επίδικης σύγκρουσης.

6
 Λόγω όμως της εγκατάλειψης του υπαιτίου οδηγού, της μη

αρχικής αποδοχής της ευθύνης από την πλευρά της αντιδίκου (παρόλο

που η ίδια μου ζητούσε μέσω του πληρεξούσιου δικηγόρου να της

αποστείλω το εν λόγω υλικό για να προβεί σε εξωδικαστική εξόφληση),

η οποία καίτοι υποχρεούτο με βάση τα συναλλακτικά ήθη να ζητήσει την

επιθεώρηση του οχήματος μου από πραγματογνώμονα – συνεργάτη της,

παρελκυστικά και δολίως το απέφυγε, για να προβεί έτσι σε μία γενική,

αναπόδεικτη και αόριστη άρνηση των κονδυλίων επισκευής.

Αντί πραγματογνωμοσύνης, η καθ’ ης στην τελευταία σελίδα της

προσθήκης – αντίκρουσης της, προβαίνει σε μία αόριστη κρίση ότι

«ΥΠΗΡΞΕ ΜΙΑ ΑΝΕΠΑΙΣΘΗΤΗ ΕΠΑΦΗ» και ότι

«ΔΙΑΣΤΡΕΥΛΩΘΗΚΑΝ ΣΚΟΠΙΜΩΣ ΟΙ ΣΥΝΘΗΚΕΣ

ΑΤΥΧΗΜΑΤΟΣ».

Η καθ’ ης δηλαδή, όχι απλά αρνήθηκε τις συνθήκες

ατυχήματος, αλλά ανερυθρίαστα και δίχως ίχνους ντροπής

με κατηγόρησε ότι ΤΙΣ ΔΙΑΣΤΡΕΥΛΩΣΑ ΣΚΟΠΙΜΩΣ,

προκειμένου να αποφύγει την εκπλήρωση των συμβατικών

της υποχρεώσεων.

7
 Με μία παρόμοια τακτική, τις ευθείας επίθεσης

δηλαδή άνευ ουδενός πραγματικού επιχειρήματος, αρνήθηκε

με ένα γενικό και όλως αόριστο τρόπο, το ύψος και την

αιτιώδη συνάφεια των υλικών ζημιών με τις

προσκομιζόμενες αποδείξεις, υποστηρίζοντας ότι

επισκεύασα ζημιές που υπέστη το όχημά μου από τυχόν

προηγούμενα ατυχήματα! (ιδέτε τελευταία σελίδα

προσθήκης – αντίκρουσης της καθ’ ης)

Ούτε δηλαδή η ίδια η εφεσίβλητη γνώριζε εάν το

όχημά μου είχε εμπλακεί σε άλλα ατυχήματα, πλην όμως

θεωρεί ότι επιθυμώ δια της αγωγής μου να επισκευάσω

προϋφιστάμενες ζημιές!!!

Η εφεσίβλητη, στη σελίδα 7 της προσθήκης – αντίκρουσης της,

(στίχοι 22-23) αναφέρει ότι «δεν ανευρέθη στην εταιρία της καμία

έκθεση πραγματογνωμοσύνης», η οποία καθ’ ομολογία της δεν

απαιτείται από το νόμο. Και πώς άραγε να μπορούσε να «βρεθεί»

τέτοια έκθεση πραγματογνωμοσύνης, αφού η εφεσίβλητη κακόπιστα,

παρελκυστικά και καταχρηστικά ουδέποτε προσέτρεξε προς τούτο,

8
καίτοι υποχρεούται! Δεν ευρέθη ακριβώς γιατί η καθ’ ης έκανε τα

«στραβά μάτια» προκειμένου να μη με αποζημιώσει!!!! Δε θα

μπορούσε να βρεθεί ως εκ θαύματος φυσικά, κάποιος όφειλε να

επιμεληθεί τούτο. Και επειδή η καθ’ ης κωλυσιεργούσε, κάλεσα εγώ

η ίδια πραγματογνώμονα για να επιθεωρήσει το όχημά μου.

Ο ασφαλισμένος όμως της καθ’ ης προέβη σε δήλωση ατυχήματος,

στις 19/2/2016, ήτοι ΔΕΚΑΟΚΤΩ ολόκληρες μέρες μετά το επίδικο

συμβάν, (αρνούμενος τόσο την υπαιτιότητα όσο και την εγκατάλειψη),

οπότε η εφεσίβλητη εταιρία σίγουρα τότε έλαβε γνώση του ενδίκου

ατυχήματος και κάλλιστα ηδύνατο να αποστείλει πραγματογνώμονα –

συνεργάτη της για να το επιθεωρήσει. Ούτε τότε όμως το έπραξε,

στηριζόμενη στο ενδεχόμενο να καλέσω εγώ η ίδια πραγματογνώμονα.

Ωστόσο η εκκαλουμένη αναζητά σε εμένα τον λόγο που δεν

προσκομίσθηκαν στο Δικαστήριο φωτογραφίες των εμπλεκόμενων

οχημάτων. Πράγματι, κατά τον ΚΠολΔ, οι φωτογραφίες αποτελούν

έγγραφα που ενισχύουν τους αγωγικούς ισχυρισμούς του εκάστοτε

ενάγοντα. Έγγραφα όμως, αποτελούν και το δελτίο συμβάντων της

τροχαίας, οι δηλώσεις ατυχήματος κλπ.

9
 Ως προς το ύψος των υλικών ζημιών του αυτοκινήτου μου

όμως, επικαλέστηκα και προσκόμισα, τόσο τα πρωτότυπα

τιμολόγια επισκευής του οχήματός μου, συνοδευόμενα με

αναλυτική προσφορά των εργασιών επισκευής του, αλλά και

την έκθεση πραγματογνωμοσύνης, η οποία διενεργήθηκε με

επιμέλειά μου (αφού η καθ’ ης ουδέποτε ενδιαφέρθηκε να

αποστείλει συνεργάτη της να επιθεωρήσει το όχημά μου).

Σημειωτέον δε ότι η «έκθεση πραγματογνωμοσύνης» είναι

έγγραφο – αποδεικτικό μέσο, το οποίο δεν αποτελεί στοιχείο του

παραδεκτού της αγωγής μου, ώστε να είναι προαπαιτούμενο του βασίμου

των αγωγικών μου αξιώσεων, του οποίου μάλιστα η αποδεικτική ισχύς

ενισχύεται και με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα ( μάρτυρες, τιμολόγια,

δελτίο συμβάντων, άλλα έγγραφα). Παρόλα αυτά, θέλοντας εγώ η

ενάγουσα – εκκαλούσα να είμαι απολύτως βέβαιη για το ύψος των

ζημιών του οχήματός μου, καίτοι δεν υποχρεούμην, κάλεσα

πραγματογνώμονα που συνέταξε έκθεση για να βοηθήσω τόσο το έργο

του Δικαστηρίου, όσο και να αναπληρώσω τις παντελώς ανύπαρκτες

ενέργειες της καθ’ ης, η οποία καθ’ ης αρκείται σε μία γενική και

10
αόριστη άρνηση, τόσο της υπαιτιότητας, όσο και του ύψους των

υλικών ζημιών.

Η εκκαλούμενη, αορίστως και χωρίς την παραμικρή

αιτιολογία, δεν εξειδικεύει σε κανένα απολύτως σημείο, που έγκειται

η δήθεν «διόγκωση των ζημιών» ή η δήθεν έλλειψη αιτιώδους

συνάφειας μεταξύ των ζημιών και του ατυχήματος.

Δηλαδή, δεν έλαβε καθόλου υπόψη ούτε τα προσαγόμενα

τιμολόγια, στα οποία απλώς κάνει λόγο ότι: «Οι δε, αποδείξεις

παροχής υπηρεσιών και εκτιμήσεις ζημιών από συνεργείο που

προσκομίζει η ενάγουσα, αποδεικνύουν ότι υπήρξαν υλικές ζημιές

στο όχημά της, αλλά όχι ότι αυτές συνδέονται αιτιωδώς με τη

σύγκρουσή του με το ασφαλισμένο στην εναγόμενη όχημα…»

Δεν έλαβε υπόψη της όμως η εκκαλούμενη, ούτε την

αναλυτική προσφορά των εργασιών επισκευής που επικαλέστηκα και

προσκόμισα (ιδέτε σχετικά υπ’ αριθμόν 9 και 10, όπως αναφέρονται

στη σελίδα 2, αριθμός 5 των πρωτοδίκως κατατεθειμένων

προτάσεών μου. Ομοίως, η εκκαλούμενη δεν έλαβε πουθενά υπόψη

της ούτε την έκθεση πραγματογνωμοσύνης που επικαλέστηκα και

προσκόμισα (ιδέτε σχετικό υπ’ αριθμόν 11, όπως αναφέρεται στη

11
σελίδα 2, αριθμός 6 των πρωτοδίκως κατατεθειμένων προτάσεών

μου.

Την ανωτέρω έκθεση πραγματογνωμοσύνης επιπλέον,

επιβεβαίωσε ο ίδιος ο πραγματογνώμονάς μου, εξετασθείς ενόρκως

κατά τη συζήτηση της αγωγής μου, που πιστοποίησε την έκταση των

υλικών ζημιών που υπέστη το όχημά μου.

Όλα τα ανωτέρω δεν έλαβε διόλου υπόψη της η εκκαλούμενη,

και για τους λόγους αυτούς δέον όπως εξαφανιστεί, ή όλως

επικουρικώς, μεταρρυθμιστεί υπέρ εμού.

Θα πρέπει να τονιστεί στο σημείο αυτό, ότι η εφεσίβλητη, όχι

απλώς υπαινίχθη, αλλά δήλωσε ρητώς, πως τάχα «…στην υπό κρίση

αγωγή μου οι συνθήκες του ένδικου συμβάντος διαστεβλώθηκαν

σκοπίμως οι συνθήκες του επίδικου ατυχήματος σκοπίμως, καθόσον

μεταξύ των δύο οχημάτων υπήρξε μία ανεπαίσθητη επαφή, με

στόχο…. να επωφεληθώ οικονομικά!!!!».

Η εκκαλούμενη απόφαση, έκανε δεκτό τον αντίστοιχο ισχυρισμό

της εφεσίβλητης (όπως τον αναφέρει στη σελίδα 7 των προτάσεών της,

στίχοι 2-3). Τα θεωρεί λοιπόν η καθ’ ης «άκρως διογκωμένα».

Εντούτοις, δέον όπως τονιστεί – υπενθυμισθεί στο Δικαστήριό

Σας ότι το αποκλειστικά υπαίτιο όχημα τυγχάνει ΦΟΡΤΗΓΟ

12
ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΧΡΗΣΗΣ, ME ΤΕΣΣΕΡΙΣ ΑΞΟΝΕΣ, ΚΑΙ

ΕΛΑΧΙΣΤΟΥ ΒΑΡΟΥΣ ΑΝΩ ΤΩΝ 14 ΤΟΝΩΝ (14.000 κιλών

δηλαδή χωρίς ίχνος φορτίου, με το μέγιστο βάρος σε συνθήκες

φόρτωσης να είναι υπερδιπλάσιοι) ενώ το δικό μου πρόκειται για ένα

FIAT PUNTO, δηλαδή ένα μικρό αυτοκίνητο πόλης που μετά βίας

αγγίζει σε βάρος τον ένα τόνο (1.000 κιλά).

Οπότε και δεκτός να γίνει ο ισχυρισμός του οδηγού της καθής,

ότι το όχημά του δεν είχε ζημιές (το οποίο βέβαια δεν αποδεικνύεται

από κανένα έγγραφο ή μαρτυρία), εντούτοις το ύψος του φορτηγού

συγκριτικά με του δικού μου μικρού οχήματος, στο οποίο επέπεσε

ένα φορτηγό τόσων πολλών τόνων, χωρίς καν να τροχοπεδήσει, όπως

δήλωσε και ο ίδιος του ο οδηγός, δικαιολογούν στο έπακρο της

ζημιές του αυτοκινήτου μου.

Με άλλα λόγια, το υπαίτιο όχημα ήταν κατ’ ελάχιστο

δεκαπέντε φορές βαρύτερο από το δικό μου κατά το χρόνο της

ένδικης σύγκρουσης.

Συνεπώς, όπως προκύπτει μεταξύ άλλων και από τα διδάγματα της

κοινής πείρας και λογικής, είναι λογικό το όχημά μου στο σημείο της

σύγκρουσης να έφερε τις αναφερόμενες στο εισαγωγικό δικόγραφο

13
ζημιές, καθώς το φορτηγό - ζημιογόνο όχημα προσέκρουσε επί του

οπίσθιου μέρους του οχήματός μου.

Οι δε ισχυρισμοί της εναγόμενης – εφεσίβλητης, τους οποίος έκανε

δεκτούς η εκκαλουμένη τυγχάνουν παντελώς αβάσιμοι αλλά και

αναπόδεικτοι, αφού δεν ενισχύθηκαν από κάποιο αποδεικτικό μέσο

[έγγραφο ή μαρτυρική κατάθεση]

Αποτελεί δε και απίστευτη αλλά και χονδροειδή πρόκληση η

κρίση της εφεσίβλητης ότι δήθεν υπήρξε μία «ανεπαίσθητη επαφή»

(ως εδώ)

14
 Εάν το φορτηγό κινούμενο με την όπισθεν φέρει τόσο ευμεγέθη

λακκούβα στο πολύ ισχυρό σημείο του που είναι η σιδερένια γωνία του,

εύκολα μπορεί να αντιληφθεί κάποιος, με βάση τα διδάγματα της κοινής

πείρας και λογικής ότι ένα όχημα που συγκρούστηκε, κινούμενο με την

15
πολύ ισχυρή γωνία του jeep, υπέστη πολύ σοβαρότερη ζημία από το

ζημιογόνο όχημα.

Συνεπώς όχι μόνο δεν είναι ανεπαίσθητες οι υλικές ζημιές που

υπέστη το ζημιογόνο όχημα ΑΛΛΑ απολύτως εμφανείς ακόμη και στην

μοναδική φωτογραφία που προσκομίζει η εναγομένη –εφεσίβλητη,

αποδεικνύοντας εμμέσως, πλην σαφέστατα, το ύψος των υλικών ζημιών

που προκλήθηκαν από το θηριώδες ζημιογόνο όχημα από την

πρόσκρουση του οπίσθιου τμήματος αυτού επί του πλάγιου δεξιού

τμήματος του οχήματος μου.

Εάν δε οι ισχυρισμοί της αντιδίκου περιείχαν έστω και κόκκο

αληθείας τότε ασφαλώς και θα προσερχόταν ενώπιον του πρωτοβάθμιου

Δικαστηρίου, με πρωτοβουλία της εναγομένης- εφεσίβλητης, είτε ο

οδηγός του ασφαλισμένου σε αυτήν ζημιογόνου οχήματος, είτε ο

πραγματογνώμονας- συνεργάτης της εναγομένης για να ενισχύσουν την

άποψη της εναγομένης.

Συνεπώς η εκκαλουμένη, κατέληξε στην ανωτέρω κρίση της,

δίνοντας ιδιάζουσα αποδεικτική ισχύ, ΣΕ ΜΙΑ (1) ΚΑΙ ΜΟΝΟ

ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ, που προσκόμισε η εφεσίβλητη και σε αποσπάσματα

της κατάθεσης του μάρτυρά μου τα οποία αποσπάσματα δεν

αποτυπώνουν το νόημα της συνολικής κατάθεσης του μάρτυρα , έναντι

16
των νομίμως προσκομισθέντων και επικαλουμένων αποδεικτικών μου

μέσων, ήτοι του Δελτίο Οδικού Τροχαίου Ατυχήματος Υλικών Ζημιών

του Α ΤΤ Ν/Α Αττικής (στο οποίο καταγράφονται από το επιληφθέν

αστυνομικό όργανο ΚΑΙ οι συγκρουσθείσες επιφάνειες των οχημάτων),

του συνόλου της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα μου ενώπιον του

πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ( ο οποίος είδε το όχημά μου μετά την

ένδικη σύγκρουση ), τα τιμολόγια αγοράς ανταλλακτικών και εργασιών

επισκευής μετά της αναλυτικής εκτίμησης – προσφοράς και τη

βεβαίωση του συνεργείου επισκευής του οχήματός μου.

Όσον δε αφορά την ένσταση ελλείψεως αιτιώδους συνάφειας

που προέβαλε η εναγομένη – εφεσίβλητη και δέχθηκε η

εκκαλουμένη, πρωτίστως θα έπρεπε να απορριφθεί ως ουσιαστικά

αβάσιμη αφενός μεν κατά τα προαναφερθέντα αφετέρου δε διότι η

εμπλοκή του ατυχήματός μου σε μεταγενέστερο ατύχημα, ουδεμία

επιρροή ασκεί, αφού οι υλικές ζημιές που προκλήθηκαν από το

μεταγενέστερο ατύχημα, αφορούν την εμπρόσθια αριστερή γωνία

του οχήματος μου ΚΑΙ ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΕΠΙΣΚΕΥΑΣΘΗΚΑΝ και για

την οποία εμπρόσθια ζημιά αφενός μεν εκδόθηκαν διαφορετικά

παραστατικά έγγραφα [τιμολόγια] αφετέρου δε ήδη αποζημιώθηκα

από την ασφαλιστική εταιρία του ετέρου ζημιογόνου οχήματος

17
[ΔΥΝΑΜΙΣ] κατόπιν ασκήσεως αγωγής όπως πλήρως αποδείχθηκε

από τη σχετική αγωγή , τα σχετικά τιμολόγια και τη σχετική

απόδειξη είσπραξης αποζημίωσης για την άλλη ζημιά που υπέστη το

όχημά μου την επομένη ημέρα από το ένδικο ατύχημα, τα οποία

έγγραφα νομίμως προσκόμισα και επικαλέστηκα ενώπιον του

πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με την προσθήκη μου προς αντίκρουση

των ισχυρισμών της εναγομένης - εφεσίβλητης .

Όπως άλλωστε προκύπτει και από την από 15-4-2019 βεβαίωση

του συνεργείου επισκευής του οχήματός μου, μετά την επέλευση του

ενδίκου ατυχήματος και αφού του τοποθετήθηκαν το ψαλίδι και το

αμορτισέρ, εξήλθε του συνεργείου προς εργασία , μέχρι να

παραληφθούν τα λοιπά ανταλλακτικά που παραγγέλθηκαν, πλην

όμως και επειδή το όχημα αυτό ενεπλάκη και σε νέο τροχαίο

ατύχημα επέστρεψε εκ νέου στο συνεργείο για να επισκευαστεί

συνολικά.

Εξάλλου όπως χαρακτηριστικά κατέθεσε ο μάρτυράς

μου ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, η διαφωνία

της εναγομένης – εφεσίβλητης, έγκειτο στην καταβολή ή μη

του ΦΠΑ και στην απώλεια εισοδήματος του οχήματός μου

και όχι στο ύψος των υλικών ζημιών αυτού, γι’ αυτό και η

18
εναγομένη - εφεσίβλητη δεν προσκομίζει την έκθεση

πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα αυτής που

εξέτασε το όχημά μου στο συνεργείο και συμφώνησε στο ύψος

των υλικών ζημιών του οχήματός μου, καίτοι υποβλήθηκε

σχετικό αίτημα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο μου.

Συνεπώς η εκκαλουμένη κατέληξε στην παράδοξη και πλήρως

αντιφατική κρίση της , καθώς ενώ δέχθηκε και την επέλευση της

ένδικης σύγκρουσης αλλά και δέχθηκε ότι από την ένδικη

σύγκρουση προκλήθηκαν υλικές ζημιές σε αμφότερα τα εμπλεκόμενα

οχήματα, ΩΣΤΟΣΟ απέρριψε συνολικά τα αιτούμενα κονδύλια της

αγωγής μου.

Συνεπώς, η εκκαλουμένη έσφαλε δεινά κατά τα ανωτέρω και

πρέπει να εξαφανιστεί ως προς το εκκληθέν τούτο δια της εφέσεώς μου

κεφάλαιο, ήτοι να γίνουν δεκτά στο σύνολό τους τα σχετικά κονδύλια

αγοράς ανταλλακτικών και εργασιών επισκευής του οχήματος μου,

άλλως να μεταρρυθμισθούν υπέρ εμού του ενάγοντος – εκκαλούντος.

Β] ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΑ ΚΟΝΔΥΛΙΑ ΑΠΩΛΕΙΑΣ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ ΜΟΥ:

19
 Εσφαλμένως, επίσης αντίθετα με το Νόμο και κατά κακή και

κραυγαλέα εσφαλμένη εκτίμηση του συνόλου του αποδεικτικού υλικού,

η εκκαλουμένη απέρριψε τα αιτούμενα με την αγωγή μου ποσά που

αφορούν την απώλεια εισοδήματος μου για το χρονικό διάστημα κατά

το οποίο το αυτοκίνητό μου παρέμεινε αναγκαστικά στο συνεργείο προς

επισκευή των υλικών ζημιών, που υπέστη συνεπεία της επίδικης

σύγκρουσης, το οποίο χρονικό διάστημα, πλήρως αποδείχθηκε τόσο από

την σαφή, ρητή και κατηγορηματική κατάθεση του μάρτυρά μου ενώπιον

του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου όσο και από την προσκομιζόμενη και

επικαλούμενη βεβαίωση του συνεργείου επισκευής του οχήματός μου για

τον αναγκαίο χρόνο παραμονής, ενώ και η απώλεια εισοδήματος που

υπέστην αποδείχθηκε πλήρως από τη ρητή και κατηγορηματική

κατάθεσή του μάρτυρά μου, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής

πείρας και λογικής.

Συνεπώς, η εκκαλουμένη έσφαλε δεινά κατά τα ανωτέρω και

πρέπει να εξαφανιστεί ως προς το εκκληθέν τούτο δια της εφέσεώς

μου κεφάλαιο, ήτοι να γίνει δεκτό στο σύνολό του το σχετικό

κονδύλιο της απώλειας του εισοδήματός μου, άλλως να

μεταρρυθμισθεί υπέρ εμού του ενάγοντος – εκκαλούντος.

20
 Γ] ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΜΕΙΩΣΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΑΞΙΑΣ ΤΟΥ

ΟΧΗΜΑΤΟΣ ΜΟΥ:

Εσφαλμένως, επίσης αντίθετα με το Νόμο και κατά κακή και

κραυγαλέα εσφαλμένη εκτίμηση του συνόλου του αποδεικτικού υλικού,

η εκκαλουμένη δεν δέχθηκε ότι το όχημά μου υπέστη μείωση της

εμπορικής του αξίας ενώ απεδείχθη πλήρως ότι συνεπεία της

συγκρούσεως των οχημάτων και των εντεύθεν ζημιών που υπέστη το

όχημα μου, μειώθηκε η αγοραστική του αξία. Δοθέντος δε ότι το όχημα

μου είναι εργοστασίου κατασκευής SKODA, τύπου OCTAVIA, 1.598

κυβικών εκατοστών που κυκλοφόρησε το πρώτο την 26-09-2011, ήταν

δε σε πολύ καλή κατάσταση, άριστα συντηρημένο, και η αγοραστική του

αξία ανερχόταν προ της συγκρούσεως στο ποσό των 10.000,00 €

τουλάχιστον, λαμβανομένων υπ’ όψη των ζημιών αυτού, των

ευθυγραμμίσεων που υπέστη και της μερικής βαφής αυτού, μειώθηκε η

αγοραστική του αξία, κατά ποσό 300,00€ τουλάχιστον, αφού είναι

γνωστή η δυσπιστία και καχυποψία των υποψηφίων αγοραστών να

αγοράσουν αυτοκίνητα που έχουν τρακάρει, λόγω ύπαρξης σε αυτά

κρυμμένων ελαττωμάτων που θα εμφανιστούν όμως αργότερα

[Ε.Α.1017/80 ΝοΒ 28 1533, Ε.Α. 8645/78 ΝοΒ 28 547].

21
 Συνεπώς, η εκκαλουμένη έσφαλε δεινά κατά τα ανωτέρω και

πρέπει να εξαφανιστεί άλλως να μεταρρυθμισθεί και ως προς το

εκκληθέν τούτο δια της εφέσεώς μου κεφάλαιο.

Δ] ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΧΡΗΜΑΤΙΚΗ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΣΗ ΛΟΓΩ ΤΗΣ

ΗΘΙΚΗΣ ΜΟΥ ΒΛΑΒΗΣ.

Περαιτέρω έσφαλε η εκκαλουμένη καθώς εδέχθη ότι ουδεμία

ψυχική μου ταλαιπωρία αποδείχτηκε. Αντίθετα αποδείχθηκε ότι ενόψει

του είδους και της έκτασης των ζημιών του αυτοκινήτου μου, των

δαπανών αποκαταστάσεως αυτών, της αποκλειστικής υπαιτιότητας του

οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου, του χρόνου που στερήθηκα την

επαγγελματική χρήση του οχήματός μου, της κοινωνικής και οικονομικής

καταστάσεως των μερών, της ταλαιπωρίας στην οποία υποβλήθηκα,

καθώς και της εν γένει θλίψης και στεναχώριας που δοκίμασα, δέον όπως

μου επιδικασθεί ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της

ηθικής βλάβης, την οποίαν υπέστην, το ποσό των 300,00 € , το οποίο

είναι δίκαιο και εύλογο.

Συνεπώς, η εκκαλουμένη έσφαλε δεινά κατά τα ανωτέρω και

πρέπει να εξαφανιστεί, άλλως να μεταρρυθμισθεί και ως προς το

εκκληθέν τούτο δια της εφέσεώς μου κεφάλαιο.

22
 Επειδή έσφαλε η εκκαλουμένη απόφαση ως προς τα ανωτέρω

εκκληθέντα αυτής από εμένα κεφάλαια, και συνεπώς πρέπει να

εξαφανιστεί, άλλως να μεταρρυθμισθεί υπέρ εμού του εκκαλούντος.

Επειδή η παρούσα είναι νόμιμη, βάσιμη και αληθής, ασκείται δε

εμπροθέσμως, ήτοι προ πάσης επιδόσεως της εκκαλουμένης αποφάσεως.

Επειδή κατέβαλα την προείσπραξη της δικηγορικής μου αμοιβής

……………………………, ΔΣΑ και τα σχετικά παράβολα του

Δημοσίου [………………………………………………………………...

με την απόδειξη πληρωμής αυτού.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΙΤΟΥΜΑΙ:

Να γίνει δεκτή η παρούσα υπό κρίση έφεσή μου.

Να εξαφανισθεί, άλλως μεταρρυθμισθεί υπέρ εμού, η εκκαλουμένη

απόφαση κατά τα ανωτέρω εκκληθέντα από εμένα κεφάλαια αυτής, επί

τω τέλει όπως γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη στο σύνολό της η από

30-11-2018 αγωγή μου, καθώς και να καταδικαστεί η εφεσίβλητη στην

δικαστική μου δαπάνη, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

ΑΘΗΝΑ, 02-02-2021 Ο ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ

23