See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/318280548

ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS ELÁSTICOS PARA EL CÁLCULO DE

ASENTAMIENTOS INMEDIATOS EN SUELOS FRICCIONANTES Y COHESIVOS

Article · September 2016

CITATIONS READS

0 27,816

2 authors, including:

Alvaro Boiero
Universidad Católica Andrés Bello, UCAB
6 PUBLICATIONS   1 CITATION   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

I am working in a forensic geotechnical engineering case. View project

All content following this page was uploaded by Alvaro Boiero on 07 July 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 BOLETIN TECNICO SOCIEDAD VENEZOLANA DE GEOTECNIA

ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS ELÁSTICOS PARA EL CÁLCULO DE

ASENTAMIENTOS INMEDIATOS EN SUELOS FRICCIONANTES Y
COHESIVOS
Alvaro Boiero(*), Carmen Rosales

(*) Universidad Católica Andrés Bello, Amundaray Ingeniería Geotécnica, C.A.

Caracas – Estado Miranda
Email: alvaro.boiero@aig-ca.com.ve / carmen.rosale@aig-ca.com.ve

RESUMEN. La determinación de parámetros elásticos adecuados resulta esencial para la estimación de valores de asentamientos
inmediatos realistas, imprescindibles para el diseño de fundaciones superficiales en la mayoría de los casos prácticos. En la ingeniería
geotécnica práctica es usual emplear correlaciones basadas en ensayos de campo y laboratorio rutinarios para la estimación de
parámetros elásticos fundamentalmente debido a: 1) la imposibilidad de tomar muestras de calidad en suelos friccionantes; 2) las
limitaciones de equipos y procedimientos de laboratorio para realizar ensayos especiales, que normalmente subestiman en alrededor
del 50% los valores de parámetros elásticos respecto a los valores in situ; 3) las limitaciones y el alto costo de ensayos in situ
(presiómetro de Menard, dilatómetro de Marchetti, entre otros) para estudios geotécnicos de rutina. En el cálculo de asentamientos
inmediatos debe considerarse un comportamiento no drenado para el caso de suelos cohesivos, y un comportamiento drenado para el
caso de suelos friccionantes, los cuales son registrados de manera indirecta durante la realización del ensayo CPT. Aún cuando el
ensayo CPT es más representativo de las condiciones del terreno que el valor del número de golpes obtenidos en el ensayo SPT, este
último ensayo es el más común en estudios geotécnicos de rutina en Venezuela. Debido a ello, se complementó la información
disponible en la literatura con data obtenida de ensayos CPT, SPT y de laboratorio realizados en Venezuela. Empleando la gráfica (qc
/ Pa) / N vs D50 representativa para suelos venezolanos, es posible estimar qc, conociendo el valor obtenido en el ensayo SPT
(corregido por energía) y el diámetro D50 determinado de una curva granulométrica representativa del material recuperado durante la
ejecución de dicho ensayo. Así, a partir de los valores de qc estimados, es posible determinar el módulo de Young, E, aplicando
correlaciones basadas en el ensayo CPT.

INTRODUCCION
Hasta mediados de la década de 1950, los ingenieros
desarrollaban análisis de capacidad de carga de fundaciones de
manera rutinaria para los proyectos. Sin embargo, durante ese
período, muchos ingenieros observaron que una fundación
diseñada con un factor de seguridad adecuado contra la falla
por corte, no implicaba necesariamente que no se pudiera
generar un asentamiento excesivo de la misma. De igual forma,
aún cuando se disponía de métodos para efectuar análisis de
asentamientos, tales análisis, si se realizaban, eran considerados
secundarios (Hough, 1959, CP Coduto, 1994). A partir de estas
observaciones, Hough y otros autores recalcaron que los
análisis de capacidad y asentamientos no iban de la mano, y
que era imprescindible realizar análisis de asentamientos de
manera independiente. Actualmente, se sabe que los
asentamientos frecuentemente dominan el diseño de
fundaciones superficiales, y que el análisis de capacidad
portante es, de hecho, secundario.
Los métodos para la estimación de asentamientos fueron
desarrollados en dos ramas paralelas: una para fundaciones
sobre suelos cohesivos y otra para fundaciones en suelos
friccionantes. A pesar de que los mecanismos básicos que
controlan los asentamientos son similares para ambos casos,
algunas diferencias importantes dictan el uso de diferentes
métodos de análisis. Dichas diferencias incluyen lo siguiente
(Coduto, 1994; Bowless, 1996):
BOLETIN SOCIEDAD VENEZOLANA DE GEOTECNIA (SVDG) - SEPTIEMBRE 2016

La permeabilidad de los suelos cohesivos es muy baja,
por lo que los asentamientos por consolidación
requieren más tiempo, aún cuando condiciones no
drenadas prevalecen durante los primeros momentos
posteriores a la aplicación de la carga. En contraste,
los suelos friccionantes usualmente se asientan
rápidamente luego de la aplicación de la carga, ya que
en los mismos prevalecen condiciones drenadas.
 Muestras imperturbadas de elevada calidad pueden ser
obtenidas en suelos cohesivos a relativamente bajo
costo, por lo que es posible desarrollar ensayos de
laboratorio sobre muestras representativas. Sin
embargo, para suelos friccionantes es prácticamente
imposible obtener muestras imperturbadas. Aún
cuando en laboratorio es posible preparar muestras
remoldeadas a densidades similares a las de campo,
los resultados obtenidos frecuentemente no son
representativos de las condiciones in situ.
 La mayoría de los suelos friccionantes son mucho
menos compresibles que los cohesivos, por lo que los
asentamientos son generalmente inferiores para los
primeros.
Los principales componentes del mecanismo de
deformación del subsuelo son el deslizamiento entre partículas,
lo cual produce un cambio en la relación de vacíos, y la ruptura
de los granos, que altera ligeramente las características del
material. De las deformaciones generadas por estos
mecanismos, solamente una muy pequeña porción corresponde
a deformaciones elásticas de los granos de suelo. Sin embargo,
debido a razones prácticas, es conveniente tratar al suelo como
un material psuedo-elástico, con parámetros “elásticos” como E
(módulo de Young), G (módulo de corte), μ (relación de
Poisson) y ks (coeficiente de balasto vertical) para estimar
asentamientos. Este enfoque resulta razonable debido a que los
cambios de estado de esfuerzos en el terreno generan
deformaciones, y mayores cambios de esfuerzos generan
mayores deformaciones. Asimismo, la experiencia indica que
esta metodología provee soluciones satisfactorias en la práctica
(Bowless, 1996).
Por otro lado, es importante mencionar que los análisis de
asentamientos inmediatos son realizados en la práctica para
suelos finos, incluyendo limos y arcillas con grados de
saturación S ≤ 90%, y para todos los suelos gruesos con valores
de coeficiente de permeabilidad por encima de 1x10-3 m/s.
Burland et al (1977, CP Holtz, 1991) mencionan que para el
caso de suelos cohesivos blandos saturados, el asentamiento
inmediato resulta del orden del 10% del asentamiento total, lo
cual podría ser crítico para estructuras sensibles a
deformaciones rápidas. Por otro lado, para suelos cohesivos
rígidos en los cuales los esfuerzos aplicados no exceden la
carga de preconsolidación, el asentamiento inmediato puede ser
del orden del 50% a 60% del asentamiento total. Para el caso de
suelos friccionantes, por su parte, los asentamientos pueden ser
considerados inmediatos, sin importar la condición saturada o
no de los mismos.
De acuerdo a lo arriba expuesto, se desprende que la
determinación de parámetros elásticos adecuados resulta
fundamental para la estimación de valores de asentamientos
inmediatos realistas, valores que, como ya se mencionó, son
esenciales para el diseño de fundaciones superficiales en la
mayoría de los casos prácticos.
Así, en este trabajo se recomiendan valores de la relación de
Poisson μ para ser empleados en la estimación de
asentamientos, en función del tipo de suelo estudiado; y se
presenta una propuesta para la estimación del módulo de Young
E para asentamientos inmediatos, basada en información de
campo y laboratorio disponible en estudios geotécnicos de
rutina. Estos parámetros son los más comúnmente empleados
en los diferentes modelos matemáticos disponibles para la
estimación de asentamientos.
RELACIÓN DE POISSON μ
La relación de Poisson se define de la siguiente manera:
 r

 a
Siendo μ = relación de Poisson; δεr = deformación radial;
δεa = deformación axial.
En la literatura especializada se encuentra relativamente
poca información relacionada a este parámetro. Sin embargo,
este parámetro no presenta un rango de variación muy amplio:
para materiales elásticos isotrópicos el rango de variación de μ
es 0 a 0,5.
Para comportamiento no drenado de suelos cohesivos
saturados, no ocurre un cambio de volumen significativo, a tal
punto que puede considerarse prácticamente nulo. De acuerdo a
BOLETIN SOCIEDAD VENEZOLANA DE GEOTECNIA (SVDG) - SEPTIEMBRE 2016
ello, debe considerarse μ = 0,5 por definición. Para el caso de
comportamiento drenado, en el cual ocurren cambios en el
volumen, la relación de Poisson varía dependiendo del tipo de
suelo y la consistencia. Valores típicos recomendados para
diseño se presentan en la Tabla 1.
En caso de disponer de ensayos triaxiales de laboratorio
sobre muestras imperturbadas en los cuales sea posible medir
deformaciones axiales y volumétricas, la relación de Poisson
puede ser determinada directamente del ensayo, conociendo las
dimensiones originales de la muestra. Caso contrario, se
recomienda emplear los valores resumidos en la Tabla 1.
TAB. 1 Rango de valores típicos de la relación de Poisson (Fuente:
Kulhawy & Mayne, 1990)
Suelo Comportamiento Relación de
Poisson
Arcilla saturada No drenado 0,5
Arcilla parcialmente
0,2 – 0,4
saturada
Arena densa
Drenado
0,3 – 0,4
Arena suelta 0,1 – 0,3
Cabe destacar que, si bien el asumir los valores antes
mencionados no es estrictamente correcto, la magnitud de los
asentamientos calculados con los métodos disponibles en la
práctica no es especialmente sensible a pequeños cambios en la
relación de Poisson (Holtz, 1991).
MÓDULO DE YOUNG E
El módulo de Young E se define como la relación entre el
cambio de esfuerzo y la deformación obtenidos de una curva
esfuerzo-deformación, de acuerdo a la siguiente expresión:

E

Siendo E = módulo de Young; δσ = variación del esfuerzo;
δε = variación de la deformación.
La forma ideal de determinar este módulo pudiera ser
empleando la pendiente inicial o el módulo tangente de una
curva esfuerzo-deformación obtenida de un ensayo de
compresión triaxial o de un ensayo de compresión no
confinada. Alternativamente, puede emplearse el módulo
secante determinado para niveles de esfuerzos que se estima
pudieran ocurrir en campo, por ejemplo 25% o 50% del
esfuerzo vertical máximo (Holtz, 1991). La Figura 1 muestra
los módulos tangente inicial y secante.
Aquí vale mencionar que los esfuerzos inducidos en el
terreno por la fundación disminuyen con la profundidad,
mientras que el suelo mejora su resistencia debido al
confinamiento. En consecuencia, el módulo debe ser
cuidadosamente seleccionado para los rangos de esfuerzos
transmitidos por la fundación al suelo, considerando además el
efecto del confinamiento.
La determinación del módulo de Young presenta tres
limitaciones importantes (Bowless, 1996):
1. Los problemas para la obtención de muestras
imperturbadas (especialmente en suelos friccionantes),
así como las limitaciones propias de los equipos y
procedimientos de ensayos de laboratorio, generan que
los valores del módulo de Young obtenidos en
 laboratorio sean muy bajos, frecuentemente un
pequeño porcentaje de los valores de campo, con un
error de 50% o superior.
2. Los ensayos in situ empleados para determinar el
módulo de deformación (presiómetro de Menard,
dilatómetro de Marchetti, entre otros), además de
resultar onerosos para estudios geotécnicos rutinarios,
generalmente aportan información sobre parámetros
elásticos en sentido horizontal, los cuales, debido a la
anisotropía propia de los suelos, son diferentes a los
verticales, usualmente empleados para el cálculo de
asentamientos.
3. Los ensayos geofísicos in situ, tales como down-hole y
cross-hole, que permiten estimar los módulos de
Young y de corte máximos o iniciales en condiciones
elásticas a partir de mediciones de velocidades de onda
de compresión y corte, no tienen un uso extendido en
estudios geotécnicos de rutina.
FIG. 1 Definición del módulo tangente inicial y módulo secante para,
por ejemplo, el 50% de la deformación (Fuente: Brinkgreve, 2004)
Debido a las limitaciones arriba mencionadas, es usual en la
ingeniería geotécnica práctica emplear correlaciones basadas en
ensayos de campo y laboratorio rutinarios para estimar el valor
de E. Estas estimaciones usualmente se complementan con
ensayos de laboratorio especiales, en el caso de proyectos en los
que se cuenta con muestras de buena calidad para realizarlos. Y
posteriormente, considerando el criterio particular de cada
ingeniero, se determina el valor de E que se empleará para
diseño.
USO DE ENSAYOS SPT y CPT PARA LA ESTIMACIÓN
DE E
El ensayo de penetración estándar (SPT) y la prueba de
penetración del cono (CPT) han sido ampliamente utilizadas
para obtener el módulo de Young E, a partir de ecuaciones
empíricas y/o correlaciones.
Al respecto, Holtz (1991) señala que la resistencia a la
penetración del ensayo CPT es más representativa de las
condiciones del terreno que el valor del número de golpes
BOLETIN SOCIEDAD VENEZOLANA DE GEOTECNIA (SVDG) - SEPTIEMBRE 2016
obtenidos en el ensayo SPT, fundamentalmente debido a que
este último ensayo es dinámico y presenta importantes
dificultades experimentales y un alto grado de incertidumbre.
Asimismo, tal como se mencionó en la Introducción de este
artículo, en el cálculo de asentamientos inmediatos debe
considerarse un comportamiento no drenado para el caso de
suelos cohesivos, y un comportamiento drenado para el caso de
suelos friccionantes. Estos comportamientos son registrados
indirectamente durante la realización del ensayo CPT, puesto
que el mismo consiste, básicamente, en la introducción de un
cono a una tasa constante en el terreno (usualmente del orden
de 20 mm/s), sin permitir disipación del incremento de la
presión de poros en el caso de suelos cohesivos (característica
propia de un comportamiento no drenado), o penetrando
rápidamente en suelos friccionantes, en los cuales el incremento
de presión se disipa rápidamente debido a la elevada
permeabilidad de los mismos (característica propia de un
comportamiento drenado).
Así, para los suelos friccionantes el principal parámetro
elástico a emplear en las estimaciones de asentamientos es el
módulo de Young drenado Ed, mientras que para los suelos
cohesivos es el módulo de Young no drenado Eu.
Suelos Friccionantes
Baldi et al (1981, CP Robertson y Campanella, 1986)
analizaron la relación existente entre el módulo de Young
secante drenado al 50% y al 25% del esfuerzo de falla, Ed50 y
Ed25, respectivamente, con la resistencia por punta del cono qc,
para diferentes niveles de esfuerzo efectivo vertical. Puesto que
el factor de seguridad contra la falla por capacidad portante
usualmente empleado en la ingeniería práctica es alrededor de
4, el diseñador está usualmente interesado en el valor de Ed25,
representativo de un nivel de esfuerzo movilizado promedio
alrededor del 25% del esfuerzo de falla.
Considerando lo anterior, para arenas normalmente
consolidadas (NC) la relación Ed25 / qc presenta un rango de
variación entre 1,5 y 3,0, siendo un valor de 2,0 apropiado para
diseño, tal como se observa en la Figura 2.
FIG. 2 Relación entre la resistencia por punta del cono y el módulo de
Young drenado para arenas NC (Fuente: Robertson & Campanella,
1986)

A partir de la información arriba mostrada, Robertson &
Campanella (1986) recomiendan emplear las correlaciones
propuestas por Schmertmann (1970, revisadas en 1978 por el
mismo autor) para estimar el valor de Ed correspondiente a un
esfuerzo movilizado promedio del 25% del esfuerzo de falla.
Así, para arenas normalmente consolidadas:
E d  2  qc para fundaciones superficiales.
Ed  2,5  qc para zapatas individuales.
E d  3  qc para zapatas corridas.
Para arenas sobreconsolidadas:
Ed  3  6 veces los valores de Ed para arenas NC.
Es importante mencionar que los valores de Ed
correspondientes a arenas sobreconsolidadas deben ser
empleados con precaución, debido a la imposibilidad de realizar
ensayos edométricos sobre muestras imperturbadas de arena,
que permitirían estimar un valor de la relación de
sobreconsolidación (OCR) con cierto grado de precisión.
La mejor manera de detectar, aunque sea cualitativamente,
la presencia de sedimentos arenosos sobreconsolidados, es a
través de un análisis geológico del área bajo estudio que
permita evaluar la historia de esfuerzos de la formación.
Indirectamente, ensayos edométricos sobre muestras
imperturbadas de arcillas intercaladas con estratos de arena, o la
aplicación de correlaciones basadas en ensayos de rutina sobre
muestras provenientes de dichas arcillas, permitirían estimar el
OCR de estos últimos (Kulhawy & Mayne, 1990).
Suelos Cohesivos
La estimación del módulo de Young no drenado Eu es
usualmente realizada a partir de correlaciones empíricas con la
resistencia al corte no drenada Su, en la forma:
Eu  n  S u
Siendo n una constante que depende del nivel de esfuerzos,
la relación de sobreconsolidación, la sensibilidad de la arcilla, y
otros factores.
Robertson & Campanella (1986) recomiendan el siguiente
procedimiento para estimar Eu:
1. Conocido el valor de qc, estimar el valor de Su.
2. Estimar el valor de OCR representativo del material
analizado.
3. Estimar Eu empleando la carta propuesta por Duncan
& Buchignani (1976), conociendo el valor del índice
de plasticidad (IP) del material analizado.
El valor de Su puede ser estimado a partir de la siguiente
expresión:
( qc   o )
Su 
Nk
Siendo σo = esfuerzo total y Nk = factor obtenido de
correlaciones empíricas.
BOLETIN SOCIEDAD VENEZOLANA DE GEOTECNIA (SVDG) - SEPTIEMBRE 2016
Si se dispone de algunas mediciones de resistencia al corte
no drenado, ya sea en campo (a través de la veleta o con el
torvane) o en laboratorio (ensayos de compresión no confinada
o triaxial UU sobre muestras de buena calidad), el valor de Nk
puede ser determinado como sigue:
(qT   o )
Nk 
Su *
Siendo qT = resistencia por punta del cono corregida por el
efecto de la presión de poros; Su* = la resistencia al corte no
drenada obtenida en ensayos in situ y/o en laboratorio.
El valor de qT puede ser obtenido únicamente cuando se
realizan ensayos CPTu (es decir, que incluyan medición de la
presión de poros), según la siguiente expresión:
qT  qc  u  (1  a)
Siendo u = presión de poros generada inmediatamente
detrás de la punta del cono; a = relación de área neta. El valor
de “a” puede ser considerado igual a 0,75 a los efectos
prácticos.
En caso de no contar con ensayos de resistencia al corte no
drenada confiables, o si no se cuenta con información
proveniente de ensayos CPTu, puede considerarse un valor de
Nk = 15.
Por otro lado, el valor de OCR puede ser estimado
empleando la carta propuesta por Schmertmann (1978),
mostrada en la Figura 3.
FIG. 3 Relación Su / σ´Vo vs OCR para emplear en la estimación de
OCR (Fuente: Schmertmann, 1978)
De la figura anterior, el término Su / σ´Vo se obtiene de la
data disponible del proyecto, y representa el estado in situ de
los suelos estudiados. Por su parte, el término (Su / σ´Vo)NC
puede ser estimado considerando información sobre el índice de
plasticidad (IP) de los materiales suelos analizados
(Schmertmann, 1978):
(Su / ´Vo ) NC  0,11  0,0037  IP
Si no se cuenta con información sobre el IP del depósito,
Schmertmann (1978) sugiere asumir una relación promedio de
(Su / σ´Vo)NC = 0,33. A partir de la información sobre Su y OCR, ensayo SPT, para una eficiencia de energía variable entre 47%
el valor de Eu puede ser determinado empleando la carta y 65%.
propuesta por Duncan & Buchignani (1976), la cual se presenta
en la Figura 4.

FIG. 5 Variación de la relación qc / N con el tamaño medio de grano

(Fuente: Robertson & Campanella, 1983)
FIG. 4 Valores de Eu en función de OCR (Fuente: Duncan &
Buchignani, 1976) La información presentada en la Figura 5 fue
complementada con data proveniente de estudios desarrollados
Finalmente, cabe destacar que, a pesar de que las por la empresa AIG, C.A. en diferentes lugares de Venezuela
correlaciones basadas en qc arrojan valores de Ed y Eu ajustados entre los años 2009 y 2014, en los que se realizaron tanto
a las condiciones in situ, en gran parte del mundo, y perforaciones con ensayos SPT como ensayos CPT, a distancias
particularmente en Venezuela, el ensayo de campo más común relativamente cercanas entre sí, incluyendo, además, ensayos
es el SPT. Sin embargo, existe una correlación aceptable entre granulométricos sobre muestras recuperadas de dichas
la información obtenida del ensayo CPT y la obtenida del perforaciones.
ensayo SPT, hecho favorable que permite estimar el parámetro Cabe destacar que esta data corresponde a una amplia
E con las correlaciones presentadas, siempre que el ensayo SPT variedad de suelos venezolanos, incluyendo suelos
se ejecute de manera adecuada. friccionantes – arenas limosas (SM), arenas mal gradadas con
limo (SP-SM), arenas bien gradadas con limo (SW-SM), arenas
RELACIÓN SPT-CPT PARA LA ESTIMACIÓN DE E mal gradadas (SP), arenas limosas mal gradadas con grava (SP-
SM)g, grava limosa con arena (GM)s – y suelos cohesivos –
El ensayo SPT es el más ampliamente aplicado en estudios arcillas de alta plasticidad (CH), arcillas de baja plasticidad
geotécnicos alrededor del mundo, razón por la cual es común (CL), arcillas de baja plasticidad con arena (CL)s, arcillas
que en la mayoría de los proyectos se cuente con data de este limosas con arena (CL-ML)s, limos (ML), limos de alta
ensayo, y no de data de ensayos CPT. Esto es particularmente compresibilidad (MH).
cierto en Venezuela, donde existe poca disponibilidad de La Figura 6 muestra la información publicada por
equipos para ejecutar ensayos CPT. A ello hay que agregar, Robertson & Campanella (1983), incluyendo la información
además, la gran diversidad de ambientes sedimentarios y, por complementaria desarrollada a partir de data venezolana. Esta
ende, de tipos de suelos en los que no siempre es factible figura muestra también la curva de tendencia generada a partir
realizar ensayos con el cono. de la incorporación de información venezolana.
Considerando lo anterior, Robertson y Campanella (1983) La mencionada figura anterior fue obtenida considerando
recopilaron información de numerosos estudios realizados un tratamiento estadístico simple, el cual consistió básicamente
sobre la relación qc / N (siendo N el valor de número de golpes en la incorporación de puntos proveniente de data venezolana
registrados durante el ensayo SPT, corregido por energía), y en el ábaco propuesto por Robertson y Campanella, generando
encontraron que dicha relación arroja valores racionales cuando posteriormente la línea de tendencia que mejor se ajusta a la
se grafica en función del tamaño medio D50 de los granos de data (R2 = 0,959), empleando el software Excel. Esta línea es
suelo obtenidos de curvas granulométricas, tal como se muestra similar a la propuesta por los autores antes mencionados.
en la Figura 5. Empleando la gráfica mostrada en la Figura 6, es posible
En dicha figurar se observa mayor dispersión para tamaños estimar qc, conociendo el valor obtenido en el ensayo SPT
medios de grano superiores a 1 mm, fundamentalmente debido (corregido por energía) y el diámetro D50 determinado de una
a la influencia de partículas tamaño grava, así como a la curva granulométrica representativa del material recuperado
variabilidad en la energía liberada durante el ensayo SPT. durante la ejecución de dicho ensayo. Si se emplean
Los mencionados autores señalan que la mayor parte de la correlaciones locales (como es el caso de la información
data mostrada en la Figura 5 fue obtenida empleando martillos presentada en la Figura 6), es posible que se genere un error
tipo Donut en equipos convencionales durante la realización del poco significativo respecto a la data originalmente propuesta
BOLETIN SOCIEDAD VENEZOLANA DE GEOTECNIA (SVDG) - SEPTIEMBRE 2016
por Robertson & Campanella, fundamentalmente porque este
error estaría asociado principalmente a la energía transmitida N  ERr
NX   N  CE
por el equipo de perforación durante el ensayo SPT (Robertson X
& Campanella, 1986).
Siendo NX = el valor de N corregido por energía para una
eficiencia de X%; ERr = la relación de energía transmitida a las
barras; CE = factor de corrección por energía.
Es importante destacar que, puesto que la mayoría de las
correlaciones basadas en el ensayo SPT fueron desarrolladas
para una eficiencia de alrededor de 60%, el valor de N debe ser
corregido en base a dicha eficiencia (Coduto, 1994).
En Venezuela, Alviar et al (1986) presentaron una
metodología para corregir el ensayo SPT basado en estudios de
medición de energía y en la teoría de transmisión de ondas de
esfuerzo en las barras. Este método puede ser aplicado si se
emplean martillos tipo Donut o de seguridad, conociendo el
número de vueltas del mecate alrededor del malacate. Sin
embargo, los autores recomiendan la medición de energía en
distintos equipos usualmente empleados en Venezuela, a fin de
modificar la base de datos del método propuesto, y considerar
además la influencia del operador y de los equipos disponibles
en el país. Debido a ello, este método debe ser empleado con
cierta reserva.
FIG. 6 Variación de la relación (qc / Pa) / N con el tamaño medio de Skempton (1986) revisó la data de calibración de ensayos
grano, incluyendo información publicada por Robertson & Campanella SPT realizados en Japón, China, Reino Unido y Estados
(1983) y data venezolana (AIG, C.A. 2009-2014) (Nota: Pa = presión Unidos, y sugirió factores de corrección basados en la práctica
atmosférica)
estándar en esos países. Coduto (1994) complementó esta
información incluyendo información sobre países como
Así, a partir de los valores de qc estimados, es posible
Argentina, Brasil, Colombia y Venezuela. Dichos factores
estimar E aplicando las correlaciones presentadas en el apartado
fueron revisados y actualizados por Robertson & Write (1998,
anterior. Sin embargo, es importante destacar la necesidad de la
CP Youd & Idriss, 2001) y por Seed et al (2003), incorporando
correcta ejecución del ensayo SPT, así como la corrección de
información obtenida para diferentes tipos de martillos
los registros obtenidos en campo.
empleados en equipos modernos.
En la Tabla 2 se presentan valores de ERr referenciales
CORRECCIÓN POR ENERGÍA DURANTE EL SPT
recomendados para emplear en la práctica, considerando las
actualizaciones mencionadas.
Durante el ensayo SPT, la energía transmitida por el equipo
varía dependiendo del tipo de equipo utilizado y el desgaste del TAB. 2 Valores de ERr a emplear para la realización de la corrección
mismo, el tipo de martillo, el número de vueltas del mecate en por energía durante la realización del ensayo SPT (Fuente: Coduto,
el malacate, la altura de caída del martillo, y las características 1994; Seed et al, 2003)
del operador.
En general, los estudios geotécnicos en Venezuela se País Tipo de matillo ERr
realizan con maquinarias relativamente antiguas, que Argentina Donut 0,45
usualmente emplean martillos tipo Donut para la ejecución del Brasil Pin weight 0,72
SPT. Sin embargo, se observa la incursión paulatina de equipos China Automático 0,60
de perforación modernos en el mercado venezolano que Donut 0,55
normalmente cuentan con martillos automáticos, con los cuales Colombia Donut 0,50
se minimizan la influencia de los factores antes mencionados en Japón Donut 0,65 – 0,85
los resultados obtenidos. Reino Unido Automático 0,73
Estados Unidos Seguridad 0,40 – 0,75
Robertson y Campanella (1983) resaltan que la relación qc /
Donut 0,70 – 0,85
N es significativamente afectada por el tipo de martillo con el
Automático 0,80
cual se realiza el SPT, debido al efecto de la transmisión de Venezuela Donut 0,43
energía a las barras. Típicamente, la relación de energía
transmitida a las barras ERr es del orden de 50% a 60% del
Según Amundaray (2006), para Venezuela se recomienda
valor teórico máximo de 475 J, aún cuando en la práctica este
considerar CE = 0,75 (ERr = 45%) para condiciones de poco
valor puede variar de 30% a 90%, dependiendo del perforador y
control en campo y CE = 1,0 (ERr = 60%) cuando se empleen
el equipo que se emplee para realizar el ensayo SPT (Kulhawy
equipos de buena calidad y procedimientos controlados de
& Mayne, 1990). De acuerdo a lo anterior, es clara la necesidad
muestreo, para perforadoras equipadas con martillos Donut. Seed
de corregir el valor de N para considerar la energía transmitida
et al (2003), recomiendan considerar CE = 1,33 (ERr = 80%) para
a las barras.
equipos modernos con martillos automáticos.
El valor de N corregido por energía viene dado por la
siguiente expresión:
BOLETIN SOCIEDAD VENEZOLANA DE GEOTECNIA (SVDG) - SEPTIEMBRE 2016
 Así, si se aplican los factores de corrección arriba
recomendados para tomar en cuenta el efecto de la transmisión
de energía en el ensayo SPT, es posible obtener valores de N, y
por ende valores equivalentes de qc, aceptables desde el punto de
vista práctico, lo que hace posible estimar E aplicando las
correlaciones presentadas en este trabajo.
CONCLUSIONES
 La determinación de parámetros elásticos adecuados
resulta esencial para la estimación de valores de
asentamientos inmediatos realistas, fundamentales para el
diseño de fundaciones superficiales en la mayoría de los
casos prácticos.
 En la ingeniería geotécnica práctica es usual emplear
correlaciones basadas en ensayos de campo y laboratorio
rutinarios para la estimación de parámetros elásticos,
fundamentalmente debido a: 1) la imposibilidad de tomar
muestras de calidad en suelos friccionantes; 2) las
limitaciones de equipos y procedimientos de laboratorio
para realizar ensayos especiales; 3) las limitaciones y el
alto costo de ensayos in situ (presiómetro de Menard,
dilatómetro de Marchetti, down-hole, cross-hole) para
estudios geotécnicos de rutina.
 En el cálculo de asentamientos inmediatos debe
considerarse un comportamiento no drenado para el caso
de suelos cohesivos y un comportamiento drenado para el
caso de suelos friccionantes, los cuales son registrados de
manera indirecta durante la realización del ensayo CPT.
Debido a ello, se recomienda emplear correlaciones
basadas en dicho ensayo para la estimación del módulo de
Young drenado Ed para suelos friccionantes, y para el
módulo de Young no drenado Eu para suelos cohesivos.
 En la Tabla 1 se presentan valores de la relación de
Poisson recomendados para emplear en el cálculo de
asentamientos, dependiendo del comportamiento drenado
o no drenado del suelo.
 Aún cuando el ensayo CPT es más representativo de las
condiciones del terreno que el valor del número de golpes
obtenidos en el ensayo SPT, este último ensayo es el más
común en estudios geotécnicos de rutina en Venezuela.
Debido a ello, se complementó la información publicada
por Robertson & Campanella (1983) con data obtenida de
ensayos CPT, SPT y de laboratorio realizados en
Venezuela (ver Figura 6). La línea de tendencia obtenida
con estos datos, basada en un tratamiento estadístico
simple, es similar a la propuesta por los autores antes
mencionados.
 Empleando la gráfica mostrada en la Figura 6, es posible
estimar qc, conociendo el valor obtenido en el ensayo SPT
(corregido por energía) y el diámetro D50 determinado de
una curva granulométrica representativa del material
recuperado durante la ejecución de dicho ensayo. Así, a
partir de los valores de qc estimados, es posible
determinar E aplicando los procedimientos y
correlaciones presentadas en el cuerpo de este artículo.
 A fin de considerar el efecto de pérdida de energía
transferida a las barras durante el ensayo SPT, es
imprescindible llevar a cabo la corrección por energía
correspondiente. Dado que la mayor parte de las
correlaciones publicadas basadas en el ensayo SPT fueron
BOLETIN SOCIEDAD VENEZOLANA DE GEOTECNIA (SVDG) - SEPTIEMBRE 2016
View publication stats
desarrolladas para una eficiencia de alrededor de 60%, el
valor de N debe ser corregido en base a dicha eficiencia.
Los valores de CE (factor de corrección por energía)
recomendados para Venezuela son: CE = 0,75 (ERr =
45%) para condiciones de poco control en campo y CE =
1,0 (ERr = 60%) cuando se empleen equipos de buena
calidad y procedimientos controlados de muestreo, para
perforadoras equipadas con martillos Donut; para equipos
modernos con martillos automáticos, se recomienda
considerar CE = 1,33 (ERr = 80%).
 Es importante resaltar la importante necesidad de contar
con una buena supervisión de campo durante la
realización de estudios geotécnicos, de tal forma que sea
posible evaluar las condiciones del equipo de perforación
y garantizar el seguimiento de la norma ASTM D 1586
que rige el ensayo SPT. Esto permitiría la obtención de
valores más realistas del módulo E empleando los
procedimientos descritos en este artículo.
REFERENCIAS
Alviar, J., Penela, J. y Echezuría, H. (1986) Método Simplificado para
Evaluar la Eficiencia Energética del Ensayo SPT. Memorias del IX
Seminario de la Sociedad Venezolana de Geotecnia “Exploración y
Caracterización del Subsuelo para Estudios Geotécnicos”. Caracas,
Venezuela.
Amundaray, J. (2006) Suelos Potencialmente Licuables y Medidas de
Remediación. Publicado en “Ingeniería Forense y Estudios de Sitio
– Guía para la Prevención y Gestión de Riesgos”, editado por José
Grases. Caracas, Venezuela.
Bowles, J. (1996) Foundation Analysis and Design. Fifth Edition. The
McGraw-Hill Companies. USA.
Brinkgreve, R. (2004) Plaxi v.8.0 Reference Manual. Delft University
of Technology & Plaxis. The Netherlands.
Coduto, D. (1994) Foundation Design, Principles and Practices.
Prentice-Hall, Inc. New Jersey, USA.
Duncan, J. & Buchignani, A. (1976) An Engineering Manual for
Settlement Studies. Department of Civil Engineering, University of
California. Berkeley, USA.
Holtz, R. (1991) Stress Distribution and Settlement of Shallow
Foundations. Foundation Engineering Handbook, Second Edition,
Edited by Hsai-Yang Fang. New York. USA.
Kulhwy, F. & Mayne, P. (1990) Manual on Estimating Soil Properties
for Foundation Design. Prepared by Cornell University for Electric
Power Research Institute. New York, USA.
Robertson, P. & Camapnella, R. (1983) SPT-CPT Correlations.
Journal of Geotechnical Engineering, Vol. 109, No. 11, 1449-1459.
Robertson, P. & Campanella, R. (1986) Guidelines for Geotechnical
Design using the Cone Penetrometer Test and CPT with Pore
Pressure Measurement. Hogentogler & Company, Inc. USA.
Schmertmann, J. (1978) Guidelines for Cone Penetration Test,
Performance and Design. Federal Highway Administration, Report
FHWA-TS-78-209.Washington, D.C., USA.
Seed, R., Riemer, M., Cetin, K., Sancio, R., Moss, R., Bray, J.,
Kammerer, A., Kayen, R., Wu, J., Faris, A., Pestana, J. (2003)
Recent Advances in Soil Liquefaction Engineering: A Unified and
Consistent Framework. Earthquake Engineering Research Center,
College of Engineering, University of California. Berkeley, USA.
Skempton, A. (1986) Standard Penetration Test Procedures and the
Effects in Sands of Overburden Pressure, Relative Density, Particle
Size, Ageing and Overconsolidation. Geotechnique 36, No. 3, 425-
447.
Youd, L. & Idriss, I. (2001) Liquefaction Resistance of Soils: Summary
Report from the 1996 NCEER and 1998 NCEER/NSF Workshops
on Evaluation of Liquefaction Resistance of Soils. Journal of
Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, 297-313.