(index.html)

MENU

Delta­E

Chasing Delta­E, Grey Scale and Primary Colours for Perfect
Calibration
For very obvious reasons, when considering calibration there is a big focus on Delta­E values,
grey scale, and primary colours as a being a good sign of accuracy. Many calibration system
suppliers go out of their way to provide all sorts of 'reporting' capabilities to prove their
calibration is accurate using Delta­E values for grey scale and RGB primary colour.

But, is this correct?

The reality of relying on Delta­E
The answer is no, it is not at all correct, and often has little real relevance to the overall
accuracy of calibration.

A very easy explanation can be as simple as the fact that real­world images do not contain grey
scales, or even much in the way of grey or pure red, green or blue as actual colours.

It is only technically generated images that have such 'perfect' colours, which shows there is an
underlying issue with the way many systems approach calibration, as it is these 'unnatural'
colours that are the focus of most calibration systems.

Delta­E as a Guarantee of Calibration?
Delta­E (dE) is a single number that represents a difference between two colours, with the
basis that a dE of 1.0 is the smallest colour difference the human eye can see.

So, theoretically any dE less than 1.0 is imperceptible, while any dE greater than 1.0 is
noticeable. However, some colour differences greater than 1 can be imperceptible, while
some colour differences below 1.0 can be very visible, depending on the colour being
measured.

Additionally, and more importantly, when Delta­E is used to represent calibration accuracy it
can only do so for a limited number of colour points. Usually the grey Scale and RGB
primary colours only are represented.
  
The above image shows the standard Delta­E values reported as an example of calibration
accuracy. All the black space is not verified for accurate calibration, and can easily be wildly
inaccurate.

Because of the limited number of points that Delta­E verifies it is very possible for the actual
calibration to be widely inaccurate when real­world images are viewed, even though the
Delta­E values report accurate calibration.

A far better and very obvious way to verify calibration is to perform a second profile with the
calibration LUT active and assess the 3D Cube generated ­ the closer to a perfect 'cube' the
better the accuracy of the calibration.

To gain a mental image of the problems being outlined here think of skin tones. The average
Caucasian skin tone resides well away from any grey scale, or primary colour, and as such is
ignored by most calibration systems. More importantly colours such as skin tones, grass, sky,
etc, are memory colours, which means the human eye has a good idea as to what they should
look like as they are seen almost daily. And equally importantly there are many different
variations of hues, saturation and brightness associated with each 'colour' or tone. Without
accurate display profiling that includes these variations the calibrated results can never be
considered as accurate.
  
The above cube shows a standard grey scale and primary RGB calibration, with skin tone
added to show its approximate location for reference. All the black space (including the skin
tones) are effectively un­calibrated.

If displays were 'linear' in colour reproduction ­ any change in input signal produced an exactly
equal change in the displayed colour ­ it would be possible to perform a grey scale and primary
colour calibration only, and extrapolate/interpolate the calibration of the remaining colours.
Unfortunately very few displays are in anyway 'linear'. More annoyingly, those displays that are
close to linear are the highly expensive professional monitors which are routinely calibrated
with professional 3D LUT profiling systems, whether the display needs it or not. It is lower­cost
displays, such as home TVs that are almost always of poor linearity, and therefore can only be
accurately calibrated via professional level full 3D cube based profiling and calibration.

Grey Scale Only Calibration
If you have a perfect linear display (with perfect RGB Separation) you could actually profile
just the grey scale and then generate a perfect 3D LUT that would control not just the grey
scale, but gamut (all the colours) as well. Very, very few calibration system understand this
fact!

But, as few displays are truly linear in response ­ with the output changing directly in line with
any input change ­ it's a concept that cannot really be used.

Notice the use of 'profiling' and 'calibration' as separate functions ­ this is of critical importance
for accurate final calibration. See later.

This requirement for accurate calibration of displays with poor linearity (which is most displays
as stated above) requires the use of 3D LUTs generated from full 3D cube based profiles.

But, not all 3D LUT based calibration is made equal ­ because of the overriding desire of many
calibration systems to focus, incorrectly, on Delta­E, grey scale and primary colours as the
definition for accurate calibration.

This is not to say that Delta­E reports are useless, and should be ignored, or that the values
they report are untrustworthy (ignoring the fact that the actual values reported can be
deceptive), but that good Delta­E values alone are no guarantee of accurate calibration. All the
colours that Delta­E vales do not report on are equally important, and must be equally as
accurate for good final calibration.

Every Colour Point MUST Be Considered Equal
From the above description of calibration issues it can be seen that every colour point has to
be given equal importance during profiling and calibration, not just grey scale and primary
colours.

That above statement is so important for accurate calibration it is worth stating again!

Every colour point has to be given equal importance during profiling and calibration,
not just grey scale and primary colours

And the only way to do that is to profile all points within a 3D cube equally.

We recommend the use of full 17x17x17 profiling for any critical calibration, as this covers the
entire colour space very accurately, with a good level of granularity.

 
The above cube shows a full 17 point profile, with all colours measured equally, and so all
colours calibrated.

Within LightSpace CMS there are options for a Quick profile and Hybrid profile modes, which
can produce excellent results, but they will never be as 'accurate' as a full 17^3, or better still a
21^3 profile. 
(But, depending on the display the variation may be next to invisible ­ but never as accurate).
  
The above cube shows a 5x5x5 cube profile combined with 17 point grey scale and RGB
colour. It is easy to see that none of the points align with the skin tone colour locations, and
there is still a lot of 'black' un­calibrated space within the cube.

The use of skin tones as an example of 'real accuracy' is a perfect one, as they are critical
memory colours and you can only get them accurate by accurate profiling ­ no interpolation will
ever be accurate as is it ­ well ­ interpolated information, not accurate profiling.

The problem with interpolated data is lack of accuracy, as can be seen in the following images,
where you can see the difference between calibrations generated by the above two
approaches on the same display.

 
The edges of the LUT (primary colours) and the grey scale are identical, while the interior of
the cube is very different, showing the additional accuracy afforded by treating all colours
equally.

Profiling vs. Calibration
Many calibration systems link profiling to calibration, which means you have to set the target
goals before starting any calibration measurement process. This has very obvious limitations
with regard to calibration capability, and eventually accuracy.

With profiling and calibration separated you have no need to set any initial parameters as you
are just 'profiling' the underlying display properties. The later calibration process (LUT
generation) will then generate a very accurate LUT for any target specified.

This means multiple calibration targets can be generated from the single profile data.

With the separation of profiling from calibration you use a very fast and accurate display
profiling process, which then uses an advanced colour engine, based on invertible 3D freeform
colour space modelling techniques, to provide unequalled accuracy in the final calibration LUT.
The accuracy of the calibration process is a given, as it is based on very advanced colour
mathematics, proven time and again across the world's top creative post­production, broadcast
and film facilities.

This works without the uncertainty of guess­work based adaptive approaches to measurement
and calibration, which require recursive iterative readings, limiting the actual range of colours
that can be addressed to a level well below the optimum required for accurate calibration.

Put simply, when measuring each individual point just once you can profile more individual
points in the same time frame, giving a far larger data set from which to calculate the final
calibration ­ making the results very accurate.

Using an iterative approach each point must be measured multiple times, with a guesstimated
change made in­between each measurement of the same point. As a result you can only
actually measure (profile) a limited number of points in the same time scale, and must
interpolate the remainder.
An additional benefit of separating profiling from calibration is that a display can be remote
profiled, and the profile data sent to the 'calibrator' for the calibration LUT generation. A lot of
professional facilities use this approach with their clients, enabling the client to view material on
their remote display with known calibration, but with no need for the 'calibrator' to have ever
visited.

Obviously, a visit is preferable for ultimate calibration as being 'there' to see the display can
prevent obvious errors, but it is another example of the difference.

Guess­work based vs. Accurate Full Cube Measurements
The following is a factual (real­world) example of speed/accuracy using the same probe with
two calibration systems ­ one that uses guess­work based adaptive measurement and
calibration, which requires recursive iterative readings of the same colour points, vs.
LightSpace CMS which measures each colour point only once, and generates the calibration
LUT from the profile.

The guess­work based approach provides for only 780 individual colour points to be measured
in 4.5 hours, with an average of 5 reads per patch, making a total of 3800 individual reads for
just 780 actual calibration points.

 
The above cube shows the profile/calibration points for a guess­work based measuring system,
and again few, if any points match with the average skin tone colours.

A LightSpace 17^3 profile is 4913 patches, and would take 5 hours with the same probe, with
4913 individual calibration points.

To perform a full 17^3 profile with a guess­work based system would take in excess of 24
hours!
  
Compare the above full 17 point cube with the limited point one above. All colours are
accurately profiled with the larger 17 point profile.

From this it is obvious the guess­work based profiled data is unlikely to be as accurate as the
true 17^3 profile data set as all the empty black areas of the cube must be in­filled with
interpolation (guess­work).

And if a 21^3 profile is used within LightSpace the difference in end result is yet more defined.

Measurement Speed
Measurement speed is primarily defined by the probe used. In the above comparison the
probe was an i1 Display Pro (i1D3). A faster probe, such as the Klein K10­A, would decrease
overall times ­ just over 1 hour for LightSpace CMS, while a guess­work based system would
take in the region of 5 hours.

What has to be remembered is that all probes have internal fixed minimum read times that
can't be reduced by the driving software; they can only be increased to improve
measurement accuracy. Therefore any system that uses multiple reads per patch will, by
default, be that many times slower than a system that reads each patch just once with the
same probe configuration.

Repeatability
A final point to raise, and one that is actually very important, is repeatability of results.

A guess­work based approach, by its very nature, suffers with a lack of repeatability ­ no
'guess' will be the same twice. This is a common finding from users of such guess­work based
systems.

Using a true colour modelling engine, based on an invertible 3D freeform colour space
technique, provides not just unequalled accuracy in the final calibration, but also guaranteed
repeatability within the stability of the probe. Any instability of the display will be accurately
accounted for with each and every calibration. This guarantees consistency over time, which is
critical for accurate calibration.
Guides & Downloads
Software Guides (user_guides.html)

Hardware Guides (hardware_guides.html)

Calibration Guides (calibration_guides.html)

Downloads (downloads.html)

Support
Support, Upgrades & Licensing (support.html)

Agents & Resellers (agents.html)

Partners & Integration (partners.html)

Special Services (special_services.html)

Contact Light Illusion (contact.html)

  Search

All information held within this website is copyright Light Illusion. 
No information may be used, for commercial benefit or otherwise, without the express written permission of Light Illusion.

 (contact.html)   (http://www.facebook.com/groups/234320121970/)   (http://twitter.com/bunnyshadow)

 (http://www.linkedin.com/pub/steve­shaw/1/55b/8a6)   (http://www.lightillusion.com/forums/rss2.php) 
(skype:shaw.clan?chat)