公民行动

通常，研究人员在一个不同的领域寻找公民生活，他们认为志愿协会将培养特殊技能和美
德。作者收集了这一方法面临的许多挑战，并使用了住房倡导和青年公民参与项目的人种
学案例，将“公民”重新定义为公民行动，并展示了模式化场景风格如何塑造它。这样做
揭示了可能跨越机构部门的复杂组织的行动模式。作者展示了研究人员如何定位场景风
格，通过广泛的文献回顾，他们描绘了几种常见的风格，并指出不同的公民风格往往导致
不同的结果。

公民概念持久模糊，新托克维尔式方法研究（但没有形成明确的思想流派或范式）
新托克维尔研究者观点：公民活动位于自愿的机构部门，通常是面对面的协会，据说可以
提高参与者的民主美德或技能。它强调了公民协会的一个独立的、特殊的部门。
但是对非政府组织，混合治理，国家公民伙伴关系的研究在新托克维尔领域出现了不一
致。挑战了它强调了公民协会的一个独立的、特殊的部门这一观点。其他研究表明，小型
的、自愿的协会并不一定能培养出思想广泛的技能和美德，但可以成为种族主义、僵化的
狭隘主义或种族冲突的滋生地。在世界范围内，非政府组织的数量急剧增加，使得纯粹的
本地的、面对面的、没有资金的、独立的志愿协会的形象 对检查公民生活越来越没有帮
助。

汇集了对新托克维尔方法的众多挑战，我们详细说明了什么使行动具有公民性。依靠经典
和当前的公民生活理论，我们重构了公民行动的定义，该定义保留并澄清了这一长期存在
的理论传统的核心，同时使其有助于对行动的实证关注。这个定义帮助我们回到经验领
域，用一个镜头来识别各种各样的网站中的公民。我们认为，新托克维尔方法对一些研究
问题有价值，但难以调查公民行为的位置和种类，见表 1。为了掌握日常环境中公民行为
的属性，我们提出了场景风格的概念。它关注演员在场景中协调公民行动的不同、模式化
的方式。这两个民族志案例展示了演员如何通过场景切换实践来改变场景，从而展示不同
公民场景风格的现实和可能的后果。在这些情况下，参与者有时会完全放弃公民行动，即
使在外部观察者可能简单地认为是“公民”的组织中也是如此。这两个案例是对住房倡导
联盟和青年组织网络的研究。从最近对新托克维尔方法的挑战中学习，我们在常见方法可
能容易遗漏的地方揭示公民行为，并在该方法认为是公民的地方揭示非公民行为。新托克
维尔方法、公民行动和场景风格的概念有助于研究记录混合治理组织中的公民活动。
我们将表明，关注公民行动的风格有三个好处。首先，将“公民”视为一种特殊的行动，
而不是一种特定部门的行为者，研究人员可以注意到复杂组织中的公民行为，其中可能也
包括非公民行为。例如，公民参与项目中的一些青年志愿者最初是作为“风险青
年”的“预防计划”的客户； 虽然是客户，但根据我们的定义，他们有时会采取公民行
动，并且必须学习如何巧妙地在两个职位之间切换。其次，通过关注公民场景风格，研究
人员可以系统地识别出不同性质的公民行为模式，每一种模式都尊重和磨练不同的、甚至
不相容的技能，一些研究已经开始注意到这些区别。我们将他们的工作系统化，为研究提
供新的见解——来自新托克维尔主义和其他方法——仅区分“更多”或“更少”的公民行
动，或者侧重于脱离日常培养和实践使用的脱离背景的技能。例如，住房联盟成员制定了
两种公民场景风格，每一种都提倡彼此不相容的技能和美德，以吸引不同的选民。类似
地，一些青年项目的成人领导人区分了“随机的善举”和促进社会变革性的公民参与——
我们将称之为两种场景风格。第三，公民行动方法表明，风格是将公民行动与结果联系起
来的一般机制。例如，住房联盟的案例表明，不同的场景风格唤起了获得政府资助资源的
不同能力，即使所有参与者都同意一个政策平台。以动作为中心的对场景风格的关注也提
出了一种新的方式来解释有时令人困惑的问题(这是在定量研究中衡量的)。
公民行动方法有不同的直接目标以及一些共同的关注点。 它首先询问什么样的行动可以被
称为公民，可能存在哪些不同的、可识别的公民行动模式，以及它们可能产生哪些不同的
结果。虽然关于公民行动的特写研究比调查数据更难汇总，但现有的研究已经显示了我们
用来指定不同场景风格指标的清晰模式。我们对这些研究以及我们的两个案例的回顾表
明，在给定的社会中，只有相对较少的风格可能足够普遍，足以让参与者轻松识别。我们
确定了六种常见的公民行动场景风格，以及在现有文献中所描述的这些风格的几种公民结
果。
我们在下面讨论的经典和当代社会理论家认为，行动的持续协调对于“公民”的概念至关
重要，我们对公民行动的定义也随之而来。但相关研究对人们集体协调的公民行动的关注
背离了对个人信仰或通常被认为是公民行为的研究。我们的方法并不是为了解决所有的个
人行为或个人情感，这些行为可能产生于或促成“公民”或“亲社会”。这两个人种学案
例展示了如何将公民行动作为一种协调方式，这为将行动方式与结果联系起来做好了准
备。这种对我们运作中的行动的精确关注应该有助于指导研究人员对不同情况、组织类
型、文化实践或国家进行仔细的比较。
新托克式的方法及其局限性
当代新托克维尔的作品将公民活动想象为一种自愿、面对面交往的制度领域。无论研究者
是试图描述整个部门，还是仅仅研究其中的几个组织，这种方法都意味着并经常指出，这
个领域是国家、家庭和经济之外的一个独特的社会部门。当学者们将公民活动视为属于一
个既不属于市场、家庭也不属于国家的部门时，他们通常称之为“非营利性部门”、“第
三部门”、“志愿部门”、“公民部门” 或者是非政府组织的领域。
参加公民事务部门协会可以培养这些美德或技能。这些关于部门和美德的相关概念， ðor
skillÞ 是新托克维利亚人的经验重点的一部分 一开始就谈到自愿协会；它们将新托克维利
亚式的公民运作化与其定义紧密地交织在一起。这些关于部门和美德或技能的相关概念推
动了一项新的研究，该研究表明，参与促进了“民主取向和技能…”。当有一个活跃的自
愿投资部门时 等级管理和政治参与，它变得更容易……参与联合活动和生产公共产品。当
这些研究在排他性和包容性公民协会之间、在“联结”社会相似参与者和“弥合”社会差
异之间、或在紧密的群体联结和松散的联系之间进行定性区分时，他们说或暗示，这些区
别很难掌握，因为开发的概念主要是为了衡量一个部门的规模，并量化该部门的行为和技
能。这样的调查很有价值，所有的操作都有权衡； 对公民部门的新托克维尔方法为识别和
记录人们协调行动的质量不同模式提供了薄弱的指导。
对非政府组织，混合治理，国家公民伙伴关系的研究在新托克维尔领域出现了不一致。挑
战了它强调了公民协会的一个独立的、特殊的部门这一观点。其他研究表明，小型的、自
愿的协会并不一定能培养出思想广泛的技能和美德，但可以成为种族主义、僵化的狭隘主
义或种族冲突的滋生地。在世界范围内，非政府组织的数量急剧增加，使得纯粹的本地
的、面对面的、没有资金的、独立的志愿协会的形象对检查公民生活越来越没有帮助。在
这里，我们将重点研究公民国家的混合，而不是公民市场的混合。我们的目标是为新托克
维尔的“公民”概念做非营利部门的学者已经为他们的研究主题所做的事情：强调他们与
其他部门的联系。
一些研究认为国家和社会是一体的，社会是国家的同义词，否认国家和公民生活是分离
的，这些研究表明，在寻找新托克维尔主义方法将赋予公民部门的促进团结的技能或美德
的例子时，依赖部门差异可能会产生误导。在对公民组织类型发生了很大转变的转变，以
及对这些转变对公民参与的意义，如何促进公民技能培养的关注之间产生了一些争论。同
时，还有另外的对新托克维尔的争论或挑战，关于公民生活的专业化。一些学者认为，当
专业人士，比如那些在家庭暴力庇护所的人，招募志愿者来帮助他们进行社会服务工作
时，普通的非专业志愿者就会这样做 几乎没有机会找到自己的声音，并达成自己的草根解
决方案。另一些人则认为，付费专业人员可以帮助志愿者感到更有思想、更有力量，并可
能能有效地激发志愿者严肃、反思的参与。有偿的专业人员和志愿者是否以及如何进行公
民行动，无论是共同或分开，都是一个需要我们调查他们的互动的问题。
尽管存在这些挑战，但采用新奥克维尔方法的研究做出了重要贡献。除其他好处外，它还
生成了大量重要的定量数据。衡量一段时间内的参与趋势、比较国家、测试社会不平等对
政治声音的影响以及比较社会光谱不同端的参与者，这无疑是很重要的。广泛概述的好处
可能使“公民”的新托克维尔式操作化值得权衡，特别是如果对公民的替代理解变得难以
操作。我们只是想强调这是一种权衡：对社会理论的核心灵感之一的新托克维尔式操作化
可能会使许多公民行动蒙在鼓里，同时有时会理想化或扭曲它所强调的内容。要发现公民
行动是否以及如何促进民主或产生其他结果，将有助于重新概念化“公民”。
重建公民行为的定义
1.理论背景
社会理论家长期以来一直在思考公民活动，希望了解普通公民如何有意识地引导社会生活
的进程。 这个问题激发了许多关于良好社会的现代主义理论。 我们对这一概念的重构保
留了现代主义社会愿景的这一核心部分。 尽管理论家在许多方面存在分歧，但正如哈贝马
斯所说，他们一致认为公民行动是有意识的“社会自我组织”。 对于托克维尔来说，“公
民”和“政治”协会是人们以不同方式学习组织自己并共同解决问题的地方。涂尔干传统
同样认为，自组织公民团体对民主至关重要。 美国人实用主义者和 20 世纪早期的“社会
控制”理论家询问，在日益多样化和复杂的美国社会中，公民如何以合作、相互关心、民
主的方式“控制”其发展，而不是让国家和市场协调社会。 同样，在科恩和公民社会的版
本中，行动者通过相互学习和社会义务来协调行动，而不是使用金钱或行政权力来协调行
动。 人们对反思性合作的同样关注为研究提供了信息，例如普特南的研究，其中包括新托
克维尔的理解。
无论是在托克维尔的民间协会，迪尔凯姆的职业集会，杜威的集体询问公众，还是科恩和
阿拉托的社会运动团体，人们都在一起协调行动 .这些理论关注的是协调和共享活动，而
不是个人可能私下持有但从未在集体行动中体现出来的想法或理想。
此外，这种多样化的理论传统也突出了“公民想象力”：演员在解决问题的同时，想象在
更广泛的“社会”中的共同成员，不管他们怎么想象。这甚至适用于那些关注“社会”的
主要是社会应该承认一个特定的受压迫群体的演员。对托克维尔来说，社会中的“共同成
员”把演员的自身利益变成了“正确理解的自身利益”。或者正如科恩和阿拉托所说，公
民领域的交流意味着“尽管我们存在分歧，但我们发现、重申或创造了一些与一般社会相
对应的共同点” 身份…我们是我们”。这个社会的“我们”可能是地方性的；正如托克维
尔的名言所言，演员的“我们”意识可能会增长或收缩；它可能有性别或种族的界限，例
如，只有后代才承认它具有排他性。然而，简单地说，公民行为者把自己想象成一些更大
的、共享的社会的成员，而不是纯粹的作为一个自我改善的个人的集合，就像在一个自助
团体中，或在一种艺术中一样 她致力于自我表达或发展才能，没有共同的改善社会的使
命。因此，尽管波兰在 1980 年代进行了“公民行动”（Civil action），但其成员只希望发
展一门手艺或在百老汇找到工作的剧院可能不会。
我们重建的定义反映了人们反复呼吁关注行动和关系，而不是信仰、价值观或预定义的社
会部门。研究人员应该关注人们如何为公民行动开辟空间，而不是像科恩和阿拉托那样先
验地假设公民行动将存在于一个独特的公民领域。因此，该定义使“社会自组织”在经验
上易于处理，并与本文回顾的理论传统相一致。
2.定义与注解
用一句话来定义:在公民行动中，参与者是协调行动，以改善社会中共同生活的某些方面，
正如他们想象的社会。它可能有助于阐明这一定义中包含的三个特征，然后用插图填充每
个特征:参与者围绕改善共同生活的使命协调互动，但他们定义“改善”和“共同”。参与
者协调他们正在进行的互动，期望在协调互动中获得一些灵活性，而不是想象他们的行动
主要是由预先存在的规则和角色预定的。参与者含蓄地扮演着一个更大的、想象中的社会
的成员——不管他们是怎样想象的——他们的问题解决可以吸引谁。
定义的第一部分表明公民行动是根据参与者（而不仅仅是研究人员）对什么是共同问题的
理解来解决问题。 这个问题可能是直接的政治问题，也可能不是直接的政治问题，可能是
地方的、国家的或跨国的。 演员可能正在做其他人认为可悲的公民行动——抗议或支持堕
胎权，支持或反对种族隔离——但如果他们认为自己的行为是基于“社会”并与他们想象
的“社会”对话，那么他们的行为可能是公民行为。 有时“文明”会阻止公民行动，有时
公民行动会与传统文明背道而驰——例如，对抗性的静坐和纠察队。定义的第二部分借用
了约翰杜威将公民演员描述为“灵活互动”的描述。我们强调参与者期望他们影响他们的
关系发展的方式。 “道德期望的现实”对日常行为很重要。即使人们的期望常常得不到满
足，期望也不仅仅是错误的意识形态。虽然协调行动几乎总是包含隐含或明确的等级制
度，但在公民行动中，参与者并不期望仅或主要根据他们认为永远无法改变的预先确立的
等级制度或预先确立的规则来协调行动。例如，与公民行动形成鲜明对比的是美国陪审
团：成员拥有决策权，但不期望有权改变他们与彼此或法官互动的基本规则。 “一定的灵
活性”当然并不意味着任何参与者都可以完全自由地改变互动的形式和目标，但是如果参
与者认为很少有参与是基于成员的参与，那么根据理论传统，一个组织的行为就不是“公
民的”。他们自己协调行动——“自组织”。新托克维尔的方法假设公民行为者是无偿的
志愿者，他们的自愿参与是他们灵活关系的来源。我们没有将灵活和“自愿”等同于“无
偿”，而是强调有偿员工自己可以进行公民行动的可能性，只要他们想象一个更广泛的社
会，他们的目标是通过他们帮助设计的一些使命来改善社会合作方式相对灵活。
仅仅因为当局承诺一项活动将是公民的和开放式的，并不一定会如此。例如，管理公司可
能会承诺参与，但仅限于员工自我审查的僵化体制内，旨在实现一个不可谈判的目标——
盈利——并且管理层保留通过解雇员工来完全排除员工的权利。这些公司的工人并不期望
参与是灵活的和自我组织的。相比之下，当工人集体控制某些决策时，例如在工人集体
中，他们很可能会产生公民行动。 一家营利性公司是否以及，如果是的话，如何将真正的
公民行动作为其运营的核心部分，这是一个实证问题。
定义的第二部分还强调公民行为者期望他们将成为“正在进行的”事情的一部分，而不是
纯粹的一次性事件或自发发生的事情。这源于理论传统的不断强调，包括自组织行动有助
于“引导”社会的观点，即使是在很小的程度上。公民关系可能是面对面的或虚拟的，在
具有稳定成员的有名的协会中或在成员的无名流动中，在松散的网络或紧密结合的组织
中。它们可能是短暂的，但个人的孤立行为，或没有后续预期的一次性事件，将超出我们
的理论视角。例如，有人可能会“加入”志愿者，在海滩清理项目中捡垃圾，但除非该人
在灵活协调项目中发挥作用，否则该人的行为超出了我们的定义。海滩清洁工的行为可能
对志愿者、社会和环境都有好处；我们可以凭经验调查这些问题，而无需将这些行为称为
公民行为。再一次，重点是尊重“公民行动”的一致定义，即持续的共同行动，与理论传
统的意图产生共鸣，包括新托克维尔著作的意图。
这是“公民行动”与“公共领域”不同的部分原因。尽管这个概念有时与“公民领域”几
乎可以互换使用，但两者是不同的。公共领域被定义为一组对话空间，在这些空间中，个
人的私人空间可以自由地聚集在一起讨论公共事务；正如我们所定义的，“公民行动”不
仅仅是谈话，除非谈话是解决问题的持续集体努力的一部分。公民行动不仅仅是“审
议”，还必须有更长的时间范围。在工作中谈论政治，在饮水机旁，不是公民的，但一起
协调一个关于同一主题的演讲者系列可能是公民的。在 Facebook 上转发政治帖子可能不
是公民行为，除非它与以灵活方式协调行动（具体或虚拟）的长期努力相关联。当人们在
线协调行动，与正在进行的对话伙伴，旨在改善社区，并将自己想象为更大社会的一部分
时，它就变成了公民行动。
定义的第三部分认为，公民行为者作为“社会”成员在共同的基础上行动，不管他们
怎样想象社会成员。这部分直接探究人们想象其他社会成员的实际方法，并分享与他们相
关的行动基础。我们的方法研究了在日常互动中构建公民社会的各种方法，而不是将公民
社会视为一个已经存在的容器。理论家经常用“公民”的类别来填充比喻容器，作为一种
承诺普遍性和包容性的行动的唯一真正共享的基础。他们这样做有两个主要原因：公民身
份既是一种物质条件，也是一种动机词汇。首先，公民身份承诺合法的、正式的、共同的
成员资格。一些公民行动确实取决于公民的共同权利，但不是全部；例如，革命运动或跨
国激进主义网络中可能出现的公民行动就没有。其次，理论家们说，公民行动往往取决于
行动者是否有能力参考其普遍主义和团结的承诺。然而，在日常互动中，公民行动者也以
各种其他方式构建“共享基础”：例如，他们可能将在受压迫社区中的表达、感觉自我或
成员身份构建为行动的共享基础。
我们加入了“无论他们如何想象”条款，因为公民行为者并不总是扩大公民行动的机会。
事实上，“在公民社会的背景下……社会运动的出现，可以成功地阻止……有时还会逆
转“这些机会”。就像白人种族主义团体以对“社会”的单一种族想象和相应的排他性行
动基础进行自我组织一样。关于公民行动的实证研究需要包括基于行为者的排他性或令人
反感的社会形象的行动，而不是假定公民行动总是“进步的”。
总之，我们让公民成为一个副词，因为人们可以在各种各样的机构和它们之间的交叉点上
共同行动，而不仅仅是在一个特定的“公民”部门。公民行动可以在许多类型的组织中发
生。在这种观点下，定义、认可或重新定义集体——发现公民——是一个核心的挑战，对
组织协会的人和研究协会的人都是如此。

3.组织中的互动方式
我们对公民的态度建立在最近的研究之上，这些研究已经强调了协调行动的模式。这些研
究表明，公民技能和美德并不像新托克维尔方法经常假设的那样抽象地存在。相反，人们
认为什么是技能或美德很大程度上取决于他们期望如何在一个环境中协调行动。在不同的
环境下，不同的技能或美德会出现，不同的言论或行为很容易被重视，不同的言论流派很
容易被欣赏。利用新制度主义、网络理论、涌现理论、法国实用主义社会学等概念，这些
研究定位了潜在公民行为体协调行动的持久模式。一些展示了不同的设置如何唤起不同的
互动模式，即使是来自同一个人。
这意味着从社会学的一个基本见解开始：当一个人进入一个环境时，每个参与者必须回答
的第一个不言而喻的问题是“什么情况” ?"以及“我如何处理它？”早期的工作将风格定
义为反复出现的互动模式，这种模式源于成员对什么是良好或充分参与小组环境的共同假
设。为了使风格更容易分析，这个早期的工作开发了一个由三个元素组成的启发式方法。
一个是集体在更广阔的世界（其他群体、个人、社会类别）中隐含共享的参考点地图，参
与者在此背景下划定了他们群体的边界。 另一个是它的集团债券或对环境中成员之间义务
的共同假设。 第三个是语言规范，或者是关于一个环境中合适的语言类型和在那里展示的
合适的情绪基调的共同假设。相关的实证文献表明，地图和群体键——最常被记录的风格
元素——往往以典型而非随机的组合出现在一起。这并不是因为内在的逻辑原因，而是基
于戈夫曼、认知研究和其他方面的洞见：在一个环境中，参与者通常会很快地找出如何与
彼此的群体联系以及以某种隐含的“更广阔的世界”地图为背景采取行动。普通参与者识
别的样式图式数量相对有限，而不是无数的地图和键的组合。
我们强调“地图”、“群体纽带”和“言语规范”是帮助观察者定位协调行动“风格”的
启发式工具。它们不是排他性的试金石。 他们建立在符号边界、新制度主义、社会认同、
修辞学和社会语言学研究中的相关概念之上。所有这些启发式方法都表明，即使参与者有
共同的想法、信仰或社会背景，如果他们不共享一种风格，他们仍然可能相互误解，或者
相处不好。了解交互风格的不同元素，如地图或群体纽带，有助于我们识别现有研究记录
中的不同风格并进行仔细比较。 它们标记了我们可以在一个集体中识别并在集体之间进行
比较的一般维度。
与“团体风格”的概念相比，“场景风格”的概念使它更容易描述复杂的、多方面的组
织、项目和网络。认识到一个组织或网络中可能有多个场景，就更容易看到可能发生在国
家-公民伙伴关系、非营利服务机构或当地的公民行动。他们必须知道，在组织的一个场景
中说或做的事情是完全可以接受的，甚至在另一个场景中做或说是必要的。由于从新托克
维利亚观点对公民协会的研究往往将公民协会视为单一场景的单一“群体”，因此组织理
论的核心思想很少出现被用来审查公民行动。我们遵循之前提到的 Mische 的 ð2008Þ 研究
的见解，该研究发现，在不同的环境下，活动人士在不同的联系方式之间切换。
我们观察到，演员在切换场景时共享相当常规、模式、互动的线索。我们称这些模式为场
景切换实践。我们在下面展示了不同的集体有从一个场景切换到另一个场景的不同方法。
在某些情况下，人们会学习在不同的物理空间中设置不同的场景。在其他方面， pe 例如，
人们以更瞬间的方式巧妙地切换场景，或者他们从说话者明显的社会身份——种族中获取
线索。有时人们甚至可以同时表演两个场景，每个场景都 不同的观众。寻找场景转换实践
的研究人员可以观察对“错误”的反应；这些反应使人们隐含的期望清晰。下面我们将讨
论一些学术研究以及这种主动的场景转换工作的实际意义。
在对公民行动的研究中，决定是否研究非公民和公民场景，或决定是否调查整个组织或仅
仅调查部分，必须取决于研究任务上。例如，在下面的案例 1 中，它足以主要集中在一个
运动的中心决策场景上，包括赞助坎帕的联盟的财政和行政场景 ign.在任何情况下，公民
行动研究人员可以关注一个或多个行动场景，而不一定是作为一个独立的整体的“单一的
群体”。
重要的是要注意我们提出的方法中的方法学限制。它关注集体中的互动，而不是主要关注
有自我意识的个人行为。虽然个人有时会意识到场景风格，但我们还需要掌握基于演员不
言而喻的假设的日常互动模式。公民行动方法强调意义创造过程，特别适用于人种学或其
他直接或间接揭示演员日常生活的方法，通常是隐含的理解和惯例，例如对话分析、网络
分析或某些类型的访谈研究。由于演员通常认为他们对场景风格的了解是理所当然的，因
此通过使用演员对其活动的图式化、事后报告（如调查中给出的那样）来检验这种隐性的
实践知识更难。然而，正如我们将在下面讨论的那样，公民行动方法补充了一些现有的关
于公民行动的调查研究，并为通过量化措施识别风格的新努力提供了信息。
4.案例和方法
这种比较策略将加强我们的主张，即公民行动和场景风格的概念可以适用于复杂的公共组
织领域内的广泛案例。
正在进行的比较帮助我们得出了不同类型的公民和非公民场景之间的区别，而不是最初比
较一个“相对托克维利亚”的组织和一个明显的 非托克维利亚组织。
案例 1：一个住房倡导联盟
聚焦决策场景。主要的场景风格：利益社区
HJ 联盟的行动者分散在纸面上的三个独立的实体上——整个 HJ 联盟、小型 HJ 员工组织和
世界卫生协会——这一事实立即产生了困惑。布里费尔 y，我们展示了如何通过关注公民
行动而不是关注想象部门中不同的公民群体来解决这些问题。然后，更详细的实证讨论展
示了场景风格的概念如何帮助识别公民行为模式，并展示这些模式如何反过来影响政府和
非政府行为者之间的关系。在观察到的 HJ 场景中，存在主导和从属的场景风格，演员们
知道他们需要在主导的内部“划分”从属的风格。
在 HJ 联盟中，集体问题跨越了政府和“公民”部门之间的分歧。政府行动者没有参加 HJ
协调委员会会议，但如下图所示，一些政府行动者与 HJ 联盟合作。有时活跃的联盟也作为
伙伴为市政领导人的起草政策和促进作出贡献。虽然这些关系对新托克维利亚式的方法感
到困惑，但它们很符合公民行动的概念定义，即强调集体解决问题的行动，而不是行动者
的部门行动联系。
新托克维利对离散群体的关注产生了另一个研究谜题。如与联盟有关的三个指定实体，如
前所述，HJ 工作人员应计算为 memb 一个叫做住房正义的“组织”，或者两者都有？此
外，HJ 工作人员的身份也模棱两可：在与联盟中的租户倡导团体交谈时，HJ 工作人员称自
己为住房正义。 另一方面，在协调委员会会议上或在市政厅时，有几名工作人员称自己为
世界卫生大会。对公民组织的研究也可以合理地将它们视为 si 的一部分 或者将 HJ 视为一
个独立的“公民团体”。哪一个 groupðsÞ 是研究的对象？
从公民行动的角度来看，问题本身就是问题。它的解决方案是通过跟踪行动来更好地理解
群体身份。重新解决 WHA 的消失，然后重新出现的难题，群体身份需要认识到 HJ 联盟依
赖的不是一种而是两种场景风格。事实证明，HJ 的工作人员在使用团体名称时并不是简单
的放松，而是以特定的方式在他们之间切换，以唤起与不同类型伙伴的不同联系，认同他
们地图上更大或更小的选区，并表明表达愤怒或冷静和策略性地思考是否更合适。下面的
例子表明，每种场景风格都珍视不同的技能和美德，换言之，不是抽象的“忠诚”或“参
与性”，而是对人民的忠诚与对事业的忠诚，参与是对边缘化群体的声音，而参与是对政
府政策的直接影响。我们现在转向场景样式。为了简洁起见，我们主要关注对比图和键，
较少关注这里描述的两种风格的语音规范。
场景风格：利益社区
该地图强调经济适用房的支持者和反对者之间的冲突，但在区分联盟中一些组织的中低收
入选区与其他极端低收入或无家可归选区方面做得很少——这一点在下面很重要。 在这张
地图上，两个选区都应该对 HJ 定义的更多经济适用房有浓厚的兴趣，并且应该支持明智
的战略，以根据这些定义改变当地政策。
在 HJ 的主导地图上，许多群体可能会认同住房问题，而不仅仅是低收入人群。一个主要目
标是扩大这种认同，扩大利益共同体;因此，HJ 的领导人甚至拜访了令人畏惧的社区协会，
希望能建立起桥梁。不管他们对谁讲话，他们都在推动一个简单的“住房平台”，包括具
体的政策建议，要求新建经济适用房，并保护现有的低成本住房。该平台有意针对具体问
题，并没有详细阐述关于住房或财产关系性质的任何其他设想。在一次会议上，HJ 的领导
人坚决拒绝了将 HJ 与对住房不平等的广泛批评联系起来的呼吁，尽管一些领导人也公开认
同左翼进步政治。这个平台本应是一个关于利益和目标的最低限度声明，让不同的参与者
可以围绕它团结起来，而不是呼吁根本的社会变革。也许因为这个原因， HJ 有超过 100
个“票据”背书人，包括几家银行和基督教青年会。
利益共同体的纽带迫使参与者成为住房问题的忠实支持者，根据住房联盟联盟工作人员的
定义，只要参与者在问题上的特殊利益 得到了充分的满足；因此，我们成为了一个“利益
共同体”。利益社区要求对住房平台的忠诚，正如我们在下面看到的，当他们的其他参与
者参与时，参与者感到被背叛了 他批评了人们对该平台的关注。他们希望他们的团结需要
在竞选纲领的运动期间持续下去，而不是无限期的。债券和地图在联盟的利益共同体场景
中一起工作。在几名低收入租户的支持者和其他联盟成员之间的激烈争论中，这一点变得
尤为明显。一名支持者希望 HJ 联盟公开反对一项可能会赶走许多低收入租户的地方重建计
划。HJ 的工作人员卡罗尔回应说，市政府官员承诺将安置任何流离失所的租户。卡罗尔认
为，一个有工具的联盟需要在 HJ 的问题上忠诚而狭隘地建立债券，并绕过可能威胁联盟成
员之间债券的争议，这些成员可能会权衡利益 以不同的方式对抗租户搬迁的风险。他说，
如果 HJ 联盟最终为他自己的选区提供了太少的低收入住房，那么“我们将退出。 这一直
是我们的特权...... ½ 但我们一直致力于这个平台，这就是我们所购买的。” 对于这个人和
卡罗尔来说，一些低收入租户的拥护者正在威胁将 HJ 作为一个利益共同体团结在一起的
纽带，该利益共同体正在追求一个他们认为许多人可能会认同的问题。
利益共同体的风格塑造了联盟吸纳国家机构的方式。在兴趣社区地图上，HJ 的工作人员在
的旁边列出了他们的亲密伙伴乔伊斯·杰克逊(Joyce Jackson)，他是 HJ 管辖范围内的一个城
市的一家住房中介机构的负责人。在一个关于住房政策的社区论坛上，杰克逊讲述了一段
幻灯片，其中使用了与 HJ 领导人使用的完全相同的统计比较，他指出，在最近几年，开发
商为收入在 48,000 - 78,000 美元之间的居民建造的住房还不到所需住房的 1%。杰克逊
说:“我们在早些时候的竞选活动中尝试了半个月，结果离市议会投票很近。”令人惊讶的
是，杰克逊把自己映射到早前的 HJ 活动中，说“我们”。在战略上的相互依赖关系中，有
几个政府的心理官员在不同程度上相互依赖:杰克逊的老板，一个高级市政官员，告诉 HJ
的工作人员，他依靠他们来保持这个问题的可见度，并推动矛盾的委员会成员。债券再次
聚焦于战略利益:HJ 联盟成员建议，在出席 HJ 集会时，这位领导人可能会参加“他的记者
招待会”。其中一位表示:“让反弹的基调为‘让我们帮你帮我们’。”
几个月的会议观察显示，其他参与者可能来自同一个机构“部门”——地方政府——但在
HJ 的主导地图上占据不同的位置。HJ 从未想当然地认为，它与“杰克逊”合作的方式
是“与”甚至是相对支持它的市议会成员“合作”。相反，它维持着传统上被认为是对州
政府的一种“公民”方式的请愿关系，而不是联盟与政府特工杰克逊维持的合作关系。
成员自己的惊喜和一种场景风格和另一种场景风格之间的对比有助于研究人员识别不同的
风格，再次表明部门隶属关系本身并不决定场景风格。
场景切换实践和从属场景——联盟演员了解到，足够的成员应该在场景之间切换，以使任
何其他场景风格服从于利益社区。 HJ 赞助的抗议和公共教育活动可以制定其他场景风
格，只要这些场景风格在协调委员会会议上占主导地位的利益社区驱动的较长“情节”中
保持分隔。 一个事件可能会调用两个场景，但一个场景从属于另一个场景——一个处于主
导、叙述场景中的场景。 新托克维尔主义对单一“群体”的频繁关注会错过这些场景切换
实践，但它们是在复杂组织中掌握的重要公民技能。 这些做法允许在从属条件下包含一些
社会边缘化群体的倡导者所青睐的场景风格。
这些场景转换的做法有助于解释某些联盟成员的一些令人困惑的习惯——之前提到的，声
称不同的群体身份，掩盖了世界卫生协会的整体赞助 HJ 联盟的成员。观察发现，HJ 联盟
中的低收入租户协会(主要代表有色人种)对住房开发商持谨慎态度，甚至是世界卫生大会
的非营利、经济适用房开发商，因为对这些租户活动家来说，开发商代表的是房地产和企
业，而不是像他们自己这样的人。仅仅提到世界卫生大会的财政资助方就可能使这些联盟
参与者感到不快。因此，在为租户权益倡导者举办的培训会上，HJ 的领导人允许、甚至是
邀请参与者将 HJ 联盟视为“社区”的声音，而不是保障房开发商的声音。这些工作坊的设
置召唤了“身份社区”的地图、纽带和言语规范，这是租户倡导在他们自己的组织设置中
首选的场景风格。下面我们认为，它像第一种样式一样，类似于研究人员在其他场景中观
察到的场景样式，以及我们在案例 2 中观察到的场景样式。
在身份地图的中心是倡导者不断称为的“社区”——作为低收入、受压迫的租户——而不
是住房问题本身。主要边界在一方的社区与剥削社区的业主和另一方合法允许业主使用的
政府代理人之间造成了核心冲突 .在这张地图上，活动人士主要希望社区的成员强烈认同
他们的主张。理想情况下，其他人应该承认这些主张，或者在权力的情况下，纠正他们的
主张 不满，但活动人士并没有寻求广泛、多样的公众密切认同他们的问题。他们当然没有
去郊区的社区协会寻求晚餐 他从未提到过“纸面”的代言人。与利益共同体一样，身份认
同共同体也没有试图让社会变革的抽象意识形态来指导他们的努力；他们坚持支持 发现社
区的虐待，而不是改变明显的虐待来源。
身份认同的纽带强调的是长期承诺，而不是针对竞选的忠诚，就像一个倡导者坚持联盟应
该针对低收入租户和家庭一样 这远远超出了一场战略运动。债券建立在一个群体焦点的基
础上，而不是关注个性化的表达；这些倡导者总是为社区说话。当演员们还在这个舞台上
的时候 e，他们认为，既然政府保护财产而不是人类的需要，与市政厅斗争往往比与市政
厅合作更好。在联盟中，适当的巫实践补偿 从协调委员会会议的时间和地理上艺术了这个
场景。
划分场景是保持 HJ 联盟作为一个复杂组织团结在一起的一种方法，同时又不会疏远那些只
是谨慎地跟随“利益共同体”的倡导团体，像其他团体一样希望得到一些利益满足。联军
的场景转换是有规律的，而不是随机的。我们发现，参与者经常使用事件的类型，或其他
演员的明显群体身份，作为在场景之间切换的线索。在 HJ 的启动集会上，租户权利倡导者
批评房东以一种仪式化的呼吁和回应形式伤害低收入人群，引发了“这不公平!人群中说。
当他们发言时，突然之间，演讲的规范以及地图和纽带发生了变化:演讲者很愤怒，而前来
参加集会的租客团体成员用义愤来匹配语气。然后，场景发生了变化，下一个说话人的群
体身份发生了明显的变化;一名西装革履的保障性住房开发商宣传住房平台，强调不同背景
的人应该住在一起，保障性住房从来不会亏本。身份共同体的地图、纽带和言论规范已经
变回了利益共同体的那些。低收入租户团体抱怨说，当 HJ 的领导无意中模糊了场景之间的
界限时，恰当的场景切换做法就显得更加明显了。HJ 的一名领导报告说，他们花了宝贵的
电话时间来平息租户团体的不满，因为在启动集会上，记者们在上看到了几十名租户倡导
者，高举着拳头，站在穿着的廉价房开发商身后。对他们来说，这张照片实际上是把租户
描绘成开发商利益的附属物，而不是社区中与剥剥者斗争的活跃成员。对他们来说，租户
和开发商投射了不同的社会身份，需要他们自己的场景。
一方面，主要的利益共同体场景可能包括社会多元化的演员。回想一下，在我们的定义
中，公民行动为改善社会构建了一些“共同基础”。利益共同体场景协调行动，尊重演员
的不同机会，只要他们可以在战略上有所帮助。HJ 成员期望政府官员在向立法者施压方面
具有特殊技能，并讨论杰克逊是否是他们的有效合作者。他们没想到联盟的拉丁裔小佃户
组织也会如此，该组织的代表公开称其缺乏组织经验;一位 HJ 员工表示，他很看重这个群
体，因为他们给 HJ 带来了更多的种族多样性，实现了一种不同的战略利益。
另一方面，保持利益共同体的主导地位和身份共同体的从属地位，在某些行动者看来，似
乎是在削弱边缘人的声音。一些联盟成员对利益共同体感到恼火，但同时也熟悉它的要
求。一位无家可归者的倡导者强烈主张对低收入者实施比其他 HJ 成员认为的更具战略意义
的住房政策。她的发言是为了声援极端低收入人群，而不是为了战略性地支持 HJ 的议题平
台。她说，她承认 HJ 与政府机构合作的“内部策略”——政府机构是利益共同体的一部分
——但她说，它需要一个“外部策略”来“像一场社会运动一样行动”，并多次谈到穷人
和无家可归者的特殊需求。她懂得如何配合利益共同体的风格，但她明确地从身份地图和
共同体的纽带中挑战它，这些纽带并没有区分像杰克逊这样的政府强力支持者和不那么支
持他的委员会成员。她并没有试图让穷人在战略上对 HJ 更感兴趣，而是对基于共同利益与
政府机构一起组织的整个概念提出了质疑。另一名联盟成员反驳说，他的中低收入选民参
加了支持为无家可归者提供住房的集会，所以她也应该参加给予和接受的活动。她把本国
人民的需求说得毫无商量余地。他的回应来自利益共同体——“我们需要你的激情!并补充
说，只要人们不挑战 HJ 的团结(债券)，他们就愿意在市政厅推动更强烈的要求，HJ 从中受
益。“热情的”倡导者可以成为“另一种声音”，只要他们能被重新纳入一个基于利益共
同体条款的联盟。与此相反，无家可归者的倡导者认为，身份共同体的划分本质上是在削
弱边缘人群的声音。她的盟友也暗示了同样的事情，批评 HJ 过于关心中产阶级选民，“他
们听到‘低收入’就认为这是一件坏事:你在谈论种族问题!”
社会边缘化的人较少参与许多正式和正式的政治行为和公民团体，更有可能将参与与住房
等基本需求联系起来。公民行动方法表明，当他们和他们的发言人确实参与时，社会边缘
化的人有不止一种风格可以将这些需求放在更广阔的地图上并围绕他们建立联系；每个人
都以不同的方式向边缘化的声音敞开心扉。每个人对“信任”的定义，一种新托克维尔的
美德，都大相径庭。例如，一位 HJ 代表和该平台的支持者表示，无家可归者倡导者及其
盟友对联盟和其他成员的妥协“不尊重”；她违反了利益共同体所定义的“信任”。她说
他们指责其他 HJ 成员无视“工人阶级和无家可归者”是错误的，因为“这就是我自己的
选民！”其他人则说，无家可归者的倡导者“背叛”了他们。反过来，对于无家可归者的
倡导者而言，妥协和与政府盟友的勾结，背叛了身份认同社区的信任概念——相信社区知
道什么是最好的。 HJ 领袖 Carol 告诉倡导者，她（倡导者）“还在学习”；卡罗尔希望
她“学习”将利益共同体的风格置于主导地位，并保留她对较小隔间的愤怒倡导，该隔间
可以在精心策划的活动中打开。卡罗尔透露，她理解倡导者及其盟友的言论规范：“我们
知 道你 在做 什么 。你 用戏 剧！ 我们 知道 —— 当我 们参 加城 市听 证会 时， 我们 会这 样
做。”像卡罗尔这样的 HJ 领导人在他们自己的地图上将极低收入的租户列为重要选区之
一，但是，打个比方，卡罗尔认为倡导者为这一场景上演了错误的表演。
后门混合治理——遵循场景风格及其转换有助于观察者了解公民行动的参与者如何跨部门
身份进行协作。虽然 HJ 的案例比接下来的案例更接近传统上理解的公民/国家范围的“公
民”端，但它确实在另一个场景中悄悄地参与了治理；新托克维尔主义的假设会掩盖这一
事实。 HJ 维护了一个后台场景，根据我们的定义，该场景不会被视为公民行动，与其他
真正重要的场景分开。作为“内部人士”，HJ 为城市领导人挥舞的新兴住房政策提案做出
了贡献，而不是像传统上理解的公民行为者那样仅仅对提案进行竞争或施压新提案。一个
紧迫的“技术”问题是决定一项拟议的新法律应规定为该地区平均收入为 30% 或以下的人
建造多少住房。杰克逊的办公室在后台就政策文件草案进行的持续对话中与 HJ 领导人尝
试了不同的数据。卡罗尔报道杰克逊说她“不愿意修改文件；她愿意‘纠正’它。” “改
变”意味着将她的行政权力让给公民意志，而“更正”是一个简单的、从同事那里接受的
技术帮助。实际上，按照我们的定义，HJ 领导人参与了一个非公民场景，在这种场景中，
相互协调需要遵循政府的惯例，并且被划分为与市政代理人的单独会议。从感兴趣的社区
发言，卡罗尔可以通过划分它来纪念那个场景：“在幕后，我们可以是技术性的，但在公
开场合，这个 ½ 运动需要向前推进。”
案例二：青年公民参与项目
这个案例与案例 1 的比较是一个相对遥远的比较，因为这里没有场景风格占主导地位，并
且该组织混合了公民和非公民行动，而不是将它们区分开来。 一个称职的 NOYO 项目参
与者，无论是成人还是青年，都必须认识到，在一个大组织的外表背后，往往有明确定义
的子群体，具有不同的地图和纽带——不同的场景风格——并非所有这些组织都承载着公
民行动。 与案例 1 一样，有时成员的愤怒或困惑表明，事后有人误读了其他人认为适合
手头场景的风格。 演员认为自己或他人犯了“错误”，他们批评了被认为不合时宜的言
论，这表明对场景的期望很重要，即使通常是不言而喻的。
我们首先注意到，青年志愿者有两个在社会上截然不同的子集。有些人乘坐他们组织的小
型货车或项目组织者的汽车，作为他们免费课后项目的成员。政府和非政府资助使他们的
参与成为可能，方法是运送他们并支付长期成人组织者的费用，该组织者诱使他们加入并
驱使他们参加会议。这些青少年的“预防计划”需要向多个遥远的资助者证明他们正在防
止“高危青年”吸毒、犯罪和怀孕。第二组青年志愿者没有处于不利地位。他们单独来参
加会议，通常来自中产阶级社区，开着自己或父母的车。没有人必须向外部公众证明，从
长远来看，第二种青年志愿服务通过降低监狱成本来节省纳税人的钱，正如人们在公开讨
论第一种群体时经常听到的那样。当他们一起自愿参加时，这两个群体被认为是公民平等
的；虽然他们有时会共享场景风格，但他们通常不会.
多重风格
在这里，我们确定了 NOYO 中的四种场景风格。 其中三种场景风格符合“公民”的定
义，可以在其他研究中找到，如表 2 所示。 鉴于篇幅限制，我们主要关注地图，仅简要
识别债券，并在此处括起语音规范。
首先，一些青年参与者，弱势和非弱势，在一些时候充当“俱乐部式”的 ðWuthnow 1998Þ
志愿者——当地人团结在一起从事他们认为不冲突的工作 ve.这些年轻人期望在一个相对
长期的时间内建立联系，而不是简单地投入一两次。他们应该要团结一致，而不仅仅是为
了欣赏每个人的独特贡献，正如他们对懒汉的愤怒评论如下所示。当他们制定这种俱乐部
式的志愿活动时，他们的行动的隐含地图没有冲突，关注单一的问题——生病的孩子，他
们讨厌的垃圾 任何人道的人都会关心。在参与者看来，这些问题似乎是不明显而又永恒
的；他们并没有试图将自己的行动融入到一个更大的社会变革愿景中。正如人们所说，在
一间小公寓里 研究人员和另一名青年志愿者表示，“我们做了我们该做的事，比如疗养
院。人们总是需要去疗养院的。”大多数付费的成人组织者沙 红色这种风格的年轻人，希
望鼓励年轻人参与者激发想法，以解决当地问题的热情。
与此同时，一些弱势青年往往以第二种方式行事。这种风格的地图突出了非营利性和国营
的社会服务组织，这并不是主要针对灵活的目的 覆盖和解决问题，但作为客户服务于有需
要的个人，调整他们的个人生活，而不是改变一个共同的生活。这种风格所援引的债券是
那些“高危”的债券 个人对服务提供者的任务，而不是公民行动者之间的联系，他们有一
定的余地来协调自己，共同发现或解决问题 ms.根据我们的定义，协调这种方式的行动并
不是“公民的”。
然而，有时有一种方法可以调和这两个目标，就像 Minkoff 所描述的那样。 当参与者认为
提升个人实际上是提升整个子群体的一种方式时，这种和解就发生了。 在制定这种风格
时，他们以“身份社区”的身份相互参与，正如案例 1 中介绍的那样。这是弱势青年的第
三个场景，虽然很少见，然后，当他们作为“社区”的骄傲成员结合在一起时， 长期致力
于它和彼此。 他们将自己与当地的低收入少数族裔一起放置在地图上，这些人在地图上发
现了冲突。 与案例 1 一样，绘制身份社区的地图并不需要努力将行动纳入更广泛的系统
性社会转型愿景，而只需努力帮助社区成员保护自己免受压迫者的侵害，并抵制对他们不
利的可能性。
在青年之外，一小撮成年的青年组织者偶尔会玩出第四种场景风格，即“社会评论家”风
格。 这种风格围绕广泛的政治原则协调互动，超越了通常不会出现在“俱乐部志愿服
务”地图上的单一问题和阐明的冲突。 在这样的场景中，组织者希望青年志愿者的行动能
够适应更广泛的社会转型愿景。例如，一位成年人在与其他 NOYO 成年参与者的一次会议
上说，“如果你在食品储藏室工作以完成你的服务项目，那么关键是要问为什么会有饥
饿，我们的社会能做些什么？它。”另一个人说，“我们应该让孩子们思考公民责任和他
们 在社 会中 的角 色， 当然 要捡 垃圾 ，但 要从 那里 继续 ，把 它与 更广 泛的 东西 联系 起
来。”在一个组织者想象的例子中，孩子们可以在研究移民劳工问题的同时阅读《愤怒的
葡萄》。在这些场景中，一些成年人期望作为提高意识的同伴建立联系，他们可以期望彼
此表现得像社会批评家，而不是仅仅保持对非冲突项目的热情。当他们直接与青年志愿者
一起工作时，实际上没有成年人问过更大的问题。在与年轻人的场景中，组织者通常会通
过要求青年志愿者“想想你所在社区的问题”来开始会议，并会向青年志愿者强调其中一
项为期一天的活动的计划是“开放的和不确定的，直到'随便你决定'，”正如一位成年人经
常提出的建议所说的那样。这些通常是俱乐部风格的志愿者场景。例如，年轻人会提到在
食品储藏室工作，但没有讨论将这一行动与更广泛的社会视野联系起来，就像成年人在其
他地方表演“社会批评家”场景时所想象的那样。
弱势青年参与者在青年计划中至少扮演了两个角色，每个角色都有自己的场景风格。与情
况 1 相反，一个场景不一定从属于另一个场景。为了证明援助是花得很好的，公民参与项
目都必须表明他们的参与者中有相当大的一部分确实是贫困的。
组织者通常希望把这些弱势的孩子变成俱乐部式的志愿者。
场景转换实践：当表现出公民的尊重时，含蓄地要求忽视社会不平等
与住房联盟中的演员不同，青年公民参与项目的参与者很少能从物理环境中获得线索，以
知道该玩哪种场景风格。区分不同类型的年轻人和许多转瞬即逝的项目往往需要更复杂或
更微妙的信号。这些信号是存在的：一个青年志愿者可见的种族特征 细菌学是一种非常快
速，经常使用的线索，尽管有时不准确，对成年人和年轻人都很容易理解。参与者认为，
如果一个青年参与者看起来是黑人或拉丁裔，他或她是一个高危青年预防项目的成员。但
即使是当这个视觉图像评估是全部的 速率，仍然很难从两个场景中获得线索，尤其是当同
一个演员的目标是同时与两个不同的观众说话时。我们的缺陷 上述认知指出，公民行为者
作为“社会成员”的共同行为，无论他们想象的是社会如何； NOYO 设置通常同时有几个
不同的共同基础 .仔细观察 NOYO 中的场景切换实践就会发现，在一个拥有多个地图的不同
组织中，成员要保持相互尊重的共同基础，他们往往必须积极压制他们对不平等的了解。
在“青年公民参与项目”中，作为弱势青年的志愿者，希望看到自己在做俱乐部式的工
作。与此同时，他们必须保留这种差异的知识，因为大声承认这一点是对俱乐部志愿服务
风格的不尊重，即所有的演员 应该与公民平等，而不是作为需要客户的非客户。青年志愿
者们在这里不能提及他们的不平等的知识，但他们必须利用这些知识，只是为了破译演
讲，知道该说什么，不该说什么。
超越了新托克维利亚式的故事
新托克维尔式的对部门差异的关注在这里会产生误导。 首先，NOYO 的许多项目都从国家
和非国家、非营利组织那里获得资金，而且每一种支持通常都伴随着为有需要的人服务和
促进公民参与的任务。 是政府还是非政府组织与这一过程无关。 财政赞助并没有随时改
变，但正如我们所见，情况可能会迅速改变。 其次，我们看到弱势青年参与者可以“成
长”为一种公民风格——而无需改变赞助。 鉴于这些观察结果，部门赞助是否、如何、为
谁以及在多大程度上影响公民行动显然是一个实证问题。
这个案例也挑战了新托克维尔的假设，例如普特南和托克维尔本人，即公民参与使人们对
超越他们熟悉的经验的更广泛、更多样化的世界更加敏感。一方面，参与者与不同的人一
起工作；听到城市联盟主席演讲中的统计数据可能会让他们思考不公正的不平等，因为演
讲者并没有用“多样性”这样的平淡词汇来庆祝这一切。另一方面，适当地充当俱乐部式
志愿者意味着说与这些不平等无关；评论他们是对俱乐部式志愿者的“公民纽带”的不尊
重，在这种纽带中，所有参与者都应该是平等的、能干的公民。为了让互动有任何意义，
青年志愿者必须意识到不平等，但为了在混合群体中采取适当的行动，他们必须忽略它。
当弱势青年独处时，他们取笑非弱势同龄人；另一方面，非弱势青年只是对弱势儿童的生
活感到困惑——当一个人一年搬家几次或不知道这些孩子的住房项目在哪里时，他们会感
到困惑。
还有第二种方式，这个案例挑战了公民参与教会人们如何将自己的利益与更广泛的集体联
系起来的观点：在年轻人罕见的时刻 午餐者接触到政治决策，他们学会了将自己的兴趣与
他人的兴趣脱节。县官员每年举行一次，鼓励一个青年团体参加县董事会 召开会议，倡导
为青年项目提供更多资金；年轻人发现他们是在与老年人、残疾人和婴儿竞争。一个之
后，青少年互相说它会 年代的“悲伤的。”。成年人没有鼓励他们去问，为什么这个富裕
的社会没有足够的资金来帮助老年人和年轻人。当研究人员问志愿者时，他们说 这就是游
戏的玩法，有赢有输。这些青年项目提供了把他们的活动放在更广泛的社会地图上的机
会，但却把它偷走了：这是一个尖锐的双胞胎 他认为，公民参与打开了更广泛的、共享的
视野。
这个案例表明，那些声称自己是关于“公民参与”的组织并不一定会做公民行动，而且很
可能会系统地削弱学者们经常认为的由此产生的美德 公民团体。一些青年志愿者确实充当
了公民行为者，但在任何旨在促进“公民参与”的组织中，这类场景的流行或存在都是需
要研究的东西，而不是假定的。
公民行动的结果：一个供研究使用的议程
公民行动方法如何有助于对总体结果的研究
使用新托克维利亚方法的研究通常通过计算群体、群体成员资格或在群体中花费的时间来
衡量一个国家的公民部门。它使用这些聚合度量来进行调查 例如，参与对未来志愿服务或
政治参与的有益公民影响，以及非公民影响，如降低“感冒、癌症、心脏病、中风、中
风”的风险 各种表情和过早死亡“。综合数据对于系统地描述一个社会的公民行为、跨社
会或历史时期的比较或衡量结果至关重要。然而，当这些研究 将“公民”定义为一个不同
的部门，或者当它们掩盖了在不同场景中可能发生的公民行为类型之间的差异时，它们可
能会错过公民行为的模式。
首先，广泛的研究表明，青年公民参与倾向于导致成人公民参与 ðHodgkinson 等人 1995Þ，
反过来，应该导致政治参与。 但它们并没有显示出哪种青少年的参与会影响哪种成年人的
参与。公民行动方法有助于我们解释不同行动形式的不同结果，而其他方法会将其归
为“公民”：运动队或啦啦队可能不会给成员太多练习来改善共同生活或想象社会中的共
享成员身份。 也许只有在活动更接近我们对公民行动的定义的群体中的成员身份，才会使
年轻人为未来的公民或政治活动而社交。
其次，我们的定义可以澄清 McFarland 和 Thomas 令人费解的发现，即参与环境项目——
看起来像公民的政治行动——并不能预测青少年未来的政治活动。 作者推测，这种脱节的
出现是因为这些活动往往过于短暂和零星，无法对个人产生影响。 这一假设补充了我们对
公民的定义，即人们必须共同协调的持续行动。 微妙的公民的概念可以帮助解释为什么某
些参与措施不会产生新托克维尔方法所期望的相关性。
最后一个例子显示了我们的方法如何帮助解释在定量研究中确定的相关性，将他们的发现
转化为进一步调查的启动平台。例如，研究表明，自愿协会参与者的投票率高于非参与
者。 从这一发现开始，公民行动方法将假设即使是狭隘的公民协会，例如“不在我的后
院”团体，也可能有助于公民投票的愿望——至少在一个政治问题上。
总而言之，虽然新托克维尔主义研究表明公民参与与各种结果之间存在相关性，但公民行
动方法询问的是如何，包括询问不同的风格如何导致不同的结果。 此外，我们在公民和非
公民行为之间的理论区别在经验上很重要。 虽然量化不是本文的主要主题，但公民行动的
定量和定性方法都可以从重构的“公民”定义中受益，并且两者都可以找到明确识别行动
者自己隐含识别的有限类型的公民场景的方法。
Three Warrants for Aggregating Scene Style Research
在不同的设置下，单一场景风格的制定可以大致相似；我们不应该期望它们是相同的，因
为场景风格是模糊感知的协调动作的模式， 就像其他的文化元素一样，而不是严格的规则
集.
首先，我们使用从我们广泛的文献综述中收集到的简单指标来表明，上面描述的每个场景
风格都与之前的研究中描述的场景风格具有家庭相似之处。
之前的研究更关注地图和群体纽带，而不是语言规范，所以我们使用了只利用地图和纽带
维度的指标。这些研究反复表明，使用我们的三个启发式维度来识别更广阔世界的行动者
地图的效用：参与者可能是 1）突出或淡化他们与冲突的关系（简而言之，我们将其命名
为“冲突”维度）； 2）努力协调与社会转型愿景相关的日常行动，或者不努力协调实现
这一愿景的行动（简称“愿景”）； 3）渴望使社会多元化的公众认同问题，或者试图构
建一个强烈认同问题的独特社区或有限的社会类别，并将任何其他人的效忠视为次要或疏
远（“普遍主义， ”简称）。反复地，这些研究显示了两个维度，表明演员如何隐含地定
义群体纽带：在日常共同行动中，演员 1）被期望作为一个整体凝聚在一起，就像齐声唱
歌一样，或者被期望突出每个独特个体的贡献 ，仿佛在复杂的和声中歌唱（“和声”维
度）； 2）培养债券将相对长期持久的预期，或者短期且容易断开的预期（“时间范
围”维度）。
我们强调，参与者对地图和债券的隐含假设是对适当行为的期望，因为根据定义，风格是
关于共同的期望。并非所有期望一致或长期承诺的集体都能真正得到它们。 许多渴望具有
普遍吸引力的集体往往只吸引特定的人群。 场景风格往往会产生矛盾的结果，如下图所
示。
表 2 列出了沿着地图和债券的尺寸来区分场景样式的简单指标，并显示了如何使用它们。
通过这种方式，它描绘了在我们的案例中发现的四种场景风格， 以及其他两种流行的文学
风格。该表引用了每种风格的其他例子。使用这些场景风格的指标是收集从许多研究中获
得的数据的一种方法。这种定性的聚合形式涉及到一种权衡。它区分了不同的公民行动模
式 而不是衡量“多”或“少”的公民行动，但它是一种繁琐的聚合手段。
第二种方法提供了一组不同的权衡，它促进了场景样式上的数据的聚合，但也大大简化了
样式的轮廓，并减少了我们可以掌握的样式的数量。该方法依赖于道格拉斯和维尔达夫斯
基发展的文化理论，以掌握集体关系是如何构建的，即其对成员的角色归属相对较高或较
低（“网格”轴），以及成员对集体的相对紧密或松散的凝聚力（“组”轴）。这四种群
体/网格组合中的每一种都是一种集体生活的“文化”。在其他地方，我们展示了如何使用
这种 2 乘 2 的类型学——同样，作为一种可能的启发式，而不是一个紧密的文化解释理论
——粗略地分类一些流行的场景风格。四种潜在的文化类型中有两种符合我们对公民行为
的定义，大致对应地对应于利益社区和身份社区。简单的组 /网格框架有使某些风格之间的
差异难以察觉的风险，因此目前它只将这种方法限制在某些预定义的城市站点子集上。然
而，进一步的研究可能会确定，比“群体”和“网格”上的高 /低更微妙的区别，可以利用
通过我们的指标确定的其他风格。
聚合风格数据的第三条路径出现在文化分析和计算语言学之间日益密切的关系中。例如，
在他们对国家安全战略文件的研究中，教计算机识别代表行动者、行动和行动背景的词
语，并在各种背景下计算行动者与行动配对的频率。通过量化这些元素，分析不仅将揭示
单词和短语的字典定义，而且将能够显示人们如何使用这些单词以及这些单词如何在不同
的表演中，在不同的演员匹配中产生不同的含义，类似创意方法的操作和设置。这些研究
在检验“风格”方面的潜在效用是显而易见的：莫尔和他的同事引用了伯克的戏剧隐喻
——正如我们之前提到的，这是把握场景风格的一种启发式方法。研究人员可以轻松地将
我们的启发式转化为 Mohr 等人的背景和行为。分析可以看作是强调或忽视冲突的“地
图”。这些研究检查正式的公共文件。为了使这些方法适用于研究公民风格，下一步将是
分析更平凡的在线场景——例如组织的在线使命声明、项目描述和即将发生的事件、博客
和 Facebook 帖子中所隐含的场景——以了解模式如何在这些与人种学家在同一组织中观
察到的面对面互动有关的文本中。如果这两个步骤的研究找到了在计算揭示的在线文本场
景和民族志揭示的具体场景之间映射一致性的方法，研究人员可以跨越使用大数据方法来
推断数千个组织的风格。简而言之，计算语言学的新发展和“大数据”为场景风格数据可
以聚合的概念提供了第三个保证。
尽管如此，每一种聚合方法很可能都涉及到人类几乎无限的、有时是善变的、可能是自我
反思的识别模式和调查结果的方式之间或计算机识别模式的方式的权衡。无论如何，我们
提供每一个作为进一步研究我们称之为场景风格的保证； 所有人都对识别人们协调公民行
动的模式有着相同的兴趣。 我们现在继续展示我们的场景风格指标如何帮助我们了解如何
在之前的研究中找到我们自己的两个案例风格。 我们再次强调，这并不意味着列出所有可
能的样式。
案例中的场景风格
利益共同体——在案例 1 中，HJ 协调委员会的主要地图突出了关于经济适用房的冲突。当
使用这张地图时，参与者并没有将运动与社会变革的愿景紧密联系起来，正如卡罗尔暗示
虽然大多数参与者可能共享反军国主义（“反对伊拉克战争”）和其他议程，联盟在其住
房问题上“有足够的能量”。在这张地图上，社会多元化的公众应该认同住房问题，而不
是有限的问题。成员不一定期望债券是长期的，而是会持续到竞选结束；正如一位成员所
说，如果福利减少，“你可以在这里下车”。然而，在此之前，联盟期望的是紧密团结，
而不是个性化的表达。一项对德克萨斯州工业区基金会 (IAF) 社区组织的研究描绘了类似
的风格，旨在在为市中心学校开展的一系列活动中建立紧密的团结。参与者没有将他们的
行为与广泛的社会转型联系起来。他们希望吸引广泛的跨种族公众，尽管最初有争议的学
校主要是黑人。这些方向暗示了一种“利益共同体”的风格。
身份共同体——HJ 联盟的一些成员分享了一张地图，这张地图描绘了他们与剥削者发生冲
突的独特社会身份——低收入有色人种租户。对于这些活动家来说，肯定和保护这个当地
社区与吸引更广泛的公众之间存在紧张关系，而且对于社会转型的广泛愿景而言，也比采
取行动更为重要。优秀的参与者应该为“社区”齐心协力，而不是对个人表达敞开心扉。
优秀的参与者应该长期保持联系，就像一位倡导者质疑她应该将社区反对重建以建立短期
战略联盟的想法一样。与此类似，理查德伍德将加利福尼亚奥克兰的一些社区组织描述为
基于成员将自己视为“第三世界”人的看法，与剥削警察发生冲突。参与者努力使不同的
社会类别的人认同他们的事业。他们的行动是希望破坏或抵制白人的统治，但没有朝着变
革的广阔视野努力。他们希望优秀的成员能够紧密一致地致力于长期行动。
社会批评家——案例 2 表明，一些成年 NOYO 成员试图让青年参与者将他们的项目置于包
含政治冲突的地图上，并将他们的行动与更广泛的社会变革联系起来，而不是对“随机的
善举”感到满意，”正如一位成年人所说。在制作这个“社会批评家”的场景时，工作人
员希望年轻人能够吸引广大公众。在这个场景中，工作人员认为真正忠诚的青年会长期参
与集体思想的公民行动，而不仅仅是个人做好事，而不仅仅是单一事件。同样，为了表
明“社会批评家”的风格可以与政治光谱的各个方面的意识形态相匹配，我们发现一些草
根茶党团体将自己与大政府和其他机构相冲突。他们致力于社会转型，恢复被忽视的宪法
原则，因为他们认为这说明了一个重要的观点：正如建立新事物可能涉及变革愿景一
样，“恢复”也可能涉及变革愿景。他们渴望吸引多元化的，可能是普遍的公众。当地茶
党参与者希望团结一致，而不是复杂的多样性和谐。他们希望长期债券，超越任何单一的
问题。
俱乐部式的志愿者。 案例 2 表明，一些青年志愿者的场景具有俱乐部式的风格，就像
Wuthnow 在采访和历史记录中发现的那样：他们想象自己在一张不冲突的地图上运作，努
力做无可争辩的善事；他们没有努力将行动与广泛的社会愿景联系起来；他们想象着让广
大公众参与进来。在一个俱乐部式的场景中，参与者专注于齐心协力，作为一个群体，责
备那些在志愿者项目上懈怠的成员。他们希望他们的纽带能够超越当前的任何项目。同
样，波士顿意大利社区的慈善俱乐部专注于他们认为没有冲突的项目，抑制潜在的冲突，
而不是探索一些人私下表达的对抗。参与者并没有试图将当前的行动与更宏大的社会转型
愿景联系起来。他们希望通过诸如为有需要的孩子收集圣诞礼物等项目来吸引普通公众，
如果是当地公众的话。他们的联系强调强烈的集体义务，而不是个人的愿望或声音，就像
领导者说“你会付出而不是抱怨！”期待长期的联系，领导者检查成员以鼓励持久的承
诺。
近期文献中的其他场景风格
表 2 指出了另一种称为“个性化政治”的公民风格，这种风格在对年轻的城市反文化群体
的研究中反复出现；一些环境与和平行动主义；一些女同性恋、男同性恋、双性恋和跨性
别活动；一些基于教会的宣传；以及另类全球化行动主义：参与者努力使其行动符合社会
变革的广泛原则。他们将自己的努力想象成一幅包含冲突的地图，如工业主义与“绿色价
值观”、企业军国主义与和平、全球资本主义与分散化民主规划。他们希望广大公众认同
他们的工作。引人注目的是，他们强调成员在集体努力中的个性化声音和个人效能，而不
是紧密的团队团结。他们希望在“社会变革代理人”之间建立长期的联系，他们不应该根
据个人的便利而插拔。
第二种风格经常出现在文学作品中。继克里斯·卡尔森和弗朗西丝卡·曼宁之后，我们可以称
之为“nowtopianism”。这通常是一些社区花园、汤厨、自行车活动和其他类型的项目的风
格，这些项目依赖于通过动手、感性的行动建立团结。这些是“新兴的欢乐社区，主要建
立在无报酬的实际工作上”。通过种植花园和共同工作，他们觉得他们已经在改变关
系，“成为他们想要看到的改变”，在一种“预先形象化的社区”。当参与者一起计划动
手活动时，冲突不会在他们的地图上出现（尽管在这些集体中的其他场景中，参与者可能
会成为“社会批评家”，他们会发生轻微冲突）；但即使在规划实践活动时，参与者也会
明确地将其行动与社会变革的长期愿景联系起来。当参与者一次性插入时，这种风格可能
会变成非 IVIC。但是，当参与者参与的时间足够长或重复足够长，从而在他们自己与他人
的关系中获得一些“灵活性”时，它就会成为公民。

公民场景风格的结果：初步证据
我们提供这些试探性的总结性陈述作为假设仍在获取证据，但它们的逻辑是合理的：其他
地方的著作处理了如何通过不使用相同的民族志证据来确定一种风格的存在并描绘其结果
来避免循环推理的问题 。
获取国家资源——研究表明，“认同社区”风格，强调“社区”高度不同的不满，使得行
为者难以获得政府资金、专业知识或设施。即使政府机构试图共享资源或专业知识，这种
情况也可能发生。在 HJ 联盟中，这种场景风格使一些住房活动家对与支持的市政领导人
合作持谨慎态度，这大大削弱了竞选活动。同样，基于种族的社区组织致力于构建一个与
其关注点一致的独特的少数群体“社区”。成员的共享地图让他们与强大的其他人对抗，
否则他们有时可能会成为合作伙伴，就像他们在 HJ 作为一个利益社区运作时所做的那
样。与作为利益社区组织的运动相比，主要依赖于身份风格社区的运动更典型地可能无法
获得资源共享和权力分享的安排。当一些基于种族或民族的组织者做出协调一致努力为他
们的选区获取国家资源，他们已经从早期的认同社区转变为利益风格的社区，就像芝加哥
市政和工会政治的情况一样。
实现成员多元化-个性化风格明确肯定了不同个人的个人价值，并促使参与者广泛公开认同
这一事业。然而，研究一再发现，草根环境、和平和新左派的个性化风格最终大多是白人
和中产阶级。他们与少数群体或工人阶级积极分子紧密合作，以不同的方式处理相同的问
题，尽管他们采纳了对有色人种重要的问题，并举办了“消除种族主义”研讨会。创建个
性化的联系通常伴随着个人主义的社会身份，以及与受过高等教育的中产阶级白人共享的
词汇的关系。但阶级或种族歧视本身并不能解释失败的原因。正如我们的案例所示，风格
本身是一个重要因素，因为具有相同阶级或种族背景的人往往知道不止一种公民风格。
打开政治公共领域——与其他场景风格相比，俱乐部式志愿服务抑制了演员参与广泛政治
讨论的能力，即使相同的演员可能在其他环境中进行这些讨论。我们假设原因是俱乐部式
的志愿者地图会诱导参与者不要想象冲突，并且不需要将行动与更广泛的社会愿景联系起
来。例如，在更大的研究中，NOYO 赞助的青年志愿者挨家挨户分发要佩戴的丝带和要张
贴的标语，以表明他们反对性暴力，但根本没有讨论以下可能的原因，或解决方案，这种
暴力超越了佩戴丝带。当 NOYO 小组委员会的一位组织者说：“很高兴看到有这么多年轻
人在积极青年节上做事，”另一位只问，“这对热情有影响吗？”第二个成年人是想象让
青年志愿者在与工会合作时阅读《愤怒的葡萄》的人。在另一个场景中，他听起来像个社
会批评家。相比之下，在其他研究中发现的个性化场景风格可以在广泛的人群中引发广泛
的政治讨论，无论最初的政治技巧多么缺乏，不仅因为地图可以帮助参与者看到冲突，还
因为这个场景的纽带更多地依赖于绘制每个成员的自我表达。
成功动员新兵参加政治活动--组织和维持一个新的政治联盟本身就是一个重要的结果，除
了联盟的成败之外。许多研究表明，与其他风格相比，个性化场景风格在发动和维持集体
政治行动方面的肥沃土壤更少，即使参与者表示他们想要政治变革。尽管这种风格包
括“地图”上的冲突，但这些研究表明，强调以个人为中心的联系和抽象原则相结合的团
体难以维持连贯、目标导向的运动。相反，利益群体培养了一致性，并有一个强调具体问
题的面向冲突的地图。记录表明，他们更有效地组织具有具体目标的地方政治运动。在日
本，正是作为利益共同体而非身份共同体的参与者，首先发起了一场基础广泛的住房政策
改革运动。
具有多种明确任务的组织的结果：“风格”的贡献
在案例 1 中，我们看到了一种主导的协作风格。 然而，在案例 2 中这样的组织中，没有
主导场景，而是多个场景，每个场景都可能主导，以及快速、灵活的场景切换实践——所
有这些都与组织的混合任务相一致。 几个任务同样重要。 一些年轻人开始将自己视为成
功的“身份社区”倡导者，而不是社会服务客户，而其他人则学会了在公民、俱乐部式的
志愿服务和非公民、客户式的行动模式之间切换，但没有完全适应其中的任何一种。 很少
有研究系统地研究参与公民组织的结果，这些组织的使命是如此平等地相互竞争。 然而，
对风格的关注可能会澄清当前文献对以下两个关于此类或组织的问题的关注。
政治激进主义、政府资助和混合组织。——当结合政治激进主义和社会服务的组织获得政
府资助时，他们的政治激进主义会减弱吗？当庇护所获得政府资助时，受虐妇女庇护所中
女权主义社会批评家式的公民行动让位于非政治化的非公民社会服务提供，但在其他社会
服务非营利组织中，政府资助并没有挤出政治宣传。这种模棱两可部分是不同研究归类
为“政治宣传”或“社会服务”的产物。风格的概念有助于做出更精细的区分。回想一下
案例 2 中的少数付费成人节目组织者有时具有社会评论家的风格。青年没有被邀请参加他
们关于如何将志愿服务与批判性、政治原则联系起来的讨论，成年人也没有将他们在制定
社会批评场景时产生的想法与他们在其他 NOYO 场景中产生的想法联系起来——那些培养
俱乐部式志愿服务的场景或者是关于在非公民领域帮助客户。此外，参与者每年进行一
次“政治宣传”，去县议会为 NOYO 组织募款，同样没有提及更广阔的社会视野。如果没
有风格的概念，NOYO 的两种风格就会消失在“政治倡导”这个词中。例如，在莫斯利的
案例中，更精细的区别将阐明非营利住房倡导者，他们从对社会变革的广泛愿景开始，然
后开始争夺政府资金。他们继续进行政治宣传，但采用了一种新的形式，新地图主要包括
可能为他们的项目提供资金的公职人员，而不是可能实施更广泛的社会变革的公众。加罗
和哈森菲尔德展示了从我们称之为“社会批评家”风格到“利益共同体”风格的类似转
变：两种“政治倡导”，但含义和可能的结果截然不同。
Chaves 证明，令研究人员惊讶的是，政府资助并没有抑制潜在的政治活动。 作者明确地
将两者之间的联系置于“黑匣子”中。 风格的概念可能会打开他们的盒子； 未来的研究
可能会问，政府资助是否会促进一种利益共同体，而不是一种旨在广泛社会变革的共同
体。 如果是这样，那么政府资助可能会启动一个过程，导致该组织期望参与一场相对短期
的冲突，为组织的生存而战，而较少关注（如果有的话）长期、广泛的社会 转变。 如果
是这样，风格将在政府资助和潜在的长期政治目标之间进行调解：“混合”组织本身并不
会变得“不那么”政治化，但是，正如莫斯利、加罗和哈森菲尔德所表明的那样，他们的
政治激进主义风格可能会改变 ，从“社会批评家”到“利益共同体”。
通过这种方式，我们的描述不同于混合组织中的个体活动家有意识地决定“出卖”他们的
政治批评以换取外部资金。 集体以一种整体的、综合的协调行动方式来回应政府的资助，
而不仅仅是单一的行动。 正如斯威德勒所说，人们很少有意识地将单个不相关的行为一个
一个地串在一起，就像珠子一样，而是通过一系列作为整体的行为串来移动。 我们的说法
也不同于说政府参与殖民化或剥夺公民行动者权力的说法。 政府资助不会将组织逼入只有
一种回应； 不同风格的回应是可能的。
志愿者提供的社会服务。——对非营利性社会服务机构的研究经常询问，当涉及“志愿部
门”时，社会服务结果是否会有所改善。 到目前为止的答案是明确的：插件志愿者做的服
务比国家做的差。 比如在 NOYO，无论是成人组织者还是课后作业俱乐部的青少年，都经
常说外挂成人志愿者是有害的。 这些成年人来是为了短期辅导班。 他们很少呆足够长的
时间来了解孩子们的学习方式、班级或老师——时间不够长，无法提供帮助，但足以分散
孩子们的注意力。 这说明了为什么区分不同形式的志愿服务很重要，而不是将它们都称
为“公民”，然后假设它们具有相同的结果。
再一次，这种识别场景风格的精度可以为未来的研究和政策提供信息。当插件志愿者以其
短期和以个人为中心的承诺提供面对面的人性化服务时，我们应该预期服务质量会直线下
降，正如研究充分记录的那样，无论是由政府还是非营利组织赞助，或者仅使用无偿志愿
者。相比之下，表 2 中指定的俱乐部式志愿者可能确实对某些任务有效。过去一个世纪对
志愿者的研究表明，具有“隐形职业”的俱乐部式志愿者，致力于长期提供护理，每周勤
奋工作数小时，通常接受长期培训并经常咨询专业人士，这可能是非常有帮助。鉴于英国
的“大社会”或荷兰的“积极公民”等项目，两者都被称为“志愿服务”，这两者都要求
插件志愿者做有偿社会服务提供者的事情，因此区分这两种事情是当务之急。曾经做过
——比如帮助年长的邻居洗澡和其他日常个人护理。

结论
公民行动不是一个单一的东西。 它有不同的风格，有不同的想象，不同的团结和不同的结
果。公民演员必须想象自己在相同的基础上一起行动。 在日常行动中，这个基础有时可能
是一个国家享有权利的公民，就像对自由政治理论的经典理解一样。然而，他们可能会想
象在一个身份共同体、利益共同体、“现在乌托邦”中行动， 或者是其他东西。
当演员标出他们的共性并使他们的行为“公民”时，他们同时隐含地区分了公民场景和非
公民场景。 参与者在行动中想象两者之间的平衡，而不是假设边界是根据政治理论的术语
预设的。 综合最近的学术成果，关键是我们需要一种方法来检查行为者自己在公民、国家
和市场领域之间平衡和再平衡的方式。
公民行动方法展示了人们如何通过创造场景和在场景之间切换来创造公民领域；它帮助我
们“看到结构发生”。参与者对“市场”、“国家”和“公民”领域之间更大社会的历史
平衡作出反应、复制或挑战：这种历史平衡在重要方面是社会的社会契约。公民行动法提
供了一种研究普通公民对社会契约的理解的方法，在实践中，并可能在全国范围内比较这
些理解。在美国，当人们希望解决社会问题时，他们往往倾向于将平衡更多地转向非国家
行动，也许是作为“有所作为”的志愿者，用美国的俗语来说。历史上，许多欧洲社会比
美国更倾向于国家行动。
“公民”是历史进程的产物，具有不断变化的边界，公民行为者对此作出反应，即使他们帮
助创造了这些边界。 正如许多评论员所观察到的那样，市场关系的全球传播正在重塑平
衡。 这种重构包括国家、公民和商业行动的新组合，因为国家将社会供给外包或私有化。
随着新自由主义对以前认为理所当然的制度边界的争夺，将行为、项目、组织或网络识别
为看似合理的“公民” ”变得更加困难和紧迫。 追随公民行动揭示了公民行动者对创造
历史宏伟道路的贡献。 撇开经验的僵化和短视，“公民”这一范畴仍有重要工作要做。