Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • 德罗伊森时代的学科之争 兼论德国现代史学的诞生 - 吕和应

    Uploaded by

    GUO sylvie
    6 views22 pages

    Original Title

    德罗伊森时代的学科之争——兼论德国现代史学的诞生_吕和应

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF, TXT or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF, TXT or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    Download as pdf or txt
    6 views22 pages

    德罗伊森时代的学科之争 兼论德国现代史学的诞生 - 吕和应

    Uploaded by

    GUO sylvie

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF, TXT or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    Download as pdf or txt
    of 22

    ＵＣ Ｊ Ｕ 3 Ｃ Ｊ Ｄ ＣＪ Ｌ 3 Ｃ Ｊ

    Ｌ Ｏ＾ Ｊ ｌ 3 ＣＵ ｌ 3 Ｃ ＿ ｌ Ｕ Ｃ Ｕ Ｃ ｉ ｌ＝ Ｃ Ｊ Ｌ 3 ＣＪ ｌ Ｊ Ｃｊ Ｌ 3 Ｃ Ｊ Ｌ 3 ＣＪ Ｌ Ｄ Ｃ Ｕ ｍ ｊ ａ Ｕ
    Ｊ Ｉ ｉ
    ［ Ｚ
    Ｊ Ｌ
    3
    ＣＪ Ｌ3 Ｃ Ｊ Ｌ 3 Ｃ ｊ
    ［
    Ｚ ＣＪＩ ＬＺ Ｉ Ｃｊ ｂｄ ｌ 3 Ｃ － Ｉ Ｕ ＣＪ Ｕ ｃ ＪＬ 3 Ｃ ＪＬ Ｊ Ｃ Ｊ ＬＩ Ｉ Ｃ Ｊ ｌ 3 Ｃ ＪＵ Ｃ Ｊ ｌ Ｊ3 Ｃ ｉ Ｕ ＣＪ Ｌ ＝ Ｉ
    ＣＪ Ｌ 3 Ｑ ｍ ＵＵ ？ ＣＪ Ｌ 3 Ｚ ｔ
    ｌ

    ＿ ｇＥ ｝ Ｕ Ｃ ｉ ＵＣ ｌ Ｊ Ｌ
    3 ｒＪ Ｕ ｃＪ ｊ Ｌ 

    ｄ

    ？
    专 题研 究 

    ？



    ＊

    德 罗 伊森 时代 的 学 科 之 争
    兼论 德 国 现代 史 学 的 诞 生


    —

    吕 和 应

    Ｌ ｎ ｃＪ ｂ ｉ ｃＪ ｂｃ ｂ Ｊ Ｊ ｃ Ｊ
    Ｌ
    ａ ｃ Ｊ Ｌ ｚｉ ｃＪ ｌｚ ｉ ｃ Ｊ Ｌ ｉｉ ｃＪ Ｌｚ ｉ ｃＪ ｂ ｉ ｃ
    Ｊ ｂ Ｅ ｉ
    Ｊ Ｌ ａ ｃＪ ｂ ｉ ｃ Ｊ ｂ ｉ
    ｃ Ｊ ｂ
    ｉ ＱＪ ｂｃ ＪＬ ａ ｃＪ Ｌａ ｃＪ ｂ ｃＪ ｂｊ ｃ ｄ Ｌ ｚ ｉ ｉ ｄ ｌ ｉＤ ｃＪ ｂ ｉ ｃ Ｊ ｂｃ ｂＪ ｃＪ ｂ ｃ ＪＬ ａ ｃＪ Ｌ Ｄ ｃＪ ＬＤ ｃ Ｊ ＬＤ Ｑ ｉｂ ｃ Ｊ ｊ Ｌ Ｄ ｃＪ Ｌ ａ ｄｂ ｉ ｃ Ｊ ｂｃ Ｊ ｂｊ Ｑ ｂ Ｑ ｂ ｎｕ ｚ ｃ
    Ｊ ｊ ｌ
    ｉ
    ｌ
    ｉ

    Ｊ Ｌａ ｄ Ｌｎ
    ｉ

    ｃ ｄＬ ａ ｃ Ｊ ＬＤ ｃ Ｊ Ｌ ｚ ｃ ｌＬ Ｄ ｃ Ｊ
    ｉ 

    摘 要 ：
    在德罗伊森时代 ,
    现 代人 文 学 科逐 渐 成 型 , 学科之争频 繁上演 。 

    首

    先 , 在 1 9 世纪 初 , 语文 学与 历史 学 一

    度十分亲近 ,
    历 史学 在借鉴 语文 学 范式 的基


    础上形成 了 德国 现代史 学 , 但随着 语 文 学和 历 史 学 形 成 了 各 自 的 职 业 认 同 , 二 

    者

    便 曰 益疏远 。 其次 , 黑 格 尔 对语 文 学 和历 史 学 等 新 兴 人 文 学 科 提 出 了 尖 锐 的 批评 
    ,

    “ ”

    他强 调 , 除 了 文本批判 之外 ,
    语 文 学和 历 史 学 更 应 该 重视 文本 的 教化 功 能 

    ；

    “ ”
    为证 明 自 身 的 科 学性 ,
    语 文 学家 和 历 史 学家 也进 行 了 针锋相对 的 回 击 。 再 次 
    ,

    德 罗 伊森 批 判地 继 承 了 语 文 学 理 论 和黑 格尔 的 精 神 哲学 ,
    藉此 向 各种 旧 式 史学 理

    论 发 起挑 战 ,
    以 便为 德 国 现代 史 学 奠定方 法论基础 。 在 德 罗 伊森 晚 年 , 由 于代 际

    更替和 范 式 转移 ,
    学 科之 争 仍 在继 续 

    。

    关键 词 ：
    德 罗 伊森 学 科之 争 历 史 知识 理论 语文学 德 国 现代 史 学

    学 术 之 争 在不 同 的 时 代 具 有 不 同 的 类 型 ,
    在约翰 ？
    古斯 塔夫 ？

    德罗 伊森 ( Ｊ
    ｏ ｈ ａｎ ｎ Ｇ ｕ ｓ ｔ ａ ｖ

    Ｄ ｒ ｏｙ ｓ ｅｎ  , 1 8 0 8
    －

    1 8 8 4 ) 所处 的 时 代 , 它 突 出 表现 为 学 科 之 争 。 在 1 9
    世 纪 的 德意 志 地 区 , 现代人


    文 学 科 的 分 化意 识
    “
    日 益 增强 ,
    由 此 导 致 学 科之 争 频 繁 上 演 。 首 先需 要 说 明 的 是 ,
    这 里所 谓 

    学
    哲学 ① 等
    ” ＂ ” ＂ ”
    科 ,
    既可 以 指 神学 、 法学 、 医 学和 一

    级 学科 (
    德语 区 大 学 的 四 大 系 科 ) , 又可


    “

    下 属 的天 文 学
    “

    以指 哲学
    ”
    、 物理学 、
    哲学 、 文学 、 语文学 ( Ｐｈ ｉ
    ｌ ｏ ｌ ｏ ｇｉ ｅ )
    ② 和历 史 学 等 二级

    本 文 系 国 家 社 科 基 金 青 年 项 德 国 历 史 主义 研 究 号 和 四 川 大学 中 央 髙 校 基本科
    ”
    ＊
    目 ( 项 目 1 3 ＣＳＳ0 0 3 ) 

    “ ” “
    研业 务 费 项 目 德 国 现代史 学 的 职业化 进 程及其危机 ( 项 目 号 ｓｋ
    ｑｙ
    2 0 1 4 1 4 ) 以及 1 5 世 纪以 来世 界


    承蒙 两 位 匿 名 评 审 专 家 提 出 宝 贵 的 意
    ”
    历 史 上 重 大社 会 转 型 研 究 ( 项 目 号 ｓ ｋｇ ｔ 2 0 1 3 0 4 ) 的 阶 段 性成 果 。


    见 , 谨在此 一

    并致谢 

    。

    ① 在 德语中 , Ｐｈ ｉ
    ｌ ｏ ｓ ｏ ｐ ｈ ｉ ｅ ( 哲学 )
    一

    词有 广义 和狭义 之分 。
    在 广义上 , Ｐｈ ｉ
    ｌ ｏ ｓ ｏｐｈ ｉ ｅ 泛 指 所有 以追 求真 理

    为 目 标的 学科 , 在 学 科建 制 上 , 它 与神 学 、 法学 和 医 学并 称 为 大学的 四大 系 科 ( 康 德时 代 ) 。 在 1 9 

    世
    纪初 , Ｐｈ ｉ
    ｌ
    ｏｓ ｏ
    ｐｈ
    ｉｅ
    几乎 涵 盖了 现今所 有 的人文社会科学和 自 然 科学 ,
    而在 1 9
    世纪 中 叶 以 后 ,
    自 然科 学


    从 Ｐｈ ｉ
    ｌ
    ｏ ｓ ｏ ｐｈ ｉ ｅ 中 完 全分离 出 去 。
    在狭义上 ,
    Ｐｈ ｉｌ ｏｗ
    ｐ
    ｈ ｉｅ 是指 作 为 人文社 会科学 下 属 分支学 科 的 哲学 

    。

    本 文将同 时 在两 种 意 义上使 用
    “
    Ｐｈ ｏｓ ｏ
    词 为 了 避 免混 淆 笔 者在行 文过 程 中 以 加 引 号 的 

    哲
    —

    ｅ
    ｐｈ
    ｉ
    ｌ ｉ , ,

    学  一

    词 来 表示 广 义 的 Ｐｈ ｉ
    ｌ ｏｓ ｏ
    ｐｈ ｉ
    ｅ , 以 不加引 号的哲 学 一

    词 来 表示 狭义的 Ｐｈ ｉｌ
    ｏｓ ｏ
    ｐｈ
    ｉ ｅ 

    。

    ② 在语 义 学 层 面 德语的
    “
    , Ｐｈ ｌ ｏ ｌ ｏ ｇ ｉ ｅｉ
    比英语 的 ｏ ｏ
    ｐ ｈ ｌ ｌ ｇｙ
    ｉ
    所 指 更为 宽泛 。 Ｐｈ ｉｌ ｏｌ ｏ
    ｇ
    ｉ
    ｅ 不 仅 仅是 指 比 较 语文


    ？ 1 4 8 ？


    德罗 伊森时 代 的学 科之争

    ” “ ” “ ” “ ”
    学科 , 还 可 以 指 这些 二 级 学科 下属的 三 级学 科 乃至 四 级学科 ,
    如与 本 文论 述 相关


    语 文学 理论 学 科 之争 在 康 德 时代 主 要表 现 为
    “ ” “
    的 历 史 哲学 , , 以 及 史 学 方法 论 。 而所 谓 ,


    哲
    ”
    学 与神学 、 法 学 和 医 学之 间 的 系 科 之争 ；
    在 1 9
    世 纪 上 半 叶 主 要 表 现 为 哲学 与 语 文 学 和 历 史 学


    “ ” “ ”

    等 新兴 的 人 文 学 科 之 争 ； 在 1 9
    世 纪 下 半 叶 则 主 要 表现 为 精 神科 学 与 自 然 科学 之争以及


    “
    语 文学 和 历 史 学 等 科 争 从 具 体 表 现 形 式来 看 学 科 之争 不 仅 表 现 为 各 人
    ”
    二 级学 内 部 的纷 。 ,


    文 学 科 之 间 逐渐产 生 分 化意 识 ,
    而且 还 表 现 为 一

    系 列 公开 的 论辩 。 在德 罗 伊森时代 , 人 文学 者


    越来 越 明 确 自 己 的 专 业认 同 。 与此同 时 , 他 们 通 常 会 在其 课 程 或 著 作 的 导 论 中 阐 明 本学 科 与 其


    他学 科 的 区 别 , 批 评 其他 学 科 的 局 限 ,
    并 强调 属 于 本 学科 的 方 法 论 。 因此 ,
    德 罗 伊 森 时代 的 学


    科 之 争 其 实 是 各人 文 学 科为 捍卫 自 身 的 合理 性 和 独 立 性 展 开 的 竞 争 

    。

    各 人 文 学科 为 了  独 树 往往采取
    ”

    在 那 个 学 科 之争 异 常 激 烈 的 时 代
    ‘

    吊诡的是
    ‘

    ,
    ,
    一

    帜 ,


    远
    ”
    交 近攻 的策略 ,
    即 从关 系 较 远 的 学 科 借 用 理 论 资 源 来 批 评 邻 近 的 学 科 。 比如 ,
    为 了 区 别于


    “
    语 言 语文 学
    ”
    ( Ｓ ｐ ｒ ｅ ｃ ｈｐ ｈ ｉ
    ｌ ｏ ｌ
    ｏ
    ｇ ｉ ｅ ) ,
     内
    “
    容语 文学
    ”
    ( Ｓａ ｃ ｈ ｐ ｈ ｉｌ ｏ ｌ ｏｇ ｅ ｉ
    ) ① 采纳 了历 史 学 的 范 式 ；


    为
    “ ” “
    了 区 别 于 哥廷 根 学 派 的 借 鉴 了 语 文 学用 以 批 判 和 阐
    ”

    旧 史学 ,
    以 兰 克史 学为 代表 的 新史 学 

    释文 本 的 方 法 ；
    为 了 建构 其
    “
    历史 知 识 理论
    ”
    ( Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒｉ ｋ ) ,
    ？ 德 罗 伊 森从 黑 格 尔 和 语 文 学 家 那 里

    汲 取 了 灵感 。 出 人意 料 的 是 , 学科 之 争 虽 然 使得 各 人 文学 科 极 力 强 调 自 身 的 独特性 , 但此举并


    未 造 成它 们 固 步 自 封 ,
    对 参 与 竞 争 的 学科 而 言 ,
    只 要 有 助 于 维护 和 巩 固 本 学 科 在 现 代 学 科 建 制


    中 的 地位 , 跨 越 学 科 边 界 并 且 向 其 他 学 科借 用 理 论 资 源 也 未 尝 不 可 

    。

    本 文 以 德 罗 伊 森 的 多 学科 背 景 为 线 索 ,
    梳理 1 9
    世 纪 德 国 现 代 史 学兴 起 过 程 中 涉 及 的 学 科 之


    争 , 希 望 在 史 学 史 的 基础 上 ,
    研究 德 国 现 代 史 学 及 其 方 法 论 是 如 何 诞 生 的 。 之所 以 选 取 德 罗 伊


    森 作 为 个案 ,
    是 因 为 其复 杂 的 学 科 背 景 更 能 体 现 本 文 的 主 旨 。 相较 于兰 克 ( Ｌｅ ｏ ｐ ｏ ｌ
    ｄ  ｖ ｏ ｎ  Ｒ ａ ｎｋ ｅ 
    ,

    1 7 9 5
    －

    1 8 8 6 ) 、 蒙森 ( Ｔ ｈ ｅｏ ｄ ｏ ｒ  Ｍｏ ｍｍ ｓ ｅ ｎ  1 ,
    8 1 7 －

    1 9 0 3 ) 和 布 克哈 特 ( Ｊ ａ ｃｏ ｂ Ｂｕ ｒ ｃ ｋ ｈ ａｒ ｄ ｔ ,
    1 8 1 8 

    －

    1 8 9 7 ) 等 重 要史 家 ,
    德罗 伊森 与 神 学 、 哲 学 和 语 文 学 等人 文 学 科 的 关系 更 为 密 切 ,
    他既有成熟


    的 语文 学 和 历 史 学著 作 ,
    又有 为 德 国 现代 史 学 奠基 的 系 统 理 论 。 对于 这 一

    主题 ,
    相 关研 究 较 为


    薄弱 。 克里 斯 蒂 娜 ？
    哈克 尔 以 德 罗 伊 森 语文 学 家 、 历史 学 家 和 政 治 家 的 三 重 身 份 为 中 心 ,
    编撰


    了 其简 传 ； 西奥 多 ？
    齐奥 科 斯基 认 为 ,
    1 9 世 纪 德 国 大 学 各 系 科 都 开 始 了 职 业 化进 程 , 但在其同

    题 著作 中 , 历史 学 的 职业 化进 程 只 是 次要 主 题 ； 尽 管伦纳德 ？
    克律格 的 《 时间 的理性 ：
    新旧历


    史 哲学 》 涉及了  1 9 世纪和 2 0
    世纪 的 历 史 学 为 追 求 自 律 而 借 鉴 其他 学 科 的 理 论 ,
    但较 少 着 墨 德 罗

    “ ”
    学 比较语言研究 语 言学 只 是 部分 是 否还应该 包括 碑铭 研 究 

    历
    ”
    , 即 , Ｐｈ ｉ ｌ
    ｏ ｌｏ
    ｇ
    ｉ ｅ 的 一

    。 Ｐｈ ｉｌ
    ｏｌｏ
    ｇ
    ｉ ｅ 、

    “
    史 研 究或 哲 学 研 究 等 学者 们 尚 未达 成 致意 见 比如 维 拉 莫维兹 认 为 Ｐｈ 就是 古代 科


    一

    。 ｌ ｏｌ ｏ ｅ
    ｇ
    ,
    , , ｉ ｉ

    学 包 括 了 考 古 学 和 艺 术 史 参 见 Ｕ
    ”
    ｒｌ ｃ ｈ ｖｏ ｎ Ｗｉ ｌａ ｍ ｏ ｗ ｔｚ Ｍ ｏｅ ｅ ｎｄ ｏ ｒ ｆ ｆ  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｙ ｏ ｆ Ｃ ｌ ａｓ ｓ ｉ ｃａ ｌ
    －

    ’ , ｉ ｉ ｌｌ ,

    Ｓ ｃｈ ｏ ｌ ａ ｒｓ ｈ ｉ ｐ ,

    ｔｒ ａ ｎｓ ．

    Ａ ｌ ａ ｎ Ｈａ ｒ ｒ ｉ ｓ 
    ．
    Ｂａ ｌ ｔｉ ｍｏ ｒｅ ：  Ｔｈ ｅ Ｊ ｏ ｈ ｎｓ  Ｈ ｏ ｐ ｋ ｉ ｎ ｓ Ｕｎ ｉ
    ｖ ｅ ｒｓ ｉ ｔ
    ｙＰ ｒｅ ｓ ｓ ,
     1 9 8 2 ,
    ｐ

    ．
     ｖｉ ｉ ．

    在学科 层


    世纪 的很多 学者 将 等同 于 即关于 古希腊罗 马 的 综 合 性研究 德 罗 伊森 也
    “ ＂
    面 ,
    1 9 Ｐｈ ｉｌ
    ｏｌ ｏ
    ｇ ｉ
    ｅ
    古典学 , ( 

    不例外 ) , 但严 格说 来 , 在当 时 , Ｐｈ ｉ ｌ
    ｏｌ ｏｇ ｉ ｅ 并非专 指古典学 , 而 且它还 强调 了 语言 对 ( 古典 ) 研 究的

    基础性作用
    “ ” “ ” “
    因此 为 了 避免 词多译 本 文将 Ｐｈ ｉ 译作 更加 中 性化 的 语文 学 而非 

    古
    一

    ,
    ,
    , ｌ ｏｌ ｏｇ ｅ ｉ

    典学 。
    尽 管在 大 多 数 情 况 下 , Ｐｈ ｉ
    ｌ
    ｏｌ ｏ
    ｇ ｉｅ 所指 即 为 古典学 , 但 即 便如 此 ,
    它 也 与 古 典学 有 所不 同 , 

    至

    少侧重点不 样
    一



    。

    “
    ① 在 世 纪 初 的 德 意 志地 区 语 文 学逐 渐 分 化 为 语言语 文学 容语 文学 前者 以 研 究西方 古
    ” “ ”
    1 9 ,
    和 内 ,


    典 语言 和 文 学 为 中 心 ,
    后 者 以 研究 西方古典古 代 的历 史文化 为 中 心 ,
    前 者偏 向 于语言研 究 , 后者 偏向

    于 历 史 研究 

    。

    ② 关于 德罗 伊森这
    一

    理论 的生发 ,
    详见 吕 和 应 ：
    《 试 析德 罗 伊森 为 Ｈ ｉ ｓ ｔｏ ｒｉ ｋ 正名 的 实 质 》 , 《 史 学理论 研


    究 》 2 0 0 9 年第 3 期 

    。

    ？ 1 4 9  

    ？
    历 史 研 究 2 0 1 5 年第 3


    期

    伊 森在 此 方 面 的 作 为 ； 沃尔夫 冈 ？
    韦 伯 对 兰 克 和 德 罗 伊 森 等 德 国 现 代 史 学 大家 的 代 际 传 承 作 了

    历 史 社会 学 的 研 究 , 但 对 德 国 现 代 史学 诞 生 过 程 中 的 学 科 背 景 论 述 不 多 。 罗尔夫 ？
    托 尔 斯滕达


    尔的 《 历 史 学 职 业 化 的 兴 起 和 传播 》 对 德 国 现 代 史 学 职业 化 的 进 程 着 墨 甚 多 ,
    但其并未 特别强


    调 学 科 之 争对德 国 现 代 史 学 的 兴 起 和 发 展 所 产 生 的 影 响 。 皮特 ？
    兰 伯 特 等 学者 编 著 的 作 品 对 英


    语 世 界 的 历 史 学 职 业 化 进 程 以 及 历 史 学 与 其他 学 科 的 互 动 进 行 了 较 为 详 实 的 论 述 , 尽 管 这些 作


    品 并 未忽 视 德语 世 界 的 状 况 , 但 相 关 论述 仍 未 涉 及 本 文 主 题 ①

     。

    、 从语文 学 向 历 史学 的 过 渡

    德 罗 伊森 在 柏 林大 学 注 册 的 是 语 文 学 专 业 ,
    他 早 年 曾 翻 译 过 埃斯 库 罗 斯 和 阿 里 斯 托 芬 等 古


    典作 家 的 作 品 。 1 8 3 3
    年 ,
    他 又 在 柏 林 大 学 作 了 古 典 语 文 学 授课 资 格 演 讲 , 正 式 取 得 大学 教 职 ②

     。

    而后 ,
    他 以 语 文学 家 的 身 份 撰 写 了 两卷 本 的 《 希 腊 化 时 代史 》 。
    1 8 4 0
    年 , 他 接 受 了 基尔 大 学 的 历


    “

    史学 教 职 。 从 1 8 5 7 ／ 1 8 5 8 年至 1 8 8 2 ／ 1 8 8 3
    年 ( 此 处年 度为 学 年 ,
    下同 ) , 他 长 期讲授 历 史知 识


    ”
    理论 课程 。
    1 8 5 9
    年 , 他 重返 柏林 大 学 , 任 教 于历 史 系 , 在此 期 间 , 他 全力 以 赴 撰 写 了 大 部 头


    的 《 普 鲁士 政治史 》 

    。

    丰 富 的 学 术 经 历 使 德罗 伊森 受 惠 于 多 门 学 科 。 根 据 克 里斯 蒂 娜 ？
    哈克尔 的概括 ,
    德罗 伊森


    “

    在 理论 上 主 要 受 惠 于 四 大 学 科 传 统 弗里 德 里希
    ”
    ：
    ( 1 )
    德意志 的 新 教神 学传 统 ；
    ( 2 )
    ？
    奥古 斯


    特 ？
    沃尔夫 ( Ｆｒ ｉ ｅｄｒ ｉ ｃ ｈ Ａ ｕ ｇ ｕ ｓ ｔ  Ｗ ｏ ｌｆ ,
    1 7 5 9
    －

    1 8 2 4 ) 及 其 弟 子奥 古 斯 特 ？
    伯克 ( Ａ ｕ ｇ ｕ ｓ ｔ Ｂ ｏ ｅ ｃ ｋ ｈ 
    ,

    “ “
    1 7 8 5
    －

    1 8 6 7 ) 所代 表 的 语 文 学 传统 ＂
    ( 如 果将 威 廉 ？
    洪 堡 和 施 莱 尔 马 赫包 括 在 内 , 则 可称 作 

    诠
    ” “ ＂

    释 学传 统 ) ；
    ( 3 ) 从 亚 里 士 多 德到 黑 格 尔 的
    “
    哲 学传 统
    ”
    ；
    ( 4 )
    哥廷根学派的 史 学传 统 。


    ③
    “ ”
    正 是 基于 这 些 传 统 ,
    德 罗 伊森 建 构 了 独 具 特 色 的 历 史 知 识理 论 

    。

    德 罗 伊 森 所 具有 的 复 杂 学 科 背 景 ,
    与 其 说 是 他 所 做 的 跨 学科 努 力 的 结 果 , 还不如 说是德 国

    现 代 史 学 的 学 科 意 识 和 学 科建 制 尚 未 完 全成 型 的 表 现 。 正 如 上 文所 述 ,
    德 罗 伊 森在 1 9
    世纪 4 0


    年
    代 逐 渐 由 语 文 学家转 变 为 历史 学家 , 但让 人 捉 摸 不 透 的 是 , 在 历 史 学 已 高 度 职业 化 的 1 9
    世纪 晚


    期 , 他为 什么 还敢 于 自 称为 语 文 学 家 ④

     。

    ① Ｃ ｈ ｒｉ ｓ ｔ ｉ ａ ｎ ｅ  Ｈ ａ ｃ ｋｅ ｌ
    ,
    Ｈ ｇ ．
    ,  Ｊ ｏ ｈ ａｎ ｎ Ｇｕ ｓ ｔ ａ ｖ Ｄｒ ｏ ｙ ｓ ｅ ｎ ,
     1 8 0 8
    －

    1 8 8 4 ： Ｐｈ ｉ ｌ ｏｌ ｏ
    ｇｅ ,
    Ｈ
     ｉ ｓｔ ｏ ｒｉ ｋｅ ｒ
    ,
     Ｐｏ Ｚ ｚ ｔｉ ＾ｅｒ ,
     Ｂｅ ｒ ｌ ｉ ｎ ：  Ｇ＋

    Ｈ Ｖ ｅ ｒ ｌ
    ａ
    ｇ ,

    2 0 0 8 
    ；
    Ｔ ｈ ｅｏ ｄｏ ｒｅ  Ｚ ｉ
    ｏ ｌｋ ｏ ｗｓ ｋ ｉ ,  Ｃ／ ｉ ｏ Ｔｈ ｅ Ｒ ｏ ｍ ａｎ  ｔｉ ｃ Ｍｕｓ ｅ ：  Ｈ ｉｓ ｔｏ ｒｉ ｃ ｉ
    ｚｉ ｎ
    ｇ ｔ ｈ ｅ Ｆ ａ ｃｕ ｌ ｔ ｉ ｅｓ ｉ ｎ Ｇｅ ｒ ｍ ａ ｎ ｙ 
    ,

    Ｉｔ ｈ ａ ｃ ａ ：
    Ｃ ｏ ｒ ｎ ｅｌ ｌ Ｕ ｎ ｉ ｖｅ ｒ ｓｉ ｔ ｙ Ｐ
    ｒ ｅ ｓｓ , 
    2 0 0 4 ； Ｌ ｅｏ ｎａ ｒ ｄ Ｋ ｒ ｉ
    ｅ
    ｇ
    ｅｒ ,  Ｔ ｉ
    ｍｅ ｓ Ｒ ｅ ａ ｓ ｏ ｎｓ ：
    Ｐ ｈ ｉ ｌ ｏ ｓ ｏ ｐ ｈ ｉ ｅ ｓ ｏ ｆ  Ｈｉ ｓ ｔｏ ｒ ｙ  Ｏｌ ｄ  ａｎ ｄ

    Ｎｅ ｗ  Ｃｈ ｉ ｃａ ｇ ｏ  Ｕ ｎ ｖ ｅ ｒ ｓｉ ｔ ｙ  ｏ ｆ  Ｃ ｈ ｃ ａ ｏ  Ｐ ｒ ｅｓ ｓ  1 9 8 9 Ｗ ｏ ｌ ｆ ｇ ａ ｎｇ  Ｗ ｅ ｂ ｅｒ  Ｐ ｒｉ ｅ ｓｔ ｅ ｒ ｄ ｅｒ  Ｋ ｏ ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｓ ｃｈ


    －

    Ｌｉ
    ｇ
    , ： , , ：
    ｉ ｉ ；

    ｓｏｚ ｉ ａ ｌ ｗ ｉ ｓ ｓ ｅ ｎ ｓ ｃｋ ａ ｉ
    ｆ ｌｉ ｃｋ ｅ Ｓ ｔ ｕｄ ｉ ｅｎ  ｚｕ ｒ  Ｈ ｅ ｒｋ ｕｎｆ ｕ ｎｄ  Ｋ ａ ｒｒ ｔ ｉ ｅｒ ｅ  ｄ ｅ ｕｔ ｓ ｃ ｈ ｅｒ  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒｉ ｋ ｅ ｒ ｕｎ ｄ  ｚｕ ｒ Ｇｅ ｓ ｃ ｈｉ ｃ ｈ ｔｅ ｄ ｅｒ

    Ｇｅ ｓ ｃｈ ｉ ｃ ｈｔ ｓ ｗ ｉ ｓ ｓ ｅｎ ｓ ｃ ｈａ ｔ
    ｆ ’  1 8 0 0
    －

    1 9 7 0 ,  Ｆ ｒ ａ ｎｋ ｆ ｕｒｔ  ａ ｍ Ｍ ａ ｉ
    ｎ 
    ： Ｐ ｅ ｔ ｅ ｒＬ ａ ｎｇ ,  1 9 8 4 ；
    Ｒｏ ｌ ｆ Ｔｏ ｒ ｓ ｔ ｅ ｎ ｄａ ｈ ｌ ,  Ｔｈｅ Ｒ ｉ
    ｓ ｅ ａ ｎｄ

    Ｐｒ ｏ ｐ ａ ｇａ ｔｉ ｏ ｎ ｏ
    ｆ  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉｃ ａ ｌ Ｐ ｒ ｏｆｅｓ ｓｉ ｏ ｎａ ｌ ｉ ｓｍ ,  Ｎ ｅ ｗ Ｙ ｏ ｒ ｋ ：  Ｒ ｏ ｕｔ ｌ ｅｄ
    ｇ
    ｅ , 2 0 1 5 ；  Ｐｅ ｔ ｅ ｒ Ｌ ａ ｍ ｂｅ ｒｔ  ａｎ ｄ  Ｐｈ ｉ ｌ ｌ ｉ ｐ ｐ

    Ｍａ ｋ Ｈ Ｐ ｒａ ｃ
    Ｓ ｃ ｈｏ ｆ ｅ ｌｄ ｅ ｄ ｓ ｎ
    ｇ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｙ Ａ ｎ Ｉ ｎ ｒｏ ｄ ｕ ｃ ｔ ｉｏ ｎ ｔ ｏ ｔ ｈ ｅ ｏｒ
    ｙ  ａｎ ｄ ｅｓ  ｏ
    ｆ ａ  Ｄ ｎｅ Ｎ ｅｗ


    ｉ
    ｔ ｉｃ ｓｃ ｉ ｌｉ
    ｉ  ｔ ｉ ｓｔ ｉ
    ｐ
    ．
    , , ： ,

    Ｙｏ ｒｋ ：
     Ｒｏ ｕ ｔ ｌ ｅｄ
    ｇ
    ｅ , 2 0 0 4 ； Ｐ ｅ ｔ ｅ ｒ  Ｃ ｈａ ｒｌ ｅ ｓ Ｈ ｏ ｆ ｆ ｅ ｒ ,  Ｃｌ ｉ ｏ  ａ ｍ ｏｎ
    ｇ ｔ ｈ ｅ Ｍｕ ｓ ｅ ｓ Ｅｓ ： ｓａ
    ｙ ｓ  ｏｎ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｙ  ａ ｎｄ ｔ ｈ ｅ

    Ｈｕ ｍ ａｎ ｉ
    ｔ ｉ ｅｓ Ｎ ｅ ｗ  Ｙ ｏ ｒｋ  Ｎｅ ｗ Ｙ ｏ ｒ ｋ Ｕ ｎ ｖｅ ｒ ｓ ｉ ｔｙ Ｐｒ ｅ ｓｓ 2 0 1 4 Ｊ ａ ｍ ｅ ｓ  Ｔ ｕｒ ｎｅ ｒ  Ｐｈ ｉ
    ｏｌｏ Ｔｈ ｅ Ｆｏ ｒｇ ｏ ｔ ｔｅ 

    ｎ
    ,  ： ｉ ,
    ；
    , ｌ
    ｇｙ 
    ：

    Ｏｒ ｉ
    ｇｉ ｎ ｓ ｏ ｆ  ｔ ｈ ｅ Ｍｏ ｄ ｅｒ ｎ Ｈ ｕ ｍ ａ ｎｉ ｔ ｉ ｅ ｓ ,  Ｐｒ ｉ
    ｎｃ ｅ ｔ ｏ ｎ ：  Ｐｒ ｉ ｎｃ ｅ ｔ ｏ ｎ  Ｕｎ ｉ ｖｅ ｒ ｓ ｉ ｔ
    ｙ Ｐ
    ｒｅ ｓ ｓ , 
    2 0 1 4 

    ．

    ② Ｊ ．
     Ｇ  Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅ ｎ
    ．
    ,  Ｈ ｉ ｓｔ ｏｒｉ ｋ ,
     Ｔｅ ｉ
    ｌ ｂ ａ ｎｄ 2 ． ｌ －

    2 ： Ｔ ｅｘ ｔ ｅｉｍ Ｕ ｍｋ ｒ ｅ ｉ
    ｓ ｄ ｅ ｒ Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｉ ｋ ,  Ｈ ｒ ｓｇ  Ｈ ｏｒ ｓｔ Ｗ ａ ．
    ｌｔ ｅｒ  Ｂ ｌ ａｎ ｋ ｅ 
    ,

    Ｓ ｔｕ ｔｔ
    ｇ
    ａ ｒｔ ：
    Ｆ ｒｏ ｍ ｍ ａｎ ｎ
    －

    Ｈ ｏ ｌｚ ｂｏ ｏ ｇ , 
    2 0 0 7 ,  Ｓ 3 ． 1
    －

    3 9 

    ．

    ③Ｃ ｈ ｒｉ ｓ ｔ ｉ ａｎ ｅ  Ｈ ａ ｃ ｋｅ  Ｈ ｇ ｌ
    ,
    ．

     ｙ Ｊ ｏ ｈ ａ ｎｎ Ｇｕ ｓ ｔａ ｖ  Ｄｒ ｏ ｙ ｓ ｅ ｎ , 1 8 0 8
    －

    1 8 8 4 ： Ｐｈ ｉ ｌ ｏｌ ｏ
    ｇｅ ,  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏｒ ｉ ｋｅ ｒ ,

    Ｐｏ ｌ ｉ ｔｉ ｋ ｅｒ ,  Ｓ 6 ．
    1 

    ．

    ④Ｒ ｏ ｂｅ ｒｔ  Ｓ ｏ ｕｔ ｈａ ｒ ｄ  Ｄ ｒｏ ｓ ｅ ｎａ ｎ ｄ
    ｙ ,
    ｔｈ ｅ Ｐ ｒ ｕ ｓ ｓ ｉ ａ ｎＳ ｃｈ ｏ ｏ ｌ ｏ ｆ  Ｈ ｉｓ ｔｏ ｒ
    ｙ ,
    Ｌ ｅ ｘｉ ｎ ｇｔ ｏ ｎ   ：
    Ｔｈ ｅ  Ｕ ｎ ｉ ｖ ｅｒ ｓ ｉ ｔ
    ｙ Ｐ
    ｒ ｅｓ ｓ ｏ ｆ

    Ｋ ｅｎ ｔ ｕｃ ｋ ｙ ,  1 9 9 5  ,
    ｐ
    ． 1 2 ．

    另 见德 罗 伊 森写 给赫 尔 曼 ？
    鲍姆加登 ( Ｈ ｅ ｒ ｍ ａ ｎｎ  Ｂ ａ ｕｍ ｇａ ｒ ｔ ｅ ｎ ) 书信 , Ｊ ． Ｇ 

    ．

    ？
    1 5 0  

    ？
    德罗 伊森时 代 的学科之争

    要 理解德 罗 伊森 晚年 的 这种 无心之 言 ,
    我们还 需要 进
    一

    步 追 溯 其早 年 的 求 学 经 历 。
    1 8 2 6 年 
    ,

    年 轻 的 德 罗 伊 森 在 柏 林 大 学 哲学 学 院 正 式 注 册 为 语 文 学 学 生 ,
    负 责 指 导他 的 是 当 时 已 颇 有 名 气


    的 奥 古 斯特 ？
    伯 克 ① 实 际上 。
    ,
    早 在就 读 文 科 中 学 时 期 ,
    德 罗 伊 森 就 对 语文 学 这 门 学 科 有 所 了

    解 ,
    因 为他 的 一

    位老师 曾 是 弗里德 里希 ？
    奥古 斯 特 ？
    沃尔 夫 的学 生 ？

     。

    柏 林 大 学 是 德 罗 伊森 学 术 生 涯 的 起 点 和 终 点 。 从 1 8 2 6
    年 夏季 学 期 至 1 8 2 8 ／ 1 8 2 9
    年 冬 季 学期


    ( 共计 六 个 学 期 ) ,
    德 罗 伊森 在 柏 林 大学 选 修 了 如 下 课 程 ③

     ：

    教师
     课 程  
     学 期季 学 ｜
    —

    德摩 斯 梯 尼 的 加 冕 演 说 1 8 2 6 年夏 

    期
    古 希腊 文 学 史  1 8 2 6 年 夏季 学期


    塔西陀 的 《 历史  》 1 8 2 6 ／ 1 8 2 7 年冬季学期


    伯兎
     格 律 学
    ．
    —

     1 8 2 6 ／ 1 8 2 7 年冬季学期


    —

    语 文学 诸 学科 的 百 科 全 书 运  1 8 2 6 年夏季学期


    古 物 研 究 —
    1 8 2 7 ／ 1 8 2 8 年 冬 季学期


    逻 辑 学 与 形 而 上 学  —
    1 8 2 7 年 夏季学期


    宗教 哲 学  1 8 2 7 年夏季学期


    —

    哲 学 史  1 8 2 7 ／ 1 8 2 8 年 冬 季 学 期


    ？

    黑格 小
    精 神 哲 学 1 8 2 7 ／ 1 8 2 8 年冬季学期


    美 学 1 8 2 8 ／ 1 8 2 9 年冬季学期

     历 史 哲 学 —
    1 8 2 8 ／ 1 8 2 9 年冬季学期


    埃斯库罗斯  1 8 2 6 年 夏季 学期

     

    一

    朗格 ( Ｅ Ｒｅ ．
    ｉ ｎｈ ｏ ｌ ｄ Ｌ ａ ｎ
    ｇｅ ) 荷 马 的 《 伊 利 亚特  》
    ￣
    1 8 2 6 ／ 1 8 2 7 年 冬 季 学 期
    普 罗米修斯 ＾ 

    埃 斯 库 罗 斯 的 《
    ￣
    1 8 2 7 年夏季学期


    普 罗 佩 尔 提 乌 斯  1 8 2 7 年夏季学期


    ＂ “

    拉赫曼 ( Ｋａｒ ｌ  Ｌ ａ ｃ ｈ ｔｎ ａ ｍ ｉ ) 拉 丁 文 风 格 1 8 2 7 年 夏 季 学 期
    一



    德 语 语 法 —
    1 8 2 8 年夏季学期

    东 方 神 话  1 8 2 7 年夏季学期


    席杜尔 ( Ｐｅ ｔ ｅｒ  Ｆｅ ｄ ｄ ｅ ｒｓ ｅ ｎ  Ｓｔ ｕｈ ｒ ) 历 史 哲 学 1 8 2 7
    ／
    1 8 2 8 年冬季学期




    ＾

    年 冬 季 学 期
      东 方 民 族 的 神 话 1 8 2 7 ／ 1 8 2 8

    古 代 地 理 1 8 2 7 ／ 1 8 2 8 年冬季学期

     

    —

    卡尔 ．

    里特 ( Ｃ ａｒ ｌ Ｒ ｉ ｔ ｔｅ ｒ ) 亚 洲 的 人 种 学 和 地 理 学  1 8 2 8 年 夏 季 学 期


     古 代 地 理 1 8 2 8 年 夏季 学 期

      
    古 代 民 族 的 哲 学史  1 8 2 6 年 夏 季 学期


    海因里希 里特
    哲 学 史 服 扒 犯
    咖ｃ ｈ  Ｒ － ｔ
    ． 

    ｔｅ ｒ )

    7 年冬季
    “

    ＺＴＴ ＾ 1 8 2 7 ／ 1 8 2 8  年 冬 季 学期


    博晋 Ｆ ｒａ ｎｚ  Ｂｏ ｐ ｐ )
     

    (  

       
    1 8 2 8
    年 夏 季 学期 

    Ｄ ｒ ｏ ｙ ｓ ｅｎ ,  Ｈ ｉｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｋ , Ｔｅ ｉｌ ｂａ ｎ ｄ  2 ． 1
    －

    2 ：  Ｔｅ ｘ ｔ ｅ ｍ Ｕ ｍ ｋ ｒ ｅ ｉ ｉ
    ｓｄ ｅ ｒ Ｈ ｉ
    ｓ ｔ ｏｒ ｉ
    ｋ Ｓ ,
    ． 4 4 0 

    ．

    ①Ｇ  Ｄ ｒｏ ａｎ ？ Ｇｕ ｓ ｔ ａ ｖ Ｄ ｒ ｏ ｓ ｅ ｎ Ｅｒ ｓ Ｔｅ Ｌｅ
    ｓ ｅｎ ／ ｏ ／ｉ ｅｒ  ｉ ｓ ｚｕ ｍ Ｂ ｅ
    ｇ ｉ ｎｎ  ｄ ｅ ｒ  Ｆｒ ａｎ ｋｆｕｒ ｔ ｅ ｒ Ｔａ ｔ ｉ ｇ ｋ ｅ ｉ ｔ ｐｚ ｇ Ｂ
    ｉ ｉ
    ．
    ｔ ｉｌ  ｂ
    ｙ


    ．

    ｙ
     ：  , ： 
    , , 

    Ｇ ．
     Ｔｅ ｕ ｂ ｎｅ ｒ ,
    1 9 1 0 , Ｓ 4
    ． 1 

    ．

    ② Ｇ ．
     Ｄｒ ｏ ｙ ｓｅ ｎ ／ ｏ ／ ,
    ｉ ａｎ ｎ Ｇｕ ｓ ｔ ａ ｖ Ｄ ｒ ｏ ｙ ｓ ｅｎ Ｅ ｒｓ ： ｔｅ ｒ  Ｔｅ ｉ ｌ
    ,  ｂ ｉ ｓ  ｚｕ ｍ Ｂ ｅ ｇ ｉ ｎ ｎ  ｄ ｅｒ  Ｆ ｒ ａｎ ｋｆｕｒ ｔ ｅ ｒ Ｔａ ｔ ｉ
    ｇｋｅ ｉ ｔ ,
     Ｓ  ．
    3 4 ．

    另见


    Ｃｈｒ ｉ ｓ ｔｉａｎ ｅ  Ｈ ａ ｃｋ ｅ Ｈ ｇ ｌ
    ,
    ．

    ’  Ｊ ｏ ｈ ａｎ ｎ Ｇｕ ｓ ｔ ａ Ｔ； Ｄ ｒ ｏｙ ｓ ｅｎ
    ｆ

    1 8 0 8
    －

    1 8 8 4 ：
    Ｐｈ ｉ
    ｌ ｏ ｌ ｏ
    ｇｅ ,  Ｈ ｉ
    ｓｔ ｏ ｒ ｉ ｋ ｅｒ
    ,
    Ｐｏ ｌ ｉ
    ｔｉ ｋ ｅｒ
    , 
    Ｓ 1 ． 3 

    ．

    ③ 德罗 伊 森选 修 的 课 程 , 参 见 Ｃ ｈ ｒｉ ｓ ｔ ｉ ａｎ ｅ  Ｈ ａ ｃｋ ｅ Ｈ ｇ ｌ
    ,
    ．
    ｔ  Ｊ ｏ ｈ ａ ｎｎ
     Ｇｕ ｓ ｔ ａ ｖ Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅ ｎ ,
    1 8 0 8
    －

    1 8 8 4 ：  Ｐｈ ｉｌ ｏｌ ｏ
    ｇｅ 
    ,

    Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｉ ｋｅ ｒ ,  Ｐｏ ｌｉ ｔｉ ｋ ｅｒ ,  Ｓ 2 ．
    1 ．

    部 分 信 息 也 可 参 考 Ｇ  Ｄ ．
    ｒｏ
    ｙ
    ｓ ｅｎ Ｊ ｏｈ ａｎ ｎ Ｇｕ ｓ ｔａ ｖ
    ,
     Ｄ ｒｏ
    ｙ ｓｅ ｎ  ：
     Ｅｒ ｓ ｔ ｅ ｒ Ｔｅ ｉ ｌ,  Ｂ ｉ 

    ｓ

    ｚｕ ｍ  Ｂ ｅ Ｓ 4
    ｇ ｉ ｎｎ  ｄ ｅ ｒ Ｆ ｒａ ｎｋ ｆｕ ｒｔ ｅ ｒ Ｔ ａ ｔ ｉｇ ｋ ｅ ｉ ｔ
    －

    , 
    ． 1 5 0 

    ．

    ④ 艮 Ｐ
    Ｅ ｎ ｃｙ ｃ ｌ
    ｏ
    ｐ ａ ｄ ｉ ｅ  ｄｅ ｒ
     ｐｈ
    ｉ
    ｏｌ ｏ ｇ ｌ
    ｉ ｓ ｃｈ ｅ ｎ  Ｗ ｉ ｓ ｓ ｅ ｎｓ ｃ ｈ ａｆ ｔ ｅｎ 
    ,

    ？
    1 5 1  

    ？
    历 史 研 究 2 0 1 5 年第 3


    期

    续表


    一

    教师 “ “

     课 程 “

    学年期冬 季 学 期
    7  英 国 的 法 权 说
    ｜
    丨

    1 8 2 7 ／ 1 8 2 8
    1
    干斯 Ｅ ｄｕ ａ ｒ ｄ  Ｇ 

    ( ａｎ ｓ )


    国 家权 利 近 史 
    1 8 2 6
    ／ 1 8 2 7 年冬季学期


    尼 安德尔 ( Ｎ ｅ ａ ｎｄ ｅｒ  《 罗 ) 马书》 、 《 加拉太书 》 注 释 1 8 2 6 ／ 1 8 2 7 年冬季学期


    ．

    兰 克 1 8
    —

    1 9 世 纪 文 学 史  1 8 2 7 年夏季学期




    “

    霍多 ( Ｈ ．
     Ｇ Ｈ ｏ ｔ ｈ ｏ ) ．
    美 学 史  1 8 2 7 ／ 1 8 2 8 年 冬 季 学 期
    “ 

    一

    伯 恩 哈 迪 ( Ｂ ｅ ｍ ｈａ ｒ ｄｙ ) 古 希 腊 语 法   1 8 ．
    2 8 年 夏 季 学 期


    维尔 肯 ( Ｗ ｉ ｌ ｋｅｎ)

    中 世 纪史 
    1 8 2 8
    ／
    1 8 2 9
    年 冬季学期

    上 述课 程表 直观地 呈 现 了 德 罗 伊森 早 年 求 学 时 期 的 知 识 结 构 ,
    在三 年 时 间 里 ,
    他选 修 的 大


    部 分 是语 文 学 和 哲学课 程 神学 历 史 和 地 理课程 只 占 很 少 部 分 ① 参 照 柏 林 大学
    一

    1 8 4 4 1 8 4 

    5
    , 、 。 ／

    年 冬 季 学 期 的 课 程 表来 判 断 ？ 可 以 说 ,
    ,
    德 罗 伊 森 算得 上 标 准 的 语 文 学 学 生 , 只 不过 他 同 时钟 情


    于 黑格 尔 的 思 辨 哲 学 而 已 

    。

    在写 作 《 希 腊化 时 代 史 》 ( 分别 出版于 1 8 3 6
    年和 1 8 4 3
    年 ) 的 时期 ,
    德罗 伊 森 继承 了 沃 尔 夫


    “

    古 代研究 者
    ” “ ”
    系 的语文 学 观念 将 语 文学 界 定 为 古代科 学 为此 他早期 曾 称为
    一

    , ,
    ,
    自 

    。

    1 8 3 3
    年 ,
    德 罗 伊森 留 在 柏 林大 学 语 文 学 系 任 教 , 主 要 讲授 语 文 学 ,
    同 时 也 讲 授 古 代 史 和 古代 地


    理 。 尽管 德 罗 伊 森 开 设 的 古代 史 课 程 对 语 文 学 系 而 言 只 是 辅 助 性 的 课 程 ,
    但 它依然 让德 罗伊森


    赢得 了 一

    部 分 学生 的 青 睐 。
    1 8 4 0 年 ,
    德 罗 伊森 前 往 基 尔 大 学 任 教 , 与德 罗 伊 森 有 师 生之 谊的 布


    ＂
    克 哈 特在 书 信 中 向 朋 友 抱 怨 说 ：
    维 尔 肯 不 再授 课 了 ； 我 偶 尔碰 见 他 ,
    他 看 起 来 就 像个 活 死 人 

    。

    他们 让德 罗 伊 森 去 了 基 尔 , 真 是遗 憾 啊 。 就这样 , 这所 喜 欢 自 诩为 欧 洲 一

    流 的大学 ,
    就 没人 讲


    ③ 转 到 基 尔 大 学 任 教 之后
    ＂

    授古 代 史 了 。 , 德 罗 伊 森 主 要 讲 授历 史 类 课 程 , 包括 古 代 史 、 中 世纪




    ’

    史 、 近代 史 ( 始 于 宗 教改 革 、 终 于法 国 大革命 ) 以 及 当代 史 ( 1 8 1 5
    年 以 来 的 历史 ) ； 他 到 基 尔大
    学 的 头 两 年 还 曾 讲 授过语 文 学 课 程 , 如 古 希 腊戏 剧 、 古 希 腊散 文 和 阿 里 斯 托 芬 作 品 导 读 ( 《
    鸟 

    》

    和 《 蛙 》 ｈ 在 后来 漫 长 的 教 学 生 涯 中 , 他再 未 开 设 过 真 正 意 义 上 的 语文 学 课 程 ？ 从 柏 林 时 期

     。

    “ ” “ ”
    到 基尔 时 期 短 短 数年 间 德 罗 伊森从 位 语 文 学家 和 古 代 研究 者 变成 了 位 研 究领


    一 一

    ,
    , ,

    历 史学 家
    ”
    域 扩展 到 中 世 纪 、 近代 和 当代 的 

    。

    “ “

    启 蒙 史 家 以 及早 期 的 语 文 学式
    ”
    无独 有 偶 , 在 1 8
    —

    1 9
    世纪 的 德 意志地 区 ,
    新史 学 家 即 

    ”
    的 历史 学 家 大 多 是 由 邻 近 学 科 转人 历 史 学 的 。 在 1 8
    世纪 ,
    哥 廷根 的 神 学 家 、 法学 家 、 哲学家

    ① 在考证德 罗伊森 的求 学 经 历 时 ,
    汤 普森 指 出 , 德罗 伊 森从 未上过 兰 克 的 历 史课 , 参见 Ｊ ａ ｍ ｅ ｓ Ｗ ｅｓ ｔ ｆ ａ ｌ ｌ

    Ｔ ｈｏ ｍ ｐ ｓ ｏ ｎ Ａ  Ｈ ,

    ｉ
    ｓｔ ｏｒ
    ｙ ｏ
    ｆ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｃａ ｌ  Ｗｒ ｉ ｔｉ ｎ
    ｇ , 
    ｖｏ ｌ ． 2 ,
    Ｎ ｅ ｗ Ｙ ｏ ｒ ｋ Ｔ ｈ ｅ  Ｍａ ｃ ｍ ：  ｉｌ ｌ ａｎ Ｃ ｏｍ ｐａ ｎ ｙ ,
    1 9 4 2 ,

     ｐ
    ．
    2 1 5 

    ．

    蹊跷 的是 ,
    汤 普森在 《 历 史 著作 史 》 中参考 了古斯塔夫 ？
    德罗 伊森的 《 德 罗 伊 森传 》 ,
    而 古 斯塔 夫
    ？


    德
    “ ”
    罗 伊 森 在 传 记 中 至少 提 及 德 罗 伊 森 上 过 兰 克 的 1 8
    —

    1 9 世纪 文 学 史 , 参见 Ｇ ．
    Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅ ｎ ＾ ｏ ＾ ｎｎ  Ｇｕ ｓ ｔａｖ

    Ｄ ｒ ｏ ｙ ｓ ｅｎ Ｅｒ ｓ ｔ ｅｒ  Ｔｅ ： ｉ
    ｌ , 
    ｂ ｉ ｓ  ｚｕ ｍ Ｂｅ ｇ ｉ ｎ ｎ ｄ ｅ ｒ Ｆｒａ ｎｋ ｆｕｒ ｔ ｅｒ  Ｔａ ｔ ｉ ｇ ｋ ｅ ｉ
     ｔ
    ,
     Ｓ 4 ． 8 ．

    尽管如 此 ,
    汤 普 森 还 是 注 意到 了


    “ ”
    德罗 伊森上过维尔 肯 的 中 世纪 史 。
    同 样参考 了 古 斯塔 夫 ？
    德 罗 伊森 的 《 德罗 伊森 传 》 , 但罗伯特 

    ＊

    萨瑟德 ( Ｒｏ ｂｅ ｒ ｔ  Ｓ ｏｕ ｔ ｈ ａｒ ｄ ) 却认为 德罗 伊 森压 根没 有选 修过 任 何历 史 类课 程 ,
    参见 Ｒ ｏ ｂｅ ｒ ｔ Ｓ ｏ ｕｔ ｈ ａ ｒｄ 
    ,

    Ｄ ｒ ｏ ｙ ｓ ｅｎ  ａ ｎｄ ｔ ｈ ｅ Ｐ ｒ ｕｓ ｓ ｉａ ｎ Ｓ ｃｈ ｏ ｏ ｌ ｏ
    ｆ Ｈ ｉｓ ｔ ｏｒ
    ｙ ,
     ｐ
    ．
    1 2 

    ．

    ？ Ｗ ａ ｌｔ ｅ ｒ Ｃｏ ｐ ｅ ｌ ａ ｎｄ  Ｐ ｅ ｒ ｒ
    ｙ
    ,  Ｇｅ ｒ ｍａ ｎ Ｕｎ ｉ ｖｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ Ｅ ｄ ｕ ｃ ａｔ ｉ ｏｎ , 
    Ｌ ｏｎ ｄｏ ｎ Ｌｏ ｎｇ ｍ ａ ｎ ：

    ,  1 8 4 6 ,
     ｐｐ
    ．
    1 8 1 －

    1 8 9 

    ．

    ③ Ｊ ａ ｃ ｏ ｂ Ｂｕ ｒｃ ｋ ｈ ａ ｒｄｔ  ,
    Ｔｈ ｅ Ｌ ｅｔ ｔｅ ｒｓｏ
    ｆ Ｊ ａ ｃｏ ｂ Ｂｕ ｒ ｃｋ ｈａ ｒ ｄ ｔ ,
    ｓ ｅ ｌｅ ｃ ｔｅ ｄ ,
     ｅ ｄｉ ｔ ｅ ｄａ ｎｄ ｔ ｒ ａ ｎ ｓｌ ａ ｔ ｅ ｄｂ
    ｙ Ａ ｌ
    ｅ ｘａ ｎ ｄｅ ｒ  Ｄ ｒｕ 
    ,

    Ｌ ｏ ｎ ｄｏ ｎ ： Ｒ ｏ ｕｔ ｌ ｅ ｄｇ ｅ ａ ｎｄ Ｋ ｅ ｇａ ｎ Ｐ ａ ｕｌ , 
    1 9 5 5 ,
     ｐ
    ．
    2 8 

    ．

    ④ Ｃ ｈ ｒｉ ｓ ｔ ｉ ａ ｎｅ  Ｈ ａ ｃｋ ｅ Ｈ ｇ ｌ
    ,
    ．

    ,
     Ｊ ｏ ｈａｎ ｎ Ｇｕ ｓ ｔａ ｖ Ｄｒ ｏ ｙｓ ｅｎ , 
    1 8 0 8
    －

    1 8 8 4 ：
    Ｐｈ ｉＬ ｏ ｌｏ
    ｇｅ ,  Ｈ ｉｓ ｔ ｏｒ ｉｋ ｅｒ
    ,
     Ｐｏ ｌｉ ｔ ｉｋ ｅｒ
    ,
    Ｓ ． 1 1 5
    －

    1 1 9 

    ．

    ？
     1 5 2  

    ？
    德罗 伊 森 时 代 的 学 科 之 争

    和 语 文 学 家纷纷 转 向 历 史 研 究 , 开 设 与 本 专 业 相 关 的 历 史 类 课程 ① 如 神 学 史 ,
    、 法律史 、 哲学史


    和 古 代史 , 这 些 教授 历 史类 课 程 的 学 者 从 属 于 各 个 不 同 的 专 业 ,
    他们在
    一

    定 程 度 上可 以 被 称 作


    历虫 学家 , 但却 与 后 来 那 些 具 有 高 度 专 业 认 同 的 职 业 史 家 截 然 不 同 。 由 于 当时的历史 学教授多

    为兼任 ,
    再 加 上 教 师 的 主 业是 教 学 ( 往 往是 讲 授 通 史 ,
    而 且研 究 并 没 有 获得 与 教 学 同 等 重 要 的


    地位 ) ,
    其 结果 是 , 以 哥廷根 史家 为代表 的 启 蒙史 家在 资料 搜 集 、 批 判 和 阐 释方 面 或 多 或 少 存 在


    一

    些问题 ,
    从而 影 响 了 其历 史 著 作 的 质 量 , 乏善 可 陈 的 历 史 著作 自 然 不 可 能成 为 典 范 , 以 供有


    志 于 历 史研究 者 效 仿 ？

     。

    在 世 纪初 新史 学 家 兰 克 凭 借其 处 女 作 耳 曼 民 族史 进人 柏 林 大
    ”
    1 9 , 《 拉 丁与 日 》 ( 1 8 2 4 ) 

    学 任教 而 在 此之 前 柏 林大 学 真 正 意 义 上 的 历 史 学 教 授 只 有 维 尔 肯 Ｆｒ ｉ ｃ ｈ Ｗ
    ｉ ｅ ｄｒ ｋ ｅｎ 1 7 7 7


    －

    , , ( ｉｌ ,

    1 8 4 0 ) 和豪默尔 ( Ｆｒ ｉ ｅ ｄ ｒ ｉ ｃ ｈ  ｖ ｏ ｎ Ｒ ａ ｕ ｍ ｅ ｒ ,
    1 7 8 1
    －

    1 8 7 3 ) 两位 ； 与 兰克 相 比 , 这 两 位教 授 的 历 史 著


    作 要 么 笨拙 乏 味 ,
    要 么充 满 浪 漫 主 义 色 彩 。 从 学术 背 景 来 看 ,
    他 们 两 人都 曾 求 学 于 哥 廷 根 大学 
    ,

    从 属 于 哥 廷 根 的 启 蒙 史学 传 统 

    。

    尽 管 伊格 尔 斯 曾 强 调 哥 廷 根 的 启 蒙 史 学 传 统 对 兰 克 范 式 具 有 举 足 轻 重 的 影 响 , 但兰克 

    由

    语 文 学 转 人 历 史学 ③ 这
    ”
    学科 背景 对 他 的 影 响 更 不容 小 覷 兰克晚年的 传就足 以 印 证这


    一

    自
    一

    点 。 兰 克 在最 后 一

    份 口述 自 传 ( 1 8 8 5 )
    中坦言 ,
    尽 管 在 莱 比 锡 求 学 时 他 并 不 喜 欢 其 导 师 哥 特弗


    雷德 ？
    赫尔 曼 ( Ｇ ｏ ｔ ｔ ｆｒ ｉ
    ｅ ｄ Ｈ ｅｒ ｍ ａ ｎ ｎ ,
    1 7 7 2 －

    1 8 4 8 ) 的 某 些课 程 ,
    但 他对 赫 尔 曼 的 品 达 研 究 和 古 典


    语 言 观还 是持 肯 定 的 态 度 。 然而 , 真 正 让 他 对历 史 研 究 充 满 期 待 的 是 尼 布 尔 ( Ｂ ａｒ ｔ ｈ ｏ ｌ ｄ  Ｇ ｅｏ ｒ ｇ

    Ｎ ｉ
    ｅ ｂｕ ｈｒ ,
    1 7 7 6
    －

    1 8 3 1
    ) 及其 《 罗 马史 》 。 在 语 文 学 的 框架 内 ,
    兰 克 选 取修 昔 底 德 作 为 博 士 论 文 的


    研究 对象 。 而 在法 兰 克福 (
    奥 德河 畔 ) 的 文 科 中 学 教学 期 间 ,
    他通 读 了 古希 腊 罗 马 史 家 的 作 品 
    ,

    正 是 在 此 过程 中 他逐 渐 由 语 文 学 转 向 了 历 史 学 基 于上述事实 可以 说 兰克 成 长 为 

    名
    一

    , 。 , ,

    著 史家 主 要 是靠 我 摸索 而 非专业 的历 史学训 练 ④


    “ ”
    ,
    自 ,
    。

    没 有 发 展 出 独 立 的 历 史学 家 培 养 机 制 , 这 本身 就 说 明 了  1 9
    世 纪 初 的 德 国 史 学 还 不 够成 熟 ⑤

     。

    在 柏 林 大 学 建 校之 初 , 历 史学 并 未 独立 成 科 ,
    虽 然有 尼 布 尔 这样 的 古 代 史家 坐 镇 , 但 总 体实 力

    依然 薄 弱 。 当 德罗 伊 森 于 1 8 2 6 年 进 入 柏林 大学 时 ,
    柏 林 大 学 尚 未单 独 招 收历 史 学 专业 的 本 科


    生 。 与德 罗伊 森结 为 终 身 好 友 、 后 来 同 为 普 鲁 士学 派 重 要 成员 的 马克 斯 ？
    敦 克尔 ( Ｍａ ｘ

    Ｄｕ ｎ ｃ ｋ ｅｒ  1 是柏 林 大学 第 批 历史 学 专 业 的 毕 业生 到 他 修完 学 位 时 已是 8 3 4
    年
    － 一

    , 8 1 1 1 8 8 6 ) ,
    1
    , 

    。

    尽 管如 此 , 在 1 9
    世纪 3 0
    年 代 之前 的 德 意 志 地 区 , 历 史 类 课程 在 整 个 教 学 体 系 中 占 据 着 十 分 突 出

    的位 置 , 因 为 这 类课 程 可 用 于 培 养 有 德 性 的 市 民 ？ 而 那 些 对 历 史 研 究 感 兴趣 并 有 志 于 此 的 学

     。

    生 , 日 后 可 以 由 其他 专 业 转 入 历 史 学 

    。

    与 历 史学 形 成 鲜 明 对 比 的 是 , 语文学 早 已 独立成 科 ,
    柏 林 大学 建 校 初 期 的 语 文 学 阵 容 也 异

    ① 参 见 Ｈ ｏ ｒ ｓｔ  Ｗａ ｌ
    ｔｅ ｒ Ｂ ａ ｎ ｋｅ  ｕ ｎ ｄ Ｄ
    ｌ ｉ
    ｒｋ  Ｆ ｌ
    ｅ ｉ
    ｓ ｃｈ ｅ ｒ
    ,
    Ｈ ｇ ．

    ,
    Ｔ ｈ ｅｏ ｒ ｅ ｔ ｉ
    ｋ ｅ ｒ ｄｅ ｒ ｄ ｅ ｕ ｔ ｓｃ ｋ ｅｎ  Ａ ｕｊｋ Ｕｉ ｒ ｕ ｎ ｇ ｓ ｈ ｉ ｓｔ ｏｒｉ ｅ 
    ,

    Ｓ ｔ ｕ ｔ ｔ ｇａ ｒ ｔ ｆｒ ｏｍ ｍ ａ ｎｎ ｈｏ ｌｚ ｂｏ ｏ ｇ Ｓ 1 0 3
    － －

     ：
    ？ 
    1 9 9 0 ,

    ．
    1 2 3 

    ．

    ② 这 段 的 论 述 参 见  Ｇ ｅｏ ｒ
    ｇ Ｇ ．
     Ｉ ｇ ｇ ｅ ｒｓ ,
     Ｔ ｈ ｅ Ｕｎ ｉ ｖｅｒ ｓ ｉ ｔ
    ｙ  ｏ ｆ Ｇｏ ｔ ｔ ｉ ｎ ｇ ｅ ｎ  1 7 6 0
    －

    1 8 0 0  ａ ｎ ｄ  ｔ ｈｅ  Ｔｒ ａｎ ｓｆｏ ｒ ｍ ａ ｔｉ ｏ ｎ ｏ


    ｆ

    Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｃａ ｌ  Ｓ ｃ ｈ ｏ ｌ ａ ｒｓ ｈ ｉ ｐ 
    , 
    Ｓ ｔ ａ ｔ ｅ  Ｕ ｎ ｖ ｅ ｒｓ ｉ ｉ ｔ
    ｙ
    ｏｆ  Ｎ ｅ ｗ Ｙ ｏ ｒ ｋ ａ ｔ Ｂｕ ｆ ｆａ ｌ ｏ ,

    1 9 8 0 ,
     ｐｐ
    ．
    1 －

    3 8 ．

    该文 并未 正 式 出 版过 

    。

    ③  Ｌ ｅｏ ｐ ｏ
    ＂ ＂
    ｌ ｄ ｖ ｏｎ  Ｒ ａ ｎ ｋ ｅ ,
     Ａｕ ｔ ｏｂ ｉ ｏ
    ｇ
    ｒａ
    ｐｈ
    ｉ ｃ ａ ｌ Ｄ ｉ ｃ ｔ ａ ｔｉ ｏ ｎ
    ,
     ｎ ｔ ｒ ａｎ ｓ  ａ ｎｄ ｅ ｄ
    ｉ
    ． ．
    Ｒ ｏｇ ｅｒ Ｗ ｉ ｎｅ ｓ ,
     Ｔｈ ｅ Ｓ ｅｃ ｒｅ ｔ  ｏｆ  Ｗｏ ｒ 

    ｄ
    ｌ

    Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ
    ｙ Ｓ ： ｅｌ ｅ ｃ ｔ ｅｄ  Ｗ ｒｉ ｔ ｉ ｎ
    ｇ ｓ ｏ ｎ  Ｔ ｈ ｅ Ａｒ ｔ ａｎ ｄ  Ｓ ｃｉ ｅ ｎ ｃ ｅ  ｏ
    ｆ Ｈ ｉ ｓｔ ｏｒ
    ｙ , Ｎ ｅｗ  Ｙ ｏ ｒ ｋ Ｆｏ ｒ ｄ ｈ ａ ｍ Ｕ ｎ
    ：
    ｉ
    ｖｅ ｒ ｓ ｉ ｔ
    ｙ
    Ｐｒ ｅ ｓ ｓ 
    ,

    1 9 8 1 ,
    ｐｐ
    ．  3 6
    －

    3 7 

    ．

    ④  Ｌｅ ｏ ｐｏ ｄ ｖ ｏｎ  Ｒ ａ ｎ ｋ ｅ Ａ ｕ ｔ ｏｂ ｈ ｉ ｃ ａ ｌ Ｄ
    ＂
    ｌ
    , 
    ｉ ｏ
    ｇ
    ｒａ
    ｐ
    ｉ ｃｔ ａ ｔ ｉ ｏｎ , 
    ｐ ｐ
    ．
    3 7
    －

    3 8 

    ．

    ⑤  参见  Ｔ ｈｅｏ ｄｏｒｅ  Ｚ ｉ ｏ ｌｋ ｏ ｗｓｋ ｉ ,


    Ｃ ｌ ｉｏ Ｔｈｅ  Ｒｏ ｍ ａｎｔ ｉｃ  Ｍｕｓ ｅ Ｈ
    ： ｉ
    ｓ ｔ ｏ ｒｉ ｃｉ ｚｉ ｎ
    ｇ  ｔｈ ｅ Ｆ ａｃ ｕｌ ｔ ｉｅ ｓ  ｉｎ Ｇｅｒ ｍ ａｎｙ ,
     ｐｐ
    ． 1 9
    －

    2 1 

    ．

    ⑥ Ｒ ｏ ｂ ｅ ｒ ｔ Ｓ ｏ ｕｔ ｈ ａ ｒ ｄ , 
    Ｄ ｒ ｏ ＾ ｅ ｎ ａ ｎ ｄ  ｔ ｈ ｅ Ｐ ｒｕ ｓ ｓ ｉａ ｎ Ｓ ｃｈ ｏ ｏ ｌ ｏ
    ｆ  Ｈｉ ｓｔ ｏｒ
    ｙ ,  ｐ
    ．
     1 2 

    ．

    ？ 1 5 3  

    ？
    历 史 研 究 2 0 1 5 年第 3 

    期

    常强 大 在 古 典语 文 学 领 域 沃尔夫 伯 克 和 卡尔 ？
    拉赫曼 Ｋ ａｒ Ｌ ａ ｃｈ ｍａ ｎ ｎ 1 7 9 3 1 8 5 

    都
    －

    ( ｌ
    ,
    1 )
    。 , 、

    “
    是 最优 秀 的 学者 。 相 比 于 那 些 承袭 哥 廷 根 传 统 的 历 史 学 家 ,
    这 些 语 文 学 家更 早 地 意 识 到 了  新


    ① 因此
    ＂

    苏 醒 的 历史 感 。 ,
    与 其说 德 国 现 代 史 学 是 哥 廷 根 启 蒙 史 学 的 延 续 ,
    还 不如 说 是 语 文学 历

    史 学化 的 结 果 

    。

    ”
    考 察 了  古 典 语 文 学 与 历 史学 的 关 系
    ‘

    乌 尔里 希 穆拉 克 他指 出 在
    ‘
    ？
    ( Ｕ ｌ
    ｒｉ ｃ ｈ Ｍ ｕｈ ｌ ａ ｃ ｋ ) , ,
    1 

    9

    “ ”
    世 纪 的 德意 志 地 区 唯 心论 历史 主 义 的 历 史 学 的产生 首 先 得益 于 语 文学 因 为 它 为 历史 学


    一

    , ,
    ,

    “ ”

    提供 了  语 文学
    一

    历史 学 的 方 法 。 穆 拉克 认 为 ,
    语 文 学 向 历史 学 的 转 变 经 历 了 三个 阶段 ：
    首先


    是唯 心论 一

    历 史 主 义 对语 文 学 的 更 新 ,
    接 着是 狭 义 上 的 古 代 史 的 构造 ,
    最后 是 向
    一

    般 意 义上 的

    历 史 学 的 过渡 ② 第 。
    一

    阶段 的 代 表 是 威 廉 ．
    洪堡 ( Ｗ ｉ ｌ ｈ ｅ ｌ ｍ ｖ ｏ ｎ Ｈ ｕｍ ｂ ｏ ｌ ｄｔ , 1 7 6 7
    －

    1 8 3 5 ) ,
    他 为古


    “
    典 语 文 学 带 来 了  个 体性 观 念和 康德 的 唯 心 论 在 第 二 阶段 理论上 的 代 表 是沃 尔夫 和 伯 克
    ”
    ,
    。 
    ,

    实 践 上 的 代表 是 尼 布 尔 。 到 了 第 三阶段 , 理 论 上 的 代表 是 德 罗 伊森 , 实 践 上 的 代 表是 兰 克 ③

     。

    作 为 第 二 阶 段 理 论上 的 代 表 , 沃尔夫在 《 古 代 科 学 的 百科全 书 》
    中 指出 ,
    他致 力 于 将 语 文 学 发


    ？ 而 其 弟 子 伯 克 则 让 语文 学 朝 着
    “ “
    展成为 一

    门 哲学 一

    历 史 学 的科 学 ”
    ,
    历 史学 一

    语 文学 的 方 向


    ”

    走 得 更 远 ⑤ 沿 着 这 种 思 路继 续 探 索 的 还 包 括 弗 里 德 里 希
    。
    ？
    维 尔克 ( Ｆｒ ｉ ｅ ｄｒ ｉ ｃ ｈ  Ｇ ｏ ｔ ｔｌ ｉ ｅ ｂ  Ｗ ｅ ｌ ｃ ｋ ｅ ｒ 
    ,

    1 7 8 4 －

    1 8 6 8 ) 以 及 伯 克 的 弟 子卡 尔 ？
    奥 特弗 雷 德 ．
    穆勒 ( Ｋａ ｒ ｌ  Ｏ ｔｆ ｒ ｉ
    ｅ ｄ Ｍ ｉ ｉｌ ｌ ｅｒ , 1 7 9 7
    －

    1 8 4 0 ) 。


    ⑥

    作为 门 学科 的 语 文 学 虽 然 成熟 较 早 但在 其发 展 过 程 中 学科 内 部也 产 生 了 分 化 和 争论
    一

    ,
    , 
    ,

    因 为 并非 所 有 学者 都赞 同 语 文 学 历 史 学 化 。 约翰 ？
    埃 德温 ？
    桑兹 曾在其 《
    古 典 学术 史 》
    中 描述


    过 这种 局 面 

    ：

    在 沃 尔 夫 之后 的 那 一

    代 ,
    哥特 弗 雷 德 ？
    赫 尔 曼 与 奥 古 斯特 ？
    伯 克 这 两 位伟 大 的 学 者 由

    于 作 为 两 个相 互 竞 争 的 古 典 学 派的 领 袖 而 受人瞩 目 。 前 者属 于 语 法 和批 判 学 派 , 该 学派 以

    古 典 文 本作 为 主 要 的 研 究 对 象 ,
    考 察其 语 法 、 格律和风格 。 后者 ( 已 由 尼布 尔 作 出 表率 

    )

    是历 史 和 古物 学 派 , 该 学 派 研 究 古 典 古 代 世界 的 精 神 的 种 种 表 现 。
    前
    一

    学 派 的 先驱 大 体 上

    可以在 英格 兰和荷 兰 的 学 者 中 找到 ； 后 一

    学 派 的 先驱大体 可以 在法 国 的 学 者 中 找到 。 前 

    一

    学 派 关 注语 词 后 学 派关 注事物 前 学派关 注语 言和文 学 后 学 派 关 注制 度 艺 



    术
    一
    一 一
    , ,
    ； 、

    和考 古 。 前 一

    学 派 的 支持 者 遭 到 其 对 手 嘲 笑 ,
    理由 是 他 们 局 限 于 注 释古 典 文本 , 后 一

    学 派


    的 支持 者 则 被 公开 指 责 为 半 吊 子 。 然而 , 目 前 普 遍认 可 的 是 ,
    在理 论上 , 伯 克提 出 的 综合

    ① Ｇ ．
     Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅ ｎ , 
    Ｊｏ／ ａ ｎ ｉ 7 2  Ｇｕ ｓ ｔ ａ ｖ Ｄ ｒ ｏ ｙｓ ｅ ｎ Ｅｒ ｓ ｔ ｅ ｒ Ｔｅ
    －

    ．
    ｉ ｌ ,
    ｂ ｉ ｓ  ｚ ｕｍ  Ｂ ｅｇ ｉ
    ｎｎ  ｄｅ ｒ
    ｆｒａ ｎ ｋｆｕ ｒ ｔｅ ｒ Ｔａ ｔ ｉ ｇ ｋ ｅ ｉ ｔ
      ,
    Ｓ 4 ．
    7 
    ,

    ② Ｕ ｌ
    ｒｉ ｃ ｈ Ｍ ｕ ｈ ｌ ａ ｃ ｋ ,
     Ｚｕ ｍ Ｖ ｅ ｒｈ ａ ｌ ｔ ｎｉ ｓ ｖｏ ｎ Ｋ ｌ
    ａ ｓ ｓｉ ｓ ｃｈ ｅ ｒ  Ｐｈ ｉ ｌ
    ｏ ｌ ｏ ｉ ｅ ｕ ｎ ｄ
    ｇ Ｇ ｅ ｓ ｃ ｈｉ ｃｈ ｔ ｓ ｗ ｉ ｓ ｓ ｅｎ ｓ ｃ ｈａ ｆ ｔ  ｍ ｉ
    1 9 

    ．

    Ｊ ａｈ ｒ ｈ ｕｎ ｄｅ ｒ ｔ ,

    Ｐｈ ｉｌ ｏ ｌｏ
    ｇ ｉ ｅ ｕ ｎ ｄ Ｈ ｅｒ ｍ ｅ ｎｅ ｕｔ ｉ ｋ ｉ ｍ  1 9 ．
     Ｊ ａｈ ｒ ｈ ｕｎ ｄ ｅｒ ｔ , Ｚ ｕ ｒ  Ｇｅｓ ｃ ｈ ｉ ｃ ｈｔ ｅｕｎ ｄ Ｍｅ ｔｈ ｏ ｄ ｏ ｌ ｏ ｇ ｉ ｅ ｄ ｅ ｒ

    Ｇｅ ｉ ｓ ｔｅ ｓ ｗ ｉ ｓ ｓ ｅｎ ｓ ｃｈ ａｆｔｅ ｎ ,  Ｈ ｒｓ ｇ ． ｖｏ ｎ Ｈｅ ｌｌ ｍ ｕ ｔ Ｆｌ ａ ｓ ｈａ ｒ , Ｋ ａ ｒ ｌｆ ｒｉ ｅ ｄ  Ｇｒ ｉｉ ｎ ｄ ｅ ｒ  ｕ ｎ ｄ Ａｘ ｅ ｌ Ｈ ｏ ｒｓ ｔ ｍ ａ ｎ ｎ ,  Ｇｏ ｔ ｔ ｉ


    ｎ
    ｇ
    ｅｎ 

    ：

    Ｖ ａ ｎ ｄｅ ｎｈ ｏ ｅｃ ｋ Ｒ ｕ ｐ ｒ ｅｃ ｈ ｔ
    ,

    1 9 7 9
    ,
     Ｓ 2 ． 2 5 ,
    2 3 0 

    ．



    ”

    ③ Ｕ Ｍ ｕｈ Ｚ ｕ ｍ Ｖｅｒ ｈａ Ｋ
    ＂
    ｌ ｒｉ ｃ ｈ  ｌ ａ ｃｋ ｌｔ ｎｉ ｓ ｖｏｎ  ｌ ａ ｓｓ ｉ ｓｃｈ ｅｒ  Ｐｈ ｉ ｌ ｏ ｌｏ ｅ ｕｎｄ  Ｇｅ ｓ ｃｈ ｉ ｃｈ ｔｓ ｗｉ ｓ ｓ ｅｎｓ ｃｈ ａｆ ｔ ｉ ｍ  1 9 Ｊ ａ ｈｒ ｈ ｕｎ ｄｅ ｒ ｔ
    ｇ
    ｉ ．
    ,  , 

    Ｓ 2 ‘ 3 9 

    ．

    ？ Ｆ ｒ ｉ ｅ ｄ ｒｉ ｃｈ  Ａ ｕ ｇｕ ｓ  Ｗ ｏ ｔ ｌｆ , Ｖｏ ｒ
     ｌ ｅ ｓｕ ｎ
    ｇｕ ｂ ｅｒ ｄ ｉ ｅ
    Ｅｎｃ
    ｙ ｃｌ ｏ ｐ ａｄ ｉｅ ｄ ｅ ｒ  Ａ ｌ ｔ ｅ ｒ ｔｈ ｕ ｍ ｓ ｗ ｉｓｓ ｅｎ ｓ ｃｈ ａｆｔ  Ｈ ｒ ｓ ｇ 
    ’ ．
     Ｊ Ｄ ．


    ．

    Ｇ ｉ ｉ ｒｔ ｌ ｅｒ
    ,
     Ｌｅ ｉ
    ｐ
    ｚ ｉ
    ｇ
    ：
     Ａ ｕ ｇｕ ｓ ｔ  Ｌ ｅ ｈｎ ｈ ｏ ｌ ｄ , 
    1 8 3 1 ,  Ｓ 6． 

    ．

    ⑤ Ｉ ｒ ｅ ｎｅ  Ｋｏ ｈ ｌ ｓ ｔｒ ｕｎ ｋ ,  Ｌ ｏ ｇ ｉ ｋ ｕ ｎ ｄ Ｈｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｅ ｉ ｎ  Ｄ ｒ ｏ ｙ ｓｅ ｎ ｓ  Ｇｅ ｓ ｃ ｈ ｉｃ ｈｔ ｓｔ ｈ ｅ ｏ ｒｉ ｅ ,  Ｗ ｉ ｅ ｓｂ ａ ｄ ｅ ｎ ：
     Ｆ ｒ ａ ｎ ｚ Ｓ ｔ ｅ ｉ ｎ ｅ ｒ Ｖｅ ｒ ｌ ａ
    ｇ 
    ,

    1 9 8 0 , Ｓ 4 ． 2 

    ．

    ⑥ Ｉ ｒ ｅｎ ｅ  Ｋ ｏｈ ｌ ｓ ｔ ｒ ｕｎ ｋ ,  Ｌ ｏ ｇ ｉ ｋ ｕ ｎ ｄＨ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｅ ｉ ｎ Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅ ｎ ｓ Ｇ ｅｓ ｃｈ ｉ ｃｈ ｔ ｓ ｔ ｈｅ ｏｒ ｉ ｅ ,  Ｓ 4 ．
    2
    －

    4 3 ．
    另见 Ｊ ｏ ｈｎ  Ｅ ｄ ｗ ｉ ｎ Ｓ ａ ｎ ｄ
    ｙ
    ｓ 
    ,

    Ａ Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ
    ｙ  ｏ ｆ Ｃｌ ａ ｓ ｓ ｉ ｃ ａ ｌ Ｓ ｃｈ ｏ ｌ ａ ｒｓｈ ｉ ｐ ,  ｖｏ ｌ
    ． 3 ,
     Ｍ ａ ｎ ｓｆ ｉ ｅｌ ｄ Ｃ ｅｎ ｔ ｒ ｅ
    ,
     ＣＴ Ｍ ａ ｒｔ ：
    ｉ ｎ ｏ Ｐ ｕｂ ｌ ｉ ｓｈ ｉ ｎ
    ｇ ,  1 9 0 8 ,
     ｒ ｅｐ ｒｉ ｎｔ ｅｄ

    2 0 0 3 ． 2 1 3
    ｐ
    ’ 

    ．

    ？
    1 5 4  

    ？
    德 罗 伊 森 时代 的 学科 之 争

    古 典 学 术众 多 领域 的 观 念无 疑 是 正确 的 , 而 在实践 中 ,
    充 分 掌 握 各种 语 言 则 是服务 于那 个


    超级 结 构 不 可 或 缺 的 基 础 。 换言之 ,
    实 际上 , 掌 握好各种 语言 是 理 解 古 典 古 代 世界思 想 生

    活 的各个层 面 的 关 键 ①

     。

    在 温克 尔 曼 Ｊ ｏ ｈａ ｎ ｎ Ｊ ｏ ａ ｃ ｈ ｍ Ｗ ｎｃ ｋ ｅ ｌ ｍ ａ ｎｎ 1 和海耶 Ｈ ｅ ｙｎ ｅ  1 

    的
    － －

    ( ｉ
    ｉ , 7 1 7 1 7 6 8 ) ( , 7 2 9 1 8 1 2 )

    时代 ,
    语 文 学 研究 的 重 点 不 是 古 典 古 代 的 政 治 、 经济 、 社会 、 宗 教 和艺 术 , 而 是 希 腊语 和 拉 丁

    语 等古典 语言以 及 文学 。 但 随着 伯 克 的 《 雅 典 国 家 经济 》 ( 1 8 1 7 ) 的 刊行问 世 ,


    这 一

    局 面 发生 了

    明显 变化 ？
    “
    。 自 此 , 德 意 志 地 区 的 语 文学 家 逐 渐 分 化 为 两 派 ,
    一

    派 是 以 赫 尔 曼 为 代表 的 语 言语


    派 ③ 后 者 与 德 国 现 代 史 学 具有 直接 的 渊 源
    ” “

    容语 文 学
    ”
    文学 派 ,
    ．
    另
    一

    派 是 以 伯 克 为代 表 的 内 ,


    关系 

    。

    “ ”

    尽管 内 容语 文学 与 德 国 现 代 史 学 的 关 系 如 此密 切 , 但 随 着 语 文学 和 历 史 学 逐 渐 形 成 各


    “ ”
    自 的 职 业认 同 , 二 者之 间 并 未 出 现合流 的 情 况 ,
    反 倒是 在 互助 的 基 础 上 强 化 了 本学 科 的 不

    可替 代性 , 最 终 演 变 成竞 争 对 手 

    。

    “
    相 较 于 后来 被 尊 为 德 国 现 代史 学 之 父 的 兰 克 ？ 尼 布 尔 显 然 还 游 弋 于 语文 学 与 历 史 学 之


    ”
    ,

    间 ：
    他 的 研 究更 多 局 限 于 古 代 罗 马 , 而这 是 语 文学 家 和 历 史 学 家共享 的 研 究 领 域 ,
    就 算 我 们 将 其视


    “ ”

    为 历史 学 家 ,
    也 至 多 将 其视 为 偏 向 于 语 文 学 的 古代 史 家 。 正 如鲁 道夫 ？

    费弗 ( Ｒ ｕｄ ｏ ｌ ｆ Ｐ ｆｅ ｉ
    ｆｆｅｒ 

    )

    所言 , 虽 然 历史 因 素 在 尼 布 尔 时 代 得到 了 强 调 ,
    但 当 时 的 德 意 志 地 区并 没 有 出 现 真正 意 义 上 的 现代


    史家 ⑤

     。

    但是 ,
    史 学 史 著 作 对 尼 布尔 的 学 术 定 位 属 于 后 见 之 明 ,
    在 当 时 的 语境 下 , 尼 布 尔本人并不


    会 受 多 重 职 业身 份 的 困 扰 。
    1 7 9 4
    年 , 尚 在 基尔 求 学 的 尼 布 尔 谈 及 未来 的 人 生规 划 时 直 言 不 讳地


    ＂

    写道 ：
    如 果 我 能 够名 垂 千 古 ,
    那 么 也 是 以 著 史家 、 政 论作 家 、 古 代 研究 者 和 语 文 学 家 而 名 垂 千


    ⑥ 在 哈勒任教 时
    ” “

    古 。 ,
    他 又写道 ：
    我 不 是 数学 家 ,
    而 是 著史 家 。
    ”
    ⑦ 1 8 1 0
    年 ,
    尼 布 尔受 聘 为 柏


    林 大 学 的 历 史 学 教授 ,
    ⑧ 在 柏 林期 间 ,
    他撰写的作品 , 除 了 为人 津 津乐 道 的 《 罗 马史 》 ,
    还包括

    ①  Ｊ ｏ ｈｎ  Ｅ ｄｗ ｉ ｎ Ｓ ａ ｎｄ
    ｙ
    ｓ
    , 
    Ａ Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ
    ｙ  ｏ ｆ Ｃ ｌ ａ ｓ
    ｓ ｉ ｃａ ｌ  Ｓ ｃ ｈｏ ｌ ａ ｒｓｈ ｉ
    ｐ ,

    ｖｏｌ ． 3 , ｐ 8
    9 ． 

    ．

    ②  Ｊ ｏ ｈｎ  Ｅ ｄｗ ｉ ｎ Ｓ ａ ｎｄ
    ｙ
    ｓ , Ａ Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｙ ｏ ｆ Ｃｌ ａｓ ｓ ｉ ｃａ ｌ Ｓ ｃ ｈｏ ｌａ ｒ ｓ ｈ ｉ
    ｐ 
    , 
    ｖｏ ｌ ．
    3 ,

    ｐ
    ． 2 1 3 

    ．

    ？Ｇ ．
    Ｄ ｒｏ
    ｙ
    ｓｅ ｎ ,  Ｊ 
    ｏｈ ａ ｎｎ  Ｇｕ ｓｔ ａ ｖ Ｄ ｒ ｏ ｙ
    ｓｅ ｎ ：  Ｅ ｒｓ ｔ ｅｒ  Ｔ ｅ ｉｌ ,

    ｂｉ ｓ ｚ ｕ ｍ Ｂ ｇ ｅ ｉ
    ｎ ｎ ｄ ｅ ｒ
     ｆ ｒ ａｎ ｋ
    ｆｕｒ ｔ ｅ ｒ Ｔａ ｔ ｇｋ ｅ ｉ ｉ ｔ ,  Ｓ 4 ． 5 

    ．

    ④ 在某些史学史 著作 中 ,
    尼 布 尔 也 被 视 为 德 国 现代 史 学最 早 的 代 表 , 参见 Ｇ  Ｐ  Ｇ ｏ ｏｃ ｈ
    ． ．

    ,  Ｈ ｉ ｓｔｏｒ
    ｙ  ａｎ ｄ

    Ｈ ｉｓ ｔ ｏ ｒｉ ａ ｎｓ ｉ ｎ  ｔｈ ｅ Ｎ ｉ ｎ ｅ ｔｅ ｅｎ ｔ ｈ Ｃｅ ｎｔ ｕ ｒ
    ｙ ,
     Ｂ ｏｓ ｔ ｏｎ ：  Ｂ ｅ ａ ｃ ｏ ｎ Ｐ ｒ ｅｓ ｓ ,
    1 9 5 9 ,

    ｐ
    ．
    1 4 ．

    彼得 ？
    汉斯 ？

    赖尔 ( Ｐ ｅｔ ｅｒ

    Ｈ ａ ｎ ｎｓ Ｒｅ ｉｌ ｌ ) 就此 提 出 了 不 同 意 见 。
    学者们通常 认 为 , 尼 布尔 是德 国 第 一

    位伟 大的 古代 史学 者 , 也是


    “

    第 位现代史 家以及 批判史学 的 奠基人 这种 观点 获 得 了 尼 布 尔 及 其对手 的 证 言 的 支持 尼 布尔




    一
    ”
    。
    。

    即便 是他后来 的 对手


    “ ”

    在 年 声称 作为 门 学 科 的 历 史 学 首 先 是 在 我 们这 代 变得 举 足 轻 重 的
    一 一

    1 8 3 0 , ,

    也 接 受 了 这 种 观点 , 比如 , 蒙森在 1 8 7 9 年指 出 , 历史学 家 , 至少 是配得上这 一

    头衔 的 历史学 家 , 

    都
    尼 布尔在治史方 法和
    ”
    是尼 布尔 的学生 ,
    尽管其 中绝大多 数都不属 于尼 布尔派 。
    与 此相反 ,
    赖尔 认为 ,


    解释 问题 的思路上都与 启 蒙运动 具有 深厚 的渊 源 他是启 蒙运动 最后 批 也 是最 重 要 的 批历史 学家


    一
    一

    参 见Ｐ ｅ Ｈ ａ ｎ ｎｓ  Ｒ ｅ
    ＂

    之
    一

    。 ｔ ｅ ｒ ｉｌ ｌ ,

    “
     Ｂ ａ ｒｔ ｈ ｏ ｌ ｄ Ｇ ｅ ｏ ｒ
    ｇ Ｎ ｅ ｂ ｕｈ ｒ ａ ｎ ｄ  ｔ ｈ ｅ Ｅ ｌ ｇ ｈ ｔ
    ｉ
    ｎ ｅ ｎ ｍ ｅ ｎｔ  Ｔ ｒ ａ ｄ ｉ ｉ ｔ ｉ
    ｏｎ ,   Ｇ ｅｒ ｍ ａｎ

    Ｓ ｕ ｄ ｉｅ ｓ  Ｒ ｅ ｖｉ ｅ ｗ
    ｔ , 
    ｖｏ ｌ
    ． 3 , 
    ｎｏ ． 1 ,
    1 9 8 0 ,  ｐｐ
    ．  9
    －

    2 6 

    ．

    ⑤ Ｒｕｄｏ ｌｆ  Ｐｆ ｅ ｉｆ ｆ ｅｒ ,
    ｏ
    ／ Ｃ Ｚ ａｓ ｓ ｆ ｃａ Ｚ Ｓｃ ｈｏ ｌ ａｒ ｓ ｈｉ
    ｐ ：  Ｆｒｏ ｍ  1 3 0 0  ｔｏ  1 8 5 0 
    ,  Ｏ ｘｆ ｏ ｒｄ Ｃ ： ｌ
    ａ ｒｅ ｎｄ ｏ ｎ Ｐ ｒ ｅ ｓｓ , 
    1 9 7 6
    ,  ｐ
    ． 1 8 8 

    ．

    ⑥ Ｂａ ｒ ｔ ｈ ｏ ｌ ｄ Ｇｅ ｏ ｒ ｇ Ｎ ｉ ｅ ｂ ｕｈ ｒ
    ,
    Ｔｈ ｅＬ ｆｅ ａ ｎｄ Ｌ ｅｔ ｔ ｅｒ ｓ ｏ ｆ Ｂ ａ ｒ
    ｉ ｔ ｈｏ ｌｄ  Ｇ ｅ ｏ ｒ ｇ Ｎ ｉ ｅ ｂ ｕｈ ｒ Ｎ ｅ ｗ Ｙ ｏ ｒｋ Ｈ ,
    ： ａｒ
    ｐ
    ｅｒ

    ｂｅ ｒ  Ｂ ａ ｒ ｔｈ ｏ ｌ ｄ Ｇｅ ｏ ｒ
    ｇ Ｎ
    Ｂｒ ｏ ｔ ｈ ｅ ｒｓ 1 8 5 4 ．
    5 5 ．

    另 Ｅ Ｂａｒ ｔ ｈ ｏ ｌ ｄ Ｇ ｅｏ ｒｇ Ｎ ｅ ｂｕ ｈ ｒ 
    Ｌｅ ｂ ｅｎ ｓ ｎａ ｃｈ ｒ ｉ ｃ ｈ ｔ ｅ ｎ  ｉｉ ｉ ｅｂ ｕ
    ｈ ｒ ａ ｕ ｓ


    ｐ
    ｉ
    ,

    ,


     Ｊ  
    ,

    Ｂｒ ｉ ｅ
    ｆｅｄ ｅｓ ｓ ｅ ｌｂ ｅｎｕ ｎｄ  ａ ｕｓ  Ｅｒ ｉ ｎｎ ｅ ｒｕ ｎ
    ｇ ｅｎ  ｅｉ ｎ ｉ ｇ ｅ ｒ ｓ ｅ ｉ ｎｅ ｒ ｎ ｄ ｃ ｈ ｓ ｔｅ ｎ Ｆｒ ｅ ｕｎ ｄ ｅ  Ｂａ ｎ ｄ , 1 ,
    Ｈ ａ ｍ ｂ ｕｒ ｇ ：
     Ｆｒ ｉ ｅ ｄｒ ｉ ｃ ｈ

    Ｐｅ ｒ ｔ ｈ ｅｓ ,

    1 8 3 8 , 
    Ｓ 6 ． 1 

    ．

    ⑦ Ｂａ ｒ ｔ ｈ ｏ ｌ ｄ Ｇｅ ｏ ｒｇ Ｎ ｅ ｂｕ ｈ ｒ ｉ
    ,  Ｔｈ ｅ Ｌ ｆｅ ａ ｎ ｄ  Ｌ ｅ ｉ ｔｔ ｅ ｒ ｓ ｏ
    ｆ Ｂ ａ ｒｔ ｈ ｏ ｌ ｄ Ｇｅ ｏ ｒ ｇ Ｎ ｉ ｅｂ ｕ ｈ ｒ ,
     ｐ
    ．
    1 4 3 

    ．

    ⑧ Ｊ ａ ｍ ｅ Ｗ ｅ ｓ ｓ ｔ ｆ ａ ｌ ｌ Ｔｈ ｏｍ ｐｓ ｏｎ ＾  Ｈ ,
    ｉ ｓ ｔ ｏｒ
    ｙ ｏｆ  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏｒ ｉ ｃａ ｌ  Ｗｒ ｉｔ ｉ ｎ
    ｇ , 
    ｖ ｏｌ ．
     2 ,

     ｐ 1
    ．
    5 6 

    ．

    ？
    1 5 5  

    ？
    历 史 研 究 2 0 1 5 年第 3 

    期

    狭 义 上 的 语 文学论 著 ？ 尼 布 尔 对 语 文 学 家 这 身 份 的 认 同 并 未 随 着 他 担 任 柏 林 大学 的 历 史 学 教


    一

    授 而终 止 ,
    当他 在 晚年 回 复
    一

    位 青 年 语 文 学 家 的 来信 时 ,
    仍 然对 自 己 的 语 文学 家 身 份 念 念 不 忘 

    ：



    ？
    ＂ ”
    在你那 个 年 纪 , 我 们 这些有 权 自 称 为 语 文学 家 的 人 ,
    没 人 敢 写 那 个题 目 。

    “ ”
    在 尼布 尔 时代 人 文 学 科 的 职业化 尚 未 完 全 展 露 因此 他可 以 会 称 著 史家 

    会
    一 一

    ,
    ,
    ,
    自 ,

    “ “
    旁 人 也 不会 觉 得 诧 异
    ”

    古 代 研究 者 称 语文学 家 为常
    ”
    再 自 称 ,
    一

    会又 自 , 他 自 己 习 以 , 。 

    在
    尼布 尔时代之后 ,
    由 于
    “
    新史学
    ”
    ③ 的 学 科地 位迅 速 得 以 确立 ,
    为 了 便 于 职 业身 份 的 区 分和识

    别 , 学 者们 要 么 自 称 为 语文 学 家 , 要么 自 称 为 历史 学 家 ,
    模 棱 两 可 的 身 份 越来 越 难 以 见 容 于 新


    建立 的 学 科 体制 。 在 语 文学 家 和 历 史 学 家 的 专 业 培 养 机 制 成 型 之 后 ,
    情 况 更 是 如此 。 以 德罗 伊


    森为例 ,
    在 1 8 3 3
    年 的 古 典语 文 学授 课 资 格 演 讲 中 ,
    他 首先 是 作 为 语 文 学 家 来 思 考 问 题 的 ,
    受其


    导师 伯 克 的 影 响 , 他 试 图 在 语文 学 的 框 架 下 发 展 出 具 有 历 史 学 取 向 的 新 语 文 学 ④ 那 时 候 ,
    ,
    他决


    不会 自 认 为 是历 史学 家 。 在此 之 后 ,
    德罗伊森撰 写 了 《 希 腊 化 时 代史 》
    并 在基 尔 大 学 讲 授 中 世


    纪史 近代 史 和 当 代史 这 系 列 的 工 作 使其 益明确了 己 的 历 史 学 家身 份
    一

    、 , 日 自 

    。

    作 为 德 罗 伊 森 的 学生 ,
    布 克 哈 特在 1 9 世 纪 下 半 叶 面 临 的 学 科 处 境 与 青 年德 罗 伊 森 时 代 截 然


    担 心 古 典 语 言 知 识 储备 的
    “ ”

    不同 。
    1 8 7 2
    年 , 布 克 哈 特 首 次在 巴 塞 尔 大 学 讲 授 希 腊 文 化史 ,
    由于 

    并 非 语文 学 家 ⑤ 在 语 文 学 与 历 史 学
    “ ”

    不 足 以 及来 自 专 业语 文 学 家 的 批 评 ,
    他 谦虚地 声称 自 己 
     。

    “ “ ”

    从 未 接 受 过 专 业 古 典 语 文 学 训 练 的 布 克 哈 特在 跨 界
    ”
    都 自 立门户 并形 成 门 户之见 以后 ,


    “

    时低调 地声 称 并非 语 文 学 家 ？ 似 乎 是 在 按 照 现 代 学 术 规 范 谨 言 慎 行
    ”
    讲授 希腊 文 化史 自 己 ,


    。

    然而 ,
    这 只 是 表面 现象 ,
    事 实上 ,
    1 8 7 0
    年 前后 的 布 克 哈 特 与 同 时 期 的 尼 采 一

    样 ,
    愈 发 不 满所 谓


    不合 时 宜 的 沉 思 在 语 文 学 和 历史 学 的 职 业 化 稳 步 推 进 之


    “ ”

    的 学术 规 范 ,
    为此 也作 了 一

    系列 。

    “ “
    布 克 哈 特却 更 乐 意 充 当 学术 界 的 专 家 旦 超出 他所熟悉


    ”

    际 ,
    一

    名 业余 爱 好 者 ,
    对他 而 言 ,
    一

    就变 成 了 无 知 的 人 并 且 在 可 能 的 情 况 下 全然 被 别 人 当 作 个学徒 名 业余爱
    ”
    的 小 天地 而 

    一 一

    , ,
    ,

    ① 参见  Ｂａ ｒ ｔ ｈｏ ｌ
    ｄ Ｇ ｅｏ ｒｇ Ｎ ｉ
    ｅ ｂｕ ｈ ｒ ,

    Ｋ ｌ ｅｉ ｎ ｅ ｈ ｉ ｓ ｔｏ ｒｉ ｓ ｃ ｈ ｅｕ ｎ ｄ ｐｈ ｉ ｌ ｏ ｌ ｏ ｇ ｉ ｓ ｃ ｈｅ Ｓ ｃｈ ｒ ｉ ｆｔ ｅｎ  Ｂ ｏ ｎ ｎ  Ｅ  Ｗｅ ｂ ｅ ｒ
     ’
    ： ．

    ,
     1 8 2 8 

    ．

    ② Ｂａ ｒｔ ｈｏ ｌ ｄ  Ｇ ｅ ｏ ｒ ｇ Ｎ ｅ ｂｕ ｈ ｒ ｉ
    ,  Ｔ ｈｅ  Ｌ ｆｅ ａ ｎ ｄ  Ｌｅ ｔ ｉ ｔ ｅ ｒｓ  ｏ
    ｆ Ｂ ａ ｒｔ ｈ ｏ ｌ ｄ  Ｇｅ ｏ ｒ ｇ  Ｎ

    ｉ ｅｂ ｕ ｈ ｒ ,
    ｐ
    ． 4 2 5 

    ．

    ③ Ｇ ．
     Ｄ ｘ ｏ ｙ ｓｅ ｎ ,
     Ｊ ｏ ｋａ ｎ ｎ Ｇｕ ｓ ｔ ａｖ  Ｄ ｒ ｏ ｙｓ ｅｎ ： Ｅｒ ｓ ｔ ｅｒ  Ｔｅ ｉ
    ｌ ｙ ｂ ｉ ｓ ｚ ｕ ｍ Ｂ ｅ
    ｇ ｉ ｎ ｎ ｄｅ ｒ  ｆｒ ａｎ ｋ
    ｆ ｕ ｒ ｔ ｅ ｒ Ｔ ｄｔ ｉ
    ｇ ｋ ｅｉ ｔ 
    , Ｓ 4 ． 5 ．

    另见


    Ｂ  Ｃｒ ｏ ｃ ｅ Ｚ ｕ ｒ Ｔｈ ｅｏ ｒ ｉ ｅ ｕｎ ｄ  Ｇｅ ｓ ｃｈ ｃｈ ｔ ｅ ｄ ｅｒ  Ｈ ｏｒｉ ｏ ｒａ
    ｐ ｈ ｉｅ Ｔ ｕｂ ｎ ｅｎ  Ｃ  Ｂ Ｍ ｏ ｈ ｒ Ｓ 1 2 0 

    克
    －

    1 9 1 5
    ．

    , 
    ｉ ｉ ｓｔ
    ｇ , 
    ｉ
    ｇ ： ］ ． ． ．

    ,
     , 
    ．
    9 ．

    “
    罗 齐将德 国 的 批 判史学 统称为 语 文学式的 历史 学 因 为 这 种 史学从


    ” “ ”
    ( ｏ ｏ
    ｐｈ ｉ ｌ ｌ ｇ ｉ
    ｓ ｃｈ ｅ  Ｇ ｅｓ ｃ ｈ ｉｃ ｈ ｔ ｅ ) ,

    “ ” “ ”

    语 文 学那 里 借 鉴 了 批 判 的 方 法 。
    在本文 中 ,
    语文 学式 的历 史 学 与 新史学 这 两个概念 都是指德 国

    现代史学 即 种 现 代 职 业史 学 二 者 基本 上 可 以 互 换 只 不 过 前者侧 重于 表 达德 国 现代 史 学与 语文


    一

    , , ,

    学 的 渊 源 关系 后 者 侧 重 于表达德 国 现 代史学与 西 方传统史 学 的 区别 另外 语文 学式 的 历史 学 



    这
    ”
    , ,
    。

    “
    个 概念还需要作进 一

    步 的区 分和 阐释 ：
    ( 1 ) 尼 布 尔 既是语 文学家 又是历史 学家 , 称其 史学 为 语文学


    ”
    式 的 历史学 方面 是 指 他 的 著 作 如 罗马史 既 可 以 算 作语 文学 著作 又 可 以 算 作历 史学著


    一

    , ( 《 》 ) ,

    作 另 方面是指 他使用 了 批判 的方法 兰 克 和 德罗 伊森等学者早 年 都接受 过 专 业 的语 文学训 练


    一

    ,
    ；
    ( 2 ) 
    ,

    “ ”
    称 其史 学 为 语文 学 式 的 历 史 学 是 指 语文 学 与 德 国 现 代 史 学 ( 尤 其是指 欧美近 代 史和 当 代史 ) 具有


    渊 源关系 ；
    ( 3 ) 兰 克之后 ,
    绝大多数历 史学家 已 经和 语 文学这 门 学科没 有 任何关 系 , 但克 罗 齐依 然 称


    “

    其史 学为 语文学 式 的 历史 学 是指 他们从 尼 布 尔 和 兰 克 那 里 继 承 了 批 判 的 方 法 在克 罗 齐 那里
    ”
    , 。 
    ,

    “ ”
    语 文学 式 的 历 史 学 这 个 概 念 具有 贬 义 ,
    本文 将在 中 性意 义上使用 它 

    。

    ④ Ｊ ． Ｇ  Ｄｒ ｏ ｙ ｓｅ ｎ ．

    ,
     Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｉｋ  ,  Ｔｅ ｉ
    ｌ ｂ ａ ｎ ｄ 2 ．
    1
    －

    2 ：
    Ｔ ｅ ｘｔ ｅ  ｉ ｍ Ｕ ｍ ｋ ｒ ｅｉ ｓ ｄ ｅ ｒ Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒｉ ｋ
    ,
    Ｓ  3 ．
    1
    －

    3 6 

    ．

    ⑤ Ｊ ａ ｃｏ ｂ  Ｂｕ ｉ ｃ＼ｉｈ＆ Ｔｄ ｔ Ｇ ｒｉ ｅｃｈ ｉｓ ｈ ｃｅ Ｋｕ ｌ ｔｕ ｒｇ ｅｓ ｃｈ ,


    ｉ ｃｈ ｔｅ  ,
    Ｂａｎｄ  1 ,

    Ｍ ｉ ｎｃｈ ｅ ｎ Ｄ ｅ ｕｔ ｓ ｃｈ ｅｒ Ｔａ ｓｃ ｈｅ ｎｂ ｕｃｈ  Ｖ ｅｒ ａ ｇ
    ｉ ：  ｌ ,

    1 9 7 7 ,
    Ｓ 3 ．


    ．

    ⑥
    ＇
    ＂
    Ｆｅ ｌ ｉ ｘ  Ｇ ｉ
    ｌ ｂ ｅ ｒｔ
    ,
     Ｊ ａ ｃ ｏ ｂ Ｂｕ ｒｃ ｋ ｈ ａ ｒｄ ｔ  ｓ  Ｓ ｔ ｕ ｄｅ ｎ ｔ  Ｙ ｅ ａ ｒｓ ： Ｔ ｈ ｅ Ｒ ｏ ａ ｄ ｔｏ  Ｃｕ ｌ ｔ ｕｒ ａ ｌ  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏｒ
    ｙ ,  Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎａ ｌ  ｏ ｆ 
    ｔ ｈ ｅ Ｈ ｉｓ ｔ ｏ ｒ


    ｙ

    ｏ
    ｆ  Ｉ ｄ ｅａ ｓ , 
    ｖｏ ｌ  4 7 ,
    ,
    ｎｏ  2 ．

    ,
    1 9 8 6 ,
    ｐ
    ．

    2 5 3 ．
    布 克哈 特 只 是在转学到 柏林大学 的 第 一

    个 学 期 跟 随德 罗 伊 森 和 伯


    克 学 习 过 语 文学 知 识 

    。

    ？
    1 5 6  

    ？
    德 罗 伊 森 时 代 的 学科 之 争

    “
    好者 由 于他确实 是 出 于兴 趣 而广 泛 涉 猎 ,
    在人 生 的 漫 长 岁 月 中 他有 足 够的 时 间 和 可 能 ,
    在


    一

    些 领域 真 正 学 有 所 成
    ”
    。
    ① 照 此 看来 ,
    布 克 哈 特在 声 称 自 己 并非 语 文 学 家 时 是 语 带 嘲 讽 的 。 往前


    追溯 ,
    可 以 发现 ,
    布 克 哈 特 已 借评 价 其 老 师 弗 朗 茨 ？
    库 格勒 ( Ｆ ｒ ａ ｎｚ Ｋ ｕ
    ｇ ｌ ｅｒ ,
    1 8 0 8
    －

    1 8 5 8 ) 的学


    己 对专 家 与 业 余 爱 好 者 之 间 的 关 系 的 看 法
    “

    术 品 质表 达 了 自 ：
    我 所 具有 的 那 些 品 质 是 从 库 格 勒 那


    里 学来 的 ,
    他 对 本 质 性 的 东 西 非 常 敏感 ( 即 便是 在 那 些 他 作 为 业 余 爱 好 者 的 领 域 也 是 如 此 ) ； 

    而
    后 他知 道 如 何 唤 起 人 们 对 这 些 本 质 性 的 东 西 的 兴 趣 。 我 的天 啊 ,
    与库格勒相 比 , 大多数 专家


    ( 乃 至伟 大 的 专家 ) 是 多么 容易 满 足和 自 鸣 得意 呢 ！
    诚 如 库 格 勒 所做 的 那 样 ,
    一

    种 全 景式 的 概 述


    自 然 而 然 只会 打 搅 这 些 专家 , 并 抢 走 他 们 的 饭碗 。 而这 些 专 家 甚 至 想忽 略库 格勒 在 自 己 的 专业


    领域 的 学 术 品 质 接着 布 克 哈 特话 锋 转 谈 到 了 专 家们 对 他 的 意 大 利 文艺 复 兴 时期 的 文
    ”
    。 ,
    一

    ,
    《 

    这些 专 家 将 以 同 样 的 方 式 来 对 待 我 的 书 但 我 和我 的 出 版 商 巳准 备 好 了 应 对之


    “
    化 》
    的评 价 , ,

    策 。 有 所 思 考 的 公 正 之人 或 许 将 承 认 , 即 便 学术 界 对 其 视 而 不 见 ,
    我还 是 不 得不 按 照 纯 粹 内 在


    世 纪 下 半 叶 极 力 反 对 人文


    ＂

    必 然 性 的 角 度 来 写 作 这本 书 。
    ② 尽 管 布 克 哈 特 和 尼 采 等 少 数学 者 在 1 9

    学 科 的 过 度 专 业化 , 但 作 为 非 主 流 话语 , 其 思 想 在 学 术 界 几 乎 被 完 全湮 没 

    。

    德 罗 伊 森和 布 克 哈特 在 身 份认 同 上 的 差 异 充 分 彰 显 出 , 在 1 9
    世 纪下 半 叶 的 德意 志 地 区 , 

    确

    定 一

    位学 者 的 职业 身 份 的 主 要 依 据 , 不 是 其研 究 的 内 容 , 而 是 其学 术 训 练 的 背 景 。 因此 , 晚年

    的 德 罗 伊 森敢 于 自 称为 语 文 学 家 ,
    关 键 在 于 他早 年 接 受 过 专 业 的 语 文 学 训 练 , 而并 非 因 为 他在

    晚 年 还 在 从 事 语 文 学研究 

    。

    二 、 哲 学 与 新 兴 学 科 的 相 互 批评


    “
    哲学 系科


    ”
    从学 科建 制 的 角 度 来 看 ,
    康德 的 《 系 科之争 》 具有 标志 性 的意 义 ,
    它 象征 着
    “ “

    低等系 科
    ” ”
    要 求 获得 与神 学 、 法学 和 医 学 同 等 重 要 的 地 位 , 因 为 哲学 在之前
    一

    直被 视 为 
    ,

    ③ 在系 科之争 白 热 化 的 时 代
    ＂

    康 德 能 够 代 表 所有
    ”
    而 神学 、 法 学 和 医 学则 被 视 为 高等系科 。 ,


    “ “

    系 科 中 的 威望
    “ ”
    足 见 哲 学 在 人 文 学科 乃 至 整 个
    ”

    哲学 系 科 发表 这 样 份 独立 宣言 哲学
    ” 一

    , 

    ＾

    “ ”
    最终 ,
    康 德 的 愿望 在 新 建 立 的 柏 林 大学 得 以 实 现 ,
    在那 里 ,
    形势 完 全 逆 转 , 哲学 摇身 一

    变 
    ,

    成 为 大学 的 核 心 系 科 ,
    地位 在神 学 、 法 学和 医 学 之上 ④

     。

    在 1 8
    世 纪下半 叶 ,
    德 意 志 文 化在 欧 洲 异 军 突 起 ,
    其中 ,
    古 典哲 学 厥 功 至 伟 。 到 1 9
    世 纪初 
    ,

    “ ”

    基 于 康德 的 论 证 ,
    费 希特 、 谢林 和黑格 尔等 哲 学家 进
    一

    步 强 化 了 学 院 哲 学 。 于是 , 在德 国大


    信 的 哲 学 家们 往往


    “

    时 间 变 成 了 最 炙手 可 热 的 人 文 学 科 于这种 转 变
    ”
    学中 ,
    学 院哲学 一

    。 由 ,
    自

    从 本学 科 的 立 场 出 发 ,
    批 评 语文 学 和 历 史 学 等 新 兴 学 科 。 布 克 哈 特 曾 形 象地 描 述 过 这 种 态 势 

    ：

    “
    说 实在 话 自 然 科 学 和 数 学 是我 们 所 拥 有 的 唯 无私的伙伴 神 学 和 法学 要 么 想 左 右 我 们 或 者


    一

    ,
    。

    试 图 把 我 们 当 作武 器 库 加 以 利 用 ； 而哲学 ,
    它恨 不 得 把
    一

    切学 科 都 踩 在 自 己 的脚下 ,
    所 以只 好


    在所 有 学 科那 儿 旁 听
    ”
    。


    ⑤

    ① 布 克 哈特 ： 《 世 界历 史 沉 思 录 》 ,
    金寿福译 ,
    北京 ： 北 京 大学 出 版 社 , 2 0 0 7
    年 ,
    第 1 9
    页 。 引 文有改动 

    。

    ②  Ｊ ａ ｃｏ ｂ  Ｂｕ ｒｃ ｋ ｈａ ｒ ｄｔ ,
    Ｔｈ ｅ Ｌ ｅ
     ｔ ｔｅ ｒ ｓ ｏ
    ｆ  Ｊ ａｃ ｏ ｂ  Ｂ ｕ ｒｃ ｋ ｈ ａ ｒｄ ｔ ,
     ｐ
    ．
    1 1 7 

    ．

    ③ 康德 ： 《 系 科之争 》 , 《 论教育学 》 ,
    赵鹏 、 何兆 武 译 , 上海 ： 上海世 纪 出版集 团 , 2 0 0 5 年 , 第 5 3
    —

    1 4 

    1

    页 。
    另 见 Ｖ ｏ ｌ ｋ ｅ ｒ Ｇｅ ｒ ｈ ａｒ ｄｔ Ｈ ｇ ,
    ．
     ,  Ｋａ ｎ ｔ ｉ ｍ Ｓ ｔ ｒ ｅ ｉ ｔ ｄ ｅ ｒ Ｆ ａ ｋ ｕ ｌ ｔ ａ ｔｅ ｎ ,  Ｂｅ ｒ ｌ ｉ ｎ ：
     Ｗａ ｌ ｔｅ ｒ ｄ ｅ  Ｇ ｒｕ ｙ ｔ ｅｒ ,

    2 0 0 5 

    ．

    ④ Ｔｈ ｅ ｏ ｄ ｏ ｒｅ Ｚ ｉ ｏｌ ｋｏ ｗｓ ｋ ｉ
    ,
     Ｃｌ ｉ ｏ Ｔ ｈ ｅ Ｒ ｏ ｍ ａ ｎ ｔ ｉ ｃ Ｍ ｕｓ ｅ ：  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒｉ ｃ ｉ ｚ ｉ ｎ ｇ ｔ ｈ ｅ Ｆａ ｃ ｕｌ ｔ ｉ ｅ ｓ ｉ ｎＧｅ ｒｍ ａｎ
    ｙ ,  ｐ 2 ． 3 

    ．

    ⑤ 布克哈特 ：
    《 世界 历 史 沉 思 录 》 , 第 2 0 页 

    。

    ？
    1 5 7  

    ？
    历 史 研 究 2 0 1 5 年第 3 

    期

    尼 布 尔 基 于 丰 富 的 文 献 和 详细 的 批 判 来 研究 古 典 古 代
    “ ”

    作为 语 文学 式的 历 史学 家 , , 在 1 

    9

    世 纪初 向 哥 廷 根 的 启 蒙 史 家 发 起 了 第
    一

    波挑战 ,
    并 取 得 了 阶 段性 的 胜 利 。 尽管如此 ,
    这种奠基


    “ ” “

    于 语 文 学 的 历 史 学 在 初 兴之 际 就 遭遇 了 黑 格 尔 的 批 评 。 早 在首 次讲授 世 界历 史 的 哲 学 (


    历
    “ ”
    史哲学 黑 格 尔 就 批评 了 当 时 德 意 志 地 区 流 行 的
    ”
    ) 时 ,
    批判史 学 的 虚妄 性 。 他将 尼 布 尔 视


    为 这种史 学 的 代表 ,
    并 在 课 堂上 点 名 批 评 尼 布 尔 及 其 《 罗 马史》 

    。

    在 评 判 黑格尔 的批 评是 否 有 道 理 之前 ,
    我 们 有 必 要 先 了 解 尼 布 尔 本 人 的 观点 。 尼 布 尔青年


    时代 就有 志 于 政治 活 动 后 来也 担 任 过 不 少 职 务 如 丹 麦 财政 部 长 秘 书 和普鲁


    —

    ,
    ,
    ( 1 7 9 6 1 7 9 8 )

    士 驻 罗 马 大使 ( 1 8 1 6
    —

    1 8 2 3 ) 等 。 受启 蒙 时 代 的 古 典 精 神 影 响 ,
    他 希 望 通过 历 史 来 教 育 德 意 志

    的 年 轻人 帮 助 他们 树 立 新 的 民 族 精 神 但是 他并 没有 就 此 而放 弃 批 判 的 立 场 他在给 

    位
    一

    , ,
    , ,

    青 年 语 文学 家 的 信 中 ( 1 8 2 2 ) 写道 

    ：

    但最 重要的 是 ,
    我们 对 科 学 的 真 诚 如 此 纯 粹 ,
    以 至 于 我 们 必 须 做到 ： 绝 对避 免 任 何错


    误的 表象 ( 对 于 最微小 的 事 物 , 如果 我们 无 法 充 分信 任 它 ,
    我们 也不 能将其作 为 确 实 的 

    东

    西写 下来 ) ,
    当 我们 必 须 作 出 某 种推 测 时 ,
    我 们 必 须 竭 尽 所 能 展示 我 们 赋 予 这种推 测 的 可 能

    性到底有 多 大 。 如 果我们 不 能 指 出 我们 自 己 的 任何 可 能 的 错误 … …

    如 果 当 我们 搁 笔 的 时 候 
    ,

    我们 不 敢在上 帝 面 前说 己没
    “
    ,
    基于 严 格 的检验 ,
    我知 道 自 有写下 不真 实的 东 西 , 而 且 从未


    ”
    欺骗 我 己或 别人 如 果 我 们 不 能做到 这 些 那 么 研 究 和 文 献 将会 以 不 义 和 恶 意



    —

    自 ,

    回 敬我 们 ①

     。

    正如 上文所言
    “

    尼 布 尔 在 这 封信 中 着 力 强 调 了 真 实 性 是 语 文 学 的 根 本 ．
    。 ,
    尼 布 尔是 语文学


    式 的 历 史学 最 重 要 的 代 表之 因此 也可以说 尼 布 尔 在 这 封 信 中 强 调 了 真 实 性 是 历史 学
    ” 一

    , , ,


    的 根本 。 种 种 迹象 表 明 , 黑 格 尔 显 然 也 清楚 尼 布 尔 上 述 观 点 不 仅 适 用 于 语 文 学 ,
    而且 同 样 适 用


    “
    于历史 学 ,
    唯有如此 ,
    他才可能将尼 布尔 及其 《 罗马史 》 视为 批判 史 学 ”
    的典型 加 以 批评 

    。

    黑格尔在 《 世 界历 史 的 哲 学 讲 演 录 》 中指 出 

    ：

    第 三 类 反 思 的 史 学是 批 判 史 学 , 这 种 史 学 尤 其 在我 们 的 时 代 获得 了 发展 。 它 与 其 说是


    史 学本身 ,
    还不 如说是 一

    种关 于各种历 史叙述 以 及对 这些叙述加 以评判 的 史 学 。 尼布 尔 的



    《 罗 马 史》 就是 以 这种 方 式 写 成 的 。 尼 布 尔 根据 其 实 际 语境 来 处理这些叙述 ,
    并 依 据 这些 叙

    述下结论 。
    … …
    法 国 人 曾 经在 这 方 面 作 出 许 多 基础 性 的 和 有 益 的 成就 。 对我们 而言 , 这种


    “ ”
    所谓 的 高 级批 判 占据 了 史学 , 而 且 试 图 取代 那 种更 为 审 慎的 史学 ； 由 于抛 开 了 历 史的

    根基 ,
    就给 一
    些 最任 意 的 表 象 、 题外话 、 幻 想 以 及 组合 留 下 了 地 盘 。
    人们 企 图 将这 些最任

    意 的 东 西带入 史学 。 这 也是将 现 在 带 入 过 去 的 一

    种方式 。
    由 此 产 生 的 现 在是 以 主观 的 想 法

    为 基础 的 , 这 些 想 法 愈是 惊 人 ,
    它 们 的 根 基就 愈 是 薄 弱 。


    ②

    ① Ｂ ａ ｒ ｔ ｈｏ ｌ ｄ Ｇ ｅ ｏ ｒ
    ｇ
    Ｎ ｉ
    ｅ ｂｕ ｈｒ ,
     Ｔｈｅ  Ｌ ｆｅ ａ ｎ ｄ Ｌ ｅ ｉ ｔｔ ｅ ｒ ｓ ｏ
    ｆ Ｂ ａ ｒｔ ｈ ｏ ｌ ｄ  Ｇｅ ｏ ｒ ｇ  Ｎ ｉ ｅｂ ｕｈ ｒ ,
     ｐｐ
    ．
    2 4 6
    －

    2 4 7 

    ．

    ② Ｇ  Ｗ  Ｈ ｅ ｇ ｅ ． ． ｌ
    ,

    Ｖｏ ｒ ｌ ｅｓ ｕｎ ｇ ｅ ｎ  ｉ ｂ ｅ ｒ ｉ  ｄ ｉｅ  Ｐ ｈ ｉ ｌ ｏ ｓ ｏ ｐｈ ｉ ｅ ｄ ｅ ｒ  Ｗｅ ｌ ｔｇ ｅｓ ｃ ｈ ｉ ｃｈ ｔ ｅ ,  Ｂ ｅ ｒｌ ｉ ｎ  1 8 2 2 ／2 3 ．
     Ｂａ ｎ ｄ  1 2 ,  Ｈ ａ ｍ ｂ ｕ ｒｇ 

    ：

    Ｆｅ ｌ
    ｉ
    ｘ Ｍ ｅ ｉ ｎ ｅ ｒ Ｖ ｅ ｒｌ ａ
    ｇ , 
    1 9 9 6 ． Ｓ ． 1 2 ．
    这个 版 本的 《 世 界 历 史 的 哲 学 讲演 录 》 是 由编者根据黑格 尔 学生 的 听


    课 笔记 整 理 而 成 的 , 其中 直接 提到 了 尼 布 尔 及其 《 罗 马史 》 。
    在 黑 格 尔 本 人 撰 写 的 相 关 讲稿 的 残 篇 中 
    ,

    “ ”
    批判 史学 部分并 未 被保 留 下 来 , 为此 , 我 们 不 清 楚 黑 格 尔 是 否 在 讲稿 中 直 接 提 到 了 尼 布 尔 。 ( 参见


    Ｇ Ｗ Ｈ ｅｇ ｅ Ｖｏ ｒ Ｇｅ ｓ ａ ｍ ｍ ｅ Ｗｅ ｒｋ ｅ Ｂ ａ ｎｄ  1 Ｈ ａ ｍ ｂ ｕ ｒｇ  Ｆ ｅ
    ＂

    ｅ ｓｕ ｎ ａ ｎ ｕｓ ｋ ｒ ｉ
    ｐ ｔ ｅ  Ｉ Ｉ
    －

    ． ． ｌ
    ,  ｌ
    ｇｓ ｍ (
    1 8 1 6 1 8 3 1
    ) ,  ｌ ｔｅ , 8 ,
     ： ｌ ｉ 

    ｘ

    Ｍｅ Ｖ 世 界 历 史 的 哲 学讲 演 录 个 版 本在论述 批 判史 学 时并 未直 接
    “ ”
    Ｓ 1 的另 

    一

    ｉ ｎ ｅ ｒ ｅ ｒｌ ａ ｇ ,

    1 9 9 5 ,
    ．
    3 7 ) 《 》

    提到 尼 布尔 的名 字 但增 加 了 在我 们
    “

    德 国 人］ 当 中 所谓的 高级批判
    ‘

    句 Ｋｒ 

    不
    ,
    ｈ 6 ｈ ｅ ｒｅ ｉｔ ｋ)
    一

    , ：
    ［ , ( ｉ

    但统 治着 语 文学
    ” “ ”
    ,
    而且 支配 着 我们 的 历 史著 作 。 由 此可 见 , 黑格尔对 批判史学 的批判也可


    以 适 用于 语 文学 , 因 为 在语 文学 和 历 史学 中 ,
    “
    高 级批判
    ”
    都 占 据 着统治 地位 。 ( 参 见 Ｇ Ｗ ． ．
     Ｈｅ ｇ ｅ ｌ 
    ,

    ？
    1 5 8  

    ？
    德 罗 伊 森时 代 的 学 科 之 争

    “ ” “ ”
    从其精 神 哲 学 出 发 ,
    黑 格尔 认 为 批 判 式 的 历史 写 作 ( Ｇ ｅｓ ｃ ｈ ｉ ｃ ｈｔｓ ｓ ｃ ｈｒｅ ｉ ｂｕｎ ｇ ) 并非 科学 

    。

    “ ” “ ”
    在 他看来 ,
    科学 首 先是 系 统 的知识 ,
    而 非偶 然 的 经 验 ,
    单 纯 追求 历 史 事 实 而 忽 略 历 史 事 实 之


    “ ” “
    间 内 在联 系 的 历史 写 作 只 会造 成 主 观 任 意 的 想 象 , 而 不 可 能上 升 为 真 正 的 科学
    ”


    。

    值得 注 意 的 是 ,
    黑 格 尔 在 课 堂 上 点 名 批 评尼 布 尔 及 其 《 罗 马史 》 时 , 后者早 已 离开了 柏林


    “ ”

    的 学术 界 。 假如 尼 布 尔 还 未 离 开 柏 林 大 学 , 黑 格 尔 在讲授 世 界历 史 的 哲 学 时恐怕 会 更加

    根 据 其书 信 中 显 示 出 的 柏 林 学 术 生 态 来 判 断
    ”

    收敛 黑格 尔老 于世 故 这 种 可 能性 是 极
    “ 一

    些 。 , ,


    大的 

    。

    我们从 黑 格尔 的 书 信 中看 到 , 尽 管 他 对 尼 布 尔 及 其 代 表 的 批 判 方 法颇 有 微 词 ,
    但 两人 早 年


    依然有 些交往 当 黑格 尔 在 年 请柏 林 大 学 的 教 职 时 居 间 联络 的 就 有 尼 布 尔 黑格尔


    一

    。
    1 8 1 6
    申 , ,

    “
    在 信 中 表 现 得 毕 恭毕 敬 , 尊称 尼布 尔 为 私人评 议 员 ”
    。
    ？ 然而 , 学 术观 点 上 的 分 歧 注 定 了 他们


    的 关 系 将越 来 越 疏 远 

    。

    不 仅如 此 ,
    黑 格 尔 与 其 他 语 文学 家 的 私 交 也 往 往 由 于 学 术 分歧 而 淡 漠 。 黑格 尔 和沃 尔 夫 都


    赞 同 建 立古 典 文 科 中 学 。 两 人 的分歧 在 于 ：
    沃 尔夫 反 感 德 国 的 唯 心 论 ,
    强 调对古典文 献进行


    ” “

    文 本批 判 黑 格 尔 对此 不 认 同 他 认 为 过 分强 调 是 本 末倒 置 因 为 纯粹 的
    “ “ ”
    ；
    ,
    文 本批 判 , 

    文

    容 易 忽 略 古 典 文 献 昀 教育 价 值
    ”
    本 批判 

    。

    黑 格尔 在 书信 中 将 伯 克视 为 沃 尔 夫 的 同 类 ？ 沃 尔 夫 曾 将 语 文 学 定 义 为
    “
    。 知 识和 报道 的 概


    “
    括
    ”
    , 黑 格尔 则 批 评 沃尔 夫 的语 文 学 只 是 一

    种 知 识的 堆 砌 ,
    这 样做 只 能 建立 一

    个 对 语 文学 家 而

    言 普通 的 完 全 不合 格 的 概 念 伯克 了 解 黑 格尔 对 沃 尔夫 的 批 评 ③ 他 非但 不赞 同 黑 格 尔 的 观


    ”
    ,
    、 。

    点 ,
    反 而 站 出 来 为 语 文学 辩 护 ：
    他坚称语文学拥 有 自 身 的合法性 ,
    并 认为 语文 学 与哲 学可 以 互

    惠 互利 ④

     。

    “ ”

    不过 ,
    有 的 语 文 学家 也 获 得 了 黑 格 尔 的 肯 定 。 比如 ,
    赞 同 语 文 学 要 进行 精神性 阐释 

    的

    路 德维 希 ．
    多特耐 ( Ｌ ｕｄ ｗ ｉ
    ｇ  Ｄ ｄ ｄ ｅｒ ｅ ｉｎ
    ｌ , 1 7 9 1
    －

    1 8 6 3 ) 就受 到 了黑格尔的关 照 。
    1 8 2 1
    年 , 黑格尔

    希 望 在 柏 林 为 多 特 耐 谋得 份语文 学 的 教 职 可 当 时 的柏 林语文学 界 唯沃 尔 夫 马 首 是瞻 要取


    一

    , ,

    得 沃 尔 夫 的 信任 ,
    成 功 为多特 耐 谋得 教 职 ,
    他全 然 没 有 信 心 。
    尽 管 黑 格 尔 与 沃 尔夫 的 关系 因 为


    学 术 分 歧 而 僵化 但 为 了 打破 僵 局 黑格 尔 还 是 主 动 写 信 邀 约 沃 尔 夫 家外 出 郊 游 ⑤


    一

    , ,
    。

    出 于 对 语文 学 和 哲 学 的 同 等 热 爱 , 青 年 德罗 伊 森 试图 调 和黑 格 尔 和 伯 克 这 两位 老 师 之 间 对

    立的 观点 。
    一

    方面 , 他在 1 8 3 3 年 的 语文 学 授 课 资 格 演 讲 中 赞 同 伯 克 的 基 本 观 点 , 认为语文 学 要


    “ ”
    关 注 人类 精 神 的 有 机 发展 ⑥ 另 方面 他 也 接受 黑 格 尔 对 批 判史 学 以 及 语文 学 的 部 分 批 评


    一

    ,
    。

    Ｖｏ ｒｌ ｅｓ ｕｎｇ ｅｎ  ｉ ｂ ｅｒ ｉ  ｄ ｉ ｅ Ｐ ｈｉ ｌｏｓｏ
    ｐｈ ｉ ｅ ｄ ｅ ｒ Ｇｅ ｓ ｃｋ ｉ ｃ ｈ ｔｅ , Ｗ ｅ ｒｋ ｅ Ｂ ａ ｎｄ , 
    1 2 ,
    Ｆｒ ａ ｎ ｋｆ ｕ ｒｔ  ａｍ  Ｍａ ｉ ｎ ：
    Ｓ ｕｈ ｒｋ ａ ｍ ｐ
     , 
    1 9 8 6 ,
    Ｓ 

    ．

    “ ”
    1 8
    －

    1 9 ) 黑 格 尔 在 别 处 也 指 出 了 批 判 史 学 的虚 妄性 ,
    参 见 Ｇ Ｗ Ｈ ｅ ｇｅ ． ．
    ｌ ,  Ｖｏ ｒ ｌ ｅｓ ｕｎ
    ｇ ｅ ｎｉｉｂ ｅ ｒ  ｄ ｉ 

    ｅ

    Ｐｈ ｉｌ ｏ ｓｏ
    ｐ ｈ ｉ ｅ ｄ ｅｒ  Ｇｅｓ ｃｈ ｉ ｃｈ ｔ ｅ 
    ｔ Ｗ ｅ ｘｋ ｔ Ｂ ａ ｎ ｄ  1 , 2 ,
    1 9 8 6 ,
     Ｓ  ．
    2 1
    －

    2 3
    ；
    黑格尔 ： 《 精神 哲学 》 , 杨 祖 陶译 , 北京 ：


    人
    民 出版社 年 第 页
    —

    ,
    2 0 0 6 ,
    3 5 5 3 5 9 

    。

    ( Ｄ  Ｇ  Ｗ Ｈ ｅｇ ｅ ． ． ｌ , Ｔｈ ｅ Ｌ ｅ ｔ ｔ ｅｒ ｓ , Ｂ ｌ ｏ ｏ ｍ ｉ ｎｇ ｔ ｏ ｎ ： Ｉ ｎ ｄ ｉ
    ａ ｎａ  Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒｓ ｉ ｔ
    ｙ Ｐ
    ｒ ｅｓ ｓ , 1 9 8 4 ,
    ｐ ｐ  3 ．
    3 2 ,
    3 4 2 , 3 4 5 , 3 4 6 

    ．

    ②Ｇ Ｗ  Ｈ ｅｇ ｅ ．
    ．
    ｌ ,  Ｔｈ ｅ  Ｌ ｅｔ ｔ ｅ ｒｓ ,
     ｐ
    ．
    4 4 4 

    ．

    ③  Ａ ｕｇ ｕ ｓ ｔ Ｂ ｏ ｅ ｃ ｋｈ Ｅｎ ｃｙ ｋ ｌ ｏ ｐ ａ ｄ ｉ ｅ ｕ ｎｄ  Ｍｅｔ ｈ ｏ ｄ ｏ ｌｏ ｇ
    ,
    ｉ ｅ  ｄ ｅ ｒ ｐ ｈ ｉ ｌ ｏ ｌｏ
    ｇ ｉｓ ｃｈ ｅ ｎＷｉ ｓ ｓ ｅ ｎ ｓ ｃｈ ａｆｔ ｅｎ  Ｌｅ ｐｚ ｇ  Ｂ ,
    ｉ ｉ ： ．
    Ｇ 

    ．

    Ｔ ｅ ｕｂ ｎ ｅ ｒ ,

    1 8 8 6 ,
    Ｓ 4．
    0 

    ．

    ④ Ｉｒ ｅ ｎｅ  Ｋ ｏｈ ｌ
    ｓｔ ｒ ｕ ｎｋ ,  Ｌｏｇ ｉ ｋ ｕ ｎｄ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｅ ｉ ｎ Ｄ ｒ ｏ ｙ ｓ ｅｎ ｓ  Ｇｅ ｓ ｃｈ ｉ ｃ ｈ ｔ ｓ ｔｈ ｅ ｏ ｒ ｉ ｅ ,  Ｓ 4 ．
    3 

    ．

    ⑤ Ｇ －  Ｗ Ｈ ． ｅ
    ｇ
    ｅｌ ,  Ｔ Ａ ｅ Ｌ ｅ ｔ ｔ ｅ ｒｓ ,
     ｐ
    ．
    4 4 4 ．

    参见编者 的评论 

    。

    ⑥ Ｊ ．
     Ｇ  Ｄｒ ｏｙ ｓ ｅｎ
    ．

    , 
    Ｈ ｉｓｔ ｏｒｉ ｋ ,
    Ｔｅ ｉｌ ｂ ａ ｎ ｄ 2 ．
    1
    －

    2 ：  Ｔ ｅ ｘ ｔ ｅ  ｉ ｍ Ｕ ｍ ｋ ｒｅ ｉ ｓ ｄ ｅ ｒ  Ｈ ｉ ｓ ｔｏｒ ｉ
    ｋ Ｓ  3
    ,
    ． 1 －

    3 4 

    ．

    ？ 1 5 9  

    ？
    历 史 研 究 2 0 1 5 年第 3 

    期

    “ “ ”

    意见 ① 其 , 《 历 史 知识 理 论 》 批评 兰 克 学派 只 讲 批判 ”
    而 罔顾 阐释 就是 一

    个例 证 

    。

    事实 上 ,
    黑 格尔并 不否 定语 文 学 本 身 ,
    他本人差 一

    点 就 接 受 了 埃尔 兰根 大学 的 语 文学 教


    职 ？ 他 之 所 以 批 评语 文学
    。
    ,
    是 因 为 沃 尔 夫 派 的 语 文 学 缺 乏 真正 的 内 在 联 系 ,
    在他 看来 , 缺 乏这


    “

    种 联 系 的 语 文 学 不 足 以 揭 示 实 际 存在 的 事 物 ③ 他 欣赏 的 语 文 学 追 求 的 是 精神 性 阐 释
    ”
    。 , 而不


    只 是字 面 的 或 语 法 的 阐 释 ,
    也 就是说 ,
    不 只 是 纯 粹语 言学 的 阐 释 ④ 。 德罗 伊森在 《 历 史 知识 理


    “ ” “ ”
    论 》 中 发展 出 来 的 理 念性 阐 释 就 源 于 黑 格尔 所 谓 的 精神 性 阐 释 。 在 黑 格 尔 的 观念 中 ,


    只
    “ ” ＂ ” “ ”
    有 借助 精 神性 阐释 ,
    才 能 使语 文学 成 为 系统 的 知识 ,
    成 为 名 副 其实 的 科学 。 黑格尔否

    定 语文 学 的 科 学 性 其 实是 质疑 它作 为 门 学 科 存 在 的 合 理性
    一



    。
    ,

    既 有研 究表 明 ,
    黑 格 尔 对语 文 学 和 历 史 学 也 产 生 了 正 面 的 影 响 , 比如 ,
    黑格 尔 在 《 世 界历

    史 的 哲 学讲演 录 》 中 对 古 典 古代 的 重 新 阐 释 ,
    深 刻影 响 了 德罗 伊 森 《 希腊 化 时 代 史 》 的撰写 ⑤

     。

    但 对这 些 新 兴学 科 而 言 特别 是 对其 学 科 地位 的 确 立 而 言 黑 格 尔哲 学 更 多地 产 生 了 种负 面


    一

    , ,

    的影 响 。 所以 , 除 了 语文 学 家 的 还 击 之外 , 在 历 史 学逐 渐 独 立成 科 之 际 ,
    历史 学 家 也开 始 了 对


    黑 格 尔 哲 学 的 清算 。 在青 年 兰 克 时 代 ,
    历 史学 尚 未 获得 学 科 建制 上 的 自 信 , 兰克 借 以 反对 黑 格


    “
    尔 哲 学 的 资 源 更 多来 源 于 新 教 神 学 和 文 学 浪 漫 主 义 ,
    其 所 作 经典 命题 每 个 时代 直接与 上 帝相


    就糅 合 了 上 述 两 种 思 想 实际上 兰 克并 不 反对 哲 学 本 身 栢反 他 认 为 历史 学 离 不 开 哲
    ”
    通 。 , , ,


    “ ”

    学 , 历史 学 同 样 也 追求 普 遍 性 ( 普 遍史 是兰克
    一

    生的理想 )
    , 他 反 对 的 是 黑 格 尔 那 种 先天 地

    构 造 历史 的 哲 学 ？

     。

    到 1 9
    世纪中 叶 , 历 史学作 为 一

    门 独 立 的 学科 已 获得 了 体 制 上 的认 可 。
    在 此 背景 下 , 黑格尔


    哲 学 越来 越 不 受 待 见 。 作 为 兰克 的 学生 ,
    布 克 哈 特 同 样 不 排斥 哲 学 , 但 却 反对 历 史 哲 学 。 在他


    “

    看来 ,
    在直截 了当 地 深 人 普遍 的 和 重大 的 人 生之 谜 的 时 候 ,
    哲 学 具 有历 史 学所 无 法 比 拟 的 优


    ”

    势 , 因 为 历史 学 只 能 片 面 地 和 非 直 接 地从 事这 项 工 ＃ , 不过 , 他 在褒 扬 哲 学 的 同 时 却 认 为 黑 格


    “

    这 种 历 史 哲 学 只 不 过 是 根 据 先天 的 原 则 来 推 演 世 界历 史
    ”
    尔 式 的 历史 哲 学 是 半人 半 马 的怪 物 ,


    “ ”

    的 发展 进程 ,
    向 人们 提供 历 史 的 纵向切 面 , 而他 自 己的 《 世 界历 史 沉 思 录 》
    则 希 望 向 人提 供


    破 除 对 世界 历 史 的 线 性 叙 述 ？


    “ ”
    历史 的 横 向切 面 ,
    。

    可能遭 遇这 样的 批 评 ？ 在 其
    “

    哲 学全 书 纲 要
    ”
    黑 格 尔 似 乎 早 就料 到 其 世 界历 史 的 哲 学 。 《


    ？

    ＂ ”

    说明
    ” “
    第 三部 分 ？
    精神 哲 学 》 ( 《
    精神 哲 学 》 ) 的 世界历 史 法 部分 ( §
    ．
    5 4 9
    的 部分 ) ,
    黑格

    ① Ｊ ．
     Ｇ  Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅｎ
    ．
    ,  Ｈ ｉ ｓ ｔｏ ｒｉ ｋ  ,

    Ｂａ ｎ ｄ 1 ,
     Ｓ ｔ ｕ ｔ ｔ ｇａ ｒ ｔ  Ｆｒ ｏｍ ｍ ａｎ ｎ ：
    －

    Ｈｏ ｌ
    ｚ ｂｏ ｏ ｇ ,

    1 9 7 7
    ,
     Ｓ 2 ． 3 6
    －

    2 3 7 

    ．

    ② Ｇ Ｗ ． ．
     Ｈ ｅｇ ｅ ｌ
    ,

    Ｔｈ ｅ Ｌｅ ｔ ｔｅ ｒｓ ,
     ｐ
    ． 3 5 2 

    ．

    ③  Ｇ Ｗ ． ．
     Ｈ ｅｇ ｅ ｌ
    , 
    Ｔｈ ｅ Ｌｅ ｔｔ ｅｒ ｓ ,
     ｐ
    ． 3 4 0 

    ．

    ④  Ｇ Ｗ ． ．
     Ｈ ｅ ｇｅ ｌ
    , 
    Ｔｈ ｅ Ｌｅ ｔ ｔ ｅｒ ｓ ,  ｐ
    ．
    3 6 4 ．
    参 见 编 者 的 评论 

    。

    ⑤ Ｅ ｒｎ ｓ ｔ  Ｓｃ ｈｕ ｌ ｉ ｎ , Ｄ ｉ ｅ  Ｗｅ ｌｔ
    ｇ ｅ ｓ ｃｋ ｉ ｃｈ ｔ ｌ ｉ ｃ ｈｅ  Ｅ ｒｆａ ｓｓｕ ｎ
    ｇ  ｄ ｅ ｓ  Ｏｒ ｉ ｅｎ ｔ ｓ Ｂ ｅｉ  Ｈｅ ｇ ｅ ｌ ｕｎ ｄ  Ｒ ａ ｎｋ ｅ  Ｇ ｏ ｔ ｔ ｎｇｅ ｎ 
    ： , ｉ


    ：

    Ｖａ ｎ ｄｅ ｎ ｈ ｏｅ ｃ ｋ ＆ Ｒ ｕｐ ｒｅ ｃ ｈ  Ｓ ｔ ｅ ｆ ａｎ  Ｊ ｏ ｒ ｄａ ｎ  Ｇ  Ｗ  Ｆ Ｈ ｅ ｇｅ
    ＂
    －
    ｔ 1 9 5 8 ． ． ．
    ｌ ｓ ｅ ｉ ｎ ｆ ｌ ｕｓ ｓａ ｕ ｆ  ｄａ ｓｐ ｈｉ ｌ ｏ ｌ ｏ ｓｃ ｈ ｅｕ ｎｄ


    ｇｉ
    ,
    , ；

    ｈ ｅ Ｓ ｃｈ ａ ｆ ｆ ｅ ｎ Ｊ ｏ ｈ ａｎ ｎ Ｇ ｕ ｓ ｔ ａｖ  Ｄｒ ｏ ｙｓ ｅ ｎ ｓ Ｈｅ
    ＂
    ａ ｌ ｔ ｅ ｒ ｔ ｕ ｍ ｓｗ ｉ ｓ ｓ ｅｎ ｓ ｃｈ ａ ｆ ｔｌ ｉ ｃ ,
     ｉ ｎ ｌ
    ｍ ｕｔ  Ｓ ｃｈ ｎ ｅｉ ｄｅ ｒ Ｈ ｒｓ ｇ ．

    , Ｊ ａｈ ｒｂ ｕ ｃｈ

    ｆｕ ｒ Ｈ ｅｇ ｅ ｆｏ ｒ ｓ ｃｈ ｕ ｎｇ Ｂａ ｎ ｄ  Ｓ ａ ｎｋ ｔ  Ａ ｕ ｇｕ ｓ ｔ ｎ  Ａ ｃａ ｄ ｅ ｍ ａ Ｖｅｒ ａ 1 Ｓ 1 4 1 5
    －

     1 ｌ 9 9 5 1 5
    ｇ
    ．
    ｌ
    ： 

    ．
    , ｉ ｉ 
    , , ,

    ⑥ Ｌ ｅｏ ｐｏ
    ＂ ＂
    ｌ ｄ  ｖｏｎ  Ｒａ ｎｋ ｅ ,
     Ｉ ｄ ｅｅ  ｄｅ ｒ Ｕ ｎ ｖ ｅｒ ｓ ａ ｉ
    ｌ ｈ ｉｓ ｔ ｏ ｒ ｉ
    ｅ
    ,
      ｉ ｎ Ｖｏ ｌ ｋ ｅ ｒ Ｄ ｏ ｔ ｔ ｅ ｒｗ ｅ ｉ ｃ ｈ ｕ ｎ ｄ  Ｗａ ｌ
    ｔ ｈｅ ｒ Ｐ ｅ ｔ ｅ ｒ Ｆｕ ｃ ｈ ｓ Ｈ ｒｓ ｇ ．

    ,

    Ｖ ｏ ｒｌ ｅ ｓ ｕｎ ｇ ｓ ｅ ｉ ｎｌ ｅ ｉ ｔ ｕｎ
    ｇ , Ｍ ｌｉ ｎ ｃｈ ｅ ｎ
    －

    Ｗ ｉ
    ｅｎ ：
    Ｒ Ｏ ．
    ｌ ｄ ｅｎ ｂ ｏ ｕ ｒｇ Ｖｅ ｒ ｌ ａｇ , 
    1 9 7 5 , Ｓ 7 ．
    4 

    ．

    ⑦ 布 克哈 特 ： 《 世界历 史 沉思 录 》 , 第 2
    —

    3
    页 

    。

    ⑧ 康德也预见 到 了类 似的批评 说我是要 以 这 种 在 定 程 度 上 具有 条 先 天线 索 的 世 界 历 史 观 念 来 代 替




    一 一

    对于具体的 、 纯 粹 由 经验 而 构 成 的 历 史 的 编 撰 工 作 , 那 就误解 我 的 观点 了 。
    这仅仅 是关于
    一

    个哲 学 的


    烦恼 当 然 它 也还 必 须是 十 分 熟 悉 历 史 的 从另 外 种 立 脚 点 出 发 所能 够探讨 到 的 东 西 的 种想法 而


    一

    ( ) ”

    ”
    已 。 ( 参见 康德 ： 《 历史 理 性批判 文 集》 , 何兆 武译 , 北京 ：
    商务 印 书 馆 ,
    1 9 9 0 年 , 第 2 0
    —

    2 1 页 

    )

    ？ 1 6 0  

    ？
    德 罗 伊 森 时 代 的 学科 之 争

    尔 预先驳 斥 了 历 史 学 家 的 可 能 指 责 

    ：

    但是 在 今 天 犯 了 这 类 先天 处理 历 史 方 式 的 过 错 的 主 要是这 些 人 ,
    他们 自 称要做 纯 粹 的

    历史 学 家 , 而 且明 确地表示反对哲 学思 考 ,
    部 分 地 反对 一

    般的 哲 学 思考 ,
    部 分地 反对 在 历

    史 中作哲 学思考 ； 在他 们 看来 哲 学 是 一

    个令人厌烦 的 邻 居 ,
    因 为 哲 学 反对任 意 的 想 法和 突

    发的 念头 。 这 类 先天 的 历 史 写 作 有 时 来 自 本 来很 少 意 料到 的 方 面 , 即来 自 过 分 讲科 学 性 的

    这样 一

    个方 面 ,
    而 这在 德 国 比 在 英 国 和法 国 的 影响更大 ,
    在德 国 历 史 写 作 已 净化 而 达 到 

    了

    更 为稳 固 和 成 熟 的 性格 ①

     。

    从上 述 材 料可 见 ,
    在 历 史学 家 指 责 黑 格 尔 先 天 地 构 造 历史 时 ,
    黑 格 尔 反 而批 评那 些 否 定 任


    何 哲 学 思 考 的 历 史 学 家才 会 犯 这 样 的 错 误 。 黑 格 尔 并 非 不 懂 历史 的 哲 学 家 ,
    他对历史有 浓 厚 的


    “ 

    ”
    兴趣 , 在历 史 学家 过 分 强 调 历 史 事 实 时 ,
    他 只 是 希 望提 醒 历史 学 家 注 意 到 自 身的 历史哲学
    预设 。 海登 ？
    怀 特在 为 黑 格 尔 辩 护 时 曾 指 出 , 历 史 学 与 历 史 哲 学 并 非 泾渭 分 明 的 两 个 分 支 学 科 
    ,

    任 何 历 史 写 作 都预 设 了 某 种 历 史 哲 学 ？ 在 此 意 义 上 ,
    ,
    那 些 断 然 否 定 历 史 哲学 的 历 史 学 家 , 反而

    容 易 陷 人历 史 虚无 主 义 

    。

    在 哲 学 与 历 史学 之 间 , 德 罗 伊 森选 择 了 居 中 的 立 场 。 他既不赞 同 一

    般 的 历 史学 家对 理 念 的


    “ 

    ”
    排斥 , 又不 赞 同 黑 格 尔 脱 离 历 史 事 实 的 纯 粹 思 辨 。 在 《 历史 知 识理论 》 的 第 二部 分 系统论
    “

    中 ,
    德 罗 伊 森将 家 庭 、 民族 、
    社会和 国 家 等基 本 单 元 有 机地 结 合 起来 ,
    只 考察 历 史 的 横向切


    ”

    面 从 而 避 免 了 黑 格 尔 的 线 性历 史 观 尽 管 德罗 伊森 并 不认 为 己 的 历 史 知 识 理 论是 种历史


    一

    ,
    。
    自
    “ ”

    不 过 他 还 是 变 相 肯 定 了 某 种 历 史哲 学 ？ 这
    “ ”
    哲学 , 也不 愿 意 将 系统 论 冠名 为 历 史哲 学 ,

     ,

    种 历 史 哲 学 与 后 来 成 型 的 社 会学 具 有 高 度 的 相 似 性 

    。

    三 、 新 旧 史 学 理论之 间 的 竞争

    在 语文 学 范 式 的 鼎 力 支 持 下 ,
    德 国 现 代 史 学 逐渐 成 型 了 。 在 此 过程 中 , 以哥廷根学派为代


    表 的 启 蒙 史 家受 到 了 强 有 力 的 挑 战 。 在尼 布尔之后 ,
    兰 克 及 其 弟 子 对哥 廷 根 学 派 的 传 人 发 起 了

    第二 波 进 攻 

    。

    在 1 9
    世 纪 早期 ,
    德 意 志 地 区 的 主 流 史 学 依 然 沿 袭 了 哥 廷根 传 统 ,
    维尔肯 、 豪默尔 、 弗里德


    里希 ？
    克里 斯 多夫 ？
    施罗塞尔 ( Ｆｒ ｉ
    ｅ ｄｒ ｉ
    ｃ ｈ Ｃ ｈ ｒ ｉ ｓ ｔｏ
    ｐ ｈＳ ｃ ｈ ｌ ｏ ｓ ｓ ｅｒ , 1 7 7 6
    －

    1 8 6 1 ) 、 格奥尔格 ．
    哥特弗


    雷德 ？
    格 维 努斯 ( Ｇ ｅ ｏ ｒ ｇ  Ｇ ｏ ｔｔ ｆ ｒ ｉ ｅｄ  Ｇ ｅｒ ｖ ｉ ｎｕ ｓ ,
    1 8 0 5
    －

    1 8 7 1 )
    等 学 者 均 是其 中 的 重要 代 表 。 当兰克


    的 《
    拉丁与 日 耳 曼 民 族史 》 出 版之 后 ,
    为 了 捍 卫 其道德批 判 的 立 场 , 施 罗 塞 尔及 其弟 子 格 维 努


    “ ”

    斯等 对 该 书 展 开 了  围 剿 , 他 们 指责 兰 克 忘 记 了 史 学 最 重 要 的 道 德教 化 功 能 ④ 尽 管 如 此 。 ,


    在
    与 哥廷 根传 统 的 较量 中 ,
    延 续 语 文学 传 统 的 兰 克 还 是 大 获 全 胜 ⑤ 这 得 益 于 他 在 两 个 方 面 的 重 要

     ,

    贡献 ：
    一

    方面 , 兰 克 在 原 始 档 案 的 基础 上 ,
    通过 准确 的 批 判 、 融 贯 的 阐 释 和 流 畅 的 叙述 , 赢得


    了 广 大 读者 另 方面 他 的 著 述涉 及 近 代 欧 洲 各 国 的 演变 有 助 于 时 人评 判 当 时 混 乱 的 局势
    一

    , ,
    ； 

    。

    “ ” “ ”
    ① 黑格 尔 ：
    《 精神哲学 》 , 第 3 5 6 页 。
    本文 对 引 文 稍 微 作 了 改 动 , 将 历史 写法 改 译为 历史写 作 

    。

    ② 海登 ？
    怀特 元史 学 十九世 纪欧洲 的 历史想 像 陈新 译 南京 译林 出 版社 2
    年 第 2


    —

    ： 《 ： 》 , , ： , 0 0 4 , 1 9

    1 9 3 、
    3 7 6
     页 

    。

    ＂ ”

    ③ Ｊ ．

    Ｇ  Ｄ ．
    ｒｏ
    ｙ
    ｓ ｅｎ  , Ｔｅ ｘｔ ｅ  ｚｕ ｒ Ｇｅ ｓ ｃ ｈ ｉｃ ｈ ｔｓ ｔｋ ｅ ｏ ｒ ｉ ｅ ,
    Ｍ
     ｉｔ ｕ ｎ
    ｇ ｅｄ ｒ ｕｎ ｃｋ ｔ ｅｎ  Ｍ ａ ｔ ｅ ｒ ｉａ ｌ ｉ ｅ ｎ ｚ ｕｒ Ｈ ｉ ｓｔ ｏｒｉ ｋ 
    ｆ Ｈ ｒｓ ｇ
    ． ｖｏ ｎ

    Ｇ ｉｉ
    ｎ ｔ ｅ ｒ  Ｂｉ ｒ ｔ ｓ ｃ ｈ ｕｎ ｄ
    Ｊ
    ｏｒ ｎ  Ｒ ｉ
    ｉ ｓｅ ｎ
    ,
    Ｇｏ ｔ ｔ ｉ ｎ
    ｇ
    ｅｎ ：  Ｖ ａ ｎ ｄｅ ｔ
    ｉ ｈ ｏ ｅ ｃ ｋ ＆  Ｒ ｕｐｒ ｅ ｃ ｈ ｔ ■

    , 
    1 9 7 2 ,  Ｓ 8．
    4 

    ．

    ④Ｇ ．

     Ｐ Ｇ ． ｏ ｏｃ ｈ ,  Ｈ ｉｓ ｔ ｏｒ
    ｙ ａｎ ｄ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉａ ｎｓ  ｉ ｎ ｔｈ ｅ  Ｎ ｉ ｎ ｅ ｔ ｅｅ ｎｔ ｈ Ｃ ｅｎ ｔ ｕｒ
    ｙ ,
     ｐｐ ． 9 9
    －

    1 0 0 

    ．

    ⑤ Ｇ ．
     ｒ＞ｘ ｏ ｙ ｓｅ ｎ ,  Ｊ ｏ ｈａ ｎ ｎ Ｇｕ ｓ ｔ ａ ｖ Ｄ ｒ ｏ ｙ ｓ ｅ ｎ ： Ｅｒ ｓ ｔ ｅ ｒ Ｔｅ ｉｌ , 
    Ｂ ｉ ｓ ｚｕｍ  Ｂ ｅ
    ｇ ｉ ｎ ｎ ｄ ｅ ｒ  Ｆ ｒａ ｎ ｋｆｕ ｒ ｔ ｅｒ  Ｔ ａｔ ｉ
    ｇ ｋ ｅｉ ｔ ,

    Ｓ 4 ．
    8 

    ．

    ？
    1 6 1  

    ？
    历 史 研 究2 0 1 5 年第 3 

    期

    “
    克 及其 弟 子 的 成 就 新史 学 在德 意 志地 区 的 大学 中 站 稳 了 脚跟 它 与启 蒙史 学 之


    ”
    由 于兰 ,
    ,

    “
    间 的 竞 争告 一

    段落 , 从此 ,
    历史 学 开始 自 我反思 ,
    反 思 它 的 技 巧 和方法 、 手段 和 目 的 、 任务


    和限度
    ”
    。
    ① 众 所周 知 ,
    西 方 史学 的 自 我 反 思 并非 始 于 1 9
    世纪 ,
    这 里 所谓 的
    “
    自 我 反思
    ”
    显然 是


    ” “ ”

    为 基 础 的 现 代 职业 史 学 的 我反思 其最终 标 是 建构 与 新史 学 相 匹配 的
    “
    指以 新史学 自 , 目 

    新 的 史 学 理论 。 在 1 9
    世纪 中 叶的 德 国 ,
    随着新 旧 史 学 完成更 替 ,
    新 旧 史 学 理 论 之 间 的 竞争 也 拉


    开 了 序幕 

    。

    正 如 上 文所 述 ,
    在从 语 文 学 走 向 历 史 学 的 过 程 中 , 兰 克 只 完 成 了 实 践上 的 一

    步 , 而最 终 为


    “ ”
    德 国 现代 史 学 奠 定 理论 基 础 的 是 德 罗 伊 森 。 尽 管 穆 拉 克声 称 , 从伯 克的 语 文 学 理论 到德 罗


    “

    历史 知 识 理论 步之 遥 ？ 但 细 究起 来 这种 过 渡 远 非 穆 拉克 想 象 的 那 么 简 单
    ”

    伊森 的 仅 一

    ,
    , 

    。

    在 德 罗 伊 森 之前 新史 学 家 并未 发 展 出 系 统 的 史 学 理 论 ③ 尽 管 德 罗 伊 森 对 威 廉 洪堡
    ”
    ,
    。
    ？


    赞誉 有 加 , 称 他是
    “
    历史 科 学 中 的 培 根
    ”
    ,
    ？ 但 洪堡 在 《 论 著史 家 的 任 务 》 ⑤ 中 发展出 来的史学


    理论 ,
    既 不 成 体 系 又 不 具备 课 程 讲 授 所 要 求 的 形 式 化 特 征 和 结 构 。 就此而言 ,
    尼 布 尔 和 兰 克更


    像 是伟 大 的 史学 家 而 非 史学 理论家 , 虽 然 他 们 在 史 学 理 论 方 面 颇 有 创 见 ？ 但并 未建 构 出 相 关 的

     ,

    授课 体 系 ,
    与 他们 之 前 和 之 后 那 些 系 统 讲 授 过 史 学 理 论 的 历 史 学 家 存 在 一

    定 的 差距 ？

     。

    ① Ｈ ｅ ｉ
    ｎ ｒ ｃ ｈｖ ｏｎ  Ｓ
    ｉ
    ｙ
    ｂ ｅｌ ,  Ｕｂｅ ｒ  ｄ ｉ ｅ Ｇｅ ｓ ｅ ｔ ｚ ｅ ｄ ｅ ｓ  Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｉ ｓ ｃｈ ｅｎ  Ｗ ｉｓｓ ｅｎ ｓ ,  Ｂｏ ｎｎ ：
    Ｖｅｒ ｌ ａ
    ｇ
    ｖ ｏ ｎ Ｍ ａ ｘ Ｃ ｏｈ ｅ ｎ Ｓ ｏ ｈ ｎ 
    ,

    1 8 6 4 , Ｓ ． ｌ 

    ．

    ② Ｕ ｌ ｒ ｉ
    ｃ ｈ  Ｍ ｕ ｈ ｌ ａ ｃｋ ,   Ｚ ｕ ｍ Ｖｅ ｒ ｈａ ｌ ｔ ｎｉ ｓ ｖ ｏｎ Ｋ ｌ ａｓ ｓ ｉｓ
    ｃ ｈｅ ｒ Ｐ ｈ ｉｌ
    ｏ ｌ ｏ ｇ ｉ ｅ  ｕｎ ｄ  Ｇｅ ｓ ｃ ｈ ｉ ｃｈ ｔ ｓ ｗ ｉ
    ｓ ｓ ｅｎ ｓ ｃ ｈａ ｆｔ  ｉ
    ｍ 1 9 

    ．

    ”
    Ｊ ａ ｈ ｒｈ ｕ ｎｄ ｅ ｒ ｔ ,
      Ｓ 2 
    ＿
    3 9 

    ．

    ③Ｈａｎ
    ＂ ”
    ｓ Ｓｃ ｈ ｅｉ ｅ ｒ Ｒａ ｎ ｋ ｅ ｎ ｔ ｈ ｅ Ｍ ａｎ ｕ ａ ｌ ｓ ｏ ｎ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏｒｉ ｃ ａ ｌ Ｍｅ ｔ ｈ ｏ ｄｓ ｏ ｆ Ｄ ｒ ｏ ｙ ｓ ｅ ｎ  Ｌｏ ｒｅ ｎ ｚ ａ ｎｄ Ｂ ｅ ｒｎ ｈ ｅ ｍ  ｎ Ｇ ｅｏ ｒ
    ｌ
    ,
      ｉ
    ,
    ｉ
    ,
     ｉ


    ｇ

    Ｇ ．  Ｉ ｇ ｇｅ ｒ ｓ ａ ｎ ｄＪ ａ ｍ ｅ ｓ Ｍ  Ｐ ｏ ｗ ｅｌ ｌ ｅ ｄ ｓ ．
    ,
    ．

    ,
    Ｌ ｅ ｏ ｐ ｏ ｄ  ｖｏ ｎ Ｒａ ｎｋ ｅ ａ ｎｄ ｔ ｈｅ  Ｓ ｈａ ｐ ｉｎ ｇ  ｏ ｆ ｔｈ ｅ Ｈ ｉｓ ｔ ｏ ｒ ｉｃ ａ ｌ Ｄ
    ｌ 

    ｉ ｓｃ ｉ
    ｐ ｌｉ ｎｅ 
    ,

    Ｓ ｙ ｒ ａ ｃｕ ｓ ｅ  Ｓ ｙ ｒ ａ ｃ ｕ ｓ ｅ  Ｕ ：
    ｎ ｉ ｖ ｅ ｒｓ ｉ ｔ ｙ
    Ｐｒ ｅ ｓ ｓ ,  1 9 9 0 ,
    ｐ
    ． Ｉ ｌ ｌ 
    ,

    ④Ｊ ．
    Ｇ  Ｄ ｒｏ ｙｓ ｅ ｎ ．
    ,  Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｉｋ ,
     Ｂａ ｎｄ 1 , Ｓ  4 ．
    1 9 

    ．

    ⑤ Ｗ
    “ “
    ｉｌ ｈ ｅ ｌｍ  ｖｏ ｎ Ｈ ｕ ｍ ｂ ｏ ｌ ｄｔ  ,  Ｕ ｂ ｅｒ ｄ ｉ
    ｅ Ａ ｕ ｆ ｇａ ｂｅ  ｄｅ ｓ Ｇ ｅ ｓ ｃｈ ｉ
    ｃ ｈ ｔ ｓ ｓｃ ｈ ｒｅ ｉｂ ｅ ｒｓ
    ,
      ｉ
    ｎ Ｋｕ ｒ ｔ Ｒｏ ｓ ｓ ｍａ ｎｎ  Ｈ ｒ ｓｇ ．

    ,

    Ｄｅ ｕ ｔ ｓｃ ｈ ｅ Ｇ ｅｓ ｃｈ ｉｃ ｈ ｔ ｓ ｐｈ ｉ ｌ ｏ ｓ ｏ ｐ ｈ ｉ ｅ ｖｏ ｎ Ｌ ｅ ｓ ｓ ｉ ｎ ｇ ｂ ｉ ｓ  Ｊ ａ ｓ ｐ ｅ ｒ ｓ ,  Ｂ ｒｅ ｍ ｅｎ ：  Ｃ ａｒ ｌ  Ｓ ｃｈ ｌｉ ｎｅ ｍ ａ ｎ ｎ Ｖ ｅ ｒ ｌ ａ
    ｇ ,  1 9 5 9 ,  Ｓ ．
    1 5 3


    －

    该文 作为早期历史 主 义的 经典文本 现有三种英译本


    “
    1 7 5 ．
    , ：
    ( 1 )  Ｗ ｉｌ ｈ ｅｌ ｍ  ｖｏ ｎ  Ｈ ｕ ｍ ｂ ｏ ｌｄ ｔ ,   Ｏ ｎ ｔ ｈ ｅ

    ＇
    ”
    Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒｉ ａｎ ｓ Ｔａ ｓ ｋ ,  ｉ ｎ Ｇ ｅｏ ｒ ｇ Ｉ ｇ ｇ ｅｒ ｓ ａ ｎ ｄ  Ｋ ｏｎ ｒ ａ ｄ  ｖｏｎ  Ｍｏ ｌ
    ｔ ｋ ｅ ｅ ｄｓ
    ,
    ．
    ,  Ｔｈ ｅ  Ｔｈｅ ｏ ｒｙ ａ ｎｄ  Ｐ ｒａ ｃｔ ｉ ｃ ｅ ｏ ｆ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒｙ 
    ,

    Ｎｅ ｗＹ ｏｒ ｋ Ｔｈ ｅ Ｂ ｏ ｂ ｂ ｓ Ｍｅ ｒｒ
    ＂
    ：
    －

    ｉ ｌｌ  Ｃ ｏ ｍ ｐａ ｎ ｙ ,  1 9 7 3 ,
     ｐ ｐ 5
    ．
    －

    2 3 ．
    ( 2 ) Ｗ ｉｌ ｈ ｅ ｍ ｖ ｏ ｎ  Ｈ ｕ ｍ ｂｏ ｌｄ ｔ
    ｌ
    , 
    Ｏ ｎ ｔ ｈ ｅ  Ｔａ ｓ ｋ ｏ ｆ  ｔ ｈ ｅ

     Ｌ ｎｄ ａ  Ｇａ Ｄｅ Ｍ Ｍｕ ｅ
    ＂
    Ｈ ｉ
    ｓ ｔ ｏ ｒｉ ａ ｎ , 
    ｔ ｒａ ｎ ｓ ． ｉ ｉ
    ｌ  ｉ
    ｃ ｈ ｉｅｌ ,
    ｉ
    ｎ Ｋ ｕ ｒｔ  ｌｌ ｅｒ
    －

    Ｖｏ ｌ ｌ ｍ ｅ ｒ ｅ ｄ ,
    ．
    ,  Ｔｈ ｅ Ｈｅ ｒ ｍ ｅｎｅ ｕ ｔ ｉ ｃｓ  Ｒｅ ａ ｄ ｅ ｒ Ｔｅ ｘｔ ｓ ：

    ｏ
    ｆ ｔ ｈ ｅ Ｇｅ ｒ ｍ ａ ｎ Ｔｒａｄ ｉ ｔ ｉｏ ｎ ｆｒ ｏ ｍ ｔ ｈｅ Ｅｎ ｌ ｉ ｇ ｈ ｔ ｅｎ ｍ ｅｎ ｔ ｔ ｏ  ｔｈ ｅ Ｐ ｒｅ ｓ ｅｎ ｔ  Ｎ ｅｗ Ｙ ｏ ｒ ｋ Ｃ ｏ ｎ ｔ ｎｕ ｕ ｍ


    －


    , ： ｉ
    ,
     1 9 8 5 , ｐ ｐ ．
     1 0 5

    ＂ ”
    1 1 8 ．
    ( 3 )  Ｗ ｉ
    ｌ ｈ ｅ ｌ ｍ ｖ ｏ ｎ  Ｈ ｕ ｍ ｂｏ ｌ ｄ ｔ  , Ｏ ｎ  ｔ ｈｅ  Ｔａ ｓ ｋ ｏ ｆ  ｔ ｈ ｅ Ｈ ｉ
    ｓ ｔ ｏｒ ｉ
    ａｎ
    ,
     ｔ ｒ ａ ｎｓ  Ｊ ｏ ａ ｎ ｎａ  Ｓ ｃ ｈｅ
    ．
    ｌ ｄｏ ｎ ,  ｉ
    ｎ Ｒｏ ｌ ｆ

    Ｓ ａ ｌｔ ｚ ｅ ｒ  ｅｄ Ｇｅｒｍ ａ ｎ Ｅｓ ｓ ａ ｙ ｓ  ｏ ｎ Ｈ ｉ ｓ ｔｏ ｒ
    ｙ Ｎ ｅｗ  Ｙｏ ｒｋ Ｃ ｏｎ ｔ ｎｕ ｕ ｍ 3 －

    ．
    1 9 9 1 5 2


    ．

    ｐｐ 6
    , , ,

    ： ．
    , ｉ ,

    ⑥  Ｌ ｅ ｏ ｐｏ 在 兰 克 之前 讲 授史 学 入 门 课 程的 史 家已 经发
    ＂ ’

    ｄ ｖ ｏ ｎ Ｒａ ｎ ｋ ｅ Ｕｎ 

    ,

    ｌ
    ,
     Ｉ ｄｅ ｅ  ｄｅ ｒ  ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ａ ｌｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｅ , Ｓ ．
    7 2 ．
    ,

    展 出 了 历史方法论的 核 心 概念 启发 批判 表现 但在该课 程 的导 论 中 兰 克只 使用
    ” ”
    如
    “ ” “
    , 、 、
    等 , ,


    “ ” “ ” “ ” “ ”
    了 搜集 、 发现 、 深人探讨 、 表现 等 概 念来描 述 历 史研究 和 写 作 的 程序 , 可 见他无 意延续之


    前 的传统 ,
    从 而 发 展 出 系 统 的 历 史 方 法论 

    。

    ⑦ Ｈ ａ ｎ ｓ
    －

    Ｊ ｔ
    ｉｒ
    ｇ
    ｅ ｎ  Ｐ ａ ｎ ｄ ｅｌ
    ,  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉｋ  ｕ ｎ ｄ  Ｄ ｉｄ ａ ｋ ｔｉ ｋ ：  Ｄ ａｓ  Ｐｒ ｏ ｂ ｌ ｅ ｍ ｄ ｅｒ  Ｄ ｉ ｓ ｔ ｒ ｉ ｂ ｕｔ ｉ ｏｎ ｈｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｏ ｇｒ ａ ｐ ｈ ｉ ｓ ｃｈ ｅ ｒ ｚ ｅｕ ｇ ｔ ｅ ｎ

    Ｗ ｉ ｓ ｓｅ ｎ ｓ  ｉｎ ｄ ｅｒ ｄ ｅｕ ｔ ｓ ｃ ｈｅ ｎ Ｇ ｅｓ ｃ ｈ ｉ
    ｃ ｈ ｔ ｓ ｗ ｉ ｓｓ ｅ ｎｓ ｃ ｈａ
    ｔ
    ｆ  ｖｏ ｎ ｄ ｅ ｒ Ｓ ｐ ａ ｔ ａｕｆｋ  Ｌ ａｒ ｕ ｎ 

    ｇ ｚ ｕ ｍ Ｆ ｒ ｈ ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｓ ｍ ｕ ｓ  ( ｉｉ 1 7 6 5


    －

    又 见 Ｈ ａ ｎ
    ＂
    1 8 3 0 )  ,
     Ｓ ｔ ｕｔ ｔ
    ｇ
    ａｒ ｔ  ：  ｆ ｒｏ ｍ ｍ ａｎ ｎ ｈｏ ｌｚ ｂｏ ｏ
    ｇ
    －

    ,

    1 9 9 0
    ,
     Ｓ  ． 3 4 4
    －

    3 7 6 ；
    ｓ
    －

    Ｊ ｉｉ
    ｒ
    ｇ
    ｅ ｎ Ｐａ ｎ ｄｅ ｌ ,  Ｇ ｅ ｓｃ ｈ ｉ
    ｃ ｈ ｔ ｓ ｔｈ ｅ ｏ ｒ ｉ ｅ  ｕｎ ｄ

    Ｔｈ ｅ ｏ ｒ ｉ
    ｅ ｄ ｅ ｒ Ｇｅ ｓ ｃ ｈ ｉ
    ｃ ｈｔ ｓｓ ｃｈ ｒ ｅ ｉ ｂ ｕｎ ｇｉ ｎ ｄ ｅ ｒ ｄ ｅ ｕｔ ｓ ｃ ｈ ｅｎ  Ｓ ｐ ａ ｔ ａ ｕｆ ｋ ｌａ ｒ ｕ ｎｇ ( 1 7 6 0
    －

    1 8 1 0 )
    ．
    Ｅ ｉ ｎｅ Ｂｉ ｂ ｌ ｉ ｏ
    ｇ
    ｒａ
    ｐ
    ｈ ｉｅ , 
    “
     ｎ

     ｉ

    Ｈ ｏ ｒ ｓｔ  Ｗ ａｌ ｔ ｅ ｒ Ｂ ａ ｎ ｋｅ  ｕ ｎｄ Ｄ ｒｋ  Ｆ ｅｉ ｓｃ ｈｅｒ Ｈ ｇ  Ｔｈ ｅｏ ｒ ｅ ｔ ｉ ｋ ｅ ｒ ｄ ｅ ｒ ｄ ｅｕ ｔ ｓ ｃｈ ｅ ｎ Ａ ｕｆｋ ｌ ｄ ｒ ｕ ｎｇｓ ｈｉ ｓ ｔｏ ｒｉ ｅ Ｓ  8




    －

    ｌ
    ｉ ｌ ,
    ．
    ,
    ,
    ．
    1 3

    8 3 2 ．
    另 见Ｓ ｔｅ ｆａ ｎ Ｊ ｏ ｒ ｄ ａ ｎ , 
    Ｇ ｅ ｓ ｃｈ ｉ ｃｈ ｔ ｓ ｔ ｈ ｅｏ ｒ ｉ ｅ ｉ ｎ ｄ ｅ ｒ ｅ ｒｓ ｔｅ ｎ Ｈ ａ ｆ ｅ ｄ ｅ ｓ  ｌ ｔ 1 9  Ｊ ａ ｈ ｒｈ ｕ ｎｄ ｅ ｒ ｔ ｓ
    ． ：
     ｄ ｉ ｅ Ｓ ｃ ｈ ｗ ｅ ｌ ｌｅ ｎ ｚ ｅ ｉｔ

    ｚ ｗｉ ｓ ｃｈ ｅｎ  Ｐ ｒａ ｇ ｍ ａ ｔ ｉ ｓ ｍ ｕ ｓ ｕ ｎｄ  Ｋ ｌ ａ ｓ ｓ ｉ ｓ ｃ ｈｅ ｍ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏｒ ｉ ｓ ｍｕ ｓ 

    ｙ Ｆ ｒａ ｎ ｋ ｆ ｕｒ ｔ ａ ｍ Ｍ ａ ｉｎ ：  Ｃ ａ ｍ ｐ ｕ ｓ  Ｖｅ ｒ ｌ ａｇ  1 ,
    9 9 9 , Ｓ


    ．

    4 6 2 5 7
    －

    2 

    ．

    ？
    1 6 2  

    ？
    德罗 伊森 时 代 的 学科之争

    有 学 者 曾 梳 理过 1 7 5 0
    —

    1 9 0 0
    年 德 意 志 地 区 各 大 学 讲 授 史 学 理 论 课 程 的 情 况 ？ 研究 表 明 ,

    ,

    “ ”
    在 德 罗 伊森 之 前 ,
    德意 志 地 区 已 有 为 数 众 多 的 大 学 开设 了 与 德 罗 伊 森 的 历 史 知 识 理论 类似


    的 课 程 。 其 中 ,
    埃 尔 兰 根 ( Ｅｒ ｌ ａｎ
    ｇ ｅｎ ) 、 吉 森 ( Ｇ ｉ ｅｓ ｓｅ ｎ ) 、 哥 廷 根 、 格 赖 夫 斯 瓦 尔 德


    ( Ｇｒ ｅ ｉ
    ｆ ｓｗ ａ ｌ ｄ ) 以 及 马 堡等 大 学
    一

    直有 开 设史 学 理 论课程 的 传 统 。 哥廷根学者伽 特勒 ( Ｊ ｏ ｈ ａ ｎｎ

    Ｃｈ ｒ ｓｔ ｏ
    ｐ ｈ  Ｇ ａｔ ｔ ｅ ｒ ｅ ｒ 1 和胡斯 Ｒ ｈｓ 等 较 早 开 设这 类 课 程 ② 而 新 建 立 的 柏 林 大 学


    －

    ｉ 7 2 7 1 7 9 9 ( ｉｉ ) ,
    , )

    延续 了这 种传 统 。
    截至 1 9
    世纪 中 叶 ,
    德 意 志 地 区 超 过 半 数 的 大学 都 开 设 了 史 学 理 论 课 程 ③

     。

    上 述 史 学 理 论 课裎 具 有 一

    个共 同 特征 ：
    它 们 和 语 文 学 理 论无 甚 关 联 。 然而 ,
    曾作为 语 文学


    家 的 德 罗 伊森 彻 底 改 变 了 这 种 局 面 。 在 德 罗 伊森 之 前 , 史 学 理论 课 程 更 多 延 续 了 哥 廷 根 学 派对


    “ “

    宋 学 方法 的 相 关 探讨 与 语 文学 理 论 泾 渭 分 明 德 罗 伊森 本 人 的 历史 知 识 理论 是为 新史


    ”
    ,
    。

    学
    ”
    进行 理论 奠 基 ,
    它带 有 明 显 的 语 文学 理 论 的 痕 迹 。 在 德 罗 伊 森 之后 ,
    由 于现 代 史 学 与 语文


    学 分 道扬 镳 ,
    其 方 法 论在 很 大 程 度 上 抛 弃 了 语 文 学 理 论 的 模 式 和 框 架 ,
    恩斯特 ？
    伯伦汉 ( Ｅｒ
    ｎ ｓｔ

    Ｂｅ ｒ ｎ ｈｅ ｍ ｉ
    , 1 8 5 0
    －

    1 9 4 2 ) 的 《 史 学 方 法 论教 程 》
    标 志 着 史 学 理论 的 完 全 独 立 

    。

    “ ”

    在 德 罗 伊 森 看来 ,
    之 前 的 史 学 理论 课 程 并 不 能 为 新史学 提 供合 理 的 辩 护 。 他 摆 出 这种


    高姿 态 , 很 可 能 缘 于 语 文 学 和 哲学 对 其 的 深 刻 影 响 。 语 文 学 和 哲 学 既 能 让 他认 识 到 旧 的 史 学理

    论 课程 的 缺陷 ,
    同 时 又 能 为 他 建构 新 的 史 学 理 论 提 供 理 论 资 源 。 语文 学 方 面 的 专 业训 练 虽 然足


    以 让 他胜任 历 史 研 究 的 工 作 ④
    “ ”
    ,
    但要 创 建 一

    种 历 史 知识理论 , 历 史 学 家 的 职 业 身 份 和 哥 廷根

    学 派 的 理 论 积 淀 又 让 他 不 能 罔 顾 之 前 的 史 学 方 法 传 统 ⑤ 如 何 将 语 文 学 理 论 和 之 前 的 史 学 理 论结

     ,

    合 起来 , 他 并没 有 先 例 可 循 。 而 当 他想 依 靠 黑 格 尔 哲 学 来 弥 补 语 文 学 理论 和 之 前 的 史 学 理 论 的

    不足时 ,
    他 必 须 面 对 当 时 的 历 史学 家 对 黑 格 尔 的 普 遍 反 感 ,
    如 何 改造 黑 格 尔 哲 学 为 己 所 用 , 

    也
    “

    成 为 他 最 主 要 的 难题 之 一

    。 因此 ,
    德 罗 伊 森 要 从 伯 克 的 语 文 学理 论 过 渡 到 他 自 己 的 历史 知识


    ”
    理论 殊非 易 事 

    。

    “ ”
    在 学 科 之 争 异 常 激烈 的 时 代 为 了 在 理论 上 独树 帜 德 罗 伊 森刻 意 与 其 他 所 有学 科 保


    一

    , ,

    持 定的 距离 这 种 取 向 最 鲜 明 地 体 现在 他对 Ｈ 这个 概 念 的 规定 上
    “
    一

    ,
    ｉ
    ｓｔ ｏ ｒｉ ｋ ( 历 史 知 识 理论 ) 

    。

    “ ” “
    1 8 4 3 年 ,
    德 罗 伊森 在 《 希 腊 化 时代 史 》 第二 卷 的 前言 ( 历史 神学 ) 中 ,
    首 次将 历 史知 识理


    “ ”

    论
    ”
    概 念定 义 为 历 史学 的 科学 理 论 ,
    ？ 并 提 出 有 必 要 为 历 史 学 进 行 理论 奠 基 。 而在 1 8 4 6 年的

    ① Ｈ ｏ ｒ ｓ ｔ Ｗａ ｌｔ ｅｒ Ｂｌ ａ ｎｋ ｅ ,
    Ｄ ｉ ｒ ｋ Ｆｌ ｅ ｉ ｓ ｃｈ ｅ ｒ  ａ ｎｄ  Ｊ ｏ ｒ ｎ Ｒ ｕｓ ｅ ｎ  ,
    “
     Ｔｈ ｅ ｏ ｒ ｙ ｏ ｆ  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏｒ
    ｙ
    ｉ ｎ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｃ ａ ｌ Ｌ ｅ ｃ ｔ ｕｒ ｅ ｓ
    ｉ ：  Ｔｈｅ

    Ｇ ｅｒ ｍ ａ ｎ  Ｔｒ ａ ｄ ｉ ｉ
    ｏｎ  ｏ ｆ  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒｉ ｋ 1 7 5 0 9 0 0  ｉ ｎ Ｊ ｏ ｒ ｎ Ｒ ｓ ｅｎ Ｓ ｔ ｕ ｄ ｉ ｅ ｓ ｉ ｎ Ｍｅｔ ａ ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒｙ ｅ ｄ ｔ ｅ ｄ ａ ｎｄ ｎ ｔ ｒｏ ｄ ｕ ｃ ｅ ｄ
    ｉ


    －

    ｔ , 1 ,  ｉ
    ｉ
    ,
    ,

    ｉ

    ｂ
    ｙ Ｐ
    ｉ ｅ ｔ ｅ ｒ Ｄ ｕｖ ｅ ｎａ ｇ ｅ Ｐ ｒ ｅ ｔ ｏｒ ,
    ｉ ａ ：
    Ｈ ｕ ｍ ａ ｎ Ｓ ｃ ｉ
    ｅ ｎ ｃｅ ｓ  Ｒ ｅｓ ｅ ａ ｒｃ ｈ Ｃ ｏ ｕ ｎ ｃ ｉｌ
    , 1 9 9 3 ,
    ｐｐ
    ．
    9 7
    －

    1 2 8
    ．

    英 文本 另 见


    ａ ｎ ｄ Ｔ ｈ ｅｏ ｒ ｖｏｌ 2  ｎｏ  3 德 文 本 参 见Ｈ ｏ Ｗａ ｔ ｅ ｒ Ｂ ａ ｎｋ ｅ ｕ ｎ ｄ Ｄ ｋ Ｆｌ ｅ ｉ ｓ ｃ ｈｅ ｒ
    －

    3 3 9 8 4 3 1 3 5 6 ｒｓ ｔ ｒ
    ｐｐ
    ｉ

    ｙ
    ． ． ．
    ,
    , ,
    1 ,
    ．
    ｌ ｌ 
    ,

    Ａ ｕｆｋ ｌ ａ ｒｕ ｎ
    ｇ ｕ ｎ ｄ  Ｈ ｉ ｓ ｔｏ ｒ ｉｋ ：
    Ａ ｕ ｆｓ ａ

    ｔ ｚｅ ｚ ｕｒ  Ｅ ｎ ｔ ｗ ｉ ｃｋ ｌ ｕｎ
    ｇ ｄ ｅ ｒ  Ｇ ｅｓ ｃ ｋ ｉｃ ｈ ｔ ｓ ｗ ｉ ｓ ｓ ｅ ｎｓｃ ｈａ ｆｔ , Ｋ ｉ ｒｃ ｈｅ ｎ
    ｇｅｓ ｃｈ ｉ ｃｈ ｔ ｅ ｕ ｎ ｄ

    Ｇｅ ｓ ｃ ｈ ｉｃ ｈ ｔｓ ｔｈ ｅ ｏ ｒ ｉ ｅ ｉ ｎ ｄ ｅ ｒ ｄ ｅｕ ｔ ｓ ｃ ｈｅ ｎ Ａ ｕｆｋ ｌ ａ ｒ ｕｎ Ｗａ ｌｔ ｒ ｏ  Ｈ ａ ｒｔ ｍ ｕ ｔ Ｓ ｅ ｎｎ ｅ ｒ 1 9 9 1 Ｓ 1
    －

    3 2
    ｇ
    ． 

    ．

    ｐ ｐ
    ？ ： , ,

    ② Ｊ ．
     Ｇ  Ｄｒ ｏ ｙ ． ｓｅ ｎ ,
     Ｈ ｉ ｓ ｔｏ ｒ ｉｋ ,  Ｂ ａ ｎｄ  Ｉ  Ｓ  ,
    ． 5 0
    －

    5 1 

    ．

    ③Ｈ ｏ ｒｓ ｔ Ｗａ ｌｔ ｅｒ Ｂ ｌａ ｎ ｋ ｅ ,
     Ｄ ｉ
    ｒｋ  Ｆ ｌ ｅ ｉ ｓｃ ｈ ｅ ｒ ａ ｎｄ Ｊ ｏ ｒ ｎ Ｒ ｉ
    ｉ ｓｅ ｎ  ,  Ｔ ｈ ｅ ｏ ｒ ｙｏ ｆ  Ｈ ｉ
    ｓ ｔ ｏ ｒ
    ｙ
    ｉ ｎ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏｒ ｉ
    ｃ ａ ｌ Ｌ ｅｃ ｔ ｕ ｒ ｅ ｓ Ｔ ｈ ｅ

     ：

    Ｇ ｅ ｒ ｍ ａ ｎ ｔ ｒ ａ ｄ ｉ
    ｔｉ ｏ ｎ ｏ ｆ  Ｈ ｉ
    ｓ ｔ ｏｒ ｉ ｋ ,  1 7 5 0
    －

    1 9 0 0 , 
    ｐ
    ． 1 0 9 

    ．

    ④ Ｕ Ｍｕ ｈ Ｍ ｅｔ ｈ ｏ ｄ ｅ ｉ ｎ Ｃ ｈ ｒ ｉ ｓ ｔ ｉ ａ ｎ  Ｍ ｅ ｉ ｅ ｒ ｕ ｎｄ Ｊ ｏ ｒ ｎ Ｒｉｉ ｓｅ ｎ
    ＂ ＂
    ｌ ｒｉｃ ｈ  ｌ ａｃ ｋ ,  Ｖ ｏ ｎ ｄ ｅｒ ｐ ｈ ｉ
    ｌ ｏ ｌ ｏ
    ｇｉ
    ｓｃ ｈ ｅ ｎ ｚ ｕｒ  ｈ ｉｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｓ ｃ ｈｅｎ  ,

    Ｈ ｒｓ ｇ Ｈｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉｓ ｃｈ ｅ Ｍｅ ｔ ｈｏ ｄｅ  Ｍ ｎ ｃｈ ｅ ｎ Ｄｅ ｕ ｓｃ ｈ ｅ ｒ Ｔ ａ ｓ ｃ ｈ ｅｎ ｂ ｕｃ ｈ  Ｖｅ ｒ ａ Ｓ 1 5 4
    在此 转变 过程


    －

    ｌｉ ｔ 1 9 1 8 0
    ．

     ,
    , ：

    ｌ ｇ ,  8 8 ,

    ． ．

    中 , 沃 尔 夫和 尼 布尔 起 了 关键作用 

    。

    ⑤ Ｏ   Ｓｏ ｚ
    ” ＂
    ｔｔｏ Ｈ ｉ ｎ ｔｚｅ ,  Ｊ ｏ ｈ ａ ｎｎ  Ｇｕ ｓ ｔ ａ ｖ Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅ ｎ ,
    ｉ ｎ  Ｇ ｅｒ ｈ ａ ｒｄ  Ｏｅ ｓ ｔ ｒ ｅｉ ｃ ｈ Ｈ ｒｓ ｇ
    ．
    , ｉ ｏ ｌｏ
    ｇ ｉ ｅｕ ｎｄ Ｇ ｅ ｓ ｃｈ ｉ ｃ ｈｔ ｅ

    ,

    Ｇｏ ｔ ｔ ｉ ｎ
    ｇ
    ｅｎ ：
     Ｖ ａ ｎ ｄｅ ｎ ｈ ｏ ｅ ｃ ｋ ＆  Ｒ ｕ ｐｒ ｅ ｃ ｈ ｔ , 
    1 9 6 4
    , 
    Ｓ 4 ．
    9 5 

    ．

    ？  Ｃｈ ｒ ｉ ｓ ｔ ｉａ ｎ ｅ  Ｈ ａｃ ｋ ｅ ｌ , 
    Ｄ ｉｅ  Ｂｅ ｄｅ ｕ ｔ ｕｎ
    ｇ Ａ ｕｇ ｕｓ ｔ
    Ｂ ｏ ｅ ｃｋ ｈｓ ｆｕ ｒ ｄ ｅｎ  Ｇｅｓ ｃｈ 
     ｉ ｃｈ ｔ ｓ ｔ ｈ ｅｏ ｒ ｅ ｔ ｉｋ ｅｒ  Ｊ ｏ ｈ ａｎ ｎ Ｇ ｕ ｓ ｔ ａ ｖ Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅ ｎ 


    ：

    ｄ ｉ ｅ Ｅ ｎｚｙ ｋ ｌ ｏ ｐ ａ ｄ ｉ ｅ －

    Ｖｏ ｒ ｌ ｅｓ ｕｎ
    ｇ ｅｎ ｉ ｍ  Ｖｅ ｒ ｇ ｌ ｅ ｉ ｃｈ  ,  Ｗ ｕ ｒｚ ｂ ｕｒ ｇ Ｋ Ｏ ｎ 
    ：
    ｉ
    ｇｓ ｈ ａ ｕｓ ｅ ｎ  Ｎ ｅ ｕｍ ａ ｎｎ , 
    2 0 0 6 , Ｓ ． 7 6 ．
    另见 Ｊ


    ．

    Ｇ ．
    Ｄ ｒｏ
    ｙ
    ｓ ｅｎ Ｇ ｒｕｎ ｄｒ ｉ ｓ ｓ  ｄ ｅｒ  Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｉ ｋ   Ｈｒ ｓ ｇ  Ｅ ．
    ｒ ｃ ｉ
    ｈ  Ｒ ｏ ｔ ｈ ａ ｃ ｋ ｅｒ  Ｈａ ｌｌ ｅ Ｍ ａｘ  Ｎ ｉ
    ｅ ｍｅ ｅｒ 1 9 2 5 Ｓ 9
    ．

    ｙ 6
    ,  , ： , , 

    ．
    ,

    ？
     1 6 3  

    ？
    历 史 研 究 2 0 1 5
    年第 3 

    期

    “ “
    古代 史 课 程 导 论 他 又 从另 可 惜 我 们 缺少 门 历 史 学 的 科学 理论 也 就是


    ”
    中 角 度指 出
    一
    一

    ,
    , ,

    历史 知 识 理 论 ,
    在 史学相 关诸学 科 的 大综合 中 ,
    它 能 确 定 这 些 学 科 的 地 位 并说 明 其界 限 。
    ”


    ①
    “ ”

    年 德罗 伊森 在 耶 拿 宣 布 要 开 设 门名为 历 史 知 识 理论 的课程 ② 从 年起
    一

    1 8 5 2 , 。
    1 8 5 7 ／ 1 8 5 8

    ,

    德 罗 伊 森 正 式 开 始 讲授 之 后 是在 柏 林 大 学
    “ ”

    历 史 知 识 理论 课程 , 先 是在 耶 拿 大 学 ,
    。 漫长 的


    “ ”

    酝 酿期 显 示 出 , 在 正 式 开设 历 史 知识 理论 课程之前 ,
    德 罗 伊 森早 已 准备 向 旧 的史 学 理论 发


    ”

    起 挑 战并 建 构 出 属 于 的 史 学 理论
    “
    新史 学 

    。

    ＂ ”
    首 次 讲 授该课 程 时 ,
    德 罗 伊 森清 楚 阐 明 了  历 史 知 识 理 论 概念 的 内 涵 和外延 ,
    在他 看 来 

    ：

    历 史 知 识 理 论 不 是 史 学 相 关诸 学 科 的 百 科 全 书 , 不 是 历史 哲 学 ( 或神 学 ) ,
    不 是 历 史 写作 的 诗


    学 。 它 应 该 是史 学 的 工 具 ( Ｏ ｒ ｇ ａｎ ｃ ｍ ) 。
    ”
    ？ 德 罗 伊森 对 此 概 念 的 初 步 规 定 充 分 显 露 了 他 的 学 科 区

    分 意识 , 这 种 意识 在 《 历 史知识 理 论纲 要 》 的 三个 版本 ( 1 8 6 8 、 1 8 7 5 、 1 8 8 2 )
    中 得到 进
    一

    步强


    “ ＂
    化 。 在 1 8 8 2
    年 第三 版 《 纲要 》 中 ,
    他对 历史 知 识 理 论 概念 作 了 最 终 的 而 且 也 是 最 全 面 的 规


    “
    定 ： 历 史 知 识 理 论 不 是史 学 相 关 诸 学 科 的 百 科 全 书 , 不 是 历 史哲 学 或 历 史 神 学 , 不 是 历 史 世界


    的 物理 学 ,
    更不 是历 史写 作 的 诗学 。 历史 知 识 理 论 必须 为 自 身提出 的任务是 ：
    作 为 历 史 思考 和


    研 究 的 工具 。
    ”


    ④

    从 德 罗 伊 森对 概念 的 各 种 规 定 来 看
    “ ”
    历史知 识理论 ,
    他 试 图 挑战 当 时 的 所有史学 理论 
    ,

    既 包括 哥 廷 根 学 派 的 史学 理 论 (
    关于史学 的基础学科和辅助学科 的百科全书 ) ,
    又 包 括 基 于神


    学 、 哲学 、 自 然 科 学 和 诗 学 的 各类 史 学 理 论 。 在 推 翻 之前 的 各 类 史 学 理 论 之 后 ,
    他 赖 以 建 立新


    的 史 学 理 论 的 基础 是 什 么 呢 ？ 从 其 学 科 背 景 来 看 , 德 罗 伊 森 在 否 定 其他 史 学 理 论 之 后 ,
    可 资借


    鉴 的 理论 中 , 最有 可 能 的 是 语 文 学 理 论 。 但 从 其职 业 身份 来 看 ,
    早 已 脱 离 语文 学 界 的 德 罗 伊森


    不 可 能 完 全 照 搬 语 文 学 理 论 ⑤ 他 还 需要 从 黑 格 尔 哲 学 中 借 用 理 论 资 源 来 改造 语 文学 理 论 , ,
    从哥


    “ “ ”
    廷 根 传 统 中 借 用 理 论资 源 来 完 善 其 历 史知 识 理论 ”
    。 正 是 这种 合 纵 连横 造就了 德 罗 伊森的


    《 历史 知 识 理 论 》 在形 式上 和 内 容 上 的 独特 性 

    。

    “
    不过 ,
    经 过仔 细 考 察 , 我们可 以 发 现 , 德 罗 伊森 对 历 史 知 识理 论 ”
    概 念的 规定多少有 些


    “

    虚 张声势 建 构 的 是 全 新 的 史 学 理论 但 对 各 类 理论 的 依 赖
    ”
    。 尽管 他 声 称 自 己 ,
    ( 固然 ,
    他对所


    “ ”
    借鉴 的 术 语 和 概 念 作 了 改 造 )
    使其 历 史知 识 理论 并 非他 想象 的 那样 独特 

    。

    “ ” “ ”
    比如 , 德罗 伊 森 开 设 的 历史 知识 理 论 课程 ,
    有 时名 为 历史 学 的 方 法 论 和百 科 全 书 
    ,

    “ “
    有 时又更 名 为 历 史 研 究 的 方 法论 和 百 科 全 书 史 学 相关 诸学 科 的 方 法 论 和 百 科 全 书 

    ⑥
    ” ”
    或 。

    “ “
    作 为 关键 词 的 课 程 或 著 作 非 常 多
    ”

    自 1 8
    世纪以来 ,
    将 百 科 全书 ,
    它 意指 建立 一

    种系统性的

    关联
    ”
    。
    ⑦ 1 7 5 0 年至 1 8 5 0
    年 ,
    欧 洲 大 学 对 学 术进 行 了
    一

    种 百科 全 书 式 的 处 理 ,
    其 目 的 是对 人 类


    的 各种 知 识 作 出 有 机 的 综 合 。
    1 9
    世 纪初 ,
    德 语 区 大 学 依 然 盛 行 百 科全 书 式 的 课 程 ；
    后来 ,
    这种


    百 科 全 书 式 的 理 想 及 其 对 应 的 教 学 模式 ,
    因 其 形 式 主 义 的 特 征 和 空 洞 的 内 容 而 逐 渐被学 者 和 大

    ①Ｊ ．
     Ｇ  Ｄ ｒ ｏ ｙ ｓ ｅｎ
    ．

    ,  Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｉｋ  ,

    Ｔｅ ｉ ｌ ｂ ａ ｎｄ  2 ．
    1
    －

    2 ： Ｔ ｅ ｘｔ ｅ  ｍ  Ｕ ｍ ｋ ｒｅ ｉ ｉ ｓ ｄ ｅ ｒ Ｈ ｉｓ ｔ ｏｒ ｉ ｋ Ｓ  1
    ,
    ．
    4 5 

    ．

    ②Ｈ ｏ ｒ  Ｇ Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅ ｎｓ  Ｅ
    ＂ ＂
    ｓ ｔ Ｗａ ｌ
    ｔｅ ｒ Ｂ ｌ
    ａｎ ｋ ｅ
    ,
     Ｄ ｉ ｅ Ｈ ｉ
    ｓ ｔ ｏ ｒ ｋＪ ｉ
    ． ． ．
    ｉ
    ｎ  Ｅｄ ｉ ｔ ｉ ｏ ｎ ｓ ｐ ｒ ｏｊ ｅ ｋ ｔ ,
     ｎ Ｊ ａ ｈ ｒｂ ｕｃ ｈ ｄ ｅｒ  Ａ ｋ ａ ｄ ｅ ｍ ｉ ｅ
    ｉ

    ｄ ｅｒ  Ｗｉ ｓ ｓ ｅｎ ｓ ｃ ｈａｆｔ ｅ ｎ ｚ ｕ Ｇｏ ｔ ｔ ｉ ｎｇ ｅｎ ,  Ｂｅｒ ｌ ｉ ｎ ： Ｄ ｅ  Ｇ ｒ ｕｙ ｔ ｅ ｒ , 


    2 0 1 1 ,
     Ｓ 1． 9 3 

    ．

    ③ Ｊ ．
     Ｇ  Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅ ｎ
    ．
    ,  Ｈ ｉ
    ｓｔ ｏ ｒ ｉｋ  ｔ Ｂ ａ ｎｄ 1 , Ｓ  3 ． 9 9 

    ．

    ④ Ｊ ．
     Ｇ  Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅ ｎ
    ．
    ,  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉｋ  ,
     Ｂ ａ ｎｄ  1  Ｓ  4 ,
    ．
    2 5 

    ．

    ⑤ Ｉ ｒ ｅ ｎ ｅ Ｋ ｏｈ ｌ ｓ ｔ ｒｕ ｎ ｋ ,  Ｌ ｏ ｇ ｉ ｋ  ｕｎ ｄ Ｈ ｉ
    ｓｔ ｏ ｒ ｉ ｅ ｉ ｎ  Ｄｒ ｏ ｙ ｓ ｅ ｎｓ  Ｇｅ ｓ ｃｈ ｉ ｃｈ ｔ ｓ ｈ ｅｏ ｒｉ ｅ  Ｓ
    ｔ ,
    ． 4 3 ．
    另 见 丁 Ｍ  Ｓ ｅ ｅｂ ｏｈ ｍ ． ．

    ,

    Ｈ ｅ ｒｍ ｅｎ ｅｕ ｔ ｉ ｃｓ ,  Ｍｅ ｔ ｈｏ ｄ  ａ ｎｄ  Ｍｅｔ ｈ ｏ ｄ ｏ ｌ ｏ ｇ ｙ , Ｄ ｏ ｒｄ ｒｅ ｃ ｈ ｔ ：
    Ｋ

    ｌ ｕ ｗ ｅｒ  Ａ ｃ ａ ｄｅ ｍ ｉ ｃ Ｐｕｂ ｌｉ ｓ ｈ ｅｒ ｓ ,  2 0 0 4 ,
     ｐ
    ．  5 5 

    ．

    ⑥ Ｊ ．
     Ｇ  Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅ ｎ
    ．
    ,  Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｉｋ ,  Ｂａ ｎｄ  1 , Ｓ ＩＸ ． ．
    参 见 编 者前 言 

    。

    ⑦ Ｈ ａ ｎ ｓ －

    Ｊ ｉｉ
    ｒ
    ｇ
    ｅ ｎ  Ｐ ａ ｎ ｄｅ ｌ , 
    Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｉ
    ｋ ｕ ｎ ｄ  Ｄ ｄ ａｋ ｉ ｔ ｉｋ  , Ｓ 1．
    5 6 

    ．


    ？
    1 6 4  

    ？
    德 罗 伊 森 时代 的 学 科 之 争

    学 教 学 所抛 弃 ① 以 百 科全 书 为 标题 是 世 纪 的 特征 在 世纪 年代 之后 

    百
    “
    。
    Ｘ Ｘ Ｘ ”
    1 8 ,
    1 9 5 0
    ,

    年 之后 几 乎 无人 在 课 程 或 著 作 的 标题 中 使 用 该 词 ②


    ”
    科全书 搭 配 使用
    “ ”
    只与 方法 论 。
    1 8 8 8 , 。

    “ ”
    相反 ,
    方法 论 一

    词 自 1 9
    世 纪初 出 现 之后 ,
    直 到 现 在 仍然 被 广 泛使 用 

    。

    在 德 罗 伊 森 之前 ,
    与其 《 历史 知 识 理 论 ：
    历 史学 的 方 法 论和 百 科全书 》 具有 类似 名 称的 课


    程 或 著 作 不 在 少 数 ③ 在语 文 学 领 域 。 , 沃 尔 夫开 设 了 《 古代 科 学 的 百 科 全 书 》 ,
    伯 克开 设了 《


    语
    文 学 相 关诸 学 科 的 百 科 全 书 和 方 法 论 》 ,
    而伯 恩 哈 迪 则 开设 了 《
    语 文 学 的 百科 全 书 》 。 在史 学领


    域 ,
    舍 纳曼 ( Ｓ ｃ ｈ Ｓ ｎｅ ｍ ａｎ ｎ )
    著有 《
    史 学 相 关诸 学科 的 百 科 全 书 纲 要 》 ( 1 7 9 9 ) ,
    法布里 ( Ｆ ａ ｂｒ ｉ 

    )

    著有 《
    史学 的 主 要 科 学 和 辅 助 学 科 的 百 科 全 书 》 ( 1 8 0 8 ) 。 仅 就 课 程 或 著 作 的 标题 而 言 , 德罗伊


    ＂
    与 语文 学 理 论 和 哥 廷 根学 派 的 史 学 方 法 论 都 具 有 某 种 关 联
    ”

    森的 历史 知 识 理论 ,
    他 并 未 做到

    绝 对 的 标新 立 异 , 他 依然从 属 于他 那个 时代 的 学术 网 络 

    。

    “ ” “
    又如 , 德 罗 伊森 向 哥廷 根 学 派 的 史 学 方 法论 借 鉴 了 诸 多概 念 。
    历史编 纂 学 、 历 史 教育


    “ ”

    其次
    ” “ ”
    学 、 方法学 和 方法 论 等 概 念是 1 7 5 0
    —

    1 8 3 0
    年 的 历 史 教 学 论必 然 涉 及 的 概 念 ；

    ,

    “ “ ” ”

    普遍 史 集合
    ” ” “ “ “ ” “ ” “ ” “ ” “ ”
    研究 、
    表现 、 历史 写作 、 启发 、 批判 、 视角 、 、 、 系统 等 概念


    是 关 于 历史 研究 和 历 史 写 作 的 理 论 必 然 涉 及 的 概 念 , 把 这些 概 念 按 照 某 种 理 念 重 新 组 合 起 来 
    ,

    就 可 以 构 成 某种 系 统 的 史 学 方 法 论 。 然而 , 黑 格 尔 哲 学 和 语 文 学 理 论 并 不 能 为 德 罗 伊森 提 供 这

    样 一

    套 完 整 的 史 学 理 论概 念 

    。

    除 了 借 鉴上 述概 念 ,
    德 罗 伊森 还 从 哲 学 和 语 文 学 理 论 中 吸 收 了 其 他 一

    些 概念 ,
    以 补充 和 完


    ＂

    课程虽 然曾 使用 史 学 相关诸 学科


    “ ”
    善哥 廷 根 学 派 的 史学 方 法 论 。
    其 一

    , 他的 历 史 知 识 理论
    但值得注意的是 在其


    ”
    的 方法 论 和 百 科 全 书 这 个既 与 史 学 理 论 又 与 语 文 学 理 论 相 关 的 名 称 ,
    ,

    生前 出 版 的 《 历 史 知 识理 论 纲 要 》
    的 三个 版 本 中 ,
    德 罗 伊 森从 未 使 用 类 似 的 名 称 , 在 大 多 数情


    况下 , 他 径 直使 用 Ｈ ｉ
    ｓ ｔ ｏｒ ｉ ｋ 这个 带 有 新 意 的 称 谓 。 其二 , 他 从语文 学 理论 ( 其 核 心 是诠 释 学 

    )

    “ ” “ “ ” “
    中 借 用 了  理解 这 两 个核 心概 念 以此来改造 旧的史学方法论 中 

    批
    ”
    和 阐释 ,
    启发 和
    “

    尤其


    ” ”
    的 三叉 戟
    ” “ ” “ “ ”
    判 的 二元 模式 , 形成 启发 、 批判 和 阐释 ,
    而且 ,
    他 强 调 了 阐 释
    “ “ ”

    精神 哲 学 中 借 用 了 伦 理 力 量
    ”
    是 理 念性 阐 释 的 重要 性 。
    其三 ,
    他从 黑 格尔 的 《 》 ( ｓｉ ｔｔ ｌ ｉ
    ｃｈ ｅ

    Ｍ ｏｃ ｈｔ ｅ ) 等概念 ,
    用 以 刻 画 历 史 学 家 对 其研 究 对 象 的 哲 学 理 解 , 这种理解既不 同 于黑格 尔 的


    “ ”
    历 史哲 学 ,
    又 不 同 于 语 文 学 理 论 对本学 科 相 关 知 识 的 概 述 

    。

    “ ” “

    在 完 成 对 上 述 概 念 的 改造 之后 ,
    德 罗 伊 森建 构 了 独 具 一

    格的 历史 知识 理论 , 从而为 

    新
    ＂ ”
    奠 定 了 理 论基 础 作为 种 新 的 史 学 理论 德罗 伊森的 历 史 知 识 理论 标志着德国现


    ”
    史学
    一

    ,
    。

    代 史学 在 理 论 上 的 真 正 成 熟 。 从兰 克 的 历 史 著作 到德罗 伊 森 的 历 史 知识理论 ,
    德 国 史 学 在 实践


    和 理论 两 个 层 次 上 完 成 了 其现 代 转 型 

    。

    “ ”

    尽 管 德 罗 伊 森信 心 满 满 ,
    但 在 他有 生 之 年 和 身 后 ,
    其 历 史 知 识理 论 同样遭遇了
    一

    系列


    的挑战 。 这 些 挑 战 不 仅 表 现 为 被 他 批 判 过 的 史 学 理 论死 灰 复 燃 ,
    甚 至有 大 行 其 道 的 可 能 , 而且

    还 表现 为其 《 历 史 知 识 理 论 》 的 基 本 结 构 被 后 来 的 史 学方 法 论 著 作 彻 底 改 造 

    。

    ① 梅尔 茨 ：
    《 十 九世纪欧洲 思想 史 》 ,
    周 昌忠译 ,
    北京 ： 商务 印 书 馆 ,
    1 9 9 9
    年 ,
    第 3 1
    —

    3 6
    页 

    。

    ② Ｈ ｏ ｒｓ ｔ  Ｗａ ｌ ｔ ｅ ｒ Ｂｌ ａ ｎ ｋ ｅ  Ｄ ｉ ｒ ｋ Ｆ ｌ ｅ Ｔｈ ｅ ｏｒ ｙ ｏ ｆ  Ｈ ｉ ｎ Ｈ Ｔｈ ｅ
    “

    ,
    ｉ ｓ ｃ ｈｅ ｒ ａ ｎ ｄ Ｊ ｏ ｒ ｎ Ｒ ｌｉ ｓｅ ｎ  ,
    ｉ ｓｔ ｏ ｒ
    ｙ
    ｉ ｓｔ ｏ ｒｉ ｃａ ｌ  Ｌｅ ｃ ｔ ｕ ｒ ｅ ｓ ：  

    Ｇ ｅ ｒｍ ａ ｎ Ｔｒ ａ ｄ
    ＂
    ｉ ｔｉｏ ｎ ｏ ｆ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏｒ ｉ ｋ ,
    1 7 5 0
    －

    1 9 0 0 ,
     ｐ
    ．
    Ｉ ｌ ｌ 

    ．

    ③ Ｈ ｏ ｒｓ ｔ  Ｗａ ｌ
    ｔｅ ｒ Ｂ ｌ
    ａ ｎ ｋｅ  ｕ ｎｄ  Ｄ ｉ ｒ ｋ Ｆ ｌ ｅ ｉ ｓｃ ｈｅｒ ,
    ＿

    Ａ ｍ／ 是 Ｕ ｒ Ｍ ｗ且 ｗ ｎｄ  ｆ ｆ ｉ伽 Ｗ是 ,
    Ｓ  ．
    2 1 ,
    2 4 ．
    如 密西森 ( Ａ ．
    Ｍ ｉ
    ｃ ｈ ｅ ｌ ｓ ｅ ｎ )

    的 历 史 研究 的 百 科 全 书 和 方 法 论 谢夫 Ｈ Ｓ ｃ ｈ ａ ｆ ｅ ｒ ) 的 历史 科学 的百科全 书 和 历


    —

    》 1 8 3 0 1 8 3 9 《
    ．

    《 ( ) , (

    史研究 的方法 论 》 ( 1 8 4 5
    —

    1 8 6 1 ) , 科 尔通 ( Ｋｏ ｒ ｔｉ ｉ ｍ ) 的 《 历 史研 究 的 方 法论 》 ( 1 8 3 4
    —

    1 8 3 9 ) , 哈瑟


    ( Ｈ ａ ｓ ｓｅ ) 的 《 史 学 相 关诸 学 科 的 百 科 全 书 和 方 法 论 》 ( 1 8 2 9
    —

    1 8 3 8 ) 

    。

    ？
    1 6 5  

    ？
    历 史 研 究 2 0 1 5 年第 3 

    期

    虽 然施 罗 塞 尔 、 兰 克 和 巴 克尔 ( Ｈ ｅ ｎ ｒ ｙ Ｔ ｈ ｏ ｍ ａｓ  Ｂ ｕ ｃ ｋ ｌ
    ｅ ,
    1 8 2 1
    －

    1 8 6 2 ) 等史家都受到 过德 罗


    “
    伊 森 的 严厉 批 评 但在德国 其 传 人依 然 在 维 护 各 的 基本精 神 和 原则 有鉴于此
    ”
    ,
    ,
    自 导师 。 
    ,

    德 罗 伊 森 在 给儿 子 的 信 ( 1 8 8 1 ) 中 写道 

    ：

    今 天 我 小 有兴 致 。 我独 自
    一
    人 ,
    在 那 儿重读 了 一

    遍 《 历 史 知 识理 论 》 , 严 格来说是 《 

    历

    史知 识 理 论纲 要 》 , 我发现 目 前手头 只 有 1 8 7 5
    年 的 版本 了 , 而且 只剩 下 ．
    二 十 本样 书 ,
    恰好

    已 有 人请 我 修 订 再 版 。 与我长期 的 、 不 无 遗 憾 的 认识 相 比 , 或 许 那 本 小 册 子 销 路更 好 , 

    而

    且更 有影 响 。 要是 人 们 读过 不 可信 的 不 伦不 类 的 书 , 如奥 托 卡 ？
    洛 伦茨 ( Ｏ ｔ ｔ ｏ ｋ ａ ｒ Ｌ ｏ ｒ ｅ ｎｚ 
    ,

    1 8 3 2
    －

    1 9 0 4 )
    最 近 关 于 历 史 学 的 本 质 的 论述 , 或读过 自 命不 凡的 书 ,
    如我的 朋 友海因 里 希 

    ？

    席 贝 尔 ( Ｈｅ ｉ ｎ ｒ ｃ ｈ  ｖ ｏ ｎ Ｓｙ ｂ ｅ ｌ
    ｉ
    ,
    1 8 1 7 －

    1 8 9 5 ) 写 的肤浅的 《 历 史知识的原 则 》 ,
    或 读 过 全是 无

    稽之谈的 书 ,
    如 恩 斯特 ？
    海克 尔 ( Ｅ ｒ ｎ ｓ ｔ Ｈ ａ ｃ ｋ ｅ ．
    ｌ ,
    1 8 3 4
    －

    1 9 1 9 ) 、 埃米尔 ？
    杜布瓦 雷蒙 －

    ( Ｅｍ ｉ ｌ

    Ｄ ｕ Ｂ ｏ Ｒ ｅ ｙ ｍｏｎ ｄ  1 8 1 8 8 9 6
    和 鲁道 夫 ．

    菲 尔 绍 Ｒ ｕｄ ｏ Ｖ ｒ ｃｈ ｏｗ 1 8 2 9 0 2
    等人 

    出
    － －

    ｆ
    －

    ｉ
    ｓ 1 ) ( ｌ
    ｉ 1 1 )
    , ,

    版 的 论 历 史 的 著作 ,
    人 们 就有理 由 认 为 ,
    … …
    或许在 我 身 后 ,
    人们 会 看到 我 的 《 历 史知识

    理论 纲要 》 所 显 现 的 价值 。 修 订再版 大概 也不 是 不 可 以 考虑 的 


    ①

    从 这 封 书 信来 看 ,
    在德 罗 伊 森 晚 年 , 以 洛 伦 茨 为代 表 的 施 罗 塞 尔派 、 以 席 贝 尔为代表的 兰


    克派 、 以 海 克尔 、 杜 布瓦 雷蒙 和 菲尔 绍 ？ 为代 表 的 ＿

    自 然 科 学 派 在史 学 理 论 领 域 依 然 较 为 活 跃 

    。

    然 的本质区别 ③


    “
    然 科学 家 混淆了历史与
    ”

    针对 其 中 的 三 位 自 ,
    德 罗 伊森 批 评 他 们 作 为 外行 自 。

    虽 然 德 罗 伊 森对 自 己的 《 历 史 知 识 理论 纲 要 》 颇 为 自 信 ,
    但 信件 的 内 容 还 是佐 证 了 ,
    在 其晚年 
    ,

    史 学 理论 之 争 并 未 终 止 ,
    反 倒 有激 化 的 趋 势 

    。

    德 罗 伊 森 的 《 历 史知 识 理论 及其 纲要 的 基本 结 构 影 响 深 远 但 与 其 他 史学 理 论 样
    一

    》 《 》 , 
    ,

    它 也难 免受 到 后 世学 者 的 挑 战 。
    虽 然伯伦汉 的 《 史 学方法 论教 程 》 ( 初版于 1 8 8 9 年 ,
    之后 各版


    改动较大 ) 、 朗 格 诺 瓦 和 瑟 诺博 司 的 《 史学 原 论 》 (
    初版 于 1 8 9 8
    年 )
    皆 脱胎 于 《 历史 知 识 理论 》 
    ,

    “
    但 作 为 更信 奉 科学 标 准 的 现 代史 学 方 法 论 者 他 们对 历 史 知识 理 论 的 基本结构 作 了 大
    ”
    , 《 》


    刀 阔 斧 般 的 改造 

    。

    “ “

    在 年 之前 德 罗 伊森 的 历史 知 识理 论 》 及 其 纲 要 》 长期 维 持着 方 法论
    ”
    1 8 8 2 ,
    《 《 和 

    系
    ④ 也就是上文所 述 的
    ” “ ” “ ”
    统论 的 二 分结 构 ,
    方法 论 和 百 科全 书 两部 分 ； 到 1 8 8 1
    年左


    “ “ “ ”

    他才 决定将这 二分结构 重新组合为 方 法论 体裁论


    ” ”
    右 ,
    一

    、 系统论 和 的 三 分结 构 

    。

    伯伦汉 、 朗 格 诺瓦 和 瑟 诺博 司 对 《 历 史知 识 理论 》 的 基本结 构 的 改造 表现为 ： 抛弃 《 历史




    百科全书
    “ ” “

    部分 部分 只保 留 部分 

    含
    ” “ ”
    知 识理论 》 的 第二部 分 即 系 统论 ( ) ,
    方法论 (

    ① Ｊ ．
    Ｇ  Ｄ ｒ ｏ ｙｓ ｅ ｎ
    ．
    , Ｂｒ ｚ ｅ ／ｚ ｏｅｃ ｋ ｓ ｅｌ ,  Ｂａ ｎ ｄ 2 6 , 
    Ｈ ｒ ｓｇ ．
     Ｒｕｄ ｏ ｌ ｆ Ｈ ｉｉ ｂ ｎ ｅｒ , 
    Ｏ ｓ ｎ ａｂ ｒ ｉｉ ｃｋ ｉ Ｂ ｉ
    ｂｌ ｏ ｉ
    －

    Ｖ ｅｒ ｌ ａ
    ｇ ,
     1 9 6 7 ,
     Ｓ 9 4 ．
    3 

    ．

    ② 恩 斯特 ？
    海克尔 , 德 国 动 物 学 家 和 进 化 论者 , 在 德国 宣扬 和 传播达尔文的 进化论 ,
    著有 《 人类发 展 史 

    》

    ( 1 8 7 4 ) 、
    《 宇宙之谜 》 ( 1 8 9 9 ) 等 。
    埃 米尔 ？
    杜布 瓦 雷蒙 －

    自 1 8 5 8 年在 柏 林 大 学 担 任 生 理 学 教 授 , 曾 与德


    罗 伊森在 1 8 8 2
    年 1 2
    月和 1 8 8 3 年 1
    月 有 书 信往来 ,
    目 前的 《 德罗 伊森书 信 集 》 未 收 录 这 些 信件 ； 杜布


    瓦 雷蒙赞 同 巴 克 尔 的 观点
    －

    , 认为 自 然 科学 有 助 于 文 化 史 的 发 展 , 参 见 Ｗ ｉ ｌｆ
    ｒ ｉ
    ｅ ｄ Ｎ ｉ
    ｐ ｐ ｅｌ ,
     Ｊ ｏ ｈ ａｎ ｎ Ｇｕｓ ｔ ａ ｖ

    Ｄ ｒ ｏｙ ｓ ｅｎ Ｅ ：
    ｉ ｎ Ｌ ｅｂ ｅ ｎ ｚ ｉｖｉ ｓ ｃｈ ｅ ｎ Ｗ ｉ ｓ ｓ ｅｎ ｓ ｃ
    ｔ  ｕ ｎｄ  Ｐ ｏ ｌ ｉ ｔ ｉｋ   Ｍ ｌ ｉｎ ｃ ｈｅ ｎ
    ｈ ａｆ ,
    ： Ｃ  Ｈ  Ｂｅ ｃ ｋ ． ．
    , 
    2 0 0 8 ,
     Ｓ 2 ．
    3 5 ．

    鲁道 夫 ？


    菲
    “ “

    尔绍 医学家 人类 学家 古 生 物 学家和 政 治 家 成 立 了 人 类 学 人种 学 及史 前 史学会 提出 



    社
    ”
    , 、 、 , 、 ,

    ”
    会医 学 概念 ,
    注 意 到 疾病有其社会性 

    。

    “
    ③ 相 比 于早期讲稿 德罗 伊森在晚 期 讲稿 中 增 加 了 对 生物主义 将 人等 同 于 高 级 动 物
    ＂
    , ( ) 的 批判 。
    参见


    Ｊ
    ．

     Ｇ Ｄ ｒｏ ｙ ｓ ｅ ｎ
    ．
    ,  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｋ  ： Ｖｏｒ ｌｅ ｓ ｕ ｎｇ ｅｎ ｉｂｅ
    ｉ ｒ Ｅｎ ｚ ｙ ｋ ｌ ｏ
    ｐ ａ ｄ ｉ ｅ ｕ ｎｄ  Ｍｅｔ ｈ ｏ ｄ ｏ ｌ ｏ ｇ ｉｅ
     ｄ ｅ ｒ Ｇｅｓ ｃｋ ｉ ｃ ｈｔ ｅ 
    , 
    Ｍ ｉ
    ｉ ｎ ｃｈ ｅ ｎ ：
     Ｒ 

    ．

    Ｏ ｄ ｅ ｎｂ ｏ ｕｒ ｇ  Ｓ  2
    ｌ ,
    ．
    2
    －

    2 3 ,
    3 0 2 －

    3 0 3 

    ．

    ④ Ｊ ．

     Ｇ  Ｄｒ ｏ ｙ ｓ ｅ ｎ
    ．

    , 
    Ｈ ｉ ｓｔ ｏｒｉｋ ,
     Ｂａ ｎ ｄ 1 ．

    参见 目 录 , 可知 1 8 5 7 年版 《 历 史 知 识 理 论 》 的 大致 结 构 

    。

    ？
    1 6 6  

    ？
    德 罗 伊森时 代 的 学 科之争

    “
    体裁 论
    ”
    ) 。


    ①

    此 后 的 史 学 方 法论 遵 循 伯 伦 汉 、 朗 格 诺 瓦 和 瑟 诺博 司 的 框 架 ,
    而 贬低 德 罗 伊 森 的 框 架 , 

    其
    “ ”
    根 本 原 因 在 于 学 科 环 境 的变 化 ：
    在 1 9
    世纪 末 , 职 业 史 家越 来 越 反 感 所 谓 的 历史沉思 , 他们


    “ ” “ ”
    排 斥 历 史 事 实 之 外 的 任 何思 辨 , 无论是 纵向的 还是 横向的 思辨 。 为此 ,
    黑格 尔 的 历 史


    ”

    即 便 是 德 罗 伊森
    “
    哲 学 被 他 们 彻 底 打 人冷 宫 ,
    、 布 克 哈特 和 尼采 的 历史 沉 思 , 也 被 视 为 纯粹 的

    业余 消 遣 

    。

    四 、 学 科 之争 的 延 续

    现 代 人 文 学科 在 1 9 世 纪 逐 渐 兴起 和 成 熟 , 但 在 新 学 科 建立 之 后 , 随着 代 际更替 ,
    新 一

    代人


    文学者 对本 学科 的 理 论和 实 践 又 有 了新 的 认 识 ,
    这 种 新 的 认 识 促 使 他 们 将学 科 之 争 继 续 下 去 

    。

    方面 ,
    他 们 强 化 本学 科 的 专 业 认 同 和 学 术 规 范 , 以便 与 其 他 学 科 更严 格 地 区 别 开来 ； 另 一



    方
    面 在同 学科 内 部 新范 式不 断 挑 战 旧 范 式 前 者 往 往指 责 后 者 存 在 缺 陷 以 便 推 动本 学 科


    一

    , ,
    , ,

    的 范式 变革 ,
    而后 者则 主 要 依 靠其 占 据 的 体 制 优 势 遏制 新 范 式 的 扩 张 

    。

    在 1 9
    世 纪下 半 叶 ,
    学 科 之争 主 要 表 现 为 同
    一

    学科内 部的竞争 。 在语 文 学界 ,
    蒙森 和 尼采 就


    充 分 领 受 了 新 范 式 对他 们 的 冲 击 。 在 德 意 志地 区 , 语 文 学 比 历 史 学 更早 独 立 成 科 , 其 学科 范 式


    也 更先 成 熟 。 但对 于 那 些 在 1 8 7 0
    年 之 前 接 受 并 完 成语 文 学 训 练 的 学 者 而 言 ,
    他 们 对古 典 古 代 的


    理 解 与 后 来 的 语文 学 家 有 所 不 同 ：
    他 们 依 然 深 受 古 典精 神 的 影 响 ,
    希 望 这 种 精 神 能 与 德意 志 民


    “ ”

    族 结合 , 形成 新 的 民 族精 神 ；
    而 后 来 的 语 文 学 家 更 多 接受 了 科 学 范 式 主 导 下 的 语 文 学 训 练 
    ,

    他 们 认 为 蒙 森 和 尼 采对 语 文 学 的 理 解 具 有 过 多 的 主 观 色 彩 , 不 符 合 现 代 学 术规 范 。 语文学 界 的

    这 种 内 在转 变 ,
    既 导 致 蒙森 由 于 在 意 材 料 的 完 备 性 而 未能 写 出 《 罗 马 史 》 第 四 卷 ？ 又 导 致尼 采

     ,

    在 发表 《 悲剧 的 诞生 》 之 后 被语 文 学 界 封 杀 ③

     。

    与语 文 学 样 现 代 史 学 也 经 历 了 类似 的 内 在转 变 在 世纪 德 国 史 学 经历 了 几 轮 范 式


    一

    ,
    1 9 ,
    。

    变革 。 首 先是 兰 克 范 式 取 代 了 哥 廷 根 学 派 的 启 蒙 史 学 , 德罗伊 森范式 取代 了 传 统 史学方法 论 


    ,

    他 们 的 弟 子 分 别将 其 范 式 发 扬 光 大 。
    ④ 接 下来 ,
    兰 克 范 式 和 德 罗 伊 森 范式 本 身 也 面 临 一

    系列挑


    战 ,
    兰普 雷 希 特 ( Ｋ ａｒ ｌ  Ｇ ｏ ｔ ｔ ｈａ ｒ ｄ  Ｌａ ｍ ｐ ｒ ｅ ｃ ｈｔ  1 ,
    8 5 6
    －

    1 9 1 5 ) 试 图挑战兰克范式 ,
    而 伯 伦汉 则 试 图

    挑 战 德 罗 伊森 范 式 

    。

    这 些 挑 战 都起 源 于 新 范 式 不 断 指 责 旧 范 式 不 够
    ”

    科学 。 在 兰 克 和 德 罗 伊森 的 青 年 时 代 ,


    自

    然科 学 尚 欠 发 达 , 语 文学 和 历 史 学 面 临 的 挑 战 主 要 来 自 于 哲学 ,
    在 为 历 史 学 的 科 学性 辩 护 时 
    ,

    他们 所 依 据 的 标 准是 哲 学 所 强 调 的 知识 的 系 统性 虽 然 他 们 在 批判 意 识 的 影 响 下 强 调 史 料批


    ”
    。

    判 的 准确 性 但 其史 学 的 终 极 目 标却 并 不 止 于 此 他 们 希 望 像 哲 学家 那 样 寻求 种 带 有 普遍


    一

    , , ,

    性的 阐释 

    。

    ①Ｒ ｏ ｌ ｆ Ｔ ｏ ｒ ｓ ｔ ｅ ｎｄ ａ ｈ ｌ
    ,  Ｆ ａ ｃ ｔ  Ｔ ｒ ｕ ｔ ｈ  ａ ｎｄ Ｔ ｅ ｘｔ
    , ,
    ：
    Ｔｈ ｅ Ｑ ｕ ｅｓ ｔ  ｆ ｏ ｒ ａ Ｆ ｉ
    ｒ ｍ Ｂ ａ ｓ ｉ
    ｓ ｆ ｏ ｒ Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏｒ ｉ ｃ ａ ｌ Ｋ ｎ ｏｗ ｌｅ ｄ ｇ ｅ  ａ ｒｏ ｕ ｎ ｄ

    1 9 0 0 ,
     Ｈ ｉ
    ｓｔ ｏｒ
    ｙ ａ ｎ ｄ Ｔｈ ｅｏ ｒ ｙ 
    ｔ
    ｖ ｏ ｌ
    ．
    4 2 ,

    ｎｏ ．
    4 ,  2 0 0 3 ,
     ｐ 3．
    0 9 

    ．

    ② 特奥尔多 ？

    蒙森 ：
    《 罗 马 风云 》 , 王建 等 译 , 桂林 ： 漓江 出版社 , 1 9 9 7 年 。 参 见译 本 前 言 , 第 4
    一

    7 页 

    。

    ③
    ＂

    Ｗｈ Ｎ Ｍａ ｇ
    ＂
    Ｊ ａ ｍ ｅ ｓ ｉ ｔ ｍａｎ
    ,

    ｉ
    ｅ ｔ ｚ ｓ ｃｈ ｅ ｉ ｎ ｔ ｈ ｅ ｉｓ
    ｔｅ ｒｉ ａ ｌ  Ｔ ｒａ ｄ ｉ
    ｔｉ ｏｎ ｏ ｆ Ｇ ｅｒ ｍ ａ ｎ  Ｃ ｌ ａｓ ｓ ｉ ｃ ａ ｌ  Ｐ ｈｉ ｌ ｏ ｌ ｏｇ ｙ ,  Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ  ｔ ｈｅ

    Ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ
    ｙ  ｏ ｆ Ｉ ｄ ｅａ ｓ  , 
    ｖｏ ｌ ． 4 7
    ,

    ｎｏ  3 ．
    ,
    1 9 8 6 ,
     ｐｐ  4． 5 3
    －

    4 6 8 

    ．

    ④ Ｗ ｏ ｌ ｆ ｇ
    ａｎ
    ｇ Ｗ
    ｅ ｂｅ ｒ , Ｐ ｒ ｉ ｅｓ ｔ ｅ ｒ ｄ ｅ ｒ Ｋ ｌ ｉｏ 
    ？

    ？
    ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｉ ｓ ｃｈ
    －

    ｓｏｚ ｉ ａ ｌ ｗ ｉ ｓ ｓ ｅ ｎ ｓ ｃｈ ａｆｔ ｌ ｉ ｃｈ ｅ  Ｓｔ ｕ ｄ ｉ ｅｎ  ｚ ｕ ｒ  Ｈｅ ｒｋ ｕ ｎｆ
    ｔ  ｕｎ ｄ

    Ｋ ａ ｒｒ ｉｅ ｒ ｅ ｄ ｅ ｕ ｔ ｓ ｃｈ ｅ ｒ  Ｈ ｉ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉｋ ｅ ｒ  ｕｎ ｄ  ｚｕ ｒ  Ｇｅｓ ｃ ｈ ｉ ｃｈ ｔ ｅ ｄ ｅ ｒ  Ｇｅｓ ｃｈ ｉ ｃｈ ｔ ｓ ｗ ｉ ｓ ｓ ｅ ｎ ｓ ｃｈａｆｔ ,  1 8 0 0


    －

    1 9 7 0 
    ,
     Ｓ 2．
    1 0
    －

    2 7 1 

    ．

    ？
    1 6 7  

    ？
    历 史 研 究 2 0 1 5 年第 3


    期

    世 纪 也 被称 之 为 但 客观 地 说 历 史 学 从 未 成为 衡 量 门 学 科是
    “
    尽管 1 9 历史学的世纪 ,
    ,
    一



    否 科学 的标 准 , 相反 ,
    随着 自 然科 学凯歌 高奏 ,
    历 史 学 为 维 护 其 科学 性 不 得 不 向 自 然科 学 看 齐 

    。

    面 对 如 此强 敌 历史学 产生 了 种 矛盾 的 态势 方面 历 史 学 无法 忽 视 自 然科学 的 求 真 目 标
    一
    一

    , 。 ,


    。

    兰克 的 弟子 强化 了 兰克 范式 , 不过 ,
    即 便 是在 其 早 期 弟 子 席 贝 尔 那 里 ,
    这 种 范 式 的 科 学 性 也更


    多 体 现 在历 史事 实 的 求 真层 面 ,
    虽 然 这 种 理 解 与 兰 克 本 人 的 观点 相 去 甚 远 ,
    但却 暗 合了 自 然科


    学对 原 始 数 据 的 准 确 性 的 要 求 。 另 一

    方面 , 为 了 捍卫历 史 事 实 的 个 别 性 ,
    德国 现代史学发展 出

    了 历 史 主义 的 原 则 。 从 德 罗 伊森 、 狄 尔 泰 到文 德 尔班 、 席美 尔 、 李 凯 尔 特 等新 康 德 主义 者 ,


    自
    “ “ “ ”

    然 与历 史 之辨 以 及 与 此 相 对 应 的 自 然 科学
    ”
    与 历史 科 学 ”
    或 文 化科 学 之辨获得 了广泛


    的 讨论 ,
    这 些 讨 论正 是在 自 然科 学 主 导科 学 标 准 的 语 境 下 ,
    人文 学 科 (
    包 括 历 史学 在 内 )
    为求


    自 保 而发 展 出来 的 

    。

    自 德 国 现代 史 学 诞 生 以 来 ,
    争 论 从 未 间 断 ？ 在 第 二 次世 界 大 战 之 后 。 ,
    争 论更 加 频 繁 ,
    其中


    “ ＂

    戈 德哈根
    ”


    “ ”
    大 多 数 争 论或 多 或 少 都 与 学 科 之 争 有 关 。 比如 ,
    菲舍 尔之 争 、 历 史 学 家 之争 和
    等 都涉 及 职业 史 家 与 公 共 领 域 之 间 的 争 论 这 些 争 论 也 变 相 反 映 了 职 业 史 家在 话 语 权 受


    ”
    之争 ,

    到 威 胁 时 为 捍 卫历 史 学 的 学 科 规范 和 道 德 底 线 的 决 心 。 虽 然 这种 状 况 与德 罗 伊 森 时代 的 学 科 之

    争 判 然 有别 ,
    但 不 管哪 个 时 代 的 学 科 之 争 ,
    都 彰 显 了 德 国 现代 史 学 所 面 临 的 复 杂 处 境 ,
    同 时也

    有 助 于 推 进 职业 史 家对 其 学 科 价 值 和 社 会 功 能 的 反 思 

    。

    〔 作者 吕 和应 ,
    四川 大 学历史 文化学 院讲 师 。 成都 6 1 0 0 6 4 〕

    (
    责任编辑 ：
    舒建军 责 任编 审 ： 姚玉 民 

    )

    ① Ｊ ｕｒ
    ｇ ｅ ｎ Ｅ ｌｖ ｅｒ ｔ  ｕ ｎ ｄ Ｓ ｕｓ ａ ｎ ｎｅ Ｋ ｒａ ｕ ｌ Ｓ ,  Ｈｇ ．

     ,
    Ｈ ｉｓ ｔ ｏ ｒ ｉｓ ｃ ｈ ｅ  Ｄ ｅｂ ａ ｔｔ ｅ ｎ ｕｎ ｄ Ｋ ｏ ｎ ｔ ｒｏｖ ｅ ｒｓ ｅ ｎ ｉ ｍ  1 9  ｕ ｎｄ  2 0
    ． 

    ．

    Ｊ ａｈ ｒ ｈ ｕｎ ｄ ｅ ｒｔ ,
    Ｗ
     ｉ
    ｅ ｓ ｂ ａ ｄｅ ｎ 
    ：
    Ｆ ｒａ ｎｚ  Ｓ ｔ ｅ ｉ ｎ ｅ ｒ Ｖｅｒ ｌ
    ａ
    ｇ ,
    2 0 0 3 

    ．

    ？
    1 6 8 ？


    Ｃ ＯＮ Ｔ Ｅ Ｎ ＴＳ

    Ｔ ｈｅ Ｃ ｏ ｎｆ ｌｉ ｃ ｔ ｏ ｆ  ｔｈ ｅ Ｆ ａ ｃｕ ｌ ｔｉ ｅ ｓ  ａ ｔ  ｔｈ ｅ Ｔｉ ｍ ｅ  ｏｆ Ｊ ． Ｇ ．  Ｄ ｒｏ ｙ ｓｅ ｎ  ：
    Ｗ ｉｔ ｈａ  Ｃ ｏ ｍｍ ｅ ｎ ｔ ｏｎ ｔ ｈ ｅ  Ｂ ｉ ｒｔ ｈｏ ｆ  Ｍ ｏ ｄ ｅ ｒｎ

    Ｇ ｅｒｍ ａ ｎ Ｈ ｉ ｓ ｔｏ ｒ ｉｏ ｇ ｒａ ｐ ｈｙ
    Ｌ ｌ
    ｉ  Ｈｅ ｙ ｉ
    ｎｇ ( 1 4 8 

    )

    ”
    Ａ ｔ ｔ ｈ ｅ  ｔ ｉ ｍ ｅ ｏ ｆ Ｊ ．
     Ｇ Ｄ ｒ ｏ ｙ ｓ ｅ ｎ  ｔ ｈｅ  ｍ ｏ ｄ ｅｒ ｎｈ ｕ ｍ ａ ｎ
    ．
    ,
    ｉ
    ｔｉ ｅ ｓ ｗ ｅ ｒ ｅ ｔａ ｋ ｉ ｎ ｇ ｓ ｈ ａｐ ｅ , ａ ｎ ｄ 
    ｃ ｏ ｎ ｆｌ ｉ ｃ ｔ ｓ  ｏ ｆ

    ｔ
    ＂
    ｔ ｈ ｅ ｆ ａ ｃ ｕ ｌ ｔｉｅ ｓ  ｗ ｅ ｒ ｅ ｆｒ ｅ ｑ ｕ ｅ ｎ ｔ ｙ ｐ ｌ ｌ ａ
    ｙ ｅｄ ｏ ｕ ｔ ． Ｉ ｎ ｔ ｈ ｅ ｅ ａ ｒ ｌ
    ｙ
    1 9
    ｈ
     ｃ ｅｎ ｔ ｕ ｒ ｙ , ｔ ｈ ｅ ｒｅ ｌ ａｔ ｉ ｏ ｎ ｓ ｈ ｐ ｂ ｅ ｔ ｗ ｅ ｅ ｎ
    ｉ

    ｃ ｏ ｓ ｅ  ａ ｎ ｄ ｍ ｏ ｄ ｅ ｒ ｎＧ ｅｒ ｍ ａｎ ｈ ｓ ｔ ｏ ｒ ｉ ｏ
    ｐ ｈ ｉ ｌ ｏ ｌ ｏ ｇ ｙ ａ ｎ ｄ  ｈｉ ｓ ｔｏ ｒ ｉ ｏ ｇｒ ａ ｐ ｈｙ  ｗ ａ ｓ ｖ ｅｒ ｙ ｌ , ｇ ｒ ａ ｐ ｈ ｙ ｃ ａｍ ｅ ｉ ｎ ｔｏ

     ｉ

    ｂ ｅ ｎ ｇ  ｏ ｎ ｔ ｈ ｅ ｂ ａ ｓ
    ｉ ｉ
    ｓ ｏｆ
    ｐ
    ｈ ｉ
    ｌ ｏｌ ｏ ｇｉ ｃ ａ  ｐ
    ｌ ａ ｒａ ｄ ｉ
    ｇｍ ｓ ；
    ｈ ｏ ｗ ｅｖ ｅｒ ,  ａ ｓ ｔ ｈ ｅ ｔ ｗ ｏ  ｄ ｉ ｓ ｃ ｐ ｌ ｎｅ ｓ  ｄ ｅ ｖ ｅ ｌ ｏ ｐ ｅ ｄ  ｔｈ ｅ ｉ ｒ

     ｉ ｉ

    ｏ ｗ ｎ ｐ ｒ ｏ ｆｅ ｓ ｓ ｉ ｏ ｎ ａ ｌ ｉ ｄ ｅｎ ｔ ｉｔ ｉ ｅ ｓ ,  ｔｈ ｅ ｙ  ｄ ｒ ｅ ｗ  ｆ ｕ ｒ ｔ ｈ ｅ ｒ ａ ｎ ｄ ｆ ｕ ｒ ｔｈ ｅ ｒ  ａ ｐ ａ ｒ ｔ  Ｈ ｅ ｇ ｅ ． ｌ  ｈ ａｄ  ａ ｌ ｓ ｏ ｌ ｅ ｖ ｅ ｌ ｅ ｄ  ｓ ｈ ａ ｒ ｐ


    “

    ｃｒ ｉｔ ｉ ｃ ｉ ｓ ｍ ｓ ａ ｔ ｓ ｏ ｍ ｅｏ ｆ ｔ ｈ ｅ ｎ ｅ ｗ ｈ ｕ ｍ ａ ｎ ｉ ｔ ｉ
    ｅｓ ｄ ｉ
    ｓ ｃｉ
    ｐｌｉ ｎ ｅ ｓ , ｕ ｒ ｇ ｎ ｇｔ ｈ ａ ｔ ｎ ａ ｄ ｄ ｉ
    ｉ ｉ ｔ ｉ ｏ ｎ ｔ ｏ  ｔ ｅ ｘ ｔｕ ａｌ

    “
    ｃｒ ｉ ｔ ｉ ｃ ｉ ｓ ｍ
    , 
    ｔ ｈ ｅ ｙ  ｓ ｈ ｏ ｕ ｌ ｄ ｐ ａ ｙ ｍ ｏ

    ｒ ｅ ａｔ ｔ ｅ ｎ ｔ ｉ ｏ ｎ ｔ ｏ ｔ ｈ ｅ  ｅ ｄ ｕ ｃ ａ ｔ ｏ ｎａ ｌ ｆ ｕ ｎ ｃ ｔｉ ｏ ｎ ｏ ｆ ｔ ｅ ｘ ｔ ｓ ｉ ． Ｔ ｏ  ａｒ ｇ ｕ ｅ ｆｏ ｒ

    ｔ ｈ ｅ ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｔｉ ｆ ｉ ｃ ｎ ａ ｔ ｕ ｒ ｅｏ ｆｔ ｈ ｅ ｉ ｒ  ａ ｃ ｔ ｉｖ ｉｔ ｉ ｅｓ ,
    ｐ ｈ ｉ
    ｌ ｏ ｌ ｏ ｇｉｓ ｔｓ  ａ ｎ ｄ ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｉ ａ ｎ ｓ  ｃ ｏ ｕ ｎ ｔｅ ｒ ａ ｔ ｔａ ｃｋ ｅ ｄ ．
    Ｄ ｒ ｏ ｙ ｓ ｅ ｎ

    ｃ ｒｉ ｔｉ ｃａ ｌｌ
    ｙ  ｎｈｅ ｒ ｉｔ ｅｄ  ｐ ｈ ｌ ｏ ｌｏ ｇ ｃ ａｌ ｔｈ ｅｏｒ ｙ  ａｎ ｄ
    ｉ ｉ ｉ Ｈ ｅ ｇ ｅ ｌｉ ａｎ Ｇ ｅｉ ｓｔ ｅ ｓｐ ｋ ｉ ｌ ｏｓｏ
    ｐ
    ｈ ｉｅ ,
     ｔ ｈｅｒ ｅｂ ｙ  ｃｈ ａｌｌ ｅｎｇ ｎｇ  ｏｌ ｄ ｓ ｔｙ ｌ ｅ

     ｉ
    －

    ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒｉ ｏ
    ｇ ｒ ａ ｐ ｈ ｃ ｔ ｈ ｅｏ
    ｉ
    ｒｉ ｅｓ  ａｎ ｄ  ｌ ａ
    ｙ ｉ ｎ ｇ  ａ ｍ ｅ ｔ ｈ ｏ ｄ ｏ ｌ ｏ ｇｉ ｃａ ｌ ｆ ｏ ｕ ｎ ｄ ａ ｔ ｉ
    ｏｎ  ｆ ｏ ｒ ｍｏ ｄｅ ｒ ｎ  Ｇ ｅ ｒ ｍ ａｎ

    “
    ｈ ｉ ｓｔ ｏ ｒ ｉ ｏ
    ｇｒ ａ ｐｈ ｙ
    ．
    Ｉ ｎ ｈ ｉ ｓ ｌ ａ ｔ ｅｒ
    ｙ
    ｅ ａ ｒｓ , ｏ ｗ ｉ
    ｎ ｇ  ｔ ｏ ｇ ｅ ｎｅ ｒ ａ ｔ ｏ ｎａ ｌ ｃ ｈ ａ ｎｇ ｅ ａ ｎｄ  ｐ ａ ｒ ａｄ ｉ ｇ ｍ  ｓ ｈ ｉ ｆｔ ｓ
    ｉ
    ,
     ｃｏ ｎ ｆ ｌｉ ｃｔ ｓ

    ＂
    ｏ ｆ  ｔｈ ｅ ｆ ａｃ ｕ ｌ ｔｉ ｅ ｓ  ｃ ｏ ｎｔ ｎ ｕ ｅｄ  ｔ ｏ  ｓ ｐ ｒ ｅａ ｄ
    ｉ


    ．

    Ｄ ｉ ｓｃ ｕ ｓ ｓ ｉ ｏ ｎ  ａ ｎ ｄ  Ｒ ｅ ｍ ａ ｒｋ 

    ｓ

    Ｌ ｅｇａ ｌｌ
    ｙ  Ｒ ｅｓ ｔ ｒ ｉ ｃｔ ｅｄ  Ｏｂ ｌｉ
    ｇ ａ ｔ ｉ ｏ ｎｓ ａ ｎ ｄＣ ｈａ ｎ ｇｅ ｓ  ｉ ｎ ｔｈ ｅＳ ｔａ ｔｕ ｓ  ｏ ｆ  Ｓ ｅ ｒ ｆｓ  ｉｎ  Ｅｎ ｇｌ ａｎ ｄ Ｈ ｏ ｕ Ｊ ｉ
    ａ ｎ ｘｉ ｎ ( 1 6 9 

    )

    Ｉ ｎ ｍ ｅ ｄ ｉ ｅｖ ａｌ  Ｅ ｎｇ ｌａ ｎ ｄ  ｔｈ ｅ  ｍ ａ ｊ ｏ ｒ ｉ ｔ ｙ  ｏ ｆ ｓ ｅ ｒ ｆ ｓ ｗ ｅｒ ｅ ｖ ｅｉ ｎ ｓ  ｗ ｈ ｅ ｎ ｃ ｅ  ｔ ｈ ｅ ｔ ｅ ｒ ｍ ｖ ｅ ｉ ｎａ Ｂ ｕｔ ｂ
    ｇｅ
    ｉｌ ｌ ｉ
    ｌｌ


    ｙ
    ．

    , ,

    ｔ ｈ ｅ ｌ ａ ｔ ｅｒ  ｍ ｅ ｄ ｉ ｅ ｖ ａ ｌ
    ｐ
    ｅ ｒ ｉ ｏｄ ,  ｔｈ ｅ ｙ  ｗ ｅ ｒ ｅ  ａ ｂ ｌ ｅ ｔ ｏ  ｅｓ ｃ ａ
    ｐ ｅ ｆ ｒ ｏ ｍ ｔ ｈｅ
    ｉ
    ｒ ｂ ｏ ｎ ｄ ａ ｇ ｅ ｒ ｅ ｌ ａ ｔ ｉ ｖ ｅ ｌ ｙ  ｅ ａ ｒ ｌ ｙ ． Ｔ ｈ ｉ ｓ ａ ｎ ｄ

    ｔ ｈｅ ｉ
    ｒ ｓ ｏ ｃ ｉ ａ ｌ ｐ ｏ ｓ ｉ ｔ ｉ ｏ ｎ , ａ ｓｗ ｅ ｌ ｌ ｔ ｈ ｅ ｉ
    ｒ  ｃ ｏ ｎ ｎ ｅ ｃ ｔｉ ｏｎ ｗ ｉ
    ｔ ｈ ｓ ｅｒ ｆ ｄ ｏ ｍ ,  ａ ｒｅ ｕ ｎ ｒ ｅ ｓ ｏ ｌ ｖｅ ｄ ｃｏ ｎ ｕｎ ｄ ｒ ｕｍ ｓ 

    ．

    Ｔ ｈ ｅｒ ｅ ｆ ｏ ｒ ｅ  ,
    ｉ ｔ ｉ ｓ ｎ ｅ ｃｅ ｓｓａ ｒ
    ｙ
    ｔｏ  ｅ ｘｐ ｌ ｏｒｅ ,
     ｆ ｒ ｏ ｍ  ｔ ｈｅ ｖ ｉ ｅｗ
    ｐ ｏ ｉｎ ｔ ｏ ｆ ｌ ａ ｗ ａｎ ｄ ｔ ｈ ｅ  ｒ ｕｌ ｅｏ ｆ ｌ ａ ｗ ,  ｔ ｈ ｅ  ｒ ｅａ 

    ｌ

    ｓ ｔ ａｔ ｕ ｓ ａ ｎｄ  ｐ ｏ ｓ ｉｔ ｉ ｏ ｎ  ｏ ｆ Ｅ ｎ ｇ ｌ ｉ ｓ ｈ ｖ ｉ ｌ ｌ ｅ ｉ ｎｓ ｉ ｎ  ｓ ｏ ｃ ｉ ａｌ ａ ｎ ｄ ｅ ｃ ｏ ｎ ｏ ｍ ｉ ｃ ｌ ｉ ｆ ｅ  ａ ｎ ｄ ｔ ｏ ｅ ｘａ ｍ ｉ ｎ ｅ ｉ ｎ  ｔ ｈｅ ｃ ｏ ｎｔ ｅｘ ｔｏ ,


    ｆ

    ｔ ｈ ｅ ｆ ｅ ｕ ｄ ａ ｌ ｓ ｙ ｓ ｔ ｅ ｍ ,  ｔ ｈｅ ｄ ｉ
    ｆ ｆｅ ｒ ｅ ｎｃ ｅ ｓ ｂ ｅ ｔ ｗ ｅ ｅ ｎ  ｆｒ ｅｅ  ａｎ ｄ  ｕ ｎ ｆ ｒ ｅ ｅ ．  Ｔ ｈｅ  ｅｓ ｓ ｅ ｎｃ ｅ ｏ ｆ  ｓ ｅ ｒ ｆ ｄ ｏ ｍ ｌｉ ｅ ｓ  ｉｎ  ｉｔ ｓ

    ｄ ｉ ｃ ｔ ａｔ ｏ ｒｉ ａ ｌ  ａ ｎｄ  ａ ｒ ｂ ｉ
    ｔｒａ ｒ
    ｙ  ｎ ａ ｔｕ
    ｒｅ ．  Ｈ ｏ ｗ ｅ ｖ ｅ ｒ  ｔ ｈｅ  ｒ ｅ ｓ ,
    ｉｓ
    ｔ ａ ｎ ｃ ｅ  ｏ ｆ ｔ ｈ ｅ ｖ ｉ ｌ ｌ ｅ ｉ ｎ ｓ  ａ ｎｄ ｔ ｈ ｅ ｆ ｅ ｕ ｄ ａ ｌ ａ ｎｄ

    ｈ ａ ｔ ｅｖ ｏ ｌ ｖ ｅ ｄ ｆ ｒ ｏ ｍ ｃ ｕ ｓ ｔｏ ｍ ａ ｒ ｍ
    ｍ ａ ｎｏ ｗ ｔ ｙ  ｌ ａ ｗ  ｗ ｅｒｅ  ｃ ｏ ｕ ｎｔ ｅ ｒ ｖ ａ ｌ ｎ ｇ  ｆ ａｃ ｏ ｒ ｓ ａ ｇ ｔ ｈ ｅ ｓ ｙ ｓ ｅ
    ｒ ｉ
    ａ ｌ ｌ ａ ｉ ｉ ｔ ｆ ｆ ｅｃ ｔ ｉ ｎ ｔ 

    ．

    Ｉ ｎ  ｔｈ ｅ  ｇａ ｍ ｅ ｂ ｅ ｔ ｗ ｅ ｅｎ ｔ ｈ ｅ ｔ ｗ ｏ ,  ｏ ｎ ｃ ｅ  ｔｈ ｅ ｌ ａ ｗ ｃ ｏ ｎ ｆｉ ｒ ｍ ｅ ｄ  ｔｈ ｅ ｖ ｉｌ ｌ ｅｉ ｎ ｓ  ｂ ｕｒ ｄ ｅ ｎ  ｇ ｒ ａ ｎ ｔ ,
    ｉ ｎｇ ｔ ｈ ｅ ｍ ｌ ｅｇ ａｌ

    ｅ ｒ ｓ ｏ ｎ ｈ ｏ ｏ ｄ  ｗ ｉ ｔ ｈｉ ｎ ｔ ｈ ｅ ｍ ａ ｎｏ ｒ  ｔ ｈ ｅａ ｒ ｂ ｉｔ ｒ ａ ｒ ｙ  ｐ ｏ ｗ ｅ ｒ ｓ ｏ ｆｔ ｈ ｅ  ｏ ｒ ｄ ｏ ｆ  ｔ ｈ ｅ ｍ ａ ｎｏ ｒ ｗ ｅ ｒ ｅ ｃ ｕ ｒ ｂ ｅ ｄ  ａｎ ｄ ｔ ｈ ｅ


    ｐ ,
    ｌ

    ｄ ｅ ｐ ｅ ｎｄ ｅｎ ｔ ｓ ｔａ ｔ ｕ ｓ  ｏ ｆ ｔ ｈ ｅ ｖ ｉ
    ｌｌ ｅ ｉ ｎｓ  ｍ ｏ ｖ ｅ ｄ  ｔｏ ｗａ ｒ ｄ  ａ ｔ ｕ ｒ ｎｉ ｎ
    ｇ ｐ ｏ ｉ ｎｔ 

    ．

    Ｔ ｈ ｅｏ ｒｉ ｅ ｓ ａ ｎ ｄ  Ｍｅ ｔ ｈ ｏ ｄ ｓ

    Ｈｙ ｂｒｉ ｄ  Ｉｄ ｅｎ ｔ ｉ ｔ ｙ ｉ ｎ Ｆ ｌ ａ ｖ ｉ ａｎ  Ｒ ｏｍｅ  Ｔ ｈｅ  Ｃａ ｓ ｅ ｏ ｆ  Ｑ ｕ ｉ ｎ ｌｕ ｓ  Ｓｕ ｌ ｐ ｉ ｃｉ ｕ ｓ Ｍ ａ ｘ ｉ ｍ ｕ ｓ
    ：

    Ｋ ａ ｔｈ ｌｅ ｅｎ  Ｍ ．  Ｃｏ ｌ ｅｍ ａ ｎ  ｔ ｒ ａｎ ｓ ,
    ｌ ａｔ ｅ ｄ ｂ ｙ  Ｃ ｈ ｅ ｎ Ｓ ｉ ｗ ｅｉ (
    1 8 6 

    )

    Ｅｄ ｉ ｔ ｏｒ ｓ ｎ ｏ ｔ ｅ ： Ｋ ａ ｔ ｈ ｌ ｅ ｅ ｎ Ｍ Ｃ ｏ ． ｌ ｅ ｍ ａ ｎｉ ｓ  Ｐ ｒ ｏ ｆｅ ｓ ｓ ｏ ｒ ａ ｎ ｄ  Ｄ ｅ ｐ ａ ｒ ｔ ｍ ｅ ｎ ｔ Ｃ ｈ ａ ｉ ｒ ｏ ｆ  ｔ ｈ ｅ Ｈ ａ ｒｖ ａ ｒ ｄ

    Ｕｎ ｉ ｖ ｅ ｒｓ ｉ
    ｔ
    ｙ
    Ｄ ｅｐ ａ ｒ ｔ ｍ ｅ ｎ ｔ ｏ ｆ ｔ ｈ ｅ  Ｃ ｌ ａ ｓｓ ｉｃ ｓ ．
     Ｓ ｈ ｅ ｈ ａ ｓ  ｓ ｅ ｒ ｖ ｅ ｄ  ａ ｓ  Ｐ ｒ ｅ ｓ ｉ
    ｄ ｅ ｎ ｔ  ｏ ｆ  ｔ ｈ ｅ  Ａ ｍ ｅ ｒ ｉｃ ａ ｎ

    Ｐｈ ｉ
    ｌ ｏ ｌ ｏ ｇ ｉ ｃａ ｌ  Ａ ｓｓ ｏ ｃ ｉ ａｔ ｉ ｏ ｎ ( ｎ ｏ ｗ  ｔ ｈｅ  Ｓｏ ｃ ｅｔ ｙ  ｆｏ ｉ
    ｒ Ｃ ｌ ａ ｓ ｓ ｉ ｃ ａ ｌ Ｓ ｔ ｕ ｄ ｉ ｅ ｓ ) ．
     Ｈ ｅｒ ｒ ｅ ｓ ｅ ａ ｒ ｃ ｈ ｉ
    ｎ ｔ ｅ ｒ ｅ ｓｔ ｓ ｉ ｎｃ ｌ ｕ ｄｅ

    ｔ ｈ ｅ ｈ ｉ ｓ ｔ ｏｒ
    ｙ  ａ ｎ ｄ  ｃ ｕ ｌ ｔ ｕｒ ｅ ｏ ｆ ｔｈ ｅ Ｒ ｏ ｍ ａ ｎ Ｅ ｍ ｐ ｉ
    ｒｅ ,  ｅ ｓ ｐ ｅ ｃ ｉ ａ ｌ ｌ ｙ Ｆ ｌ ａ ｖ ｉ
    ａ ｎ ( Ａ ．
     Ｄ 6． 9
    －

    9 6 )  ｐ ｏ ｅ ｔ ｒ ｙ ａ ｎｄ

    ｈ ｉ
    ｓｔ ｏ ｒｙ
    ．
    Ｔ ｈ ｅ ｊ
    ｏ ｕ ｒ ｎ ａｌ  ｎ ｏ ｗ  ｎ ｖ ｉ ｔ ｅ ｓ ｈ ｅ ｉ
    ｒ ｔ ｏ ｓ ｈ ａｒ ｅ ｈ ｅ ｒ ｒ ｅ ｓ ｅ ａ ｒ ｃ ｈｍ ｅ ｔ ｈ ｏ ｄ ｓ ａ ｎ ｄ  ｉ ｄ ｅ ａ ｓ  ｗ ｉ ｔｈ ｒ ｅ
    ｇ ａ ｒ ｄ
    ｔ ｏ ｔ ｈ ｅ

    ｆ Ｒ ｏ ｍ ａ ｎ ｃ ｕ ｌ ｔ ｕ ｒ ａ ｌ ｉ ｄ ｅ ｎ ｔ ｉｔ  Ｓ ｔａ ｒ ｔ ｉ ｎｇ ｗ ｉ ｔ ｈ ａ ｎ ｅ ｐ ｇ ｒ ａｐ ｈ ｆｏ ｕ ｎｄ  ｉ ｎ
    ｑ ｕｅ ｓ ｔ ｉ ｏ ｎｏ ｙ ． ｉ 1 8 7 1 ,  ｉ ｎ ｃ ｏ ｎｊ ｕｎ ｃ ｔ ｉ ｏ ｎ

    ｗ ｉ ｔ ｈ ｄ ｏ ｃ ｕ ｍ ｅｎ ｔ ｓ  ｏ ｆ ｔ ｈ ｅ ｐ ｅ ｉｏｄ
    ｒ ,  ｓｈ ｅ  ｈａ ｓ  ｓ ｕ ｃ ｃｅ ｓ ｓ ｆ ｕｌ ｌ
    ｙ ｅｓ ｔ ａ ｂ ｌ ｉ ｓ ｈｅ ｄ  ｃ ｏ ｎ ｎ ｅ ｃ ｔ ｉ ｏ ｎ ｓ ａ ｍ ｏ ｎ ｇ ｔ ｈ ｅ

    ｅ
    ｐ ｇｒ ａ ｐ ｈ
    ｉ
    ,
     ｄ ｏ ｃ ｕ ｍ ｅ ｎｔ ａ ｒ ｙ ｓ ｏ ｕ ｒ ｃ ｅ ｓ  ａ ｎ ｄ ｓ ｏ ｃ ｉ ａ ｌ  ｈｉ ｓ ｔｏ ｒ
    ｙ  ｔ ｏ ｓ ｈ ｏ ｗ ｔ ｈ ｅ ｈ ｙ ｂｒ ｉｄ  Ｇ ｒ ｅ ｅ ｋ ａ ｎｄ  Ｌ ａ ｔｉ ｎ ｉｄ ｅｎ ｔ ｉｔ ｙ

    ｖ ｅ ａｌ ｅ ｄ  ｉ ｎ ａ  1 1 ｏ ｌ ｄ  ｃ ｈｉ ｌ ｄ Ｑ ｕ ｎ ｔ ｕｓＳ ｕ ｌｐ ｕｓ  Ｍ ａ ｘ ｍ ｕ ｓ  ａｎ ｄ  ｔ ｏ ｆｕ ｒ ｔ ｈ ｅｒ  ｅ ｘ ｐ ｌ ｏ ｒ ｅ ｔｈ ｅ ｈ ｙ ｂ ｒ ｄ
    －

    ｒｅ
    －

    ｙ ｅａ ｒ ,
    ｉ ｉ ｃ ｉ ｉ
    ,

     ｉ

    ｎ ａ ｔｕ ｒｅ  ｏ ｆ  ｄ ｅ ｎｔ ｉ ｔ ｙ  ｕｎ ｄ ｅ ｒ  ｉ ｍ ｐ ｅ ｒ ｉ ａ ｌ Ｒ ｏ ｍ
    ｉ
    ｅ 

    ．

    ？
    1 9 2  

    ？

    You might also like