Professional Documents
Culture Documents
Жоден метод лікування не в змозі переважити принципи, на яких він ґрунтується, тому пошук принципів повинен бути для нас не менш важливим, ніж безпосередньо клінічна ситуація
Жоден метод лікування не в змозі переважити принципи, на яких він ґрунтується, тому пошук принципів повинен бути для нас не менш важливим, ніж безпосередньо клінічна ситуація
(Зангвіл,1947, ст. 7)
Зміст
ЧАСТИНА 1
Теорія і принципи
1. Когнітивно-нейропсихологічний підхід: теорії
і моделі
2. Виявлення та характеристика порушень: принципи
та докази
ЧАСТИНА 2
Дефіцит і дослідження
3. Вступ до дослідження
4. Слухове осмислення вимовлених слів
5. Утворення розмовного слова
6. Письмове осмислення та читання
7. Утворення письмових слів
8. Розпізнавання об'єктів і зображень
ЧАСТИНА 3
Терапія
9. Введення в терапію
10. Терапія для слухового розуміння
11. Терапія вилучення та утворення слів
12. Терапія для читання
13. Терапія для письма
Епілог
Глосарій
Передмова
Цей том поділено на три окремі, але пов’язані між собою частини.
Частина 1 викладає когнітивний нейропсихологічний підхід, який
використовується в рамках поточного лікування людей з афазією,
поміщаючи його в історичні та сучасні рамки.
Частина 2 надає робоче пояснення теоретичної моделі, окреслюючи
недоліки, які можуть виникнути внаслідок погіршення кожного етапу
моделі та обговорює оцінку для кожного етапу. Досліджуються сфери
розуміння усного та письмового слова, створення усного та письмового
слова та розпізнавання об’єктів. Розпізнавання об’єктів і зображень було
включено суворо поза межами сфери мови, оскільки багато оцінок
використовують матеріали з зображеннями; як наслідок, ці порушення
можуть вплинути на успішність під час оцінювання мови. У розділах
частини 2 ми прагнемо надати доступний посібник із використання
інструментів оцінки для виявлення основних порушень. Це
підтверджується короткими прикладами, що ілюструють різні моделі
порушення.
Частина 3 містить вибірковий огляд терапевтичної літератури з детальним
описом використаної терапії. Терапевтичні дослідження систематично
переглядалися, щоб надати інформацію про процедури, які
використовуються в кожному дослідженні, включаючи, наприклад,
завдання, матеріали та відгуки, надані клієнту, разом із короткою
інформацією про клієнта та результат терапії. Надається синтез
терапевтичної літератури для слухового розуміння, вимови, читання та
письма, узагальнюючи те, що було отримано на сьогоднішній день.
Переглянута тут література не є вичерпною, а обговорювані дослідження
не обов’язково є методологічно ідеальними, а також описані з урахуванням
точної теоретичної позиції авторів цього тому. Проте ми вважаємо, що
вони є репрезентативними для досліджень у цій галузі та дозволяють нам
пролити світло на корисність теоретичних моделей, які багато клініцистів і
дослідників застосовували для лікування афазії.
Частина 1
Теорія та принципи
Історична перспектива
Когнітивна нейропсихологія вперше виникла як цілісна дисципліна в
1970-х роках як реакція на домінуючий на той час підхід у
нейропсихології. Цей попередній підхід до нейропсихології («класичний
підхід») мав на меті охарактеризувати продуктивність людей з афазією,
визначаючи їх за локалізацією ураження (див. Shallice, 1988, для
подальшого обговорення цього підходу). Мета полягала в тому, щоб
зрозуміти психологічні функції частин кори головного мозку, досліджуючи
моделі дефіциту, виявленого особами з ураженнями в цих областях, і
ідентифікувати синдроми, визначені в термінах дефіциту, який часто
виникає одночасно. За останні 20 років, принаймні у Великій Британії,
когнітивна нейропсихологія розширилась і стала домінуючим підходом у
нейропсихології. Частково це пояснюється тим, що нейропсихологія стала
основним джерелом доказів про природу нормальної обробки.Інша
причина полягає в тому, що успішна когнітивна нейропсихологія приділяє
справжню увагу наданню звітів про те, як поводяться окремі люди з
ураженням головного мозку, часто використовуючи складні
експериментальні методи для дослідження детермінантів їх
продуктивності.
Витоки когнітивної нейропсихології лежать у двох статтях Маршалла та
Ньюкомба (1966, 1973) про людей із розладами читання. Було дві критичні
особливості. По-перше, Маршалл і Ньюкомб зрозуміли, що окремі люди з
розладами читання можуть демонструвати якісно різні моделі порушень,
які були б приховані, якщо б ставилися до них як до групи.Вони описали
двох людей, які допустили семантичні помилки в читанні одного слова
(наприклад, NEPHEW → «cousin», CITY → «town»; труднощі, описані як
«глибока дислексія»), двох людей, які зробили помилки регуляризації
(наприклад, LISTEN → «liston» , ISLAND → «іzland»; «поверхнева
дислексія») і двоє людей, які припустилися головним чином візуальних
помилок (наприклад, EASEL → «aerial», PAMPER → «paper»; «зорова
дислексія»). Друга особливість полягала в тому, що природу проблем
індивіда можна було зрозуміти з точки зору моделі обробки інформації,
розробленої для врахування продуктивності звичайних людей, у даному
випадку моделі «подвійного маршруту» читання.Тут були очевидні три
суттєві риси когнітивної нейропсихології, які мали визначити підхід: (1)
усвідомлення того, що результативність індивіда, а не середнього
показника групи, є важливим доказом; (2) що характер помилок був
інформативним; і (3) що пояснення продуктивності індивідів повинні бути
викладені в термінах інформаційних моделей нормальної обробки мови, а
не в термінах уражень мозку. Підхід розвинувся від початкової уваги до
розладів читання, що охоплюють низку інших доменів. До них, у
нечіткому хронологічному порядку, відносяться розлади орфографії,
розлади пам’яті (включаючи як довготривалу, так і короткочасну пам’ять),
семантичні розлади, розлади пошуку слів, розлади розпізнавання об’єктів і
зображень, розлади розуміння слів, розлади дії, виконавчої діяльності,
розлади порушення обробки речень, обробки чисел і обчислень. Початкова
увага з точки зору людей, розлади яких досліджувалися, була зосереджена
на дорослих із набутими ураженнями головного мозку, як правило, після
інсульту, травми голови або, рідше, інфекцій головного мозку, таких як
енцефаліт, викликаний герпесом. Тепер фокус розширився, щоб охопити
розлади розвитку та ті розлади, які виявляються при прогресуючих
захворюваннях головного мозку, особливо деменції. Методи також
показали поступову зміну. У той час як ранні дослідження були
поглибленими дослідженнями окремих осіб, дедалі частіше
використовувалися плани серії випадків, коли досліджували серію людей з
використанням однакового набору завдань. Однак дані не аналізуються з
точки зору груп, а скоріше зосереджується на обліку моделей
продуктивності групи людей, які аналізуються окремо.Тут як відмінності,
так і схожість між окремими особами є відповідними доказами. Теоретичні
моделі також розвивалися. У той час як прямокутні та стрілочні моделі
когнітивної архітектури залишаються основним джерелом пояснювальних
концепцій, дедалі частіше використовують обчислювальні моделі, які
зазвичай обмежуються певними областями, такими як читання, пошук слів
або розуміння. Нарешті, відродився інтерес до локалізації когнітивних
функцій у мозку. Цьому сприяла розробка методів візуалізації, таких як
позитронно-емісійна томографія та функціональна магнітно-резонансна
томографія, які можна використовувати для вимірювання змін
регіонального кровотоку (що відображає місцеву синаптичну активність) у
мозку, коли люди займаються когнітивними завданнями. Ці методи
дозволили людям дослідити, як і де в мозку представлені модулі обробки
інформації (наприклад, Price, 2001; Price et al., 2003).
Конкуруючі моделі
Існує багато моделей обробки окремого тексту, які можна використовувати
і застосовували для пояснення шаблонів мовного розриву, а також
нормальної обробки. Багато з них стосуються конкретних завдань,
наприклад, пов’язаних із створенням розмовної мови (наприклад, Foygel &
Dell, 2000; Levelt et al., 1999; Rapp & Goldrick, 2000), розуміння усної мови
(наприклад, Marslen-Wilson, 1987) або семантичне представлення
(наприклад, Tyler, Moss, Durrant-Peatfield, & Levy, 2000). Оцінка таких
моделей виходить за межі того, чого прагне досягти ця книга. Однак,
незважаючи на те, що ці моделі намагаються надати детальний звіт про
уявлення та процеси, задіяні в конкретних завданнях, вони надають мало
інформації про те, як різні завдання пов’язані одне з одним. Наприклад,
модуль фонологічного складання в лексичній моделі на рисунку 1.1 є
звичайним процесом виведення, який спільно використовують
найменування зображень, читання слів і повторення слів.Порушення на
цьому рівні має призвести до якісно подібних моделей погіршення для всіх
трьох завдань (деякі кількісні відмінності можуть бути спричинені різним
характером вхідних даних для модуля). Це теорії та моделі 7, які можна
знайти у багатьох людей із фонологічним дефіцитом у продукуванні
мовлення (наприклад, Caplan, Vanier, & Baker, 1986; Franklin, Buerk, &
Howard, 2002).
Деякі моделі, однак, висвітлюють спільну природу процесів і спрямовані
на врахування моделей продуктивності в різних завданнях. У 1979 році,
керуючись шаблонами крос-модального повторення праймінгу, Мортон
переглянув оригінальну модель логогену 1969 року, яка мала єдиний
лексикон для розпізнавання усного слова, створення усного слова,
розпізнавання письмового слова та створення письмового слова, щоб
показати чотири окремі лексикони. на малюнку 1.1 (Morton, 1979a).Олпорт
і Фуннелл (1981) зазначили, що первинні дані Мортона лише спонукали до
поділу орфографічної та фонологічної лексики, і, виступаючи проти
необхідності поділу на вхідну та вихідну лексикони, припустили, що
єдиний фонологічний лексикон використовувався для обох розпізнавання
усних слів. і виробництво, а єдина орфографічна лексика
використовувалася для розпізнавання письмових слів і написання (див.
також Allport, 1985). Були дискусії щодо пояснювальної адекватності цього
пропозиція, зосереджена на ряді питань (див. Howard & Franklin, 1988;
Monsell, 1987). Наприклад, є люди з дефіцитом, очевидно, на лексичному
рівні в пошуку слів з непорушеним розпізнаванням тих самих слів у усній
формі (наприклад, Говард, 1995), і, навпаки, люди з лексичним рівнем
дефіциту в розпізнаванні усного слова з відносно непорушеним
розпізнаванням усне називання (Howard & Franklin, 1988). Ця дисоціація,
здається, передбачає окремі вхідні та вихідні фонологічні лексикони. З
іншого боку, є повідомлення про певні труднощі з читанням і написанням
окремих предметів, які можна найлегше охопити, запропонувавши
порушення загальної орфографічної лексики
(Behrmann & Bub, 1992).
Обчислювальна інтерактивна модель активації, яка також включає один
єдиний лексикон для розпізнавання та створення слів, була розроблена
Мартіном, Деллом та їхніми колегами (Martin, Dell, Saffran, & Schwartz,
1994; Schwartz, Dell, Martin, & Saffran, 1994). У початковій формі моделі
розуміння слів залежало від тих самих компонентів, що й у зворотному
процесі створення слів. Вони використовували це для моделювання
шаблону помилок у повторенні та називанні в одній людині, яка допустила
семантичні помилки в повторенні. Проте, коли Делл, Шварц, Мартін,
Сафран і Ганьйон (1997) спробували використати цю модель для
пояснення шаблону помилок у називанні імен і повтореннях у групі інших
людей з афазією, вони виявили, що ураження, які фіксуються, з
достатньою точністю , індивідуальні моделі помилок у називанні, як
правило, радикально недооцінюють їхню точність повторення.У поєднанні
з демонстраціями того, що модель у своїй неушкодженій формі була здатна
правильно зрозуміти лише дві третини слів, не могла повторювати неслова
та не могла пояснити зв’язок між точністю розуміння та продукуванням,
виявленим у людей з афазією (Нікелс & Howard, 1995b), Dell та ін. (1997)
відмовилися від цього як моделі розуміння та повторення. Навіть його
здатність пояснювати шаблони помилок, виявлені при називанні імен у
людей з афазією, була піддана сумніву (Ruml & Caramazza, 2000).
У результаті цих проблем поточна версія цієї моделі від Фойгеля і Делла
(2000) обмежує свої цілі лише врахуванням моделей помилок у
найменуванні зображень. Нарешті, нам потрібно розглянути «модель
трикутника», розроблену Макклелландом, Плаутом, Зайденбергом,
Паттерсоном та їхніми колегами (Плаут, Макклелланд, Зайденберг і
Паттерсон, 1996; Зайденберг і Макклелланд, 1989). Це обчислювальна
модель лексичної обробки, яка, подібно до моделі Олпорта та Фуннелла
(1981), має лише одну фонологічну систему, яка обслуговує як продукцію,
так і розуміння вимовлених слів, і єдину орфографічну систему як для
письмового введення, так і для виведення. Однак радикальним
нововведенням у цій моделі є відсутність лексичного представлення. Набір
одиниць у фонологічному просторі, наприклад, кодує будь-який можливий
фонологічний рядок, будь то слово чи не слово. Відображення від
фонології до семантики чи орфографії будуть вивчені, використовуючи
реальний словниковий запас слів. У процесі навчання ваги зв’язків між
одиницями введення та прихованими одиницями, а також зв’язками між
прихованими одиницями та орфографією та семантикою будуть
скориговані таким чином, щоб досягти правильного відображення для слів,
які використовуються для навчання моделі (див. Plaut et al., 1996, для
детального опису цієї моделі). Знання про відображення для окремих слів
не локалізовані в лексиконі, а розподілені по всіх вагах у всіх зв’язках між
доменами.
Модель трикутника розроблялася з часів Зайденберга та
Пропозиція McClellands (1989). У результаті є два особливо помітних
досягнення. Plaut і Shallice (1993) показали, що, принаймні з обмеженим
словниковим запасом, модель відображення від орфографії через
семантику до фонології може пояснити більшість особливостей, виявлених
у людей з глибокою дислексією. Плаут та ін. (1996) і Плаут (1999)
розробили модель прямого відображення від орфографії до фонології для
односкладових слів. З правильними представленнями як в орфографічній,
так і у фонологічній сферах ця модель досягла значного успіху в обліку
явища нормального читання та моделі дефіциту, які виявляються у людей з
поверхневою та фонологічною дислексією. Найбільш радикально модель
показує, що єдиний обчислювальний механізм, навчений лише на
реальному словнику слів, здатний генерувати правильну фонологію як для
неправильних слів (наприклад, YACHT, PINT), так і для неслів (наприклад,
THORK, SLINT).
Обчислювальні моделі такого роду представляють дуже цікавий новий
спосіб розуміння того, як можуть бути реалізовані відображення між
доменами. Однак важливо усвідомлювати, що можливості цих моделей
критично залежать від того, як закодовано представлення у вхідних і
вихідних областях, а також від особливостей архітектури моделі, таких як
кількість прихованих одиниць і те, як вони підключені. За моделями такого
типу, як правило, набагато легше вивчати відображення між областями, які
є здебільшого систематичними та узагальненими, як у відображенні від
орфографії до фонології (де, наприклад, літера M на вхідних даних майже
завжди стосується фонеми /m/ у вихід). Це пояснюється тим, що найлегше
вивчати відображення, де подібні вхідні дані призводять до подібних
вихідних даних (див. Plaut & Shallice, 1993). Там, де, наприклад, у
відображенні від орфографії до семантики, немає системності такого роду,
коннекціоністська модель вважає, що цьому важко навчитися, хоча,
зрештою, вона може досягти успіху. З іншого боку, діти надзвичайно
швидко засвоюють відображення нових слів та їхніх значень (Clark, 1993).
Ці моделі наразі мають обмежений обсяг. Обидві реалізовані
моделі мають лише прямі з’єднання (тобто вони використовують лише
однонаправлені з’єднання між рівнями), хоча всеосяжна модель
трикутника завжди використовує двонаправлені з’єднання між доменами.
Оскільки ми знаємо, що архітектура моделей є критично важливою для
того, як вони поводяться, ми не знаємо, чи клієнт, який міг б працювати як
з записом під диктовку, так і з читанням вголос, поводився б під час
читання так само, як існуюча модель, яка включає лише з'єднання в
одному напрямку.
Однією з проблем коннекціоністських моделей такого типу є те, що те, як
вони поводяться, залишається незрозумілим, поки їх не впровадять. З
огляду на те, що в існуючих моделях реалізовано лише читання вголос,
залишається незрозумілим, як вони можуть поширюватися на інші
завдання, такі як повторення слів і не слів, пошук вимовлених слів або
письмо. Одним із результатів є те, що вони не можуть у своїй нинішній
формі звернути увагу на цікаві асоціації та дисоціації між завданнями, які
легко вміщуються в межах лексичної моделі на малюнку 1.1. Прикладом
цього є той факт, що кожна людина, яка не вміє повторювати неслова,
також не може писати неслова під диктовку, але може досить добре читати
неслова (див. Howard & Franklin, 1988, для обговорення). Навпаки, є люди,
які можуть точно повторювати неслова та читати їх, але не можуть
написати їх під диктовку (Shallice, 1981). З цих причин, на поточному етапі
розвитку, корисність трикутної моделі для практикуючого клініциста в
керівній оцінці та виявленні основного дефіциту залишається обмеженою.
Частота слів
Оцінки частоти слів виходять із підрахунку кількості повторень окремих
слів. Найбільш часто використовуваним є підрахунок Кучери та Френсіса
(1967), заснований на мільйоні написаних слів американської англійської
мови 1960-х років. Зовсім недавно база даних CELEX надає доступ до
значно більшої кількості британської англійської, голландської та
німецької (Baayen, Piepenbrock, & Gulikers, 1995). Англійська мова
складається з 16,3 мільйона слів друкованих текстів і 1,6 мільйона слів
розмовних текстів, зібраних протягом 1980-х років. Цей набагато більший
корпус дає надійніші підрахунки частоти, ніж ті, які надали Кучера та
Френсіс. Під час перевірки частотних ефектів звичайним методом є
порівняння продуктивності набору високочастотних слів і набору
низькочастотних слів, зіставлення наборів для інших змінних, таких як
довжина, фонологічна складність, образність тощо. Використовуючи ці
набори, важливо пам’ятати, що терміни висока та низька частота є
відносними, а не абсолютними. У різних експериментах середня частота
набору високочастотних слів може варіюватися від 500 слів на мільйон
(wpm) до 30 слів на хвилину, а низькочастотних слів — від 50 до 1 wpm;
низькочастотне слово одного дослідника є іншим високочастотним словом
іншого дослідника. Це частково відображає завдання, яке
використовується тут. Хоча будь-яке високочастотне слово можна
використовувати для читання, існує дуже мало слів із частотою понад 200
слів за хвилину, які можна використовувати в завданні назви зображень.
Частота слів тісно пов’язана з віком оволодіння (тобто віком, у якому
слово, ймовірно, було розумно освоєно), і важко, хоча й неможливо,
змінювати ці фактори незалежно. Було стверджено, що очевидні ефекти
частоти слів насправді є ефектами віку опанування (Ellis & Morrison,
1998). Частота слів також дуже сильно пов’язана з рейтингом знайомства.
Це не дивно, оскільки знайомість оцінюється за тим, як часто слово
зустрічається або вживається.
Локус впливу частоти слів на точність у моделі після пошкодження не
зовсім зрозумілий. Майже в усіх завданнях зі звичайними людьми час
реакції на високочастотні слова коротший. Як правило, це пояснюється або
швидшим відображенням між представленнями для високочастотних слів
(наприклад, McCann & Besner, 1987; McCann, Besner, & Davelaar, 1988;
ефект у стрілках), або більш доступними лексичними представленнями
(наприклад, Morton, 1979b). ; тобто ефект у таблицях). У разі порушення
обробки частотний вплив на точність часто вважався лексичним рівнем
порушення (наприклад, Lesser & Milroy, 1993). Однак при семантичній
деменції, де основні труднощі, здається, виникають на семантичному рівні,
існують дуже суттєві частотні ефекти, що свідчить про те, що семантичні
уявлення, які відповідають низькочастотним словам, більш сприйнятливі
до пошкоджень (Lambon Ralph, Graham, Ellis і Hodges). , 1998). Цілком
ймовірно, що вплив частоти на точність у людей, які мають порушення
мови, може виникати на лексичному чи семантичному рівнях або у
відповідності між ними.
Образність
Довжина слова
Регулярність слова
Типи слів
Для оцінки слухового розуміння вимовлених слів корисні чотири типи
контрастів слів:
Індикатори порушення
• Зменшена розрізненість між фонемами
Загальні зауваження щодо оцінювання
Наступні завдання можна виконувати з читанням по губах і без них, щоб
визначити, чи може візуальна інформація доповнювати слухову
інформацію
Основні сфери аналізу та доступні методи
c)Comprehension Однакова/різна
Battery ADA
P1 і P2b:
мінімальні пари
без слів
Слухове a)PALPA 2: Однакова/різна
розрізнення однакова/різна
мінімальних пар дискримінація за
реальних слів допомогою
мінімальних пар
слів
a)PALPA 3: Письмове
мінімальне виділення слів
розрізнення пар,
що потребує
вибору
написаного
слова
b)Comprehension Однакова/різна
Battery ADA
P3: Мінімальні
пари справжніх
слів
Інтерпретація
✔ Хороше розрізнення слів і не слів означає, що слуховий фонологічний
аналіз не порушений.
✗ Зменшення розрізнення слів і не слів означає, що слуховий
фонологічний аналіз може бути порушений.
✗ Знижена дискримінація неслів відносно слів (ефект лексичності)
означає дефіцит слухового фонологічного аналізу з відносно непорушеною
лексичною та семантичною обробкою.
✗ Повторення неслів і слів також буде порушено, якщо буде задіяний
слуховий фонологічний аналіз. Виконання характеризується фонологічно
пов'язаними помилками.
✗ Зниження продуктивності в розрізненні мінімальних пар відносно
максимальних пар може вказувати на серйозність.
✗ Краща продуктивність при мінімальному розрізненні пар за допомогою
варіантів письмової відповіді (PALPA 3), ніж при використанні звукових
стимулів (PALPA 1 і 2), може вказувати на погіршення короткочасної
пам’яті.
Індикатори порушення
• Знижена здатність розпізнавати слово як справжнє і відкидати неслово.
• Можливі частотні ефекти (високочастотні слова легше, ніж
низькочастотні).
Загальні зауваження щодо аналізу
Порушення слухового фонологічного аналізу погіршить ефективність
оцінки фонологічної вхідної лексики. Розгляд ефективності виконання,
наприклад, мінімальних парних завдань, які обговорювалися вище, буде
важливим для визначення внеску будь-якого порушення слухового
фонологічного аналізу в цілісність фонологічного вхідного лексикону.
Ключові області аналізу та доступний метод
Інтерпретація
✔ Хороша продуктивність у завданнях щодо лексичного визначення
означає, що фонологічний вхідний лексикон є недоторканим.
✗ Знижена ефективність виконання завдань з лексичного вирішення
означає порушення фонологічного вхідного лексикону.
✗ Знижена продуктивність у завданнях зіставлення зображень і завдань
перевірки зображень із вибором фонологічних відволікаючих факторів
може вказувати на погіршення фонологічного вхідного лексикону.
✗ Зниження продуктивності з низькочастотними словами порівняно з
високочастотними словами (частотний ефект) може свідчити про
порушення фонологічного вхідного лексикону, але не є обов’язковою
ознакою порушення на цьому рівні.
✗ Знижена продуктивність зі словами з низькою зображуваністю
порівняно зі словами з високою зображуваністю (ефект уявлення) може
означати, що треба звернути увагу на порушення семантичної системи.
Індикатори порушення
• Здатність розпізнавати слово як справжнє, але не знати його значення.
• Хороший доступ до семантики через письмову модальність, але
погіршений через слухову модальність.
Загальні зауваження щодо оцінювання
Порушення слухового фонологічного аналізу або фонологічної вхідної
лексики також вплине на доступ до семантики. Розгляд продуктивності
завдань, що оцінюють ці компоненти, буде важливим для визначення
будь-якого внеску, який порушення в них може мати на доступ до
семантики з фонологічного вхідного лексикону.
Основні сфери аналізу та доступні методи
Інтерпретація
✔ Порівнянні слухові та письмові показники означають, що вхідні дані від
фонологічної вхідної лексики до семантики залишаються незмінними.
✗ Зниження слухової продуктивності порівняно з письмовою вказує на те,
що вхідні дані від фонологічної вхідної лексики до семантики порушені.
Індикатори порушення
• Якщо семантичне порушення існує, людина матиме:
(a) порушення розуміння як слухового, так і письмового способу введені
мови та
(b) семантичні помилки як в усному, так і в письмовому виведенні мови
(але семантичні помилки також можуть вказувати на порушення на інших
рівнях).
• Ефекти зображення та уявлення предметів у всіх завданнях, що
вимагають семантичної обробки
Інтерпретація
✔ Збереження продуктивності в усних і письмових завданнях зіставлення
малюнків і визначення синонімів передбачає непорушену семантичну
систему.
✗ Семантичні помилки в усних і письмових завданнях на встановлення
відповідності між малюнками разом із порушенням пошуку слів означають
семантичне порушення.
✗ Вибір віддалених семантичних помилок у завданнях зіставлення
малюнків передбачає більш серйозний семантичний дефіцит.
✗ Візуально подібні помилки можуть означати елемент візуального
сприйняття.
✗ Рівномірний розподіл помилок може означати або (а) брак уваги, або (б)
серйозні семантичні порушення.
✗ Помилки зі словами з низькою зображуваністю в усних і письмових
завданнях, але зі збереженням ефективності слів з високою
зображуваністю можуть означати семантичні порушення для елементів з
низькою зображуваністю.
5 Утворення розмовного слова
На малюнку 5.1 показано процеси, задіяні у створенні усного слова під час
іменування зображення/об’єкта. Є чотири основні етапи, пов’язані з
отриманням слів із семантичної системи (як у іменуванні зображень):
семантична система, фонологічний вихідний лексикон, фонологічна збірка
та артикуляційне програмування.
Додаткові процеси, задіяні під час повторення та читання слів вголос,
показані на малюнку 5.2.
Схема 5.1 Утворення розмовного слова.
Схема 5.2 Утворення розмовного слова разом з читанням та
повторенням.
Типи слів
Індикатори порушення
• Якщо існує семантичне порушення, людина матиме:
(a) порушення розуміння як слухового, так і письмового введення
модальності;
(b) семантичні помилки як в усній, так і в письмовій формі (але семантичні
помилки також можуть вказувати на порушення на інших рівнях).
• Ефекти зображення у всіх завданнях, що вимагають семантичної
обробки.
Загальні зауваження щодо аналізу
Необхідно оцінити усне та письмове утворення, слухове та письмове
розуміння, але враховувати вплив периферичних порушень у кожній
модальності.
Оцініть вплив семантичної підказки, фонематичної підказки та
фонематичної помилки.
Основні сфери аналізу та доступні методи
Індикатори порушення
• Порушення пошуку слів, що характеризується:
(a) аномія із затримками та невдачами у пошуку слів;
(б) обмови;
(c) семантичні помилки;
(d) фонологічні помилки та/або фрагменти слів.
• Частотні ефекти (Caramazza & Hillis, 1989).
• Ефекти зображення можуть бути присутніми, якщо задіяний доступ до
семантики
Індикатори порушення
• Порушення пошуку слів характеризується:
(a) аномія із затримками та невдачами у пошуку слів;
(б) обмови;
(c) семантичні помилки;
(d) фонологічні помилки та/або фрагменти слів.
• Частотні ефекти (Caramazza & Hillis, 1989).
• Ефекти зображення можуть бути присутніми, якщо задіяний доступ до
семантики
Загальні зауваження щодо аналізу
Оцініть і проаналізуйте відповіді на фонематичні сигнали.
Основні сфери аналізу та доступні методи
Інтерпретація
✔ Збережене називання малюнків, усне читання та повторення слів
передбачає непорушений фонологічний вихідний лексикон.
✗ Порушений доступ до лексикону фонологічного виводу або порушення
фонологічної вихідної лексики передбачає затримки та невдачі у пошуку
слів (можливо, характеризуються ефектом частоти), обмови, семантичні та
фонологічні помилки та фрагменти слів.
✗ Порушення іменування зображень із кращим збереженням повторення
та читання вголос може свідчити про порушення доступу до
фонологічного вихідного лексикону, а не про порушення словоформ у
лексиконі. Зауважте, однак, що повторення та читання (принаймні для
звичайних слів) можна виконувати сублексично. Там, де повторення чи
читання не слів добре, краща продуктивність у повторенні чи читанні, ніж
називання, ймовірно, пояснюється використанням підлексичних процесів,
а не кращим доступом до лексичних представлень.
✗ Правильний пошук слів після фонематичної підказки свідчить про те,
що фонологічний вихідний лексикон є недоторканим і що доступ
утруднений.
Інтерпретація
✔ Збережене називання картинок або усне читання, або повторення слів і
не слів передбачає непорушене фонологічне складання.
✗ Порушення фонологічної збірки передбачає цільові фонологічні
помилки в усіх цільових завданнях.
✗ Знижена продуктивність із повторенням довших слів (і не слів)
порівняно з коротшими словами (і не словами) (ефект довжини)
передбачає порушення фонологічної збірки або подальших процесів.
✗ Якщо повторення не слів важче, ніж повторення слів, це означає, що
фонологічна збірка більше порушена, ніж лексикони, оскільки людина не
може покладатися на лексичну інформацію для виконання завдання. Це
також можна пояснити порушенням суб лексичне фонологічне
перетворення вводу-виводу
Примітки
Модель читання
На малюнку 6.1 показано процеси розуміння та читання вголос (усне
читання) написаних слів. У читанні слів для визначення значення
(розуміння прочитаного) беруть участь три етапи: візуальний
орфографічний аналіз, орфографічна вхідна лексика та семантична
система.
Існує три способи читання слів вголос. Вони показані на малюнку 6.1. Три
шляхи читання вголос мають різну кількість компонентів із процесами, які
використовуються для розуміння прочитаного.
Наприклад:
Учні дивились на атлас,
Він дивився на її сукню - то був чудовий атлас.
Підлексичний шлях (конверсія з орфографічного на фонологічний)
Читання вголос на рівні підслова, орфографічна та фонологічна
відповідність є «шляхом озвучування» або перекладом візуального аналізу
в акустичний код, який може бути ідентифікований системою
розпізнавання слів. Він передбачає:
(a) Графемічний аналіз (у межах візуального орфографічного аналізу).
Поділ літерного рядка на одиниці, які відповідають фонемам, напр. CH,
TH, EE, A_E тощо.
(b) Відповідності між графемою та фонемою. Деякі з них є простими
відповідниками між літерами чи графемами (групами літер) і звуками
(наприклад, B → /b/ або CH → /∫/), а деякі залежать від контексту
(наприклад, C → /s/, коли слідує E або I, інакше C → /k/).
(c) Фонологічна збірка. Змішування рядка фонем у слово.
Цей маршрут дозволяє читати не слова, до яких немає доступу в лексиконі.
Це також дозволяє точно читати звичайні слова. Для неправильних слів це
призведе до неправильної вимови, яка буде «регуляризацією» (наприклад,
вимова П’ЯТА для римування з «м’ятою»).
Індикатори порушення
• Знижена здатність розпізнавати букви.
• Порушення розуміння прочитаного та читання вголос із зоровими
помилками.
• Ефекти довжини (коротші слова легше читати, ніж довші).
Загальні зауваження щодо аналізу
Порушення зорового орфографічного аналізу вплине на всі завдання
читання.
Основні сфери аналізу та доступні методи
Інтерпретація
✔ Хороші результати розпізнавання літер, розрізнення та встановлення
відповідності означають, що візуальний орфографічний аналіз не
порушений.
✗ Порушення зорового орфографічного аналізу вказує на труднощі з
розпізнаванням літер і наявність зорових помилок при читанні слів і не
слів
Додаткові специфічні варіанти аналізу
(a) Нехтування дислексією
Індикатори порушення
• Написані слова розпізнаються як справжні, але їх важко зрозуміти.
• Хороший доступ до семантики через слухову модальність, але
погіршений доступ через письмову модальність.
Загальні зауваження щодо аналізу
Порушення візуального орфографічного аналізу або лексики
орфографічного введення також вплине на доступ до семантики.
Погіршення доступу до семантики орфографічної вхідної лексики вплине
на читання вголос через семантично опосередкований шлях, але як
звичайні, так і неправильні слова все ще можуть читатися через прямий
лексичний шлях.
Основні сфери аналізу та доступні методи
Сфера аналізу Приклади доступних Тип відповіді
інструментів аналізу
Доступ до семантики з PALPA 38: Омофонні Усне
письмової форми визначення та визначення/читання
слова регулярність вголос
Порівняйте письмове і PALPA 47/48: Усне та Вибір малюнка
слухове розуміння слів письмове
слово-ілюстрація
Інтерпретація
✔ Порівнянне розуміння на слух і письмо зі збереженим розумінням
омофонів означає, що вхідні дані від орфографічної вхідної лексики до
семантики залишаються незмінними.
✗ Зниження письма порівняно з слухом означає, що введення в семантику
орфографічної вхідної лексики порушено.
✗ Омофонні помилки у визначенні омофонов можуть означати порушення
доступу орфографічної вхідної лексики до семантики, при цьому доступ
до семантики залежить від фонологічного коду. Якщо омофонні помилки
трапляються лише зі звичайними омофонами, цей фонологічний код
генерується за допомогою орфографічного перетворення у фонологічне.
Якщо омофонні помилки трапляються з нерегулярними омофонами, це
свідчить про те, що фонологія іноді походить лексично.
Індикатори порушення
• Якщо є семантичне порушення, людина матиме:
(a) порушення розуміння як слухового, так і письмового введення та
(b) семантичні помилки як в усному, так і в письмовому виводі (але
семантичні помилки можуть також вказувати на порушення на інших
рівнях).
• Ефекти зображення у всіх завданнях, що вимагають семантичної
обробки.
Загальні зауваження щодо аналізу
Під час читання семантичний дефіцит впливає на розуміння прочитаного
та використання семантично опосередкованого шляху читання вголос.
Якщо орфографічне перетворення на фонологічне також порушується,
клієнт матиме ознаки або глибокої, або фонологічної дислексії. Різниця
між двома типами полягає в наявності чистих семантичних помилок при
глибокій дислексії.
Основні сфери аналізу та доступні методи
Дивіться також оцінку семантичного дефіциту в Розділі 4.
Інтерпретація
✔ Збережена здатність читати не слова означає, що
орфографічно-фонологічні перетворення не порушені.
✗ Порушення орфографічно-фонологічного перетворення свідчить про
знижену здатність утворювати не-слова та нові слова.
7 Писемне словотворення
Семантико-лексичний шлях
Цей шлях передбачає написання зі зверненням до значення і є звичайним
механізмом правопису. Він передбачає: (а) активацію з семантичної
системи і (б) доступ до слова в лексиконі орфографічного виводу. Цей
шлях необхідний для правильного написання омофонів.
Суб-лексичний шлях (фонолого-графематичне перетворення)
Письмо за допомогою фонолого-графемного перетворення - це "шлях
озвучування". Він передбачає сегментацію слова на фонеми, а потім
переведення фонем у графеми. Цей шлях використовується для написання
під диктовку незнайомих слів і не-слів.
Прямий лексичний маршрут
Цей маршрут передбачає написання під диктовку за лексичним, а не
смисловим маршрутом. Він передбачає: (а) отримання фонології слова з
фонологічного вихідного словника та (б) активацію слова в
орфографічному вихідному словнику.
Оскільки в цих лексиконах представлені лише реальні, відомі слова, ця
програма може обробляти лише реальні слова, незалежно від їхньої
відповідності між звучанням і написанням.
Це призводить до того, що можна писати неправильні слова без
семантичних знань.
Інтерпретація
✔ Збережені показники розуміння та відтворення усного та писемного
мовлення свідчать про неушкоджену семантику.
✗Семантичні помилки в письмовому відтворенні, а також семантичні
помилки в розумінні та усному відтворенні вказують на порушення
семантичної системи.
✗Зниження продуктивності при написанні слів з низькою образністю
порівняно зі словами з високою образністю (ефект образності) свідчить
про порушення семантичної системи.
Додаткові варіанти аналізу
Індикатори порушення
- Семантичні помилки на письмі без семантичних помилок при читанні,
слуховому сприйнятті або називанні.
- Ефекти візуалізації.
Загальні зауваження щодо аналізу
Якщо доступ до лексики орфографічного виводу порушений разом із
порушенням фонолого-графематичного перетворення, письмо буде
характерним для глибокої дисграфії. Правильні та неправильні слова все
ще можуть бути написані за допомогою прямого лексичного шляху.
Ознаки порушень
- Вплив частоти на неправильні слова.
- Знижена здатність до написання омофонів.
Загальні зауваження щодо аналізу
Якщо лексика орфографічного виводу порушена, а
фонолого-графематичне перетворення збережене, письмо буде
характерним для поверхневої дисграфії.
Для визначення наявності ефекту регулярності з помилками регуляції при
відтворенні неправильних слів можуть бути використані додаткові
дослідження
Сфера аналізу Приклади доступних Тип відповіді
інструментів аналізу
Аналіз помилок в PALPA 53: Називання Письмове іменування
іменуванні зображень × усне
читання, повторення та
письмове написання
Ефект частоти PALPA 54: Називання Письмове іменування
зображень × частота
слів
PALPA 40: Правопис Правопис під диктовку
під диктовку:
зображальність і
частота
Ефект регулярності PALPA 44: Правопис Правопис під диктовку
під диктовку:
закономірність
Правопис омофонів PALPA 46: Правопис Правопис під диктовку
під диктовку:
неоднозначні омофони
Інтерпретація
✔ Хороші показники в написанні низькочастотних, неправильних слів
передбачає неушкоджений орфографічний словниковий запас.
✗ Знижена продуктивність при написанні неправильних слів порівняно з
правильними (ефект регулярності) слів (ефект регулярності) означає
порушення на рівні орфографічного лексики зі збереженим
фонолого-графематичним перетворенням.
✗ Тенденція до регуляризації слів-винятків також може спостерігатися
при написанні омофонів омофонів, що свідчить про труднощі з
орфографічним виводом лексики.
✗ Зниження продуктивності під час написання низькочастотних слів
порівняно з високочастотними високочастотних слів (частотний ефект)
свідчить про порушення орфографічної лексики.
Ознаки порушення
- Генералізовані орфографічні помилки (додавання, вилучення, віднімання
та перестановка літер як у словах, так і в несловах).
- Ефекти довжини.
Загальні зауваження щодо аналізу
Порушення буферу графемного виводу вплине на всі письмові завдання
Ключові сфери аналізу та доступні методи
Сфера аналізу Доступні приклади Тип відповіді
інструментів аналізу
Ефект довжини ПАЛПА 39: Правопис Правопис під диктовку
до під диктовку:
довжина літери
Порівняння реальних PALPA 45: Правопис Правопис під диктовку
слів з несловами до під диктовку:
не-слова
Копіювання Неформальне негайне Копіювання
та відтерміноване
копіювання слів і
не-слів
Інтерпретація
✔ Збереження письмового називання, письмо під диктовку та копіювання
довгих і коротких слів і не-слів передбачає неушкоджений буфер
графемного виводу.
✗ Зниження продуктивності при написанні довгих слів порівняно з
короткими (ефект довжини) свідчить про порушення буферу графемного
виводу.
✗ Узагальнені орфографічні помилки під час написання та копіювання
слів і не-слів означають пошкодження буфера графічного виводу.
Ознаки порушення
- Заміни букв як у словах, так і в несловах.
Ключові сфери аналізу та доступні методи
Сфера аналізу Доступні варіанти Тип відповіді
інструментів аналізу
Порівняння усного та Неформальний - Усний та письмовий
письмового правопису будь-який тест на правопис
правопис
Інтерпретація
✔ Порівнянний письмовий та усний правопис свідчить про неушкоджену
алографічну реалізацію.
✗ Зниження продуктивності письмового правопису порівняно з усним
свідчить про порушення алографічної реалізації.
✗Заміни букв як у реальних словах, так і в немовних свідчать про
порушення алографічної реалізації.
Ознаки порушення
- Порушення рухів та написання окремих літер
Ключові сфери аналізу та доступні методи
Інтерпретація
✔ Правильне написання літер у завданнях на копіювання та письмо
передбачає неушкоджену графіко-моторну реалізацію.
✗Порушення рухів під час письма та копіювання літер, що призводить до
неправильного утворення літер, може свідчити про порушення
графіко-моторної реалізації.
Ознаки порушення
- Написання не-слів буде утруднене.
Загальні зауваження щодо аналізу
Фонолого-графематичне перетворення порушене як при глибокій, так і при
фонологічній дисграфії.
Ключові сфери аналізу та доступні методи
Інтерпретація
✔ Збережена здатність писати не-слова означає, що
фонолого-графематичне перетворення не порушене.
✗Порушення фонолого-графематичного перетворення свідчить про
знижену здатність писати не-слова та нові слова під диктовку.
Примітка
1. Щоб врахувати наявність людей з кращим усним правописом, ніж
письмовим, було запропоновано створити окремі буфери для письмового
та усного правопису (Lesser, 1990; Pound, 1996). Незрозуміло, чи є така
модифікація моделі необхідною.
Індикатори порушення
- Труднощі з розпізнаванням візуально представлених стимулів (об'єктів,
малюнків) при відносно непорушному розпізнаванні об'єктів,
представлених за допомогою інших модальностей.
- Труднощі з розрізненням або зіставленням стимулів за формою,
розміром, кольором, просторовим розташуванням та/або рухом.
Ключові сфери аналізу та доступні методи
1. The Visual Object and Space Perception Battery (Warrington & James,
1991). 2. Birmingham Object Recognition Battery (Riddoch & Humphreys,
1993)
Інтерпретація
✔ Збережене розпізнавання об'єктів означає неушкоджене сприйняття
форми.
✔ Збережена здатність називати або співвідносити кольори означає, що
розпізнавання кольорів не порушене.
✗Порушення розпізнавання візуально представлених об'єктів порівняно з
тактильним сприйняттям є необхідною умовою для порушення на цьому
рівні.
Зауважте, що погані показники копіювання форми можуть бути також
пов'язані з конструктивною дипраксією (порушенням малювання) або
занедбаністю зорового сприйняття.
Індикатори порушення
- Труднощі з розпізнаванням візуально представлених стимулів (об'єктів,
малюнків) при відносно непорушному розпізнаванні об'єктів,
представлених за допомогою інших модальностей.
- Труднощі з сегментацією накладених малюнків об'єктів та/або з
розпізнаванням об'єктів з незвичного ракурсу.
Ключові сфери оцінки та доступні методи
Індикатори порушень
- Труднощі з розпізнаванням візуально представлених стимулів (об'єктів,
картинок) при відносно непорушному розпізнаванні об'єктів,
представлених за допомогою інших модальностей.
- Труднощі у визначенні об'єкта та малюванні з пам'яті
Ключові сфери аналізу та доступні методи
Інтерпретація
✔ Збережена здатність співвідносити та називати пов'язані поняття
передбачає неушкоджені об'єктні поняття.
✗Порушення співвіднесення понять (у різних модальностях) означає
труднощі з об'єктними поняттями (хоча вони можуть бути специфічними
для певної категорії).
Частина 3
Терапія
9 Вступ до терапії
Позиція
Завдання 1. Словесне
слово-картинка
зіставлення з
римованою плівкою.
Вимовлене слово
підбирається до одного
з трьох малюнків.
Заохочується читання
по губах
Результат
Після першого етапу терапії N. продемонстрував значне покращення у
письмовому співставленні слів та малюнків. Після 2-го етапу терапії
значне покращення спостерігалось у мінімальному підборі пар та у
співставленні усного слова з малюнком, але подальшого покращення у
розумінні письмового тексту не відбулось. Розуміння речень на слух не
зазнало суттєвих змін після 1 або 2 фази терапії, але значно покращилося
після 3 фази.
Загалом, терапія призвела до значного покращення слухового розрізнення,
слухового та письмового розуміння окремих слів, а також слухового
розуміння речень. Характер покращення вказує на специфічні ефекти
лікування. Були відмічені деякі ознаки узагальнення, оскільки ефекти не
були специфічними для окремих предметів. Функціональне розуміння
також покращилося.
Мовлення N. також покращилося після терапії, зменшилася кількість
неологізмів і неадекватних відповідей. Хоча поліпшення вербальної
продуктивності не можна однозначно віднести до терапії (на відміну від
спонтанного відновлення), автори вважають, що поліпшення слухової та
семантичної обробки може лежати в основі поліпшення експресивної
комунікації N., і припускають, як це могло статися.
Інші коментарі
Автори припускають, що характер порушень, час початку терапії та
терапевтичний підхід були подібними до тих, про які повідомляв Jones
(1989). Це дослідження проводив зайнятий клініцист, який визнав, що
зіставлення даних базової оцінки до початку терапії було б корисним, але
складним, враховуючи важливість раннього втручання для клієнта. Однак
специфічні ефекти лікування після трьох фаз терапевтичної програми
дозволяють припустити, що поліпшення частково є наслідком терапії, а не
лише спонтанного одужання.
Дослідження
Френсіс, Д. Р., Ріддок, М. Дж. та Хамфріс, Г. В. (2001a). Когнітивна
реабілітація глухоти зі значенням слова. Афазіологія, 15, 749-766.
Фокус терапії: Доступ від фонологічної вхідної лексики до семантики
(глухота).
Терапевтичний підхід: Реактивація під час експліцитної слухової терапії.
Компенсація під час імпліцитної слухової терапії.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
N. - 63-річний чоловік, уродженець Ямайки, який емігрував до Англії
молодим чоловіком. Він був водієм автобуса на пенсії, який із
задоволенням відвідував курси підвищення кваліфікації.
курси підвищення кваліфікації. Він переніс інфаркт мозку, який призвів до
інфаркту лівої тім'яної ділянки.
Загальна картина мовних порушень і збереженості мови
N. не розумів слів, якщо вони не були записані. Його
мовлення характеризувалося незначною аномалією та деякою
фонематичною жаргонафазією. Під час формального тестування він міг
співвідносити звуки навколишнього середовища з картинками, а також
співвідносити вимовлені та написані слова. Його судження про мінімальні
пари слів і не-слів були інтактними. У нього були незначні проблеми з
лексичними рішеннями як в усній, так і в письмовій формі, показники були
трохи за межами норми. У тесті "Піраміди і пальми" з трьома малюнками
він отримав результати в межах норми (Говард і Паттерсон, 1992). Він мав
труднощі з розумінням значення вимовлених слів, йому було важко
співвідносити вимовлені слова з малюнками, визначати вимовлені слова та
виконувати слухові судження про синоніми. Його слухове сприйняття
характеризувалося образністю та частотними ефектами. Його виконання
завдань, що оцінюють доступ до семантичної інформації з письмових слів,
було значно кращим, ніж слухове розуміння. Автори припустили, що у N.
була глухота до значення слова, зі збереженою ранньою слуховою
обробкою і лексичним доступом, але порушеним слуховим доступом до
значення, незважаючи на збережений орфографічний доступ до тієї ж
самої інформації. У правописі N. показав деякі характеристики
поверхневої дисграфії, з високою часткою фонологічних помилок і деякою
плутаниною омофонів. У нього не було виявлено ефекту регулярності,
оскільки він був здатний писати деякі нерегулярні слова. Таким чином,
його письмо відображає значну залежність від сублексичного способу
письма поряд з деяким використанням лексичного способу письма.
Час після початку
На момент проведення дослідження N. пройшло 4 роки після початку
захворювання.
Терапія
Мета
Покращити розуміння усного мовлення та порівняти ефективність
ефективність двох видів терапії: (а) імпліцитної слухової терапії та (б)
експліцитної слухової терапії. Імпліцитна слухова терапія спрямована на
слухове розуміння лише опосередковано, через мовчазне читання
написаних слів. Експліцитна терапія безпосередньо спрямована на
труднощі N. у доступі до семантичної інформації з вимовлених слів.
Терапія проводилася вдома з використанням робочих аркушів, які
заповнювалися 3-4 рази на тиждень. Кожен етап терапії тривав 2 тижні.
Для демонстрації ефективності був використаний перехресний дизайн,
орієнтований на конкретні пункти.
Результат
До початку терапії базові показники у визначенні вимовлених слів були
стабільними з порівнянною точністю у трьох наборах слів. Наприкінці
терапії 1 (імпліцитна терапія) спостерігалося покращення у визначенні
пролікованих слів, але через 2 тижні спостерігалося значне зниження
продуктивності.
Після терапії 2 (явна терапія) спостерігалося покращення у визначенні
опрацьованих слів. Не було помічено жодних покращень у виконанні на
контрольному тесті після жодної з терапій не спостерігалося. Визначення
були засвоєні швидше під час терапії 1, ніж під час терапії 2. Коли набори
для лікування порівнювалися, не було виявлено суттєвої різниці в ступені
покращення відразу після терапії. Однак значна різниця була помічена
через 2 тижні після терапії, причому ефекти явної терапії є більш
стійкими. Обидві терапії призвели до конкретного покращення, не
поширюючись на необроблені слова.
Всупереч прогнозам авторів, явна слухова терапія не виявилася
ефективнішою за неявну терапію одразу після лікування. Стан N.
покращився після імпліцитної терапії, оскільки він прийняв
компенсаторну стратегію. Імпліцитна терапія включала повторне
написання слів, і таким чином його правопис покращився. Під час
базового тестування після терапії він зміг візуалізувати правильне
написання, що дозволило йому отримати доступ до значення слова в
письмовій формі. Експліцитна терапія, можливо, мала більш тривалий
ефект, оскільки вона безпосередньо покращила зв'язок між слуховим
сприйняттям слова та його значенням. Крім того, слухання слова разом з
його письмовою формою, можливо, дозволило N. візуалізувати письмову
форму, коли він чув слово ізольовано.Покращення, що спостерігаються,
ймовірно, пов'язані з терапією, оскільки N. пройшов тривалий час після
початку лікування, і його показники були стабільними до терапії.
Інші коментарі
Інформацію про оцінку N. можна знайти в Hall and Riddoch (1997).
Дослідження показує успішну розробку стратегії, яка компенсувала
труднощі N. у доступі до значення слів з усного мовлення, хоча це
означало, що ефективність імпліцитної терапії була низькою. слів, хоча це
означало, що ефективність імпліцитної терапії не можна було оцінити.
Також показано, що безпосереднє лікування порушення призвело до
покращення слухового сприйняття невеликого набору слів за дуже
короткий період терапії.
Дослідження
Берманн, М. та Ліберталь, Т. (1989). Категорійно-специфічне лікування
лексико-семантичного дефіциту: окремий випадок глобальної афазії.
Британський журнал розладів комунікації, 24, 281-299.
Фокус терапії: Семантична система (через слухове та письмове
розуміння).
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
N. - 57-річний чоловік, інженер, який переніс інфаркт головного мозку, що
призвів до густої геміплегії та глобальної афазії. Комп'ютерна томографія
показала інфаркт середнього мозку зліва, що охопив лобову, скроневу та
тім'яну частки, а також внутрішню капсулу.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
При первинному обстеженні мова N. обмежувалася жаргоном. Він не міг
повторювати або читати слова вголос. Як слухове, так і зорове сприйняття
лексики було як слухове, так і зорове сприйняття лексики було порушене,
але продуктивність була вищою за норму. Розуміння письмового та усного
мовлення було порушене при виборі семантичних відволікаючих чинників.
Деяка здатність до обчислення широких семантичних репрезентацій була
збережена, але в завданнях, що вимагають доступу до більш детальних
семантичних репрезентацій (наприклад, судження про синоніми),
когнітивне сприйняття було порушене. У завданні на сортування за
категоріями здатність сортувати тварин була значно вищою за випадкову,
але продуктивність в інших категоріях не суттєво відрізнялася від того, що
можна було б очікувати на рівні випадковості. Вважалося, що N. має
семантичний дефіцит на рівні окремого слова.
Час від початку захворювання
На момент початку терапія N. тривала щонайменше 3 місяці від початку
захворювання.
Терапія
Мета
Покращити письмове та усне розуміння окремих слів за допомогою
реабілітації, орієнтованої на конкретні категорії. Терапія складалася з 15
годинних занять (по п'ять занять на кожну категорію) протягом 6 тижнів, а
також додаткових домашніх вправ. Для демонстрації ефективності терапії
використовувався дизайн дослідження з контрольним завданням.
Завдання 1. Пояснення 2. Презентація 3. Вибір 4.Відповідність
відмінних картини поряд картинки зі усного слова до
особливостей з письмовим / смислових письмового
усним ярликом підказок
Матеріал Зображення в Зображення в Зображення Зображення в
межах трьох межах трьох в межах межах трьох
категорій: категорій: трьох категорій:
транспорт, транспорт, категорій: транспорт,
меблі та меблі та транспорт, меблі та
частини тіла. частини тіла. меблі та частини тіла.
Відповідні Відповідні частини Відповідні
слова. слова. тіла. слова.
Відповідні
слова.
Ієрархія (a) Загальні (а) (а) Дистантні
(вищі ознаки) Дистантні смислові
(б) смислові дистрактори
Дистинктивні дистрактори (б) Близькі
ознаки (б) Близькі смислові
смислові дистрактори
дистрактори
Дослідження
Bastiaanse, R., Nijober, S., & Taconis, M. (1993). Програма слухового
сприйняття мови: опис і тематичне дослідження. Європейський журнал
розладів комунікації, 28, 415-433.
Фокус терапії: Семантична система (через слухове сприйняття). Програма
спрямована на доступ до лексики та семантики слухового сприйняття, але
у випадку, про який йдеться у цій статті, тренування проводилося лише на
семантичному рівні.
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
N. був 37-річним колишнім вчителем і носієм голландської мови.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав забій головного мозку
та лобно-тім'яний перелом черепа. З метою декомпресії гематоми в
тім'яно-скроневій ділянці лівої півкулі була проведена краніектомія, в
результаті якої у N. залишився правий геміпарез, гомонімна геміанопсія та
афазія.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мови
У N. спостерігалося тяжке порушення слухового та письмового розуміння
окремих слів та речень. Помилки при виконанні завдань на слухове та
письмове розуміння були переважно семантичного характеру. Зокрема, N.
не зміг відтворити окремі слова в тесті на називання; відповіді
характеризувалися семантичним жаргоном та персевераціями. Спонтанне
мовлення було вільним і схематичним, без комунікативної цінності. У N.
діагностували афазію типу Верніке з вираженим семантичним дефіцитом.
Крім того, автори вважали, що N. мав труднощі з символічними
функціями, тому терапії на АЛКП передувала терапія візуальними діями
(Helm-Estabrooks, Fitzpatrick, & Barresi, 1982).
Час після початку лікування
На момент початку терапії минуло 3 місяці після початку захворювання.
Терапія
Мета
Покращити слухове сприйняття окремих слів за допомогою Програми
слухового сприйняття мови (ALCP). ALCP - це ієрархічна програма з
форматом Base-10. Етапи повторюються до тих пір, поки клієнт виконує
безпомилково. Програма має три рівні:
Результат
N. завершив семантичний етап ALCP, досягнувши 100% успішного
виконання. Було зафіксовано значне покращення розуміння на слух
окремих слів, з деяким узагальненням на необроблені стимули в тесті на
співставлення вимовленого слова з малюнком. Також було зафіксовано
значне покращення в тестах на розуміння письмових окремих слів та
розуміння речень на слух. Спонтанне мовлення також значно
покращилося, незважаючи на те, що все ще спостерігаються проблеми з
пошуком слів. Параграматизм, хоча і залишився, але зменшився. Хоча N.
покращив реакцію на треновані стимули, автори припускають, що він все
ще може не мати доступу до повного значення цілі.
Покращення було зафіксовано в усіх аспектах розуміння та продукування.
Автори не вказують, яким чином терапія може пояснити таке покращення.
Однак автори стверджують, що покращення слухового сприйняття
окремих слів, порівняно з розумінням речень, свідчить про ефективну
терапію
Інші коментарі
Будь-які покращення, які були досягнуті завдяки терапії, ймовірно, були
наслідком виконання завдань в цілому, а не лише завдання на
співставлення вимовленого слова з малюнком; однак вони не описані
достатньо детально, щоб оцінити, як саме працювала терапія. Покращення
також могло бути наслідком спонтанного одужання, а не специфічного
впливу терапії. Однак терапія описана досить детально, щоб її можна було
відтворити і оцінити ефекти більш ретельно.
б) Фонологічна терапія
Результат
Після відповідної семантичної терапії N1 продемонстрував значне
покращення у називанні предметів, з якими працювали. Це покращення
зберігалося через 2 місяці після терапії. Значних змін щодо нелікованих
предметів не відбулося.
N1 показав незначну тенденцію до покращення з якісною зміною
в його помилках (більш тісно пов'язані семантичні асоціації після терапії).
Після відповідної фонологічної терапії і N2, і N3 показали значне
покращення в опрацьованих пунктах. N4 також продемонстрував
значний прогрес у називанні предметів, які не піддавалися лікуванню.
Після семантичної терапії, не пов'язаної з моделлю семантичної терапії, N5
і N6 не показали значного покращення ні в пролікованих і не пролікованих
предметів
Відповідна семантична та фонологічна терапія для чотирьох пацієнтів
призвела до покращення, хоча це покращення не було значним для N2.
Покращення, що спостерігалося, ймовірно, є наслідком терапії, оскільки
пацієнти вийшли з фази спонтанного одужання і демонстрували відносно
стабільний базовий рівень до терапії. Невідповідна семантична терапія для
пацієнтів, які, як вважалося, мали труднощі на рівні фонологічного
складання не призвела до покращення.
Інші коментарі
Це дослідження надає відповідні дані оцінки та описує терапію досить
детально, щоб її можна було відтворити. Автори припускають, що
результати цього дослідження свідчать про те, що клієнтів з труднощами
називання не слід розглядати як однорідну групу, але що терапія повинна
бути мотивована аналізом їхніх порушень. Дослідження припускає, що
семантична терапія не підходить для пацієнтів з труднощами
фонологічного складання, але не розглядає питання, чи має семантична
терапія цінність для пацієнтів з труднощами фонологічного виведення.
Дослідження
Говард, Д., Паттерсон, К. Е., Франклін, С., Орчард-Лісл, В. та Мортон, Дж.
(1985). Лікування дефіциту пошуку слів при афазії: порівняння двох
методів терапії. Brain, 108, 817–829.
Фокус терапії: Семантична система та/або фонологічна вихідна лексика
(локус не вказано).
Мішень терапії: Семантична/фонологічна.
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
У дослідженні взяли участь дванадцять пацієнтів. Всі пацієнти мали
специфічні проблеми з пошуком слів внаслідок набутої афазії, не мали
серйозних проблем із зором або зорової агнозії та були здатні повторювати
окремі слова.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
За результатами Бостонського діагностичного обстеження афазії
(Goodglass, Kaplan, & Barresi, 2001) у шести пацієнтів було виявлено
афазію Брока, у чотирьох - легку провідникову афазію і у двох - аномальну
афазію.
Час після початку захворювання
Усім пацієнтам пройшло щонайменше 6 місяців після початку
захворювання і, як правило, кілька років після початку.
Терапія
Мета
Порівняти відносне покращення здатності називати предмети після
фонологічної та семантичної терапії. Кожен клієнт отримував фонологічну
та семантичну терапію з проміжком у 4 тижні між методами терапії. Шість
пацієнтів пройшли по два тижні лікування кожним методом поспіль і
шість - по одному тижню лікування кожним методом по одному тижню.
Терапія проводилася протягом чотирьох днів поспіль протягом двох тижнів
або одного тижня, залежно від того, до якої групи вони були віднесені
(наприклад, перша група отримувала терапію протягом 8 днів).
Тривалість терапевтичного сеансу
Тривалість сеансу терапії становила одну годину. Для моніторингу ефекту
терапії використовувався спеціальний дизайн лікування.
Результат
Клієнтів оцінювали за назвами 80 тестових зображень за допомогою
щоденних попередніх тестів, а також називання всіх 300 картинок через
тиждень і 6 тижнів після завершення терапії.Всі 12 пацієнтів
продемонстрували значне покращення у назві зображень, порівняно з
контрольною групою під час щоденних попередніх тестів. Ця перевага
зростала в міру просування лікування. Не було суттєвої різниці між
семантичною та фонологічною терапією. Після терапії називання слів, що
лікувалися, значно покращилося порівняно з називанням контрольних слів.
Невелике, але статистично достовірне поліпшення спостерігалося у
пацієнтів як групи по обох наборах картинок А і Б. Вісім з 12 пацієнтів
показали значне поліпшення, одна клієнтка змогла назвати 40% картинок,
які вона не могла назвати раніше, всього через 4 години терапії, в той час
як у чотирьох з них не було ніяких змін. Семантична терапія призвела до
більшого поліпшення в називанні предметів, ніж фонологічна терапія.
Покращення не збереглося через 6 тижнів після терапії.
Інші коментарі
Це дослідження є фасилітаційним, оскільки під час сесій
використовувалися різні елементи. Воно показує, що навіть при
невеликому обсязі терапії (4-8 годин) можна досягти значного поліпшення
в називанні предметів. Покращення не було пов'язане з тривалістю терапії,
віком клієнта, часом після початку або типом афазії. Автори припускають,
що доступ до семантичної репрезентації здійснюється під час під час
семантичної терапії. Ця репрезентація є "праймованою" і легше
доступнішим для подальшого називання. Фонологічна терапія, однак, за
припущенням діє на рівні фонологічного вихідного лексикону, а її ефекти є
менш тривалими. Вважається, що ця різниця відображає властивості цих
двох рівнів лексичної репрезентації. Автори пропонують, що використання
хороших фасилітуючих завдань, таких як ті, що використовуються в
семантичній терапії, може виступати в якості "першого етапу" терапії, щоб
активізувати слова до того, як ці слова будуть використані на другому
терапії, яка максимізує їхню комунікативну цінність. Дані, отримані в
цьому дослідження повторно проаналізовані в роботі Говарда (2000).
Дослідження
Маршалл, Дж., Паунд, К., Вайт-Томсон, М. та Прінг, Т. (1990).
Використання завдань на встановлення відповідності між зображенням і
словом для сприяння пошуку слів у пацієнтів з афазією.
Афазіологія, 4, 167-184.
Фокус терапії: Семантика та доступ до лексики фонологічного виходу.
Ціль терапії: Семантична/фонологічна.
Терапевтичний підхід: Реактивація
Інформація про клієнта
Загальна інформація
У цьому дослідженні згадуються три клієнти. Також повідомляється про
ще одне групове дослідження за участю семи клієнтів, але воно тут не
обговорюється. N1 був 45-річним директором компанії, який мав єдину
ліву СМА. N2 - 76-річний державний службовець на пенсії, який також мав
єдину ліву ВСА. N3 - 76-річна жінка (попереднє місце роботи не вказано),
яка мала ліву СМА і додатковий емоційний дистрес який безуспішно
лікували антидепресантами.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
N1 продемонстрував хороше функціональне розуміння. Розуміння
конкретних слів було збережено, але він мав певні труднощі з розумінням
слів з низьким ступенем візуалізації. Він був у межах норми при виконанні
тесту "Піраміди і пальми" з трьома картинками (Howard & Patterson, 1992).
Його мовлення характеризувалося помітною аномалією, особливо для
дієслів. Називаючи предмети, він давав багато нульових відповідей. Йому
допомагали фонематичні підказки, але але не можна було спонукати його
до семантичних помилок невідповідними підказками. Він міг точно читати
вголос слова як з високим, так і з низьким рівнем візуалізації.
Припускають, що він не міг отримати доступ до лексики фонологічного
виводу з семантики.
N2 продемонструвала функціональне розуміння в розмові та нерішуче,
неплинне мовлення з труднощами у пошуку слів. Вона робила помилки в
однослівних, слухових і письмових завданнях на розуміння (вибір
семантичних дистракторів) і була поза межами норми в завданнях
"Піраміди" і "Пальми". У завданні на називання предметів вона допускала
поєднання семантичних і фонологічних помилок.
Її читання вголос слів було досить добрим, але вона не могла читати
неслова. Ми припускаємо, що її труднощі з називанням були результатом
поєднання порушень семантики та обмеженого доступу до фонологічної
вихідної лексики.
У N3 була схожа модель поведінки, як і в N2. У неї було порушене
розуміння усного та письмового мовлення, а також труднощі з називанням.
Вона робила як семантичні, так і фонологічні помилки при називанні, і їй
допомагали фонематичні та графемні підказки. Її читання вголос не
оцінювалося. Припускається, що у N3 було первинне семантичне
порушення і труднощі з доступом до фонологічної вихідної лексики.
Час після початку захворювання
N1 - через 10 місяців після початку,N2 - через 3 місяці після початку і N3 -
через через 5 місяців після початку захворювання.
Терапія
Мета
Покращити здатність називати картинки через доступ до семантичної
інформації.
N1 отримували 3 години терапії протягом 2 тижнів, N2 - 5 годин протягом
4 тижнів (по 2½ години на кожному етапі), тоді як N3 - 3½ години
протягом 3 тижнів, які потім були продовжені ще на 3 тижні. Для
дослідження впливу терапії на досліджувані та контрольні предмети
використовувався дизайн терапії для конкретного предмета.
Ієрархія Немає
Зовнішній відгук Не визначено
Результат
Відразу після терапії N1 показав значно краще називання оброблених
предметів, ніж необроблених. Ця тенденція збереглася і через 4 тижні. N2
також продемонстрував значну різницю між поліпшеннями на обох
оброблених наборах порівняно з показниками на необроблених предметах.
Однак менший приріст спостерігався на необроблених предметах. Не було
виявлено відмінностей між необробленими та обробленими предметами
для N3, хоча наприкінці другого періоду терапії спостерігалося значне
покращення для обох наборів.
Як N1 так і N2 досягли значних успіхів у лікуванні предметів після
семантичної терапії, незважаючи на різні основні дефіцити іменування, що
змусило авторів припустити, що на семантичну терапію реагують клієнти
як з інтактною, так і з порушеною семантичною системою. Автори
підкреслюють деяку невизначеність щодо початкового ступеня
семантичного залучення у випадку N2, виходячи з покращення, яке
спостерігається при подальшому тестуванні. У той час як N1 не показав
ніякого узагальнення на необроблені контрольні пункти, невеликі переваги
були присутні у випадку N2.
У N1 спостерігався менший приріст, ніж у N2 та N3; він не був
специфічним для лікування, але відображав значне загальне покращення.
Вважалося, що емоційний стан N3 впливав на її працездатність.
Інші коментарі
Це дослідження показує, що просте семантичне завдання може принести
користь клієнтам з різними основними порушеннями. Деяке узагальнення
ефектів терапії спостерігається в ефективності N2. Взаємозв'язок між
значними вимірюваними досягненнями після терапії та клінічною
цінністю або впливом на клієнта в більш узагальненому комунікативному
сенсі, обговорюється. Крім того, автори підкреслюють різницю між
дослідженнями, які мають на меті продемонструвати, що терапія сама по
собі працює і дослідження, які мають на меті оцінити методи, що
використовуються в терапії.
Дослідження
Прінг, Т., Гамільтон, А., Харвуд, А. та Макбрайд, Л. (1993). Узагальнення
іменування після завдань на відповідність між зображенням і словом:
тільки елементи, що з'являються в терапії, приносять користь. Афазіологія,
7, 383-394.
Фокус терапії: Семантична система та доступ до фонологічної вихідної
лексики.
Ціль терапії: Семантична/фонологічна.
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
У дослідженні взяли участь п'ять клієнтів. Усі вони перенесли ГПМК.
Інформація про вік, стать, трудовий стаж або специфічні неврологічні
дефіцити клієнтів не надається.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
У всіх клієнтів були переважно проблеми з експресивним мовленням з
помітними труднощами з помітними труднощами у відтворенні слів і лише
незначними порушеннями у розумінні окремих слів, причому розуміння
слів з низькою образністю було більш порушеним, ніж слів з високою
образністю. Розуміння речень було функціональним у розмові. Всі вони
показали лише незначні порушення при читанні вголос слів з високим
ступенем візуалізації. Чотири пацієнти - N1, N2,N3 і N4 - мали афазію
типу Брока. У N1 і N4 спостерігалися труднощі з пошуком дієслів і
побудовою речень. N2 та D3 мали менш виражений лексичний та
граматичний дефіцит.
У N5. були серйозні труднощі з називанням предметів, і його описують як
такого, що має "відновлену дисфазію Верніке". Виконуючи завдання з
називання предметів, пацієнти допускали пропуски та обмовки, а також
деякі семантичні помилки.
Час після початку лікування
Усім пацієнтам пройшло більше 2 років після початку лікування. N1 -
понад 12 років, N4 - понад 4 роки, а N2, N3 і N5 - від 2 до 3 років після
інсульту.
Терапія
Мета
Покращити називання за допомогою смислових завдань. Терапія
проводилася (зазвичай) щодня протягом 2 тижнів. Початкова сесія
проходила під наглядом, так само як і сесії, коли вводився новий набір
предметів. Всі інші сесії клієнт проводив без нагляду і записував відповіді
на аркуші стимулів. Завдання 1 використовувалося під час сесій під
керівництвом терапевта. Завдання 2 виконувалося самостійно. Для
вимірювання ефективності використовувався специфічний для кожного
завдання дизайн.
Результат
У всіх пацієнтів після терапії спостерігалося значне поліпшення в об'єктах,
що лікувалися, і пов'язаних з ними дистракторів; при цьому об'єкти, що
лікувалися, покращилися значно більше, ніж пов'язані з ними
дистрактори.. Це дослідження демонструє, що називання предметів, які
використовуються в терапевтичних завданнях, покращилося, причому
значне покращення спостерігалося як одразу після терапії, так і при
повторному обстеженні через місяць.
Називання оброблених об'єктів покращилося значно більше, ніж усіх
інших об'єктів. Узагальнення на невидимі об'єкти не відбулося, незалежно
від того, чи були вони в тій самій семантичній області, чи не були пов'язані
між собою. Функціональні покращення не обговорювалися. Завдання в
цьому дослідженні поєднують фонологічну та семантичну обробку.
Автори припускають, що покращене називання предметів, які
використовуються як пов'язані дистрактори, є наслідком більшого ступеня
семантичної спорідненості між предметами, ніж у попередніх
дослідженнях. Автори припускають, що "використання семантичного
завдання, яке явно привертає увагу до спорідненості предметів, може ...
бути більш ефективним" (с. 393).
Інші коментарі
У цьому дослідженні брала участь лише невелика кількість клієнтів, які
були описані як нетипові кандидати на терапію з відносно легкими
проблемами. Не було чіткого рівня дефіциту для кожного клієнта.
Дослідження
Хілліс, А. Е., & Карамазза, А. (1994). Теорії лексичної обробки та
реабілітація лексичного дефіциту. В M. J. Riddoch & G. W. Humphreys
(Eds.),
Когнітивна нейропсихологія та когнітивна реабілітація. Лондон: Lawrence
Erlbaum Associates Ltd.
Фокус терапії: (1) семантична система; (2) орфографічно-фонологічнe
перетворення (OPC) і семантична система; (3) фонологічно-орфографічне
перетворення (POC) (3) фонолого-орфографічне перетворення (ФОП) (у
цій книзі - фонолого-графематичне перетворення).
Ціль терапії: (1) семантична/фонологічна; (2) фонологічна; (3)
орфографічна.
Терапевтичний підхід: Реактивація за допомогою KE, JJ та HW.
Когнітивно-релейні стратегії з HW, SJD та PM.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
HW - 64-річна жінка, яка перенесла лівий тім'яний та потиличний інсульти.
SJD - 44-річна жінка з інфарктом лівої лобно-тім'яної ділянки.
PM - 50-річна ліворука жінка, кандидат наук, лівша. У неї був інсульт
лівого лобно-скронево-тім'яного і базальних гангліїв. КЕ - 51-річний
чоловік з вищою освітою з інфарктом лівої лобно-тім'яної ділянки. JJ -
67-річний керівник компанії на пенсії, інсульт скроневих і базальних
гангліїв лівої скроневої ділянки та базальних гангліїв. HW, SJD, KE та JJ
були правшами.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
Діти з HW та SJD продукують вільне, граматично правильне мовлення з
деякими морфологічними помилками. Мова PM була граматично
правильною, але невпевненою та дещо нерозбірливою.HW, SJD та PM
мали нормальне розуміння окремих слів, але мали труднощі зі слуховим
сприйняттям синтаксично складних, семантично реверсивних
речень. У HW спостерігалися семантичні помилки при називанні та
усному читанні. Називання дієслів було порушено порівняно з
іменниками. У завданнях на називання вона добре реагувала на
фонематичні підказки. SJD допускала семантичні помилки в письмовому
називання іменників та під час письма під диктовку. Результати були
гіршими для дієслів, ніж для іменників, з семантичними та/або іменників,
з семантичними та/або морфологічними помилками. Вона також
пропускала або замінювала службові слова на письмі. PM робила
семантичні помилки як в усному, так і в письмовому завданнях. і
письмових завданнях, хоча в усному виконанні вона була більш точною.
Вона не могла прочитати або написати не-слова або будь-які предмети, які
вона не могла назвати. КЕ та JJ мали порушення розуміння окремих слів і
допускали семантичні помилки у виконанні всіх завдань. КЕ добре
реагувала на фонематичні фонематичні підказки. Для JJ усне читання та
письмо під диктовку були більш точними, ніж називання, що свідчить про
неушкоджені механізми орфографічного та фонологічного перетворення.
Ми б інтерпретували JJ та KE як такі, що мають семантичні труднощі, а
HW, SJD та PM - як такі, що мають труднощі з доступом до фонології.
Час після початку лікування
Всі клієнти пройшли щонайменше 6 місяців після початку лікування. КЕ
був через 6 місяців, а JJ - через 9 місяців після інсульту. HW - 2,5, SJD - 4 і
PM - 2 роки після інсульту
Терапія
Цілі
1. Для HW - навчити правилам орфографічно-фонологічного перетворення
(ОФП) та активізувати предмети для називання. Пацієнтка отримала 12
занять з усного читання, щоб допомогти їй у пошуку дієслів, по 5 занять з
називання дій та предметів за допомогою неймінг-терапії А (див. нижче)
та 20 занять з неймінг-терапії Б.
2. Для SJD - навчити правилам фонолого-орфографічного перетворення
(ФОП) як стратегії самоконтролю для блокування семантичних помилок.
Вона отримала 12 сеансів з підказування ФОК і 43 сеанси з самоконтролю.
3. Для PM, щоб навчити правилам OPC та POC. Пацієнтка отримала 5
сеансів POC-терапії до того, як її було припинено. Потім вона отримала 12
сеансів терапії КПК.
4 Для КЕ та JJ, щоб збільшити активацію предметів для називання. КЕ
отримала по 5 сеансів на називання об'єктів та дій за допомогою
неймінг-терапії А. JJ отримала 20 сеансів неймінг-терапії Б.
Для вимірювання впливу втручання на виконання завдань на називання
використовувався дизайн з кількома базовими лініями поведінки.
втручання на виконання завдань на називання імен.
Результат
Результати викладені тут послідовно відповідно до клієнта, включаючи
інформацію про поліпшення в різних завданнях і стимулах, функціональне
узагальнення та запропоновані механізми змін.
Клієнтк HW
HW не міг засвоїти процедури ОРС в достатній мірі, щоб допомогти
усному мовленню.
Продуктивність називання покращилася на пролікованих дієсловах (з 30%
до 90% правильних назв). У відповідь на неймінг-терапію А покращилися
(іменники з 50% до 80%, дієслова з 10% до 70%). Після неймінг терапії Б
усне читання покращило називання деяких предметів. Зіставлення слова з
малюнком не показало покращення. Що стосується узагальненого
поліпшення виконання завдань і стимулів, HW не змогла змішувати ті
фонеми, які вона могла перекласти (див. Nickels, 1992, для подібних
результатів). Називання дієслів покращилося, але не поширилося на
неліковані елементи. Після терапії А не було узагальнення на необроблені
предмети не відбулося. Після терапії Б це не перевірялося.
Якщо розглядати узагальнений вплив на повсякденне життя, то ті правила
OPC, які вивчили HW не викликали відновлення фонологічної форми (див.
Nickels, 1992). Це було зазначено для інших методів лікування.
Запропонований механізм змін для HW полягав у зниженні порогу
активації для досліджуваних дієслівних одиниць за рахунок збільшення
частоти продукування. При терапії A і B це, ймовірно, відбувалося так
само, як і при дієслівної терапії, знову ж таки, зниження порогу активації
фонологічних репрезентацій, оскільки помилки, згідно з гіпотезою,
виникають на рівні фонологічного виводу. Терапія зіставлення слова з
картинкою була визнана невдалою, оскільки помилки не були пов'язані з
дефіцитом семантичного рівня.
Клієнт SJD
SJD вивчила правила POC для цільових фонем. Вона покращила до 100%
переклад від фонеми до графеми. SJD продемонструвала узагальнений
ефект, який полягав у тому, що продуктивність зросла для всіх слів.
Функціонально, кількість і точність письмового відтворення дієслів у
розповіді покращилася (це відстежувалося на кожному занятті під час
виконання завдання на написання абзацу). Що стосується запропонованого
механізму терапії, здатність SJD перетворювати фонологію в орфографію
вважається "блокуванням" семантичних парадигм. Здатність
перетворювати фонологію у відповідні графеми може підказати доступ до
орфографічного репрезентації для виводу.
Клієнт PM
PM не зміг засвоїти правила POC, але терапія OPC була успішною. Перед
припиненням терапії рівень перекладу з фонеми на графему покращився
до 60%. Переклад від графеми до фонеми покращився з 20-30% до близько
90%. Пацієнтка покращила правопис лише спеціально навчених дієслів (з
використанням ієрархії підказок, яка не була встановлена). Навички
перетворення графем на фонеми дозволили ПМ перетворювати фонеми на
письмові слова, а отже, забезпечувати точне усне читання.
Усне читання 144 ненавчених елементів покращилося з 76% до 89%; однак
усне називання не покращилося. Жодних функціональних покращень не
спостерігалося. Її навички читання не полегшували називання, тому що
вона не могла відновити написання слів, які не могла назвати. Відсутність
успіху у пацієнтки в процедурах ПОК може бути пов'язана з
відмінностями в типі або тяжкості дефіциту, навіть хоча було припущено,
що він знаходиться в тому ж локусі, що і SJD. Успіх у покращенні читання
за допомогою процедур ПОК може бути пов'язаний з будь-яким із багатьох
процесів, що беруть участь у перетворенні, і припускається, що контраст з
відсутністю успіху в HW може бути пов'язаний з різницею в точному
компоненті, який уражається при дефіциті.
Клієнт КЕ
КЕ покращив усне називання всіх пролікованих предметів з 10% до 100%.
Покращення в називанні предметів поширилося на неліковані предмети в
межах тієї ж семантичної категорії. Покращення в усному називанні також
поширилося на письмове називання тих самих предметів і тих самих
семантичних категорій.
Функціональних покращень не виявлено. При КЕ підказка могла
забезпечити додаткову активацію цілі, зробивши її доступною для
подальшої обробки (це не пояснює узагальнення на інші об'єкти).
Клієнт JJ
Терапія усного читання не покращила здатність JJ. Однак, співставлення
слів та зображень покращилося. Як і у випадку з HW, зіставлення слів і
картинок у JJ призвело до кумулятивного полегшення називання; в
середньому одна-дві раніше неправильно названі картинки були названі
правильно під час сеансу після лікування. Узагальнення не тестували з JJ.
Як і у випадку з КЕ, функціональних поліпшень також не було виявлено.
Для JJ навчання розрізненню (або активація функцій, які розрізняють) між
спорідненими предметами було запропоновано механізм терапії, оскільки
помилки виникають на семантичному рівні. Усне читання не було
успішним, оскільки помилки виникають на фонологічно-вихідному рівні.
Інші коментарі
Це комплексне дослідження, в якому вивчалася ефективність різних
терапевтичних методик. Автори припускають, що якщо дефіцит є
семантичним, терапія зіставлення слів і картинок може допомогти, але не
тоді, коли дефіцит є лише на рівні фонологічного відтворення (зауважте,
що семантичні помилки не обов'язково пов'язані з семантичним
дефіцитом). Це суперечить багатьом дослідженням, які показали
покращення у відтворенні назв у пацієнтів з труднощами фонологічного
відтворення після виконання завдань на зіставлення слів і картинок та
інших семантичних завдань (наприклад, Marshall та ін., 1990; Le Dorze та
ін., 1994; див. обговорення в Nickels, 2002b). Пропоноване вдосконалення
дослідження може полягати в наступному:перевірка узагальнення на
необроблені елементи після зіставлення слів і зображень, терапія)
Дослідження
Хілліс, А. (1989). Ефективність та узагальнення лікування афазичних
помилок називання. Архіви фізичної медицини та реабілітації, 70, 632-636.
Фокус терапії: Фонологічний вихідний лексикон та орфографічний
вихідний лексика.
Ціль терапії: Семантична/фонологічна.
Терапевтичний підхід: Реактивація
Інформація про клієнта
Загальна інформація
У цьому дослідженні описані два пацієнти, які називаються Пацієнт 1 і
Пацієнт 2.
Пацієнт 1 - 51-річний правша, який переніс тромбоемболічний інсульт.
Комп'ютерна томографія виявила інфаркт великої площі в лівій
лобно-тім'яній ділянці.
Пацієнтка 2 - 63-річна правша, яка звернулася до нас після другого
інсульту. Легка ГПМК у лівій потиличній ділянці, перенесена 3 роки тому,
не залишила жодних залишкових мовних чи мовленнєвих труднощів.
Другий інсульт стався у лівій потиличній ділянці у лівій тім'яній ділянці.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мови
Пацієнтка 1 мала серйозні порушення розуміння; відповіді "так" / "ні" були
на рівні випадковості. Вербальне мовлення характеризувалося низькою
гучністю та персеверативними складами. Хоча його розуміння при читанні
також було серйозно порушено, але письмове співставлення слів та
зображень було відносно добрим (27/32 пунктів). Помилки були переважно
семантичними. Пацієнт 2 мав інтактне слухове та письмове розуміння при
наявності серйозних порушень усного мовлення.
Усне мовлення було вільним з низьким використанням слів за змістом.
Називання та повторення були глибоко порушені; помилки при повторенні
свідчили про семантичну семантичне залучення. Вона не могла назвати
предмети за визначенням, ані усно, ані письмово.
Базова оцінка називання імен показала, що обидва пацієнти припускалися
схожих семантичних помилок в усному називанні імен; пацієнт 1 також
припускався помилок у розумінні та письмовому відтворенні. Однорідна
картина семантичних помилок, що спостерігається у Пацієнтка 1
наштовхнула авторів на думку про унітарне порушення значення слова
(семантичної системи). Дефіцит специфічних вихідних даних у пацієнта 2
був розглянутий як такий, що припускають два окремі джерела помилок
для усного та письмового називання - тобто тобто, порушення (а) здатності
отримувати правильну фонологічну репрезентацію для усного називання
та (б) здатності утримувати письмову репрезентацію слова під час його
написання.
Час після початку захворювання
Пацієнту 1 на момент початку дослідження минуло 3 місяці від початку
захворювання, хоча оцінка мови відбулася через 7 тижнів після початку
захворювання. Пацієнтці 2 було 15 місяців після другого ГПМК.
Терапія
Мета
Покращити письмове та усне називання іменників та дієслів. Пацієнтка 1
проходила терапію по 1-2 години 5 днів на тиждень. Загальна кількість
тижнів не не повідомлялося. Обсяг і тривалість терапії пацієнта 2 не
повідомлялися.
Для оцінки ефективності терапії та узагальнення за елементами і методами
використовувався дизайн з множинними базовими лініями.
Результат
У пацієнта 1 покращилося як усне, так і усне називання, з узагальненням в
обох модальностях до ненавчених іменників у тих самих семантичних
категоріях. Узагальнення від іменників до дієслів не відбулося. Дієслова,
які були опрацьовані пізніше, також показали покращення. Покращення
зберігалися протягом дев'яти сеансів після припинення терапії (тривалість
не вказана). У Пацієнта 2 покращення спостерігалося після письмової та
усної терапії, хоча це покращення було специфічним для тренованої
модальності - тобто одночасне покращення, яке спостерігалося у Пацієнта
1 після терапії письмовими назвами у другого пацієнта не було помітно.
Існували деякі незначні докази, які вказували на тенденцію до
генералізації до ненавчених стимулів лише в усному називанні. Не було
зроблено жодних коментарів щодо підтримка.
Хоча терапевтична програма мала позитивні результати для обох клієнтів,
автор підкреслює, що ідентичне лікування може покращити результати
різних клієнтів з різних причин. Вона припустила, що контрастні
результати, ймовірно, можна пояснити відмінностями в основних
дефіцитах пацієнтів. Вважається, що узагальнення у Пацієнта 1 пов'язане з
порушенням значення слів, тоді як відсутність узагальнення у Пацієнта 2
відображає порушення двох різних процесів.
Інші коментарі
Ієрархії підказок у дослідженні були розроблені шляхом спостереження за
типом стимулів, які іноді викликають правильну відповідь.
Дослідження
Bruce, C., & Howard, D. (1987). Комп'ютерна фонематична підказка:
ефективна допомога для називання при афазії. Британський журнал
розладів комунікації, 22, 191-201
Фокус терапії: Фонологічна лексика на виході.
Ціль терапії: Фонологічна.
Терапевтичний підхід: Компенсаційний.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
У дослідженні взяли участь п'ятеро людей, які перенесли ураження кори
головного мозку.
Загальна картина мовних порушень і збереженості мовлення
Усі пацієнти не розмовляли вільно і мали афазію Брока та труднощі з
відтворенням слів. У них не було зорової агнозії або серйозних
артикуляційних труднощів, і вони могли повторювати окремі слова
конкретного змісту. Під час попереднього дослідження всі вони не змогли
назвати більше 50 малюнків, але змогли вказати початкову літеру значної
частини назв малюнків.
Трьом пацієнтам значно допомогли фонематичні підказки. Решта двоє
пацієнтів або називали предмети, коли їм показували початкову літеру, або
називали певною мірою після підказки. Інформації про здатність до
розуміння або передбачувану локалізацію порушень у пацієнтів не надано.
Час після початку лікування
Всі клієнти пройшли більше 6 місяців після початку лікування.
Терапія
Мета
Оцінити вплив мікрокомп'ютера як допоміжного засобу для стратегії
підказок при називанні. Після попереднього тестування кожен клієнт
провів п'ять сесій з використанням мікрокомп'ютера з набором з 50
предметів, які були названі неправильно (набір A). Було складено ще один
набір предметів (набір Б), який не оцінювався і використовувався як
контрольний. Після завершення терапії всі предмети з обох наборів A і B
були представлені для називання на двох сесіях з інтервалом в один
тиждень. З кожним клієнтом використовувався специфічний дизайн
завдань (з допомогою і без допомоги).
Результат
Спостерігалися значні відмінності між клієнтами у їхній реакції на
терапію, з різним рівнем користі від лікування терапію, з різним рівнем
користі від допомоги, а також між побаченими словами. В цілому, в групі
спостерігався значний позитивний ефект від використання допомоги
порівняно з її невикористанням. Також було виявлено значний ефект від
лікування також було виявлено значний ефект лікування, який полягав у
тому, що кращі показники були зафіксовані для називання обробленої
множини A, ніж необробленого набору B. Ефекти допомоги були
узагальнені для наборів A і B. Ніяких значних змін у виконанні не було
відзначено через тиждень після тестування.
При індивідуальному розгляді були виявлені специфічні ефекти лікування
для кожного клієнта. Всі клієнти навчилися користуватися допоміжним
засобом; чотири клієнти значно краще називали імена за допомогою
допоміжного засобу порівняно з контрольним станом. У деяких випадках
клієнти покращили показники називання без використання допомоги.
Пацієнти також покращили свою здатність визначати початкові літери слів,
які вони не могли назвати. Таким чином, терапія з використанням
асистента мала різні ефекти, як на підвищення продуктивності називання
без сторонньої допомоги, так і на підвищення продуктивності називання
при використанні пристрою.
Було запропоновано, щоб машинна репліка діяла так само, як і репліка
терапевта, забезпечуючи додаткову активацію фонологічних словоформ у
лексиконі.
Інші коментарі
Хоча інформація про клієнтів у цьому дослідженні є менш повною, ніж в
інших дослідженнях, мета терапії була чіткою, і вона продемонструвала
очевидні переваги для деяких клієнтів. Більш ретельне вивчення
здібностей кожного клієнта до терапії може допомогти в обговоренні того,
чому клієнти по-різному реагували на такий підхід.
Дослідження
Le Dorze, G., Boulay, N., Gaudreau, J., & Brassard, C. (1994). The contrasting
ефекти семантичної та формально-семантичної техніки для фасилітації
іменування у випадку аномалії. Афазіологія, 8, 127-141.
Фокус терапії: Доступ до фонологічної вихідної лексики з семантичної
системи.
Ціль терапії: Семантична.
Підхід до терапії: Реактивація
Інформація про клієнта
Загальна інформація
Клієнт Р. Б., 56-річний чоловік, правша, мав негеморагічний поодинокий
ГПМК, підтверджений КТ, в ділянці лівої сонної артерії. До інциденту він
був поліцейським до інциденту. Він володів двома мовами: французькою
та англійською.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мови
На момент дослідження Р. Б. мав помірно виражену афазію, тобто змішану
афазію. Мовлення характеризувалося синтаксично правильно
сформованими реченнями з серйозними труднощами у пошуку слів. Були
присутні незначні артикуляційні труднощі. При тестуванні мав помірно
виражені порушення називання картинок. Помилки переважно полягали у
відсутності відповідей та деяких семантичних помилках; фонологічні
помилки були відсутні. Повторення було добрим. Хороше слухове та
письмове розуміння окремих слів, хоча воно погіршувалося при читанні
речень. Усне читання мало незначні порушення. Письмо обмежувалося
копіюванням.
Час після початку лікування
Терапію розпочали через 10 місяців після початку РБ
Терапія
Мета
Порівняти відносні ефекти семантичної техніки та формально-семантичної
техніки в лікуванні аномалій. Ці техніки обговорюються в роботі; ключова
відмінність між техніками полягає у використанні словоформи у
формально-семантичній техніці та використання дефініції (без
використання словоформи) у семантичній техніці. Терапія складалася з
трьох одногодинних терапевтичних сесій на тиждень, загалом 11 сеансів.
Терапевтичні сесії включали формально-семантичну та семантичну
техніки, які чергувалися на кожному стимулі. Під час кожного сеансу
називання предметів, з якими працювали на попередніх сеансах що були
опрацьовані на попередніх сесіях, перевірялося за допомогою тесту на
збереження. Об'єкти, з якими працювали під час сеансу, тестувалися до і
після терапії. Використовувався специфічний дизайн терапії, що
контрастує ефекти двох методів лікування використовувався
Ієрархія Немає
Зворотній Не визначено
відгук при
помилках
Зворотній Не визначено
відгук, коли
все правильно
Результат
Називання значно покращилося для об'єктів, які пройшли
формально-семантичну формально-семантичною методикою одразу після
терапії, але це покращення не збереглося через 2-3 дні. Не відбулося
жодних змін у називанні об'єктів, які лікувалися за допомогою суто
семантичного методу. При формальному тестуванні на афазію не було
помітно жодних змін.Однак було зафіксовано покращення здатності РБ
передавати інформацію в завданнях на опис картинок.
Автори припускають, що формально-семантична терапія призвела до
покращення відразу після терапії, але ці покращення не збереглися
через 2-3 дні після терапії. Семантична терапія не призвела до значного
покращення. Таким чином, автори припускають, що презентація форми
слова має вирішальне значення для полегшення називання. Теоретичного
пояснення очевидному узагальненню на завдання опису картинок не
пропонується, але вони припускають, що семантична техніка, яка
передбачає використання визначень, могла забезпечити корисну модель
непрямої мови.
Інші коментарі
Це дослідження фасилітації, оскільки під час сесій використовувалися
різні предмети.
Формально-семантична терапія є реплікацією семантичної терапії Говарда
та його колег (1985).
Дослідження
Бойл, М., & Коельо, К. А. (1995). Застосування аналізу семантичних
особливостей як лікування афазичної дизномії. Американський журнал
патології мови та мовлення, 4, 94-98.
Фокус терапії: Фонологічна вихідна лексика (або доступ до неї).
Ціль терапії: Семантична.
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Дані про клієнта
Загальна інформація
ХВ - 57-річний чоловік, правша. Пенсіонер, працівник пошти, з середньою
освітою. Комп'ютерна томографія показала ішемічний інфаркт лівої
лобно-тім'яної.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
У ХВ була афазія типу Брока з легким апраксичним компонентом.
Спонтанне мовлення характеризувалося частими паузами, несловесними
заповнювачами та незавершеними спробами побудови слів. Називання
предметів по картинці було порушено. У нього було збережене слухове
сприйняття окремих слів. Хоча не було вказано точного рівня розладу
клієнта, не повідомлялося про первинний дефіцит, пов'язаний із
семантичною системою.
Час після початку лікування
На момент початку терапії ГВ становила 65 місяців від початку
захворювання.
Терапія
Мета
Покращити продуктивність називання. Терапія складалася з 3 годинних
занять на тиждень, загалом 16 занять протягом 7 тижнів (сім занять на
етапі 1, дев'ять занять на етапі 2). Між 1 і 2 етапами терапії була тижнева
перерва. Для оцінки ефективності терапії використовувався метод
повторних вимірювань з множинними вихідними даними для різних
завдань
Результат
Для RBO називання значно покращилося для предметів в обох наборах
стимулів, незалежно від способу пред'явлення стимулів (читання і
повторення). Точніше називали лише оброблені предмети. Узагальнення на
необроблені предмети не відбулося. Покращення зберігалося при
тестуванні через 3 тижні після закінчення лікування. Як і у випадку з RBO,
GMA значно покращив називання предметів у всіх трьох наборах
лікувальних стимулів. Точніше називалися лише предмети, що пройшли
лікування. Не було ніякого узагальнення на необроблені предмети, навіть
на семантично пов'язані з ними. Значне поліпшення зберігалося протягом
17-місячного періоду спостереження, хоча з часом спостерігалося
зниження точності відповідей.
Автори припускають, що проблеми з називанням картинок в обох
пацієнтів можуть бути пов'язані з вибірковим пошкодженням
фонологічного вихідного лексикону. Покращення можна очікувати там, де
вправи спираються на усне вимовляння слів. Таким чином, лексика
піддається корекції, але лише на індивідуальній основі. Не можна
очікувати, що відбудеться узагальнення. Автори припускають, що механізм
змін може бути пов'язаний з одним із наступних факторів:
(а) покращенням механізмів лексичного доступу;
(б) підвищенням рівня активації лексичних репрезентацій; або
(в) відновленням пошкоджених лексичних репрезентацій.
Інші коментарі
Автори підкреслюють невідомий, але критичний вплив інших параметрів
(наприклад, нейропсихологічних, психологічних та неврологічних
факторів) і наголошують на необхідності їх подальшого вивчення.
Дослідження
Говард, Д., та Гардінг, Д. (1998). Самостійний пошук слів жінкою з
афазією: чому працює дошка для письма. Афазіологія, 12, 399-420.
Фокус терапії: Фонологічна вихідна лексика через вхідну орфографію.
Ціль терапії: Фонологія.
Терапевтичний підхід: Когнітивна естафета.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
SD- 46-річна жінка. Вона перенесла ГПМК внаслідок інфаркту міокарда,
який призвів до афазії та правої геміплегії. Вона працювала і навчалася на
факультеті менеджменту, але на момент інсульту не працювала.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
У SD було виявлено тяжке порушення називання, яке характеризувалося
помітним покращенням її здатності відновлювати імена, коли їй
показували алфавітну дошку. Характерними помилками при називанні
були пропуски або семантичні помилки. Деяке порушення розуміння
усного мовлення, пов'язане зі слуховим аналізом і розумінням складних
речень, але не було виявлено труднощів з розумінням письмового
мовлення (розуміння граматики письмового мовлення не оцінювалося). У
SD було порушення читання, що відповідає глибокій дислексії. Вона не
могла самостійно писати листи, але могла копіювати листи і вправно
користувалася друкарською машинкою. Коли її просили написати назви
предметів або написати слова під диктовку, вона не друкувала жодного з
них точно, але завжди могла написати правильну початкову літеру. Вона
могла надрукувати відповідну літеру, коли їй давали фонему, але не могла
назвати звуки для літер. Автори припускають, що у SD є порушення
відображення від семантики до лексики фонологічного виводу. SD могла
визначити першу літеру в словах, але не могла самостійно скласти літери,
тому автори припускають, що алфавітна дошка виступає в ролі стратегії
підказки.
Час після початку захворювання
На момент проведення дослідження SD становив 20 тижнів від початку
захворювання.
Терапія
Цілі
1. Покращити продуктивність називання за допомогою письмової підказки.
2. Оцінити вплив різних умов на продуктивність за допомогою підказки.
Робота з SD складалося з одного заняття, на якому була представлена
алфавітна дошка. Наступні сесії були спрямовані на визначення відносних
переваг різних підказок і систематичну оцінку того, як алфавітна дошка
допомагає в називанні.
Результат
Невелике, але значне поліпшення в усному називанні було виявлено на
нелікованих предметах (повторно оцінювалися тільки картинки, які не
були включені в терапію). Якісні зміни відбулися в типі помилок, які
допускала клієнтка. Незначне збільшення спостерігалося у
візуально-семантичних помилках, в той час як незв'язані помилки показали
значне зменшення після терапії. Циркулярні помилки не змінилися.
Результати контрольних тестів не змінилися, що свідчить про те, що
покращення було результатом терапії. Ефект від лікування зберігався при
тестуванні через 2½ тижні.
Френсіс та ін. припускають, що успіх MB після терапії був безпосередньо
пов'язаний з тим, що клієнтці доводилося "шукати" елементи у своєму
фонологічному лексиконі, а не з тим, що вона отримувала правильний
елемент за допомогою таких методами, як повторення або читання вголос.
Це призвело до посилення доступу до фонології з боку семантики, і цей
факт підкріплюється найбільшою зміною спостерігається з
низькочастотними словами, а не з високочастотними. Автори припускають,
що це може відбуватися через автори припускають, що це може
відбуватися через (а) "вправляння" порушеного зв'язку між неушкодженою
семантикою та неушкодженою фонологією, або (б) безпосереднього
покращення семантики за допомогою детальних описів, створених у
розмовній мові, що полегшує доступ до лексичної репрезентації. Вони
стверджують, що якби ненормативна лексика розвивалася лише як
компенсаторна стратегія, то більше після терапії можна було б
спостерігати більше ненормативної лексики, але цього не сталося.
Інші коментарі
Francis et al. наголошують на використанні методики, яка зазвичай
зарезервована для фази генералізації терапії, і припускають, що терапія з
використанням цього методу може уникнути предметної специфічності,
яка зазвичай асоціюється з покращенням дефіциту на рівні фонологічного
вихідного лексикону. Питання, пов'язані з клінічними також
обговорюються питання, пов'язані з клінічними дослідженнями в умовах
стаціонару.
Дослідження
Хікін, Д., Бест, В., Герберт, Р., Говард, Д. та Осборн, Ф. (2002).
Фонологічна терапія при труднощах пошуку слів: переоцінка. Афазіологія,
16, 981-999.
Фокус терапії: Доступ до фонології (лексики фонологічного виводу).
Ціль терапії: Фонологічна та орфографічна.
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Дані про клієнта
Загальна інформація
У дослідженні взяли участь вісім пацієнтів. Всі вони перенесли єдиний
інфаркт лівої півкулі.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
Пацієнти мали різні ступені тяжкості та типи афазії. Пошук слів був
важливим компонентом їхньої афазії за відсутності серйозних труднощів з
розумінням, оральної або вербальної диспраксії.
Час після початку захворювання
Усім пацієнтам було від 2 до 8 років після початку захворювання.
Терапія
Мета
1. Покращити називання картинок за допомогою фонологічних та
орфографічних підказок
2. Дослідити вплив надання "вибору" підказок на успішність називання.
Хоча це дослідження складалося з трьох фаз (фаза оцінки, за якою
слідували дві фази лікування, кожна з яких тривала приблизно 8 тижнів), у
цій статті описано лише першої фази лікування. Сеанси лікування
проводилися один раз на тиждень протягом 8 тижнів і тривали від однієї
до півтори години. Використовувався повторний, багаторазовий дизайн
терапії; клієнтів оцінювали двічі до терапії та один раз після терапії
Результат
У семи з восьми пацієнтів було виявлено значне покращення в усному
називанні початкових 200 предметів. П'ятеро з пацієнтів, які показали
загальне покращення, значно більше покращили називання предметів, які
пройшли лікування, ніж ті, які не пройшли лікування. З цих п'яти пацієнтів
один пацієнт значно покращив свої результати щодо нелікованих
предметів, що свідчить про певне узагальнення, тоді як інші чотири
пацієнти показали покращення щодо конкретних предметів. Двоє інших
пацієнтів, які покращили результати, не показали суттєвої різниці між
пролікованими та непролікованими пунктами, один з яких, можливо,
продемонстрував певні ефекти узагальнення.
Не було виявлено суттєвих відмінностей між результатами фонологічного
та орфографічного лікування для жодного учасника, хоча один учасник
продемонстрував незначну тенденцію до більшої користі від фонологічних
підказок. Семеро клієнтів продемонстрували певне покращення у
називанні самостійно обраних слів, причому зміни у трьох з них досягли
статистичної значущості. Індивідуальні реакції на терапію обговорюються
в світлі результатів дотерапевтичного обстеження.
Автори припускають, що ефективність різних підходів до підказок може
бути пов'язана з тим, що на кожному етапі від клієнта вимагається зробити
вибір. Це суперечить їхньому висновку про те, що в дослідженні
фасилітації не було ніякого ефекту від вибору підказки. Дизайн
дослідження, однак, не виключає, що це може бути пов'язано з
повторюваною практикою. Переваги фонологічної терапії, виявлені в
попередніх дослідженнях, підкріплюються цим дослідженням і
вважаються результатом активації "індивідуальних відображень від
семантики до фонологічних репрезентацій".
Інші коментарі
Автори обговорюють взаємозв'язок між фасилітацією та лікуванням на
прикладі восьми клієнтів на прикладі восьми клієнтів і показують, що
короткострокові переваги можуть передбачити відповідь на терапію.
Частина дослідження, присвячена фасилітації, описана в роботі Best et al.
(2002).
Дослідження
Нікельс, Л. А. (2002a). Покращення пошуку слів: практика робить (ближче
до) до досконалості? Афазіологія, 16, 1047-1060.
Фокус терапії: Фонологічна вихідна лексика.
Ціль терапії: Фонологія.
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
JAW був 60-річним чоловіком, який працював теслею до свого інсульту. КТ
показала інфаркт лівої середньої мозкової артерії.
Загальна картина мовних порушень та збережених функцій
У JAW була афазія, що характеризувалася порушенням називання
предметів. Слухове сприйняття було поганим, з порушенням, яке
вважалося присутнім на прелексичному рівні обробки. Семантична
обробка була в межах норми для слів з високою образністю, але була
порушена для абстрактних і малообразних слів. Виражений дефіцит
іменування демонстрував значні частотні ефекти та послідовні, але
незначні ефекти довжини. Вважається, що ці труднощі виникають через
дефіцит фонологічної обробки. Письмове називання також було поганим,
але вважалося, що це пов'язано з проблемами з буфером графемного
виводу. Враховуючи труднощі зі слуховою обробкою та фонологічним
виведенням труднощі зі слуховою обробкою та фонологічним виведенням,
повторення було поганим. Читання також було порушене, зокрема зокрема,
здатність читати з використанням орфографічно-фонологічного шляху
перетворення.
Час після початку захворювання
Через 12 місяців після початку захворювання на ЮРА пройшло більше 12
місяців.
Терапія
Цілі
1. Покращити називання картинок шляхом повторного пред'явлення одних
і тих же предметів-стимулів.
2. Визначити будь-які відмінності між трьома завданнями: (а) спроба
називання, (б) читання вголос і (в) відстрочене копіювання в поліпшенні
продуктивності називання.
Було проведено три фази лікування, кожна з яких відповідала шести
послідовним дням терапії та одному дню оцінки. Між кожним тижнем
терапії JAW був тижневий період без терапії.
Результат
Значне покращення усного називання імен було виявлено після кожного з
трьох етапів лікування. Покращення було специфічним для окремих
предметів і зберігалося через 2 тижні після завершення останнього періоду
терапії. Письмове називання не зовсім покращилося після спроб
називання, але продемонструвало значне поліпшення після читання вголос
та відкладеного копіювання. Також протестовано на читання вголос, і було
виявлено, що воно реальне.
Нікельс стверджує, що поліпшення було пов'язано, по-перше, з
варіабельністю здібностей до називання; його непослідовність у називанні
зменшувалася, коли лексичний елемент активувався знову і знову.
По-друге, успішне називання слова призводило до "довготривалого
праймінгу подальшого пошуку" цього слова. Праймінг переходу від
семантики до фонології є спільним для кожного з цих завдань, хоча два
завдання - читання вголос і відстрочене копіювання - мають додаткову
перевагу: вони також забезпечують доступ до фонології через орфографію.
Це дослідження повідомляє про переваги, пов'язані з пошуком слів, навіть
коли слово намагаються знайти , але не називають його. У ньому також
повідомляється про успіх за відсутності будь-якого зворотного зв'язку чи
корекції. Нарешті, припускаємо, що практика є потужним компонентом
подальшого успіху у пошуку слів.
Інші коментарі
Це дослідження переосмислює висновки Говарда та його колег (1985) про
узагальнення успішності називання контрольних предметів, пов'язане з
практикою - тобто повторними можливостями назвати предмети.
Дослідження
Спенсер, К. А., Дойл, П. Д., МакНіл, М. Р., Вамбо, Д. Л., Парк, Г. і
Керролл, Б. (2000). Вивчення полегшуючих ефектів рими у пацієнта з
пошкодженням вихідного лексикону. Афазіологія, 14, 567-584.
Фокус терапії: Доступ до фонологічного та орфографічного виводу
лексики.
Ціль терапії: Фонологія.
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
НР була 47-річною англомовною жінкою,правшею, носієм англійської
мови, з афазією після крововиливу в ліву тім'яну ділянку. Вона має
дворічну художню освіту.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
У НР була провідникова афазія. У неї було відносно непорушене розуміння
окремих слів, але порушене розуміння речень. Називання, повторення та
усне читання були порушені з фонологічними помилками та неологізмами,
особливо зі збільшенням довжини слів. Вона не могла повторити або
прочитати неслова. НР не могла виконувати завдання на визначення рими
за малюнками, але краще виконувала завдання з написаними словами,
покладаючись на орфографічну схожість слів. Труднощі НР були
інтерпретовані як недостатній доступ до фонологічної інформації та
неправильне кодування фонологічних репрезентацій, отриманих з лексики.
Аналогічно, у письмовій мові були порушені письмове називання та
написання під диктовку слів і неслів, з помилками заміни, вставки та
видалення літер. Це було інтерпретовано як нездатність отримати доступ
до орфографічних репрезентацій та маніпулювати ними.
Час після початку лікування
НР на момент початку терапії становила 12 місяців від початку
захворювання.
Терапія
Мета
Надати часткову фонологічну інформацію і таким чином покращити
доступ до фонологічного вихідного лексикону та орфографічного
вихідного лексикону.
NR отримував щоденну терапію, загалом 110 сеансів протягом 7 місяців.
Був використаний дизайн з декількома базовими лініями та специфічними
елементами.
Результат
Після Фази 1 відбулося значне покращення у сфері іменування. Подальше
значне покращення в називанні спостерігалося після фази 2. Покращення
зберігалося через 4 місяці після терапії. Не було суттєвої різниці між
обробленими та необробленими предметами. Після терапії спостерігалося
загальне зменшення conduite d'approche MB, а коли з'являлися множинні
відповіді, то вони частіше призводили до правильної продукції.
Терапія призвела до значного покращення в називанні як оброблених, так і
необроблених слів. Покращення також спостерігалося при повторенні та
читанні вголос як слів, так і неслів.
Спонтанне мовлення значно покращилося, що виражалося у значному
збільшенні кількості фонологічно правильних слів. МБ мала стабільну
продуктивність називання до початку терапії, і не було змін у
контрольному завданні на розуміння письмових речень, тому поліпшення
називання навряд чи пов'язане зі спонтанним відновленням.
Автори припускають, що терапія призвела до покращення здатності
виділяти фонеми під час фонологічного кодування. Припускають, що
покращення не було пов'язане з поліпшенням навичок самоконтролю.
Інші коментарі
За наявності ретельних початкових і повторних даних, це ґрунтовна оцінка
терапії. Терапія обговорюється досить детально для того, щоб повторити
дослідження, але не зрозуміло, який аспект терапії відповідальний за
спостережувані поліпшення.
Результат
Під час фази 1 називання першого набору літер значно покращилося
(хоча це не було стабільним від сеансу до сеансу). Після введення другого
набору літер продуктивність називання значно покращилася. Під час фази
2, коли обидва набори використовувалися разом, значне покращення
продовжилося для обох наборів літер. Не було помічено жодного
узагальнення в усному читанні слів для тих літер, які не вивчалися, або в
усному називанні арабських цифр чи письмових символів. Пацієнтка М.Р.
повідомила про деяке перенесення успіхів терапії на повсякденне життя,
коли вона змогла читати (або намагатися читати) функціональні знаки та
етикетки.
Покращення збереглося при тестуванні через тиждень після терапії. Через
6-12 місяців після терапії МР продемонструвала вищий рівень успішності
з великими літерами, ніж з малими, що є можливим впливом терапії, а
також покращенням здібностей до формування літер, знову ж таки,
можливо, завдяки відстеженню форми написаних літер протягом періоду
втручання.
Інші коментарі
Про МР також повідомляється в роботі Greenwald, Raymer, Richardson and
Rothi (1995), де в центрі уваги терапії знаходиться порушення називання.
Грінвальд і Роті підкреслюють важливість оцінки того, як усно
вимовляються слова, що є впливовим фактором у прийнятті рішення про
використання мовленнєвої системи в терапії, про яку йдеться в цій статті.
Дослідження
Maher, L. M., Clayton, M. C., Barrett, A. M., Schober-Peterson, D., & Rothi, L.
J. G. (1998). Реабілітація випадку чистої алексії: використання залишкових
здібностей. Журнал Міжнародного нейропсихологічного товариства, 4,
636-647.
Фокус терапії: Візуальний орфографічний аналіз.
Терапевтичний підхід: Реактивація (описана авторами як
"відновлювальна") з використанням стратегії семантичного доступу.
Когнітивно-релейний (описаний авторами як "замісний") з використанням
моторної стратегії перехресного підказування для відновлення доступу до
літер.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
Пацієнтка В.Т. - 43-річна жінка-правша, яка перенесла ГПМК, що призвела
до алексії, щільної правої гомонімічної геміанопсії, дизартрії (описаної як
"плутанина" з артикуляцією) та деякої втрати пам'яті. МРТ показало
великий інфаркт потиличної ділянки лівої півкулі, на ділянці, що
кровопостачається задньою мозковою артерією, та деяке ураження
мозочка. Другий інфаркт мозку не призвів до подальших симптомів. В.Т.
мала вищу освіту. До інсульту ГПМК вона працювала хіміком і керівником
лабораторії
Загальна картина мовних порушень та збереженості
У ВТ спостерігалося тяжке порушення читання за наявності збереженого
писемного та усного мовлення. Дефіцит був виявлений на рівні
абстрактної ідентифікації літер, про що свідчило погане розпізнавання
літер і нездатність співвідносити літери і слова з різними шрифтами, за
наявності збереженої здатності сприймати літерні стимули. Вона мала
доступ до орфографічної лексики, про що свідчить її здатність
розпізнавати усно вимовлені реальні слова та неслова. Однак вона не
могла прочитати ці слова вголос, але могла це зробити, коли копіювала
потрібне слово на руці - тобто візуально обводила слова і супроводжувала
це рухами голови. Це свідчить про труднощі з переходом від зорового
стимулу до орфографічного лексичного запасу. Після того, як слово і
речення були промальовані на її руці, вона змогла отримати доступ до
семантичної системи без помилок. Письмо не було порушено. Одразу після
травми В.Т. успішно навчилася читати шрифтом Брайля на професійному
рівні, а згодом отримала мовленнєву та мовну терапію для лікування
дизартрії
Час після початку захворювання
ВТ проводили через 14 місяців після початку захворювання до початку
логопедичної терапії. Це дослідження розпочалося після виписки з цього
періоду терапії (тривалість не вказана).
Терапія
Цілі
1. Отримати семантичний доступ до слова через повторний вплив на
нього.
2. Прочитати слово за моторною підказкою (вдаючи, що копіює написане)
з кольоровим виділенням або без нього.
Терапія складалася з трьох етапів, кожен з яких включав різні завдання, які
проводилися послідовно. Перший етап терапії, спрямований на
семантичний доступ, проводився протягом шести сеансів; часовий
проміжок не зазначався. Другий етап (тобто моторне перехресне
запам'ятовування без розрізнення кольорів) проводився чотири рази на
тиждень протягом 4,5 тижнів, кожна сесія тривала одну годину. Третій етап
(тобто моторне перехресне пред'явлення сигналів з колірним інтервалом)
проводився шість разів на тиждень протягом 2 тижнів. Для моніторингу
ефективності використовувався дизайн контрольного завдання
Результат
Реакцію на лікування вимірювали за зміною швидкості читання, з деяким
візуальним контролем даних.
Після першого етапу терапії у ВТ не відбулося жодних покращень, він
продовжував робити семантичні висновки випадково. Після другої фази
швидкість читання збільшилася вдвічі - з приблизно 20 слів за хвилину
(с/хв) до 44,5 с/хв. З'явилася здатність до узагальнення речень, які не
піддавалися обробці. Після виконання третього завдання, що передбачало
розрізнення кольорів, не було помічено жодних додаткових покращень.
Швидкість читання шрифтом Брайля залишалася незмінною на всіх
етапах.
Таким чином, переваги лікування були очевидні після моторної стратегії,
але не після семантичної стратегії. Ці успіхи не були зумовлені просто
повторюваною практикою, або узагальненим ефектом практики, про що
свідчить послідовність її читання шрифтом Брайля. Автори описують цю
стратегію як стратегію "буква за буквою", але з моторним елементом, а не
з усним називанням. Швидкість читання залишалася повільнішою, ніж до
хвороби, але ВТ відновила здатність читати, якщо вона використовувала
моторну перехресну підказку і витрачала на це достатньо часу.
Інші коментарі
Махер та ін. детально обговорюють систему зорового аналізу, визначаючи
складові процеси та механізми, що лежать в основі різних дефіцитів, які
можуть лежати в основі чистої алексії. Стратегія моторної перехресної
підказки була розроблена на основі більш раннього дослідження Lott et al.
(1994), в якому терапія включала копіювання літер на долоню і надання
клієнту тактильної та тактильний та моторний зворотній зв'язок.
Дослідження
Coltheart, M., & Byng, S. (1989). Лікування поверхневої дислексії. В X.
Серон та Г. Делош (ред.), Когнітивні підходи в нейропсихологічній
реабілітації. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Фокус терапії: Орфографічна вхідна лексика (поверхнева дислексія).
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
ЕЕ - 40-річний чоловік, лівша, працівник пошти, який впав зі сходів.
Комп'ютерна томографія показала обширний геморагічний забій правої
скроневої частки та велику субдуральну гематому, що поширюється через
ліву скроневу на ліву тім'яну частку. Виконано праву скронево-тім'яну
краніотомію та евакуацію гострої субдуральної гематоми і геморагічного
забою правої скроневої частки.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
Мовлення ЕЕ характеризувалося труднощами з пошуком слів, при
хорошому слуховому сприйнятті окремих слів. Його читання
неправильних слів було значно порушене порівняно з читанням
правильних слів, хоча читання правильних слів було порушене певною
мірою. Читання правильних слів характеризувалося помилками
регуляризації. У завданні на співставлення омофонів ЕЕ продемонстрував
значний недолік щодо неправильних слів. Плутанина омофонів також була
присутня в розумінні прочитаного. Автори припустили, що патерн ЕЕ
відповідає поверхневій дислексії і відображає порушення на рівні
візуального розпізнавання слів (орфографічної вхідної лексики).
Час після початку лікування
Терапію розпочали через 6 місяців після травми
Терапія
Мета
Покращити читання неправильних слів за допомогою тренування цілих
слів за допомогою тренування цілих слів. Терапія складалася з трьох
етапів, що відповідали трьом різним завданням. Терапія на першому етапі
тривала загалом 5 тижнів. Щотижня перевірялося читання слів без
мнемонічних засобів. Терапія проводилася вдома протягом 15 хвилин
щодня, 2 тижні зі словами групи 1 і 2 тижні зі словами групи 2. У фазі 2
терапія проводилася вдома протягом одного тижня. Ефективність була
повторно протестована відразу після терапії і знову через 4 тижні після
терапії. Тривалість третьої фази терапії не зазначалася. Для демонстрації
ефективності лікування використовувався множинний дизайн базової
терапії
Результат
Значне покращення в роботі зі словами відбулося після 1-го етапу терапії
програми. Деяке покращення нелікованих слів групи 2 спостерігалося
після лікування слів групи 1. Точні показники для обох груп слів
збереглися і через рік після лікування. Значне покращення відбулося після
2 і 3 фази терапії. На другій і третій фазах читання слів у ЕЕ було
стабільним до початку лікування, що дозволило авторам припустити, що
поліпшення не було пов'язане зі спонтанним відновленням. Відбулося
значне поліпшення читання слів, які пройшли лікування, і це поліпшення
зберігалося після лікування, з деяким поліпшенням читання слів, які не
пройшли лікування. Автори припускають, що цей неспецифічний ефект
лікування можна пояснити системою візуального розпізнавання слів на
основі розподілених репрезентацій, як припускали Хінтон, МакКлелланд і
Румельхарт (1986).
Інші коментарі
Coltheart і Byng детально обговорюють компоненти
предметно-специфічної моделі в порівнянні з підходом розподіленої
репрезентації, наголошуючи на літерному, словесному і семантичному
рівнях в останньому підході, і припускаючи, як підхід розподіленої
репрезентації може лежати в основі пояснення успішної терапії, про яку
йдеться в цій статті. Терапія ЕЕ також підсумована в роботі Nickels (1995)
Дослідження
Francis, D. R., Riddoch, M. J., & Humphreys, G. W. (2001b). Лікування
агностичної алексії, ускладненої додатковими порушеннями.
Нейропсихологічна реабілітація, 11, 113-145.
Фокус терапії: Орфографічно-фонологічне перетворення та орфографічна
вхідна лексика.
Терапевтичний підхід: Перенавчання.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
МГМ - 19-річний чоловік, який отримав черепно-мозкову травму у віці 8
років. МРТ показало пошкодження потиличної, лобової та скроневої
часток (пошкодження скроневої частки більш виражене з правого боку).
До травми здатність до читання була без порушень. У МГМ були ознаки
амбідекстракції.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
На момент проведення дослідження афазичні симптоми у МГМ зникли,
залишилася майже повна алексія, поєднана з серйозними порушеннями
зорового сприйняття, що не було пов'язано з низькою гостротою зору або
дефектами поля зору.
Була присутня виражена візуальна агнозія, про що свідчили його позитивні
показники при називанні реальних об'єктів, при тактильному введенні (на
відміну від візуального) і його реакція на вербальну інформацію, яка
спиралася на інформацію, відмінну від візуальної інформації. Також була
присутня глибока апперцептивна агнозія, погіршення запам'ятовування
слів і зниження вербальної пам'яті.
Читання характеризувалося обмеженою здатністю сприймати форму літер,
як візуально, так і за допомогою тактильних відчуттів, за наявності в
основному інтактних навичок фонологічної обробки (тобто використання
сублексичного способу читання). Хороша фонологічна обробка
проявляється у хорошій слуховій дискримінації не-слів, слухових
судженнях про риму та сегментації фонем.
Час після початку захворювання
На момент проведення дослідження МГМ пройшло 11 років після початку
захворювання.
Терапія
Мета
1. Навчити ідентифікації букв.
2. Повторення звуко-буквених відповідностей.
3. Усунути злиття у словах.
4. Навчити неправильним словам, використовуючи одночасне усне
написання з з фонетичним читанням клієнта.
Було проведено чотири окремі втручання; перші три були спрямовані на
орфографічного перетворення на фонеми, тоді як остання терапія була
спрямована на орфографічну вхідну лексику. Перша терапія проводилася
тричі на тиждень (4 години на тиждень) протягом 9 місяців. Другий етап
розпочався приблизно на півдорозі першої терапії, приблизно через 5
місяців. Третє втручання проводилося лише протягом одного сеансу.
Фінальна терапія була проводилася протягом 12 сеансів, які відбувалися
двічі на тиждень протягом 6 тижнів. Був використаний повторний
багатофакторний дизайн.
Терапії 1-3: Цілеспрямоване перетворення орфографії на фонеми
Результат
Терапії 1-3
Після першого етапу називання літер MGM покращилося. Хоча цей етап
тривав 9 місяців, автори повідомили про помітне покращення вже через 5
місяців лікування: з майже нульового результату до 77-88% успіху.
Покращилися тільки проліковані елементи. Узагальнення спостерігалося
по всіх шрифтах. MGM також був здатний читати слова, що містили
літери, які пройшли лікування, використовуючи стратегію "буква за
буквою", незважаючи на те, що терапія не фокусувалася на словах. Через 6
тижнів другого етапу терапії МГМ вивчив перші чотири літери,
використовуючи естафетну стратегію, і продовжив вивчати дві літери до
кінця наступних 9 тижнів. Наприкінці перших 9 місяців МГМ читав
короткі слова та речення. Після лише одного сеансу третього етапу терапії
читання МГМ кінцевих кластерних слів зросло з 14% (41% з
самокорекцією) до 68% (91% з самокорекцією). Його здатність читати
неліковані слова (тобто початкові кластери)відразу, без самокорекції, також
значно покращилася (з 38% до 71%); однак, коли самокорекція була
врахована, загальний показник успішності з необробленими словами не
змінився. На цьому етапі патерн читання МГМ був характерним для
поверхневої дислексії коли слова читалися з проговорюванням кожної
літери
Терапія 4
Ті слова, які лікувалися другим методом, з використанням фрази, були
успішно засвоєні, тоді як ті слова, які використовували початковий метод,
не були засвоєні. Френсіс та ін. припускають, що успіх терапії був
зумовлений тим, що використовувані методи обходили основний дефіцит
(тобто порушення зорової обробки) і використовували інтактні здібності
(наприклад, навички фонологічної обробки). Вони також припускають, що
четверте втручання пов'язане з попередньою терапією - тобто, "словесний
опис форми літери був пов'язаний через риму або фонетичну схожість з її
назвою" (с.140). Це контрастує з іншими дослідженнями, в яких
використовувався підхід до цілого слова, а не фонетична стратегія. Вони
стверджують, що когнітивна нейропсихологічна оцінка безпосередньо
вплинула на вибір терапевтичних методів, незважаючи на те, що це
суперечить інтуїції.
Інші коментарі
Френсіс та ін. (2001) обговорюють вплив когнітивної нейропсихології на
втручання в розлади читання, піднімаючи багато питань, пов'язаних з тим,
чому і як працює терапія. Стратегії, знову ж таки, спираються на
літературу про набуття навичок читання.
Дослідження
Скотт, К. Дж. та Бінг, С. (1989). Комп'ютерна корекція розладу розуміння
омофонів при поверхневій дислексії. Афазіологія, 3, 301-320.
Фокус терапії: Орфографічна вхідна лексика та доступ від орфографічної
вхідної лексики до семантичної системи (поверхнева дислексія).
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
Я.Б. - 24-річна студентка-медсестра, яка отримала травму голови.
Комп'ютерна томографія показала інфаркт у лівій скроневій частці.
Загальна картина мовних порушень та збережених мовних функцій
Розуміння мови під час розмови було добрим, хоча деякі труднощі були
присутні в розумінні як усних складних команд, так і умовиводів. При
формальному тестуванні були помітні серйозні труднощі з пошуком слів,
що супроводжувалися деякими семантичними помилками. Читання було
повільним і важким, а читання окремих слів характеризувалося
підголосковою репетицією. Я.Б. змогла зрозуміти суть речень та абзаців.
Вона показала незначну тенденцію до кращого читання правильних слів
порівняно з неправильними. Помилковими реакціями були регулярні слова
та слова, які були візуально та фонологічно пов'язані з цільовим словом.
Пацієнтка могла читати неслова, якщо вони складалися з приголосних і
голосних, але зазнавала труднощів, коли в них були присутні диграфи
голосних. У завданні на співставлення омофонів Я.Б. також показала
незначну перевагу для звичайних слів. Коли її попросили визначити
омофони, вона була непослідовною і продемонструвала частотний ефект,
частіше даючи визначення для найбільш частотного омофона. Автори
припустили, що у Я.Б. був порушений доступ до орфографічної вхідної
лексики, з частковою дисоціацією орфографічної вхідної лексики від
семантичної системи і фонологічної вихідної лексики. Розуміння читання
відбувалося через фонологічну форму, а не через орфографічну. Письмо
характеризувалося труднощами пошуку слів та численними
орфографічними помилками
Під час тестування у JB були значні порушення в написанні неправильних
слів порівняно з правильними, хоча деякі неправильні форми вона все ж
таки знаходила. Помилкові відповіді були регуляризацією. Правопис
омофонів був порушений. Автори припускають частковий доступ до
орфографічної вихідної лексики, але часткову дисоціацію вихідної лексики
від семантичної системи і використання суб-лексичного шляху для
допомоги в написанні. Вони роблять висновок, що при ПМ
спостерігається багато ознак поверхневої дислексії та поверхневої
дисграфії.
Час після травми
Лікування розпочато через 8 місяців після травми.
Терапія
Мета
Покращити розуміння омофонів шляхом відновлення зв'язку між
орфографічною вхідною лексикою та семантичною системою. Терапія
складалася з 29 занять протягом 10 тижнів. Для демонстрації ефективності
терапії використовувався контрольний тест із завданнями.
Завдання Homotrain
Комп'ютер представив завдання на завершення
речення. Речення на екрані з пропущеним
омонімічним словом. Шість варіантів слів
подано нижче
Ієрархія Немає
Зворотній відгук щодо Візуальний зворотній зв'язок - слово червоним
помилок кольором
Негативна мелодія
Потрібно зробити ще один вибір
Результат
Під час терапії відбулося поступове та значне покращення. Розуміння
речень з омофонами, що пройшли і не пройшли лікування, покращилося,
хоча показники були вищими для речень з омофонами. Значне покращення
спостерігалося у здатності давати визначення для пролікованих і не
пролікованих омофонів. Не було зафіксовано значного покращення у
здатності писати омофони або неслова під диктовку.
Лікування призвело до значного покращення розуміння омофонів.
Значного покращення у написанні слів не відбулося, що свідчить про те,
що покращення було наслідком лікування, а не спонтанного відновлення.
Автори припустили, що значне поліпшення в пролікованих елементах було
наслідком поліпшення конкретного елемента в орфографічній вхідній
лексиці. Покращення, яке спостерігалося з нелікованими омофонами,
вважалося наслідком загального покращення функціонування шляху
доступу від орфографічного вхідного лексикону до семантичної системи.
Узагальнення на необроблені елементи було очевидним лише за наявності
речення був присутній контекст речення. Відсутність покращення у
здатності писати навіть омофонів під диктовку вважалося наслідком того,
що слово, яке залишалося на екрані під час терапії, усуваючи необхідність
кодування слова в пам'яті.
Інші коментарі
Терапія JB також описана в роботі Nickels (1995). Скотт і Бінг
обговорюють свої висновки у зв'язку з дослідженням Берманна (Behrmann,
1987) про людину з поверхневою дисграфією, яке розглядається в Розділі
13.
Дослідження
Byng, S. (1988). Дефіцит обробки речень: теорія та терапія. Когнітивна
нейропсихологія, 5, 629-676.
Фокус терапії: Семантична система - письмове розуміння абстрактних
слів.
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
BRB - 41-річний чоловік, який переніс інфаркт лівої середньої мозкової
артерії. Він раніше працював бізнесменом.
Загальна картина мовних порушень та збереженості
Спочатку у БРБ була діагностована помірна та тяжка експресивна дисфазія
та легка рецептивна дисфазія, характерна для афазії Брока. Деякі
артикуляційні труднощі були присутні на кластерах приголосних та
багатоскладових словах. На момент дослідження БРБ мав проблеми з
відображенням тематичних ролей у зворотних та локативних реченнях
(також лікувалися), а також погано підбирав синоніми до абстрактних, але
не конкретних слів в усній та письмовій формі. Він не міг читати неслова,
але міг читати службові слова та слова з високою образністю, роблячи
зорові помилки при читанні слів з низькою образністю та низькочастотних
слів. Також було відмічено скорочення обсягу короткочасної пам'яті.
Вербальна продукція характеризувалася невеликою кількістю речень і
багатьма окремими словами, з низькою часткою закритих класів.
Час після початку захворювання
Цей етап терапії розпочався через 5-6 років після початку, через 6 місяців
після періоду терапії, спрямованої на картування тематичних зв'язків.
Терапія
Мета
Покращити розуміння абстрактних слів. Терапія була розпочата
терапевтом, а потім продовжена вдома. Терапія складалася з 4 тижнів
занять, по одному тижню на кожну фазу. Для моніторингу ефективності
цієї терапії та терапії з реченнями використовувався перехресний дизайн.
Результат
Показники виконання завдання на встановлення відповідності між
зображенням і словом зросли до 100% правильних відповідей.
Покращення було специфічним для елементів (оброблені елементи
покращилися, тоді як необроблені не покращилися) і специфічним для
завдань (продуктивність на тих самих елементах у судженнях про
синоніми не покращилася). Після виконання завдання на генерування
синонімів значно покращилися показники виконання завдання на
визначення синонімів. Покращення, знову ж таки, було специфічним для
завдання, але узагальненим для завдання на встановлення відповідності
між словами та малюнками з використанням тих самих предметів. Таким
чином, БРБ покращив розуміння абстрактних слів, що були написані на
папері. Автори припустили, що це покращення було наслідком
"відновлення" деяких лексичних одиниць, які були "втрачені". Однак це
поліпшення було специфічним для конкретного завдання (тобто розуміння
тих самих елементів із завдання на встановлення відповідності між
зображенням і словом не було продемонстровано в завданні на визначення
синонімів). Другий тип обробки (словниковий метод) забезпечував
багатший набір значень, ніж метод зіставлення картинок і слів. Таким
чином, словниковий метод дозволив БРБ засвоїти певний набір значень
слів, які він зміг узагальнити для виконання іншого завдання. Покращення
можна можна віднести до терапії, оскільки до лікування показники були
стабільними. Функціональні покращення не були зафіксовані
Інші коментарі
Дизайн цього дослідження був дуже надійним для забезпечення того, щоб
зміни були пов'язані з терапією, а також для вирішення питання підтримки
ефектів терапії.
Терапія з використанням БРБ також підсумована в роботі Byng і Coltheart
(1986).
Дослідження
De Partz, M.-P. (1986). Перевиховання пацієнта з глибокою дислексією:
обґрунтування методу та результати. Когнітивна нейропсихологія, 3,
149-177.
Фокус терапії: Орфографічно-фонологічна конверсія.
Терапевтичний підхід: Перенавчання.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
С.П. був 31-річним керівником з університетською освітою, лівшею. У
нього була велика внутрішньомозкова гематома в лівій тім'яно-скроневій
частці, яку видалили хірургічним шляхом. Він був носієм французької
мови, і лікування проходило цією мовою. До хвороби він читав
щонайменше 3 години на день.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
Мовлення СП було вільним і характеризувалося аномаліями,
фонологічними та зрідка семантичними помилками. Він добре повторював
букви та склади, хоча деякі фонологічні труднощі були помітні при
повторенні слів. Слухове сприйняття окремих слів було загалом
нормальним, хоча він мав певні труднощі в певних семантичних полях
(наприклад, частини тіла).
Читання характеризувалося порушенням читання не-слів; змістові слова
читалися точніше, ніж службові, а іменники - краще, ніж дієслова. Читання
демонструвало ефект образності, але не впливало на тривалість, частоту
чи регулярність. У письмових тестах на зіставлення слова з малюнком і
тестах на вилучення непарних слів були виявлені семантичні, візуальні та
дериваційні помилки. Автори вважають, що патерн СП узгоджується з
глибокою дислексією.
Час після початку лікування
Терапію розпочали через 3 місяці.
Терапія
Мета
Повторно навчити відповідності між графемами та фонемами. Терапія
складалася з трьох етапів. Етапи 1 і 2 включали 9 місяців інтенсивної
терапії. Етап 3 складався з додаткових 65 терапевтичних сесій, а загальний
період терапії становив приблизно один рік. Дизайн терапії з множинною
базовою лінією використовувався для вимірювання ефективності
Етап 1: Просте відтворення читання графем
Дослідження
Нікельс, Л. А. (1992). The autocue? Самогенеровані фонематичні підказки в
лікуванні розладу читання та називання. Когнітивна нейропсихологія, 9,
155-182.
Фокус терапії: Орфографічно-фонологічне перетворення для покращення
усного називання.
Терапевтичний підхід: Повторне вивчення правил
орфографічного-фонологічного перетворення. Стратегія когнітивної
естафети - читання вголос візуалізованого слова для покращення
мовленнєвого називання.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
ТС був бізнесменом, правшею. У 43 роки він переніс інфаркт мозку зліва,
що призвело до глобальної афазії, правобічної слабкості та правобічних
сенсорних порушень. Комп'ютерна томографія показала значний інфаркт
лівої середньої мозкової артерії. Через п'ять місяців після початку
захворювання перцептивні, візуально-просторові та невербальні навички
сприйняття, візуально-просторового та невербального мислення вважалися
неушкодженими.
Загальна картина мовних порушень та збережених мовних функцій
Мовлення ТС було вільним, з труднощами у пошуку слів. Він
використовував комбінацію усного мовлення, письма, малювання та
жестикуляції ключових слів для спілкування. Він міг писати деякі слова з
високою образністю. Його слухове сприйняття під час розмови було
функціональним, але під час тестування він робив помилки в розумінні
окремих слів і речень. Його письмове розуміння окремих слів і речень
також було порушене, але краще, ніж слухове. ТС не міг читати і писати
неслова. Його читання вголос характеризувалося семантичними
помилками і демонструвало ефект образності. Автор припускає, що у ТС
була глибока дислексія, з додатковими порушеннями суб-лексичного
способу письма і доступу до семантики з лексики слухового сприйняття.
Час після початку лікування
16-18 місяців після початку терапії.
Терапія
Мета
Навчити встановлювати відповідність між графемами та фонемами для
покращення читання вголос. Оскільки письмове називання ТС
перевершувало його усне називання, ми сподівалися, що він зможе
використовувати "візуалізовані" письмові форми слів для генерування
усних форм. Терапія складалася з двох 15-30-хвилинних сесій на тиждень
протягом 10 тижнів. Були проведені деякі додаткові домашні вправи. Було
використано кілька базових схем терапії
(б) Фонема, що
вимовляється у
відповідь на
літеру
Відгук Не створити Не визначено Не визначено
Результат
У завданні 1 ЛР добре виконувала завдання, коли складові фонеми
вимовлялися окремо. На етапі змішування завдання було припинено,
оскільки ЛР не сприймала ідею про те, що слова можуть бути розкладені
на складові. Незважаючи на це, після виконання завдання 1 звучання літер
у ЛР покращилося. Після використання письмових слів у завданні 2, Л. Р.
змогла без труднощів виділити початкові звуки з вимовлених слів. Після
виконання завдання 3 Л. Р. змогла відтворювати окремі фонеми у відповідь
на пред'явлену графему. Хоча вона змогла відтворити більше складових
звуків не-слів, вона не змогла відтворити всі три звукові сегменти через
свою нездатність до змішування. Після терапії змішування ЛР змогла
змішувати C + V, але вона відчувала підвищені труднощі з комбінаціями V
+ C. Час початку звучання голосу був характеристикою, яка часто
призводила до помилок. Покращення у змішуванні трифонемних
комбінацій не спостерігалося. Таким чином, після терапії не відбулося
значного покращення здатності ЛР читати неслова. Однак, спостерігалося
значне покращення у читанні слів, які добре піддаються візуалізації.
Незначне покращення було відмічено у читанні правильних слів з
відповідним зниженням у читанні неправильних слів. Кількість
семантичних помилок зменшилася, як і прогнозувалося, але збільшилася
кількість помилок з візуальною та/або фонологічною схожістю з об'єктом.
Терапія не призвела до покращення читання несловесних слів, але
призвела до покращення читання слів з високою візуалізацією. Автори
припустили, що Л.Р. намагалася використовувати підсвідому інформацію
для підтримки читання. Однак це мало більш складний вплив на її
читання, ніж передбачали автори. Обговорюється вплив на змішування
фонем дефіциту фонетичного контролю і короткочасної пам'яті.
Інші коментарі
Ця стаття відтворює процедуру терапії, описану в роботі De Partz (1986).
Автори детально описують процеси, що відбуваються при нелексичному
способі читання, та способи оцінки цих аспектів. Вони підкреслюють
необхідність оцінки дефіциту короткочасної пам'яті при розгляді цього
типу терапії.
Дослідження
Конвей, Т. В., Хейлман, П., Роті, Л. Д. Г., Александер, А. В., Адайр, Д.,
Кроссон, Б. А., та Хейлман, К. М. (1998). Лікування випадку фонологічної
алексії з аграфією за допомогою програми поглибленої слухової
дискримінації (ADD). Журнал Міжнародного нейропсихологічного
товариства, 4, 608-620.
Фокус терапії: Перетворення орфографії на фонеми.
Терапевтичний підхід: Реактивація нелексичного способу читання за
допомогою моторно-артикуляційного зворотного зв'язку.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
ГК - 50-річний амбідекстрий чоловік, який до інфаркту мозку працював
системним аналітиком. МРТ показало інфаркт задніх двох третин
скроневої частки, а також частини нижньої тім'яної та потиличної часток.
Це призвело до афазії, алексії, аграфії, апраксії кінцівок та проблеми з
полем зору.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
На момент дослідження картина афазії у ГК відповідала кондуктивній
афазії, при якій слухове сприйняття та лексичний пошук були в межах
норми, повторення було порушене, а фонологічні помилки, з
кондуктивним підходом, були очевидними у мовленні. Труднощі з
читанням також залишалися, оскільки читання було повільним і
спостерігався ефект лексичності (неслова були складнішими, ніж справжні
слова), але не було ефекту регулярності або семантичних помилок. Це
відповідає фонологічній дислексії, коли проблеми виникають через
порушення орфографічної та фонологічної конверсії. Орфографія була
порушена і також демонструвала ефекти лексичності.
Час після початку лікування
15 місяців після початку захворювання.
Терапія
Мета
Покращити фонологічний слух, щоб збільшити доступ до суб-лексичного
шляху до читання та письма. Була прийнята програма поглибленої
слухової дискримінації (ADD) (Lindamood & Lindamood, 1975), як
викладено в посібнику. Послідовно було проведено чотири етапи. Перший
етап вимагав 15,75 годин лікування, другий етап - 12,25 годин, третій етап
- 22,2 години і заключний етап - ще 50,9 годин, що загалом становило
101,1 години. Для моніторингу ефектів лікування використовувався дизайн
множинної базової лінії в різних поведінкових моделях з багаторазовим
зондуванням.
Результат
ГК покращив свій стан після всіх етапів лікування. Фонологічне
сприйняття односкладових слів покращилося, хоча через 2 місяці воно не
збереглося. Він показав значне покращення у визначенні змін фонем у
багатоскладових не-словах, яке збереглося. Читання не-слів покращилося і
збереглося, так само як і читання справжніх слів та інші навички читання,
такі як атака слів (нелексичне читання). Однак деякі навички повернулися
до рівня, який був до лікування (наприклад, розуміння уривків). Під час
подальшого спостереження ідентифікація слів продовжувала
покращуватися. Правопис значно покращився, і ця тенденція збереглася.
Правопис неправильних слів, що використовувався як контрольний
показник, не змінився за період дослідження. У цьому дослідженні
використовувався фонологічний підхід (тобто нелексичний), що призвело
до змін як у нелексичному, так і в лексичному читанні, а також у
правописі. Покращення в читанні реальних слів, можливо, було пов'язане з
досягненнями в навичках атаки на слова. Conway та ін. припускають, що
доказом того, що поліпшення безпосередньо пов'язане з терапією, є
характер змін на кожному етапі терапії. Хоча прямих доказів впливу
моторно-артикуляційних тренувань немає, автори вважають, що вони є
важливим компонентом їхнього підходу до терапії.
Інші коментарі
Conway та ін. визнають, що у ГК була легка фонологічна алексія, і не
припускають, що цей випадок є доказом успіху в помірних або важких
випадках. Автори рекомендують повторити це дослідження з більш
важкими випадками, ніж ГК, а також з іншими формами дислексії.
Дослідження
Kendall, D. L., McNeil, M. R., & Small, S. L. (1998). Лікування набутої
фонологічної дислексії на основі правил. Афазіологія, 12, 587-600.
Фокус терапії: Орфографічне-фонологічне перетворення.
Терапевтичний підхід: Перенавчання.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
ВТ була 42-річною медсестрою-анестезіологом-правшею. У віці 25 років у
неї влучила блискавка, що призвело до глобальної афазії.МРТ у віці 39
років показала ураження лівої середньої мозкової артерії, лівої
лобно-скроневої кори та лівих базальних гангліїв.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
У ВТ були легкі порушення слухового сприйняття та мовлення; її
мовлення характеризувалося зниженим темпом і меншою
інформативністю. Розуміння читання було нижчим для абзаців, ніж для
окремих слів.
Більше помилок спостерігалося при читанні вголос, де вона пропускала
цілі слова і робила як морфологічні помилки (пропуск і додавання афіксів),
так і помилки з низькочастотними словами. Усне читання не-слів було
поганим. Повторення не-слів було вищим, але все ще порушеним. Кендалл
та ін. припускають, що при ВТ є порушення суб-лексичного шляху
читання (фонологічна дислексія).
Час після початку лікування
Терапію розпочали через 18 років після захворювання
Терапія
Мета
Навчити двом із семи правил відповідності графем фонемам - правилу "c"
та правилу "g".
Протягом 6 тижнів було проведено шість занять, присвячених
використанню правила "s", а потім п'ять - правилу "g". Було проведено
обширне базове та підтримуюче зондування. Сесії тривали приблизно 2
години; перша година використовувалася для оцінки та зондування, в той
час як лікування проводилося протягом другої години. Поряд з
узагальнюючими дослідженнями використовувався дизайн з декількома
базовими лініями поведінки.
Ієрархія Немає
Зворотній відгук при помилках Зворотний зв'язок щодо вербальної
відповіді:
1. Надано фонетичну підказку
2. Надано реальне слово (римоване
слово) ("це звучить як ...")
3. Повторення не-слова
Зворотній зв'язок щодо письмової
відповіді не вказано
Результат
Після терапії за "правилом С" продуктивність WT зросла "понад базовий
рівень і варіативність за величиною та/або нахилом" за кожним з чотирьох
списків слів. Статистичних даних не було отримано. На цьому етапі
відбулося узагальнення "правила g". Це пояснювалося тим, що група WT
застосувала до "g-правила" стратегію, яка була отримана в результаті
вивчення "c-правила". Після опрацювання другого правила спостерігалося
подальше покращення, коли ще не було досягнуто граничної
продуктивності. Загальне покращення спостерігалося і в інших тестах.
Підтримка була присутня для обох правил. Kendall et al. припускають, що
ВТ неефективно використовувала свій суб-лексичний шлях і що лікування
було спрямоване на порушення використання правила "графема-фонема".
Після терапії Кендалл та ін. коментують, що незрозуміло, чи був дефіцит
пов'язаний з власне правилом та його ефективним застосуванням, чи з
дефіцитом розподілу ресурсів обробки, хоча вони припускають, що
перший варіант.
Інші коментарі
Відсутність статистичної інформації викликає певне занепокоєння щодо
надійності даних.
Дослідження
Фрідман, Р. Б. і Лотт, С. Н. (2002). Успішне змішування при лікуванні
фонологічного читання при глибокій дислексії. Афазіологія, 16, 355-372.
Фокус терапії: Орфографічне-фонологічне перетворення.
Терапевтичний підхід: Когнітивна естафетна стратегія вивчення нового
методу декодування слів.
Інформація про клієнтів
У цій роботі описано двох клієнтів.
Загальна інформація
ЛР був 40-річним чоловіком, який працював водієм автобуса і моделлю до
інфаркту міокарда. КТ показало інфаркт у лівій лобно-скроневій ділянці та
компресію бічного шлуночка.
КТ - 20-річна жінка-правша, яка перенесла ГПМК після автомобільної
аварії у віці 15 років. На той час вона закінчила 9 класів школи. КТ
показало інфаркт в ділянці лівої середньої мозкової артерії з деяким
подальшим фронтальним та латеральним ураженням.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
У ЛР була легка та помірна неплинна афазія. На слух добре сприймав
окремі слова та чотириступеневі команди, але вище цього рівня
безуспішно. Мовленнєве відтворення було добрим лише для автоматичних
послідовностей і порушеним у всіх інших завданнях. Ефект довжини слова
спостерігався при повторенні. Усне читання було порушене на рівні
окремих слів та речень, хоча розуміння окремих слів було збережене.
Письмо також було порушене за межами коротких високочастотних слів.
Загалом, порушення читання у ЛР характеризувалося нездатністю читати
або писати не-слова, семантичними помилками, а також тенденцією до
порушення читання окремих частин мови та конкретизації, що свідчить
про глибоку дислексію.
У КТ також спостерігалася неплинна афазія, але вона була здатна будувати
довші фрази та речення. Слухове сприйняття було порушене лише для
складної інформації. Усне мовлення характеризувалося порушенням у
конфронтаційному називанні, а також семантичними та фонологічними
помилками при повторенні слів з трьох і більше складів. Усне читання
було порушене за всіма показниками, при цьому розуміння окремих слів
було збережене. Написання окремих слів було порушено. Як і у випадку з
ЛР, патерн читання КТ відповідав діагнозу глибокої дислексії, про що
свідчили семантичні помилки, тенденція до порушення читання окремих
частин мови, труднощі з читанням не-слів і тенденція до ефекту
конкретизації.
Час після початку захворювання
ЛР - 2 роки після початку захворювання, а КТ - через 5 років після початку
захворювання.
Терапія
Мета
Навчити співвідносити біграфи з фонемами. ЛР відвідала 355
терапевтичних сесій протягом 31 місяця. КТ відвідала 114 сеансів терапії
протягом 15-місячного періоду. Щотижня для обох клієнтів проводилося
три одногодинні сеанси. Для моніторингу ефективності використовувався
багатофакторний дизайн
Завдання Навчання співвіднесенню біграфа з
фонемою
Матеріал Три набори стимулів, кожен з яких містить
біграфи CV та VC для групи фонем та
набору навчальних слів. Усі біграфи були
поєднані зі словом-ретранслятором, яке
починалося з біграфа (наприклад, "Іт" з
"Італія"). Біграфи були записані на картках
з малюнком і написаною назвою слова на
зворотному боці картки. Слова були
написані на одній стороні картки, а біграфи
на зворотному боці
Ієрархія Навчання біграфам Тренувальні слова
1. Клієнт створює
1. Клієнт вивчає біграф C-V
релейне слово для 2. Клієнт створює
кожного біграфа V-C біграф
2. Клієнт видає лише 3. Клієнт об'єднує їх
цільові звуки, коли у слова, повторюючи
йому показують їх у швидкій
біграф 90% успіху послідовності
критерій для двох ("блендинг")
послідовних
пробних тестів
Результат
І ЛР, і КТ вивчили біграфи; ЛР підвищив успішність з 0% до 95%, а КТ - з
6% до 97%. Узагальнення від навчених біграфів до ненавчених не
відбулося; це було очікуваним результатом. Однак перед введенням слів
спостерігалося узагальнення слів, що містили навчені біграфи. Після
введення слів успішність ЛР зросла з 1% до 82%, а КТ - з 8% до 84%.
Вплив на читання, включаючи функціональні види діяльності, був
зафіксований для ЛР; за самозвітом, поліпшення було відзначено в таких
видах діяльності, як частота читання, усне читання та розуміння газет і
книг. Також повідомлялося про "значне" покращення швидкості читання.
Ця інформація не була доступною для другого клієнта.
Хоча Фрідман і Лотт інтерпретують свої висновки стосовно дво- та
одномаршрутних моделей читання та основних порушень фонологічної
обробки, вони представляють механізм тренування біграфо-фонемних (або
біграфо-складових) відповідностей як "створення специфічних пар", які
запам'ятовуються і зберігаються окремо від лексичної інформації, а потім
активуються в режимі онлайн, коли це необхідно. Хоча це схоже на
відповідності графема-фонема, різниця полягає в легкості, з якою біграфи
можуть бути змішані при комбінуванні в словах. поєднуються у слова для
читання. Докази того, що діти більшої легкості у змішуванні складів
використовується для мотивації терапевтичного підходу. Зниження
коартикуляційних вимог при змішуванні складів і вимога лише видалити
паузу при змішуванні біграфів/складів є є причинами того, чому цей підхід
є простішою альтернативою змішуванню ряду ізольованих приголосних
Автори чітко заявляють, що їхній підхід не намагається перевчити
нормальні чи попередні процеси читання або виправити основні труднощі
фонологічної обробки. Натомість він пропонує "новий спосіб декодування
слів", який оминає порушені процеси.
Інші коментарі
Тривалість лікування, 335 та 114 сесій відповідно для двох клієнтів, була
надто великою, що може вплинути на надання послуг.
Дослідження
Ямпольський, С., & Уотерс, Г. (2002). Лікування усного читання одного
слова в особи з глибокою дислексією. Афазіологія, 16, 455-471.
Фокус терапії: Орфографічне-фонологічне перетворення.
Терапевтичний підхід: Перенавчання.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
Пацієнтка 23 роки, правша, перенесла ліву лобно-тім'яну краніотомію з
приводу розриву артеріовенозної мальформації. Значна втрата тканин
охопила лобну, тім'яну та скроневу частки. На момент розриву пацієнтка
нещодавно закінчила школу і любила читати.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
У МО був непорушений зоровий аналіз і функціональний доступ до
семантичних репрезентацій, але порушене розуміння абстрактних і
похідних слів. Серйозні порушення були присутні при читанні вголос
окремих слів, і вона не могла застосувати правила орфографічного та
фонологічного перетворення, змішувати незнайомі рядки літер або читати
не-слова, що свідчить про порушення як лексичного, так і сублексичного
шляхів. Ефекти частотності та образності були присутні разом із
фонологічними та семантичними помилками. Ямпольський та Уотерс
класифікували МО як глибоку дислексію.
Час після початку захворювання
3 роки від початку захворювання
Терапія
Мета
Відновити здатність до сублексичного читання шляхом повторного
вивчення орфографічно-фонологічних відповідностей та змішування з
використанням реальних слів. Терапія проводилася тричі на тиждень
протягом 12 тижнів. Сеанси тривали 2 години. Було використано
багатофакторний дизайн, що охоплює різні види поведінки, із
застосуванням зондів для лікування.
Результат
Точність усного читання досліджуваних слів зросла з початкового рівня
30% до 65-90%, що свідчить про те, що вони відновили навички
змішування слів з CVC. Це суперечить результатам інших досліджень
(наприклад, Matthews, 1991; Mitchum & Berndt, 1991; Nickels, 1992). Було
виявлено узагальнення на необроблені слова в рамках програми. Не було
виявлено покращень у контрольних завданнях, що свідчить про
покращення у виконанні конкретного завдання, або в інших мовних тестах,
що підтверджує покращення, пов'язане з терапією
Ямпольський і Вотерс стверджують, що узагальнення, яке спостерігається
в дослідженні, могло бути спричинене збігом приголосних у різних
завданнях. На відсутність узагальнення контрольних слів також може
вплинути той факт, що ці слова не були підібрані до досліджуваних
наборів. Крім того, оскільки в терапії використовувалися лише реальні
слова, можна стверджувати, що МО використовувала лише свій лексичний
шлях. Однак автори стверджують, що покращення читання без слів
свідчить про те, що МО використовувала нелексичний шлях. Також
повідомлялося про функціональний приріст у читанні повідомлялося.
МО також продемонструвала значне зменшення семантичних помилок при
читанні, що дозволило Ямпольському та Уотерсу стверджувати, що це
свідчить на користь "гіпотези сумації", яка пояснює процес пошуку слів
(Hillis & Caramazza, 1995), коли фонологічна (сублексична) та лексична
семантична інформація об'єднуються, щоб створити відповідь при читанні
вголос. Називання також показало незначне покращення, що свідчить про
те, що фонологічні переваги, пов'язані з використанням її системи GPC,
можливо, сприяли розмовному мовленню завдяки збільшенню
фонологічної інформації.
Інші коментарі
Ямпольський і Уотерс коментують супутню апраксію мовлення у МО,
припускаючи необхідність терапії в цій області, але також підкреслюючи
взаємозв'язок з будь-якими майбутніми поліпшеннями в здібностях усного
читання.
Примітки
1. c-правило: коли “c” стоїть безпосередньо перед “a”, “o” або “u”, воно
передається як /k/; в інших випадках - як /s/.
g-правило: коли “g” стоїть в кінці слова або безпосередньо перед “a”, “o”
чи “u”, воно вимовляється як /g/; в інших випадках - як /dз/.
Навчання правилам
Hillis and Caramazza орфографічно-фонологіч
(1994) (ст. 151) ної конверсії (OФК)
Навчання правилам
фонолого-орфографічної
конверсії (ФОК)
Дослідження
Хетфілд, Ф. (1983). Аспекти набутої дисграфії та наслідки для
перевиховання. В C. Code & D. J. Muller (Ред.). Терапія афазії. Лондон:
Edward Arnold.
Фокус терапії: Семантична система (глибока дисграфія) та орфографічна
лексика (поверхнева дисграфія).
Терапевтичний підхід: Стратегія когнітивної ретрансляції для
покращення доступу до слів у семантичній системі. Реактивація в межах
орфографічного вихідного лексики.
Інформація про клієнтів
У дослідженні взяли участь чотири клієнти
Загальна інформація
ВВ був 43-річним чоловіком, оптовим продавцем продуктів харчування. У
нього було емболічне порушення мозкового кровообігу, що призвело до
правого геміпарезу. DE - 26-річний чоловік, помічник комірника у
фармацевтичній фірмі. У нього була травма шиї (оклюзія лівої внутрішньої
сонної артерії), що призвела до ушкодження лівої лобової та скроневої
ділянок і правого геміпарезу. PW - 72-річний чоловік, працівник місцевого
самоврядування. ГПМК призвів до правого геміпарезу, на КТ було
виявлено пошкодження лобової, тім'яної та скроневої часток. TP - 51-річна
жінка, старший рентгенолог, яка перенесла субарахноїдальний крововилив
у ліву скронево-потиличну ділянку. Це призвело до транзиторного
геміпарезу та постійної правої гомонімічної геміанопсії. Всі четверо
пацієнтів були досить до церебрального інциденту були досить вправними
орфографами.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
BB, DE та PW протестували мовлення та читання за Броком, та виявилося,
що вони відпоівдають глибокій дислексії. У TP спостерігалася плавна
афазія з вираженою аномалією та порушенням розуміння. До дослідження
TP отримувала регулярну терапію з письма. При оцінці здатності писати
слова під диктовку, показники BB, PW та DE були кращими при написанні
слів змісту порівняно з функціональними словами, але вони не змогли
написати неслова. Їхнє написання правильних і неправильних слів суттєво
не відрізнялося. Вони допускали візуальні, семантичні та дериваційні
помилки на письмі. Автор припускає, що BB, DE і PW мали глибоку
дисграфію з важким порушенням сублексичного шляху написання
(перетворення фонеми в графему) і частковим збереженням
лексико-семантичного шляху. Письмо ТП було більш збереженим
порівняно з іншими клієнтами. Її написання правильних слів було кращим,
ніж написання неправильних, і вона могла писати не-слова. Роботу TP
характеризували орфографічно правдоподібні помилки, помилки омофонів
і написання букв за буквами.
Автор припускає, що у TP поверхнева дисграфія.
Час після початку лікування
На момент початку терапії BB становив 2 роки, DE - 10 років, PW - 15
років і TP - 1 рік від початку захворювання.
Терапія
Цілі
1. Семантична система: покращити здатність писати функціональні слова,
пов'язуючи їх з гомофонними (або псевдогомофонними) словами за
змістом.
2. Орфографічна лексика: полегшити засвоєння складних складних правил
правопису та написання омофонів.
Інформації про частоту та інтенсивність терапії не надано. Сесії
супроводжувалися домашньою практикою, що складалася із завдань на
завершення речень. У статті обговорюється прогрес у виконанні
терапевтичного завдання, але не наводиться жодного конкретного
прикладу. для демонстрації ефективності не використано жодного
конкретного випадку
Результат
Після трьох занять BB, PW і DE - клієнти з глибокою дисграфією - змогли
використовувати попереднє написання слова-зв'язки для полегшення
правильного написання функціонального слова. Наприкінці терапевтичної
програми вони змогли використовувати стратегію мовчки, щоб полегшити
написання функціональних слів. Автор повідомив про деяке поліпшення в
здатності писати службові слова, але дані повторної оцінки було важко
інтерпретувати через пропуск деяких слів у тестах. Доступні дуже
обмежені дані повторної оцінки TP після терапії, спрямованої на
орфографічний вхідний лексикон.
Інші коментарі
Автор стверджує про задовільний результат терапії глибокої дисграфії з
деяким покращенням здатності писати функціональні слова. Однак важко
визначити успішність обох методів лікування через обмеженість даних
повторних обстежень. Необхідна додаткова інформація для оцінки
специфічних і неспецифічних ефектів лікування. Протокол лікування
глибинної дисграфії є достатньо детальним для того, щоб його можна було
відтворити, в той час як протокол лікування поверхневої дисграфії не
дозволяє його відтворення.
Дослідження
Де Парц, М.-П., Серон, X., та Ван дер Лінден, М. (1992). Перевиховання
поверхневої дисграфії за допомогою стратегії візуальних образів.
Когнітивна нейропсихологія, 9, 369-401.
Фокус терапії: Фонолого-графематичне перетворення (орфографічна
вихідна лексика).
Терапевтичний підхід: Повторне вивчення графемних контекстуальних
правил для покращення нелексичного способу написання слів. Стратегія
когнітивної естафети для покращення написання неправильних слів за
допомогою орфографічного вихідного лексикону.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
LP був 24-річним студентом-правшею, який навчався на медбрата. Він
захворів на енцефаліт, який вимагав лобектомії лівої скроневої точки та
видалення нижньої лівої лобової частки. Операція призвела до правого
геміпарезу та легкої правопівкульної недостатності. ЛП мав когнітивні
труднощі, характерні для ураження лобової частки, а також порушення
зорової та вербальної пам'яті.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
Л.П. продемонстрував хороше функціональне розуміння мови, хоча й
припускався деяких семантичних помилок у завданнях на розуміння
окремих слів. Його мовлення характеризувалося труднощами з пошуком
слів, ненормативною лексикою та семантичними помилками. Повторення
та автоматичне відтворення мовлення не порушені. Читання
характеризувалося відносно непорушним читанням неслів, без впливу
частоти, тривалості та регулярності читання слів. Однак у ЛП була
порушена здатність розуміти омофони, виявляти помилки регуляризації та
візуально визначати лексику. Автори припускають, що ЛП має
пресемантичний дефіцит читання в орфографічній вхідній лексиці, що
призводить до залежності від суб-лексичного шляху читання. Було
запропоновано, що доступ до значення здійснюється через доступ до
фонологічної форми та обробку через слуховий шлях.
Продуктивність письма характеризувалася відносно добре збереженим
написанням неслів. При написанні слів спостерігався помітний частотний
ефект, тенденція до покращення написання правильних слів порівняно з
неправильними та неоднозначними словами, а також погане написання
омофонів. Автори припускають, що в ЛП спостерігається поверхнева
дисграфія, зумовлена порушенням лексичного шляху письма при відносно
добре збереженому сублексичному шляху. Послідовність помилок у
написанні неправильних і неоднозначних слів, як вважають, відображає
втрату орфографічних уявлень, а не труднощі доступу до них.
Час після початку лікування
Терапію розпочинали приблизно через 1 рік після початку захворювання.
Терапія
Цілі
1. Максимізувати використання нелексичного способу письма через
навчання контекстно-залежних графемних правил (Фаза 1).
2. Покращити написання неправильних та багатозначних слів,
використовуючи стратегію візуальних образів (Фаза 2).
Для дослідження ефективності терапії використовувався множинний
дизайн базової терапії. Терапія складалася з двох фаз.
Фаза 1 Перша фаза терапії складалася з трьох сеансів на тиждень
протягом 6 місяців.
Фаза 2
Терапія на етапі 2 складалася з чотирьох етапів, що відповідали різним
завданням. Під час 1-го етапу опрацювання образів проводилося тричі на
тиждень протягом 2 тижнів. Етапи 2 і 3 включали по три заняття на
тиждень протягом 3 місяців. Пригадування орфограм, вивчених на етапах
2 і 3, оцінювалося через 1 день, 4 дні та 15 днів після першого заняття.
Етап 4 також складався з 3 місяців терапії.
Результат
Після фази 1 спостерігалося зменшення кількості помилок у словах, що
вимагають виучуваних правил. Також з'явилося кілька нових помилок як
наслідок неправильного застосування цих правил. Здатність ЛП писати
неправильні та неоднозначні слова після Етапу 1 не змінилася. Після
виконання завдань 2 і 3 фази 2, Л.П. став краще писати опрацьовані слова з
опорою на зорові образи.
Також відбулося деяке покращення в написанні необроблених слів.
Написання слів, опрацьованих за допомогою традиційного дидактичного
вербального методу навчання, не покращилося. Не було суттєвої різниці
між словами, які вивчалися з використанням зображень, створених
терапевтом, і тими, які вивчалися з використанням зображень, створених
пацієнтом. Ефективність була стабільною через рік після терапії. Обидві
фази терапії призвели до значного покращення здатності ЛП до письма,
що, на думку авторів, не було пов'язано зі спонтанним відновленням. До
терапії показники ЛП були стабільними. Фаза 1 не призвела до жодних
змін у здатності ЛП писати неправильні та неоднозначні слова.
Покращення у фазі 2 були значно більшими для слів, що пройшли
лікування, ніж для слів, що не пройшли лікування. нелікованих слів, а
після дидактичного вербального навчання не було помічено жодних
покращень. навчання. Покращення зберігалися і через рік після лікування.
Інші коментарі
Завдяки ретельній первинній оцінці та представленим даним повторної
оцінки, це дослідження дозволяє ретельно оцінити терапію, яка призвела
до значних і довготривалих успіхів.
Дослідження
Луццатті, К., Коломбо, К., Фрустачі, М. та Вітоло, Ф. (2000). Реабілітація
орфографії на рівні підрівня слів. Нейропсихологічна реабілітація, 10,
249-278.
Фокус терапії: Фонологічно-графематичне перетворення.
Терапевтичний підхід: Перенавчання.
Інформація про клієнтів
У дослідженні описано двох клієнтів.
Загальна інформація
РО був 48-річним чоловіком, у якого був абсцес мозку в лівій півкулі.
Він закінчив 8 класів школи і працював адміністратором.
DR - 33-річний чоловік, працював зубним техніком. У нього стався
крововилив у мозок внаслідок розриву аневризми лівої внутрішньої сонної
артерії.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
У РО була афазія Брока. У нього був помірний дефіцит розуміння та
нерозгорнуте граматичне мовлення з труднощами пошуку слів. Його
читання було характерним для фонологічної дислексії. Він не міг акуратно
написати жодного слова і міг написати лише близько 60% окремих літер.
Автори припускають, що у Р.О. було порушення суб-лексичної рутини
письма. Він також мав додаткові труднощі з акустико-фонологічним
перетворенням. У DR також була виявлена афазія Брока з характерними
для фонологічної дислексії аграматичними порушеннями мовлення та
читання. При формальному оцінюванні його письма він давав близько 25%
правильних відповідей на звичайні слова, але мав особливі труднощі зі
словами, що вимагали складового перекладу або містили дзвінкі
приголосні чи носові звуки. Його написання неправильних слів було менш
точним, ніж написання правильних слів. Автори припускають, що DR має
змішані порушення письма, що включають як лексичні, так і нелексичні
шляхи, з найбільш точним написанням правильних слів з однією фонемою
на одну літеру відповідність
Час після початку захворювання
На момент проведення дослідження РО становив 3 роки 9 місяців, а ДР -
10 років після початку захворювання.
Терапія
Мета
Покращити фонологічну сегментацію та фонолого-графематичне
перетворення. Оскільки італійська мова є переважно регулярною мовою,
покращення перетворення фонем у графеми дозволило б точно писати
більшість слів. Після засвоєння правил звичайної конверсії, пацієнтів
навчили визначати фонологічні контексти, в яких можуть виникати
помилки. Письмо пацієнтів оцінювали до, через регулярні проміжки часу
під час і після терапії. Використовувався багаторазовий дизайн базової
терапії. Клієнти повинні були досягти 90% точних результатів на кожному
етапі терапії, перш ніж переходити до наступного етапу.
Завданн 1. 2. 3. 4. 5.
я Сегментація Написанн Сегментац Написанн Введення
слів на я окремих ія слів на я окремих складових
склади та фонем і склади та фонем і та
складів на слів під складів на слів під складних
звуки диктовку фони диктовку правил
(безперервні (безперерв (plosive (плюсован перетворе
звуки) ні фони) phones) і фони) ння
Представлен Клієнт Представл Учень Запровади
ня слів з отримує ення слів називає ти
продовження назву для літеру, а правила
м складів літери, а сегментац потім транскрип
для потім ії записує ції
полегшення записує складових
сегментації перетворе
нь та
фонем, що
пишуться
однією
літерою
Матеріа Слова, що Слова, що Слова, що Слова, що Слова, що
л містять містять містять містять містять
постійні постійний фонеми /p фонеми /p фонеми /k
приголосні приголосн b t d/ b t d/ g ʃ d kw ts
фонеми /f v s ий dz/
z r l m n/ та 5 фонеми /f
голосних vszrlm
n/ та 5
голосних
Ієрархія (а) (a) a) Немає Не
Сегментація Двоскладо Перетворе визначено
на склади ві слова та ння
- неслова зі фонеми на
Двоскладові структуро графему
слова з ю CV б) Склади
приголосним (б) Слова CV з
и, що з 3 складів пласивни
чергуються (c) Слова з м
- Слова з 3 і 4 складів початком
більше (г) Слова
складів зі збігом
- Неслова приголосн
(б) их
Сегментація (e) Слова з
за фонами подвоєни
- Слова зі ми
збільшенням приголосн
довжини ими
- Слова з
кластерами
- Слова з
подвоєними
приголосним
и
Зворотн Не Нагадати
ій визначено клієнту
відгук загальне
при слово, що
помилк містить
ах літеру
Зворотн Не Не Не Не Не
ій визначено визначено визначено визначено визначено
відгук,я
кщо все
правиль
но
Дослідження
Делош, Г., Дордан, М., та Кремінь, Г. (1993). Реабілітація
конфронтаційного називання при афазії: зв'язок між усною та письмовою
модальностями.
Афазіологія, 7, 201-216.
Фокус терапії: Доступ до лексики орфографічного виводу (поверхнева
дисграфія) з метою покращення усного називання.
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Інформація про пацієнтів
У дослідженні було обстежено двох клієнтів.
Загальна інформація
РБ - 28-річна жінка, яка працювала секретарем до того, як у неї стався
крововилив у мозок внаслідок розриву аневризми лівої сильвієвої
біфуркації.
ГП - 50-річна жінка, правша, у якої стався крововилив у мозкову оболонку
внаслідок розриву аневризми лівої сильвієвої ділянки. Комп'ютерна
томографія показала гіподенсивність у задній частині острівця та
роландову зону, що поширюється на лобову ділянку.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
РБ демонструє вільне, інформативне мовлення з періодичними
труднощами у пошуку слів труднощами з пошуком слів. Розуміння усного
та письмового мовлення було добре збережене, не було проблем також з
усним читанням та повторенням. Письмо під диктовку було порушене, з
помилками, характерними для поверхневої дисграфії. При оцінюванні
протиставлення називання, РБ набрала 79% правильних відповідей в
усному називанні, з помилками, переважно з помилками переважно у
вигляді вербальних парафазій, і 73% правильних відповідей у письмовому
відтворенні імен. Помилки в письмовому назві були переважно
морфолексичними помилками або правдоподібною транскрипцією
фонологічної форми. Автори припускають, що РБ виводила письмові
словоформи з транскрипції розмовної словоформи шляхом застосування
правил фонолого-графематичного перетворення.
У Г. П - афазія провідникової системи. Спонтанне мовлення
характеризувалося труднощами пошуку слів з фонематичними та
семантичними помилками, обмовками. Розуміння писемного мовлення
було збережене при наявності порушень слухового сприйняття. Усне
читання слів було збережене, тоді як порушення спостерігалися при
читанні не по складах. Повторення також було порушено.
При оцінці називання конфронтаційних імен, ГП набрала 42% правильних
відповідей у письмовій формі та 35% правильних відповідей в усній
формі. Як усне, так і письмове називання характеризувалося відсутністю
відповідей та семантичними і морфолексичними помилками. Автори
припускають, що усне називання може бути похідним від орфографічної
форми слова, оскільки ГП часто використовувала стратегію написання за
допомогою пальців.
Час після початку лікування
Терапію розпочинали через 10 місяців після початку захворювання РБ та
через 12 років після початку захворювання ГП.
Терапія
Мета
Покращити письмове називання та відстежувати вплив на усне називання.
Терапія складалася з 25 занять протягом 6 тижнів. На кожному занятті було
представлено п'ять блоків по 16 завдань, по одному для кожного стану.
Умови змінювалися між блоками в кожній сесії. Повторний базовий дизайн
був використаний для моніторингу змін у називанні тричі до терапії,
одразу після терапії та через рік після неї.
Ієрархія Не визначено
Зворотній відгук при В A′ і B′ при першій помилці було видано
помилках звукове попередження. При другій помилці на
екрані з'являється помилкова літера для
копіювання
Зворотній відгук, Не визначено
якщо все правильно
Результат
РБ показала значне полегшення письмового називання з анаграмами
порівняно з тим, коли підказки не давали. З семантичними підказками
значного полегшення не відбулося. Загалом, спостерігалося значне
покращення в письмовому та усному називанні як досліджуваних, так і
контрольних предметів порівняно з дотерапією. Усне називання без
лікування покращилося значно більше, ніж письмове називання після
лікування. Письмове називання характеризувалося зменшенням
семантичних, морфологічних та омофонічних помилок. Покращення
зберігалося і через рік після терапії
ГП не виявила різниці між контрольними підказками, анаграмами та
підказками з першого складу. Загалом, значне покращення спостерігалося
в усному та письмовому називанні досліджуваних об'єктів. Також
спостерігалося значне покращення в письмовому називанні контрольних
предметів, але не відбулося узагальнення на усне називання нелікованих
предметів. Покращення зберігалися і через рік після лікування
Автори припускають, що поліпшення в усному називанні імен у РБ було
наслідком збільшення швидкості обробки і зменшення кількості
семантичних помилок. Вони також припустили, що терапія також
допомогла РБ заново навчитися перетворювати фонеми в графеми, що
призвело до поліпшень як в контрольній, так і в досліджуваній групах, і
що ці результати свідчать про те, що РБ використовував фонематичну
інформацію для підтримки письмового називання.
Покращення результатів ГП пояснювалося використанням
морфолексичних підказок для полегшення письмового називання. Не
розглянуто, як використання цих підказок сприяло покращенню написання
контрольних робіт. Автори припустили, що відсутність значного
поліпшення в усному називанні нелікованих предметів була наслідком
того, що ГП не змогла досягти порогу продуктивності в письмовому
називанні. Для обох пацієнтів поліпшення навряд чи було наслідком
спонтанного відновлення через стабільні базові показники до терапії та
час, що минув після її початку.
Інші коментарі
У письмовому називанні імен обох клієнтів були помічені зміни, які можна
віднести до терапії. Контрольні завдання в умовах презентації С писалися
на кожному сеансі, тому зміни в їх виконанні не обов'язково вказують на
використання стратегії.
Дослідження
Robson, J., Pring, T., Marshall, J., Morrison, S., & Chiat, S. (1998). Письмова
комунікація при недиференційованій жаргонній афазії: терапевтичне
дослідження. Міжнародний журнал мовних та комунікативних розладів,
33, 305-328.
Фокус терапії: Орфографічна вихідна лексика.
Терапевтичний підхід: Реактивація
Інформація про клієнта
Загальна інформація
Пацієнтка РММ - 75-річна високоосвічена жінка, яка перенесла ліве
порушення мозкового кровообігу, що призвело до пошкодження лівої
скронево-тім'яної ділянки. У неї була початкова права геміплегія та права
гомонімічна геміанопсія.
Загальна картина мовних порушень та збережених функцій
Мова Р.М.М. була вільною, недиференційованою, з використанням
жаргонізмів. Вона мала мінімальну обізнаність щодо мовленнєвої
діяльності та не мала ознак самоконтролю. Слухове сприйняття було
відносно добре збережене. Писала зі значними зусиллями. зі значними
зусиллями, а часті спроби написання окремих слів свідчать про деякі
ознаки контролю за письмовим мовленням. Вона була здатна копіювати
окремі слова та сортувати анаграми. У завданні на відстрочене копіювання
вона показала значну значну перевагу у копіюванні слів порівняно з
несловами (особливо для довгих елементів). Автори дослідження автори
припустили, що це було наслідком того, що РMM має частковий доступ до
збереженої орфографічної інформації
Час після початку лікування
Терапію розпочали через 18 місяців після початку захворювання.
Терапія
Мета
Сформувати невеликий словниковий запас письмових слів та перевести
його у до функціонального використання. Терапія складалася з трьох
етапів з наступними цілями.
- Етап 1: розширити доступ до збережених орфографічних репрезентацій.
- Етап 2: розвинути успіх, досягнутий на етапі 1, і заохотити
функціональне використання слів.
- Етап 3: дати можливість RMM асоціювати окремі написані слова зі
складними повідомленнями.
На кожному занятті завдання підбиралися залежно від успішності РММ.
Результат
Після фази 1 показник письмового називання картинок покращився з 0 до
14/74 правильних відповідей з додатковим набором елементів, які були
правильно названі після початкової літерної підказки. Була помічена
значна різниця між предметами, що пройшли та не пройшли лікування.
Через 6 тижнів після терапії спостерігалося зниження точності, але значне
поліпшення все ще було присутнім у порівнянні з показниками до терапії.
Не відбулося жодних змін у розумінні Р.М.М. її мовлення, а також у
функціональному використанні письма.
Після фази 2 Р.М. стала краще називати предмети, що пройшли лікування,
і цей процес відбувався швидше, ніж у фазі 1. Узагальнююча терапія
призвела до збільшення використання письмових слів, що було
продемонстровано за допомогою комунікативного завдання
опитувальника. Покращення було відмічено як щодо предметів, які
піддавалися терапії узагальненням, так і щодо тих, які піддавалися лише
малюнковій терапії.
РММ, як і раніше, неохоче використовував письмо поза терапевтичними
сесіями.
Як і на попередніх етапах, терапія призвела до покращення називання
картинок для предметів, що пройшли лікування, після 3-го етапу, з деяким
зниженням через 6 тижнів після терапії.
Після терапії повідомленнями здатність РММ написати слово, щоб
передати просте повідомлення, покращилася. Покращення спостерігалося
як у словах, які лікувалися за допомогою терапії повідомленнями, так і в
словах, які лікувалися тільки за допомогою малюнкової терапії. Друзі
повідомляли, що РММ використовував проліковані письмові слова в
повсякденному спілкуванні. РММ також намагався використовувати слова,
які не були опрацьовані в терапії, для спілкування.
Терапія призвела до специфічного покращення написання окремих слів.
Автори припустили, що це покращення було наслідком покращення
доступу до лексико-орфографічних репрезентацій слів. По мірі
прогресування терапії легкість доступу до цих репрезентацій
покращувалася. Функціональне використання письма не з'являлося без
спеціального цілеспрямованого лікування. Фаза 3, схоже, призвела до
функціонального письма, оскільки показала, що письмо можна
використовувати для передачі інформації, яка не була присутня в
оригінальному стимулі. Переваги терапії узагальненням і повідомленнями
не залежали від конкретного предмета, терапія призводила до комунікації
на функціональному рівні. Автори припустили, що функціональне
використання письма не було наслідком поліпшення самоконтролю РММ,
а відображало комунікативну цінність слів, з якими працювали.
Інші коментарі
У цьому комплексному дослідженні детально описано, як лікувати письмо
з метою покращення комунікативних здібностей клієнта з обмеженим
мовленням. Стимули, використані в терапевтичному дослідженні,
включені в роботу. Після конкретних покращень у написанні окремих слів,
було розпочато явний етап терапії, спрямований на заохочення
комунікативного терапії для заохочення комунікативного використання.
Дослідження
Бісон, П. М. (2002). Лікування набутих порушень письма: зміцнення
графемних уявлень. Афазіологія, 13, 767-785.
Фокус терапії: Орфографічний вихідний лексикон.
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
ST - 75-річний чоловік, який переніс обширний лівий
скронево-потилично-тім'яний інсульт після ендартеректомії лівої сонної
артерії. У нього був легкий правий геміпарез і права геміанопсія. Пацієнт
мав вищу освіту і працював інструментальником на пенсії в автомобільній
промисловості. ST був багатомовним, називаючи польську та їдиш своїми
рідними мовами. Пізніше він вивчив німецьку та англійську. До інсульту
досконало володів англійською протягом 40 років.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
У СТ була афазія Верніке. Його спонтанне мовлення характеризувалося
плавними, стереотипними висловлюваннями, позбавленими смислового
наповнення. Мовлення доповнювалося використанням жестів та малюнків.
Він не міг назвати картинки, повторити або прочитати слова вголос.
Розуміння високочастотних іменників та простих команд було відносно
непорушним, але він мав помірні та серйозні труднощі з розумінням фраз
та складних речень. Він не міг писати слова ні при письмовому називанні,
ні при письмі під диктовку. Його письмове називання характеризувалося
вимовлянням першої літери. Під час письма під диктовку він переважно
писав фонологічно неправдоподібні неслова
Він міг точно копіювати слова, але з затримкою писав лише перші кілька
літер слова. Він також мав труднощі з перекодуванням літер у різні
регістри. Автор припускає, що порушення письма у ST було наслідком
значної деградації орфографічних репрезентацій в лексиці з додатковими
труднощами в буфері графемного виводу і з алографічним перетворенням.
Він не показав жодних доказів використання фонолого-графематичних
відповідностей на письмі.
Час після початку захворювання
На початку дослідження пройшло 4 роки після початку захворювання
Терапія
Мета
Покращити навички написання однослівного письма та максимально
використовувати письмо у повсякденному спілкуванні. Терапія складалася
з чотирьох етапів: два етапи терапії, що супроводжувалися домашніми
заняттями, та дві домашні програми. Фаза 1 складалася з десяти сеансів
двічі на тиждень, доповнених домашніми заняттями. Фаза 2 складалася з
домашніх завдань під керівництвом клініциста з обміном аркушами
щотижня. Етап 3 складався з восьми занять раз на тиждень, доповнених
домашніми завданнями. Етап 4 складався з 6 тижнів самостійного
виконання домашніх завдань. Для моніторингу прогресу у виконанні
завдань використовувався багатофакторний дизайн. Під час терапії ST
також відвідувала щотижневу групу з афазії.
(b) Анаграми з
цільовими
літерами і дві
фольги
Результат
Після Фази 1 ST досягнув критерію 80% для оброблених слів. Жодних
покращень у написанні ненавчених слів не спостерігалося. Після фази 2,
було помітно подальше покращення в написанні окремих слів, при цьому
він продовжував розвиток слів, вивчених на Фазі 1, та вивчення слів, що
використовувалися на Фазі 2. ST не використовував ці слова в розмові.
Після фази 3 ST продовжував відповідати критерію для вивчених слів. Під
час розмовних проб він міг надати деякі відповідні письмові слова.
Збільшилося використання письмових однослівних відповідей та деяких
багатослівних слів та деяких багатослівних відповідей також було
відмічено вдома та в групі з афазією. Після фази 4 ST зміг дати впізнавані
або правильні відповіді на половину самостійно обраних слів.
Загалом, лікування призвело до значного покращення навичок вимовляння
слів, що вивчалися. Покращення зберігалося протягом тривалого періоду і
призвело до використання письма в розмові після прагматичного тренінгу.
У написанні ненавчених слів або в усному вживанні як навчених, так і
ненавчених слів не спостерігалося жодних покращень. Терапія була
успішною, оскільки дозволила ST вивчити невелику кількість слів і
використовувати їх у спілкуванні. Автори припускають, що терапія
призвела до зміцнення орфографічних уявлень про вивчені слова.
Дослідження підкреслює важливість використання домашньої практики
поряд з терапією під керівництвом лікаря і після неї
Інші коментарі
Подібні терапевтичні процедури використовувалися з чотирма
додатковими клієнтами в подальшому дослідженні (Beeson, Rewega, Vail,
& Rapcsak, 2000). Дослідження показує потенціал самокерованих
терапевтичних вправ, які мінімізують участь клініциста.
Письмове мовлення клієнта покращилося після терапії, але не зрозуміло,
чи потрібен компонент анаграм (з огляду на покращення, які
спостерігалися у фазі 4). Дослідження підкреслює важливість
використання невеликої кількості слів у терапевтичному наборі.
Дослідження
Рапп, Б., & Кейн, А. (2002). Виправлення дефектів, що впливають на різні
компоненти процесу правопису. Афазіологія, 16, 439-454.
Фокус терапії: Лексика орфографічного виводу та буфер графемного
виводу.
Терапевтичний підхід: Реактивація.
Інформація про пацієнтів
У дослідженні описано двох клієнтів.
Загальна інформація
Пацієнтка М.М.Д. - правша, яка перенесла ГПМК у віці 65 років.
КТ-сканування показало ураження лівої тім'яної та скроневої ділянок.
Пацієнтка мала середню освіту і до виходу на пенсію працювала офісним
працівником. До захворювання вона була затятим читачем і добре володіла
орфографією.
РСБ був 58-річним чоловіком, правшею. У нього було порушення
мозкового кровообігу після заміни аортального клапана, що призвело до
пошкодження лівої передньої тім'яної ділянки. Він був кандидатом наук і
працював у галузі токсикологічних досліджень. Він володів англійською та
іспанською мовами і не мав жодних преморбідних труднощів з
правописом.
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
Обидва пацієнти продемонстрували збережене розуміння окремих слів і
добре розуміння в розмові. Вони мали легкі та помірні труднощі з
називанням імен. На письмі вони могли здійснювати перекодування між
регістрами, що свідчить про збережену здатність до відтворення форм
літер та їх написання. Як у ММД, так і у РСБ спостерігалися порушення
письма під диктовку. Письмо ММД характеризувалося частотним ефектом,
і вона робила високий відсоток (44%) фонологічно правдоподібних
помилок. Письмо РСБ характеризувалося ефектом довжини. Його помилки
були фонологічно неправдоподібними несловами, що включали
однобуквені вилучення та заміни. Автори припускають, що письмо ММД
ММД відображає порушення лексики орфографічного виводу, в той час як
у РСБ - на рівні графемного буфера.
Час після початку захворювання
На момент проведення дослідження в ММД пройшло 2,5 роки після
початку захворювання, а РСБ - 4 роки після початку дослідження.
Терапія
Мета
Покращити правопис окремих слів та відстежувати вплив лікування на
нелікованих слів. Лікування було припинено, коли пацієнти досягли
стабільного результату - менше 5% помилок. ММД отримав 25 сеансів
терапії (з перервою на півдорозі), а РСБ - 16 сеансів. Інформація про
частоту сеансів не була надана. Було застосовано специфічний для кожного
пункту дизайн лікування використовувався для протиставлення
поліпшення на тренованих словах (ті, хто отримував терапію), повторні
завдання (ті, що писалися на кожному сеансі без зворотного зв'язку) і
контрольних завдань.
Завдання Пишемо під диктовку
Почуйте слово, повторіть його та
спробуйте написати по буквах
Результат
Для обох пацієнтів не було виявлено жодної різниці в частоті помилок у
трьох наборах слів і в двох базових рівнях до терапії. Після терапії М.М.Б.
показала більш точне написання пропрацьованих слів, про що свідчить
значне зменшення кількості літерних помилок. Її написання опрацьованих
слів було значно кращим, ніж написання повторюваних слів, хоча також
значно покращилося. У написанні контрольних слів змін не
спостерігалося. Під час подальшого спостереження (через 20 тижнів після
терапії) кількість помилок як для опрацьованих, так і для повторюваних
слів збільшилася, але все ще спостерігався значний ефект терапії для
опрацьованих слів. РСБ продемонстрував значне покращення у написанні
слів, що пройшли лікування, повторюваних і контрольних слів.
Покращення в написанні опрацьованих слів було значно більшим, ніж в
інших наборах. Під час подальшого спостереження рівень помилок у всіх
трьох наборах залишився незмінним.
Терапія призвела до значного покращення написання опрацьованих слів в
обох пацієнтів, але спостерігалися різні моделі узагальнення та підтримки.
У ММБ не спостерігалося узагальненого навчання, а досягнуті результати
не зберігалися під час подальшого спостереження. RSB продемонстрував
узагальнення до контрольних слів, а написання всіх слів збереглося на
посттерапевтичному рівні. Функціональні результати терапії не
обговорювалися. Автори припускають, що терапія ГПМ призвела до
посилення репрезентації слів у лексиконі.
Для РСБ автори припускають, що відбулося посилення орфографічної
репрезентації (що робить репрезентацію більш стійкою до пошкодження
буфера) і поліпшення процесу буферизації (наприклад, швидкість
сканування, швидкість перетворення літер у форму)
Інші зауваження
Кількість елементів у наборах слів невелика. Незважаючи на це, для
покращення написання опрацьованих слів знадобилося багато занять. Хоча
при повторному оцінюванні було виявлено значне покращення, оцінка
ефективності та вимірювання узагальнення була обмеженою через
невелику кількість елементів у досліджуваному, повторному та
контрольному наборах.
Дослідження
Mortley, J., Enderby, P., & Petheram, B. (2001). Використання комп'ютера
для покращення функціонального письма у пацієнта з важкою дисграфією.
Афазіологія, 15, 443-461.
Фокус терапії: Буфер графемного виводу.
Терапевтичний підхід: Когнітивна естафета.
Інформація про клієнта
Загальна інформація
М.Ф. був 67-річним чоловіком, державним службовцем на пенсії. У нього
був атеросклероз лівої верхньої аортальної артерії що призвело до
численних інфарктів
Загальна картина мовних порушень та збереженості мовлення
У МФ збережено слухове та письмове розуміння. Його спонтанне
мовлення характеризувалося проблемами з пошуком слів високого рівня.
Він мав серйозні труднощі з письмом і не міг користуватися словником або
текстовим процесором, щоб компенсувати ці труднощі. Під час
формального тестування він зміг виконати дзеркальне перевертання та
перехресне співставлення, але мав певні проблеми з називанням літер,
звучанням літер та співставленням вимовлених і написаних літер. Він не
міг писати під диктовку ні слова, ні неслова, а також не міг писати слова в
межах письмових назв. Його помилки складалися з випадкового набору
букв. Він усвідомлював свої помилки, але не міг їх виправити. Його усне
написання слів було кращим за письмове. Автори припускають, що М.Ф.
мав інтактні лексичні знання принаймні для коротких слів, але його
письмо може відображати багаторівневі порушення, що включають буфер
графемного виводу.
Час після початку терапії
На момент початку письмової терапії минуло 18 місяців після початку
лікування.
Терапія
Мета
Використовувати хорошу усну орфографію М.Ф., щоб допомогти йому в
письмовому написанні, заохочуючи його вимовляти слово, усно вимовляти
його букву за буквою, а потім писати його букву за буквою. Терапія
тривала 6 місяців з використанням комп'ютера для виконання завдань.
Участь терапевта була обмежена однією годиною на тиждень протягом
першого місяця, а потім одним сеансом кожні 2-3 тижні. Не було надано
жодної інформації щодо кількості часу, який МФ проводив за комп'ютером.
Використовувався дизайн контрольного завдання. Перед впровадженням
стратегії була проведена терапія, спрямована на розвиток необхідних
навичок: написання окремих букв під диктовку, підвищення усвідомлення
своєї здатності усно вимовляти слова та знання клавіатури комп'ютера
Результат
За період терапії МФ продемонстрував здатність писати окремі слова
зростаючої довжини, писати речення зростаючої довжини та
використовувати ці набуті навички письма у функціональних завданнях.
Він також навчився користуватися словником та адаптивним текстовим
процесором для написання довгих слів.
Під час повторного тестування за допомогою ручки та паперу він показав
значне покращення у виконанні всіх письмових завдань. У завданнях, не
пов'язаних з терапією (наприклад, на розрядність цифр, розуміння речень і
звучання букв), змін не було помічено. Через вісім тижнів після терапії
показники письмового правопису М.Ф. збереглися і продовжували
покращуватися. Лише після впровадження адаптивного текстового
процесора письмо стало достатньо швидким і легким, щоб приносити
функціональну користь. Впровадження терапевтичної стратегії, яка
заохочувала МП покладатися на його усний правопис, призвело до
значного поліпшення в написанні оброблених і не оброблених слів окремо,
речень і зв'язного письма. Покращення, ймовірно, було наслідком терапії,
оскільки при виконанні контрольних завдань не було виявлено жодних
змін
Інші коментарі
Терапевтичні завдання, використані в дослідженні, були подібні до тих, що
були описані в дослідженні Паунда (Pound, 1996). Комп'ютер уможливив
інтенсивну роботу з мінімальною участю терапевта, що призвело до
значних і вражаючих успіхів у розвитку навичок письма у клієнтів. У
статті обговорюється взаємозв'язок між усним і письмовим правописом.
Примітка
1. Хоча в дослідженні було обстежено двох клієнтів, тут обговорюється
лише один.
Епілог