订阅DeepL Pro以翻译大型文件。

欲了解更多信息，请访问www.DeepL.com/pro。

安全
齿科的
汞合金
 牙科A型藻类的安全性

我们的使命是

以帮助加拿大人民保持和改善他们的健

康。

加拿大卫生部

目录

3 I.背景
3 1.对海藻类安全的关注
4 2.加拿大对海藻的监管状况

4 3.汞从海藻中释放出来并被人体吸收

5 4.对健康的不利影响归因于am藻类m

6 5.关于汞的环境心理问题和政策

6 6.替代材料的使用、适用性和安全性

7 症
7.加拿大卫生署评估了对癌的接触和风
险。
am海藻m

10 8.加拿大卫生部利益相关者委员会及其
建议

12 9.其他国家的监管行动和建议
由卫生部长授权发布
13 10.结论
本出版物可应要求提供（计算机软盘/大字体/录音带/
15 II.加拿大卫生部的立场
磁带）。 国务院关于牙科的指导意见 A. 藻类
m
© 加拿大供应与服务部部长,1996 Cat.H49-
105/1996E 15 考虑因素
ISB N 0-662-24873-2
15 建议

❚❚ 2❚❚
 牙科A型藻类的安全性

I. 背景介绍

❚❚ 1.对汞合金安全的关注 我们还没有对20岁以下的病人停止使用，而且

根据目前的计划，1997年后将完全禁止使用海
齿状海藻已被用于北方地区。
藻类药物。
1845年，美国牙科医生协会通过了一项决议，要

求其成员不要使用海藻，因为其中的主要成分汞
被
1990年12月，CBS电视新闻节目 "60分钟 "播
认为具有极大的
毒性。
出了一个关于牙科海藻的节目，引起了公众的极
然而，该协会的会员人数减少，并在1856年消失
大关注。 在这个节目中接受采访的科学家之一
了。
是

卡尔加里大学的Murray Vim y博士曾做过一项

1991年，美国牙科协会进行了一项调查，结果
研究，他将放射性标记的海藻填充物放入羊的牙
显示，一半以上的受访者认为，牙科藻类可能导
齿中。结果显示，汞很快出现在羊的身体器官中
致健康问题。20%的受访者因为健康问题而考虑
，特别是肾脏。Vim y博士报告说，绵羊的肾脏
将他们的海藻类填充物重新取出，或者已经将它
功能已经下降了60%之多。
们重新取出。

1994年，英国广播公司（BBC）的电视系列节目
目前的担忧是由许多行为者提出的。从1987年开
"Panora m a "制作了一个关于海藻的节目，
始，德国联邦公共卫生局发布了一系列建议，反
题为 "你口中的毒药"，这增加了公众对海藻危险的
对在某些情况下使用海藻，主要是在孕妇、儿童
认识。
和肾脏疾病患者身上。

为了回应公众的关注和对加拿大在海藻安全问
瑞典已经开始了一项逐步停止使用海藻的计划，
题上的立场的多次询问，加拿大卫生部医疗器
截至1995年7月1日，瑞典
械局于1992年开始对这一问题进行研究，目的

是制定关于牙科海藻的
国家指导。

❚❚ 3❚❚
 牙科A型藻类的安全性

❚ ❚ 2 .加拿大对汞合金的监管 ❚❚ 3.汞合金中的汞释放及其被人
状况 体吸收的情况
根据《食品和药品法》的《医疗设备条例》， 汞以几种方式从藻类中释放出来。汞蒸气不断

牙科藻类和其他牙科填充材料被列为医疗设备。 地从填充物表面演变出来，这种释放受咀嚼、

该法的授权只适用于医疗设备的销售，而不是 刷牙或磨牙（磨牙）的刺激。只要填充物在牙齿

医疗专业人士的使用。 上，这个过程就会持续下去。蒸气可以被吸入或

溶解在唾液和唾
液中。汞颗粒也会通过磨损或腐
1982年，通过了对法规的修订，要求由健康保
蚀从填充物表面释放出来，并被溶
入。第三种暴
护部门对所有设计在体内放置超过30天的装置
露途径是在重新修补填充物的过程中通过嵌入
进行市场前的安全和功效数据审查。然而，目前
口腔内的汞颗粒或其他软组织。
正在使用的牙科藻类和大多数其他牙科器材不在

这些要求之列，因为它们在法规颁布之前就已经 吸入的汞蒸气有一部分被肺部吸收并被身体保留
在市场上销售了（美国也有类似情况，其法规是 。汞会在身体的所有器官和组织中吸收，但主要
在1976年制定的）。 是在肾脏中，在脑、肺、肝、胃肠道和外分泌腺

中含量较少。
1994年1月，牙齿填充材料被明确排除在根据《
血液可以穿过胎盘和血脑屏障。
医疗器械条例》进行市场前审查的设备清单之外

。 许多临床研究表明，体液和器官中的汞水平与

口腔中咬合式藻类表面的数量和藻类表面的总数
尽管牙科材料不需要进行市场前审查，但它
量相关。此外，血液和尿液中
的汞水平在海藻类填充
们必须遵守《食品和药品法》 和《医疗设
物被移除后会下降。
备条例》的一般安全规定。如果存在安全方面

的问题，该处有权对这些材料的销售进行监

管。迄今为止，还没有对一种海藻采取监管

措施。

❚❚ 4❚❚
 牙科A型藻类的安全性

但是，必须考虑到归因于海藻的血液和尿液中
的 暴露水平约为每克尿液中肌酐含50微克汞，或

汞水
平并不接近临床汞中毒的水平：该水平被认 约为表明汞中
毒水平的一半。

为是尿液中每克肌酐含100微克汞。
许多假设认为，汞
会导致各种疾病，如阿尔茨海默

因此，我们的结论是，尽管海藻为人体提供可检 氏病、萎缩性侧索硬化症、多发性硬化症和帕金森氏

测到的汞量，但这些水平并不接近公认的致病水 病。

平。
然而，对临床证据的审查表明，现有的数据并

4.归因于汞合金的不良健康影响 不支持这些假说。

汞蒸汽可能是有毒的，但是关于其毒性的大部 在所有人群中，有一部分人（估计为2%到3%）会
分临床信息来自于对工厂中长期暴露于高浓度蒸 对海藻泥产生过敏性高敏感。然而，临床验证过
汽的工业工人的研究。相对来说，很少有关于汞 敏性是很困难的；并不是所有对汞
过敏测试呈阳性
蒸气的影响的临床研究，或者与没有汞蒸
气的人相 反应的人在将海藻类填充物放入他们的牙齿时都会
比，汞蒸气携带者的疾病流行率的研究。 出现过敏性症状。对患有综合症的个人进行的测

试，他们自己说是对汞过敏，但没有发现他们体
汞蒸气中毒的最初迹象是对中枢神经系统（C N
液中的
汞水平
升高，他们口中的汞蒸气水平也没有比
S）的细微影响，表现为神经传导、EEG模式、心
无汞过敏的对照组高。
理运动 功能和认知功能的改变。随着接触量的

增加，影响会更加严重，包括雷电、共济失调、 文献中报道了几个案例，患有慢性疾病的人在海
记忆力减退、精神错乱、抑郁、易怒、人格改变、 藻类填充物被移除后出现了严重的症状。
体重减轻、心理压力和牙龈炎。对肾脏功能的不利

影响始于

❚❚ 5❚❚
 牙科A型藻类的安全性

因为汞可以穿过胎盘屏障，所以医学院建议在病 在有毒金属的风险管理中，公认的原则是应尽

人怀孕时不要放置或使用藻类填料，因为在这些 可能地减少对汞的暴露，只要能以可接受的成

过程中汞蒸气的释放会更大。由于汞可以使肾脏 本做到这一点。加拿大政府一份题为 "加拿

功能达到亚临床水平，因此，对于肾脏功能已经 大汞风险管理的监管框架 "的报告描述了控

因疾病或其他原因而受损的人来说，最好尽可能 制或减少空气、水、废物排放、矿 物处理、工

减少汞的
暴露。 厂、制药产品、害虫控制产品和工业暴露中的

汞的联邦立法、法规和指南。
❚ ❚ 5 .关于汞的环境问题和政
策 根据加拿大的环境选择指南，电池中汞的使用已

被消除，涂料行业已自愿停止在室内涂料中使
由于汞及其化合物的毒性，包括加拿大在内的许多
用汞化合物。汞化合物不能作为种子敷料中的
国家已经引入措施，以减少或消除许多产品中的
杀真菌剂。据估计，在1982年到1991年之间，
汞，并控制其进入环境的任务。
加拿大使用的17.6%的汞是用于牙科工作。
因牙科使用而进入环境的汞废物总量正在下降

。但是，在许多国家，由于从其他来源减少汞 ❚❚ 6.替代材料的使用、适用性和
安全性
废物的积极计划，牙科废物在汞废物总量中的

比例越来越大。 在瑞典，私人牙科诊所中使用 在1990年，美国只有不到一半的牙齿修复是使用

藻类来修复牙齿的成人从1985年的59%下降到 海藻类作为填充材料的。

1991年的29%。即使如此，瑞典环境精神保护

局在1992年估计，污水淤泥中的三分之一的

汞来自牙科服务。 这是导致瑞典提议在1997

年之前停止使用牙科藻类的因素之一。

❚❚ 6❚❚
 牙科A型藻类的安全性

这一趋势，加上蛀牙发生率的普遍下降，导致自 大多数关于牙科材料的标准只涉及物理特性，而没

1979年以来使用的海藻类总量下降了38%。 有考虑生物的可塑性或毒性。然而，众所周知，替

可用的替代材料主要有com posites,
glassiono mers, gold foil, gold alloy, m
etal-cera miccro wns and galliu moys.
代性材料含有有毒成分，而且这些成分在设置过程
中会少量释放。因此，替代材料也有可能造成不良
的健康影响，但这方面的信息很少。对替代材料中

的成分进行的评估表明，有毒物质的释放非常缓慢
所有这些材料都比海藻类昂贵，而且大多数在咀
，不会无限期地持续下去，就像汞蒸气从海藻中
释
嚼过程中受到磨损的地方都不耐用。它们对技术
放的情况一样。
很敏感，也就是说，修复的成功在很大程度上取

决于放置的技术。牙医可能需要接受专门的培训
❚ ❚ 7 .加拿大卫生署对汞合金的
以掌握这种技术。 汞暴露和风险的评估

在加拿大和美国，大多数牙科材料在销售前被排 一些研究试图估计普通人从各种来源接触到的汞

除在要求对其安全性进行详细审查的法规之外， 的总量，并重点计算总接触的部分和由藻类引起

因为它们在法规生效前就已经在使用了。在美国 的相对风险。 这种比较非常困难，因为汞以多

，自1976年美国法规制定以来，所有牙科材料的 种化学形式出现，它们有不同的人体摄入途径

批准都没有经过详细的安全数据审查，因为这些 、不同的吸收率、不同的排泄率、不同的阈值效应

材料被认为与1976年以前使用的产品相似。如 水平和不同的不良影响。

果新的牙科材料的成分是传统的，并且在口腔内
加拿大卫生部的报告题为
有安全使用的历史，美国食品药品监督管理局不
牙科汞合金的汞暴露和风险评估》 的编写
要求进行生物可塑性测试。

❚❚ 7❚❚
 牙科A型藻类的安全性

这是在加拿大进行的第一个关于牙科藻类暴 从所有来源的运动变化，从所有来源的运动变化，从所有来源

露的全面风险评估，由Mark Richardson博 的运动变化。

士为医疗设备局编写，并于1995年11月发布 幼儿为3.3微克，20至59岁的成年人为9.4微克

。 。估计仅从海藻中的接触量就有0.8微克，20

至59岁的成年人为3.4微克。
这项研究对加拿大人口在海
藻、食物和环境中的

汞暴露进行了估计。该研究不包括实验室研究或 卡洛斯的计算表明，海藻约占普通加拿大人每日汞

临床研究。它回顾了关于汞对健康影响的国际文 暴露的50%。这使得海藻是汞暴露的最重要的单一

献，并使用复杂的计算机建模技术来计算来自海 来源，与食物、室内和室外空气、饮用水和土壤

藻的汞
暴露。 相比。

该报告使用了一个概率模型，以及一种称为M 一些研究发现，在暴露于相当低的汞蒸气水平的

暴
onte Carlos模拟的计算机技术，来估计汞的露量 个人中，有证据表明认知功能，特别是短期记忆

。该模型计算了来自环境中的汞来源的暴露，如 力有轻微的亚临床 损伤。这些影响不容易检测到

水、污物消化、环境和室内空气，以及各种食物 ，而且现有的数据并不能计算出无影响的阈值水

。它依赖于关于藻类携带者尿液中汞的数量和浓 平。据计算，在这些研究中，汞蒸汽水平可能比

度之间关系的数据，以及空气中汞的浓度和工业 导致亚临床效应的水平高出50到100倍，这是由

工人尿液中汞的浓度之间的关系。 牙齿藻类填充物的平均数量造成的。

使用这个模型，报告估计，对于牙齿充满藻类的 该研究最重要的方面之一是计算了汞的每日可容忍

加拿大人来说，平均每天的汞暴露量（身体吸收 摄入量（T DI），

并将T DI与来自海藻的估计汞暴

的汞量）是多少？ 露相
联系。

TDI的概念通常用于制定准则，以限制接触来

自工业或环境资源的有害物质。

❚❚ 8❚❚
 牙科A型藻类的安全性

物质是指人们在一生中持续接触而不会受到任何 由于一些审查员认为报告初稿中使用的临床研究

有害影响的水平。 不适合这个目的，Richardson博士使用Fawer和

合作者的不同研究重复了他的分析。该研究测量
TDI的计算通常是基于观察到的高暴露水平的不
了在工厂中暴露于汞蒸气的男性的C.N.S.效应
利影响，通常是在工业环境中。为了将这些观察
。为观察而选择的 "终点 "或生理效应是手臂的
结果向下推断到我们可以确信不会产生有害影响
轻微颤动，这是在人类研究汞毒
性中确定的最敏感
的水平，必须做出大量的估计和假设。此外，公认
的终点。
的风险评估原则指出，如果现有数据存在不确定
- 也就是说，一种不被认为是疾病的效果。
性，则必须采用安全系数，以便在谨慎的一面。

由于数据的不确定性，Richardson博士采用了
在发布这项研究之前，加拿大卫生部要求一组风
100的安全系数，得出70公斤成年人每天约1微克
险评估、毒理学和公共卫生政策方面的国际专家
的汞蒸气的拟议TDI。他将该TDI与使用海藻类填
对其进行审查，并对其方法和结论进行评论。同
充物的个人每天吸收的汞量相比较，表明四种海藻
行审查者是来自加拿大和美国大学、研究中心和
类填充物在暴露的一生中不会对成人造成可观察的
政府监管机构的科学家。
不良健康影响。

专家们普遍认为，研究的方法是合理的，但对 然而，加拿大成年人的平均药量(7)可能超过这

现有的数据表示担忧。一些评审员对能否确定 个限制。

一个可靠的TDI数值估计表示怀疑，因为必须做
这个TDI的含义被广泛误解。许多人认为，它
出大量的假设，而且评估模型中的许多因素缺
设定了一个最高水平，超过这个水平就会导致疾
乏准确的数据，他们怀疑概率估计技术能够弥
病。然而，由于使用了保守的安全系数，以及计
补精确数据的缺乏。
算所依据的亚临床效应，比TDI高几倍的接触可

能不会产生任何有害影响。

❚❚ 9❚❚
 牙科A型藻类的安全性

由于这项研究是首次针对牙科藻类的研究，并引起 委员会讨论了上述评估研究。许多

了公众的极大兴趣，而且审查员的关注也与判断问 评论与同行评审员的评论相似。其中一些意见

题有关，而且该研究已根据审查员的建议进行了 认为，要做的假设太多，选择100的安全系数主

广泛的修订，因此，该部决定将该研究公布于众 要是判断的问题，选择更大或更小的系数也是有

，供公众审查和评论。经过这次审查，该部决定 道理的。

不使用计算出的TDI作为安全建议的基础。这一决
与Fawer和合作者的研究论文是否适合作为建立
定的原因将在第8节进一步讨论。
汞蒸气TDI的基础有关的新评论。对Fawer研究

❚❚ 8.加拿大卫生局利益相关 的主要批评意见是：样本量很小，实验没有提供
者委员会及其建议 剂量反应数据，手部的颤动很微妙，难以测量，

为了征求对海藻问题所有方面的意见，医疗器械局 而且研究人员不知道受试者以前的暴露历史，这

召集了一个代表对该问题有主要兴趣的团体的委员 可能是导致颤动严重性的一个因素。还有人评

会：各省卫生部、加拿大牙科协会、牙科材料制造 论说，其他风险评估机构不认为手部创伤是衡量

商、学术研究人员、牙医、环境和病人权益团体以 成人C.N.S.变化的适当终点。

及个人。
委员会通过了关于评估报告的follo wing声明

委员会被要求对加拿大卫生部的评估报告进行审 ：

查和评论，并就其认为重要的问题的其他方面提 汞合金风险评估是以谨慎和认真的方式进
供建议。 行的，有

该委员会举行了两次会议。在第一次会
议上， 通常适合这种类型的风险评估的方法。然而

Richardson博士介绍了他的研究，并回答了关于 ，考虑到在关键领域对接触的量化程度不高
含有毒物质的研究，它是不恰当的。
报告的问题。在第二次会
议上，委员会成员就海藻问
因此，可以得 出 结 论 ，使用这种方法设定
题和评估研究做了发言。
的 TDI 代表了健康和疾病之间的区别。在任
何进一步的风险
评估（当有足够的数据时

❚❚ 10❚❚
 牙科A型藻类的安全性

可获得的），委员会认为， 4 虽然没有证据表明牙科海藻会导
对中枢神经系统（或其他身体系统）的重 致
大不利影响将是适当的终点。 有证据表明，所有来源的接触对有这些问题的人

加拿大卫生部接受了这一立场，并决定对海藻中 来说比一般人更有意义。牙医和医生在为这些病

的
汞设定TDI将不属于该部的职权范围。 人选择牙科材料时应注意这些问题[12-6通过，1

人缺席]。
委员会批准了其他八项建议：
5 建议准备一套公共和专业的信息资
1 没有证据可以保证对海藻类填料进行
料，使公众更有能力与他们的卫生保健提供者合
大规模的再加工[全票通过]。
作，做出明智的牙齿健康选择[全票通过]。
2 医务人员和牙科医生应注意到这样一
6 公众应该知道，获取和更新病人的健
个事实，即许多人对藻类有敏感性，并注意这些
康史是牙医的责任，病人也有责任将其健康状况的
人的需求。所有个人都有权参与选择将被放入他
任何变化通知牙医[一致通过]。
们口中的材料[通过18-1]。
7 鼓励牙医通过使用以保护牙齿结构为
3 有些患者可能担心他们会因为海藻类
基础的诊断和预防性治疗策略，减少使用海藻胶
填充物而对系统产生不良影响。尽管对现有的海
和其他修复材料[15-3通过，1人缺席] 。
藻类填充物进行重新研磨，对许多人来说可能有
8 委员会强烈要求提供资金，以支持
积极的影响，但目前还没有大量的实验证据来证
对牙科海藻或替代品的使用进行研究，以便解
实这些积极影响。
决围绕其安全性的任何问题和疑问。这笔资金
17-2].
应该是工业界、牙科行业和政府的共同努力

[13-5通过，1人缺席]。

❚❚ 11❚❚
 牙科A型藻类的安全性

议
1996年6月1日，会主持人、麦克马斯特大学的 应尽可能地使用替代物。

D.Wayne Taylor博士提交了一份包含讨论情况 已发生接触性疾病的患者

、建议和反对意见的报告。根
据委员会的参
考条款 过敏症患者应更换他们现有的填充物。
，其建议对该部没有约束力，尽管我们对这些建
1992年，瑞典议会批准了一项总体计划，逐步
议进行了认真考虑。
淘汰所有来源的汞，包括海藻。瑞典国家卫生

和福利委员会发布了逐步减少牙科海
藻使用的建议
9.其他国家的监管行动和建议
：
许多国家已经就使用海藻的问题提出了官方建议
1993年7 月 1日以后，停止使用
，所有这些建议的一个重要方面是得出这样的
儿童临时牙齿中的汞合金；
结论：
1995年7 月 1日以后，停止使用
没有临床证据表明海藻会在普通人群中引起疾病
在19岁以下的病人的恒牙上使用汞合金。
。其特点是
委员会认识到使用替代性材料会导致更高的成本，
在此说明。
但指出20岁以下的人使用海藻类已经非常普遍了
基金会 。

1988年，瑞典国家卫生和福利委员会发表了一份
关于海藻的报告，其中提出了上述观点：
没有数据表明汞合金会导致中毒。
1994年，瑞典进一步提议到1997年完全停止使
用海藻。关于这项禁令的最大限度的实施，目前
仍未作出最后决定。

汞合金是一种不适合的牙齿填充物
G er m an y
从毒理学的角度来看，这些材料。
德国联邦公共卫生办公室在1992年指出：
孕妇的治疗
应尽可能地避免使用汞合金。 没有合理的怀疑，汞合金
补牙对人的健康有害，可以
应逐步减少汞合金的使用。
从医学的角度来看，是可以确定的。

❚❚ 12❚❚
 牙科A型藻类的安全性

尽管如此，还是要尽可能减少汞合金的使
用，以减少对人体的压力。
由一般的汞摄入引起。
正如联邦公共卫生局在 1987年已经建议的那
样，没有大的
怀孕期间应进行涉及汞合金的牙科手术。
藻类的使用正在减少；1990年，在美国的牙科
修复手术中，藻类的使用不到一半。
藻类会释放出汞蒸气，但有证据表明，绝大多数
使用藻类的人的健康都得到了保障，北面的藻类
填充物对健康有好处。

该办公室继续增加禁忌症清单。1995年，该报告 由于缺乏明确的人类研究，不能完全排除海藻以

建议不要使用海藻： 及其他填充材料可能带来的健康风险。

在孕妇中；
在这一时期，不适宜对牙科海藻的使用进行任何
在特定形式的肾脏疾病患者中； 限制。

证实对汞合金过敏的病人；六岁以下的儿
❚❚ 10.结论
童；以及
1 牙科海藻在体内贡献了可检测到的
对所有病人的特定类型的修复程序。 一定数量的汞，是普通加拿大人最大的单一汞
暴

露来源。然而，这种暴露并没有在一般人群中引
铭牌
起疾病。
丹麦克在1989年公布了命令草案，建议在
2 目前的证据并不表明，汞会导致阿尔茨海
1999年之前停止销售所有含有汞的产品，包括
默病、萎缩性晚期硬化症、多发性硬化症或帕金森病
牙科海藻。但是，这些命令显然没有付诸实施
。
。
3 汞可以穿过胎盘屏障，在亚临床水平

的暴露中可以影响肾脏功能。因此，孕妇或有肾
美国
脏疾病的人最好不要进行涉及海藻的手术。
美国公共卫生局在1993年1月公布了一项关于海

藻的重要研究。

该报告的要点包括以下几点：

❚❚ 13❚❚
 牙科A型藻类的安全性

4 加拿大的环境心理政策支持减少所

有产品中汞的使用。在存在安全和实用的替代方

法时，减少人类对汞的 暴露是谨慎的。

5 加拿大卫生部的报告《汞暴露和风
险的评估》（Assess- ment of Mercury
Exposure and Risks from
M ark Richardson博士的《牙科用汞合

金》是一项有用的研究，但目前可用的临床数

据不够可靠，无法对汞的每日可容忍摄入量做

出有把握的估计。

6 证据并不保证对没有不良反应迹象

的人进行现有海藻类填充物的再加工。

❚❚ 14❚❚
 牙科A型藻类的安全性

II. 加拿大卫生部的立场是
牙科 A m 藻类 m
考虑的因素： 2 只要有可能，就不应该在孕妇的牙齿

上放置藻类填充物或从其上移走。
1 尽管牙科藻类是普通加拿大人接触
3 肾功能不全的病人不应放置海藻糖。
汞的
最大来源，但目前的证据并不表明牙科藻类
4 在置入和重新置入藻类填料时，牙医应
在一般人群中造成疾病。但是，人口中所有百分
使用技术和设备，尽量减少病人和牙医对汞蒸气
比的人都对汞不敏感，即使是普通暴露也会对健
的暴露，并防止藻
类废物被冲入市政污水系统。
康造成严重影响。
5 牙医应建议可能对汞过敏的人避免使用
2 全面禁止海藻类的做法被认为是没有
海藻胶。对于已经对海藻胶过敏的患者，现有的海
道理的。对于没有迹象表明因接
触汞而对健康造成不
藻胶修复体应在医生的建议下用其他材料代替。
良影响的病人，也没有理由重新使用健全的海藻类
6 新的藻类填充物不应该与口腔内现有
填充物。
的金属装置（如牙套）接触。
3 作为一般原则，最好减少人类对环
7 牙医应向病人提供足够的信息，以便他
境中重金属的接触，即使没有不利于健康的临床
们对用于补牙的材料作出明智的选择，包括有关
证据，只要能以合理的成本和不带来其他不利影
材料和适当替代品的风险和益处的信息。
响的情况下减少接触。
8 牙医应承认病人有权利拒绝接受任何牙

建议： 科
治疗。

加拿大卫生部建议牙医采取以下措施：

1 在机械性能适合的情况下，应考虑

使用非汞填充材料来修复儿童的初级牙齿。

❚❚ 15❚❚