Translated from French to Vietnamese - www.onlinedoctranslator.

com

Paris, ngày 3 tháng 12 năm 2021

Quyết định của Người bảo vệ quyền n ° 2021-305

Người bảo vệ quyền,

Căn cứ vào Điều 71-1 của Hiến pháp ngày 4 tháng 10 năm 1958;

Liên quan đến Luật tổ chức số 2011-333 ngày 29 tháng 3 năm 2011 liên quan đến Người bảo vệ quyền;

Liên quan đến nghị định số 2011-904 ngày 29 tháng 7 năm 2011 liên quan đến thủ tục áp dụng trước
Người bảo vệ quyền;

Căn cứ Luật số 83-634 ngày 13 tháng 7 năm 1983 về quyền và nghĩa vụ của công chức;

Liên quan đến Luật số 2008-496 ngày 27 tháng 5 năm 2008 liên quan đến các điều khoản khác nhau để
thích ứng với luật Cộng đồng trong lĩnh vực đấu tranh chống phân biệt đối xử;

Liên quan đến bộ luật lao động;

Liên quan đến bộ luật y tế công cộng;

Về quyết định số 2021-065 ngày 12 tháng 4 năm 2021;

Cô X, một y tá khoa tim mạch tại trung tâm bệnh viện Y, thu giữ đơn khiếu nại liên quan đến
hành vi quấy rối tình dục và phân biệt giới tính mà cô đã bị ông Z, một bác sĩ chuyên khoa
tim mạch từ năm 2014 đến năm 2016;

Quyết định nhằm giải quyết tình huống nêu dưới đây, đề xuất với Giám đốc Trung tâm Quốc
gia quản lý học viên bệnh viện việc tiến hành kỷ luật đối với ông Z;

Nhắc nhở giám đốc trung tâm quản lý người hành nghề bệnh viện về nghĩa vụ thiết lập hệ
thống báo cáo các hành vi bạo lực, phân biệt đối xử, quấy rối và hành vi phân biệt giới tính
theo quy định tại Nghị định số 2020-256 ngày 13 tháng 3 năm 2020;

Quyết định đưa quyết định này đến sự chú ý của cơ quan y tế khu vực;

1
Yêu cầu được thông báo về các biện pháp được thực hiện theo khuyến nghị của nó trong
vòng bốn tháng kể từ khi thông báo.

Claire HEDON

2
 Đề xuất theo điều 29 của luật hữu cơ
Số 2011-333 ngày 29 tháng 3 năm 2011

Người bảo vệ quyền đã bị cô X, một y tá tim mạch tại trung tâm bệnh viện Y, bắt giữ với đơn
khiếu nại liên quan đến hành vi quấy rối tình dục và phân biệt giới tính mà cô bị bác sĩ tim
mạch, MZ cho là.

Người bảo vệ Quyền đã mở một cuộc điều tra với Tổng Giám đốc Trung tâm Quốc gia về
Quản lý Học viên Bệnh viện, người đã gửi các tài liệu được yêu cầu. Nó cũng đã thực hiện
một cuộc khảo sát của trung tâm bệnh viện Y1.

Là một phần của thủ tục đối đầu, một bản tóm tắt đã được gửi tới giám đốc trung tâm quốc
gia về quản lý các học viên bệnh viện yêu cầu cô đưa ra những quan sát của mình về giả
định quấy rối tình dục và phân biệt giới tính được các dịch vụ của Viện thông qua.

Tuy nhiên, phản hồi của giám đốc trung tâm quản lý quốc gia vào ngày 27 tháng 1 năm 2021
không cho phép coi hành động của bác sĩ tim mạch được đề cập là biện minh bởi những suy xét
không liên quan đến bất kỳ hành vi quấy rối tình dục và phân biệt giới tính nào.

Hơn nữa, Người bảo vệ quyền lợi lưu ý rằng trung tâm quản lý quốc gia đã không thực hiện
bất kỳ biện pháp ngăn chặn và bảo vệ nào kể từ khi được thông báo về kết luận của cuộc
điều tra hành chính đối với trung tâm bệnh viện Y thuộc phạm vi "hành vi không phù hợp»về
phía người được hỏi về cô X và các nhân viên nữ khác.

NHẮC LẠI THỰC TẾ VÀ THỦ TỤC

Bà X, y tá, gia nhập trung tâm bệnh viện Y ngày 1ờTháng 4 năm 2005.

Là nạn nhân của một vụ tai nạn vào tháng 6 năm 2013, cô ấy tiếp tục công việc bán thời gian trị liệu của
mình vào tháng 7 năm 2014. Cô ấy được giao cho vị trí điều phối viên y tá trong khoa tim mạch.

Cô ấy chỉ ra rằng cô ấy đã bị quấy rối về đạo đức và tình dục, từ năm 2014 đến năm 2016, từ ông
Z, một bác sĩ tim mạch. Cô X báo cáo những câu hỏi về cuộc sống riêng tư của cô và những tiến
bộ về tình dục từ anh Z, cũng như những hành vi quen thuộc (tu, ghi nhận "NXXX" nhỏ bé dành
cho những người thân thiết, những lời trách móc vì đã không bắt anh hôn).

Đầu năm 2014, cô X bị cáo buộc đã cảnh báo với giám đốc y tế cấp cao của mình, cô A và trưởng bộ phận
của cô, anh B, người đã nói với cô rằng anh Z “sẽ bình tĩnh lại theo thời gian".

Các nhân viên khác của trung tâm bệnh viện sẽ là nạn nhân của hành vi không phù hợp
(tiến bộ với hàm ý tình dục, nhận xét phân biệt giới tính, gièm pha, v.v.) về phía MZ

Bà X chỉ ra rằng những điều này làm xấu đi điều kiện làm việc và tình trạng sức khoẻ của
bà. Cô ấy được nghỉ ốm vì bệnh dịch vụ và đã không đi làm trở lại kể từ ngày 28 tháng 10
năm 2016.

Bà X tố cáo sức ì của hệ thống cấp bậc tại địa phương của bà, cũng như của trung tâm bệnh viện. Không có
biện pháp nào được thực hiện để bảo vệ cô khỏi ông Z khi cô báo cáo sự việc. Cuộc điều tra

1Người Bảo vệ Quyền lợi đã đưa ra các khuyến nghị đối với trung tâm bệnh viện Y trong quyết định số 2021-304 của cô
ấy.

3
được khởi xướng vào năm 2017, nhưng người khiếu nại không có thông tin về tiến độ và
kết luận của việc này.

Cô X cảm thấy thiếu sự hỗ trợ và xem xét từ trung tâm bệnh viện mà cô đã không có sự trao
đổi nào kể từ tháng 10 năm 2016.

Vào ngày 18 tháng 9 năm 2017, cô đã nộp đơn kiện ông Z về tội quấy rối tình dục và quấy
rối đạo đức và thủ tục vẫn đang được tiến hành.2. Bà X nói rõ rằng các chi phí liên quan đến
việc bào chữa của bà không được trung tâm bệnh viện đài thọ, mặc dù bệnh viện sau đó đã
cho bà hưởng quyền lợi bảo vệ chức năng vào ngày 6 tháng 12 năm 2017.

PHÂN TÍCH PHÁP LÝ

► Khung pháp lý

Việc phân tích khiếu nại của bà X. thuộc phạm vi thẩm quyền của Người bảo vệ quyền trong
đấu tranh chống phân biệt đối xử.

Thật vậy, theo điều 1ờcủa luật số 2008-496 ngày 27 tháng 5 năm 2008, phân biệt đối xử bao gồm “Bất
kỳ hành động nào liên quan đến một trong những lý do được đề cập trong đoạn đầu tiên3và bất kỳ
hành động nào với hàm ý tình dục, do một người phải chịu đựng và có mục đích hoặc tác động làm
suy giảm nhân phẩm của họ hoặc tạo ra một môi trường đe dọa, thù địch, hạ thấp, sỉ nhục hoặc xúc
phạm ”.

Hơn nữa, điều 6 bis luật số 83-634 ngày 13 tháng 7 năm 1983 quy định rằng "Không quan
chức nào được phép thực hiện các hành vi phân biệt giới tính, được định nghĩa là bất kỳ
hành vi nào liên quan đến giới tính của một người, mục đích hoặc tác dụng của việc đó là
làm suy giảm phẩm giá của họ hoặc tạo ra một môi trường đe dọa, thù địch, hạ thấp, sỉ nhục
hoặc xúc phạm.".Điều 6 của cùng một văn bản quy định rằng"Không một công chức nào
phải tuân theo các tình tiết sau: thù địch hoặc công kích (…) Phải chịu hình phạt kỷ luật bất
kỳ nhân viên nào đã thực hiện hoặc ra lệnh thực hiện các hành vi quấy rối tình dục được đề
cập trong ba đoạn đầu ”.

Thủ phạm của các hành vi quấy rối tình dục và phân biệt giới tính có thể bị trừng phạt cũng
như kỷ luật. Về phần mình, người sử dụng lao động cũng có thể thấy trách nhiệm của mình
đối với thẩm phán hành chính nếu người đó không thực hiện các biện pháp cần thiết để
ngăn chặn và bảo vệ các đại lý của mình khỏi quấy rối tình dục và phân biệt giới tính.

Ngoài ra, điều 4 của luật ngày 27 tháng 5 năm 2008 quy định về việc điều chỉnh nghĩa vụ
chứng minh:"Bất kỳ người nào tự coi mình là nạn nhân của sự phân biệt đối xử trực tiếp
hoặc gián tiếp phải trình bày trước tòa án có thẩm quyền những sự thật cho phép nó được
cho là đã tồn tại. Theo các yếu tố này, bị đơn phải chứng minh rằng biện pháp được đề cập
là hợp lý bởi các yếu tố khách quan không liên quan đến bất kỳ sự phân biệt đối xử nào.
Điều này không áp dụng trước các tòa án hình sự ”.

► Về trình độ của những sự việc mà cô X đã tố cáo

2Người bảo vệ Quyền đã yêu cầu ủy quyền điều tra từ thẩm phán điều tra, người đã cấp cho anh ta vào ngày 5 tháng 7 năm
2019.
3Căn cứ liên quan đến tình dục được đề cập cụ thể trong đoạn đầu của Điều 1ờcủa luật ngày 27 tháng 5 năm 2008.

4
Có vẻ như từ các phiên điều trần của cuộc điều tra tội phạm, được thông báo bởi thẩm phán điều
tra vào ngày 23 tháng 4 năm 2020, rằng ông Z đã đưa ra đề xuất với hàm ý tình dục với một số sĩ
quan nữ. Bà C, thư ký y tế, báo cáo rằng ông Z đã đề nghị trả cho bà số tiền € 200 nếu bà đồng ý
đi nghỉ cuối tuần với ông. Các sĩ quan chứng kiến cuộc trao đổi này. Cô D, cũng là thư ký y tế,
cho biết: “sau những tiến bộ mà Tiến sĩ Z đã thực hiện với C, tôi đảm bảo rằng, trong lịch trình
của chúng tôi, một thư ký không bao giờ làm việc một mình".

Cô F, một y tá, xác nhận rằng cô là đối tượng của những tiến bộ với hàm ý tình dục từ ông Z:
"Tôi không muốn ngủ với Yann nhưng với bạn, đó là khi bạn muốn".Cô ấy nói thêm: "một lần
khác, tôi phải đi dự đại hội ở Paris với anh ấy và anh ấy nói với tôi rằng anh ấy có không gian
trong phòng và tôi có thể đến".Cô F đã từ bỏ việc đi dự đại hội này.

Cô G, thư ký y tế, cũng tố cáo những tiến bộ với hàm ý tình dục: “một ngày anh ấy nói với tôi
rằng sẽ rất tốt nếu chúng tôi dành cuối tuần vì bạn trai tôi không có ở đó".

Một số nhân viên, bao gồm cả cô H và cô G, báo cáo rằng họ sợ ở một mình với MZ

Trong cuộc họp CHSCT được tổ chức vào ngày 23 tháng 1 năm 2014, đại diện nhân viên đã
báo cáo hành vi của ông Z, mà họ mô tả là quấy rối tình dục, đối với các thư ký y tế trong
khoa tim mạch.

Trong phiên điều trần của họ như một phần của cuộc điều tra tội phạm, bác sĩ lao động và nhà
tâm lý học nghề nghiệp báo cáo rằng vào năm 2014, họ đã ghi nhận một tình huống đau khổ tại
nơi làm việc của các thư ký y tế liên quan đến hành vi của MZ.

Một số đặc vụ, bao gồm cả những người từng là đối tượng của các đề nghị tình dục, báo cáo
rằng ông Z đã cư xử khinh thường họ, chỉ trích công việc của họ, coi thường họ trước mặt
bệnh nhân.

Những hành động này đối với nhân viên nữ, trong đó họ làm suy giảm điều kiện làm việc và
tạo ra một môi trường đáng sợ, thuộc loại quấy rối phân biệt đối xử.

Chính trong bối cảnh đó, vào tháng 10/2016 và tháng 1/2017, bà X đã báo cáo hành vi của
ông Z với Giám đốc nhân sự. Cô gợi lên những nhận xét về vóc dáng, trang phục của mình: “
Nếu bạn mặc váy, bạn có những suy nghĩ như "nó trông đẹp trên người", "nó quá ngắn",
"nó quá dài".Để tránh những nhận xét kiểu này, cô X nói rõ rằng cô đã ngừng mặc váy và áo
dài.

Cô chỉ ra rằng anh Z đã có những bước tiến về tình dục với cô và anh đã đưa ra những bình luận với
hàm ý tình dục: "Làm thế nào để chồng bạn đưa bạn: từ phía trước? Từ phía sau ? Anh ấy có làm tốt
không?".Cô X phàn nàn về hành vi chiếm hữu đối với cô của ông Z, người đã nói về cô là "bà ấy»Thư
ký. Cô ấy nói rõ rằng cô ấy cảm thấyrình rập»bởi vì anh luôn muốn biết cô đang ở đâu và anh đang
kiểm soát cô.

Bà X đồng thời cho biết việc làm của bà đã bị ông Z gièm pha: “Anh ta trả lại tôi rằng tôi vô
dụng, rằng tôi vô dụng ... Anh ta thường xuyên quát nạt, đe dọa rời khỏi cơ sở ngay khi mâu
thuẫn ... "Anh không là gì ở đây, tôi làm những gì tôi muốn, dù sao thì tôi cũng có. hướng
trong túi của tôi ”.

5
Tất cả những sự việc mà chị X tố cáo đã góp phần làm cho điều kiện lao động và tình trạng sức
khỏe của chị trở nên xấu đi. Do đó, cô đã được nghỉ ốm từ tháng 10 năm 2016 và cho đến nay cô
vẫn chưa tiếp tục lại nhiệm vụ của mình.

Giấy chứng nhận của các bác sĩ ghi rõ rằng cô đã được theo dõi từ tháng 10 năm 2016 bởi
một nhà tâm lý học vì trạng thái trầm cảm lo âu mãn tính với ý định tự tử, rối loạn giấc ngủ
và ăn uống, các cơn lo âu.

Nhà tâm lý học nghề nghiệp, người đã gặp cô X vào tháng 10 năm 2016, cũng báo cáo rằng
Nguyên đơn có các triệu chứng lâm sàng của việc tự tử, rằng cô ấy sợ gặp anh Z và cô ấy đã nhảy
dựng lên khi nghe thấy giọng nói của anh ấy. Cô X nói với anh ta rằng cô ấy sợ ở một mình với
anh ta và anh ta sẽ tấn công tình dục cô ấy.

Nhờ việc điều chỉnh nghĩa vụ chứng minh, giám đốc trung tâm quốc gia về quản lý các học
viên bệnh viện đã được dịch vụ của Người bảo vệ quyền mời đưa ra các lý lẽ để chứng minh
rằng hành vi bị tố cáo của cô X là chính đáng bởi những cân nhắc không liên quan đến bất
kỳ hành vi quấy rối tình dục và phân biệt giới tính nào.

Tuy nhiên, bằng văn bản ngày 27/1/2021, giám đốc không đưa ra lời giải thích nào về điểm này.

Do đó, Người bảo vệ quyền cho rằng cô X bị quấy rối tình dục và phân biệt giới tính cấu
thành sự phân biệt đối xử theo nghĩa của Điều 1.ờkhoản 3 của luật nói trên số 2008-496.

► Về trách nhiệm của trung tâm quản lý quốc gia trong việc đưa ra một thủ tục kỷ luật

Trung tâm quản lý quốc gia, với tư cách là cơ quan chịu trách nhiệm chỉ định các bác sĩ trong
bệnh viện, có quyền xử phạt họ theo các điều R 6152-74 và tiếp theo của bộ luật y tế công
cộng.

Trong trường hợp vi phạm Điều 6bisvà 6tercủa luật ngày 13 tháng 7 năm 1983, người hành nghề
trong bệnh viện phải chịu một hình phạt kỷ luật.

Trong trường hợp này, trung tâm quốc gia về quản lý các học viên bệnh viện được giám đốc
bệnh viện Y thông báo rằng ông Z bị liên đới, đặc biệt là vì hành vi quấy rối tình dục và đạo
đức của bà X. Trung tâm bệnh viện đã gửi ông này điều tra nội bộ. báo cáo ngày 6 tháng 11
năm 2017, trong đó kết luận rằng "hành vi không phù hợp của ông Z trong bối cảnh hành
nghề của ông".Trung tâm bệnh viện cho biết:Bất kể tình trạng tội phạm có thể xảy ra như
thế nào, thực tế vẫn là cuộc điều tra hành chính nội bộ đã phát hiện ra những trục trặc
nghiêm trọng tương tự như sự thiếu chuyên môn của Tiến sĩ Z.".

Được hỏi bởi Người bảo vệ quyền, trung tâm quản lý quốc gia cho biết "Ông Z không thừa
nhận tội danh và không bị đình chỉ công vụ; tuy nhiên, vị trí này có thể được xem xét tùy
theo bối cảnh địa phương. Các bên đã đồng ý rằng CNG tự ràng buộc mình với các thủ tục tố
tụng hình sự và trong trường hợp bị truy tố, các thủ tục kỷ luật sẽ được bắt đầu".

6
Mặc dù kết quả điều tra nội bộ cho thấy "hành vi không phù hợp" của ông Z, trung tâm quản
lý quốc gia đã không có hành động nào4.

Ông ấy đã không bắt đầu các thủ tục kỷ luật và ông ấy không đình chỉ ông Z, như được cho
phép bởi Điều R 6152-77 của Bộ luật Y tế Công cộng: “Vì lợi ích của công việc, người hành
nghề đang bị kỷ luật có thể bị Tổng Giám đốc Trung tâm Quốc gia về Quản lý học viên và
Cán bộ quản lý Bệnh viện Công lập đình chỉ công tác trong thời hạn tối đa là sáu tháng. Tuy
nhiên, khi đương sự là chủ thể của tố tụng hình sự thì việc tạm đình chỉ có thể được gia hạn
trong thời gian tố tụng.".

Tuy nhiên, đối với Viện, thực tế là các thủ tục tố tụng hình sự đang diễn ra không thể biện minh
cho việc người sử dụng lao động trì hoãn việc bắt đầu thủ tục kỷ luật. Tính độc lập của thủ tục kỷ
luật và hình sự (điều 29 của luật số 83-634 ngày 13 tháng 7 năm 1983) có nghĩa là người sử dụng
lao động có thể quyết định hình thức kỷ luật mà không cần chờ đợi kết quả của bất kỳ thủ tục
hình sự nào có thể đang diễn ra.

Tương tự, nếu thẩm phán hình sự đã ra phán quyết và tuyên trắng án cho một người bị cáo
buộc quấy rối tình dục, người sử dụng lao động vẫn có thể xử phạt người đại diện. Thật vậy,
việc tha bổng không nhất thiết có nghĩa là không có bằng chứng, mà là những bằng chứng
này được chứng minh là không đủ đối với luật hình sự. Tuy nhiên, bằng chứng về một số
tình tiết nhất định có thể đủ để xử phạt kỷ luật khi hành vi được đề cập bị cấm theo luật số
83-634 ngày 13 tháng 7 năm 1983. Các vấn đề hình sự có thể dẫn đến việc đánh giá nghiêm
khắc hơn đối với một số tình tiết nhất định.

Cuối cùng, cần quy định rằng thẩm quyền của res judicata chỉ gắn với việc thẩm phán hình sự phát
hiện ra tính trọng yếu của các sự kiện. Do đó, giá trị của một hình phạt kỷ luật chỉ có thể bị thách thức
nếu tòa án hình sự đặt câu hỏi rõ ràng về tính trọng yếu của các sự kiện, chứ không chỉ về đặc điểm
tội phạm của chúng (CE, ngày 24 tháng 10 năm 1986, số 59929).

Phân tích này đã được thông báo cho giám đốc trung tâm quản lý quốc gia. Tuy nhiên, trong
thư trả lời của mình, giám đốc không giải thích lý do tại sao bà quyết định không xem xét
những thiếu sót mà bệnh viện lưu ý và từ chối tiến hành các thủ tục kỷ luật đối với MZ.
Không có cuộc điều tra nào được thực hiện bởi trung tâm quản lý quốc gia giải thích cho
quyết định này .

Trước những phân tích trên, luật sư Quyền cho rằng hành vi dâm ô đối với chị X là để đưa ra
hình thức xử phạt.

Ngoài tình huống của bà X, Người bảo vệ Quyền lợi cho rằng trung tâm quốc gia quản lý các học
viên bệnh viện không thể không phản ứng khi bị bắt giữ các thông tin về quấy rối tình dục hoặc
phân biệt giới tính.

Như đã nhấn mạnh trong quyết định số 2021-065 ngày 12 tháng 4 năm 2021 liên quan đến
quấy rối tình dục trong lực lượng công an, việc bảo vệ nạn nhân của quấy rối tình dục đòi
hỏi các biện pháp thích hợp, đặc biệt là bắt đầu một cuộc điều tra hành chính và đình chỉ bị
can , từ giai đoạn điều tra, nếu khiếu nại đủ chính đáng.

Hơn nữa, người sử dụng lao động phải gương mẫu trong việc xử phạt bạo lực tình dục và
giới.

4Ông Z được nghỉ việc riêng từ ngày 01/01/2019 đến hết ngày 31/12/2022.

7
Tuy nhiên, giám đốc trung tâm bệnh viện không có quyền đình chỉ5cũng như quyền lực kỷ
luật đối với các học viên bệnh viện.

Do đó, sức ì của trung tâm quản lý đối với những người hành nghề trong bệnh viện có thể
tạo thành một nguồn khó khăn nghiêm trọng cho các bệnh viện bị ràng buộc bởi nghĩa vụ
bảo vệ chức năng và an ninh trong điều kiện quấy rối đối với các tác nhân của họ. Do không
thể đình chỉ bị can, nên kể từ thời điểm điều tra, các bệnh viện có thể buộc phải di chuyển
nạn nhân bị cáo buộc để bảo vệ anh ta. Tuy nhiên, đây có thể được coi là một biện pháp trả
đũa. Đối với việc không có hình thức xử phạt học viên quấy rối từ trung tâm quản lý, thật
khó giải thích khi cuộc điều tra của cơ sở kết luận rằng học viên đã không thành công.

Do đó, vai trò của trung tâm quốc gia về quản lý các học viên bệnh viện trong cuộc chiến
chống quấy rối tình dục và phân biệt giới tính trong môi trường bệnh viện là rất cần thiết.
Nó phải là một biện pháp hữu ích và hiệu quả cho các bệnh viện thu giữ nó để có được các
biện pháp ngăn chặn hoặc khắc phục sau các báo cáo về hành vi quấy rối.

Để khắc phục tình trạng mà chị X tố cáo, Người bảo vệ quyền lợi đề nghị giám đốc trung tâm
quốc gia quản lý các học viên bệnh viện tiến hành các thủ tục kỷ luật đối với MZ

Cuối cùng, nó nhắc nhở giám đốc trung tâm quản lý người hành nghề bệnh viện về nghĩa vụ
thiết lập hệ thống báo cáo các hành vi bạo lực, phân biệt đối xử, quấy rối và hành vi phân
biệt giới tính theo quy định tại Nghị định số 2020-256 ngày 13 tháng 3 năm 2020.

Claire HEDON

5Trừnhững trường hợp đặc biệt khi tính liên tục của dịch vụ và sự an toàn của bệnh nhân bị đe dọa (CE, ngày 1
tháng 3 năm 2006, số 279822).

số 8