Monson lwn Tussauds Ltd [1894] 1 QB 671

Libel; injunksi; persetujuan

(264 patah perkataan)

Fakta

Pihak yang menuntut telah dibicarakan kerana membunuh dengan tembakan di Scotland yang mana juri
mengembalikan keputusan "tidak terbukti". Defendan mempamerkan patung lilin orang
terkenal/terkenal dan menyertakan model pihak yang menuntut dengan pistol. Model itu boleh dilihat
dengan bayaran tambahan enam pence dan dipaparkan bersama-sama tokoh Maharaja Napoleon I dan
tiga orang lain yang diketahui terlibat dalam pembunuhan (termasuk yang dibicarakan oleh pihak yang
menuntut). Bilik ini membawa kepada satu lagi, "Dewan Seram" di mana model lanjut jenayah yang
didakwa pihak menuntut. Pihak yang menuntut menyaman libel dan meminta injunksi untuk
menghalang defendan daripada memaparkan angka yang menggambarkannya. Defendan menafikan
kewujudan libel dan tidak cuba untuk mewajarkan tindakan mereka.

Isu

Bahagian Bangku Ratu memberikan injunksi yang diminta pihak menuntut, menyatakan bahawa
kehadiran libel adalah jelas dalam kes ini. Bagaimanapun, rayuan lanjut berkenaan persoalan sama ada
pihak yang menuntut telah benar-benar bersetuju dengan pameran yang dia adukan kemudiannya.

Keputusan/Hasil

Mahkamah Rayuan berpendapat bahawa terdapat beberapa bukti bahawa penuntut bersetuju dengan
pameran itu. Oleh itu, kes untuk libel tidak cukup jelas untuk mewajarkan pemberian injunksi dalam kes
ini. Bagaimanapun, Mahkamah secara amnya menyatakan bahawa terdapat bidang kuasa untuk
mengeluarkan injunksi berasaskan libel walaupun kes itu tidak melibatkan libel perdagangan. Libel boleh
dalam bentuk kekal walaupun ia tidak bertulis atau cetakan. Patung, karikatur, tanda atau gambar - dan
dengan itu, patung lilin - juga boleh menimbulkan fitnah.
Ringkasan Kes Undang-undang

Cassidy lwn Daily Mirror Newspapers Ltd [1929] 2 KB 331

Libel; suami dan isteri; kenyataan untuk per se fitnah

Fakta

Pihak yang menuntut dikenali sebagai isteri sah kepada pemilik kuda lumba terkenal dan bekas Jeneral
Tentera Mexico. Pihak yang menuntut dan suaminya tinggal berasingan tetapi dia sering melawatnya di
tempat kerjanya. Akhbar defendan menyiarkan gambar suami pihak yang menuntut dengan seorang
wanita yang dilabel sebagai Cik X, yang kepadanya - seperti yang didakwa oleh artikel yang dilampirkan -
dia telah bertunang.

Isu

Pihak yang menuntut berhujah bahawa penerbitan itu menyebabkan kerosakan kepadanya kerana ia
bertujuan untuk membayangkan bahawa suaminya tinggal bersamanya secara tidak bermoral. Defendan
menafikan sebarang niat sedemikian dan juga kemungkinan penerbitan mereka mempunyai makna
sedemikian. Defendan enggan mengakui, walaupun selepas melihat buktinya, bahawa pihak yang
menuntut telah berkahwin dengan subjek penerbitan itu. Hakim bicara mendapati dalam keadaan kes ini,
penerbitan itu boleh dilihat sebagai mempunyai maksud fitnah. Beliau mengarahkan juri bahawa apa
yang penting ialah persepsi orang yang berfikiran munasabah yang mengetahui keadaan kes itu. Juri
mendapati memihak kepada pihak yang menuntut.

Keputusan / Hasil

Mahkamah Rayuan memutuskan, mengesahkan keputusan mahkamah rendah, bahawa penerbitan

berkenaan mampu membentuk fitnah. Ia mendapati bahawa juri adalah tepat untuk mendapati bahawa
penerbitan itu menjadikan orang yang berfikiran munasabah percaya bahawa watak moral pihak yang
menuntut boleh dipersoalkan.
Newstead lwn London Express Newspaper Ltd [1940] 1 KB 377

Tersilap identiti dalam kes fitnah

Fakta

Sebuah akhbar menerbitkan butiran perbicaraan bigami dan merujuk tertuduh sebagai "Harold
Newstead, lelaki Camberwell berusia tiga puluh tahun." Seorang lagi lelaki bernama Harold Newstead,
juga dari Camberwell dan berumur sekitar tiga puluh tahun, telah membawa tindakan fitnah terhadap
akhbar itu. Dia mendakwa artikel itu telah disalah ertikan sebagai merujuk kepadanya.

Isu

Akhbar defendan mengakui menyiarkan akaun itu tetapi menafikan bahawa mereka bertujuan atau
difahamkan untuk merujuk kepada plaintif atau bahawa mereka memfitnahnya. Plaintif mendakwa
bahawa defendan berada di bawah kewajipan untuk mengambil perhatian yang munasabah untuk
memberikan penerangan yang tepat dan terperinci tentang Harold Newstead yang betul, yang
menandakan dia secara eksklusif, dan untuk memastikan bahawa perkataan yang diterbitkan tidak boleh
merujuk kepada mana-mana orang lain. Mereka telah melanggar kewajipan ini. Persoalan utama ialah
sama ada orang yang munasabah akan memahami perkataan yang diadukan untuk merujuk kepada
plaintif.

Keputusan/Hasil

Mahkamah Rayuan menyatakan bahawa undang-undang telah ditetapkan bahawa liabiliti untuk libel
tidak bergantung pada niat pemfitnah; tetapi atas fakta fitnah itu. Sehubungan itu, dalam kes seperti ini
adalah wajar untuk mengarahkan juri bahawa seorang lelaki yang munasabah, dan, khususnya, penerbit
akhbar, mesti menyedari kemungkinan individu dengan nama yang sama dan mesti menganggap bahawa
perkataan yang diterbitkan akan dibaca oleh lelaki yang munasabah dengan berhati-hati. Mahkamah
berpendapat bahawa keterangan itu mewajarkan penemuan oleh juri bahawa seorang lelaki yang
munasabah mungkin telah memahami perkataan yang diadukan untuk merujuk kepada plaintif. Hakikat
bahawa kata-kata itu benar bagi orang lain bukanlah pembelaan yang sah terhadap tuntutan libel.