Parcial 1 Mel

1. Demuestre la siguiente regla de equivalencia. Note que es uno de los teoremas del Cheat
Sheet. Puede usar todos los anteriores:

r ∧ ( p ↔ q ) ≡ ( ( r ∧ p ) ↔ ( r ∧ q ) ↔r )

r ∧ (p ↔ q) ≡ ((r ∧ p) ↔ (r ∧ q)) ↔ r

1. r ∧ (p ↔ q) ≡ r ∧ ((p → q) ∧ (q → p)) [Definición de la bicondicional]

2. ≡ (r ∧ (p → q)) ∧ (r ∧ (q → p)) [Distributiva]

3. ≡ ((¬p ∨ q) ∧ r) ∧ ((¬q ∨ p) ∧ r) [Definición de la implicación]

4. ≡ (¬p ∨ q ∨ ¬r) ∧ (¬q ∨ p ∨ ¬r) [Distributiva]

5. ≡ ((¬p ∨ q) ∧ (¬q ∨ p)) ∨ ¬r [Distributiva inversa]

6. ((r ∧ p) ↔ (r ∧ q)) ↔ r ≡ ((¬(r ∧ p) ∨ (r ∧ q)) ∧ (¬(r ∧ q) ∨ (r ∧ p))) ∨ r [Definición de la

bicondicional y de la implicación]

7. ≡ (((¬r ∨ ¬p) ∨ (r ∧ q)) ∧ ((¬r ∨ ¬q) ∨ (r ∧ p))) ∨ r [De Morgan y la definición de la

implicación]

8. ≡ ((¬p ∨ q ∨ ¬r) ∧ (¬q ∨ p ∨ ¬r)) ∨ r [Distributiva y conmutativa]

podemos concluir que:

r ∧ (p ↔ q) ≡ ((r ∧ p) ↔ (r ∧ q)) ↔ r

2. Demuestre que la siguiente regla de inferencia es válida:

( p ∨q )
p→s
q→s
s →r
Premisas:
1. p∨q
2. p→s
3. q→s
4. s→r
Queremos demostrar que estas premisas implican r.
aplicando el razonamiento de casos, basándonos en la premisa 1:
Caso 1: p es verdadero.
Si p es verdadero, entonces, por la premisa 2 (p → s), s es verdadero. Si s es verdadero,
entonces, por la premisa 4 (s → r), r es verdadero.
 Caso 2: q es verdadero.
Si q es verdadero, entonces, por la premisa 3 (q → s), s es verdadero. Si s es verdadero,
entonces, por la premisa 4 (s → r), r es verdadero.
En ambos casos, p o q, la conclusión r es verdadera. Por lo tanto, la regla de inferencia es
válida.

Deducción
Tenemos cuatro sospechosos de un crimen: P, Q, R y S. Sabemos que al menos uno de
estos participó.
El investigador le pregunta a R qué sabe del crimen y R dice lo siguiente:
1. R dice que ni S ni Q participaron.
2. R dice que si  él (R) hubiese participado habría necesitado la ayuda de Q
3. R dice que P participó si y solamente si  Q es inocente y R es culpable
Pregunta 3 
 
Qué podemos deducir a partir de las respuestas de R
Pregunta 4 (15 puntos)
Usando las siguientes variable boleanas:

P: P participó

Q: Q participó

R: R participó

S: S participó

Modele la hipótesis (al menos uno de los sospechosos participó), los que dijo R y su
conclusión.
Pregunta 5 (15 puntos)
 
Demuestre formalmente que su conclusión  es válida.

Pregunta 3:
Podemos deducir lo siguiente a partir de las respuestas de R:
1. Si R está diciendo la verdad, entonces S y Q son inocentes.
2. Si R está diciendo la verdad y él hubiera participado, necesitaría la ayuda de Q. Pero según
el punto 1, Q es inocente, lo que significa que R no puede haber participado.
3. Si R está diciendo la verdad, entonces P participó solo si Q es inocente y R es culpable.
Pero ya hemos deducido que R no puede ser culpable, por lo que P tampoco puede haber
participado.
 Entonces, si R está diciendo la verdad, ninguno de los sospechosos puede haber
participado, lo cual es contradictorio con la hipótesis de que al menos uno de ellos
participó en el crimen. Por lo tanto, R debe estar mintiendo. Dado que R miente, esto
significa que al menos uno de S y Q participó en el crimen.
Pregunta 4:
Usando las variables booleanas, podemos modelar las respuestas de R y la hipótesis de la
siguiente manera:
Hipótesis: P ∨ Q ∨ R ∨ S
1. ¬(S ∨ Q)
2. R→Q
3. P ↔ (¬Q ∧ R)
Conclusión: (S ∨ Q)
Pregunta 5:
Para demostrar formalmente que nuestra conclusión es válida, usaremos una reducción al
absurdo:
Supongamos que R dice la verdad, entonces:
1. ¬(S ∨ Q) → (¬S ∧ ¬Q)
2. R→Q
3. P ↔ (¬Q ∧ R)
Dado que R dice la verdad, esto implicaría que:
¬S ∧ ¬Q ∧ (R → Q) ∧ (P ↔ (¬Q ∧ R))
Como hemos deducido antes, si R dice la verdad, entonces R no puede haber participado
(¬R). Esto se debe a que R → Q y ¬Q, lo que implica ¬R.
Entonces, tenemos:
¬S ∧ ¬Q ∧ ¬R ∧ (P ↔ (¬Q ∧ R))
Pero esto es contradictorio con la hipótesis de que al menos uno de los sospechosos
participó (P ∨ Q ∨ R ∨ S). Por lo tanto, nuestra suposición inicial de que R dice la verdad es
falsa, lo que implica que R está mintiendo. Entonces, nuestra conclusión de que al menos
uno de S y Q participó en el crimen (S ∨ Q) es válida.

Cálculo de predicados
Sabemos lo siguiente de las brujas:
1. Las brujas que tienen escoba tienen poderes  mágicos
2. No existen brujas que tengan poderes mágicos y puedan volar
3. A y B son dos brushes donde  solo una de las dos tiene poderes mágicos
De acá concluimos que si A puede volar, B no tiene escoba.
Pregunta 6 
 
Modele el problema (hipótesis y conclusión) con predicados y cuantificadores. Use los
siguientes predicados:
e(b) : b tiene escoba
m(b) : b tiene poderes mágicos
v(b) : b puede volar
Pregunta 7 (15 puntos)
  
Demuestre formalmente que la conclusión se deduce de las hipótesis
Pregunta 6
Primero, vamos a representar las hipótesis y la conclusión con predicados y
cuantificadores:
Hipótesis:
1. ∀b (e(b) → m(b)) : Si una bruja tiene escoba, entonces tiene poderes mágicos.
2. ¬∃b (m(b) ∧ v(b)) : No existe ninguna bruja que tenga poderes mágicos y pueda volar.
3. (m(A) ∧ ¬m(B)) ∨ (¬m(A) ∧ m(B)) : A y B son dos brujas, y solo una de ellas tiene poderes
mágicos.
Conclusión: v(A) → ¬e(B) : Si A puede volar, entonces B no tiene escoba.
Pregunta 7
Para demostrar formalmente que la conclusión se deduce de las hipótesis, realizaremos la
siguiente demostración:
1. Supongamos que A puede volar: v(A).
2. Dado que A puede volar, no puede tener poderes mágicos (según la hipótesis 2): ¬m(A).
3. De la hipótesis 3, sabemos que solo una de las dos brujas (A o B) tiene poderes mágicos.
Entonces, como A no tiene poderes mágicos, B debe tenerlos: m(B).
4. Dado que B tiene poderes mágicos, y según la hipótesis 1, si una bruja tiene poderes
mágicos, entonces debe tener escoba. Pero aquí hay un contraste: si B tuviera escoba,
tendría poderes mágicos (por la hipótesis 1). Pero, si B tuviera poderes mágicos, también
tendría escoba, lo cual entraría en conflicto con la hipótesis 2 (ya que B no podría volar y
tener poderes mágicos al mismo tiempo).
5. Entonces, para evitar esta contradicción, B no debe tener escoba: ¬e(B).
Por lo tanto, hemos demostrado que si A puede volar (v(A)), entonces B no tiene escoba
(¬e(B)).