Tesis Levantamiento Artificial UIS

SELECCIÓN Y DISEÑO DE LOS SISTEMAS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL
QUE APLICAN PARA EL CAMPO RIO ZULIA
DAYANA LIZETH SÁENZ VELASCO
BRYAN MAURICIO PORTELA ARAGÓN
UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

FACULTAD DE INGENIERÍAS FISICOQUÍMICAS
ESCUELA DE INGENIERÍA DE PETRÓLEOS
BUCARAMANGA
2019
SELECCIÓN Y DISEÑO DE LOS SISTEMAS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL
QUE APLICAN PARA EL CAMPO RIO ZULIA
DAYANA LIZETH SÁENZ VELASCO
BRYAN MAURICIO PORTELA ARAGÓN
TRABAJO DE GRADO PARA OPTAR EL TÍTULO DE INGENIERO DE
PETRÓLEOS
DIRECTOR
JOHN ALEXANDER LEON PABON
M.Sc. en Ingenieria de Hidrocarburos
UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

FACULTAD DE INGENIERÍAS FISICOQUÍMICAS
ESCUELA DE INGENIERÍA DE PETRÓLEOS
BUCARAMANGA
2019
DEDICATORIA
Principalmente a Dios por regalarme la vida, por
permitirme estar donde estoy y ser quien soy.
A mis padres Nidia Aragon y José Portela, por guiarme
en cada etapa de la vida, por estar siempre a mi lado y
brindarme su apoyo incondicional.
A mis hermanos y mi novia por alentarme a seguir
adelante, por estar presentes en cada momento de
dificultad y siempre tenderme una mano.
Con amor, Bryan Portela A.
6
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ................................................................................................... 19
1. GENERALIDADES DEL CAMPO ...................................................................... 20

1.1 GEOLOGÍA ...................................................................................................... 21
1.1.1 Litología y facies ........................................................................................... 22
1.2 SISTEMAS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL IMPLEMENTADOS EN EL
CAMPO .................................................................................................................. 23
2. GENERALIDADES DE LOS SISTEMAS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL .. 25

2.1 GAS LIFT ......................................................................................................... 25
2.1.1 Screening Gas Lift ........................................................................................ 27
2.2 BOMBEO MECÁNICO ..................................................................................... 30
2.2.1 Screening bombeo mecánico........................................................................ 32
2.3 BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE (ESP) ..................................................... 35
2.3.1Screening Bombeo Electrosumergible (ESP) ................................................ 36
2.4 BOMBEO HIDRÁULICO .................................................................................. 39
2.4.1 Bombeo Hidráulico tipo pistón ...................................................................... 39
2.4.1.1 Screening Bombeo Hidráulico tipo pistón .................................................. 40
2.4.2 Bombeo Hidráulico tipo jet ............................................................................ 43
2.4.2.1 Screening Bombeo Hidráulico tipo jet ........................................................ 44
2.5 BOMBEO POR CAVIDADES PROGRESIVAS (PCP) ..................................... 47
2.5.1 Screening Bombeo Hidráulico tipo pistón ..................................................... 48
3. RECOPILACIÓN Y EVALUACIÓN DE LAS VARIABLES OPERACIONALES DE

LOS POZOS DEL CAMPO .................................................................................... 50
3.1 Recopilación de las variables operacionales ................................................... 50
3.2 Evaluación de la influencia de los parámetros operacionales en los sistemas de
levantamiento artificial. .......................................................................................... 51
4. METODOLOGÍA DE SELECCIÓN..................................................................... 54
4.1 PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN EN EL SOFTWARE MUTOR 1.1 .......... 54
4.1.1 Datos de entrada .......................................................................................... 54
4.1.2 Resultados obtenidos ................................................................................... 59
4.1.3 Análisis de resultados ................................................................................... 61
7
5. DISEÑO DEL EQUIPO DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE PARA CADA
POZO DEL CAMPO DE ESTUDIO. ....................................................................... 66
5.1 DISEÑO ESP PARA EL POZO RZ-32 ............................................................. 66
5.1.1 Procedimiento para el diseño de equipo ESP en el software Prosper .......... 66
5.2 DISEÑO ESP PARA EL POZOS RESTANTES ............................................... 79
6. ANÁLISIS ECONÓMICO ................................................................................... 86

6.1 INVERSIÓN INICIAL (CAPEX) ........................................................................ 88
6.2 COSTO DE OPERACIÓN (OPEX) .................................................................. 89
6.3 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN FINANCIERA ....................................... 94
6.4 ANÁLISIS DE RESULTADOS.......................................................................... 97
7.CONCLUSIONES ............................................................................................... 98
8.RECOMENDACIONES ....................................................................................... 99
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................... 100
ANEXOS .............................................................................................................. 103
8
LISTA DE TABLAS
TABLA 1. CARACTERÍSTICAS DE YACIMIENTO, PRODUCCIÓN Y POZO PARA

GAS LIFT. .............................................................................................................. 28
TABLA 2. CARACTERÍSTICAS DE LAS PROPIEDADES DE LOS FLUIDOS PARA

GAS LIFT. .............................................................................................................. 29
TABLA 3. CARACTERÍSTICAS DE LAS FACILIDADES DE SUPERFICIE PARA

GAS LIFT. .............................................................................................................. 29

BOMBEO MECÁNICO. .......................................................................................... 33
TABLA 5. CARACTERÍSTICAS DE LOS FLUIDOS PRODUCIDOS PARA

BOMBEO MECÁNICO. .......................................................................................... 34

BOMBEO MECÁNICO. .......................................................................................... 34

BOMBEO ELECTRO SUMERGIBLE. .................................................................... 37
TABLA 8. CARACTERÍSTICAS DE LOS FLUIDOS PRODUCIDOS PARA

BOMBEO ELECTRO SUMERGIBLE ..................................................................... 38

BOMBEO ELECTRO SUMERGIBLE ..................................................................... 38

BOMBEO HIDRÁULICO TIPO PISTÓN ................................................................ 41
TABLA 11. CARACTERÍSTICAS DE LAS PROPIEDADES DE LOS FLUIDOS

PARA BOMBEO HIDRÁULICO TIPO PISTÓN ...................................................... 42
9
BOMBEO HIDRÁULICO TIPO PISTÓN ................................................................ 42

BOMBEO HIDRÁULICO TIPO JET ....................................................................... 45

PARA BOMBEO HIDRÁULICO TIPO JET ............................................................. 46

BOMBEO HIDRÁULICO TIPO JET ....................................................................... 46

BOMBEO CAVIDADES PROGRESIVAS. ............................................................. 48

PRODUCIDOS PARA BOMBEO CAVIDADES PROGRESIVAS........................... 49

BOMBEO CAVIDADES PROGRESIVAS .............................................................. 49
TABLA 19A. VARIABLES OPERACIONALES POZO RZ-32 ................................ 50
TABLA 19B. VARIABLES OPERACIONALES POZO RZ-32 ................................ 51
TABLA 20. VARIABLES EVALUADAS ................................................................. 52
TABLA 21. PORCENTAJE DE INFLUENCIA DE LAS VARIABLES SEGÚN EL SLA

............................................................................................................................... 53
TABLA 22.INFORMACIÓN DE LOS POZOS PRODUCTORES RZ-06,RZ-19,RZ-

21,RZ-29,RZ-31 ..................................................................................................... 55
TABLA 23. INFORMACIÓN DE LOS POZOS PRODUCTORES RZ-03,RZ-14,RZ-

20,RZ-23,RZ-24. .................................................................................................... 56
10
TABLA 24. INFORMACIÓN DE LOS POZOS PRODUCTORES RZ-30,RZ-32,RZ-
33,RZ-28. ............................................................................................................... 57
TABLA 25. COMPILACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA SELECCIÓN DEL SLA

DE TODOS LOS POZOS DEL CAMPO. ............................................................... 61
TABLA 26. RANGOS DE LAS VARIABLES OPERACIONALES DEL CAMPO .... 62
TABLA 27. SLA QUE APLICAN PARA EL POZO RZ-32. ..................................... 63
TABLA 27. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE PARA

EL POZO RZ-32 .................................................................................................... 79
TABLA 28. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE POZO

RZ-21. .................................................................................................................... 80

RZ-06. .................................................................................................................... 80

RZ-19. .................................................................................................................... 81

RZ-29. .................................................................................................................... 81

RZ-03. .................................................................................................................... 82

RZ-20. .................................................................................................................... 82

RZ-23. .................................................................................................................... 83

RZ-24. .................................................................................................................... 83
11
RZ-30. .................................................................................................................... 84

RZ-33. .................................................................................................................... 84

RZ-28. .................................................................................................................... 85
TABLA 39. INVERSIÓN INICIAL DEL SISTEMA ESP, POZO RZ-21. .................. 89
TABLA 40. PROMEDIO DE COSTOS DE OPERACIÓN (OPEX)......................... 90
TABLA 41. PROMEDIO DE COSTOS DE SERVICIO DE WELL SERVICES PARA

EL SISTEMA ESP.................................................................................................. 90
TABLA 42. DECLINACION AUMENTADA ............................................................ 92
TABLA 43. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN FINANCIERA.......................... 95
TABLA 44. ANÁLISIS FINANCIERO MUESTRA DE CÁLCULO POZO RZ-32 .... 96
12
LISTA DE FIGURAS
FIGURA 1. UBICACIÓN CAMPO RIO ZULIA. ....................................................... 20
FIGURA 2. CONFIGURACION TIPICA DE UN POZO CON GAS LIFT. ............... 27
FIGURA 3. ESQUEMA TÍPICO DE BOMBEO MECÁNICO................................... 31
FIGURA 4. INSTALACIÓN TÍPICA ESP. ............................................................... 36
FIGURA 5. BOMBA DE PISTÓN TIPO ALP DE WEATHERFORD. ...................... 40
FIGURA 6. BOMBA TIPO JET............................................................................... 44
FIGURA 8. VENTANA PARA INGRESO DE LA INFORMACIÓN DEL POZO RZ-32.

............................................................................................................................... 58
FIGURA 9. IPR DEL POZO RZ-32. ....................................................................... 59
FIGURA 10. RESULTADOS OBTENIDOS PARA EL POZO RZ-32. ..................... 60
FIGURA 11. MENÚ DE OPCIONES ...................................................................... 67
FIGURA 12. MENÚ DE INGRESO DE DATOS BASICOS DEL POZO. ................ 68
FIGURA 13. MODULO PVT................................................................................... 69
FIGURA 14. MODULO PVT - MATCH DATA ........................................................ 69
FIGURA 15. VENTANA PVT – REGRESSION...................................................... 70
FIGURA 16. MODULO IPR DATA. ........................................................................ 71
FIGURA 17. MODULO IPR DATA - IMPUT DATA. ............................................... 71
13
FIGURA 18. CURVA IPR. ...................................................................................... 72
FIGURA 19. MÓDULO DE EQUIPMENT DATA. ................................................... 73
FIGURA 20. ESTADO MECÁNICO DEL POZO. ................................................... 73
FIGURA 21. VENTA DE DISEÑO DE ESP ........................................................... 74
FIGURA 22. PARÁMETROS DE DISEÑO CALCULADOS POR EL SOFTWARE.

............................................................................................................................... 74
FIGURA 23. SELECCIÓN DE LOS COMPONENTES DEL SISTEMA ESP. ......... 75
FIGURA 24. VENTANA DE DISEÑO DEL SISTEMA ESP. .................................. 78
FIGURA 25. CURVA DE EFICIENCIA DE LA BOMBA. ........................................ 78
FIGURA 26. PRODUCCIÓN INCREMENTAL POZO RZ-32 ................................. 93
14
LISTA DE ANEXOS
ANEXO 1. RECOPILACIÓN DE LAS VARIABLES OPERACIONALES .............. 103
ANEXO 2. SELECCIÓN DEL SLA ÓPTIMO PARA EL POZO RZ-06.................. 110
ANEXO 10. SELECCIÓN DEL SLA ÓPTIMO PARA EL POZO RZ-21. ............... 117
ANEXO 15. DISEÑO ESP PARA EL POZO RZ-06 ............................................. 123
ANEXO 16. DISEÑO ESP PARA EL POZO RZ-19. ............................................ 125
15
ANEXO 27. ANÁLISIS FINANCIEROS, POZOS RZ-21, RZ-06, RZ-19, RZ-29, RZ-
03, RZ-20, RZ-23, RZ-24, RZ-30, RZ-32, RZ-33, RZ-28. .................................... 151
16
RESUMEN
TITULO: SELECCIÓN Y DISEÑO DE LOS SISTEMAS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL

QUE APLICAN PARA EL CAMPO RIO ZULIA
AUTORES: DAYANA LIZETH SÁENZ VELASCO

BRYAN MAURICIO PORTELA ARAGÓN**
PALABRAS CLAVES: Sistemas de Levantamiento Artificial, Rio Zulia, Selección, Bombeo

Electrosumergible, Diseño, Mutor, Prosper.
DESCRIPCIÓN
El campo Rio Zulia es un campo maduro, el cual cuenta con catorce pozos productores de
los cuales seis funcionan con Gas Lift y ocho funcionan con Bombeo Hidráulica tipo Jet,
estos sistemas fueron efectivos durante un periodo de tiempo, no obstante, debido al
cambio en las condiciones operacionales del campo a través del tiempo, la producción ha
disminuido, lo que hizo necesario un nuevo estudio con la finalidad de remplazar o mejorar
los SLA ya aplicados en el campo, con este fin se recopilaron las variables operacionales
actuales de cada pozo y se evaluaron mediante la herramienta de selección múltiple Mutor,
mediante la cual se determinaron los SLA óptimos para cada pozo, los resultados que arrojó
el programa permitieron establecer el Bombeo Electrosuergibles como el sistema adecuado
para todo el campo, posteriormente, se realizó el diseño de cada SLA utilizando el software
el cual fue suministrado por la compañía OGS actual operadora del campo, adicionalmente
se evaluaron los indicadores economicos VPN, TIR, RBC y payback mediante el análisis
financiero con la finalidad de establecer la viabilidad de los diseños realizados, los
resultados muestran que a pesar de que las variables operacionales permiten establecer al
sistema ESP como el sistema de levantamiento artificial óptimo para el campo, los altos
cortes de agua hacen que el proyecto no sea viable para la mayoría de los pozos.
ABSTRACT

Proyecto de Grado.
**Facultad de Ingenierías Fisicoquímicas. Escuela de Ingeniería de Petróleos. Director: MC’s John
Alexander León.
17
TITLE: SELECTION AND DESIGN OF ARTIFICIAL LIFT SYSTEMS THAT APPLY TO THE
RIO ZULIA FIELD
AUTHOR: DAYANA LIZETH SÁENZ VELASCO

BRYAN MAURICIO PORTELA ARAGÓN**
DESCRIPTION
The Río Zulia field is a mature field, this one has fourteen producing Wells of which six
operate with Gas Lift and eight operate with Jet Hydraulic Pumping, these systems were
effective for a period of time, however, due to the change in the operational conditions of the
field through time production has decreased, it made necessary to carry out a new study in
order to replace or improve the ALS already applied in the field, for this purpose, the current
operational variables of each well were collected and they were evaluated using the multiple
selection tool Mutor and the optimal ALS were determined the results that the program
showed allowed to establish the ESP as the adequate system for the entire field,
subsequently, the design of each ALS was made using the software Prosper-Systems
Analysis, this software was supplied by the company OGS current operator of the field,
additionally the economic indicators, IRR, NPV, CBR and payback were evaluated through
financial analysis in order to establish the viability of the designs made, the results show that
even though the operational variables allow to establish the ESP as the optimal artificial lift
system for the field, high water cuts make the project not viable for most wells.

Monograph
** Faculty of Physical-Chemical Engineering. School of Engineering of Petroleum. Director: John
Alexander León MSc. Petroleum Engineer.
18
INTRODUCCIÓN
La implementación de un SLA (sistema de levantamiento artificial) es necesaria

cuando la energía natural del yacimiento no es suficiente para extraer los fluidos
que se encuentran en el subsuelo a superficie o cuando se requiere un incremento
en la producción de dicho yacimiento1, teniendo en cuanta que la mayor parte de la
producción actual de petróleo en Colombia proviene de campos maduros como lo
es el campo Rio Zulia, surge la necesidad de optimizar la producción de dichos
campos mediante la implantación de estrategias que permitan aumentar la
producción de manera rentable, una posible solución es la implementación de SLA,
para obtener el máximo desarrollo del campo es necesario seleccionar el método
de levantamiento artificial más económico y eficiente, utilizando el método de
selección adecuado y generando el diseño más conveniente para la implementación
del mismo en el campo. El campo Rio Zulia es un campo maduro que produce
petróleo de 38 °API, actualmente cuenta con catorce pozos productores activos, en
los cuales se implementaron los SLA gas lift y bombeo hidráulico tipo jet, puesto
que la selección e implementación de estos SLA se realizó en los inicios del campo,
la producción actual es baja, a causa de los cambios en las variables operacionales,
debido a esto, en la presente investigación se recopilaron las variables
operacionales actuales del campo, para luego mediante la herramienta Mutor
generar la selección del SLA más adecuado de acuerdo a las condiciones actuales
del campo, posteriormente se realizó el diseño de cada SLA mediante el software
especializado Prosper y por último, con la finalidad de evaluar la viabilidad de
implementar los nuevos SLA se realizó un análisis financiero teniendo en cuenta la
producción alcanzada con la implementación de los SLA y los costos asociados.
1 DD Smallwood, Artificial Lift, Part 9. Production Engineering Methods. Louisiana, U.S.A. 1992, p 485
– 487.
19
1. GENERALIDADES DEL CAMPO
El campo Rio Zulia está ubicado en el departamento de Norte de Santander a

aproximadamente 40 km del noroccidente de la ciudad de Cúcuta. Siendo operado
por la Chevron Petroleum Company en agosto de 1962 se completó el pozo
descubridor RZ-01. La explotación del campo inicio en agosto de 1964 a una tasa
de 8910 BOPD; en 1966 alcanzo la máxima producción 36600 BOPD. Desde
entonces se ha observado una declinación hasta un valor de 1200 BOPD con un
corte de agua del 90%. 2
Figura 1. Ubicación campo Rio Zulia.
2 MURILLO ESTUPIÑÁN, José Antonio; PARRA, Carmen. Optimización del sistema de bombeo
hidráulico en el campo Rio Zulia. Bucaramanga; Universidad Industrial de Santander. Facultad de
ciencias fisiciquimicas.1993. 115 p – 116 p.
20
Actualmente el campo Rio Zulia cuenta con dos estaciones de recolección, la
estación GS1 recibe la producción de cinco pozos activos, cuatro con sistema de
levantamiento hidráulico (RZ-06, RZ-21, RZ-29 y RZ-31) y uno con levantamiento
gas lift (RZ-19), la estación GS2 recibe la producción de nueve pozos activos, dos
con sistema de levantamiento hidráulico (RZ-32 y RZ-33) y siete (7) con
levantamiento gas lift (RZ-03, RZ-28, RZ-14, RZ-20, RZ-23, RZ-24 y RZ-30) y una
estación principal ubicada en la vereda San Agustín de los Pozos del corregimiento
de Buena Esperanza, esta estación recibe la producción de gas y liquido de cada
estación de recolección, en promedio se reciben 700 BOPD, con una producción
bruta de 18.000 BFPD aproximadamente.
1.1 GEOLOGÍA
Como lo expresa Estupiñán y Parra 3, el yacimiento presenta tres zonas petrolíferas,
una en cada una de las formaciones Mirador, los cuervos y Barco; la principal
formación acumuladora de petróleo es la formación Mirador para la cual el petróleo
IN SITU calculado volumétricamente fue de 322.5 millones de Bbls a condiciones
normales. El yacimiento Mirador es una arenisca del Eoceno, con la forma de un
Anticlinal Asimétrico de aproximadamente 5.8 Km de longitud por 1.7 Km de ancho,
el eje principal buza con rumbo NE 25° SW. La estructura presenta un crudo de 38
°API de baja viscosidad subsaturado. La arena Mirador se encuentra
aproximadamente a 6000 pies de profundidad, con promedios netos de arena de
270 pies de espesor hasta gruesos intervalos de hasta 450 pies. El mecanismo de
producción es un acuífero dinámico inagotable que recibe suministro permanente
de agua desde superficie a través de fallas geológicas de gran magnitud.
ciencias fisicoquímicas. p. 118.
21
1.1.1 Litología y facies
El anticlinal Rio Zulia está ubicado en la esquina suroeste del lago de Maracaibo en
la frontera con Venezuela y presenta una litología muy similar al campo Tibu.
Formación Guayabo: Esta formación consiste en arcillas arenosas con algunas

areniscas y arcillas moteadas, se considera que la edad del grupo Guayabo es del
oligoceno superior-Mioceno, en general la unidad está conformada por areniscas de
color blanco a gris de grano fino a grueso.4
Formación León: La formación Leon consiste en shales grises medio a oscuro con
algunos matices de verdoso a parduzco con algunas intercalaciones de areniscas
de cuarzo, grises, grano fino a medio, el shale está rodeado de una arcilla que no
es soluble en agua, pero tampoco es plástica como otras arcillas terciarias. 5
Formación Carbonera: Esta formación posee una composición variable, “en
general está compuesta por una secuencia de lodolitas grises a gris verdosas, con
intercalaciones de areniscas arcillosas”5 con algunos mantos de carbón en la parte
superior e inferior, muestra un marcado incremento en el contenido de arena hacia
el noreste en Venezuela donde la producción de petróleo se genera en una arena
de equivalente edad en el campo Los Manueles, se estima que tiene un espesor
entre 410 y 720 m. La formación carbonera descansa sobre la formación mirador y
en el límite de estas dos formaciones se encuentran las primeras areniscas gruesas
de la formación mirador.
Formación Mirador: Esta formación esta constituidas por areniscas cuarzosas de
color blanco a gris claro, constituidas por granos finos medios ligeramente
conglomeradas, en el contacto inferior con la formación lo cuervos se encuentran
4CEBALLOS, Leonardo, et al. Geología de las planchas 98 - Durania y 99 - Villa del rosario, Norte
de Santander – Colombia. Bogotá: República de Colombia ministerio de minas y energía instituto
colombiano de geología y minería ingeominas. 2011. P 92-94.
5 Ibid., p. 90-92.
22
areniscas cuarzosas en capas gruesas, la formación posee un espesor promedio
de 180 m.4
Formación los cuervos: Esta constituida inicialmente por una secuencia de rocas
arcillosas con arenas densas, aluviones y algunos lignitos delgados, en general la
está compuesta en la parte inferior por arcillas pizarrosas y arcillolitas carbonáceas,
las cuales se encuentran intercaladas con areniscas de grano fino y mantos de
carbón y en la parte superior esta constituida por arcillolitas, las arcillas que se
encuentran en la parte superior son de color rojo, amarillo, purpura, el espesor de
la formación varía entre 245 y 490 m.6
Formación Barco: Esta formación está constituida por arcillas claras, areniscas de
tamaña de grano fino a medio, la sección media está formada por una gruesa capa
de arena neta, se estima que el espesor en la concesión Barco varía entre 150 y
278 m, esta formación descansa sobre la formación Colon-Mito-Juan.7
1.2 SISTEMAS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL IMPLEMENTADOS EN EL

CAMPO
Según Estupiñán y Parra 8, la producción de agua se inició durante el segundo
semestre de 1967, a los tres años de haberse iniciado la producción de aceite,
manteniéndose aproximadamente constante a un volumen de 26000 BPD hasta el
año 1972. Esto se logró mediante el cierre paulatino de pozos de la parte baja de la
estructura. En 1973 se inicia un acelerado aumento de la producción de agua y a
partir de 1975 la producción de petróleo es superada por la producción de agua. A
6CEBALLOS, Leonardo, et al. Geología de las planchas 98 - Durania y 99 - Villa del rosario, Norte
de Santander – Colombia. Bogotá: República de Colombia ministerio de minas y energía instituto
colombiano de geología y minería ingeominas. 2011. P 80-82.
7 Ibid., p. 79.
ciencias fisiciquimicas.1993. 119 p – 120 p.
23
partir de 1969 como consecuencia de la producción creciente de agua en varios
pozos, fue necesario implementar el levantamiento artificial. Inicialmente se utilizó
el Bombeo Neumático, pero a consecuencia de la declinación de la producción de
gas, a partir de 1983 fue implementado el Bombeo Hidráulico, actualmente el campo
cuenta con 14 pozos productores, 8 funcionas con Bombeo Hidráulico tipo Jet y 6
funcionan con Gas Lift.
24
2. GENERALIDADES DE LOS SISTEMAS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL
Los sistemas de levantamiento artificial son métodos utilizados para disminuir la

presión de fondo de pozo (BHP) y así lograr aumentar la tasa de producción del
pozo, para este fin se pueden utilizar bombas de desplazamiento positivo en el
fondo de pozo o bombas de cavidades progresivas (PCP), estas permiten disminuir
la presión de flujo en la entrada de la bomba, otros sistemas como el bombeo
electrosumergible utilizan bombas centrifugas de fondo de pozo , se puede lograr
una presión de flujo inferior y una mayor tasa de flujo utilizando Gas Lift ya que la
densidad del fluido en el tubo disminuye y la expansión del gas permite elevar los
fluidos.9
2.1 GAS LIFT

La tecnología de Gas Lift aumenta la tasa de producción de petróleo mediante la
inyección de gas comprimido en la parte inferior de la tubería a través del anular del
casing – Tubing y un orificio instalado en la sarta de tubería. En su libro Guo, Boyun
Liu, Xinghui Tan y Xuehao10, nombran cuatro categorías de pozos en los cuales el
Gas Lift puede ser considerado:
1. Alto índice de productividad (PI), alta presión de fondo de pozo.

2. Alto PI, baja presión de fondo de pozo.
3. Bajo PI, alta presión de fondo de pozo.
4. Bajo PI, baja presión de fondo de pozo.
9JAMES F. LEA, U. Petroleum Engineering Handbook. Oklahoma: Society of Petroleum Engineers.

2006. p. 411. ISBN 978-1-55563-118-5.
10GUO, BOYUN LIU, XINGHUI TAN, XUEHAO. (2017). Petroleum Production Engineering (2nd
Edition) - 17.2 Gas Lift System. (pp. 549-551). Elsevier.
25
Según Guo, Boyun Liu, Xinghui Tan y Xuehao, se consideran como pozos de baja
productividad a los pozos que tienen un PI de 0.5 o menos, pozos con PI de más de
0.5 están clasificados como pozos de alta productividad, se consideran altas
presiones de fondo de pozo aquellas que soportan una columna de fluido igual al
70% de la profundidad del pozo, bajas presiones de fondo de pozo aquellas que
soportan una columna de fluido de menos del 40% de la profundidad del pozo.
El Gas Lift ha sido utilizado considerablemente en campos que producen aceites
arenosos y gaseosos, una gran ventaja de esta tecnología es que los pozos
desviados no presentan ningún problema, los costos de elevación para un alto
número de pozos generalmente son bajos, sin embargo, resulta ser poco eficiente
en campos pequeños con un nuero pequeño de pozos si se requiere equipo de
compresión de gas.
Como lo menciona Huc, Alain-Yves en su libro, “el Gas Lift se puede inyectar de
forma intermitente o continua en la tubería de producción en varias profundidades
a través de válvulas de elevación de gas calibradas. Las tasas del compresor de
gas y los parámetros de presión son adaptadas al requerimiento de gas lift.” 11
Normalmente en Canadá se usa el Gas Lift en la producción de petróleo pesado
SAGD, el gas natural se inyecta de forma continua en la base del tubo de
producción, “Los dos - el fluido de fase (gas y una mezcla de aceite y agua a alta
temperatura) sube a la superficie.”7 En superficie el gas se separa de los líquidos y
este se reutiliza para generar vapor en la caldera.
11HUC, Alain-Yves. (2011). Aceites crudos pesados: de la geología a la actualización, una

descripción general: 9.4.1 Bomba PCP con un estator metálico. (pp. 152-154).
26
Figura 2. Configuracion tipica de un pozo con Gas Lift.
Fuente: Guo, Boyun Liu, Xinghui Tan, Xuehao. (2017). Ingeniería de producción de
petróleo (2ª edición) - 17.2 Sistema de elevación de gas. Elsevier Obtenido de
https://app.knovel.com/hotlink/pdf/id:kt011AJI91/petroleum-production/gas-lift-
system. Modificada.
2.1.1 Screening Gas Lift
Los pequeños diámetros de casing afectan la eficiencia del sistema e impiden una
buena instalación de la tubería y de las válvulas, igualmente, este sistema se ve
seriamente afectado por la relación gas/aceite, ya que este requiere altas relaciones
de gas/aceite para su buen funcionamiento12.
12 MUÑOZ RODRÍGUEZ, Álvaro Fabian y TORRES TORRES, Edgar. Evaluación técnica de las
estrategias de levantamiento artificial implementadas en campos maduros. Diseño de una
herramienta software de selección. Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Facultad de
ingenierías fisicoquímicas, 2007.109-133 p.
27
Tabla 1. Características de yacimiento, producción y pozo para Gas Lift.
RANGOS
VARIABLES No Aceptabl
Aplicable Limitado e Bueno Excelente Óptimo
Número De 1 2 a 15 16 a 25 >25
Pozos
1001 a
Tasa de 101 a 500 10001
1 a 100 y 501 a 5000 y 5001 a 10000 y
Producción y 30001 a a
>35000 1000 20001 a 15001 a 20000
(BPD) 35000 15000
30000
Profundidad
del pozo (ft) 15001 a 2501 a 10001 a
>18500 1 a 2500 7501 a 10000
18500 7500 15000
Tamaño de
casing (In ID) 2 3/8 4 1/2 5 1/2 7 >7
Grado de
inclinación con
respecto a la 76 a 90 66 a 75 46 a 65 31 a 45 0 a 30
vertical (°)
Severidad
Dogleg >80 71 a 80 61 a 70 51 a 60 0 a 50
(ft/100ft)
Temperatura 1 a 100 y 151 a 101 a
(°F) >500 401 a 500 281 a 400 201 a 280
200 150
Presión de
Fondo Fluyendo 851 a
Pwf (psi) 14 a 500 501 a 650 651 a 850 1001 a 2000 >2000
1000
Tipo de
completamient Múltiple Simple
o
Tipo de Secundari Primari
Recobro Terciario
o o
Fuente: Muñoz, Álvaro y Torres, Edgar. Evaluación técnica de las estrategias de
levantamiento artificial implementadas en campos maduros. Tesis de
grado.UIS.2007.
28
Tabla 2. Características de las propiedades de los fluidos para Gas Lift.
RANGOS
VARIABLES
No Aplicable Limitado Aceptable Bueno Excelente Optimo
BSW >90 81 a 90 41 a 80 21 a 40 11 a 20 0,1 a 10
Viscosidad
6 a 10 y 11 a 20 y 501 21 a 30 y 31 a 40 y
delfluido 0,1 a 5 y >800 41 a 70
601 a 800 a 600 201 a 500 71 a 200
producido (cp)
Presencia de
fluidos Si No
corrosivos
Contenido de
5001 a
Arena Abrasiva >12000 1001 a 5000 501 a 1000 201 a 500 0 a 200
12000
(ppm)
1001 a
GOR (scf/stb) 0 a 50 51 a 150 151 a 500 501 a 1000 >5000
5000
Presencia de Severa y
Leve Nula
Contaminantes Media
Tratamiento Solventes Sin tratami-
Ácidos
Aplicado Inhibidores Ento

grado.UIS.2007.
Tabla 3. Características de las facilidades de superficie para Gas Lift.
RANGOS
VARIABLES
Tipo de
Remotos Onshore Offshore
Locación
Energía Comprada
Eléctrica Generada
Espacio Reducido Amplio Standard

grado.UIS.2007.
29
2.2 BOMBEO MECÁNICO
Este tipo de sistemas de levantamiento artificial son los más antiguo y más utilizados
en la industria petrolera.13 Un sistema de bombeo mecánico eleva el fluido al alternar
una cadena de varillas que activa una bomba de desplazamiento positivo, la bomba
es sentada en la sarta de tubería y colocada debajo del nivel de fluido de operación
del pozo, la unidad de bombeo de superficie genera el poder necesario para mover
de forma recíproca la sarta de varillas.
Un motor primario y una viga de movimiento componen la unidad de bombeo de
superficie, la viga de movimiento al actuar como balancín proporciona el movimiento
reciproco a la sarta de varillas, en la carrera ascendente de la sarta de varillas se
eleva un volumen de fluidos de pozos, la capacidad del sistema de bombeo esta
dado por el tamaño de la bomba de fondo de pozo, la longitud de la carrera de la
sarta de varillas y la velocidad a la cual la sarta de varillas es reciprocada. “Las
limitaciones del bombeo mecánico son, aproximadamente 150 bbl de líquido por día
a 12.000 pies de profundidad, se pueden producir mayores volúmenes de fluido a
profundidades menores” 14.
Los sistemas de bombeo mecánico a menudo no son compatibles con pazos
desviados, incluso al usar protectores de varilla y rotadores de varilla, sin embargo,
pozos desviados con una baja severidad de pata de perro y perfiles lisos pueden
permitir un bombeo satisfactorio.
13 JAMES F. LEA, U. Petroleum Engineering Handbook. Oklahoma: Society of Petroleum Engineers.

2006. p. 470. ISBN 978-1-55563-118-5.
14 D.D. Smallwood. Artificial Lift: Part 9. Production Engineering Methods. Lousiana, USA. 1992 p.
486.
30
Figura 3. Esquema típico de bombeo mecánico.
Fuente: CENTRO INTERNACIONAL DE EDUCACIÓN Y DESARROLLO (CIED).

Diseño de instalaciones de levantamiento por bombeo mecanico. PDVSA. 2001.
P.30.
31
La capacidad para producir fluidos arenosos es limitada, aunque existen varios
equipos de exclusión de arenas disponible, algunas bombas son diseñadas para
continuar su funcionamiento mientras la arena avanza a través del espacio libre del
embolo del barril, igualmente, tanto las parafinas como las incrustaciones
disminuyen la eficiencia del sistema para combatir estos problemas se utilizan
sistemas especiales de limpieza, otro limitante para el bombeo mecánico es la
presencia de gas libre en fondo de pozo, ya que al entrar a la bomba reduce la
producción de hidrocarburos.15 “Se usa un "dinamómetro" para monitorear el
sistema. El cuadro del dinamómetro, que muestra la relación entre el recorrido de la
bomba y la carga, es la principal herramienta de diagnóstico”16.
2.2.1 Screening bombeo mecánico
Debido a que es uno de los sistemas de levantamiento artificial más antiguos, se

cuenta con una amplia experiencia de campo para su instalación, mantenimiento y
operación, aunque es un sistema muy sensible a la corrosión tiene la ventaja de
manejar fluidos de altas viscosidades, además, el sistema es altamente resistente
a las altas temperaturas8.
15 JAMES F. LEA, U. Petroleum Engineering Handbook. Oklahoma: Society of Petroleum Engineers.

2006. p. 480. ISBN 978-1-55563-118-5.
16 JAHN, Frank; COOK, Mark; GRAHAM, mark. Hydrocarbon Exploration and Production - 9.7
Artificial Lift. 1998.p. 230.

32
Tabla 4. Características de yacimiento, producción y pozo para Bombeo Mecánico.
RANGOS
VARIABLES
No Aplicable Limitado Aceptable Bueno Excelente Óptimo
Número De Pozos 1 >1
4001 a 1001 a 1 a 10 y 11 a 50 y
Tasa de Producción (BPD) >10000 50 a 300
10000 4000 501 a 1000 301 a 500
10001 a 7001 a 3001 a 2501 a
Profundidad del pozo (ft) >14000 1 a 2500
14000 10000 7000 3000
2 3/8 y 9
Tamaño de casing (In ID) >9 5/8 7 5 1/2 4 1/2
5/8
Grado de inclinación con
>45 21 a 45 11 a 20 6 a 10 0a5
respecto a la vertical (°)
Severidad Dogleg (ft/100ft) >20 11 a 20 6 a 10 4a5 0a3
Temperatura (°F) >600 551 a 600 401 a 550 251 a 400 151 a 250 1 a 150
Presión de Fondo Fluyendo 14 a 50 y

>4000 501 a 4000 301 a 500 201 a 300 51 a 100
Pwf (psi) 101 a200
Tipo de completamiento Múltiple Simple
Tipo de Recobro Terciario Secundario Primario

grado.UIS.2007.
33
Tabla 5. Características de los fluidos producidos para Bombeo Mecánico.
RANGOS
VARIABLES
BSW >95 61 a 95 46 a 60 26 a 45 16 a 25 0,1 a 15
Viscosidad 0,1 a 20 y
5001 a 3001 a 21 a 100 y
delfluido >7000 1001 a 101 a 500
7000 5000 501 a 1000
producido (cp) 3000
Presencia de
fluidos Si No
corrosivos
Contenido de
Arena Abrasiva >1000 501 a 1000 201 a 500 51 a 200 11 a 50 0 a 10
(ppm)
GOR (scf/stb) >700 401 a 700 301 a 400 201 a 300 101 a 200 0 a 100
Presencia de
Severa Media Leve Nula
Contaminantes
Tratamiento Inhibidores Sin

Ácidos
Aplicado y Solventes Tratamiento

grado.UIS.2007.
Tabla 6. Características de las facilidades de superficie para Bombeo Mecánico.
RANGOS
VARIABLES
Tipo de Locación Offshore Remotos Onshore
Energía Eléctrica Generada Comprada
Espacio Limitado Standard Amplio
grado.UIS.2007.
34
2.3 BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE (ESP)
“Las ESP son bombas centrífugas de múltiples etapas acopladas a motores

eléctricos”17 estas se ejecutan en la parte inferior de la tubería y son muy utilizadas
en campos con grandes volúmenes de producción. Las bombas electrosumergibles
son usadas para altas ratas de flujo, sin embargo, no son adecuadas para levantar
aceites de alta viscosidad, pero pueden ser utilizadas para levantar aceites diluidos 7.
El funcionamiento de las bombas ESP se basa en que transfiere presión de
elevación al fluido para que fluya desde el pozo a la velocidad de producción
deseada, esto se logra al transferir energía cinética al fluido de producción por
medio de la fuerza centrífuga generada por la bomba que posteriormente se
convierte en energía potencial en forma de presión18. La tasa de producción puede
ser controlada, ya sea mediante el cambio de velocidad de la bomba o mediante el
uso del choque de producción, el diseño de las bombas ESP se ocupa de elegir el
tipo adecuado de bomba, el número de etapas y el tamaño del motor, para lograr
un óptimo funcionamiento del sistema.
17 CONAWAY, Charles F. Petroleum Industry - A Nontechnical Guide - 10.4.1 System Components.

1999. p. 195.
18 CARIDAD, Jose. Electric submersible pumps [en línea]. Petrowiki.org. [Consultado 26 de diciembre
de 2018]. Disponible en internet: https://petrowiki.org/ESP_centrifugal_pump.

35
Figura 4. Instalación típica ESP.
Fuente: CENTRILIFT (Baker-Hughes Company). Submersible Pump HANDBOOK.

USA, 38 p.
2.3.1Screening Bombeo Electrosumergible (ESP)
“La principal ventaja del ESP es sin duda alguna, la facilidad que tiene para levantar
elevadas tasas de producción, lo que hace que este SLA sea muy atractivo, incluso
36
cuando otras condiciones existentes sean desfavorables, por ejemplo, BS&W muy
altos”8.
Tabla 7. Características de yacimiento, producción y pozo para Bombeo Electro

Sumergible.
RANGOS
VARIABLES
Número De
1 >1
Pozos
1001 a
201 a 300 y 301 a 1000
Tasa de 10000 y 10001 a
<100 y >60000 100 a 200 50001 a y 30001 a
Producción (BPD) 20001 a 20000
60000 50000
30000
Profundidad del 12501 a 10001 a 7501 a
>15000 5001 a 7500 1 a 5000
pozo (ft) 15000 12000 10000
Tamaño de casing
2 3/8 4 1/2 5½ 7 >7
(In ID)
Grado de
inclinación con
>80 71 a 80 41 a 70 11 a 40 0 a 10
respecto a la
vertical (°)
Severidad Dogleg
>10 4 a 10 0a3
(ft/100ft)
1 a 70 y
Temperatura (°F) >450 351 a 450 326 a 350 251 a 325 71 a 150
151 a 250
Presión de Fondo
Fluyendo Pwf 14 a 300 301 a 500 >500
(psi)
Tipo de
Múltiple Simple
completamiento

grado.UIS.2007.
37
Tabla 8. Características de los fluidos producidos para Bombeo Electro Sumergible
RANGOS
VARIABLES
BSW 91 a 99,9 71 a 90 0,1 a 70
Viscosidad
delfluido >5000 201 a 5000 101 a 200 51 a 100 11 a 50 0,1 a 10
producido (cp)
Presencia de
fluidos Si No
corrosivos
Contenido de
Arena Abrasiva >200 101 a 200 51 a 100 16 a 50 6 a 15 0a5
(ppm)
4001 a
GOR (scf/stb) >5000 1501 a 4000 501 a 1500 51 a 500 0 a 50
5000
Presencia de
Contaminantes
Ácidos
Tratamiento Sin
Solventes
Aplicado tratamiento
Inhibidores
grado.UIS.2007.
Tabla 9. Características de las facilidades de superficie para Bombeo Electro

Sumergible
RANGOS
VARIABLES
Tipo de Locación Remoto Offshore Onshore
grado.UIS.2007.
38
2.4 BOMBEO HIDRÁULICO
Los sistemas de bombeo hidráulico bombean desde la superficie un fluido llamado
fluido de potencia, generalmente es aceite refinado, a través de la tubería de
producción hasta una bomba en el subsuelo, estas bombas pueden ser de tipo, jet,
pistón o turbinas rotativas, “estas bombas fuerzan los fluidos de formación y el fluido
de potencia hacia la superficie a través de una segunda sarta de tubería.” Una de
las grandes ventajas del bombeo hidráulico es que puede hacerse circular fuera del
pozo para su reparación con un bajo costo de intervención, esto es posible gracias
a que la bomba del subsuelo flota libremente, la finalidad de este sistema es
disminuir la presión hidrostática de la columna de fluido al mezclarlo con el fluido de
potencia y así disminuir el trabajo requerido por la bomba de fondo de pozo 19.
2.4.1 Bombeo Hidráulico tipo pistón
Badran Lizarazo menciona, que “las bombas de pistones están constituidas por un
conjunto de pequeños pistones que van subiendo y bajando de forma alternativa de
un modo parecido a los pistones de un motor a partir de un movimiento rotativo del
eje “20, el funcionamiento de este sistema se basa en el bombeo hidráulico de un
fluido a alta presión desde la superficie con la finalidad de activar los pistones de la
bomba de fondo de pozo, este fluido de potencia ya sea agua o aceite actúa sobre
el pistón como una máquina de vapor, posteriores este fluido regresa a superficie
por medio de otro conducto si el circuito es cerrado o se mezcla con el fluido de
producción en caso de ser un circuito abierto7, el rendimiento de la bomba hidráulica
19 FLATERA, Rick Von. Definición de levantamiento artificial. Oil review 27, no 2. Septiembre de
2015. P 58.
20 BADRAN LIZARAZP, Nafis de Jesus. Estudio de factibilidad técnico financiera para la
implementación de un sistema de levantamiento artificial en un campo colombiano de fluidos

composicionales y su validación en un pozo piloto. Bucaramanga: Universidad Industrial de
Santander. Facultad de Ingenierías Físico-Químicas, 2016. P 33.
39
se controla principalmente midiendo las presiones de descarga de las bombas de
superficie y subsuperficie.
Figura 5. Bomba de pistón tipo ALP de Weatherford.
Fuente: HUC, Alain-Yves. Heavy Crude Oils - From Geology to Upgrading, an

Overview - 9.3.3 PCP (Progressive Cavity Pump) Systems. Editions Technip.
Disponible en internet: https://app.knovel.com/hotlink/pdf/id:kt00B8FGC5/heavy-
crude-oils-from/pcp-progressive-cavity.
2.4.1.1 Screening Bombeo Hidráulico tipo pistón
Los sistemas de bombeo hidráulico tipo pistón están diseñados para levantar
grandes volúmenes de líquido desde una gran profundidad, aunque en pozos
desviados presenta problemas mínimos, las principales desventajas de este
sistema son los altos costos al utilizar aceite como combustible, los problemas de
tratamiento de agua y la alta producción de sólidos21.
21GUO, BOYUN LIU, XINGHUI TAN, XUEHAO. Petroleum Production Engineering (2nd Edition) -
17.2 Gas Lift System. 2017. p. 609.
40
Tabla 10. Características de yacimiento, producción y pozo para Bombeo Hidráulico
Tipo Pistón
RANGOS
VARIABLES
Número De
1 2 >2
Pozos
Tasa de 10001 a 1 a 50 y 1501 51 a 100 y
>15000 3001 a 10000 101 a 600
Producción (BPD) 15000 a 3000 601 a 1500
10001 a
Profundidad del 1 a 2000 y 12000 y 12001 a
2001 a 5000 5001 a 7500 7501 a 10000
pozo (ft) >20000 15001 a 15000
20000
Tamaño de casing
>9 5/8 9 5/8 7 5 1/2 4 1/2 2 3/8
(In ID)
Grado de
inclinación con
21 a 90 11 a 20 0 a 10
respecto a la
vertical (°)
Severidad Dogleg
>60 31 a 60 16 a 30 11 a 15 4 a 10 0a3
(ft/100ft)
1 a 70 y 151
Temperatura (°F) >600 551 a 600 251 a 550 71 a 150
a 250
Presión de Fondo
101 a 300 y >
Fluyendo Pwf 14 a 50 51 a 100 301 a 800
800
(psi)
Tipo de
Múltiple Simple
completamiento
Secundario
Tipo de Recobro Primario
y Terciario

grado.UIS.2007.
41
Tabla 11. Características de las propiedades de los fluidos para Bombeo Hidráulico
Tipo Pistón
RANGOS
VARIABLES
BSW 61 a 100 36 a 60 21 a 35 11 a 20 0,1 a 10
Viscosidad
0,1 a 1 y
delfluido >2000 1001 a 2000 501 a 1000 301 a 500 1 a 50
51 a 300
producido (cp)
Presencia de
Si No
fluidos corrosivos
Contenido de
Arena Abrasiva >150 71 a 150 11 a 70 3 a 10 0a2
(ppm)
GOR (scf/stb) >500 351 a 500 221 a 350 121 a 220 31 a 120 0 a 30
Presencia de
Contaminantes
Tratamiento Sin
Ácidos Solventes Inhibidore

grado.UIS.2007.
Tabla 12. Características de las facilidades de superficie para Bombeo Hidráulico

Tipo Pistón
RANGOS
VARIABLES
Offshore y
Tipo de Locación Onshore
Remotos
Comprada
Energía Eléctrica
Generada

grado.UIS.2007.
42
2.4.2 Bombeo Hidráulico tipo jet
En este sistema el fluido de alta presión generado en superficie por una bomba se
transfiere al fondo de pozo a través del tubing o a través del espacio anulas casing-
tubing, este fluido activa la bomba de chorro al pasar a través de una boquilla donde
casi toda la presión del fluido de potencia en un cabezal de velocidad si no se
produce ninguna pérdida7, en el interior de la bomba el fluido de potencia disminuye
su presión al pasar por la boquilla debido al aumento de la velocidad de este mismo,
esta reducción de presión hace que el fluido producido entre en la cámara y se
mezcle con el fluido de potencia, la bomba de subsuelo convierte la energía del
fluido de potencia en energía potencial o presión sobre los fluido de producción, el
fluido a producir se mezcla con el fluido de potencia luego es succionado en la
garganta de la bomba y llevado a superficie, este sistema no requiere varillas o
cables eléctricos para transferir potencia a la bomba del subsuelo, en general este
sistema se compone de dos bombas, la bomba de superficie proporciona el fluido
de potencia y la bomba de fondo produce los fluidos de pozo, esta última puede ser
instalada y recuperada hidráulicamente o con unidades de cable16, Perez Correa
menciona que “la calve para un adecuado diseño de este sistema está en una
adecuada combinación de boquilla y garganta con la finalidad de que esta
combinación logre una velocidad y presión suficiente para que el fluido de potencia
levante el fluido a producir en un caudal deseado y sin generar cavitación”22.
22 PEREZ CORREA, Jose Eduardo. Análisis de variables de producción para la selección de

sistemas de levantamiento artificial adecuados para la producción de crudos pesados.
Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Tesis de grado. UIS. 2017.p 28.
43
Figura 6. Bomba tipo Jet
Fuente: HUC, Alain-Yves. Heavy Crude Oils - From Geology to Upgrading, an

Overview - 9.3.6 Gas Lift. 2011. p. 152. Disponible en internet:
https://app.knovel.com/hotlink/pdf/id:kt00B8FGF8/heavy-crude-oils-from/gas-lift.
2.4.2.1 Screening Bombeo Hidráulico tipo jet

Este sistema no requiere partes móviles en fondo, por lo que es más resistente a
fluidos corrosivos y abrasivos, su mantenimiento es de bajo costo y de fácil
implementación, permite una amplia capacidad de bombeo la cual no se ve afectada
por la producción de agua o gas libre, aunque al compararlo con otros sistemas de
levantamiento artificial el sistema jet requiere mayores presiones a la entrada de la
bomba para evitar cavitación18.
44
Tabla 13. Características de yacimiento, producción y pozo para Bombeo Hidráulico
Tipo Jet
RANGOS
VARIABLES
Número De
1 2 >2
Pozos
Tasa de 10001 a 1 a 50 y 2001 51 a 100 y 101 a 150 y
>15000 151 a 500
Producción (BPD) 15000 A 10000 1001 a 2000501 a 1000
10001 a
Profundidad del 1 a 2000 y 2001 a 12000 y 12001 a
5001 a 7500 7501 a 10000
pozo (ft) >20000 5000 15001 a 15000
20000
Tamaño de casing
>9 5/8 9 5/8 7 5 1/2 4 1/2 2 3/8
(In ID)
Grado de
inclinación con
21 a 90 11 a 20 0 a 10
respecto a la
vertical (°)
Severidad Dogleg
>60 31 a 60 16 a 30 11 a 15 4 a 10 0a3
(ft/100ft)
1 a 70 y 151 a
250
Presión de Fondo
201 a 500 y
Fluyendo Pwf 14 a 100 101 a 200 501 a 1000
>1000
(psi)
Tipo de
Múltiple Simple
completamiento
Secundario
Tipo de Recobro Primario
y Terciario

grado.UIS.2007.
45
Tabla 14. Características de las propiedades de los fluidos para Bombeo Hidráulico
Tipo Jet
RANGOS
VARIABLES
BSW 61 a 100 36 a 60 21 a 35 11 a 20 0,1 a 10
Viscosidad
0,1 a 1 y 11 a
delfluido >1000 801 a 1000 501 a 800 201 a 500 1 a 10
200
producido (cp)
Presencia de
Si No
fluidos corrosivos
Contenido de
Arena Abrasiva >200 101 a 200 11 a 100 3 a 10 0a2
(ppm)
GOR (scf/stb) >500 401 a 500 301 a 400 201 a 300 101 a 200 0 a 100
Presencia de
Contaminantes
Tratamiento Sin
Ácidos Inhibidores Solventes

grado.UIS.2007.
Tabla 15. Características de las facilidades de superficie para Bombeo Hidráulico

Tipo Jet
RANGOS
VARIABLES
Offshore y
Tipo de Locación Onshore
Remotos
Comprada
Energía Eléctrica
Generada

grado.UIS.2007.
46
2.5 BOMBEO POR CAVIDADES PROGRESIVAS (PCP)
Según S.G Noonan, este sistema de levantamiento artificial ha sido el método

preferido para la producción de petróleo pesado durante años23, es aplicado a
cualquier tipo de pozo, vertical, desviado, horizontal. Un sistema PCP está
constituido por dos engranajes helicoidales uno dentro del otro, el rotor metálico es
un único helicoidal rotatorio dentro de un estator basado en un doble eje helicoidal.
“Cuando el rotor gira, el fluido se mueve a lo largo del eje de la bomba dentro de las
cavidades existentes entre el rotor y el estator”24, el diámetro del rotor, la
excentricidad de la bomba. La longitud del estator y la velocidad de giro y rotación,
son algunos de los parámetros que definen el caudal, el uso de las bombas de
cavidades progresivas presenta varios inconvenientes, uno de estos es que, en
pozos horizontales o altamente desviados, el mal funcionamiento puede ser
causado por el desgaste o rotura del eje de accionamiento de la varilla de bombeo.
Con la finalidad de evitar el desgaste entre las varillas y la tubería, se han realizado
mejoras en la sarta de varillas, con este fin en algunos casos de utilizan sartas
poliméricas de menor peso por unidad de longitud que el acero o sartas poliméricas
sin uniones, también se han desarrollado materiales especiales que mejoran el
manejo de crudos livianos, facilitan las operaciones a altas temperaturas y con altas
tasas de producción25.
23 SHAUNA, Noonan. Progressing Cavity Pumps. Society of Petroleum Engineers. p 1. 2010.

24 HUC, Alain-Yves. Heavy Crude Oils - From Geology to Upgrading, an Overview - 9.3.3 PCP
(Progressive Cavity Pump) Systems. 2011.p 148.
25 Muñoz, Álvaro y Torres, Edgar. Evaluación técnica de las estrategias de levantamiento artificial
implementadas en campos maduros. Tesis de grado.UIS.2007.p 87.

47
2.5.1 Screening Bombeo Hidráulico tipo pistón
Tabla 16. Características de yacimiento, producción y pozo para Bombeo

Cavidades Progresivas.
RANGOS
VARIABLES
Número De
1 >1
Pozos
Tasa de 6 a 100 y 101 a 1500 y
1 a 5 y >5500 4501 a 5500 3501 a 4500 1501 a 2000
Producción (BPD) 2501 a 3500 2001 a 2500
Profundidad del
>9800 7501 a 9800 5001 a 7500 3501 a 5000 2501 a 3500 1 a 2500
pozo (ft)
Tamaño de casing
>9 5/8 9 5/8 7 5 1/2 y 2 3/8 4½
(In ID)
Grado de
inclinación con
11 a 90 9 a 10 4a8 0a3
respecto a la
vertical (°)
Severidad Dogleg
>10 5 a 10 3a4 0a2
(ft/100ft)
1 a 70 y 151
a 250
Presión de Fondo
201 a 500 y
Fluyendo Pwf 14 a 100 101 a 200 500 a 1000
>1000
(psi)
Tipo de
Múltiple Simple
completamiento

grado.UIS.2007.
48
Tabla 17. Características de las propiedades de los fluidos producidos para Bombeo
Cavidades Progresivas
RANGOS
VARIABLES No
Aplicable Limitado Aceptable Bueno Excelente Óptimo
BSW >90 56 a 90 41 a 55 16 a 40 7 a 15 0,1 a 6
Viscosidad 0 a 100 y 101 a 500 y 501 a 1000
1001 a 5001 a
delfluido >12000 10001 a 8001 a y 6001 a
5000 6000
producido (cp) 12000 10000 8000
Presencia de
fluidos Si No
corrosivos
Contenido de
8001 a
Arena Abrasiva >10000 501 a 8000 201 a 500 51 a 200 0 a 50
10000
(ppm)
GOR (scf/stb) >500 301 a 500 151 a 300 51 a 150 0 a 50
Presencia de Madia,
Severa Nula
Contaminantes Leve
Tratamiento Sin
Solventes Ácidos Inhibidores
grado.UIS.2007.
Tabla 18. Características de las facilidades de superficie para Bombeo Cavidades

Progresivas
RANGOS
VARIABLES
Tipo de Locación Offshore Remotos Onshore

grado.UIS.2007.
49
3. RECOPILACIÓN Y EVALUACIÓN DE LAS VARIABLES OPERACIONALES
DE LOS POZOS DEL CAMPO
3.1 Recopilación de las variables operacionales

Para realizar la selección y diseño de un SLA es necesario contar con información
confiable, especialmente la información relacionada con la capacidad del pozo,
emplear datos incorrectos puede terminar en una selección incorrecta de la bomba,
sobrecargar el motor o producir a un caudal que genere drawdown muy altos y
generar daños a la formación, por otro lado, se podría seleccionar una bomba no lo
suficientemente grande como para generar la tasa de producción deseada,
provocando una operación costosa e ineficiente26. A continuación, se muestran las
variables operacionales recopiladas para el pozo RZ-32, la recopilación de las
variables de los pozos restantes se puede encontrar en el
anexo 1.
Tabla 19A. Variables operacionales pozo RZ-32
POZO RZ-32
PARÁMETROS DE YACIMIENTO
PARÁMETRO DATO UNIDAD
Presión de reservorio 2320 psig
Rata de producción deseada 1240 BPD
Profundidad 5916 ft TVD
Temperatura de fondo (BHT) 176 °F
Relación gas-aceite (GOR) 649 SCF/ STB
Corte de agua 0,50
Índice de productividad 2.1 STB/dia/ps
Fuente: Los autores PARÁMETROS DEL POZO
Diámetro del revestimiento (OD) 7 in
Diámetro de la tubería de producción (OD) 2 7/8 in
Punto medio de perforaciones (MPP) 5740 ft TVD
26 CENTRILIFT (Baker-Hughes Company). “The Nine Steps. Design of ESP”. Centrilift’s
Training Center. USA. 1987. Pg 5.
50
Tabla 19B. Variables operacionales pozo RZ-32
PARÁMETROS DEL POZO

DATOS DEL FLUIDO A PRODUCIR
Gravedad específica del agua (SGW) 1.07
Gravedad del aceite 38 °API
Gravedad específica del gas (SGg) 0.67
Factor volumétrico del aceite (Bo) 1.2 Bbl/STB
Factor volumétrico del agua (BW) 1 Bbl/STB
Factor de compresibilidad del gas (Z) 0.77
Fuente: Los autores
3.2 Evaluación de la influencia de los parámetros operacionales en los

sistemas de levantamiento artificial.
Para evaluar la influencia de los parámetros operacionales se analizan los screening

de los SLA convencionales elaborados por Muñoz y Torres 12 los cuales se
recopilaron en el capítulo anterior y se adoptan los porcentajes de influencia de cada
variable que estos proponen, un screening es una recopilación de datos donde se
evidencian los rangos en los cuales se debería o no aplicar una propiedad, para
esto se emplean las variables y características técnicas de cada SLA, estos
screening catalogan cualitativamente los rangos de desempeño de cada variable
utilizando cinco denominaciones, no aplicable; cuando las condiciones se
encuentran en un rango para el cual no fue diseñado el sistema y por lo tanto este
no funcionaría o tendría una vida útil muy corta, limitado; cuando las condiciones se
encuentran en un rango donde el sistema podría operar , aunque, presentaría
restricciones y requeriría un diseño especial para adaptarse a estas condiciones,
aceptable; cuando las condiciones se encuentran en un rango donde el sistema
funciona sin mayores modificaciones pero presenta una baja eficiencia de
operación, bueno; en este rango el sistema es altamente aplicable y presenta buena
eficiencia de operación, excelente; En este rango el sistema presenta una alta
51
eficiencia de operación, alto grado de aplicabilidad y un prolongado periodo de vida
útil, optimo; en este rango el sistema presenta su mejor eficiencia de operación,
funcionamiento y periodo de vida útil, es el rango más aconsejado para su
implementación.
 La influencia de cada variable operacional depende de la importancia de cada
una al momento de implementar un sistema de levantamiento artificial, para
esto Muñoz y Torres seleccionan las variables más relevantes para la
selección de un SLA Tabla 20, plantean clasificar dichas variables en tres
grupos y asignan niveles de influencia representados en porcentajes para
cada uno.
Tabla 20. Variables evaluadas

Variable
Caudal de producción (BPD)
Numero de pozos
Profundidad del pozo (ft)
Diámetro del Casing (in ID)
Grado de inclinación (°)
Severidad del Dogleg (ft/100ft)
Presión de fondo fluyente (psi)
Temperatura (°F)
Tipo de completamiento
Tipo de Recobro
BSW (%)
Viscosidad del fluido producido (cp)
Presencia de fluidos corrosivos
Contenido de arenas abrasivas (ppm)
GOR (SCF/STB)
Presencia de contaminantes
Tratamientos aplicados
Tipo de locación
Energía eléctrica
Espacio
grado.UIS.2007
52
 Clase 1: En este grupo se encuentran la variables determinantes, son las que
mayor influencia tienen sobre las demás variables y la selección del sistema,
este grupo está conformado por cuatro variables, GOR, BSW, profundidad y
tasa de flujo, con un porcentaje de influencia del 10.5%, es importante
resaltar que las variables que conforman este grupo son fijas y no varían con
el SLA por el contrario las variables que conforman los grupos clase 2 y clase
3 varían según el SLA a evaluar.
 Clase 2: Este grupo está constituido por nueve variables que resaltan las
fortalezas y debilidades de cada sistema, llamadas variables limitantes estas
variables tienen un porcentaje de influencia del 4.5 %.
 Clase 3: En este grupo se encuentran las variables complementarias, las
cuales no son críticas en el proceso de selección, pero permiten tener un
mayor grado de éxito en el proceso de selección, estas variables tienen un
porcentaje de influencia del 2.5 %.
Tabla 21. Porcentaje de influencia de las variables según el SLA

Variable BMEC BES PCP HPP HJP GL BESGL BESCP
Caudal de producción (BPD) 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 %
Numero de pozos 2.5% 2.5% 2.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 2.5%
Profundidad del pozo (ft) 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 %
Diámetro del Casing (in ID) 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 2.5% 4.5% 4.5% 4.5%
Grado de inclinación (°) 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 2.5% 4.5% 4.5%
Severidad del Dogleg (ft/100ft) 4.5% 2.5% 4.5% 4.5% 4.5% 2.5% 2.5% 2.5%
Presión de fondo fluyente (psi) 4.5% 4.5% 2.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5%
Temperatura (°F) 2.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5%
Tipo de completamiento 2.5% 4.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 4.5% 4.5%
Tipo de Recobro 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 4.5% 2.5% 2.5%
BSW (%) 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 %
Viscosidad del fluido producido (cp) 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5%
Presencia de fluidos corrosivos 4.5% 2.5% 4.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 4.5%
Contenido de arenas abrasivas (ppm) 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 4.5% 2.5% 2.5%
GOR (SCF/STB) 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 % 10.5 %
Presencia de contaminantes 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 4.5% 2.5% 2.5%
Tratamientos aplicados 2.5% 2.5% 4.5% 2.5% 4.5% 2.5% 4.5% 4.5%
Tipo de locación 4.5% 4.5% 2.5% 4.5% 4.5% 4.5% 2.5% 2.5%
Energía eléctrica 2.5% 4.5% 4.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 4.5%
Espacio 4.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5% 2.5%
Fuente: Los autores
53
4. METODOLOGÍA DE SELECCIÓN
Para obtener el máximo potencial de un campo, se debe seleccionar el método de

levantamiento artificial más económico. Los métodos utilizados varían ampliamente,
algunos incluyen la experiencia del operador, la disponibilidad para las instalaciones
en ciertas partes del mundo, evaluación de las listas de ventajas y desventajas27,por
otro lado, “ los sistemas expertos utilizan algoritmos, reglas lógicas y métodos de
árbol lo que permite seleccionar el mejor sistema de levantamiento artificial como
función de diferentes datos ingresados por el usuario, los cuales corresponden a las
características de los pozos y a las condiciones de operación”28. La selección de los
sistemas de levantamiento artificial (SLA) depende de la comparación de los datos
de cada una de las variables operacionales del campo en estudio con los datos de
los screening de cada SLA, para el presente trabajo se emplea el software MUTOR
1.1, el cual permite identificar el SLA más adecuado según las especificaciones que
presenta cada pozo productor.
4.1 PROCEDIMIENTO DE SELECCIÓN EN EL SOFTWARE MUTOR 1.1
4.1.1 Datos de entrada
La herramienta Mutor 1.1 trabaja con tres grandes grupos de información,

información de yacimiento y pozo, información de los fluidos e información de
facilidades de superficie 29, para lograr una selección adecuada a las condiciones
27JAMES F. LEA, U. Petroleum Engineering Handbook. Oklahoma: Society of Petroleum Engineers.

2006. p. 412. ISBN 978-1-55563-118-5.
28ALVARES VÁSQUEZ, Carlos Alfonso. Evaluación de la aplicación de un sistema de levantamiento

artificial para un yacimiento colombiano de petróleo pesado operado bajo recobro mejorado por
inyección de aire. Trabajo de grado para optar por el título de Especialista en Producción de
Hidrocarburos. Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Facultad de Ingenierías
Fisicoquímicas, 2017, p. 79 .
29MUÑOZ RODRÍGUEZ, Álvaro Fabian y TORRES TORRES, Edgar. Evaluación técnica de las
estrategias de levantamiento artificial implementadas en campos maduros. Diseño de una

54
reales del campo es necesario tener claridad sobre la naturaleza de los datos, en
este caso, el campo Rio Zulia cuenta con catorce pozos productores de los cuales
se tiene la mayor parte de la información requerida por el software, la cual fue
suministrada por la empresa operadora , datos como el grado de inclinación del
pozo y la severidad del Dogleg no son reportados, aunque esto no afecta la
selección ya que el software maneja cierto grado de flexibilidad lo que permite
realizar la selección omitiendo algunas de las variables, los valores de las variables
para cada pozo se muestran en la tabla 19.
Tabla 22.Información de los pozos productores RZ-06,RZ-19,RZ-21,RZ-29,RZ-31

Variable RZ-06 RZ-19 RZ-21 RZ-29 RZ-31
Q(BPD) 1.230 4.450 2.510 2.230 1.200
Nw 14 14 14 14 14
Dep (ft) 6.119 6.350 6.360 7.310 6.477
Csg (in ID) 7 7 7 7 7
Inc (°)
Dog (ft/100ft)
Pwf (psi) 1.720 1.720 1.720 2.100 1.720
T(°F) 170 176 176 188 182
Comp Simple Simple Simple Simple Simple
Recov Secundario Secundario Secundario Secundario Secundario
BSW (%) 60,7 98,4 95,1 95,4 97,9

Visc (cp) 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5
Fcor No No No No No
Sand (ppm) 1 1 1 1 1
herramienta software de selección. Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Facultad de

ingenierías fisicoquímicas, 2007.125 p.
55
GOR(
313 982 592 212 182
SCF/STB)
Cont Nula Nula Nula Nula Nula
Treat Sin Sin Sin Sin Sin

tratamiento tratamiento tratamiento tratamiento tratamiento
Loc Onshore Onshore Onshore Onshore Onshore
Ener Comprada Comprada Comprada Comprada Comprada

*Space Amplio Amplio Amplio Amplio Amplio
Fuente: Los autores.
Tabla 23. Información de los pozos productores RZ-03,RZ-14,RZ-20,RZ-23,RZ-24.

Q(BPD) 1.080 1.800 2.680 3.930 3.424
Nw 14 14 14 14 14
Dep (ft) 6.042 7.341 7.456 5.952 7.360

Csg (in ID) 7 7 7 7 7
Inc (°)
Dog
(ft/100ft)
Pwf (psi) 1.720 1.720 2.100 1.720 2.100
T(°F) 168 189 194 165 189
Comp Simple Simple Simple Simple Simple
Recov Secundario Secundario Secundario Secundario Secundario
BSW (%) 75,4 95,6 96,5 98,8 98,4

Visc (cp) 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5
56
Fcor No No No No No
Sand (ppm) 1 1 1 1 1
GOR(
61 1630 752 983 2021
SCF/STB)
Cont Nula Nula Nula Nula Nula
Treat Sin Sin Sin Sin Sin

tratamiento tratamiento tratamiento tratamiento tratamiento
Loc Onshore Onshore Onshore Onshore Onshore
Ener Comprada Comprada Comprada Comprada Comprada
*Space Amplio Amplio Amplio Amplio Amplio
Tabla 24. Información de los pozos productores RZ-30,RZ-32,RZ-33,RZ-28.

Variable RZ-30 RZ-32 RZ-33 RZ-28
Q(BPD) 3.460 1.240 3.820 890
Nw 14 14 14 14
Dep (ft) 6.348 6.193 6.151 5.365
Csg (in ID) 7 7 7 7
Inc (°)
Dog
(ft/100ft)
Pwf (psi) 1.720 1.720 1.720 1.720
T(°F) 176 172 171 166
Comp Simple Simple Simple Simple
Recob Secundario Secundario Secundario Secundario
Variable RZ-30 RZ-32 RZ-33 RZ-28

BSW (%) 97,4 50,7 98,3 54,5
57
Visc (cp) 2,5 2,5 2,5 2,5
Fcor No No No No
Sand (ppm) 1 1 1 1
GOR(
924 649 390 318
SCF/STB)
Cont Nula Nula Nula Nula
Treat Sin tratamiento Sin tratamiento Sin tratamiento Sin tratamiento

Loc Onshore Onshore Onshore Onshore
Ener Comprada Comprada Comprada Comprada

*Space Amplio Amplio Amplio Amplio
Figura 8. Ventana para ingreso de la información del pozo RZ-32.
Fuente: Herramienta Software MUTOR.

La tasa de producción para cada pozo fue determinada mediante el análisis de las
curvas de IPR, teniendo en cuanta que se trabajó con arenas consolidadas lo que
58
implica que para un drawdown mayor a 600 (psi) los pozos pueden presentar
problemas operacionales respecto a la producción de arena.
Figura 9. IPR del pozo RZ-32.
Fuente: Prosper-Systems Analysis Program de Petroleum Experts Ltd.
4.1.2 Resultados obtenidos
Los resultados obtenidos mediante el uso del software exponen los SLA ordenados
según el ponderado obtenido al evaluar la información del pozo, este ponderado es
llamado “criterio de selección”, por otro lado, el software determina las condiciones
59
que limitan el correcto funcionamiento del sistema las cuales se deben procurar
solucionar para asegurar el éxito en la ejecución del sistema30.
Figura 10. Resultados obtenidos para el pozo RZ-32.
Fuente: Herramienta Software MUTOR.
Este procedimiento también se llevó a cabo en los otros trece pozos del campo,
cuyos resultados se resumen en la Tabla 25.
30 MUÑOZ, A. y TORRES, E. Evaluación técnica de las estrategias de levantamiento artificial

implementadas en campos maduros. Diseño de una herramienta software de selección.
Bucaramanga. Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Facultad de ingenierías
fisicoquímicas, 2007.182-183p.
60
Tabla 25. Compilación de los resultados de la selección del SLA de todos los pozos
del campo.
CRITERIO DE CONDICIONES
SISTEMA DE LEVANTAMIENTO
POZO SELECCIÓN FINAL LIMITANTES
ARTIFICIAL (SLA)
(CSF) (CL)
Bombeo Electro-Sumergible 95,1 0

RZ-06
RZ-19 Bombeo Electro-Sumergible 91,7 0
Fuente: Los Autores.
4.1.3 Análisis de resultados

El proceso de selección consistió en identificar la posición en la que se encuentra
cada uno de los SLA, según la calificación de desempeño que muestra MUTOR 1.1,
luego se analizó la evaluación de las “Condiciones de No Aplicabilidad y
Condiciones Limitantes” que presentaron los sistemas bajo estas condiciones de
operación, al ser comparadas con los rangos que muestra el screening de cada SLA
61
en los que no es posible aplicarlos o presentaban problemas al operar. Con base
en la calificación que obtiene cada parámetro en la clasificación de variables se da
el puntaje del “Criterio de Selección Final”.
En cuanto a la fase de selección, de los ocho (8) SLA que se evaluaron se listan los
cuatro (4) con mayor desempeño para cada pozo, según el estudio, son los que
menor incertidumbre presentan a estas condiciones de operación, evidenciando un
comportamiento repetitivo en que el bombeo electrosumergibe (ESP) ocupó la
primera posición, obteniendo “Criterios de Selección Final” mayores de 90, siendo
este el sistema seleccionado para los 12 pozos evaluados, teniendo en cuenta que
las variables operacionales están dentro de los rangos donde el desempeño del
ESP es bueno, excelente u óptimo.
Tabla 26. Rangos de las variables operacionales del campo
Porcentaje
Variable Rango Calificacion Clase
de Influencia
Caudal de producción (BPD) 1000 y 4500 Excelente 10.5 % 1
Profundidad del pozo (ft) 5000 y 7500 Excelente 10.5 % 1
BSW (%) 50 y 99 Bueno 10.5 % 1
GOR (SCF/STB) 300 y 2000 Aceptable 10.5 % 1
Diámetro del Casing (in ID) 7 Excelente 4.5% 2
Presión de fondo fluyente (psi) 1700 y 2200 Optimo 4.5% 2
Viscosidad del fluido producido (cp) 2.5 Optimo 4.5% 2
Presencia de fluidos corrosivos No Optimo 4.5% 2
Contenido de arenas abrasivas (ppm) 1 Optimo 4.5% 2
Tipo de locación Onshore Optimo 4.5% 2
Espacio Amplio Excelente 4.5% 2
Numero de pozos 14 Optimo 2.5% 3
Temperatura (°F) 170 y 200 Excelente 2.5% 3
Tipo de completamiento Simple Optimo 2.5% 3
Tipo de Recobro Secundario Excelente 2.5% 3
Presencia de contaminantes Nula Optimo 2.5% 3
Tratamientos aplicados Sin tratamiento Optimo 2.5% 3
Energía eléctrica Comprada Optimo 2.5% 3
Fuente: Los autores
62
Para el caso del pozo RZ-32 los SLA que se ubicaron dentro de los primeros cuatro
lugares según el puntaje de Criterio de Selección Final se muestran en la Tabla 27
descritos a continuación en orden ascendente:
Tabla 27. SLA que aplican para el pozo RZ-32.
POZO RZ-32
Posición SLA CNA CL
1 Bombeo electrosumergible (ESP) - -
2 Bombeo electrosumergible con Gas Lift (ESPGL) TR -
3 Gas Lift (GL) µ GOR
4 Bombeo mecánico (BM) - PWF,GOR
Fuente: Los autores
En la última posición se encuentra el Bombeo Mecánico (BM), este sistema presenta

dos Condiciones Limitantes, las cuales ocasionan un menor desempeño global
respecto a los demás sistemas evaluados, dentro de ellas se encuentra la Pwf, para
este pozo se estimó un valor de 1720 (psi), cuyo valor se encuentra dentro del rango
limitante (550 – 4000 psi), provocando que sea considerable su implementación. El
rango de limitación hace referencia a que la presión suministrada no se encuentra
dentro del rango en que la bomba opera correctamente, hace referencia a que el
ciclo de la bomba no se completa por tanto la eficiencia es menor. Debido a qué es
un parámetro que no se puede modificar hay dos posibles soluciones, ubicar la
bomba en el rango de operación en que no hay limitaciones, lo cual no se tuvo en
cuenta debido al drawdown establecido, quien fue el mayor condicional en este
estudio por condiciones de la formación. La segunda opción es implementar el
sistema teniendo en cuenta que la eficiencia sería menor, debido a que se pretende
aumentar la producción del campo este sistema fue descartado, otra condición
limitante es el GOR, según la clasificación mostrada en el capítulo 3, es una
variable determinante y no es posible cambiarla debido a razones físicas y
63
económicas. Por ende, este sistema se descartó del proceso de selección y se
continuó con el proceso de evaluación de los demás sistemas.
En cuanto a la Gas Lift presentó “Condiciones de No Aplicabilidad” para la
viscosidad (µ) del fluido (2,5 cP), teniendo en cuenta los rangos del screening dentro
de los cuales no es aplicable este SLA están de 0,1 a 5 y >800 cP. Esta condición
es establecida por que para viscosidades por abajo de los 10 cP puede presentarse
retroceso del fluido levantado por gravedad, baja eficiencia del sistema. Este
sistema puede manejar fluidos de alta viscosidad de 600-800 cP siempre y cuando
el corte de agua sea elevado.
El Bombeo Electrosumergible con Gas Lift presenta una condición de no
aplicabilidad en el tipo de recobro, el cual es secundario para todos los pozos del
campo y no es aplicable por la dificultad que se presenta en la inyección de fluidos
hacia la formación (inyección cíclica), porque todo el gas o el líquido entraría a la
tubería de producción. En caso de que la inyección sea continua no se aplica la
restricción. En este pozo no se tuvo en cuenta ninguna de las dos opciones de
inyección. La condición descrita anteriormente se presenta para todos los pozos
analizados, pero aun asumiendo una inyección continua, este sistema fue
descartado ya que los costos de inversión requeridos para este sistema son mucho
mayores que la inversión requerida para el sistema con mayor desempeño global.
En la primera posición se encuentra el Bombeo Electrosumergible con el mayor
desempeño global ya que no presenta “Condiciones de No Aplicabilidad y
Condiciones Limitantes”, por tanto, para este caso se seleccionó como el sistema
que presenta mayor desempeño al operar bajo estos parámetros de yacimiento,
pozo y los condiciones que tiene el fluido a producir.
Este procedimiento fue realizado de igual forma para los demás pozos candidatos
a la selección del SLA, las restricciones que presentan se encuentran especificadas
en el anexo 15 para cada uno de los pozos candidatos a la selección. De esta forma
se realizó la selección del SLA que tendría un funcionamiento óptimo al operar
dentro de estas condiciones específicas, siendo el ESP el sistema a diseñar para
64
los 12 pozos candidatos. A continuación, se muestran otras condiciones
presentadas y que alterarían el rendimiento del sistema:
En la mayoría de casos el Bombeo Hidráulico Tipo Jet (BHTJ) y el Bombeo
Hidráulico Tipo Pistón (BHTP) presentan una “Condición Limitante”, se encuentra
dentro del rango en el que operaria limitadamente, el parámetro en común que
presentan estos dos sistemas es el BSW, con valores que oscilan entre 60-95%
(pozos RZ-20, RZ-23, RZ-30, RZ-33, RZ-31). En el pozo RZ-28, el BES y el BHTP
tiene cero “Condiciones de No Aplicabilidad y Condiciones Limitantes”, pero son
evaluados teniendo en cuenta el porcentaje de incertidumbre que tendría su
desempeño debido a la omisión de algunos datos, por tanto, el BHTP fue
descartado.
65
5. DISEÑO DEL EQUIPO DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE PARA CADA
POZO DEL CAMPO DE ESTUDIO.
Posterior a la selección del bombeo electrosumergible como el SLA adecuado para

el campo en estudio se procede a realizar el diseño para cada pozo, estos diseños
se desarrollaron utilizando el software especializado para diseño de sistemas de
levantamiento artificial Prosper-Systems Analysis Program de Petroleum Experts
Ltd, el cual fue suministrado por la compañía OGS actual operadora del campo.
5.1 DISEÑO ESP PARA EL POZO RZ-32

El procedimiento de diseño utilizado en el software es igual para todos los pozos
por lo que a continuación solo se mostrara el procedimiento de diseño del pozo RZ-
32, los diseños detallados para cada pozo se encuentran en los Anexos 14-25.
5.1.1 Procedimiento para el diseño de equipo ESP en el software Prosper
Prosper es un programa de diseño y optimización el cual permite modelar de forma

confiable y consistente la mayoría de las configuraciones de pozos que se
encuentran actualmente en la industria del petróleo y gas, todas las funciones del
software se muestran en el menú de opciones en la ventana principal.
66
Figura 11. Menú de opciones.
Fuente: Prosper-Systems Analysis Program de Petroleum Experts Ltd
Procedimiento para el diseño del equipo ESP en el software Prosper:
a) Se ingresa al menú de opciones para definir las características del pozo,

como tipo de fluido, correlaciones a utilizar, condiciones del pozo y sistema
de levantamiento artificial además de información referente al usuario y al
campo de estudio, estos datos pueden ser cambiados en cualquier etapa del
diseño, aunque los nuevos datos pueden requerir información adicional.31
3 ARTEAGA COBALEDA, Duberney y SUAREZ ARAQUE, Carlos Eduardo. Evaluación

técnico-económica de un completamiento con levantamiento artificial tipo ESP y uno dual ESP
con gas lift que operen de manera independiente, aplicado a pozos de un campo petrolero en
Casanare. Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Facultad de ingenierías
fisicoquímicas, 2016, 44-46 p.
67
Figura 12. Menú de ingreso de datos basicos del pozo.
b) Los datos PVT que se tengan disponibles del campo o del pozo de estudio
se ingresan en el módulo PVT de la ventana principal, luego de ingresar los
datos requeridos se procede a determinar las correlaciones que mas se
ajusten al modelo, dando clic en el botón “Match data” e ingresando los datos
PVT arrojados por pruebas realizadas al pozo. Ver Figura 13.
68
Figura 13. Modulo PVT.
Figura 14. Modulo PVT - Match Data
69
Luego de ingresar los datos en la ventana PVT – Match Data, se da clic en
“Done” y posteriormente clic en el botón “Regression” para poder acceder a
la ventana que se muestra en la Figura 8, luego se da clic en el botón “Match
all” para que el software elija la correlación más adecuada, basándose en
que el “Parameter 1” sea el mas cercano a 0 y el “Parameter 2” sea el más
cercano a 1,buscando la menos desviación estándar posible.
Figura 15. Ventana PVT – Regression.
c) Para generar las curvas IPR del pozo se ingresa en el módulo “IPR Data”
donde se selecciona el modelo a utilizar y se ingresan datos del yacimiento,
temperatura, presión, corte de agua y GOR, luego se da clic en el botón
“Imput data” , en este caso el valor del índice de productivad es conocido por
lo que se determinó usar “PI Entry” por ende solamente se debe ingresar el
valor del índice de productividad, luego se da clic en el botón “ Calculate” y
el programa arroja la curva IPR.
70
Figura 16. Modulo IPR Data.
Figura 17. Modulo IPR Data - Imput Data.
71
Figura 18. Curva IPR.
d) En el módulo “Equipment Data” se ingresan los datos del estado mecánico

del pozo, equipos de superficie, survey de desviación, gradiente geotérmico
y equipos de superficie en caso de que estos se vayan a analizar, “observe
que la profundidad del casing de producción que se reporta debe
corresponder al tope de los perforados, pues es así como el software
entiende que a partir de esta profundidad es que el pozo producirá.” 32
32 ARTEAGA, Duberney y SUAREZ, Carlos. Evaluación técnico-económica de un completamiento

con levantamiento artificial tipo ESP y uno dual ESP con gas lift que operen de manera
independiente, aplicado a pozos de un campo petrolero en Casanare. Trabajo de grado (Ing de
petróleos). Universidad Industrial de Santander.2016. 49 p.
72
Figura 19. Módulo de Equipment Data.
Figura 20. Estado mecánico del pozo.
e) Para realizar el diseño del ESP se ingresa en la pestaña “Design” luego se

escoge la opción “Electrical Submersible Pump” y se ingresan las
condiciones a las cuales se realizará el diseño. La profundidad de la bomba
se determina mediante ensayo y error, teniendo en cuenta que a esa
profundidad el GOR libre a la entrada de la bomba debe ser menor al 10%
en volumen para evitar la gasificación en la bomba, de lo contrario se debe
73
plantear la instalación de un separador de gas debido a que la presencia de
gas libre afectara el rendimiento de la bomba, se decide trabajar con la
frecuencia estándar de 60 Hz.
f) Para seleccionar la longitud del cable se tiene en cuenta que la longitud total
debe ser al menos 100 pies más larga que la profundidad de asentamiento
de la bomba para que las conexiones de superficie estén a una distancia
segura de la cabeza del pozo33, posteriormente se da clic en el botón
“Calculate” y el software calcula los parámetros de diseño y selecciona las
bombas, motores y cables que se ajustan a dichos parámetros.
Figura 21. Venta de diseño de ESP.
Figura 22. Parámetros de diseño calculados por el software.
33 BAKER HUGHES, Centrilift Submersible Pump Handbook, ninth edition, USA, 2009.
74
Figura 23. Selección de los componentes del sistema ESP.
75
Del listado que arroja el software se selecciona una bomba y se da clic en el
botón “Plot” donde se puede determinar cuál bomba presenta mejor
eficiencia a la tasa de producción deseada según la curva de eficiencia de
dicha bomba. Ver Figura 25.
g) Luego de seleccionar la bomba se selecciona el motor buscando la

combinación más económica de voltaje de operación y eficiencia de este, por
último se selecciona el tipo de cable, la temperatura, el voltaje y la corriente
del motor determinan el tipo de cable a utilizarse además se considera el
cable que tenga la menor caída de voltaje, buscando el menor consumo
eléctrico, en cuanto al sello este se selecciona de acuerdo al diámetro del
motor, y al inventario disponible, aunque existe una amplia variedad de
configuraciones de protector se aconseja ubicar un laberinto debajo de la
entrada de la bomba para evitar contaminación y entrada de sólidos, por este
motivo se recomienda implementar un protector tipo LSBPB, ya que esta
configuración es adecuada para pozos verticales y al tener un arreglo de dos
protectores tipo bolsa en paralelo provee mayor capacidad.
Equipo de superficie
 Transformador reductor: Debido a que la energía eléctrica proviene de la
red de alta tensión, la potencia disponible es de 13.2 KV por lo que se
requiere utilizar un trasformador reductor de voltaje, el cual reduzca el voltaje
hasta 480 Voltios que es el requerido para el funcionamiento del variador
(VSD). Se selecciona un trasformador reductor de tres fases SDT
13200V/480V 60 HZ oil filled para cada pozo donde se implementará el
sistema bombeo electrosumergible.
 Variador de frecuencia (VSD): Este equipo es el encargado principalmente

de manejar la velocidad de operación del equipo de fondo, ofrece potencial
76
para aumentar la producción, reducir el tiempo de inactividad, y aumentar
las ganancias. Para seleccionar el variador adecuado es necesario conocer
el voltaje en superficie y los Kilovoltio-amperios (KVA) requeridos, a estos
KVA se aplica un factor de seguridad del 15 % correspondiente a posibles
pérdidas, estos datos son arrojados por la herramienta software Prosper-
Systems Analysis:
𝐾𝑖𝑙𝑜𝑣𝑎𝑡𝑖𝑜 − 𝑎𝑚𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜 (𝐾𝑉𝐴) 𝑷𝑶𝒁𝑶 𝑹𝒁 − 𝟐𝟏 = 85 ∗ (1 + 0,15) = 97.75 𝐾𝑉𝐴

Se selecciona un variador que cumpla con las condiciones establecidas, en
este caso se selecciona el variador, VSD 130 KVA 480V 60 HZ 6P.
 Transformador elevador: Este equipo es el encargado de incrementar el

voltaje de salida del variador hasta el valor requerido por el motor de la BES
para que opere eficientemente, el voltaje a la salida del variador es de 480
V, pero el voltaje requerido en superficie es de 1027.53 en el caso del pozo
RZ-32 el cual resulta de la sumatoria del voltaje requerido por el motor y las
pérdidas de voltaje en el cable, debido a esto es necesario instalar un
trasformador elevador que cumpla con estas condiciones, en el caso del
pozo RZ-32 selecciona un transformador SUT 480V/ 1100V 60HZ oil filled .
77
Figura 24. Ventana de diseño del sistema ESP.
Fuente: Prosper-Systems Analysis Program de Petroleum Experts Ltd
Figura 25. Curva de eficiencia de la bomba.
78
Tabla 27. Diseño del sistema de bombeo electrosumergible para el pozo RZ-32
PARÁMETROS OPERATIVOS DEL SISTEMA ESP POZO RZ-32
Tasa de diseño 1240 BFPD
Profundidad de instalación de la bomba 4290 ft

Corte de agua 50% -
Kilovoltio-amperios 11.6 KVA
Voltaje requerido en superficie 463.88 V
SISTEMA ESP SELECCIONADO POZO RZ-32
DIAMETRO OD LONGITUD
EQUIPO TIPO CARACTERÍSTICAS SERIE (in) (ft)
BOMBA REDA D1400N ESP 400 4,0 -
NÚMERO DE ETAPAS DE LA BOMBA 16 RANGO DE OPERACIÓN 960-1700 Rb/d (60-Hz)
MOTOR ODI 55 RM - 300E 15HP 440V 21A 550 -
CABLE Aluminium 0.33 (volts/1000 ft) 95 (amps) max #1 0,546 4390
TRANSFORMADOR SDT 15000V/480V 60 HZ - - 4 x 2,5 x 3,2
VARIADOR DE FRECUENCIA VSD 130 KVA 480V 60 HZ 6P - - 3,2 x 2,3
TRANSFORMADOR SUT 480V/ 1100 V 60HZ - - 4 x 2,5 x 3,2
Fuente: Los autores
5.2 DISEÑO ESP PARA EL POZOS RESTANTES

El procedimiento para el diseño de los sistemas ESP de los pozos RZ-06, RZ-19,
RZ-29, RZ-03, RZ-20, RZ-23, RZ-24, RZ-30, RZ-21, RZ-33, RZ-28, es igual al
mostrado anteriormente por lo que el procedimiento detallado de cada diseño se
adjunta en el Anexo 3. Actualmente los pozos RZ-31 y RZ-14 presentan drawdown
mayores a 600 psi esto implica que al aumentar la producción también aumentaría
las probabilidades de que se presente arenamiento en el yacimiento, por lo tanto,
se decidió no implementar ESP en estos pozos.
79
Tabla 28. Diseño del sistema de bombeo electrosumergible pozo RZ-21.

Corte de agua 0.95 -
Voltaje requerido en superficie 985 V
DIÁMETRO OD LONGITUD
BOMBA REDA G2700 ESP 513 5,13 -
NÚMERO DE ETAPAS DE LA BOMBA 29 RANGO DE OPERACIÓN 800-12000 Bbl/d (60-Hz)
MOTOR ODI 55RM-300E 75HP 915V 51 A 550 5,5 -
TRANSFORMADOR SUT 480V/ 1100V 60HZ - - 4 x 2,5 x 3,2
PARAMETROS OPERATIVOS DEL SISTEMA ESP POZO RZ-06

Corte de agua 0,66 -
DIAMETRO LONGITUD
EQUIPO TIPO CARACTERÍSTICAS SERIE OD (in) (ft)
BOMBA REDA DN 1400 ESP 400 4,0 -
MOTOR ODI 55 RM - 300E 45HP 440V 63 A 550 5,5 -
80

BOMBA CENTURION P43 ESP 400 4,0 -
MOTOR ODI 55 RM - 300E 210HP 2299V 57A 550 5,5 -


Kilovoltio-amperios 118 KVA
BOMBA CENTRILIFT K20 ESP 538 5,38 -
81

Kilovoltio-amperios 53,34 KVA
BOMBA REDA DN 1100 ESP 400 4,0 -
MOTOR REDA 456_90-0_Std 50HP 475V 67A 550 5,5 -
CABLE Aluminium 0.33 (volts/1000 ft) 95 (amps) max # 1 0,546 4926
PARÁMETROS OPERATIVOS DEL SISTEMA ESP RZ-20

Voltaje requerido en superficie 2134,3 V
DIAMETRO LONGITUD
EQUIPO TIPO CARACTERÍSTICAS SERIE OD (in) (ft)
BOMBA CENTRILIFT K70 ESP 513 5,13 -
MOTOR ODI 55 RM - 300E 165 HP 1999V 51A 550 5,5 -
VARIADOR DE FRECUENCIA VSD 480V 60 HZ 6P - - 3,2 x 2,3
82

Voltaje requerido en superficie 2088.52 V

BOMBA CENTURION P43 ESP 400 4,0 -

BOMBA REDA SN 3600 ESP 538 5,38 -
MOTOR ODI 55 RM - 300E 240 HP 2249V 66A 550 -
83

Corte de agua 97% -
BOMBA REDA SN 3600 ESP 538 5,38 -
MOTOR ODI 55 RM - 300E 150HP 2200V 42A. 550 -


Corte de agua 98% -
SISTEMA ESP SELECCIONADO POZO RZ-33 DIAMETRO OD LONGITUD
BOMBA CENTRILIFT E127 ESP 513 5,13 -
84
PARÁMETROS OPERATIVOS DEL SISTEMA ESPPOZO RZ-28

Corte de agua 55% -
SISTEMA ESP SELECCIONADO POZO RZ-28 DIAMETRO OD LONGITUD
BOMBA CENTRILIFT R9 ESP 4 4,0 -
MOTOR ODI 55 RM - 300E 15HP 440V 21A. 550 5,5 -
85
6. ANÁLISIS ECONÓMICO
Según Yañez, Semeco, Leccese, Gil, Fariñas y Agüero34, a lo largo de la historia el

reto de valorar económicamente los proyectos de exploración y producción desde
la fase exploratoria siempre ha estado presente, para esto, se utilizan distintos
enfoques metodológicos los cuales tratan de justificar altas inversiones con modelos
que utilizan escaza información. Con la finalidad de determinar la viabilidad de los
diseños propuestos se debe realizar un análisis económico, el cual, como lo
considera Mendoza35 para generar dicho análisis de factibilidad económica el
programa de producción se debe relacionar al flujo de caja futuro, el cual, también
se debe relacionar a la decisión de inversión presente, para dicho análisis se
tuvieron en cuenta los indicadores financieros; valor presente neto (VPN), tasa
interna de retorno (TIR) y la relación beneficio/costo (B/C).
 Valor presente neto (VPN): Es el resultado de expresar en valores actuales

los flujos de caja futuros que provienen de la inversión, con la finalidad de
determinar la viabilidad del proyecto, para calcular el VPN de un proyecto se
suma el valor presente de los flujos de caja proyectados y posteriormente se
resta el monto de la inversión expresada en valor presente 36.
Matemáticamente se expresa como:
34 YAÑEZ, Medardo, et. al. Metodología estocástica integral para evaluación de proyectos
exploratorios, considerando incertidumbre de la información e interdependencia probabilística entre
prospectos y diferentes objetivos geológicos. Ingeniería Petrolera. Noviembre, 2014, vol. 54, no. 11,
p. 659.
35 MENDOZA GUEVARA, Erick. Evaluación técnico económica del desempeño del bombeo
electrosumergible como nuevo sistema de levantamiento artificial para el campo Cantagallo.
Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Facultad de Ingenierías Físico-Químicas,
2005.P.61.
36 ACUÑA, Gustavo y ROJAS, Orlando. Evaluación financiera de proyectos. Bogotá: Universidad
Nacional de Colombia. 2014. P 84.
86
𝑛
𝐹𝑖
𝑉𝑃𝑁 = ∑ − 𝑖𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙
(1 + 𝑖)𝑛
𝑡=1
Ecuación 1
Donde:
Fi = Flujo de caja libre al periodo i.
i = Tasa de oportunidad del inversionista.
n = Número de periodos.
 Tasa interna de retorno (TIR): Este indicador permite establecer la
rentabilidad de un proyecto, en función de las posibles ganancias que se
obtendrán en cierto periodo de tiempo al invertir cierta cantidad de dinero37.
−𝑖𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙+∑𝑛
𝑖=1 𝐹𝑖
𝑇𝐼𝑅 = ∑𝑛
Ecuación 2
𝑖=1(𝑖)(𝐹𝑖)
 Relación beneficio costo (RBC): Como lo considera Badran38 la relación

beneficio costo permite determinar si los beneficios esperados constituyen
un retorno aceptable a la inversión y costos estimados, un proyecto es
considerado atractivo cuando los beneficios resultantes de su
implementación exceden los costos asociados.
37 NAVARRO SABOGAL, Fredy. Selección, Diseño y Puesta en Funcionamiento del Sistema de

Levantamiento Artificial más Adecuado para un Campo Ubicado en la Cuenca de los Llanos
Orientales. Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Facultad de Ingenierías Fisíco-
Quimicas, 2018. P 120.
38 BADRAN LIZARAZP, Nafis de Jesus. Estudio de factibilidad técnico financiera para la
implementación de un sistema de levantamiento artificial en un campo colombiano de fluidos
composicionales y su validación en un pozo piloto. Bucaramanga: Universidad Industrial de
Santander. Facultad de Ingenierías Físico-Químicas, 2016. P 72.
87
𝑉𝑃𝑁 𝑖𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜𝑠 Ecuación 3
𝑅𝐶𝐵 = | |
𝑉𝑃𝑁 𝑒𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜𝑠
RBC > 1 Indica que los beneficios superan los costos, por lo tanto, el proyecto
debe ser considero.
RBC = 1 El proyecto no genera ganancias debido a que los beneficios son
iguales a los costos.
RBC < 1 En este caso los costos son mayores a los beneficios, por lo que el
proyecto no se debe considerar.
 Tiempo de la recuperación de la inversión (payback time): Como lo indica
Rincon el payback time “es una estimación aproximada del tiempo necesario
para recuperar los dineros invertidos en el negocio a través de los flujos de
efectivo generados por el proyecto.”39
Aunque el crudo de referencia para el mercado colombiano es el crudo tipo Brent,

para el presente estudio se estableció el precio de venta del crudo como el 80% del
precio promedio durante los últimos años del crudo tipo WTI teniendo en cuenta los
pronósticos de la compañía operadora, por lo que se fijó el precio de venta del barril
del crudo en 48 US$/Bbl.
6.1 INVERSIÓN INICIAL (CAPEX)

La inversión inicial (CAPEX) hace referencia a todos los gastos que implica poner
en marcha el proyecto, como lo son; el precio de las bombas, separadores, motor y
reacondicionamiento, entre otros, en la siguiente tabla se describe un estimativo de
los costos para la puesta en funcionamiento del sistema de bombeo
electrosumergible en el pozo RZ-32, debido a que se utilizó un valor estimado en el
39 RINCON, Monica. Evaluación financiera del caso de negocio: reducción de costos de tratamiento
de agua de producción mediante el control de agua en fondo, aplicando la tecnología wáter shut off
(WSO) en el campo Castilla. Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Facultad de
Ingenierías Físico-Químicas, 2015. P 50.
88
costo del workover y las unidades de instalación, las variaciones en los precios del
CAPEX para los restantes pozos están dadas por el costo de la tubería, ya que esta
depende directamente de la profundidad de instalación de la bomba según el diseño
planteado.
Tabla 39. Inversión inicial del sistema ESP, pozo RZ-32.
Descripción Equipo Costo (US$)

VSD 35.000
Equipo de superficie Transformador SDT 5.800
Transformador SUT 8.500
Bomba 27.000
Sello 8.000
Motor 20.000
Equipo de fondo
Cable 13 US/FT 57.070
Sensor 11.000
Tubería @ 4290 34.320
350.000
Costos de reacondicionamiento
Obra civil 75.000
contingencias 0,15 94.754
Total 726.444
Fuente: Datos suministrados por la compañía aperadora.
6.2 COSTO DE OPERACIÓN (OPEX)

Como lo menciona Navarro 14, para estimar los costos de operación (OPEX) se debe
evaluar la información de estudios realizados en campos vecinos al igual que datos
de ingeniería de operaciones de la empresa vinculada, en la Tabla 40 se resume
un promedio estimado de los datos referentes al OPEX.
89
Tabla 40. Promedio de costos de operación (OPEX).
Costos de operación
Tratamiento quimico 1 USD/BF
Transporta a venta de
5 USD/BO
crudo
Factor de consumo
0,094 MW/MBFPD
energetico
Energia 83 USD/MW
Fuente: compañía operadora
Tabla 41. Promedio de costos de Servicio de well services para el sistema ESP.
Well Services Costos (US$)
Equipo + Pull & run 120.000
RIG (3 días) + movilización 230.000
TOTAL 350.000
Well Services Costos
Equipo + Pull & run (US$)

110.000
RIG (3 días) + 200.000
movilización
TOTAL 310.000
Fuente: compañía operadora
Para el desarrollo del análisis económico se utilizó una tasa de oportunidad del 10%,
ya que es la tasa establecida por la compañía operadora del campo, para determinar
90
la viabilidad financiera del proyecto se tiene en cuenta una declinación exponencial
de la producción del 10% anual, que corresponde a una declinación mensual del
0.0833%, esta información fue suministrada por el área de producción del campo al
analizar las curvas de producción de los pozos activos. Con la finalidad de
determinar el incremental de producción se calcula la declinación aumentada
utilizando la ecuación 4 para cada pozo y se encuentra la intersección entre el
caudal aumentado y el caudal normal, esta intersección indica el tiempo en el que
se perderá el efecto incremental del SLA, todos los pozos a excepción del pozo RZ-
28 arrojaron tiempos entre 2 y 7 años, en el caso del pozo RZ-28 este arrojó un
tiempo de 21 meses , de acuerdo con el área financiera del campo se emplea como
base de cálculo un periodo de evaluación de 24 meses, durante el cual se debe
recuperar la inversión inicial y generar ganancias significativas, a excepción del
pozo RZ-28 el cual se evaluó a 21 meses debido a que en ese lapso pierde el efecto
incremental, pese a que la mayoría de los pozos pierden el efecto incremental
después de 70 meses el caudal incremental después de 24 meses es muy pequeño
por lo que se considera que no repercute en los resultados del análisis financiero.
La Figura 26 representa el efecto incremental en la producción, resultado de la

implementación del sistema ESP, donde se asume como t=0 el momento en el que
se instala en sistema ESP, se genera la estimulación del pozo y en consecuencia el
aumento en el caudal de producción, asimismo, se evidencia el tiempo en el cual se
pierde el efecto del cambio de SLA y las curvas de declinación. Estos cálculos se
realizaron para cada pozo y sus resultados se consolidaron en la Tabla 42.
91
Caudal aumentado:
𝑎
𝑞𝑖 𝑎 Ecuacion 4
𝐷 = ∗𝐷
𝑞𝑖
Da = Declinacion aumentada
qia = Caudal Aumentado
qi = Caudal inicial
D = Declinacion normal
Tabla 42. Declinacion aumentada
qi qia Da
Pozos T (mes)
(BOPD) (BOPD) mensual
RZ-06 32 413 0,109 26
RZ-19 41 71 0,014 90
RZ-21 35 122 0,029 59
RZ-29 41 103 0,021 72
RZ-03 21 257 0,1 27
RZ-20 40 94 0,019 78
RZ-23 21 48 0,019 75
RZ-24 19 54 0,023 70
RZ-30 35 89 0,021 71
RZ-32 71 611 0,072 34
RZ-33 33 64 0,016 71
RZ-28 24 405 0,143 21
Fuente: Los autores
92
Figura 26. Producción incremental pozo RZ-32
Fuente: Los autores
A continuación, se describe el procedimiento del análisis financiero:
1. Se parte de una producción inicial de aceite que corresponde a la diferencia

entre el caudal normal y el caudal aumentado, se aplica el 0.0833% de
declinación mensual para el caudal normal y la respectiva declinación
aumentada de cada pozo al caudal aumentado.
2. Se calculan las regalías para esta producción bruta que corresponden al 20%
sobre la producción de aceite, teniendo en cuenta lo establecido en la ley 141
de 1994.
3. La diferencia entre la producción y las regalías corresponde a la producción
por la cual se recibe ingreso al multiplicar por el precio del barril estimado de
48 US$/Bbl .
93
4. El costo de operación (OPEX) resulta de la suma de los costos de energía,
tratamientos químicos por BFPD y el transporte para el aceite neto.
5. Las inversiones son las siguientes: Una inversión inicial, un costo de
mantenimiento a los 6 meses con una estimación aproximada de 7.000 USD,
igualmente, se infiere un tiempo de vida (run life) de 12 meses con un costo
aproximado de 350.000 USD.
6. El costo neto resulta de la suma por mes del costo de operación y las
inversiones.
7. El flujo de caja (FC) resulta de la diferencia entre ingreso neto y el costo neto.
8. De acuerdo con la normatividad colombiana en la Ley 1607 del 2012, el
impuesto de renta corresponde al 36% del flujo de caja libre, siempre y
cuando exista un valor positivo.
9. Finalmente, se obtiene el flujo de caja libre de la diferencia entre el flujo de
caja y el impuesto de renta.
6.3 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN FINANCIERA

La siguiente tabla muestra los resultados obtenidos para el pozo seleccionado como
muestra de cálculo el pozo RZ-32, los resultados detallados de los pozos restantes
se muestran en el anexo 27, por otro lado, la Tabla 43 resume los resultados
obtenidos por pozo al evaluar los indicadores económicos VPN, TIR, RBC y Pay
Back, no se calculan los indicadores económicos a los pozos cuyo flujo de caja fue
negativo en todos los meses, ya que esto indica que no es posible recuperar la
inversión inicial con la producción incremental obtenida.
94
Tabla 43. Resultados de la evaluación financiera.
PayBack
POZO BFPD BOPD VPN (US) RBC TIR
(Mes)
140.725
RZ-06 1.230 413 0,7 4 16%
RZ-19 4.450 71 -1.728.635 NA NA NA
RZ-21 2.510 122 -1.464.137 NA NA NA
RZ-29 2.230 103 -928.471 NA NA NA
RZ-03 1.080 257 -212.147 NA NA NA
RZ-20 2.680 94 -1.110.525 NA NA NA
RZ-23 3.930 48 -1.600.421 NA NA NA
RZ-24 3.424 54 -1.405.469 NA NA NA
RZ-30 3.460 90 -1.274.444 NA NA NA
RZ-32 1.240 611 895.857 1,1 2 36%
RZ-33 3.820 64 -1.558.580 NA NA NA
RZ-28 890 405 80.138 0,7 4 14%
95
PRODUCCIÓN BRUTA
REGALIAS PRODUCCIONE NETA VENTA
Tabla 44. Caudal
Análisis
de
financiero
Caudal Caudal
muestra de cálculo pozo RZ-32 COSTO DE FLUJO DE
ACUM MES ACUM MES INGRESO INVERSIÓN COSTO NETO FLUJO DE IMPUESTO DE FCL ACUM
Mes aceite actual aumentado Incremental ACUM MES (BO) OPERACIÓN CAJA LIBRE
(BO) (BO) NETO (US$) (US$) (US$) CAJA (US$) RENTA (US$) (US$)
(BOPD) (BOPD) (BOPD) (US$) (US$)
- 726.444 - 726.444 - 726.444 - 726.444 - 726.444
1 71 611 540 16.200 3.240 12.960 622.080 118.490 118.490 503.590 181.292 322.297 - 404.147
2 70 567 497 14.902 2.980 11.922 572.252 109.312 109.312 462.940 166.659 296.282 - 107.865
3 70 526 457 13.699 2.740 10.959 526.043 100.798 100.798 425.245 153.088 272.157 164.292
4 69 489 419 12.583 2.517 10.067 483.193 92.901 92.901 390.293 140.505 249.787 414.080
5 69 454 385 11.548 2.310 9.239 443.461 85.575 85.575 357.885 128.839 229.047 643.126
6 68 421 353 10.589 2.118 8.471 406.621 78.781 7.000 85.781 320.840 115.502 205.338 848.464
7 68 391 323 9.700 1.940 7.760 372.467 72.480 72.480 299.987 107.995 191.992 1.040.455
8 67 363 296 8.875 1.775 7.100 340.806 66.637 66.637 274.169 98.701 175.468 1.215.924
9 66 337 270 8.111 1.622 6.489 311.457 61.218 61.218 250.239 90.086 160.153 1.376.077
10 66 313 247 7.402 1.480 5.922 284.255 56.193 56.193 228.062 82.102 145.960 1.522.037
11 65 290 225 6.746 1.349 5.397 259.046 51.534 51.534 207.512 74.704 132.808 1.654.844
12 65 269 205 6.138 1.228 4.910 235.686 47.215 350.000 397.215 - 161.529 - 58.151 - 103.379 1.551.465
13 64 250 186 5.574 1.115 4.459 214.042 43.211 43.211 170.831 61.499 109.332 1.660.797
14 64 232 168 5.052 1.010 4.041 193.990 39.499 39.499 154.491 55.617 98.874 1.759.671
15 63 215 152 4.568 914 3.655 175.416 36.059 36.059 139.358 50.169 89.189 1.848.860
16 63 200 137 4.120 824 3.296 158.214 32.870 32.870 125.344 45.124 80.220 1.929.081
17 62 186 124 3.705 741 2.964 142.285 29.916 29.916 112.370 40.453 71.917 2.000.997
18 62 172 111 3.321 664 2.657 127.537 27.178 7.000 34.178 93.359 33.609 59.750 2.060.747
19 61 160 99 2.966 593 2.373 113.886 24.642 24.642 89.244 32.128 57.116 2.117.863
20 61 148 88 2.637 527 2.109 101.251 22.293 22.293 78.958 28.425 50.533 2.168.396
21 60 138 78 2.332 466 1.866 89.560 20.117 20.117 69.443 25.000 44.444 2.212.840
22 60 128 68 2.051 410 1.641 78.745 18.102 18.102 60.643 21.832 38.812 2.251.652
23 59 119 60 1.790 358 1.432 68.743 16.236 16.236 52.506 18.902 33.604 2.285.256
24 59 110 52 1.549 310 1.239 59.494 14.509 350.000 364.509 - 305.015 - 109.805 - 195.210 2.090.046
Fuente: Los autores
Tabla 44. Análisis financiero muestra de cálculo pozo RZ-32
96
6.4 ANÁLISIS DE RESULTADOS
Para determinar la viabilidad de un proyecto, se evalúan los indicadores
económicos, buscando el mayor VPN, TIR, RBC y el menor payback, en el caso del
campo Rio Zulia de los 12 pozos que resultaron aptos para emplear el sistema ESP
solo 3 pozos generaron valores de VPN positivos, el pozo RZ-32 generando
ganancias esperadas por 895.857 US$, un payback de 2 meses, TIR de 36% y una
relación beneficio costo de 1,1, el pozo RZ-28 generando ganancias esperadas por
80.138 US$, un payback de 4 meses, una TIR de 16% y una relación beneficio costo
de 0,7, y el pozo RZ-06 con un valor presente neto de 140.725 US$, un payback
de 4 meses y una relación beneficio costo de 0,7 , por otro lado, los pozos restantes
generaron valores VPN negativos, es decir , durante los 24 meses de la evaluación,
estos pozos generaron perdidas, a causa de que los costos asociados a la
implementación del sistema ESP y los costos de operación, superaron los ingresos
generados por la producción de aceite. Al analizar la relación beneficio costo de los
pozos RZ-28 y RZ-06 se determina que los costos son mayores a los beneficios, ya
que estos valores son menores a 1, lo que indica que estos proyectos no se deben
considerar, en cuanto al pozo RZ-32 los ingresos que se obtienen reflejados en el
VPN son de 895.857 US$ y una TIR del 36% después de 24 meses, en base a estos
datos y teniendo en cuenta que se proyectan 10 meses más de caudal incremental,
la instalación de un sistema de bombeo electrosumergible en el pozo RZ-32 es un
proyecto viable.
97
7.CONCLUSIONES
 Los resultados de la aplicación del software Mutor determinaron que el

sistema de Bombeo Electrosumergible (ESP), es el sistema de levantamiento
artificial adecuado para las condiciones operacionales actuales del campo,
ya que estas condiciones operacionales están en los rangos óptimos de
aplicación y a diferencia de los otros SLA no presenta condiciones de no
aplicabilidad ni condiciones limitantes.
 AL analizar los screening de los sistemas de levantamiento artificial que se

encuentran en el campo de estudio, se identifica que debido a los altos
porcentajes de BSW mayores a 90% que actualmente presentan los pozos
donde se implementa Gas Lift, hacen que este sistema sea ineficiente y
costoso, por lo que se recomienda tomar medidas de control para los altos
porcentajes de BSW.
 De los doce pozos evaluados, tres presentan valores positivos de valor

presente neto, sin embargo, dos de estos pozos presentan relación beneficio
costo menor a uno, lo que indica que los ingresos no superan los costos y
que le proyecto no es rentable, por otro lado, el pozo RZ-32 presenta valores
financieramente atractivos con un valor presente neto de 895.857 USD y un
payback estimado en 2 meses.
 Con la finalidad de generar un mejor diseño y evitar inconvenientes en la

producción, derivados de problemas por bloqueos de gas, se debe dar suma
importancia al porcentaje de gas a la entrada de la bomba, con el fin de
establecer la prioridad de instalar un separador de gas en fondo, ya que esta
decisión repercute en el diseño del equipo de superficie y en el análisis
económico.
98
8. RECOMENDACIONES
Evaluar la información histórica del funcionamiento de los SLA instalados en el

campo Rio Zulia, para determinar las principales causas de las fallas en los sistemas
y perdidas de producción, con la finalidad de establecer medidas preventivas o
mejoras a los sistemas de levantamiento artificiales que actualmente se emplean en
el campo.
Debido a los altos niveles de BSW que presentan los pozos del campo Rio Zulia se
recomienda analizar e implementar medidas de control y manejo de los grandes
volúmenes de agua para optimizar la producción y reducir costos.
Se recomienda realizar estudios geomecánicos que disminuyan la incertidumbre y

consoliden los cálculos requeridos para determinar la tasa de producción deseada
de manera que no sea demasiado baja como para hacer el proyecto poco rentable,
ni tan alta que la formación productora no la pueda sostener o genere el
arenamiento del pozo.
99
BIBLIOGRAFÍA
ACUÑA, Gustavo y ROJAS, Orlando. Evaluación financiera de proyectos. Bogotá:

Universidad Nacional de Colombia. 2014.
ALVARES VÁSQUEZ, Carlos Alfonso. Evaluación de la aplicación de un sistema de

levantamiento artificial para un yacimiento colombiano de petróleo pesado operado
bajo recobro mejorado por inyección de aire. Trabajo de grado para optar por el
título de Especialista en Producción de Hidrocarburos. Bucaramanga: Universidad
Industrial de Santander. Facultad de Ingenierías Fisicoquímicas, 2017.
ACEVEDO SIERRA, Lizette Carolina. Diseño de los equipos del sistema de bombeo
electrosumergible para un campo ubicado en la cuenca de los llanos orientales a
partir del análisis de falla. Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander.
Facultad de Ingenierías Fisicoquímicas, 2018.
ARTEAGA COBALEDA, Duberney y SUAREZ ARAQUE, Carlos Eduardo.

Evaluación técnico-económica de un completamiento con levantamiento artificial
tipo ESP y uno dual ESP con gas lift que operen de manera independiente, aplicado
a pozos de un campo petrolero en Casanare. Bucaramanga: Universidad Industrial
de Santander. Facultad de ingenierías fisicoquímicas, 2016.
BADRAN LIZARAZP, Nafis de Jesus. Estudio de factibilidad técnico financiera para

la implementación de un sistema de levantamiento artificial en un campo colombiano
de fluidos composicionales y su validación en un pozo piloto. Bucaramanga:
Universidad Industrial de Santander. Facultad de Ingenierías Físico-Químicas,
2016.
100
CEBALLOS, Leonardo, et al. Geología de las planchas 98 - Durania y 99 - Villa del
rosario, Norte de Santander – Colombia. Bogotá: República de Colombia ministerio
de minas y energía instituto colombiano de geología y minería ingeominas. 2011.
CENTRILIFT (Baker-Hughes Company). Submersible Pump HANDBOOK. USA.
CENTRILIFT (Baker-Hughes Company). “The Nine Steps. Design of ESP”.

Centrilift’s Training Center. USA. 1987.
CARRANZA PEREZ, Julio Nolfer. Propuesta para la selección del metodo de

levantamiento artificial a utilizar en el campo Recetor. Bucaramanga: Universidad
Industrial de Santander. Facultad de Ingenierías Físico-Químicas, 2015.
FIGUEROA RICAURTE, Oscar Orlando y TIBADUISA CARRILLO, Diego Andres.

selección del método de levantamiento artificial y la concentración de un reductor
de viscosidad en fondo de pozo para la extracción de crudo pesado en el pozo torcaz
3. Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Facultad de Ingenierías
Físico-Químicas, 2016.
MENDOZA GUEVARA, Erick. Evaluación técnico económica del desempeño del

bombeo electrosumergible como nuevo sistema de levantamiento artificial para el
campo Cantagallo. Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Facultad de
Ingenierías Físico-Químicas, 2005.
MUÑOZ RODRÍGUEZ, Álvaro Fabian y TORRES TORRES, Edgar. Evaluación

técnica de las estrategias de levantamiento artificial implementadas en campos
maduros. Diseño de una herramienta software de selección. Bucaramanga:
Universidad Industrial de Santander. Facultad de ingenierías fisicoquímicas, 2007.
101
NAVARRO SABOGAL, Fredy. Selección, Diseño y Puesta en Funcionamiento del
Sistema de Levantamiento Artificial más Adecuado para un Campo Ubicado en la
Cuenca de los Llanos Orientales. Bucaramanga: Universidad Industrial de
Santander. Facultad de Ingenierías Fisíco-Quimicas, 2018.
OBREGÓN VASQUEZ, Cristian Camilo. Estudio financiero del bombeo hidráulico

tipo Jet Pump para la extracción en pozos productores del campo la Cira Infantas.
Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Facultad de Ingenierías Físico-
Quimicas, 2017.
PEREZ CORREA, Jose Eduardo. Análisis de variables de producción para la

selección de sistemas de levantamiento artificial adecuados para la producción de
crudos pesados. Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. Facultad de
Ingenierías Físico-Quimicas, 2013.
RINCON, Monica. Evaluación financiera del caso de negocio: reducción de costos

de tratamiento de agua de producción mediante el control de agua en fondo,
aplicando la tecnología wáter shut off (WSO) en el campo Castilla. Bucaramanga:
Universidad Industrial de Santander. Facultad de Ingenierías Físico-Químicas,
2015.
YAÑEZ, Medardo, et. al. Metodología estocástica integral para evaluación de

proyectos exploratorios, considerando incertidumbre de la información e
interdependencia probabilística entre prospectos y diferentes objetivos geológicos.
Ingeniería Petrolera. Noviembre, 2014, vol. 54, no. 11.
102
ANEXOS
ANEXO 1. Recopilación de las variables operacionales

POZO RZ-21
Temperatura de fondo (BHT) 176 F
Corte de agua 95%
ESTADO MECÁNICO
POZO RZ-06
Corte de agua 66%
103
POZO RZ-19
Corte de agua 98.4%
POZO RZ-29
Corte de agua 95.4%
104
POZO RZ-03
Corte de agua 76%
Índice de productividad 2 STB/dia/ps
POZO RZ-24
Corte de agua 0,98
105
POZO RZ-33
Corte de agua 0,98
POZO RZ-28
Corte de agua 0,55
106
POZO RZ-20
Corte de agua 0,96
POZO RZ-30
Corte de agua 0,95
Diámetro del revestimiento 7 in
Diámetro de la tubería de producción 2 7/8 in
107
POZO RZ-23
Corte de agua 0,99
POZO RZ-20
Corte de agua 0,96
108
POZO RZ-23
Corte de agua 0,99
109
ANEXO 2. Selección del SLA óptimo para el pozo RZ-06.
ANEXO 2 (continuación). Datos de estrada software Mutor pozo RZ-06.
ANEXO 2 (continuación). Resultados obtenidos en el software Mutor para el pozo

RZ-06.
110
ANEXO 3 (continuación). Resultados obtenidos en el software Mutor para el

pozo RZ-19.
111

RZ-29.
112

RZ-03.
113

RZ-20.
114

RZ-23.
115

RZ-24.
116

RZ-30.

117

RZ-21.
118

RZ-33.
119

RZ-28.
120

RZ-31.
121

RZ-31.
122
ANEXO 15. Diseño ESP para el pozo RZ-06
ANEXO 15 (continuación). Curva IPR pozo RZ-06.
ANEXO 15 (continuación). Ventana de diseño del sitema ESP para el pozo RZ-06.
ANEXO 15 (continuación). Parametros de diseño ESP para el pozo RZ-06.
123
ANEXO 15 (continuación). Diseño ESP para el pozo RZ-06.
124
ANEXO 15 (continuación). Curva de eficiencia de la bomba.
ANEXO 16. Diseño ESP para el pozo RZ-19.

125
126
127
128
129
130
131
132
133
134

135
136

137
138
139
140
141
142
143
144
145
146

147
148
149
150
ANEXO 27. Análisis financieros, pozos RZ-21, RZ-06, RZ-19, RZ-29, RZ-03, RZ-20, RZ-23, RZ-24, RZ-30, RZ-32,
RZ-33, RZ-28.
ANEXO 27 (continuación). Análisis financieros, pozos RZ-21.
PRODUCCIÓN BRUTA REGALIAS PRODUCCIONE NETA VENTA
Caudal de Caudal Caudal COSTO DE

ACUM MES ACUM MES INGRESO COSTO NETO FLUJO DE FCL ACUM
Mes aceite actual aumentado Incremental ACUM MES (BO) OPERACIÓN INVERSIÓN (US$)
(BO) (BO) NETO (USD) (US$) CAJA (US$) (US$)
(BOPD) (BOPD) (BOPD) (US$)
- 714.441 714.441 - 714.441 - 714.441
1 34 122 88 2.640 528 2.112 101.360 89.085 803.526 - 702.166 - 1.416.607
2 34 118 85 2.541 508 2.032 97.558 86.361 86.361 11.197 - 1.405.410
3 33 115 81 2.445 489 1.956 93.875 83.717 83.717 10.157 - 1.395.253
4 33 112 78 2.352 470 1.881 90.306 81.153 81.153 9.154 - 1.386.100
5 33 108 75 2.262 452 1.809 86.849 78.664 78.664 8.186 - 1.377.914
6 33 105 72 2.175 435 1.740 83.501 76.249 7.000 83.249 252 - 1.377.662
7 32 102 70 2.090 418 1.672 80.257 73.906 73.906 6.351 - 1.371.311
8 32 99 67 2.008 402 1.607 77.116 71.633 71.633 5.483 - 1.365.828
9 32 96 64 1.929 386 1.543 74.073 69.427 69.427 4.646 - 1.361.183
10 32 93 62 1.852 370 1.482 71.126 67.287 67.287 3.839 - 1.357.344
11 31 91 59 1.778 356 1.422 68.272 65.211 65.211 3.061 - 1.354.283
12 31 88 57 1.706 341 1.365 65.508 63.197 350.000 413.197 - 347.688 - 1.701.972
13 31 85 55 1.636 327 1.309 62.832 61.242 61.242 1.590 - 1.700.382
14 30 83 52 1.569 314 1.255 60.241 59.346 59.346 895 - 1.699.487
15 30 80 50 1.503 301 1.203 57.732 57.506 57.506 225 - 1.699.262
16 30 78 48 1.440 288 1.152 55.303 55.722 55.722 - 419 - 1.699.680
17 30 76 46 1.379 276 1.103 52.951 53.990 53.990 - 1.039 - 1.700.719
18 29 73 44 1.320 264 1.056 50.674 52.310 7.000 59.310 - 8.636 - 1.709.355
19 29 71 42 1.262 252 1.010 48.471 50.680 50.680 - 2.209 - 1.711.564
20 29 69 40 1.207 241 965 46.338 49.099 49.099 - 2.761 - 1.714.325
21 29 67 38 1.153 231 922 44.273 47.565 47.565 - 3.292 - 1.717.617
22 29 65 37 1.101 220 881 42.276 46.077 46.077 - 3.801 - 1.721.418
23 28 63 35 1.051 210 840 40.342 44.633 44.633 - 4.291 - 1.725.709
24 28 61 33 1.002 200 801 38.471 43.233 350.000 393.233 - 354.761 - 2.080.470
151

Caudal de Caudal Caudal COSTO DE FLUJO DE
- 739.340 - 739.340 - 739.340 - 739.340 - 739.340
1 31 413 382 11.460 2.292 9.168 440.064 94.488 94.488 345.576 124.407 221.169 - 518.171
2 31 368 337 10.117 2.023 8.093 388.482 83.716 83.716 304.765 109.716 195.050 - 323.121
3 30 328 297 8.921 1.784 7.137 342.554 74.123 74.123 268.431 96.635 171.796 - 151.326
4 30 292 262 7.856 1.571 6.285 301.664 65.580 65.580 236.084 84.990 151.094 - 232
5 30 260 230 6.908 1.382 5.526 265.263 57.973 57.973 207.290 74.624 132.666 132.434
6 30 232 202 6.064 1.213 4.851 232.860 51.198 7.000 58.198 174.662 62.878 111.783 244.217
7 29 207 177 5.313 1.063 4.250 204.019 45.166 45.166 158.853 57.187 101.666 345.883
8 29 184 155 4.645 929 3.716 178.352 39.796 39.796 138.556 49.880 88.676 434.559
9 29 164 135 4.050 810 3.240 155.512 35.015 35.015 120.497 43.379 77.118 511.677
10 29 146 117 3.521 704 2.816 135.191 30.759 30.759 104.432 37.596 66.837 578.514
11 29 130 102 3.050 610 2.440 117.114 26.970 26.970 90.143 32.452 57.692 636.205
12 28 116 88 2.631 526 2.105 101.036 23.599 350.000 373.599 - 272.563 - 98.123 - 174.440 461.765
13 28 103 75 2.259 452 1.807 86.738 20.598 20.598 66.140 23.810 42.329 504.094
14 28 92 64 1.928 386 1.542 74.027 17.929 17.929 56.098 20.195 35.903 539.997
15 28 82 54 1.634 327 1.307 62.729 15.554 15.554 47.175 16.983 30.192 570.189
16 27 73 46 1.372 274 1.098 52.690 13.441 13.441 39.249 14.130 25.119 595.309
17 27 65 38 1.140 228 912 43.772 11.562 11.562 32.210 11.596 20.614 615.923
18 27 58 31 934 187 747 35.853 9.892 7.000 16.892 18.961 6.826 12.135 628.059
19 27 52 25 751 150 601 28.824 8.407 8.407 20.417 7.350 13.067 641.125
20 26 46 20 588 118 471 22.588 7.088 7.088 15.500 5.580 9.920 651.045
21 26 41 15 444 89 355 17.057 5.915 5.915 11.141 4.011 7.131 658.176
22 26 37 11 317 63 253 12.155 4.874 4.874 7.280 2.621 4.659 662.835
23 26 33 7 203 41 163 7.812 3.950 3.950 3.862 1.390 2.472 665.307
24 26 29 3 103 21 83 3.969 3.130 350.000 353.130 - 349.161 - 125.698 - 223.463 441.844
152

(BOPD) (BOPD) (BOPD) (US$) (FCL) (US$)
- 737.673 - 737.673 - 737.673 - 737.673 - 737.673
1 41 71 30 900 180 720 34.560 139.042 139.042 - 104.482 - 31.344 - 73.137 - 810.810
2 41 70 29 879 176 704 33.770 136.991 136.991 - 103.222 - 30.966 - 72.255 - 883.065
3 40 69 29 859 172 687 32.993 134.971 134.971 - 101.978 - 30.593 - 71.384 - 954.450
4 40 68 28 839 168 671 32.230 132.980 132.980 - 100.750 - 30.225 - 70.525 - 1.024.974
5 40 67 27 820 164 656 31.481 131.019 131.019 - 99.537 - 29.861 - 69.676 - 1.094.651
6 39 66 27 801 160 641 30.745 129.086 7.000 136.086 - 105.341 - 31.602 - 73.738 - 1.168.389
7 39 65 26 782 156 625 30.022 127.181 127.181 - 97.159 - 29.148 - 68.011 - 1.236.400
8 39 64 25 763 153 611 29.311 125.304 125.304 - 95.993 - 28.798 - 67.195 - 1.303.595
9 38 63 25 745 149 596 28.614 123.455 123.455 - 94.841 - 28.452 - 66.389 - 1.369.984
10 38 62 24 727 145 582 27.928 121.633 121.633 - 93.705 - 28.111 - 65.593 - 1.435.578
11 38 61 24 710 142 568 27.255 119.837 119.837 - 92.582 - 27.775 - 64.808 - 1.500.385
12 37 60 23 693 139 554 26.594 118.068 350.000 468.068 - 441.474 - 132.442 - 309.032 - 1.809.417
13 37 60 23 676 135 541 25.944 116.324 116.324 - 90.380 - 27.114 - 63.266 - 1.872.683
14 37 59 22 659 132 527 25.306 114.606 114.606 - 89.300 - 26.790 - 62.510 - 1.935.193
15 36 58 21 643 129 514 24.680 112.914 112.914 - 88.234 - 26.470 - 61.764 - 1.996.957
16 36 57 21 627 125 501 24.065 111.246 111.246 - 87.181 - 26.154 - 61.027 - 2.057.984
17 36 56 20 611 122 489 23.460 109.602 109.602 - 86.142 - 25.843 - 60.299 - 2.118.283
18 36 55 20 595 119 476 22.867 107.983 7.000 114.983 - 92.116 - 27.635 - 64.481 - 2.182.764
19 35 55 19 580 116 464 22.285 106.387 106.387 - 84.102 - 25.231 - 58.872 - 2.241.636
20 35 54 19 565 113 452 21.713 104.815 104.815 - 83.102 - 24.931 - 58.172 - 2.299.807
21 35 53 18 551 110 441 21.151 103.265 103.265 - 82.114 - 24.634 - 57.480 - 2.357.287
22 34 52 18 536 107 429 20.599 101.739 101.739 - 81.139 - 24.342 - 56.798 - 2.414.085
23 34 52 17 522 104 418 20.058 100.234 100.234 - 80.177 - 24.053 - 56.124 - 2.470.208
24 34 51 17 508 102 407 19.526 98.752 350.000 448.752 - 429.226 - 128.768 - 300.458 - 2.770.667
153

Caudal de Caudal Caudal
ACUM MES ACUM MES INGRESO COSTO DE FLUJO DE
Mes aceite actual aumentado Incremental ACUM MES (BO) INVERSIÓN COSTO NETO
(BO) (BO) NETO (USD) OPERACIÓN CAJA
(BOPD) (BOPD) (BOPD)
- 745.860 - 745.860 - 745.860
1 40 103 63 1.890 378 1.512 72.576 76.872 76.872 - 4.296
2 40 101 61 1.835 367 1.468 70.454 75.172 75.172 - 4.718
3 39 99 59 1.781 356 1.425 68.382 73.508 73.508 - 5.126
4 39 97 58 1.728 346 1.382 66.359 71.881 71.881 - 5.522
5 39 95 56 1.677 335 1.341 64.383 70.288 70.288 - 5.905
6 38 93 54 1.626 325 1.301 62.454 68.729 7.000 75.729 - 13.276
7 38 91 53 1.577 315 1.262 60.570 67.205 67.205 - 6.635
8 38 89 51 1.529 306 1.224 58.731 65.712 65.712 - 6.982
9 37 87 49 1.483 297 1.186 56.935 64.252 64.252 - 7.318
10 37 85 48 1.437 287 1.150 55.182 62.824 62.824 - 7.642
11 37 83 46 1.392 278 1.114 53.470 61.426 61.426 - 7.956
12 36 81 45 1.349 270 1.079 51.799 60.058 350.000 410.058 - 358.259
13 36 80 44 1.306 261 1.045 50.168 58.720 58.720 - 8.552
14 36 78 42 1.265 253 1.012 48.576 57.411 57.411 - 8.835
15 36 76 41 1.225 245 980 47.021 56.129 56.129 - 9.108
16 35 75 40 1.185 237 948 45.505 54.876 54.876 - 9.371
17 35 73 38 1.146 229 917 44.024 53.649 53.649 - 9.625
18 35 72 37 1.109 222 887 42.579 52.449 7.000 59.449 - 16.870
19 34 70 36 1.072 214 858 41.169 51.275 51.275 - 10.106
20 34 69 35 1.036 207 829 39.793 50.126 50.126 - 10.334
21 34 67 33 1.001 200 801 38.450 49.003 49.003 - 10.553
22 34 66 32 967 193 774 37.140 47.903 47.903 - 10.763
23 33 64 31 934 187 747 35.861 46.827 46.827 - 10.966
24 33 63 30 901 180 721 34.614 45.774 350.000 395.774 - 361.160
154

- 739.388 - 739.388 - 739.388 - 739.388 - 739.388
1 21 257 236 7.080 1.416 5.664 271.872 68.053 68.053 203.819 73.375 130.444 - 608.944
2 21 231 210 6.314 1.263 5.051 242.467 60.959 60.959 181.508 65.343 116.165 - 492.778
3 21 208 188 5.626 1.125 4.500 216.021 54.577 54.577 161.445 58.120 103.325 - 389.454
4 20 187 167 5.006 1.001 4.005 192.238 48.835 48.835 143.404 51.625 91.778 - 297.675
5 20 169 148 4.449 890 3.559 170.852 43.670 43.670 127.182 45.786 81.397 - 216.279
6 20 152 132 3.948 790 3.159 151.622 39.024 7.000 46.024 105.599 38.015 67.583 - 148.696
7 20 137 117 3.498 700 2.799 134.333 34.844 34.844 99.489 35.816 63.673 - 85.023
8 20 123 103 3.094 619 2.475 118.791 31.085 31.085 87.706 31.574 56.132 - 28.891
9 20 111 91 2.730 546 2.184 104.820 27.704 27.704 77.116 27.762 49.354 20.463
10 19 100 80 2.403 481 1.922 92.264 24.664 24.664 67.600 24.336 43.264 63.727
11 19 90 70 2.109 422 1.687 80.981 21.930 21.930 59.051 21.259 37.793 101.520
12 19 81 61 1.845 369 1.476 70.843 19.471 350.000 369.471 - 298.628 - 107.506 - 191.122 - 89.602
13 19 73 54 1.608 322 1.286 61.737 17.261 17.261 44.476 16.011 28.465 - 61.137
14 19 65 46 1.395 279 1.116 53.557 15.273 15.273 38.284 13.782 24.502 - 36.636
15 19 59 40 1.203 241 963 46.212 13.487 13.487 32.725 11.781 20.944 - 15.691
16 19 53 34 1.032 206 825 39.619 11.882 11.882 27.737 9.985 17.752 2.060
17 18 48 29 878 176 702 33.701 10.439 10.439 23.262 8.374 14.888 16.948
18 18 43 25 739 148 591 28.391 9.142 7.000 16.142 12.249 4.410 7.839 24.787
19 18 39 21 615 123 492 23.628 7.978 7.978 15.651 5.634 10.017 34.804
20 18 35 17 504 101 403 19.358 6.931 6.931 12.427 4.474 7.953 42.757
21 18 31 13 404 81 324 15.531 5.992 5.992 9.539 3.434 6.105 48.862
22 18 28 11 315 63 252 12.102 5.149 5.149 6.953 2.503 4.450 53.312
23 17 25 8 235 47 188 9.031 4.392 4.392 4.640 1.670 2.970 56.281
24 17 23 5 164 33 131 6.284 3.712 350.000 353.712 - 347.429 - 125.074 - 222.354 - 166.073
155

ACUM MES ACUM MES INGRESO INVERSIÓN COSTO NETO FLUJO DE
Mes aceite actual aumentado Incremental ACUM MES (BO) OPERACIÓN
(BO) (BO) NETO (US$) (US$) (US$) CAJA (US$)
- 793.098 - 793.098 - 793.098
1 40 93 53 1.590 318 1.272 61.056 88.977 88.977 - 27.921
2 40 91 52 1.546 309 1.237 59.370 87.192 87.192 - 27.822
3 39 89 50 1.503 301 1.203 57.721 85.442 85.442 - 27.721
4 39 88 49 1.461 292 1.169 56.108 83.727 83.727 - 27.619
5 39 86 47 1.420 284 1.136 54.531 82.045 82.045 - 27.515
6 38 84 46 1.380 276 1.104 52.987 80.396 7.000 87.396 - 34.409
7 38 83 45 1.341 268 1.072 51.478 78.780 78.780 - 27.302
8 38 81 43 1.302 260 1.042 50.002 77.195 77.195 - 27.193
9 37 80 42 1.265 253 1.012 48.559 75.642 75.642 - 27.083
10 37 78 41 1.228 246 982 47.147 74.119 74.119 - 26.971
11 37 77 40 1.192 238 953 45.767 72.626 72.626 - 26.859
12 36 75 39 1.157 231 925 44.417 71.162 350.000 421.162 - 376.745
13 36 74 37 1.122 224 898 43.097 69.727 69.727 - 26.630
14 36 72 36 1.089 218 871 41.807 68.320 68.320 - 26.514
15 36 71 35 1.056 211 845 40.545 66.941 66.941 - 26.396
16 35 69 34 1.024 205 819 39.311 65.589 65.589 - 26.278
17 35 68 33 992 198 794 38.105 64.264 64.264 - 26.159
18 35 67 32 962 192 769 36.926 62.965 7.000 69.965 - 33.038
19 34 65 31 932 186 745 35.774 61.691 61.691 - 25.917
20 34 64 30 902 180 722 34.647 60.443 60.443 - 25.795
21 34 63 29 874 175 699 33.546 59.219 59.219 - 25.673
22 34 62 28 846 169 676 32.470 58.019 58.019 - 25.549
23 33 61 27 818 164 655 31.418 56.843 56.843 - 25.425
24 33 59 26 791 158 633 30.390 55.690 350.000 405.690 - 375.300
156
- 731.515 - 731.515 - 731.515
1 20 47 27 810 162 648 31.104 122.870 122.870 - 91.766
2 20 46 26 788 158 631 30.267 120.502 120.502 - 90.236
3 20 45 26 767 153 613 29.448 118.180 118.180 - 88.732
4 20 44 25 746 149 597 28.646 115.902 115.902 - 87.256
5 19 44 24 726 145 580 27.862 113.668 113.668 - 85.806
6 19 43 24 706 141 564 27.094 111.477 7.000 118.477 - 91.382
7 19 42 23 686 137 549 26.343 109.327 109.327 - 82.983
8 19 41 22 667 133 534 25.609 107.218 107.218 - 81.610
9 19 40 22 648 130 519 24.890 105.150 105.150 - 80.260
10 19 40 21 630 126 504 24.187 103.122 103.122 - 78.935
11 18 39 20 612 122 490 23.499 101.132 101.132 - 77.633
12 18 38 20 594 119 476 22.826 99.180 350.000 449.180 - 426.354
13 18 37 19 577 115 462 22.168 97.266 97.266 - 75.098
14 18 37 19 561 112 448 21.524 95.388 95.388 - 73.864
15 18 36 18 544 109 435 20.895 93.546 93.546 - 72.652
16 18 35 18 528 106 422 20.279 91.740 91.740 - 71.461
17 17 35 17 512 102 410 19.676 89.968 89.968 - 70.291
18 17 34 17 497 99 398 19.087 88.230 7.000 95.230 - 76.142
19 17 33 16 482 96 386 18.511 86.525 86.525 - 68.014
20 17 33 16 467 93 374 17.948 84.853 84.853 - 66.905
21 17 32 15 453 91 362 17.397 83.213 83.213 - 65.816
22 17 31 15 439 88 351 16.858 81.604 81.604 - 64.746
23 17 31 14 425 85 340 16.331 80.026 80.026 - 63.694
24 16 30 14 412 82 330 15.816 78.478 350.000 428.478 - 412.662
157

- 763.997 - 714.441 - 714.441
1 19 54 35 1.050 210 840 40.320 108.771 108.771 - 68.451
2 19 53 34 1.017 203 814 39.052 106.193 106.193 - 67.141
3 19 52 33 985 197 788 37.817 103.675 103.675 - 65.858
4 19 50 32 953 191 763 36.613 101.216 101.216 - 64.604
5 18 49 31 923 185 738 35.440 98.815 98.815 - 63.376
6 18 48 30 893 179 715 34.296 96.470 7.000 103.470 - 69.174
7 18 47 29 864 173 691 33.182 94.181 94.181 - 60.998
8 18 46 28 836 167 669 32.097 91.945 91.945 - 59.847
9 18 45 27 808 162 647 31.040 89.761 89.761 - 58.721
10 18 44 26 781 156 625 30.010 87.629 87.629 - 57.619
11 17 43 25 755 151 604 29.006 85.546 85.546 - 56.540
12 17 42 24 730 146 584 28.028 83.513 350.000 433.513 - 405.485
13 17 41 24 705 141 564 27.076 81.527 81.527 - 54.451
14 17 40 23 681 136 545 26.148 79.588 79.588 - 53.440
15 17 39 22 657 131 526 25.244 77.694 77.694 - 52.450
16 17 38 21 634 127 508 24.364 75.845 75.845 - 51.481
17 17 37 20 612 122 490 23.507 74.039 74.039 - 50.532
18 16 36 20 590 118 472 22.673 72.276 7.000 79.276 - 56.604
19 16 35 19 569 114 455 21.860 70.554 70.554 - 48.695
20 16 34 18 549 110 439 21.068 68.873 68.873 - 47.805
21 16 34 18 529 106 423 20.297 67.231 67.231 - 46.934
22 16 33 17 509 102 407 19.547 65.627 65.627 - 46.081
23 16 32 16 490 98 392 18.816 64.062 64.062 - 45.246
24 16 31 16 471 94 377 18.105 62.533 350.000 412.533 - 394.428
158

- 723.787 - 723.787 - 723.787
1 34 89 55 1.650 330 1.320 63.360 112.860 112.860 - 49.500
2 34 87 53 1.601 320 1.281 61.485 110.370 110.370 - 48.885
3 33 85 52 1.554 311 1.243 59.655 107.934 107.934 - 48.279
4 33 83 50 1.507 301 1.206 57.868 105.551 105.551 - 47.682
5 33 82 49 1.462 292 1.169 56.124 103.219 103.219 - 47.095
6 33 80 47 1.417 283 1.134 54.422 100.938 7.000 107.938 - 53.517
7 32 78 46 1.374 275 1.099 52.760 98.707 98.707 - 45.947
8 32 76 44 1.332 266 1.065 51.138 96.524 96.524 - 45.387
9 32 75 43 1.290 258 1.032 49.555 94.389 94.389 - 44.834
10 32 73 42 1.250 250 1.000 48.009 92.300 92.300 - 44.290
11 31 72 40 1.211 242 969 46.502 90.256 90.256 - 43.754
12 31 70 39 1.173 235 938 45.030 88.256 350.000 438.256 - 393.227
13 31 69 38 1.135 227 908 43.594 86.301 86.301 - 42.707
14 30 67 37 1.099 220 879 42.193 84.387 84.387 - 42.195
15 30 66 35 1.063 213 851 40.825 82.515 82.515 - 41.690
16 30 64 34 1.028 206 823 39.491 80.684 80.684 - 41.193
17 30 63 33 995 199 796 38.190 78.893 78.893 - 40.703
18 29 62 32 961 192 769 36.920 77.140 7.000 84.140 - 47.221
19 29 60 31 929 186 743 35.681 75.426 75.426 - 39.746
20 29 59 30 898 180 718 34.472 73.749 73.749 - 39.277
21 29 58 29 867 173 694 33.293 72.109 72.109 - 38.816
22 29 56 28 837 167 670 32.143 70.504 70.504 - 38.361
23 28 55 27 808 162 646 31.021 68.934 68.934 - 37.913
24 28 54 26 779 156 623 29.927 67.398 350.000 417.398 - 387.471
159

ACUM MES ACUM MES INGRESO INVERSIÓN COSTO NETO FLUJO DE
Mes aceite actual aumentado Incremental ACUM MES (BO) OPERACIÓN
(BO) (BO) NETO (US$) (US$) (US$) CAJA (US$)
- 730.863 - 730.863 - 730.863
1 33 64 31 930 186 744 35.712 120.144 120.144 - 84.432
2 33 63 30 907 181 726 34.842 118.171 118.171 - 83.329
3 32 62 30 885 177 708 33.988 116.230 116.230 - 82.242
4 32 61 29 863 173 691 33.150 114.321 114.321 - 81.171
5 32 60 28 842 168 674 32.328 112.443 112.443 - 80.114
6 32 59 27 821 164 657 31.522 110.595 7.000 117.595 - 86.073
7 31 58 27 800 160 640 30.731 108.777 108.777 - 78.046
8 31 57 26 780 156 624 29.956 106.989 106.989 - 77.033
9 31 56 25 760 152 608 29.195 105.230 105.230 - 76.035
10 31 55 25 741 148 593 28.448 103.500 103.500 - 75.051
11 30 54 24 722 144 577 27.717 101.798 101.798 - 74.081
12 30 54 23 703 141 562 26.999 100.123 350.000 450.123 - 423.124
13 30 53 23 685 137 548 26.295 98.476 98.476 - 72.181
14 30 52 22 667 133 533 25.604 96.855 96.855 - 71.251
15 29 51 22 649 130 519 24.927 95.261 95.261 - 70.335
16 29 50 21 632 126 505 24.263 93.693 93.693 - 69.430
17 29 49 20 615 123 492 23.612 92.151 92.151 - 68.539
18 29 49 20 598 120 479 22.973 90.633 7.000 97.633 - 74.660
19 28 48 19 582 116 466 22.347 89.141 89.141 - 66.794
20 28 47 19 566 113 453 21.733 87.672 87.672 - 65.939
21 28 46 18 550 110 440 21.131 86.228 86.228 - 65.096
22 28 46 18 535 107 428 20.541 84.807 84.807 - 64.265
23 27 45 17 520 104 416 19.963 83.409 83.409 - 63.446
24 27 44 17 505 101 404 19.396 82.034 350.000 432.034 - 412.638
160

- 718.740 - 718.740 - 718.740 - 718.740 - 718.740
1 23 405 382 11.460 2.292 9.168 440.064 84.208 84.208 355.856 128.108 227.748 - 490.992
2 23 347 324 9.733 1.947 7.786 373.740 71.735 71.735 302.006 108.722 193.284 - 297.709
3 23 298 275 8.253 1.651 6.602 316.906 61.044 61.044 255.862 92.110 163.752 - 133.957
4 22 255 233 6.985 1.397 5.588 268.207 51.882 51.882 216.325 77.877 138.448 4.491
5 22 219 197 5.898 1.180 4.718 226.483 44.030 44.030 182.453 65.683 116.770 121.261
6 22 188 166 4.967 993 3.974 190.739 37.302 7.000 44.302 146.437 52.717 93.720 214.981
7 22 161 139 4.170 834 3.336 160.122 31.537 31.537 128.584 46.290 82.294 297.275
8 22 138 116 3.487 697 2.790 133.900 26.599 26.599 107.301 38.628 68.673 365.947
9 22 118 97 2.902 580 2.322 111.446 22.368 22.368 89.078 32.068 57.010 422.957
10 21 101 80 2.402 480 1.921 92.223 18.744 18.744 73.479 26.452 47.026 469.984
11 21 87 66 1.973 395 1.579 75.769 15.641 15.641 60.128 21.646 38.482 508.466
12 21 75 54 1.607 321 1.285 61.690 12.984 350.000 362.984 - 301.294 - 108.466 - 192.828 315.637
13 21 64 43 1.293 259 1.034 49.646 10.710 10.710 38.936 14.017 24.919 340.556
14 21 55 34 1.025 205 820 39.346 8.763 8.763 30.583 11.010 19.573 360.130
15 20 47 27 795 159 636 30.543 7.098 7.098 23.445 8.440 15.005 375.135
16 20 40 20 600 120 480 23.022 5.673 5.673 17.349 6.245 11.103 386.238
17 20 35 14 432 86 346 16.600 4.455 4.455 12.144 4.372 7.772 394.010
18 20 30 10 290 58 232 11.120 3.415 7.000 10.415 705 254 451 394.461
19 20 25 6 168 34 134 6.447 2.526 2.526 3.922 1.412 2.510 396.971
20 20 22 2 64 13 51 2.467 1.767 1.767 700 252 448 397.419
161
162

Tesis Levantamiento Artificial UIS

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tesis Levantamiento Artificial UIS

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

SELECCIÓN Y DISEÑO DE LOS SISTEMAS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL

QUE APLICAN PARA EL CAMPO RIO ZULIA

DAYANA LIZETH SÁENZ VELASCO

BRYAN MAURICIO PORTELA ARAGÓN

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

QUE APLICAN PARA EL CAMPO RIO ZULIA

DAYANA LIZETH SÁENZ VELASCO

BRYAN MAURICIO PORTELA ARAGÓN

TRABAJO DE GRADO PARA OPTAR EL TÍTULO DE INGENIERO DE

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

Principalmente a Dios por regalarme la vida, por

permitirme estar donde estoy y ser quien soy.

A mis padres Nidia Aragon y José Portela, por guiarme

en cada etapa de la vida, por estar siempre a mi lado y

brindarme su apoyo incondicional.

A mis hermanos y mi novia por alentarme a seguir

adelante, por estar presentes en cada momento de

dificultad y siempre tenderme una mano.

Con amor, Bryan Portela A.

1. GENERALIDADES DEL CAMPO ...................................................................... 20

2. GENERALIDADES DE LOS SISTEMAS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL .. 25

3. RECOPILACIÓN Y EVALUACIÓN DE LAS VARIABLES OPERACIONALES DE

6. ANÁLISIS ECONÓMICO ................................................................................... 86

BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................... 100

ANEXOS .............................................................................................................. 103

TABLA 1. CARACTERÍSTICAS DE YACIMIENTO, PRODUCCIÓN Y POZO PARA

TABLA 2. CARACTERÍSTICAS DE LAS PROPIEDADES DE LOS FLUIDOS PARA

TABLA 3. CARACTERÍSTICAS DE LAS FACILIDADES DE SUPERFICIE PARA

TABLA 4. CARACTERÍSTICAS DE YACIMIENTO, PRODUCCIÓN Y POZO PARA

TABLA 5. CARACTERÍSTICAS DE LOS FLUIDOS PRODUCIDOS PARA

TABLA 6. CARACTERÍSTICAS DE LAS FACILIDADES DE SUPERFICIE PARA

TABLA 7. CARACTERÍSTICAS DE YACIMIENTO, PRODUCCIÓN Y POZO PARA

TABLA 8. CARACTERÍSTICAS DE LOS FLUIDOS PRODUCIDOS PARA

TABLA 9. CARACTERÍSTICAS DE LAS FACILIDADES DE SUPERFICIE PARA

TABLA 10. CARACTERÍSTICAS DE YACIMIENTO, PRODUCCIÓN Y POZO PARA

TABLA 11. CARACTERÍSTICAS DE LAS PROPIEDADES DE LOS FLUIDOS

TABLA 13. CARACTERÍSTICAS DE YACIMIENTO, PRODUCCIÓN Y POZO PARA

TABLA 14. CARACTERÍSTICAS DE LAS PROPIEDADES DE LOS FLUIDOS

TABLA 15. CARACTERÍSTICAS DE LAS FACILIDADES DE SUPERFICIE PARA

TABLA 16. CARACTERÍSTICAS DE YACIMIENTO, PRODUCCIÓN Y POZO PARA

TABLA 17. CARACTERÍSTICAS DE LAS PROPIEDADES DE LOS FLUIDOS

TABLA 18. CARACTERÍSTICAS DE LAS FACILIDADES DE SUPERFICIE PARA

TABLA 19A. VARIABLES OPERACIONALES POZO RZ-32 ................................ 50

TABLA 19B. VARIABLES OPERACIONALES POZO RZ-32 ................................ 51

TABLA 20. VARIABLES EVALUADAS ................................................................. 52

TABLA 21. PORCENTAJE DE INFLUENCIA DE LAS VARIABLES SEGÚN EL SLA

TABLA 22.INFORMACIÓN DE LOS POZOS PRODUCTORES RZ-06,RZ-19,RZ-

TABLA 23. INFORMACIÓN DE LOS POZOS PRODUCTORES RZ-03,RZ-14,RZ-

TABLA 25. COMPILACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA SELECCIÓN DEL SLA

TABLA 26. RANGOS DE LAS VARIABLES OPERACIONALES DEL CAMPO .... 62

TABLA 27. SLA QUE APLICAN PARA EL POZO RZ-32. ..................................... 63

TABLA 27. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE PARA

TABLA 28. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE POZO

TABLA 29. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE POZO

TABLA 30. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE POZO

TABLA 31. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE POZO

TABLA 32. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE POZO

TABLA 33. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE POZO

TABLA 34. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE POZO

TABLA 35. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE POZO

TABLA 37. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE POZO

TABLA 38. DISEÑO DEL SISTEMA DE BOMBEO ELECTROSUMERGIBLE POZO

TABLA 40. PROMEDIO DE COSTOS DE OPERACIÓN (OPEX)......................... 90

TABLA 41. PROMEDIO DE COSTOS DE SERVICIO DE WELL SERVICES PARA